Neuvo asiakkaille (hallintoprosessi ja vastuu):
Valitus hallintotuomioistuimeen konkreettisin keino
Jos päätös perustuu puutteelliseen selvitykseen tai kaavamaiseen hakujärjestelmä-ratkaisuun, vaadi valituksessa nimenomaisesti:
asian riittämätön selvittäminen (HL 31 §) yksilöllisen harkinnan puute (HL 6 §, PL 21 §) ehkäisevän/toimeentulotuen täydentävien muotojen arvioinnin laiminlyönti
Mahdollinen seuraamus:
päätöksen kumoaminen tai palautus uudelleenkäsittelyyn, jolloin viranomaisen on tehtävä aidosti yksilöllinen arvio.
Miten perustella käytännössä
Kirjaa valitukseen täsmällisesti:
mitä tietoja ei selvitetty (esim. velat, erityismenot, terveydentilan vaikutus menoihin) mitä tukimuotoa ei arvioitu (ehkäisevä/toimeentulotuen täydentävä osa)
miksi automaattinen tai kaavamainen ratkaisu ei vastaa yksilöllistä tarvetta
Vahingonkorvaus poikkeuksellinen mutta mahdollinen
Voi tulla kyseeseen vain, jos pystyy näyttämään:
selvä hallintovirhe (esim. olennaisten seikkojen tutkimatta jättäminen) konkreettinen taloudellinen vahinko (tuki jäi saamatta / maksoit välttämättömän menon itse) syy-yhteys virheeseen
Käytännön huomio:
käsitellään erillisellä kanteella käräjäoikeudessa näyttökynnys on korkea ensisijainen keino on aina hallintovalitus
Strateginen etenemismalli asiakkaalle
Oikaisuvaatimus: yksilöi selvittämättömät seikat Hallinto-oikeus: vaadi kumoamista tai palautusta yksilölliseen harkintaan Tarvittaessa vasta tämän jälkeen harkitse vahingonkorvauskannetta
Jos päätös on tehty puutteellisen selvityksen tai kaavamaisen järjestelmälogiikan pohjalta, oikeussuojakeino on ensisijaisesti päätöksen kumoaminen tai palauttaminen ei suoraan vahingonkorvaus.
Valitus hallintotuomioistuimeen konkreettisin keino
Jos päätös perustuu puutteelliseen selvitykseen tai kaavamaiseen hakujärjestelmä-ratkaisuun, vaadi valituksessa nimenomaisesti:
asian riittämätön selvittäminen (HL 31 §) yksilöllisen harkinnan puute (HL 6 §, PL 21 §) ehkäisevän/toimeentulotuen täydentävien muotojen arvioinnin laiminlyönti
Mahdollinen seuraamus:
päätöksen kumoaminen tai palautus uudelleenkäsittelyyn, jolloin viranomaisen on tehtävä aidosti yksilöllinen arvio.
Miten perustella käytännössä
Kirjaa valitukseen täsmällisesti:
mitä tietoja ei selvitetty (esim. velat, erityismenot, terveydentilan vaikutus menoihin) mitä tukimuotoa ei arvioitu (ehkäisevä/toimeentulotuen täydentävä osa)
miksi automaattinen tai kaavamainen ratkaisu ei vastaa yksilöllistä tarvetta
Vahingonkorvaus poikkeuksellinen mutta mahdollinen
Voi tulla kyseeseen vain, jos pystyy näyttämään:
selvä hallintovirhe (esim. olennaisten seikkojen tutkimatta jättäminen) konkreettinen taloudellinen vahinko (tuki jäi saamatta / maksoit välttämättömän menon itse) syy-yhteys virheeseen
Käytännön huomio:
käsitellään erillisellä kanteella käräjäoikeudessa näyttökynnys on korkea ensisijainen keino on aina hallintovalitus
Strateginen etenemismalli asiakkaalle
Oikaisuvaatimus: yksilöi selvittämättömät seikat Hallinto-oikeus: vaadi kumoamista tai palautusta yksilölliseen harkintaan Tarvittaessa vasta tämän jälkeen harkitse vahingonkorvauskannetta
Jos päätös on tehty puutteellisen selvityksen tai kaavamaisen järjestelmälogiikan pohjalta, oikeussuojakeino on ensisijaisesti päätöksen kumoaminen tai palauttaminen ei suoraan vahingonkorvaus.
Vastaukset 4
Vanhimmat
On hyvä tietää että kaikkeen kyykyttämiseen on olemassa myös hintalappu. Ei kenenkään tarvitse kärsiä ilmaiseksi laittomuuksista.
Täytyypä gakea korvausta...
Kikkailijat pidentää jonoja, kärsijöinä aidosti toimeentulotukeen oikeutetut hakijat. näiden valitusten ja selvittelyiden käsittely vie moninkertaisen ajan kuin itse hakemus.
Tämähän oli vallalla jo 90- luvulla, joutilaat laati valituksia ihan kaikesta. Milloin oli hoidettu väärin, milloin laskutettu väärin ja etenkin kotiutettu sairaalasta väärin.
Työntekijät oikein arkaili kohdata tiettyjä omaisia, juurikin epäasiallisen käytöksen vuoksi.
Sos puolella sama, pelon ilmapiiri vallitsi.