Kertokaapa nyt feministit mitkä ovat ne yhteiskunnalliset, naisia syrjivät ongelmat, jotka pitäisi korjata? Sen tiedän että naiset tienaavat keskimäärin sen 800€/kk vähemmän kuin miehet, ja että naisten on vaikeampi päästä johtajiksi. Mutta niitä on varmasti enemmän, eikö? Eli sanokaapa nyt suoraan mitkä ne ovat?
Älkääkä sitten taas kerran vastatko että "lukekaa palstaa". Olen lukenut palstaa todella paljon, enkä ole löytänyt vastausta kysymykseeni. Jos en nyt saa suoraa vastausta, tulkitsen asian niin, ettei muita naisia syrjiviä epäkohtia ole.
Älkääkä sitten taas kerran vastatko että "lukekaa palstaa". Olen lukenut palstaa todella paljon, enkä ole löytänyt vastausta kysymykseeni. Jos en nyt saa suoraa vastausta, tulkitsen asian niin, ettei muita naisia syrjiviä epäkohtia ole.
Vastaukset 96
Vanhimmat
http://www.turunsanomat.fi/verkkolehti/?ts=1,4:2:0:0,4:2:1:1:2005-07-20,4:315318,1:0:0:0:0:
Eiköhän palkasta se eläke kerry molemmille.
voi tsiisus tota naisten logiikkaa
Nykyisissä eläkkeensaajissa on paljon naisia jotka eivät ole koskaan olleet ansiotyössä. Mikseivät? Laiskuuttaan? No tuskin, mieti...
Tämänkin sukupolven naiset, jotkut kuitenkin, kaikesta huolimatta pyöräyttävät niitä mukuloita. Jotkut jopa hoitavat niitä.
Ratkaisumalli; naimisiin, tee yksi lapsi ja syötä miehellesi sienikeittoa?
Taika-sieniä ;)
:))
väärä veto.
työeläke tulee työntekemisestä ei tekemättä jättämisestä.
kansaneläke tulee kaikille.
tee työtä ja saat työeläkettä. se on niin yksinkertaista sanelma hyvä.
hihii
Naiset kuitenkin elävät keskimäärin 8 vuotta miehiä kauemmin, joten he ehtivät nauttia eläkerahoistakin kauemmin. Siksi on hyvä että miesten eläke on hieman suurempi.
.. ajatellut tasoitukseksi niille naisille, jotka kuolevat samanikäisinä tai nuorempina kuin miehet? Luxus-hautakivet, 50 vuotta hautojen hoitoa, muistomessujen järjestäminen, kalliit muumioinnit vai mitä, kunnes ero on tasoitettu? Et kai sentään tappamista siinä vaiheessa, kun laskennallinen keskimääräinen odotettavissa olevassa elinikä on saavutettu? Onko liian rohkeata odottaa, että vaatisit miesväestön elintapojen korjaamista, jotta ukot eläisivät akkojen rinnalla yhtä kauan, yhtä kunnollisesti? Entä yli-ikäiset miehet sitten, mestauspölkylle vai sakot?
Vastaa Sohvi itse. Tutkittu on, että naiset elävät miestä kauemmin. Tasoita tämä tasa-arvokysymys. Miten ratkaista?
menit kynttilän kanssa ruutikellariin.
Eihän mainitsemistasi asioista saa puhua! Emmehän halua olla nalkuttavia naisia.
Eihän sitä koskaan tiedä, vaikka kuolisi huolimatta mitä terveimmistä elämäntavoistaan.
Sen sijaan ihan varmasti tietää, että alkoholia saa nyt edullisemmin kuin muutama vuosi sitten. Varmuus ennen kaikkea.
Miehet eivät osaa elää. Siinä se.
Entä se ratkaisu?
Piikkikö pyllyyn tietyssä iässä?
Vastaus kiitos-
On muutakin työtä kuin ns. palkkatyö.
Sitä tehdään, mutta se ei kerrytä eläkettä.
Totta.
Se ei kerrytä eläkettä miehillekään.
Oletko huomannut?
Miehetkin ovat sen huomanneet.
Jos perheessä palkaton työ jaettaisiin tasaisemmin, lähestyttäisiin yhdeltä suunnalta jonkinlaista tasa-arvoa. Tämä koskee erityisesti pienten lasten hoitoa.
lapsenhoitoon saa rahallista tukea yhteiskunnalta ja yhteiskunta muutenkin tukee lapsellisia ... on äityisrahaa, lapsilisiä, äityisvapaita, ilmaisia terveys ja neuvolapalveluja ym.
nykypäivänä miehetkin osallistuvat yhä enemmän pienienkin lasten hoitoon
ja mitä hittoa tällä on tekemistä työeläkkeen kanssa?
Olet oikeassa, unohdin ihan viitata erääseen amerikkalaiseen tutkimukseen, vai oliko se ruotsalainen iltapäivälehtiartikkeli, siinä kaikki sanomani osoitetaan oikeaksi. Se siis erottaa nalkutuksen kommunikoinnista. Jopa myyttien murskaamisesta.
Tuo, että saattaisimme kuolla, me naisetkin, hui .. älä puhu.
No eihän sillä olekaan mitään tekemistä työeläkkeen kanssa. Nyt.
---
Vielä äitiysrahasta: mahtanetko verrata sitä ansiotyöstä saatavaan palkkaan? Niinkö? Eikö riitä, että ansiotyössä saa palkkaa - pitääkö saada vielä eläkettäkin?
---
Muuten: kyllä äidit vielä nykypäivänä "osallistuvat" paljon enemmän pienten lasten hoitoon. Olemalla pois ansiotyöstä.
Mahdoitko katsoa eilen illalla tanskalaisen dokumentin siirtomunuaisten myynnistä/siirrosta länsimaisille munuaispotilaille? Köyhissä maissa (tässä ohjelmassa kyse Pakistanista) kävellään kadulta myymään oma munuainen alle 2000 euron hintaan siirrettäväksi länsimaiselle munuaispotilaalle.
Irvokasta puuhaa. Luovuttaja jää oman onnensa nojaan, kipuilee ja sairastelee, ei pysty enää niin raskaaseen työhön kuin ennen... Saadut rahat valuvat pian hukkaan.
Kyllä meidän pitäisi sopeutua kuoleman ajatukseen. Meidänkin, joiden on oikeus elää pidempän ja terveimpinä, koska olemme parempia, rikkaampia ja tärkeämpiä. Pitäköön köyhä edes munuaisensa.
Mitäpä minä en tietäisi. Vastaus: miesten on nyt vaan yritettävä elää yhtä kauan. EU voisi säätää asiasta direktiivin, hullumpaakin se on tehnyt (pyöriäisdirektiivi). Hyväksyvätkö miessakit elintapojen parantamisen, terveellisen ravinnon, olut- ja viinarajoitukset? Jos se ei käy, niin viime kädessä sitten äijät sydän-keuhkokoneisiin, ja töpselit irti vasta normi-iässä.
Tämä ei kyllä ratkaise naisten pienempää eläkesummaa (eikä palkkausta eikä ... jne).
Haluat poistaa eläkeläisiltä työeläkkeen? Huh. Kysypä eläkeläisten mielipidettä asiasta.
Lasten hoitoon "osallistuminen" on jokaisen oma ratkaisu. Äitiysloman jälkeen voi palata takaisin ansiotöihin. Kukaan ei pakota äitejä olemaan kotona lapsen kanssa. Myös isä voi jäädä hoitamaan lasta kotiin äitiysloman jälkeen. Valinta on vapaa.
Kyllä palkasta pitää jäädä senverran käteen, että vuosien mittaan säästyy rahaa vanhuuden varalle. On osattava sijoittaa.
Jäähän sitä äitiyspäivärahastakin säästöön.
Luin ohjelman intron ja päätin, etten. Tuskaisa asia, elinsiirrot pitäisi saattaa vähintään yhtä tarkan kontrollin alaisiksi, kuin EU:ssa lehmien ja lampaiden alkuperämerkinnät. Ja satelliittiseurantaan, saakutti.
Kuoleman ajatukseen on totuttava, totta, vaikka sen torjuukin. Minä olen pelännyt sitä pienestä asti, siitä lähtien kun äiti kuoli. Aina väijymässä se kuolema. Jos ei muuta, niin joku Edward Heath tai muu tuttu ottaa ja lähtee.
Kannan yhteiskunnallisen vastuuni kuten nainen, suljen koneen ja lähden valkovalkoviinin hankintaan :)
Oletko vaihtanut punkusta valkkariin? Eikö mihinkään voi enää luottaa? No valkoviini ON parempaa.
Kuule, mitä tekemistä sinulla oli Edward Heathin kanssa? Muistokirjoituksessa (oliko se Hesari?) esitettiin, että E. H. oli naisvihaaja. Hän eli muuten hyvin vanhaksi. Lieneekö noudattanut terveitä elintapoja?
---
Mainittu munuaisdokumentti oli hyvin tehty, havainnollinen. Ajattelua herättävä. Kun ohjelman "pääpotilaalta" (hänellä oli kaunis vaimo, kaksi sievää lasta, auto ja tyylikäs koti jne.), jonka munuaissiirto Pakistanissa onnistui, kysyttiin mahdollisesta syyllisyydestä, hän hetken mietittyään kielsi tuntevansa tunnonvaivoja.
Luin kyseisen Hesarin muistokirjoituksen, muistaakseni Annamari Sipilän (hauska kirjeenvaihtaja). Samaa mieltä olen Eetusta ollut jo pitempään, naisiahan se on vihannut. Mutta saa paljon anteeksi, kun se arvosti Jayne Mansfieldin älyä, ennakkoluulotonta. Olen lukenut, että JM on todella ollut hämmästyttävästi aivan muutakin, kuin Hollywood-blondi. Minä nyt vaan haikailen kaikkia kaatuneita monumentteja ja yhteiskunnan pönäköitä tukipylväitä, Heath oli sentään nuoruudessani joku, joka esiintyi joka ilta uutisissa ja vaikutti ikuiselta ;). Älykäs ja musikaalinen katkero joka tapauksessa.
Olisin sitä mieltä, että yksityisten ihmisten syyllistämisestä pitäisi päästä järjestelmän syyllistämiseen ja kontrollointiin. Jos yksilö rikkoo lakeja tai etiikkaa, on se tietenkin tuomittavaa. Mutta jos mahdolliset rikokset on tehnyt hänen yläpuolellaan tai vaikutusvallan ulkopuolella oleva koneisto, niin redusointi takaisin yksilöön on hankalampi asia. Ok, syyttää voi, mutta en tiedä, mitä itse tekisin, jos olisin tai lähiomainen olisi avun tarvitsija. Toivon, että meidät varjeltaisiin näiltä ratkaisuilta estämällä hädänalaisten hyväksikäyttö.
Lääketiede pystyy suorittamaan entistä vaativampia siirtoleikkauksia.
Ihmisellä on oikeus mahdollisimman hyvään sairauksien hoitoon.
Kun ihminen on kuollut, häntä ei enää ole.
Kun terve ihminen (täällä länsimaissa, omissa maissamme) on kuollut äkillisesti onnettomuudessa , hänen lääketieteelliseen käyttöön sopivien kehonosiensa on tultava tällaiseen lääketieteelliseen käyttöön, vakavasti sairaiden avuksi.
Paheksuttavaa?
Mutta samalla olisi kiinnitettävä vakavaa huomiota ainakin pariin seikkaan. 1) Tarve ei saa missään oloissa ja millään tekosyyllä johtaa houkukseen lopettaa ihminen, joka "itsekkäästi" vaan pitää ihanan tervettä elintä sairaassa ruumiissaan. 2) Ruumista (kalmoa, eikös tätä sanaa muinoin ehdotettu?) on kohdeltava kunnioittavasti. En haluaisi kuolleenakaan retkottaa jollain pöydällä kandien ronskin huumorin kohteena.
Kun kerran puhuin haluavani tehdä elintestamentin, eräs alaa tunteva tuttava parahti: "Älä hyvä ihminen". Ei selittänyt enempää, vaikka pyysin.
"Elintenluovutusvelvollisuus" koskisi tietenkin vain selkeän onnettomuuden uhreja ja täysikäisiä.
Mutta hei - riistämmekö näin joiltakin oikeuden elinkeinotteluelinkeinoon? Onhan se toki laillista joissakin maissa. Mutta sielläpäinhän ihmiset ovatkin toista luokkaa kuin me. Ihan outo uskontokin, erinäköisiä ja säälittävän köyhän näköisiä. Meillä on sentään moraali.
---
Synnytyksen jälkeen poistuvaa istukkaa voidaan kuulemma käyttää lääketieteellisiin tarkoituksiin. Mahtava labra se istukka.
Itselläni kulkee elintestamentti aina rahakukkarossa.
Elävien ihmisten elinkauppa pitäisi jyrkästi kieltää (eikä sääntöä saa tietenkään kiertää tappamalla ihminen). Jos lähiomainen haluaa laupeudessaan - ilman materiaalista korvausta - luovuttaa itseään liikaa vaarantamatta jonkin elimen, se lienee sallittava. Muita sopimuksia en oikein pitäisi hyväksyttävinä, ja kaupankäyntiä (rahalla) en ollenkaan. Ao. siirtojärjestelmien ylläpitäjät tarvitsevat tietenkin korvaukset työstään, ammattihenkilöstö, välineet ym. maksaa. Ja potilaan on maksettava osaltaan myös (tai vakuutuslaitoksen, yhteiskunnan tms).
Kannatan kantasolututkimusta ja kantasolujen käyttöä lääketieteessä. Eikös istukka ole eräs kantasolulähteistä? Sikiöt myös. Minusta on arvokasta, jos kuolema murheellisuudestaan huolimatta voi tuoda elämään laadun parannusta.
Kesympi esimerkki löytyy verenluovutuksesta. Monessa maassa verestä maksetaan, syrjäytyneiden hyväksikäyttö on silloin ilmeistä. Suomalainen systeemi on hyvä, minulla kulkee mukana vain verikortti lompsassa.
En ole aivan varma, onko näkemykseni maksuttomuudesta (veren-, elintensiirtojen) yleispätevä. Soveltunee ns. hyvinvointivaltioihin, mutta onko käypä muualla? Taitaa tämä teema karata turhan kauas feminismistä.
Onko siitä tehty kattavaa ja luotettavaa tutkimusta, johon todella voi luottaa. Mihinkään kyselytutkimukseenhan ei voi luottaa. :D
Löytyisiköhän laskuria, miten lyhentää elinaikaa yksi pullollinen viiniä keskikokoiseen naiseen noin viiden tunnin aikana juotuna. Siten voisin laatia wirallisen laskelman, miten olen toiminut aktiivisesti tasa-arvon saavuttamiseksi.
Tupakoimaan en kuitenkaan edes tämän jalon pyrkimyksen vuoksi ryhdy.
Ajattelin näin kesän kunniaksi hieman löysätä .. ööh .. tiukan tieteellistä tilastoihin perustuvaa argumentointia ja epätyypillisesti turvautua Nari-metodiin eli case-tarkasteluun: minä, rouva ja lapset. Varmaan löytäisin amerikoistakin jotain aineistoa. Mutta kun mulla ei ole rouvaa eikä lapsia, niin arvio perustuu yksinomaan Sohvin makuun. Tällä kertaa.
Valitettavasti en voi auttaa, Stakes ei vielä ole saanut rahoitusta kaipaamallesi viinityöryhmälle. Tietääkseni Stakes ja Tasa-arvotoimikunta neuvottelevat, kummalle kuuluu päävastuu, Ray on lupautunut heittämään siitä arpaa. Asia etenee.
Mutta ei hätää, jatketaan empiirisiä kenttäkokeita. Problematiikan laajuudesta kertoo mm. näyttö, jonka mukaan ei vain nautitun alkoholin laadulla, vaan myös nautintaseuran laadulla olisi vaikutusta tasa-arvokäyrään.
paita.
jokaikisen oma asia mitä paitaa käyttää tai on käyttämättä
jollemme me tytöt kiltisti vastaa sinulle.
Helppo vastata silloin kun on epäkohta olemassa.
Kun ei ole epäkohtaa, niin silloin ei voi vastata mitään.
Vaatimus kilttinä tyttönä olemisesta - epäkohta sekin.
Riittää.
-ei ole pakko olla tyttönä nykyään voi mennä sellaiseen leikkaukseen. ne on avoimia kaikille.
mikäli se on ongelma?
Lisään, että työkaverini (mies) haluaa olla nainen ja pukeutuu nykyään naiseksi ja on miettinyt leikkausvaihtoehtoa. Se ei ole ongelma.
mikä se ongelma on?
Feminismin suurin ongelma on se, että ei ole mitään ongelmaa, mitä voisi perustellusti tuoda esille ja todistaa sen olevan ongelma.
:D
Kun miehiä ei saa kutsua eläimiksi (vrt. ruots. debatti), paitsi sioiksi, niin mikähän .. hirnuva .. olento sinä mahdat olla? Ei, en minä oleta mitään.
on oikeasti se, että se on aatteellinen lähtökohta sille, miten maailmaa tarkastellaan, eivätkä lantunistuttajat näytä tätä tajuavan. Vrt. ateria ja resepti: kaksi eri tason ilmiötä.
Feminismi ei vielä ole politiikkaa.
Eikä feminismi sinällään ole vielä ongelmanratkaisua.
Siis tapa tarkastella asioita, monille ei suinkaan se ainoa. Mikä, Hirnuja, on sinun tapasi tarkastella maailmaa ja onko se ainoa?
Edelleen olisi hienoa tietää, miksei sinulla sitten riittänytkään eväitä vastata tähän kysymykseen (aivan: myönnän, että tämä on kyyninen taustaoletus, toivottavasti väärä)?
Muuten feminismin tarpeellisuudesta, mitä mieltä olet, voisiko feminismi olla tarpeellista muslimimaissa?
http://www.rawa.org/points.html
Lantunistuttajat ovat tarpeellisia niinkuin kaikki muutkin työntekijät (ihmiset).
Tarpeellisia ovat myös kriittiset näkökulmat ja vastakkain asettelut. Keskustelu. Kyseenalaistaminen. Kritiikki. Perustelut. jne.
Perusteltu vääryys, joka voidaan osoittaa on korjaamisen paikka. Se on minun tapani tarkastella maailmaa, ongelmia ja vääryyksiä.
Maailmaa ja asenteita voidaan muuttaa, mutta ei "sokeana" omalle aatteelleen (fanaattisena) ja siitä kynsin ja hampain kiinnipitäen samalla polkien muita ihmisiä (esim. miehiä tai naisia) ja heidän arvojaan.
Feminismin tarpeesta muslimimaissa voi olla montaakin mieltä. Minun ja sinun mielipiteesi eivät ole ainoita oikeita. Kyseessä on siitä mitä muslimit itse haluavat, jokainen henkilö (nainen ja mies) itse. Haluavatko he muutosta vai eivät halua. Me tarkastelemme "viisaina" heidän elämäänsä ulkopuolelta. Emme ole mitään jumalia sanomaan heille miten heidän tulee elää, koska meillä ei sitä tietoa ole. Tai sanomaan mitä arvoja heillä pitää olla. Heillä jokaisella on omat arvonsa. Ihan yhtä oikeat arvot heille.
Haluatko sinä riistää heiltä itsenäisen päätäntävallan heidän omasta elämästään? Tuskin.
Minä haluan antaa heidän elää elämäänsä niinkuin he itse haluavat.
Onko sinulle tosiaan saman tekevää että valta ja ihmisoikeudet esim. Afganistanissa on pelkästään miehillä. Naisilla ei ole edes perustavanlaatuisia lainmukaisia oikeuksia, he ovat täysin miesten mielivallan armoilla. Kuvitteletko että naiset itse haluavat riistää oikeudet itseltään ja haluavat vapaaehtoisesti elää elämänsä orjina?
Ja muuten mistähän johtuu, että miehet ovat kautta aikain saaneet sanonoa naista ihan yleisesti kanoiksi, nautaeläimiksi, lehmiksi ja ties miksi. Miestä ei saa edes minkään asian yhteydessä sanoa eläimiksi. Katselin yhtenä iltana Vietnamin sotaelokuvaa, jossa neljä sotilasta raiskasi ja tappoi vangiksi ottamansa tytön. Se oli heidän "ilonsa" kovan ja vittumaisen sodan keskellä. Kyllä minä ainakin suoraan pidin noita miessotilaita eläiminä.
Ei sodan kauhut ja pelot oikeuta edes miestä käyttämään vieläkin heikompaa, naista, hyväkseen millään tavalla. Joku näkee tässäkin kommentissani miesvihaa, mutta nähköön, aivan sama. Minä taas puolestani ajattelen, että tällaista miesten toimintaa selittelevät ihmiset ovat jo itsekin puolittain rikollisia. Ai niin ja eläimiä.
Mitä muuta vääryttä heillä kaikilla ihmisillä on mitä haluat muuttaa?
Liian pitkä työaika?
Liian pieni palkka?
Kenties väärä uskonto?
Väärä ilmasto?
Väärä asuintapa?
Liian vähän kodinkoneita?
Väärä poliittinen johto?
Väärä hallintojärjestelmä?
Liian vähän autoja?
Vaarallista.
Uudistuksen pitää "nousta" maan sisältä. Ihmisistä (naisista ja miehistä). Pitää haluta muuttaa omaa elämäänsä, hallintoa, kulttuuria...
Me emme edelleenkään ole täällä kylmässä pohjolassa mitään jumalia, jotka voivat sanoa että näin pitää elää ja että noin ei saa elää.
Pitää hyväksyä erilaisuutta ja arvostaa eri kulttuureita. Meidän kulttuuri on vaihtoehto. Kuka sanoo, että tämä meidän kulttuuri ja elämäntapa on ainut oikea?
Minä en sano.
Faktalla ja fiktiolla on eroa.
Ei pidä sekoittaa niitä keskenään.
Ymmärsin, että hahmotat ja tarkastelet maailmaa kriittisyyden kautta. "Perustelultu vääryys, joka voidaan osoittaa on korjaamisen paikka."
Kuitenkin muslimimaissa kysyisit myös miehiltä, onko naisen asemassa parantamista. Onko siis vääryys vasta sitten perusteltu, kun vääryyden tekijäkin sen tunnustaa?
Suurin osa eläimistä ansaitsee nyt nöyrän anteeksipyynnön!!
Me asumme? (ainakin minä) asun Suomessa ja ap:n kysymys oli että missä naisia syrjitään?
Tähän haetaan perusteltua vääryyttä (Suomessa).
Muslimimaissa pitäisi ihmisten (naisten ja miesten) etsiä omassa maassaan olevia epäkohtia. Tuoda niitä itse esiin ja keskustella asioista. Meiltä apua pyydettäessä voimme olla mukana auttamassa (esim. järjestämässä kokouspaikkaa, tapaamisia yms.), mutta itse päätökseen meillä ei ole sananvaltaa. Me emme voi niitä tietää näinkaukaa katsottuna mikä on heille oikein ja mikä on väärin. Jos otamme jonkin heillä olevan (meidän mielestämme) "vääryyden" välittömästi asetamme sen meidän kulttuuriin ja oikeustajuun varmasti se meillä olisikin väärin, mutta onko se todella heillä väärin? Kuka sen sanoo? Sinä? Minä? He itse?
Joissain maissa on kuolemanrangaistuskin voimassa. Meidän laki ei sellaistakaan tunne. On hyväksyttävä erilaisuus. Eri kulttuurit, uskonnot jne. Muuten olemme loputtomassa suossa ja sodassa. Törmäyksiltä ei voi silloin välttyä.
Eivät miesten pahat teot ole fiktiota.
Niin mutta eihän kaikki miehet noita pahoja tekoja teekään.
Tarkoitus leimata kaikki miehet?
Vai mikä?
Kaikki naiset hyviä?
Täysin tuulesta temmattu väite. Kaikki olemme ihmisiä, jos et ole vielä huomannut. Erilaisia.
Taas kaikki miehet pahoja?
Perustele väitteesi ja vastaa ap:n kysymykseen.
Kyllä tietysti pitää hyväksyä erilaisuutta ja tietysti muutospaineiden pitää lähteä kulttuurin ja järjestelmän sisältä käsin.
Mutta emmehän me kuitenkaan kulttuurirelativismiin sorru. Että hyväksyisimme karkeat ihmisoikeusloukkaukset erilaisuuden ja moniarvoisuuden nimissä. Islamilaisten fundamentalistien parissa naisten on lähes mahdotonta verkostoitua puolustamaan omia oikeuksiaan koska heidät on leikattu irti yhteiskunnan kaikista päättävistä elimistä. Eikä heillä ole lainmukaisa oikeuksia oman ruumiinsa koskemattomuuteen. Heidän äänensä ei saa kuulua eikä kasvonsa näkyä.
Jos miehet olisivat samassa tilantessa jossakin valtiossa, syttyisi todennäköisesti kolmas maailmansota. Tarkoittaa: Toiset valtiot sotakoneistoineen rientäisivät kilvan auttamaan pulassa olevia veljiään.
Mitä todellisuudessa kirjoitin tuossa edellisessä viestissäni. Selvää tekstiä en lähde selventämään.
Tai ymmärtää kirjoitettua tekstiä. Lue hyvä ihminen teksti, niin kuin se kirjoitetaan, äläkä koko ajan lisää siihen oman pääkoppasi tuotosta.
"Kyllä tietysti pitää hyväksyä erilaisuutta ja tietysti muutospaineiden pitää lähteä kulttuurin ja järjestelmän sisältä käsin."
Samaa mieltä asiasta.
Suomi ja suomenedustajat osallistuvat kansainväliseen ihmisoikeustyöhön. Huom. "Ihmimioikeus". (ei erotella naisia eikä miehiä) mm. Unicef:n työhön. Ne ovat vaikutuskanavia tuoda vaihtoehtoja niihin kohtiin, jotka vaikuttavat "länsimaisen kulttuurin" näkökulmasta ongelmallisille. Sekä paikallista esim. ruoka- ja lääkeapua. Lisäksi Suomea ja suomenedustajia on ansioituneesti osallistunut rauhanturvaamiseen ja rauhanneuvotteluihin. Sukupuolia tässäkään erottelematta.
Ne ovat vaikutuskanavia. Tänäkin päivänä.
"Jos miehet olisivat samassa tilantessa jossakin valtiossa, syttyisi todennäköisesti kolmas maailmansota. Tarkoittaa: Toiset valtiot sotakoneistoineen rientäisivät kilvan auttamaan pulassa olevia veljiään. "
Täyttä puppua. Fiktiota, vailla järjenhiventäkään. Tarkoituksen hakuista provosointia miehiä vastaan.
Islamilaisissa fundamentalistivaltioissa ihmisoikeusloukkaukset ovat voimakkaasti sukupuolittuneita, kuten edellisessä viestissäni kuvilin. Siis se kategorinen alistaminen näissä maissa ON sukupuolikysymys. Naisten omat kertomukset ja kokemukset ovat tästä paras esimerkki.
Avuttomaksi tässä suomineito itsensä lähinnä tuntee. Riittävän voimakasta tahtoa naisten aseman parantamiseen näissä maissa, maailman polittisella tasolla ei ole.
Vertauskohteena oma "länsimainen" kultturimme ja oikeustajumme?
Vai vertailukohteena jokin muun islamilaisen valtion kulttuuri ja oikeustaju?
Ihmisioikeuksia tutkiessa huomattava, että myös miehet ovat ihmisiä. Jos tutkitaan vain naisia saadaan halutunlainen näkökulma eli mahdollisesti vinoutunut näkemys. Missä miesten kertomukset vai jätettiinkö tarpeettomina (ei ihmisinä) tutkimatta?
Poliittisella tasolla on erilaisia keinoja. Kauppasaarrot, korotetut maahantuontiverot, ruoka- ja lääkeapu, valistus, tiedotus, vaihtoehtojen tarjoaminen yms.
Yksittäinen henkilö voi osallistua tukemaan vaikka Unicef:n tai kirkon toimintaa vapaaehtoistyöllä tai rahallisesti. Apu on kanavoitu. Keinoja on parantaa ihmisten (naisten ja miesten) elinolosuhteita, mutta päätäntävalta omasta elämästään on vain heillä. Me emme voi sanoa että jokin asia on väärin ja meillä se on oikein.
"Me emme voi sanoa että jokin asia on väärin ja meillä se on oikein."
Ihmisoikeudet ovat jakamattomia ja näiden maiden naiset ovat itse kertoneet heitä kohtaan jatkuvasti tapahtuvista ihmisoikeusloukkauksista. Siis me voimme tietää että ihmisoikeustilanne näissä maissa ei ole lähestulkoonkaan kohdallaan. Sinua lainatakseni: "jokin asia on väärin" - heidän oman kokemuksensa mukaan. Maiden kulttuuri ja lainsäädäntö kertoo omasta puolestaan saman asian.
Silloin pitää istua neuvottelupöydän ääreen ja neuvotella. Kansainväliset järjestöt ovat tarvittaessa mukana järjestämässä neuvotteluja tai mukana valvomassa.
Ei riitä että sanotaan jokin asian olevan huonosti. Pitää perustella. Tuoda esiin asia mikä on huonosti, näkökulmia, krittikkiä... kuten aiemmin totesin. Pitää ottaa huomioon vastapuolenkin näkökohdat ja tutkia kokonaisuutta. Neuvotella ja hakea muutosta. Suhteuttaa kulttuuriin, uskontoon, elinympäristöön jne. Jos ei onnistu oman maan hallituksen avulla vaikuttaa asioihin niin sitten kansainvälisten järjestöjen tai yhteisöjen kautta.
Kanavia on.
Mutta se ap:n kysymys... mikä on Suomessa huonosti? Missä on ongelma?
Toin esiin alapuolella miehillä olevia ongelmia Suomessa. Eikö naisten mielestä, myös naistenkin elintasoa laskeva ongelma ole miehen eturauhassyöpä? Miesten järjestelmälliset tutkimukset ja taudin toteamiset parantaisivat puolisoidenkin (naisten)elämää. Eikö tässä olisi asia teillekin?
"Islamilaisten fundamentalistien parissa naisten on lähes mahdotonta verkostoitua puolustamaan omia oikeuksiaan koska heidät on leikattu irti yhteiskunnan kaikista päättävistä elimistä. Eikä heillä ole lainmukaisa oikeuksia oman ruumiinsa koskemattomuuteen. Heidän äänensä ei saa kuulua eikä kasvonsa näkyä."
Tässä omaa perusteluani joka on faktaa. Olen jopa itse asunut tällaisten kulttuurien maissa. Muutakin voisi...mutta nyt on kiire.
"Suhteuttaa kulttuuriin, uskontoon, elinympäristöön jne."
Ei perustavan laatuiset ihmisoikeudet ole kenenkään tahdon alaisia ja jaettavissa! Ne kuuluvat ehdoitta jokaiselle ihmiselle.
Kun valtiot ovat allekirjoittaneet YK:n ihmisoikeussopimuksen (ja muut ihmisoikeusklausuulit), niin niitä pitäisi myös noudattaa. Jos ne eivät noudata, olisi määriteltävä kansainväliset sanktiot. Painostustoiminta olisi mielestäni täysin oikeutettua. Mitä virkaa on sopimuksilla, joita ei voi käyttää edes vessapapereina?
Muussa tapauksessa ihmisoikeuksia järjestelmällisesti rikkovien valtioiden on itse erottava YK:sta.
Ihmiset ovat osa eläinkuntaa. Eläinkunta koostuu eläimistä. Vain fundamentalistiuskovaiset uskovat ihmisen jumalalliseen syntyyn 6000 vuotta sitten.
Vietnam-esimerkkiäsi ei voi mitätöitä leimalla "fiktiivinen", tapahtumat perustuvat dokumentoituihin tosiasioihin. Jos joku todella väittää, etteivät sotilaat Vietnamissa (tai missä muualla tahansa) ole syyllistyneet raiskauksiin, saa itse pupunpuhujan leiman.
Sota on poikkeustila. Suomessa ei tietääkseni ole sotaa vai onko?
Sodan aikana tehdään erilaisia julmuuksia vihollista kohtaan. Sitä ei kiistä kukaan. Miehiä, naisia ja lapsia kuolee ja haavoittuu, palaa, teloitetaan yms. kauheaa. Se ei ole mikään normaali olotila eikä yhteiskunta. Se ei myöskään näinollen ole mikään peruste millekään väittämille.
tanssimme paikallaan :)
Peilaat toista kulttuuria ja heidän oikeuksiaan meidän kulttuuriin ja meidän oikeuksiimme.
Törmäyksiä väistämättä tulee. Kultturi- ja "oikeus" törmäyksiä.
Kuka sanoo mikä on oikein?
Jöris kirjoitti aivan selvästi Vietnamin sodasta, ei Suomen sodista. Myös minä, ja yleistin kaikkiin sotiin. Väittely olisi kiintoisampaa, jos osapuolet voisivat myöntää olleensa väärässä väitteessään, jossa ovat olleet väärässä. Ilmeisesti mahdotonta.
"Peilaat toista kulttuuria ja heidän oikeuksiaan meidän kulttuuriin ja meidän oikeuksiimme."
Ei, olet väärässä. Minä en nyt peilaile mitään vaan kerroin juuri, millä tavalla (esimerkiksi) afganistanilaiset naiset ITSE kokevat asemansa omassa yhteisössään.
Minä uskon, että näin kävisi. Miehiä EI jätettäisi pulaan.
(Pistin nauriin pataan kiehumaan joten:)
"...niin niitä pitäisi myös noudattaa. Jos ne eivät noudata, olisi määriteltävä kansainväliset sanktiot."
Niin. Vaikuttaa siltä että naista koskevat ihmisoikeusloukkaukset huomioidaan, käsitellään ja sivuutetaan usein liian löysin rantein. Lainsäädäntömenettelyssäkin lain kohtien rikkomista tehostetaan rangaistuksin. Tätä YK:n ihmisoikeusjulistuksen ratifiointia voisi periaatteessa verrata samakaltaiseen toimenpiteeseen mutta sen vahvistamisen rikkominen ei ole sanktioitu.
Näissä ihmisoikeuksia rikkovissa maissa (jotka ovat vahvistneet YK:n ihmisoikeusjulistuksen) sopimuksen mukainen ihmisoikeuksien kunnioitus ja niiden karkea loukkaaminen ovat ristiriitaisella tavalla yhtä aikaa voimassa. Ja tosiaan ilman sanktioita.
.. vaikka nauris meni. Naisten asia ei todellisuudessa koskaan ole minkään kansainvälisen kokouksen ykkönen, tarkoitan sopimista edes konkreettisten, räikeimpien epäkohtien korjaamisesta, silminnähtäviä toimenpiteitä, jälkiseurantaa, maailmanlaajuista raportointia. Ja sanktioita, vaikkapa asteittain eskaloituvia.
Suuri naiskonferenssi (Kiinassa muistaakseni) oli suurta farssia, samoin muut vastaavat pienemmät näytelmät. Realistiset parannusehdotukset vesitetään totaalisesti jo ennen luxus-hotellivaihetta, ja keiden toimesta, tietenkin muslimimaiden ja katolisen kirkon vaikututusvallan, muut jyrääjät ovat isojen pahojen Monnien vähäisempiä tukijoita (a´la Pilli&Pulla).
On äärimmäisen tekopyhää hurskastella fem-palstoilla "kolmennen maailman" naisten kurjalla asemalla ja heittää pallo meille, naisille, jotka - kiitos esiäitien työn - ovat kovalla työllä, pilkkaa kestäen, saaneet naisten asemaa kohennettua vähitellen lähemmäs oikeudenmukaisuutta. Tasa-arvosta ollaan vielä matkan päässä, ja todella kovaa hiertämistä vaatii, että MITÄÄN parannuksia vieläkään saadaan aikaan (saati ennen). Ajatellaan nyt vaikka jokaisen oikeustajun mukaista äitiys- ja lastenhoitokustannusten tasausta työnantajapuolella sp.riippumattomalla tavalla: ei liikahda, ei sitten millään, vuosia on puhuttu. Myös ay-järjestöt ovat toimineet mieshegemonian linnakkeina, kauniisti on saattanut olla mukana nais-mies-palkkaerojen vähentäminen, mutta ensimmäiseksi juuri siitä on aina livetty. Välttämätöntä nääs, että sopimus saataisiin. Miesnäkökulmasta, akat saavat tyytyä siihen.
Ja meidän sitten pitäisi rynnätä maihin, jossa länsimaiset bisnesmiehetkään eivät uskalla toimia ilman kalliita henkivartijoita. Maihin, joissa naiset eivät saa edes näkyä, saati vaatia. Jestas, täytyy hämmästellä, mitkä kananaivot ko. sovinisteilla on! Samaiset miehet sitten täälläkin hyssyttelevät tasa-arvostrendiä, ei pidä tuputtaa vierasta kulttuuria, vielä vähemmän pakottaa. Puhuvat ristiin.
Olen kansainvälisten pakotteiden kannalla ihmisoikeusasioissa. Vai onko öljy miehille aina rakkaampaa?
Kyllähän kansainväliset pakotteet ihmisoikeuskysymyksissä olisi saatava voimaan, mutta onko niitä kukaan edes tosissaan uskaltanut ehdottaa. Pelätään ehkä että öljyn saanti loppuu ja kaupankäynti kyseisiin maihin hiipuu. Talous saattaa lopettaa jatkuvan kasvunsa ynnä muuta ikävää.
Kuvaitissa on menty piiru parempaan suuntaan kun naiset saivat (rajoitetun) äänioikeutensa mutta Irakin uusi perutuslaki uhkaa kaventaa naisen asemaa entisestään. Nykyinen laki on melko tasapuolinen, tosin nykyinenkin sallii naisten pahoinpitelyn.
Mielenkiintoista että öljy ja terroriteot saavat länsimaiset sotajoukot liikkeelle demokratian istuttamisen ja levittämisen nimissä. Ja maltillisemmat muslimiryhmittymätkin tuomitsevat väkivaltaiset terroriteot Koraanin ja islamin uskon vastaisina. Mutta sekä länsimaat että muslimit unohtavat täysin Koraanin säkeet jotka sallivat naisiin kohdistuvan väkivallan. (Itsestään selvyyksien toteamiseltahan tämä puheeni vaikuttaa...)
Jos yritän pysyä jotenkuten tämän palstan aloituksen mukaisessa hengessä, niin mielestäni tilanne Suomessa on tämä fundamentalistinen painajainen lähes sellaisenaan varjon omaisena aaveena joukossamme. Ei Suomi epätasa-arvosta vapaa vyöhyke ole, ei. Vaikka tasa-arvon perusta alkaisikin olla jo kunnossa, työtä on paljon jäljellä lähinnä asenteellisella tasolla. Niitä hommiin olisin kyllä valmis rekrytoimaan miehiäkin vaikka yli kiintiörajojen.
.. olemmekaan ;). Masentavaa maailman meno. Miten saada muutos asioiden arvotukseen? Perimmiltään ei ole kyse "vain" naisten asemasta, vaan ihmisoikeuksista laajemminkin. Jos naisten oikeuksia parannetaan, parannetaan vuorenvarmasti myös miesten oikeuksia eri tavoin. Sekä lasten. Eivät kaikki muslimit ole rikkaita öljysheikkejä ja haareminvaltiaita. Perheen onni koostuu siitä, että mahdollisimman moni perheenjäsen voisi tuntea nauttivansa elämästään yhdessä ja yhteisössä.
En pidä itseäni feministinä, mutta tässä ne minusta pahimmat tasa-arvoongelmat naisen kannalta:
- pienempi palkkataso vaikka koulutustaso korkeampi (minusta tuo on ihan oikea ongelma, raha on tärkeää halusimme tai emme)
- naisen on vaikeampi saada etenkin vakituisia töitä, sillä ainakin nuori nainen on potentiaalinen perheen perustaja ja äitiyslomalainen
- edelliseen liittyen: äitiyden kulut tippuvat lähes yksinomaan naisen työnanatajalle 8tähän kai tulossa muutos, onneksi)
- monilla aloilla nainen kohtaa tytöttelyä ja vähättelyä vaikka olisi vähintään yhtä pätevä kuin keskiverto mies
Sitten ne seikat, jotka syrjivät miehiä
- pakkointti, ihan selvä epätasa-arvo
- ei valtaa estää oman lapsen abortointia
- mahdollisuus tulla huijatuksi isäksi (vahinkoja sattuu ja niissä vastuu on yhteinen, mutta kuulemma niitäkin naisia on, jotka tahallaan kusettavat), tosin tähän ei kai säädöksillä niin vain vaikuteta...
Siinä minusta tärkeimmät, kaikenkaikkiaan suomi on mielestäni kohtalaisen tasa-arvoinen maa ja todellista selvää syrjintää nainen kohtaa lähinnä yksittäisten miesten taholta.
"pienempi palkkataso vaikka koulutustaso korkeampi"
- valtiolla itse työskennellessä totean, että tässä ei ongelmaa ainakaan uudenpalkkausjärjestelmän piirissä. Valtiolla palkka maksetaan nykyisin tehdyn työn ja työnvaativuuden perusteella. Ei sillä perusteella onko joku opiskellut itsensä tohtoriksi, insinööriksi, kirjastonhoitajaksi...
Naurettavaahan se olisikin jos esim. vahtimestari olisi koulutukseltaan tohtori ja hän haluaisi tehdä vahtimestarin työtä, niin pitäisikö hänelle maksaa tohtorin palkkaa?
Yksityisellä puolella voi olla eroja, mutta yksityisyrittäjinä on naisiakin. Joten syy ei ole näinollen miesyksityisyrittäjien. Eiköhän yksityiselläkin puolella makseta tehdystä työstä ja työnvaativuudesta palkkaa? Eikä pelkästään koulutuksesta?
"naisen on vaikeampi saada etenkin vakituisia töitä"
On työmarkkinoiden rakenteellinen ongelma se, että vakituisia työpaikkoja ei ole. Niitä ei ole kenellekään ja niistä vähäisistä vakituisista työpaikoista kaikki taistelevat. Työnantajalle on halvempaa ja helpompaa pitää ihmiset "pätkätöissä", tilapäisinä jne. Ongelma ei kohdistu vain ja ainoastaan naisiin vaan kaikkiin sukupuolesta ja taustastaan riippumatta (esim. maahanmuuttajat).
"monilla aloilla nainen kohtaa tytöttelyä ja vähättelyä"
Itse olen mies, mutta työpaikallani olen vuosien varella itsekin kohdannut vanhempien työntekijöiden osalta "pojittelua". Esiintuomiani "ideoita" ja "parannusehdotuksia", mielipiteitäni on vähätelty montakertaa. En näe eroa tässä. Lähinnä on kysymys ihmisestä itsestään miten asian ottaa.. Vanhemmilla työntekijöillä on vain suuri kokemus ja näkemys ao. työstä. Joskus paikalleen jämähtänyt. Uudistukset tarvitsevat aina aikaa ja kaikki uudistuksetkaan eivät ole hyviä.
******
"pakkointti"
No ehkä voisi pakkosanan poistaa..? Palkka-armeija?
"ei valtaa estää oman lapsen abortointia"
Vaikea kysymys. Todella vaikea.
"mahdollisuus tulla huijatuksi isäksi"
Ratkaisuna yhteiskunnan maksama pakko DNA-isyystesti. Selvä puute miehillä ja isillä. Varsinkin tänäpäivänä, kun kaikki ovat villejä ja vapaita. Pitäisi nopeasti tehdä jotain.
Lisäisin listaan vielä muutaman miesten kannalta pahan ongelman (näitä on lisääkin olemassa, mutta turha tähän kaikkia kaivella):
- eturauhassyövän seulonnat yhteiskunnan maksettavina kaikille miehille. (eturauhassyöpä on lisääntynyt huolestuttavasti) vrt. rintasyöpä seulonnat naisilla
- miesten etuja ajavien järjestöjen puuttuminen kokonaan. Nykyiset "miesjärjestöt" lähtevät naistennäkökulmasta esittämään "miesmielipidettä".
- lasten huoltajuus tapaukset päättyvät oikeudessa pääsääntöisesti naisten voitoksi.
Miksi näin? Syytä tarkastaa asenteita onko nainen aina parempi huoltaja lapsille.
- naisten miehiin kohdistaman väkivallan vähättely kaikilla tasoilla. Turvaverkoston puuttuminen näiltä miehiltä kokonaan.
jne.
Palkkaerot ovat todellsisa ja se, että naiset saavat huonompaa palkaa korkeammasta koulutuksesta huolimatta kertoo siitä, että naisten on vaikeampi saada koulutustaan vastaava työtä. En siis sanonut, että tohtorivahtimestarille pitää maksaa tohtorin palkka.
Yksityissekstori on miesvaltainen johtajistoltaan, mutta en ole väittänyt, että tilanne olisi miesten vika. Tilanne on aivan yhtä paljon naisten vika, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että palkkaus on jossain määrin epätasa-arvoista. Naisilla on muuten huonompi eläkekin, osittain siksi, että he hoitavat keksimäärin muutaman vuoden lapsia kotona - sitä katkoa miehile harvemmin tulee.
Pätkätöiden ongelma kohdistuu toki nykypäivinä kaikkiin tyntekijäryhmiin, mutta selaamalla tilastoja voit havaita, että se on aivan erityisesti nuorten naisten ongelma.
Ihmisten vähättelyä sukupuolen tai muiden ominaisuuksian perusteella tapahtuu aika monilla työpaikoilla. Lukemalla vaikka tätä palstaa (joka toivoakseni ei edusta suomalaisten miesten keskiarvoa) voit kuitenkin havaita, että aika monella alalla pelkkä naiseus saa tietyt miehet olettamaan henkilön huonoksi työssään. Näin voi varmaankin tapahtua miehillekin (itse en tunne miehiä, joille niin olisi käynyt, mutta naisia tunnen monta), ja se on aivan yhtä väärin kuin naisen vähättely naiseuden vuoksi.
----
Jonkin näköinen palkka/vapaaehtoisuuteen perustuva armeija olisi minusta tasa-arvoisin ratkaisu, mutta tietoni maanpuolestuksesta ovat aika huterat enkä tiedä, kuinka toteutettavissa sellainen olisi...Niin ja tosiaan voihan mies mennä sivariin tai vankilaan, mutta kummastakin voi tietyssä elämäntilanteessa olla huomattavaa haittaa.
Aborttikysymykset ovat vaikeita, tasa-arvon kannalta minusta vaikeimmasta päästä. Minulla ei ole edes hyvää ehdotusta ratkaisuksi.
Iäksi huijaamisella tarkoitin sitä, että nainen voi esim. valehdella käyttävänsä ehkäisyä, vaikkei niin teekään. Miehellähän on oikeus vaatia DNA testi, mutta toki sinunkin mainistemasi ongelma on todellinen- Aika moni mies luottaa naisen sanaan, mikä sinänsä on hyvä asia, sillä muutoin parisuhteen pohja on aika heikko - lopputulos voi kuitenkin olla miehen kannalta ikävä. Ehkä pakkotestit olisivat hyvä asia, minun tarkoittamaani ongelmaa ne eivät ratkaise.
Sinun listastasi: etenkin kahdesta viimeisestä olen samaa mieltä. Itse olen isän kasvattama (äiti lähti) joten tiedän, että moni isä pärjäisi lastensa kanssa vähintään yhtä hyvin kuin äiti.
Mies järjestöjen puuttuminen on asia jolle vain ja ainoastaan miehet voivat jotain tehdä.
Palkkaerot eivät ole todellisia vaan ne ovat marginaalitapauksia. Se että koulutusta vastaava työtä ei Suomesta löydy kertoo, että ihmisiä ylikoulutetaan ja/tai koulutetaan aloille, joissa ei ole tarvetta niin suurille työntekijäryhmille. Suomi kuuluu Eu:hun ja sen ideologiaan liittyy tiiviisti pääomien ja työvoiman vapaa liikkuminen. Eli enää ei tarvitse ottaa työllistymisen /tarkastelun kohteeksi pelkästään tätä omaa lintukotoamme. Voi hakea koulutustaan vastaavia töitä mistä Eu maasta tahansa.
Eläkkeestä kommentoin edellä. Siinä ei ole ongelmaa. Kansaneläke tulee kaikille. Työeläke tehdyn työnhistorian mukaan.
En näe pätkätöitä mitenkään erityisesti nuorten naisten ongelmana. Näen sen työmarkkinoiden rakenteellisena ongelma, koskien kaikkia pätkätyöntekijöitä.
Naiset tienavat 80% siitä mitä miehet. Missä mielessä tuo on marginaalinen ero? Ero vaihtelee aloittain ja työnantajien mukaan, tiedän kyllä (monilla sektoreilla ero todella on marginaalinen). Osin tämä selittyy naisten erilaisilla pyrkimyksillä ja tavoitteilla, mutta vain osin.
Suomessa koulutetaan liikaa ihmisiä pitkälle, mutta jos tämä tilanne olisi täysin tasa-arvoinen, näkyisi se samaalla lailla myös miesten palkassa - eipä vain näy. Ainakin omalla alallani naisten ja miesten välillä on kohtalaisen selvä palkkausero. Helppo vertailuvaihe on väitöskirjan tekojakso (työ voidaan olettaa suunilleen yhtä vaativaksi kaikilla ja edeltävä kokemus aika homogeenista). Mies saa muistaakseni keskimäärin 1900/kk tuolta ajalta, nainen 1600. Ero on selvä. Yhtä selvää eroa ei ole niiden väitöskirjantekijöiden välillä, jotka tekevät tuötään apurahalla eivätkä palkalla.
Naisten mataliin palkkoihin vaikuttaa myös se, että perinteiset naisten alat ovat vaativuudestaan huolimatta usein heikosti arvostettuja ainakin palkkauksen perusteella (esim. sairaanhoitaja, lähihoitaja, sosiaalikasvattaja).
Eläkkeestä: millä tavoin sinusta tasa-arvoa on se, että kun pariskunta hankkii lapsen, kertyy toiselle työeläkettä tuolta ajalta ja toiselle, lasten hoitajalle, ei? Lähes ainahan kotiin jää nainen, siksi tuo kalahtaa juuri naisten nilkkaan. Nainen (tai mies silloin harvoin kun mies on se, joka jää kotiin) siis maksaa siitä, että hoitaa pariskunnan yhteisiä lapsia kotona.
Sinä et ehkä näe pätkötöitä erityisesti nuorten naisten ongelmana, mutta tilastollisesti asia on varsin selvä.
Lopuksi vielä kysyn, onko sinusta siis nyt mies pahastikin sorrettu Suomessa? Yksikään naisten ongelma kun sinusta ei ole todellinen, kun taas miehillä todellisia ongelmia on roppakaupalla.
Painotan nyt, että sanoin jo aiemmin, että Suomi on minusta tasa-arvoinen maa. Toin myös oma-aloitteisesti esiin miesten ongelmia, koska minusta yhteiskunnassamme naiset sen enempää kuin miehetkään eivät ole kokonaisvaltaisesti sorretussa asemassa, mutta kumpikin sukupuoli kohtaa epätasa-arvoisia tilanteita elämän eri osa-alueilla. Naisten tasa-arvo-ongelmat ovat mielestäni pääasiassa taloudellisia ja työmarkkinoihin liittyviä, miesten taas enemmän sosiaalisiin kysymyksiin (lähinnä lapset, myös intti) liittyviä. En siis ole kuunaan väittänyt, että nainen on suomassa sorrettu ja kaltoinkohdeltu (joskin mitä enemmän tätä palstaa luen, sitä enemmän alan epäilemään, että näkemäni tasa-arvo on ollut vain kuvitteellista). Hieman vain nyppii tuokin asenne, jossa toisten ongelmat kiistetään kokonaan ja omia taas korostetaan highlightkynän kanssa... :)
80% palkkaerosta on puhuttu paljon tällä palstalla. Valtiolla itse työskentelevänä eroa ei ole. Uusi palkkausjärjestelmä ja työkuvaukset, tasot ja niin edelleen.. (kerroin edellä) Tehdystä työstä maksetaan palkkaa. Ei koulutuksesta eikä sukupuolesta.
Jos miehet tosiaan saavat 20 % enemmän palkkaa, niin odotan innolla milloin työnantajani maksaa puuttuneen palkkani minulle. Heti kun valtio maksaa sen tililleni, niin kerron väitteesi olevan totta. Sitä ennen en.
Eläke jaarittelu on turhaa. Siinä on selvät pelisäännöt ja synnytyksen jälkeen mieskin voi jäädä kotiin hoitamaan lasta. Jokainen perhe tekee omat ratkaisunsa asiansuhteen. Kumpi jää tai on jäämättä.
Perinteiset naisten alat on vanhentunut käsite.
On paljon maahanmuuttajia (naisia ja miehiä), jotka työskentelevät kuvaamillasi "naisten aloilla". Eri töitä arvostetaan eritavalla. Se on rakenteellista työnarvostamista. Kuka estää yritystä maksamasta toimitusjohtajalle vähemmän palkkaa kuin siivojalle. Ei kukaan. Asia on vain ratkaistu näin. Itse arvostan siivoojan työn tärkeyden yrityksissä korkeammalle, koska moni yritys pärjäisi hyvin ilman toimitusjohtajaa, mutta ei ilman siivoojaa.
Mielestäni miehillä Suomessa on joitain asioita, joihin pitäisi saada korjausta. Sinä toit niitä esille ja minä toin niitä esille. Ainakin asioista pitäisi medioissa ja julkisesti keskustella. Miettiä yhdessä ratkaisuja ilman sotakirveitä.
En ole sotakirveitä kohottelemassa, mutta kuten esimerkillä näytin, palkkaerot OVAT ongelma tietyilla aloilla. En siis ikinä väittänytkään, että kaikilla aloilla/sektoreilla olisi näin. Valtio on hyvin tasa-arvoinen työantaja, mutta se ei tarkoita, että kaikki muutkin olisivat. Enempää en tästä jaksa jauhaa, jos ei nyt selvi, mitä tarkoitin :) Ei siis ole kysymys vain sinun työnantajasi tasa-arvoisuudesta.
Eläkeasiasta olemme sitten vain eri mieltä, käytännössä tosin kovin harva mies on valmis lasta kotona hoitamaan. Onko naisella silloin mielestäsi vaihtoehtoja? Miksi miehet eivät halua kotiin jäädä?
Naisten ala tai miesten ala ei minusta ole vanhentunut käsite niin kauan, kuin eräillä aloilla on 90% jompaa kumpaa sukupuolta. Jos ratkaisusi kaikkiin ongelmakohtiin on "se nyt vain on näin", niin mitä keskustelemista tässä on? Voi olla, että tiettyjen matalapalkka-alojen perimmäiset ongelmat ovat aivan muualla kuin työntekijöiden sukupuolessa, mutta silloinkaan vasta-argumenttien kuolettaminen klassisella "näin on aina tehty, joten näin on tehtävä"-metodilla ei johda mihinkään.
Miehistä kysyin siksi, että sinä et vaikuta myöntävän mitään naisille spesifejä ongelmia, kun taas miehille spesifejä ongelmia on sinusta lukuisia. Onko siis mies naista huonommassa asemassa nyky-yhteiskunnassa? Onkä naislla mitään tasa-arvoon liittyviä ongelmia, vai kuvittelemmeko me ne kaikki itse? Vastaapa nyt kiertelemättä :)
Toisin kuin minä, sinähän et tuonut esille yhtään vastakkaisen sukupuolen ongelmaa, vaan miesten ja väitit, etteivät minun ongelmina kokemani asiat ole todellisia.
Minun vastaukseni on edelleen, että nainen ja mies ovat eri elämän alueilla vaihtelevasti enemmän tai vähemmän tasa-arvoisia, kokonaisuutena en kuitenkaan näe kummankaan sukupuolen olevan ratkaisevasti alakynnessä.
PS. Eturauhasongelmaan voin minäkin sitten todeta, että näin nyt vain on sovittu - ongelmaa ei siis ole...
Ei, ei olekaan kysymys vain minun työnantajani tasa-arvoisuudesta. Mutta osoittaa sen että yleistettynä se väite ei pidä paikkansa. On helppo tehdä haluttuja tutkimuksia silloin kun päämäärä mihin pyritään on tiedossa. Sitten vedotaan ja rummutetaan että eroa on sen ja sen verran. Haluaisin nähdä riippumattoman tutkimuksen asiasta, jossa on otettu kaikki (huom! kaikki) asiaan liittyvät tiedot huomioon. (sairauspäivät, poissaolot jne.)
Eläkkeen laskemisen perusteista erimieltä?
Se on perheiden valinta, kuka hoitaa lasta synnytyksen jälkeen tai kuka ei hoida. Moni perhe tekee ratkaisun, että äiti (nainen) jää hoitamaan lasta. Yhtähyvin se voisi olla mies joka jää hoitamaan. Se on vapaa valinta. Se ei ole ongelma. Naisella on vaihtoehto. On turha esittää että ei olisi vaihtoehtoa.
Sinusta ehkä ei ole "naisten ala" käsite vanhentunut. Nykyään vain puhutaan jo "matalapalkka aloista". Se kuvaa paremmin aloja, joilla on matalat palkat. Koska termi "matalapalkka ala" ei korosta sukupuolia. Mitä taas sinun esittämäsi termi korostaa. Tarkoituksen hakuisesti?
Mitään ei tarvitse "kuolettaa". Voi käydä keskustelua ja yrittää saada ajettua palkkaa lisää matalapalkka aloille. Se on sitten eri töiden arvostamis- ja palkkapolitiikka keskustelua. Silloin ajetaan kaikille matalapalkkalaisille palkkaa sukupuolesta riippumatta.
:) Odotamme edelleen jännityksellä mitkä ovat ne naisten esittämät ongelmakohdat. Sehän oli ap:n kysymys. Edellä esitetyissä väittämissä en näe naisilla mitään ongelmaa.
Miesten eturauhassyöpä on myös välillisesti naisten (puolisoiden) ongelma, joten se on selkeästi yksi naisiinkin kohdistuva ongelma.
Naisille on järjestetty verovaroin maksettava rintasyöpä seulonta, joten olisi erittäin asiallista, että tasa-arvon ja tasapuolisuuden nimissä feministiliike olisi ajamassa miehille verovaroin tuettua tutkimusta. Kun vielä huomioidaan miten hälyyttävästi miehien eturauhassyöpätapaukset ovat kasvaneet. Varsinkin kun asia koskee välillisesti myös naisia.
Minä näkisin kyllä miesten olevan alakynnessä nykypäivänä (Suomessa). Sen näkee mm. mediassa, miesliikkeiden feministisissä lähtökodissa ja asiallisen mies keskustelun puuttumisena.
Eikö sinustakin ole erikoista, että esiintuomiamme miehillä olevia epäkohtia / tasa-arvo ongelmia (Suomessa) ei kukaan feministi lähtenyt kiistämään.
Tietysti ei, koska ne ovat totta!!
Kaikki epäkohdat ovat harmillisia, totta kai. Kysymys kait kuuluu, että mitä ihmettä miesten kokemat epäkohdat meille kuuluvat? Yleisellä humaanilla tasolla ehkä, mutta nyt puhumme naisasialiikkeestä. Naisasia keskittää tarmonsa naisasiaan, kuten ihan miehiselläkin logiikalla voidaan todeta.
Kokeilisit vaikka Amnestya, sen ohjelmaan kuuluvat ihmisoikeudet ylipäätään. Jostain Miessakeista olen myös kuullut puhuttavan, olisiko siinä sopiva forumi teille miehille ajaa epäkohdiksi katsomianne asioita?
Sanelma kommentillasi pudotit pohjan pois koko naisasialta.
Pistit kaupanpäälle vielä tasa-arvonkin roskakoriin.
Ok, sinusta mies siis on alakynnessä - hyväksyn sen sinun näkemyksenäsi, vaikka itse olen sitä mieltä, että tasa-arvo on melko hyvällä mallilla.
Noin viisitoista kertaa olen jo maininnut, ettei palkkaus ole kaikkienalojen ongelma, ja yhä puhut ylesitämisestä. Keinoni ovat lopussa. Mitä voin sanoa, kun vain palaat vanhoihin väitteisiin?
Matalapalkka-alat ja naisten alat eivät ole ihan yksi yhteen käsitteitä. Naisten ala tarkoittaa alaa, jolla on hyvin suuri osa naisia, matalapalkka-ala alaa, jolla palkka on matala. Monet alat kuuluvat kumpaankin ryhmään, toiset vain jompaan kumpaan.
Mutta lopuksi - jos kerran miehillä on asiat huonosti, niin miksi ette tee niin kuin naiset aikoinaan ja ala ajaa omaa asiaanne? Monesti naisia on syytetty siitä, että palkat ovat huonoja, koska he eivät tappele eduistaan kuten miehet. Samalla logiikalla miesten huono asema on seurausta miesten oman aktiivisuuden puutteesta - älkää siis pyytäkö feministejä ajamaan asiaanne vaan tehkää se itse :)
Hyviä jatkoja!
Kukaan järkevä ihminen ei voi päätyä loogisesti muuhun. Miksi? Koska suurin osa ihmisistä on suhteellisen järkeviä, puoluekannasta, sukupuolesta, sosiaaliryhmästä, monasti jopa uskonnosta, riipputta. Suurin osa ihmisistä ei ole feministejä, ei Sanelmakaan, silti 60-80 % kansasta tunnistaa naisten asemaan liittyvät epäkohdat ja kannattaa naisten aseman tasa-arvoistamista. Kyse on oikeudenmukaisuudesta ja järjenkäytöstä.
Naisten aseman parantaminen ei estä miesten kokemien epäkohtien korjaamista. Olen varma, että naiset saadaan niihinkin joukolla mukaan jalkatyöhön, raatamiseen ja kahvinkeittoon, naiset ovat niin kummallisen avarasydämisiä, mieskellokkaat tietenkin korjaavat mitalit, kuten aina.
Naisten asiat eivät kohene ilman naisten omia ponnistuksia, on nähty. Yhteistyössä miesten kanssa, enin osa normaalia miesväkeä kannattaa käytännössä samoja tavoitteita - kunhan sana "feminismi" ei vilahda. Samaa suosittelen miehille, tehkää, älkää marmattako, houkutelkaa naiset mukaan, älkää lytätkö meitä. Hyökkäävällä asenteella ette saavuta luottamusta. Liian yksinkertaista?
housut repes persiistä ku pyllistitte tasa-arvolle :b
Ei ollut pyllistys. TOIMIKAA tasa-arvon puolesta, ja pysykää housuissanne.
älä käytä tasa-arvo sanaa
sä et aja kirjoitustes perusteel tasa-arvoo vaa eriarvoo
sulle ne o vissii samoi asioit
vierässäkii oll
Juo toki kahvisi rauhassa. Mutta jos naisten pääsy tasa-arvoiseen asemaan miesten rinnalla ei ole tasa-arvoon pyrkimistä, niin mitä se on? Luuserimiesten aseman parantamista tai muiden miesten kokemien epäkohtien korjaamista ei mikään naisjärjestö vastusta, mutta ei niiden ajaminen voi olla naisjärjestöjen tehtävä.
Te miehet vain tunnutte olevan niistä epäkohdistakin kovin eri mieltä. Otetaan vaikka armeija esimerkiksi: puolet vastustaa naisten asepalvelusta (turhaa pelleilyä), puolet vaatii sitä pakolliseksi myös naisille, naiset ja osa miehistä kannattaa vapaaehtoista asepalvelusta. Sama juttu huoltajuuskysymyksissä: valtaosa miehistä haluaa käytännössä sysätä hoitovastuut naisille, julkisuudessa itketään "epäkohtia", yksimielisyyttä miesten kesken ei löydy.
Miehillä on päätösvalta (enemmistö) kaikissa suomalaisen yhteiskunnan päätävissä elimissä, toimikaa.
En ole päässyt johtajana määräilemään, eikä palkkani ole kuin keskitasoa. On miehiä ja naisia joilla on parempi palkka ja enemmän valtaa kuin minulla, mutta ei se minua lainkaan häiritse. Miehenä osaan arvostaa muitakin asioita elämässä kuin rahaa ja valtaa. En myöskään välitä kaveripiiriini tyyppiä, joille nämä olisivat elämän pääsisältö. Ihan tavallinen keskiluokkainen, rauhallinen ja ongelmaton elämä sopii minulle oikein hyvin. Kukin saa elää omalla tavallaan, ja jos joku haluaa kuluttaa aikaansa miettimällä että muilla on paremmin, niin se on hänen asiansa. Suomen köyhilläkin menee paremmin kuin kehitysmaissa valtaosalla kansaa tai paremmin kuin Suomessa keskituloisilla 50 vuotta sitten.
Olen se tasa-arvohevonen, jolla feministi ideologia lähti ratsastamaan. Huomasin, että matkalla putositte jonnekin satulastani.
Tulin katsomaan minne putositte ja minne olette nyt menossa. Huomaan, että olette menossa eri suuntaan. Minua ei siis enää tarvita. Voin poistua.
*Hirnahtaa*