Miksi Kuurojen Liitto Ry mainostaa naistenpäivän marssia?

Naistenpäivä tuntuu mies/nais kahtiajaon päivältä kenties siksi että saamelaiskäräjien, muunsukupuolisten ja toisen pallonpuoliskon geopoliittisen konfliktien ohessa silloin on tapana alleviivata kaikenlaisia epäkohtia jotka liittyvät naisten asemaan. Ja näistä epäkohdista yleensä syytetään miehiä. Naistenpäivä koetaan yleisenä miesten syyttelypäivänä.

Yhtä hyvin Naistenpäivä voisi olla ihan vain naiseuden juhlintaa kuten sitten Miestenpäiväkin miesten juhlintaa.

Itse koen tällaiset päivät enemmän kiusallisina. Äitienpäivät ja isänpäivät sama juttu. Niissä on jotakin keinotekoista jalustalle nostamisen tuntua. Anna Jarvis, äitienpäivän keksijä ei ollut itse äiti. Hänkin katui myöhemmin äitienpäivän keksimistä ja halusi perua koko juhlapäivän.

Ehkäpä tällaiset merkkipäivät toisaalta on tarpeen jotta saadaan näkyvyyttä kaikenlaisille teemaan liittyville ilmiöille kuten vaikkapa naisiin kohdistuvalle sukupuolittuneelle väkivallalle tai vastaavasti poikien ja miesten ongelmille. Pitäisi vaan osata edes pysyä aiheessa ja muistaa että kun on naisten marssi silloin ei marssita kommunismin puolesta, mainosteta tiettyä poliittista puoluetta tai protestoida toisen maanosan geopolitiikan vuoksi.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Naistenpäivä tuntuu mies/nais kahtiajaon päivältä kenties siksi että saamelaiskäräjien, muunsukupuolisten ja toisen pallonpuoliskon geopoliittisen konfliktien ohessa silloin on tapana alleviivata kaikenlaisia epäkohtia jotka liittyvät naisten asemaan. Ja näistä epäkohdista yleensä syytetään miehiä. Naistenpäivä koetaan yleisenä miesten syyttelypäivänä.

Yhtä hyvin Naistenpäivä voisi olla ihan vain naiseuden juhlintaa kuten sitten Miestenpäiväkin miesten juhlintaa.

Itse koen tällaiset päivät enemmän kiusallisina. Äitienpäivät ja isänpäivät sama juttu. Niissä on jotakin keinotekoista jalustalle nostamisen tuntua. Anna Jarvis, äitienpäivän keksijä ei ollut itse äiti. Hänkin katui myöhemmin äitienpäivän keksimistä ja halusi perua koko juhlapäivän.

Ehkäpä tällaiset merkkipäivät toisaalta on tarpeen jotta saadaan näkyvyyttä kaikenlaisille teemaan liittyville ilmiöille kuten vaikkapa naisiin kohdistuvalle sukupuolittuneelle väkivallalle tai vastaavasti poikien ja miesten ongelmille. Pitäisi vaan osata edes pysyä aiheessa ja muistaa että kun on naisten marssi silloin ei marssita kommunismin puolesta, mainosteta tiettyä poliittista puoluetta tai protestoida toisen maanosan geopolitiikan vuoksi.

Lue lisää

Oikeastaan kaipaisin tasa-arvon päivää. Sitä että voi juhlia sitä, että on miehiä ja naisia. Ihanasti erilaiset. Teemaan voisi kuulua ongelmat, miesten ja naisten, ja mitä hyvää on saatu aikaa. Miehille ja naisille.

Yksi teema voisi tosiaan olla miesten hyvinvointi ja sitä kautta miesten tekemän väkivallan vähentäminen. Se näkyisi positiivisena kehityksenä myös naisiin kohdistuvana väkivaltana.

Tasa-arvo lähtee aina vihasta, se nähtiin taas. Ei mitään hyvää.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Oikeastaan kaipaisin tasa-arvon päivää. Sitä että voi juhlia sitä, että on miehiä ja naisia. Ihanasti erilaiset. Teemaan voisi kuulua ongelmat, miesten ja naisten, ja mitä hyvää on saatu aikaa. Miehille ja naisille.

Yksi teema voisi tosiaan olla miesten hyvinvointi ja sitä kautta miesten tekemän väkivallan vähentäminen. Se näkyisi positiivisena kehityksenä myös naisiin kohdistuvana väkivaltana.

Tasa-arvo lähtee aina vihasta, se nähtiin taas. Ei mitään hyvää.

Lue lisää

Naisiin kohdistuva sukupuolittunut väkivalta, kuten muutkaan väkivallan muodot eivät johdu siitä että väkivallan tekijä voi pahoin. Väkivallan kohde on se joka voi pahoin ja kärsii väkivallasta. Väkivaltaiselle osapuolelle väkivalta on usein voimaannuttavaa puuhaa josta hän saa kaikenlaista nautintoa tai jotakin muuta itsekästä itselleen.

Erilaisilla merkkipäivillä, kuten naisten-, miesten-, äitien-, isien- ym päivillä on sama ongelma kuin esim. Asunnottomien yöllä. Asunnottomuus ei katoa sillä että kerran vuodessa huomioidaan asunnottomia ihmisiä. Päin vastoin perinteeksi muodostunut Asunnottomien yö normalisoi ajatuksen että asunnottomuutta on olemassa ikään kuin normaalina olotilana yhteiskunnassa. Asunnottomat tarvitsevat asuntoja, eivät paraatipuheita, teetä ja sympatiaa kerran vuodessa.

Samoin esim. Äitienpäivässä tuppaa olemaan äitiyden juhlinnan sijasta anteeksipyyntelevä sävy. Äitienpäivänä muun perheen tehtävä on lepytellä äitiä ja pyydellä anteeksi perheenjäsenten äideille aiheuttamaa taakkaa. Tarkoitus on antaa edes yksi vapaapäivä äideille kerran vuodessa siitä hirvittävääkin hirvittävämmästä kärsimyksestä jota äitiys aiheuttaa 364 päivää vuodessa. 😭 Äitienpäivä ei ole iloinen juhla jonka tarkoitus on iloita äitiyden ihanuudesta. Se on kerran vuodessa suoritettava kollektiivinen yhteiskunnallinen katumusrituaali kohdistuen kärsiviin, mutta niin urheisiin, uhrautuviin äiteihin. Ihmekös kun Anna Jarvis katui koko päivän keksimistä. Koska Jarvis ei itse ollut äiti, koko äitienpäivä perustui kaikesta päätellen Annan äitiään kohtaan tuntemaan syyllisyydentuntoon.

Kaikki miehiä koskevat merkkipäivät ovat sitten vain "kyllä ne miehetkin ansaitsee oman päivän"- vastareaktio näihin naisia koskeviin syyllistys- ja katumus- merkkipäiviin.

Sovinismi teki minusta aikoinaan feministin. Sovinismi oli ykkössyy. Mutta toinen ihan siinä kintereillä tuleva syy miksi feminismi alkoi teini- ikäisenä kiinnostaa olivat nimenomaan marttyyrinaiset. Eritoten nämä "kärsivät" äidit joiden keskellä vartuin. Ensin halusin välttää heidän kohtalonsa. Myöhemmin kun elämänkokemusta ja ymmärrystä tuli lisää en vain halunnut tulla samanlaiseksi kuin he. Minua kiinnosti feministinen ajatus itsenäisestä voimautuneesta naisesta joka voi itse ohjata elämäänsä sen sijaan että joutuu elämään muiden armoilla 24/7 kärsien ja uhrautuen.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Oikeastaan kaipaisin tasa-arvon päivää. Sitä että voi juhlia sitä, että on miehiä ja naisia. Ihanasti erilaiset. Teemaan voisi kuulua ongelmat, miesten ja naisten, ja mitä hyvää on saatu aikaa. Miehille ja naisille.

Yksi teema voisi tosiaan olla miesten hyvinvointi ja sitä kautta miesten tekemän väkivallan vähentäminen. Se näkyisi positiivisena kehityksenä myös naisiin kohdistuvana väkivaltana.

Tasa-arvo lähtee aina vihasta, se nähtiin taas. Ei mitään hyvää.

Lue lisää

"Yksi teema voisi tosiaan olla miesten hyvinvointi ja sitä kautta miesten tekemän väkivallan vähentäminen. Se näkyisi positiivisena kehityksenä myös naisiin kohdistuvana väkivaltana."

Oletko sukua tälle missikandidaatille?

https://m.youtube.com/watch?v=WkaQ2Va0di4&pp=ygUnTWlzcyBzdW9taSBoYWx1YW4gZWRpc3TDpMOkIHbDpGtpdmFsdGFh0gcJCa4KAYcqIYzv

Anonyymi00006 kirjoitti:

Naisiin kohdistuva sukupuolittunut väkivalta, kuten muutkaan väkivallan muodot eivät johdu siitä että väkivallan tekijä voi pahoin. Väkivallan kohde on se joka voi pahoin ja kärsii väkivallasta. Väkivaltaiselle osapuolelle väkivalta on usein voimaannuttavaa puuhaa josta hän saa kaikenlaista nautintoa tai jotakin muuta itsekästä itselleen.

Erilaisilla merkkipäivillä, kuten naisten-, miesten-, äitien-, isien- ym päivillä on sama ongelma kuin esim. Asunnottomien yöllä. Asunnottomuus ei katoa sillä että kerran vuodessa huomioidaan asunnottomia ihmisiä. Päin vastoin perinteeksi muodostunut Asunnottomien yö normalisoi ajatuksen että asunnottomuutta on olemassa ikään kuin normaalina olotilana yhteiskunnassa. Asunnottomat tarvitsevat asuntoja, eivät paraatipuheita, teetä ja sympatiaa kerran vuodessa.

Samoin esim. Äitienpäivässä tuppaa olemaan äitiyden juhlinnan sijasta anteeksipyyntelevä sävy. Äitienpäivänä muun perheen tehtävä on lepytellä äitiä ja pyydellä anteeksi perheenjäsenten äideille aiheuttamaa taakkaa. Tarkoitus on antaa edes yksi vapaapäivä äideille kerran vuodessa siitä hirvittävääkin hirvittävämmästä kärsimyksestä jota äitiys aiheuttaa 364 päivää vuodessa. 😭 Äitienpäivä ei ole iloinen juhla jonka tarkoitus on iloita äitiyden ihanuudesta. Se on kerran vuodessa suoritettava kollektiivinen yhteiskunnallinen katumusrituaali kohdistuen kärsiviin, mutta niin urheisiin, uhrautuviin äiteihin. Ihmekös kun Anna Jarvis katui koko päivän keksimistä. Koska Jarvis ei itse ollut äiti, koko äitienpäivä perustui kaikesta päätellen Annan äitiään kohtaan tuntemaan syyllisyydentuntoon.

Kaikki miehiä koskevat merkkipäivät ovat sitten vain "kyllä ne miehetkin ansaitsee oman päivän"- vastareaktio näihin naisia koskeviin syyllistys- ja katumus- merkkipäiviin.

Sovinismi teki minusta aikoinaan feministin. Sovinismi oli ykkössyy. Mutta toinen ihan siinä kintereillä tuleva syy miksi feminismi alkoi teini- ikäisenä kiinnostaa olivat nimenomaan marttyyrinaiset. Eritoten nämä "kärsivät" äidit joiden keskellä vartuin. Ensin halusin välttää heidän kohtalonsa. Myöhemmin kun elämänkokemusta ja ymmärrystä tuli lisää en vain halunnut tulla samanlaiseksi kuin he. Minua kiinnosti feministinen ajatus itsenäisestä voimautuneesta naisesta joka voi itse ohjata elämäänsä sen sijaan että joutuu elämään muiden armoilla 24/7 kärsien ja uhrautuen.

Lue lisää

"Väkivaltaiselle osapuolelle väkivalta on usein voimaannuttavaa puuhaa"

Tämä on mielestäni osoitus henkisestä pahoinvoinnista. Hyvinvoivalla ihmisellä ei ole tarvetta turvautua väkivaltaan.

Anonyymi00008 kirjoitti:

"Väkivaltaiselle osapuolelle väkivalta on usein voimaannuttavaa puuhaa"

Tämä on mielestäni osoitus henkisestä pahoinvoinnista. Hyvinvoivalla ihmisellä ei ole tarvetta turvautua väkivaltaan.

Lue lisää

Tuonkin henkinen pahoinvointi- jargonin voisi jo lopettaa. Väkivallan motiiveja on yhtä paljon kuin väkivaltaisia ihmisiä. Väkivalta ei ole pahoinvointia vaan väkivallantekijän valinta.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Tuonkin henkinen pahoinvointi- jargonin voisi jo lopettaa. Väkivallan motiiveja on yhtä paljon kuin väkivaltaisia ihmisiä. Väkivalta ei ole pahoinvointia vaan väkivallantekijän valinta.

Lue lisää

Ei voi. Katsoitko A-Studion eilen 9.3? Suosittelen, keskustelemassa mm Miessakit ry:n vastaava väkivaltatyöntekijä ja psykoterapeutti Matti Kupila. Viesti oli käytännössä sitä mitä minäkin ajattelen. Väkivalta on seuraus, ja sen juurisyy on jokin asia jolle voidaan tehdä jotain. En nyt muista enää täysin, syrjäytyminen, eropelko, ja ylipäätään mielenterveyteen vaikuttavat asiat. Tietenkin on asioita joita ei voi laskea mielenterveyteen : lapsena koetut asiat, luonne, itse koettu väkivalta.

Myös sellainen vahva viesti tuli, että rangaistusten koventaminen ei auta. Väkivalta on jo kielletty. Jos näkö mustenee, tuskin ennen lyömistä pohtii saako tästä päiväsakkoa vai ehdollista. "ainiin, rangaisuksia kovennettiin. Tästä tuleekin ehdollista. Enpäs lyökään"

Eli, kyllä. Huomiota miesten hyvinvointiin. Tuntuisiko kovin vastenmieliseltä ajatukselta?

Anonyymi00010 kirjoitti:

Ei voi. Katsoitko A-Studion eilen 9.3? Suosittelen, keskustelemassa mm Miessakit ry:n vastaava väkivaltatyöntekijä ja psykoterapeutti Matti Kupila. Viesti oli käytännössä sitä mitä minäkin ajattelen. Väkivalta on seuraus, ja sen juurisyy on jokin asia jolle voidaan tehdä jotain. En nyt muista enää täysin, syrjäytyminen, eropelko, ja ylipäätään mielenterveyteen vaikuttavat asiat. Tietenkin on asioita joita ei voi laskea mielenterveyteen : lapsena koetut asiat, luonne, itse koettu väkivalta.

Myös sellainen vahva viesti tuli, että rangaistusten koventaminen ei auta. Väkivalta on jo kielletty. Jos näkö mustenee, tuskin ennen lyömistä pohtii saako tästä päiväsakkoa vai ehdollista. "ainiin, rangaisuksia kovennettiin. Tästä tuleekin ehdollista. Enpäs lyökään"

Eli, kyllä. Huomiota miesten hyvinvointiin. Tuntuisiko kovin vastenmieliseltä ajatukselta?

Lue lisää

Miten joku vieläkin jaksaa hokea näitä iän ikuisia tekosyitä väkivaltaisten ihmisten väkivallalle? Kauanko kestää tajuta etteivät nämä kaikki tekosyyt pidä paikkaansa?

Maailma on täynnä ihmisiä jotka ovat kokeneet mitä hirvittävimpiä lapsuusiän ja elämän kokemuksia, ja jotka eivät koskaan syyllisty minkäänlaiseen väkivaltaan. Kiusaaja ei kiusaa siksi koska voi henkisesti pahoin. Raiskaaja ei raiskaa siksi koska itsekin on kokenut seksuaalista väkivaltaa. Murhaaja ei murhaa siksi koska itsekin on joutunut murhan uhriksi. 🙄

Anonyymi00011 kirjoitti:

Miten joku vieläkin jaksaa hokea näitä iän ikuisia tekosyitä väkivaltaisten ihmisten väkivallalle? Kauanko kestää tajuta etteivät nämä kaikki tekosyyt pidä paikkaansa?

Maailma on täynnä ihmisiä jotka ovat kokeneet mitä hirvittävimpiä lapsuusiän ja elämän kokemuksia, ja jotka eivät koskaan syyllisty minkäänlaiseen väkivaltaan. Kiusaaja ei kiusaa siksi koska voi henkisesti pahoin. Raiskaaja ei raiskaa siksi koska itsekin on kokenut seksuaalista väkivaltaa. Murhaaja ei murhaa siksi koska itsekin on joutunut murhan uhriksi. 🙄

Lue lisää

Siksi, että joku haluaa ymmärtää miksi asioita tapahtuu. Miksi joku käyttäytyy kuten käyttäytyy.

Toiset taas saa itkupotkuraivareita ja huutaa miten kaikki on epistä, ja kaikki on väärässä ja ihan tyhmiä.

Kumpaan ryhmään kuulut?

Anonyymi00012 kirjoitti:

Siksi, että joku haluaa ymmärtää miksi asioita tapahtuu. Miksi joku käyttäytyy kuten käyttäytyy.

Toiset taas saa itkupotkuraivareita ja huutaa miten kaikki on epistä, ja kaikki on väärässä ja ihan tyhmiä.

Kumpaan ryhmään kuulut?

Lue lisää

Mitä trolli siinä taas provomylvii minkä ehtii?

Kasarilla kun olin lapsi lasten riitatilanteet oli tapana ratkoa sanomalla että "riita poikki ja voita väliin". Aikuiset opettivat että ei ole väliä sillä kuka aloitti. Ei ollut väliä mistä riita johtui. Ei saanut puolin ja toisin syytellä koska syyllisten etsiminen on pikkusieluista ja naurettavaa eikä johda mihinkään rakentavaan.

Syyllisten etsiminen johtaa väkivallan kierteeseen, valistivat moraaliset aikuiset lapsukaisia.

Tällä tavoin kiusaajien kiusaaminen mahdollistettiin. Uhrista tehtiin kiusaajan kanssa tasavertainen osapuoli, osavastuullinen itseensä kohdistuvaan väkivaltaan. Jos uhriosapuoli pisti kampoihin, itsensä puolustaminen todisti että kiusaamisen uhri on osasyyllinen "riitaan". Kiusaajan kiusaaminen laitettiin hänen henkisen pahoinvointinsa aiheuttaman häiriökäytöksen ja vaikeiden kotiolojen piikkiin silloin kun riitatatilanteiden syihin ylipäänsä kiinnitettiin huomiota. Yleensä riitatilanteiden taustasyille viitattiin kintaalla koska ajateltiin ettei sillä ole väliä koska tärkeintä oli että riita loppuu ja saavutetaan "rauha".

"Rauha" saavutettiin siis uhrin kustannuksella kiusaajan hyväksi. Rauha perustui siihen että kiusaamisen uhri piti suunsa kiinni eikä puolustanut itseään. Ja siihen ettei hän koskaan saanut oikeutta.

Tämä...

"Siksi, että joku haluaa ymmärtää miksi asioita tapahtuu. Miksi joku käyttäytyy kuten käyttäytyy."

... on samaa jatkumoa. Etsit yleispätevää syytä väkivaltaisten ihmisten väkivallalle aivan kuin et kuka ymmärtäisi kuinka paljon ihmisten motiivit ja tilanteet poikkeavat toisistaan. Uhriutat väkivallantekijät kollektiivina ja samalla syyllistät uhrit koska oletusarvoisesti väkivallantekijä on se joka voi pahoin, ei suinkaan se uhri. Suhtaudut väkivaltaan kuin se olisi sairaus josta kuntoutetaan poloista väkivaltatautiin sairastunutta ihmisraasua kuin kuumetautia sairastavaa lasta.

Yleispäteviä taustasyitä väkivaltaisten ihmisten käytökselle hakevat ihmiset tasapäistävät kaikki väkivaltatilanteet samanlaisiksi. Aivan kuin et muka ymmärtäisi mikä ero on Touko Tarkin ja Sirpa Laamasen Vilja Eerikaan kohdistamalla väkivallalla versus vaikkapa Menendesin veljesten omiin vanhempiinsa kohdistamalla väkivallalla. Taustasyitä ei saa etsiä, kaikki väkivalta on samaa väkivaltaa ja kaikilla väkivallan teoilla on sama syy.

Hyvä ihminen julistaa isoon ääneen yleisön edessä että "kaikki väkivalta on yleispätevästi yhtä väärin". Sillä lailla hyvälle ihmiselle itselleen tulee hyvä olo ja taas pääsee elättelemään luuloja omasta moraalisesta ylemmyydestään ja tuntemaan itsensä mukavaksi omissa nahoissaan väkivallan uhrien kustannuksella.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Mitä trolli siinä taas provomylvii minkä ehtii?

Kasarilla kun olin lapsi lasten riitatilanteet oli tapana ratkoa sanomalla että "riita poikki ja voita väliin". Aikuiset opettivat että ei ole väliä sillä kuka aloitti. Ei ollut väliä mistä riita johtui. Ei saanut puolin ja toisin syytellä koska syyllisten etsiminen on pikkusieluista ja naurettavaa eikä johda mihinkään rakentavaan.

Syyllisten etsiminen johtaa väkivallan kierteeseen, valistivat moraaliset aikuiset lapsukaisia.

Tällä tavoin kiusaajien kiusaaminen mahdollistettiin. Uhrista tehtiin kiusaajan kanssa tasavertainen osapuoli, osavastuullinen itseensä kohdistuvaan väkivaltaan. Jos uhriosapuoli pisti kampoihin, itsensä puolustaminen todisti että kiusaamisen uhri on osasyyllinen "riitaan". Kiusaajan kiusaaminen laitettiin hänen henkisen pahoinvointinsa aiheuttaman häiriökäytöksen ja vaikeiden kotiolojen piikkiin silloin kun riitatatilanteiden syihin ylipäänsä kiinnitettiin huomiota. Yleensä riitatilanteiden taustasyille viitattiin kintaalla koska ajateltiin ettei sillä ole väliä koska tärkeintä oli että riita loppuu ja saavutetaan "rauha".

"Rauha" saavutettiin siis uhrin kustannuksella kiusaajan hyväksi. Rauha perustui siihen että kiusaamisen uhri piti suunsa kiinni eikä puolustanut itseään. Ja siihen ettei hän koskaan saanut oikeutta.

Tämä...

"Siksi, että joku haluaa ymmärtää miksi asioita tapahtuu. Miksi joku käyttäytyy kuten käyttäytyy."

... on samaa jatkumoa. Etsit yleispätevää syytä väkivaltaisten ihmisten väkivallalle aivan kuin et kuka ymmärtäisi kuinka paljon ihmisten motiivit ja tilanteet poikkeavat toisistaan. Uhriutat väkivallantekijät kollektiivina ja samalla syyllistät uhrit koska oletusarvoisesti väkivallantekijä on se joka voi pahoin, ei suinkaan se uhri. Suhtaudut väkivaltaan kuin se olisi sairaus josta kuntoutetaan poloista väkivaltatautiin sairastunutta ihmisraasua kuin kuumetautia sairastavaa lasta.

Yleispäteviä taustasyitä väkivaltaisten ihmisten käytökselle hakevat ihmiset tasapäistävät kaikki väkivaltatilanteet samanlaisiksi. Aivan kuin et muka ymmärtäisi mikä ero on Touko Tarkin ja Sirpa Laamasen Vilja Eerikaan kohdistamalla väkivallalla versus vaikkapa Menendesin veljesten omiin vanhempiinsa kohdistamalla väkivallalla. Taustasyitä ei saa etsiä, kaikki väkivalta on samaa väkivaltaa ja kaikilla väkivallan teoilla on sama syy.

Hyvä ihminen julistaa isoon ääneen yleisön edessä että "kaikki väkivalta on yleispätevästi yhtä väärin". Sillä lailla hyvälle ihmiselle itselleen tulee hyvä olo ja taas pääsee elättelemään luuloja omasta moraalisesta ylemmyydestään ja tuntemaan itsensä mukavaksi omissa nahoissaan väkivallan uhrien kustannuksella.

Lue lisää

Otetaan rautalankaa. Väkivallanteko voi tapahtua niin syvässä mielenterveysongemassa, ettei henkilö ole edes syyntakeinen. Siksi tekijä voi joutua mielentilatutkimukseen. Jos todetaan että tekijälllä oli vaikka psykoosi, hän ei päädy vankilaan, vaan Niuvanniemeen. Kuten Jammu Siltavuori.

Tai mielentilatutkimus voi todeta että henkilö oli syyntakeinen. Kuten Koskelan teinimurhaajat. Heillä yksi ongelma oli alkoholi. Olisiko sille voinut tehdä jotain?

Aina ei tarvi olla psykoosia, äärimmäinen uupumus riittää julmiin tekoihin. Lapsensurma on erikseen laissa säädetty, jossa nainen synnytyksestä johtuvassa uupumuksessa tai ahdistuksessa surmaa lapsen.

Eli täysin tunnistettu asia jota sovelletaan laissa jo nyt. Hyvä tietenkin olisi, että syntyviä psykooseja ja uupumuksia tunnistettaisiin ennen tekoa, ja riskiryhmäläisille annettaisiin apua. Kun puhutaan naisiin kohdistuvatsa väkivallasta, pitäisi apua tarvitsevat miehet tunnistaa ja antaa heille apua. Myönnän, teoreettista pohdintaa. Väkivaltaa ei saada koskaan pois, mutta jos edes vähän laskettua niin kaikki olisi kotiinpäin.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Ei voi. Katsoitko A-Studion eilen 9.3? Suosittelen, keskustelemassa mm Miessakit ry:n vastaava väkivaltatyöntekijä ja psykoterapeutti Matti Kupila. Viesti oli käytännössä sitä mitä minäkin ajattelen. Väkivalta on seuraus, ja sen juurisyy on jokin asia jolle voidaan tehdä jotain. En nyt muista enää täysin, syrjäytyminen, eropelko, ja ylipäätään mielenterveyteen vaikuttavat asiat. Tietenkin on asioita joita ei voi laskea mielenterveyteen : lapsena koetut asiat, luonne, itse koettu väkivalta.

Myös sellainen vahva viesti tuli, että rangaistusten koventaminen ei auta. Väkivalta on jo kielletty. Jos näkö mustenee, tuskin ennen lyömistä pohtii saako tästä päiväsakkoa vai ehdollista. "ainiin, rangaisuksia kovennettiin. Tästä tuleekin ehdollista. Enpäs lyökään"

Eli, kyllä. Huomiota miesten hyvinvointiin. Tuntuisiko kovin vastenmieliseltä ajatukselta?

Lue lisää

Tämäkin miessakki syö ihmislihaa koska he voivat henkisesti pahoin?

https://m.youtube.com/watch?v=SICC1aUkQD0&pp=ygUuSW50ZXJ2aWV3IHdpdGggY2FubmliYWwgdHJpYmUgZWF0aW5nIHdoaXRlIG1hbg==

Valkoinen mies heidän omien sanojensa mukaan päätyi murkinaksi vain siksi koska tämä miessakki uteliaisuudesta halusi tuoda vähän vaihtelua ruokavalioonsa.

Kaiken väkivallan taustalla on väkivallan tekijän lapsuustraumat ja henkinenpahoinvointi tietää idealisti asiantuntija kertoa.

Lapsena kuuntelin lähetyssaarnaajan tarinaa lähetyskentältä, kun hän oli keskustellut kannibaalin kanssa joka oli syönyt ihmislihaa. Kristitty lähetyssaarnaaja oli tiedustellut kokiko kannibaali sisimmässään tekevänsä jotakin väärää syödessään ihmislihaa (että onko kannibaalilla sielu vai ei). Tuliko synnintunto, tuntuiko yhtään pahalta ja moraalisesti kyseenalaiselta? Saarnaaja väitti alkuasukkaan tunnustaneen että sisimmässään he tiedostavat tekevänsä väärin (koska saarnaaja oli tietenkin itse laittanut sanat tämän suuhun). En tiedä mikä tällaiset umpi- idealistiset denialistit herättää todellisuuteen. Nämä ihmisen psyyken asiantuntijat ovat aivan yhtä umpitolloja kuin fundamentalistiuskovaiset. Täysin kykenemättömiä katsomaan todellisuutta sellaisena mikä se oikeasti on. Seliselejä riittää kun ihmisen pahuutta puhutaan vähemmän pahaksi ja musta selitetään valkoiseksi koska denialistin oma pyhä moraali ja maailmankatsomus sitä vaatii. Realiteeteista viis.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Otetaan rautalankaa. Väkivallanteko voi tapahtua niin syvässä mielenterveysongemassa, ettei henkilö ole edes syyntakeinen. Siksi tekijä voi joutua mielentilatutkimukseen. Jos todetaan että tekijälllä oli vaikka psykoosi, hän ei päädy vankilaan, vaan Niuvanniemeen. Kuten Jammu Siltavuori.

Tai mielentilatutkimus voi todeta että henkilö oli syyntakeinen. Kuten Koskelan teinimurhaajat. Heillä yksi ongelma oli alkoholi. Olisiko sille voinut tehdä jotain?

Aina ei tarvi olla psykoosia, äärimmäinen uupumus riittää julmiin tekoihin. Lapsensurma on erikseen laissa säädetty, jossa nainen synnytyksestä johtuvassa uupumuksessa tai ahdistuksessa surmaa lapsen.

Eli täysin tunnistettu asia jota sovelletaan laissa jo nyt. Hyvä tietenkin olisi, että syntyviä psykooseja ja uupumuksia tunnistettaisiin ennen tekoa, ja riskiryhmäläisille annettaisiin apua. Kun puhutaan naisiin kohdistuvatsa väkivallasta, pitäisi apua tarvitsevat miehet tunnistaa ja antaa heille apua. Myönnän, teoreettista pohdintaa. Väkivaltaa ei saada koskaan pois, mutta jos edes vähän laskettua niin kaikki olisi kotiinpäin.

Lue lisää

Aivotonta paskaa.

Väkivaltaiset ihmiset eivät tarvitse apua. Heidän uhrinsakaan eivät aina tarvitse apua, vaan oikeutta.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Aivotonta paskaa.

Väkivaltaiset ihmiset eivät tarvitse apua. Heidän uhrinsakaan eivät aina tarvitse apua, vaan oikeutta.

Kyllä tuohon pahaan oloosi apua saa. Voimia.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Kyllä tuohon pahaan oloosi apua saa. Voimia.

Juuri niin. Henkisestä pahasta olosta kaikki johtuu. Myös väärät mielipiteet ja varsinkin ikävien tosiasioiden ääneen lausuminen.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Otetaan rautalankaa. Väkivallanteko voi tapahtua niin syvässä mielenterveysongemassa, ettei henkilö ole edes syyntakeinen. Siksi tekijä voi joutua mielentilatutkimukseen. Jos todetaan että tekijälllä oli vaikka psykoosi, hän ei päädy vankilaan, vaan Niuvanniemeen. Kuten Jammu Siltavuori.

Tai mielentilatutkimus voi todeta että henkilö oli syyntakeinen. Kuten Koskelan teinimurhaajat. Heillä yksi ongelma oli alkoholi. Olisiko sille voinut tehdä jotain?

Aina ei tarvi olla psykoosia, äärimmäinen uupumus riittää julmiin tekoihin. Lapsensurma on erikseen laissa säädetty, jossa nainen synnytyksestä johtuvassa uupumuksessa tai ahdistuksessa surmaa lapsen.

Eli täysin tunnistettu asia jota sovelletaan laissa jo nyt. Hyvä tietenkin olisi, että syntyviä psykooseja ja uupumuksia tunnistettaisiin ennen tekoa, ja riskiryhmäläisille annettaisiin apua. Kun puhutaan naisiin kohdistuvatsa väkivallasta, pitäisi apua tarvitsevat miehet tunnistaa ja antaa heille apua. Myönnän, teoreettista pohdintaa. Väkivaltaa ei saada koskaan pois, mutta jos edes vähän laskettua niin kaikki olisi kotiinpäin.

Lue lisää

"Kun puhutaan naisiin kohdistuvatsa väkivallasta, pitäisi apua tarvitsevat miehet tunnistaa ja antaa heille apua"

Niin.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Tämäkin miessakki syö ihmislihaa koska he voivat henkisesti pahoin?

https://m.youtube.com/watch?v=SICC1aUkQD0&pp=ygUuSW50ZXJ2aWV3IHdpdGggY2FubmliYWwgdHJpYmUgZWF0aW5nIHdoaXRlIG1hbg==

Valkoinen mies heidän omien sanojensa mukaan päätyi murkinaksi vain siksi koska tämä miessakki uteliaisuudesta halusi tuoda vähän vaihtelua ruokavalioonsa.

Kaiken väkivallan taustalla on väkivallan tekijän lapsuustraumat ja henkinenpahoinvointi tietää idealisti asiantuntija kertoa.

Lapsena kuuntelin lähetyssaarnaajan tarinaa lähetyskentältä, kun hän oli keskustellut kannibaalin kanssa joka oli syönyt ihmislihaa. Kristitty lähetyssaarnaaja oli tiedustellut kokiko kannibaali sisimmässään tekevänsä jotakin väärää syödessään ihmislihaa (että onko kannibaalilla sielu vai ei). Tuliko synnintunto, tuntuiko yhtään pahalta ja moraalisesti kyseenalaiselta? Saarnaaja väitti alkuasukkaan tunnustaneen että sisimmässään he tiedostavat tekevänsä väärin (koska saarnaaja oli tietenkin itse laittanut sanat tämän suuhun). En tiedä mikä tällaiset umpi- idealistiset denialistit herättää todellisuuteen. Nämä ihmisen psyyken asiantuntijat ovat aivan yhtä umpitolloja kuin fundamentalistiuskovaiset. Täysin kykenemättömiä katsomaan todellisuutta sellaisena mikä se oikeasti on. Seliselejä riittää kun ihmisen pahuutta puhutaan vähemmän pahaksi ja musta selitetään valkoiseksi koska denialistin oma pyhä moraali ja maailmankatsomus sitä vaatii. Realiteeteista viis.

Lue lisää

Miessakit ry:n vastaava väkivaltatyöntekijä ja psykoterapeutti Matti Kupilan pitäisi mennä kartoittamaan näiden "super yummy! 🍗"- miesten psyyken tila. Sieltäkin varmasti löytyy kaikenlaista traumaa ja mielisairautta taustalta. Selvästi näkee että he kärsivät kovasti psyykkistä tuskaa ja siksi ovat väkivaltaisia.

Super yummy- miessakit myös todistavat jälleen mikä on naisen asema jos mies pääsee toteuttamaan luonnonmukaista käyttäytymistään. Naisen objektisointi tulee automaattiohjauksella luonnostaan jos eletään miesten luontaisten viestien mukaan. Sodatkin sovitaan naittamalla naiset vieraalle heimolle eikä naisilta mitään kysytä. Nainen on tahdoton objekti, välineellistetty ja esineellistetty omistustavara jos nainen ei pidä varaansa.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Miessakit ry:n vastaava väkivaltatyöntekijä ja psykoterapeutti Matti Kupilan pitäisi mennä kartoittamaan näiden "super yummy! 🍗"- miesten psyyken tila. Sieltäkin varmasti löytyy kaikenlaista traumaa ja mielisairautta taustalta. Selvästi näkee että he kärsivät kovasti psyykkistä tuskaa ja siksi ovat väkivaltaisia.

Super yummy- miessakit myös todistavat jälleen mikä on naisen asema jos mies pääsee toteuttamaan luonnonmukaista käyttäytymistään. Naisen objektisointi tulee automaattiohjauksella luonnostaan jos eletään miesten luontaisten viestien mukaan. Sodatkin sovitaan naittamalla naiset vieraalle heimolle eikä naisilta mitään kysytä. Nainen on tahdoton objekti, välineellistetty ja esineellistetty omistustavara jos nainen ei pidä varaansa.

Lue lisää

Hienoa feminististä pohdintaa!

Anonyymi00022 kirjoitti:

Hienoa feminististä pohdintaa!

Jäi epäselväksi oliko tuo vilpitön hehkutus "hienosta feminististä pohdinnasta" vaiko vittuilua?

Olisi kiva oikeasti keskustelella asioista. Näillä monitulkintaisilla yhden virkkeen kommenteilla ei oikein saa keskustelua aikaan.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Jäi epäselväksi oliko tuo vilpitön hehkutus "hienosta feminististä pohdinnasta" vaiko vittuilua?

Olisi kiva oikeasti keskustelella asioista. Näillä monitulkintaisilla yhden virkkeen kommenteilla ei oikein saa keskustelua aikaan.

Lue lisää

No, riippuu vähän kuulijasta. Sama jos kehun jotakuta erinomaiseksi natsiksi, onko se kehu?

Anonyymi00024 kirjoitti:

No, riippuu vähän kuulijasta. Sama jos kehun jotakuta erinomaiseksi natsiksi, onko se kehu?

Riippuu siitä mitä mieltä olet natsismista.