Ydinterrorismin monet kasvot
Ehkä eniten ydinterrorismia pelkäävät ydinvoiman kannattajat, jotka pyrkivät kaiken keinoin osoittamaan sen järjettömäksi ja ennen kaikkea ydinvoiman vastustajien lyömäaseeksi. Asiasta ei haluta keskustella muuten kuin nimittelemällä osoitettuja ydinterrorismiepäilyn kertojia trolleiksi yms. Aivan selvästi on siis syytä tarkastella asiaa lähemmin (ydinvoiman rakastaminen ei saa olla este sen huonojen puolien viileälle tutkiskelulle).
Jos aloitetaan vaikka Suomesta, omasta pikku lintukodostamme.
Sotilaslääketiede-julkaisussa
http://www.mil.fi/paaesikunta/paaesikunta/terveys/julkaisu2003.pdf
ydinterrorismi luokitellaan säteilyvaaratilanteen aiheuttajaksi ja siinä todetaan myös, että vaikka ydinterrorismin mahdollisuus Suomessa on pieni, siihen tulee varautua - siitä olemme varmasti kaikki samaa mieltä.
Julkaisussa listataan keinoja käyttää radioaktiivisia aineita terrorismin välineenä. Lista onkin hyvä pitää mielessä, kun puhutaan ydinterrorismista.
- lentokoneella tehty terrori-isku ydinvoimalaan
- "likaisella pommilla" tehty terrori-isku
- ydinlaitoksen sabotointi
- ydinaseella uhkailu
Jos jollakin maalla ei ole ydinlaitoksia, puolet noista menetelmistä ei toimi omalla maaperällä - tosin vaikutukset ei noudata valtioiden rajoja. Suomenkin lähialueilla on aika monta ydinvoimalaa. Mutta onneksi puolustusvoimamme ovat valmistautuneet jopa ydinterrori-iskujen uhrien hoitoon.
Ydinvoimalan valtaus kuuluu listassa ydinvoimalan sabotointiin. Ydinvoimalan haltija on ydinpommin haltija.
Ehkä eniten ydinterrorismia pelkäävät ydinvoiman kannattajat, jotka pyrkivät kaiken keinoin osoittamaan sen järjettömäksi ja ennen kaikkea ydinvoiman vastustajien lyömäaseeksi. Asiasta ei haluta keskustella muuten kuin nimittelemällä osoitettuja ydinterrorismiepäilyn kertojia trolleiksi yms. Aivan selvästi on siis syytä tarkastella asiaa lähemmin (ydinvoiman rakastaminen ei saa olla este sen huonojen puolien viileälle tutkiskelulle).
Jos aloitetaan vaikka Suomesta, omasta pikku lintukodostamme.
Sotilaslääketiede-julkaisussa
http://www.mil.fi/paaesikunta/paaesikunta/terveys/julkaisu2003.pdf
ydinterrorismi luokitellaan säteilyvaaratilanteen aiheuttajaksi ja siinä todetaan myös, että vaikka ydinterrorismin mahdollisuus Suomessa on pieni, siihen tulee varautua - siitä olemme varmasti kaikki samaa mieltä.
Julkaisussa listataan keinoja käyttää radioaktiivisia aineita terrorismin välineenä. Lista onkin hyvä pitää mielessä, kun puhutaan ydinterrorismista.
- lentokoneella tehty terrori-isku ydinvoimalaan
- "likaisella pommilla" tehty terrori-isku
- ydinlaitoksen sabotointi
- ydinaseella uhkailu
Jos jollakin maalla ei ole ydinlaitoksia, puolet noista menetelmistä ei toimi omalla maaperällä - tosin vaikutukset ei noudata valtioiden rajoja. Suomenkin lähialueilla on aika monta ydinvoimalaa. Mutta onneksi puolustusvoimamme ovat valmistautuneet jopa ydinterrori-iskujen uhrien hoitoon.
Ydinvoimalan valtaus kuuluu listassa ydinvoimalan sabotointiin. Ydinvoimalan haltija on ydinpommin haltija.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Ydinvoiman kannattajien herkkähipiäisyys rakastettunsa suhteen on kertakaikkiaan uskomatonta. Katsokaapa, mitä seurasi seuraavasta kirjoituksestani keskustelussa 'Ydinpolttoainekierto';
"
Terrorismiepäilyjä
Kirjoittanut: Vastaaja 19.7.2005 klo 09.09
WTC 9/11; ennenaikaisesti tuhoutuneen lentokoneen yhdeksi mahdolliseksi kohteeksi on epäilty ydinvoimalaa.
Ydinteknologiaan liittyvä terrorismiepäilyuutinen, jonka oikeellisuudesta en ole varma ja 'epäilyn aiheellisuuskin epäilyttää':
"
FBI tutkii likaisen pommin uhkaa Bostonissa
STT-IKK, 20.1.2005
Yhdysvaltain sisäinen tiedustelupalvelu FBI ilmoitti keskiviikkona tutkivansa vahvistamatonta likaisen pommin uhkaa Bostonissa. Myöhemmin se etsintäkuulutti tapauksen johdosta neljä kiinalaista kuulusteluja varten.
...
"
www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=66082
Uutista ei enää ole tuolla sivulla.
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000009505784
Palstamme pikku ydinvoiman kannattajat pitäkööt ydinvoimaa niin possunpubnaisena kuin haluavat, mutta realistisesti asioita katsoav luottaa kyllä enemmän maailman parhaisiin asiantuntijoihin. Tässä IAEAn (kansainvälisen atomienergiajärjestön) johtajan mielipide:
"
Ulkomaat 9.11.2004 3:01:23
ElBaradei: Ydinterrorismi todellinen uhka
Ydinaseilla tehtävät terrori-iskut ovat Kansainvälisen atomienergiajärjestön IAEA:n johtajan Mohamed ElBaradein mukaan todellinen ja ajankohtainen uhka. Ydinterrori-iskujen estämisessä on kyse kilpajuoksusta aikaa vastaan, ElBaradei sanoi maanantaina Australiassa.
...
ElBaradein mukaan ydinaseiden valmistamiseen tarvittavan teknologian saatavuuden helpottuminen osoittaa, että nykyistä valvontajärjestelmää on uudistettava.
Julkaistu 9.11.2004 3:01:23
"
http://www.turunsanomat.fi/verkkolehti/?ts=1,4:3:0:0,4:3:1:1:2004-11-09,4:264060,1:0:0:0:0:
(vai oiskohan IAEAn johtaja pelkkä trolli, kun tommosii hölisee? Enpä usko - vain realisti)
Minä en ainakaan ole kiistänyt uhkan todellisuutta.
Mutta on myös asiallista verrata sitä miten suuresta asiasta puhutaan.
Sinä itse väitit "ydinuhkaa" suuremmaksi kuin nälkä, taudit yms. Luepa vaikka tuosta:
""Maailman turvallisuusuhkia kartoittaneen kansainvälisen diplomaatti- ja poliitikkoryhmän mukaan ydinuhka on suurempi huolenaihe kuin terrorismi, sairaudet ja ympäristön saastuminen."
Jaaha, todellisuus vaan korreloi melko huonosti tuon teorian kanssa. Nimittäin kun toistaiseksi en ole kuullut yhdestäkään ydinterroriteosta. En sellaisesta missä olisi käytetty radioaktiivisia materiaaleja, tai missä isku olisi suunnattu ydinvoimalaa, tai muuta radioaktiivisia aineita käsittelevää laitosta vastaan... Jos nyt ei joidenkin hihhuleiden "iskuja" huomioida.
Tosimaailmassa nälkä, sairaudet, köyhyys ja terrorismi ovat kaikki suurempia kuin mitkään ydinvoimaan liittyvät uhat. Nuo muut tappavat todellisia ihmisiä, ja ihan jatkuvasti. Päivittäin tai ainakin melkein. Ydinvoima, ja ydinterrorismi ovat toistaiseksi uhkia vain paperilla."
Kopioin tuohon oman vastauksenikin. Ja olen edelleen samaa mieltä. Sairaudet, nälkä ja terrorismi tappavat ihmisiä päivittäin. Ydinterrorismistä, likaisista pommeista, tai terroristien hyökkäyksistä ydinmateriaaleja käsitteleviin laitoksiin ei ole kuultu mitään muuta kuin epäilyjä, ja muutama epäonnistunut yritys. Kääntelipä asiaa mitenpäin tahansa, niin ydinvoimaan liittyvät uhat ovat pienempiä kuin nuo edellämainitut.
"Ehkä eniten ydinterrorismia pelkäävät ydinvoiman kannattajat"
Tuo oli kyllä ihan uutta... Jostain syystä kuitenkin sinä olet se joka eniten pitää meteliä.
"jotka pyrkivät kaiken keinoin osoittamaan sen järjettömäksi ja ennen kaikkea ydinvoiman vastustajien lyömäaseeksi."
Järjettömyyksiä ei tarvitse edes osoittaa järjettömiksi, ne vain ovat. Jos kerran joku väittää ydinterrorismiä "suureksi uhaksi", niin sitten voisi esittää jotain faktaakin väitteidensä tueksi. Minä haluaisin nähdä semmoisen tilaston minkä mukaan "ydinuhka" tappaisi enemmän porukkaa kuin nälkä, taudit ja köyhyys.
"ja ennen kaikkea ydinvoiman vastustajien lyömäaseeksi."
Väitätkö tosissasi, että et ole koskaan käyttänyt ydinterrorismiä lyömäaseena?
Väite kuulostaa vähintäänkin ihmeelliseltä. Etenkin kun ottaa huomioon että olet aloittanut asiasta useampiakin keskusteluja, ja jopa vastaillut itsellesikin, muiden keskustelijoiden puutteessa. Lisättäkööt tähän vielä, että näitä sinun kampanjoitasi ei oikeastaan voi edes "keskusteluiksi" sanoa. Keskustelu kun on yleensä kaksisuuntaista, mutta sinä et kuuntele, tuskin olet koskaan kuunnellutkaan, kunhan vaan julistat omaa sanomaasi. Toisinaan sinulle esitetään ihan asiallisiakin kysymyksiä, mutta vastaukseksi tarjoilet vain loputonta julistusten kopioimista.
Minä en pelkää ydinterrorismiä. Se mitä pelkään on se, että jos propagandan valheellisuutta ei osoiteta jää se elämään totuutena, ja ihmiset muodostavat mielipiteensä valheisiin perustuen.
"Asiasta ei haluta keskustella muuten kuin nimittelemällä osoitettuja ydinterrorismiepäilyn kertojia trolleiksi yms."
Nyt on sitten tämäkin nähty... Sinä vaatimassa todellista keskustelua nimittelyn sijaan...
Minä en ainakaan ole väittänyt sinua trolliksi, vaan olen vastaillut asiallisesti.
"(ydinvoiman rakastaminen ei saa olla este sen huonojen puolien viileälle tutkiskelulle)."
En tiedä kuka "rakastaa" ydinvoimaa, mutta minulla ei ainakaan ole mitään estoja haittapuolien tarkastelulle. Ja vastaavasti huomauttaisin, että tuulivoiman rakastaminenkaan ei saa olla este sen huonojen puolien viileälle tutkiskelulle.
"Ydinaseilla tehtävät terrori-iskut ovat Kansainvälisen atomienergiajärjestön IAEA:n johtajan Mohamed ElBaradein mukaan todellinen ja ajankohtainen uhka. Ydinterrori-iskujen estämisessä on kyse kilpajuoksusta aikaa vastaan, ElBaradei sanoi maanantaina Australiassa. "
---
"(vai oiskohan IAEAn johtaja pelkkä trolli, kun tommosii hölisee? Enpä usko - vain realisti)"
Sinänsä oikein... Mutta "viileään tutkiskeluun" kuuluu olennaisena osana myös se, että ei riitä että todetaan haittavaikutusten olemassaolo, vaan pitäisi myös tutkia näiden haittavaikutusten suuruus.
Sinänsä mielenkiintoista, että tuossa mainittiin "aika". Jos asiaa tarkastellaan matemaattiselta kannalta, niin äärettömän pitkillä ajanjaksoilla jopa epätodennäköisimmätkin vaihtoehdot useimmiten toteutuvat. Ja siksi voidaankin sanoa, että mikäli aikaa on äärettömästi, niin mikään todennäköisyys ei ole niin pieni etteikö tapahtuma toteutuisi jossain vaiheessa, ennemmin tai myöhemmin.
Ja onkin melko todennäköistä että jossain vaiheessa ydinterrorismin uhka realisoituu todellisuudeksi. Mutta se ei tee merkityksettömäksi sitä kuinka usein tämä tapahtuu, eikä myöskään sitä kuinka suuria tämän mahdollisen iskun vaikutukset ovat.
Jo nyt ydinvoimaloita on melko paljon. Ja ydinmateriaaleja käsitellään sitäkin enemmän... Mutta edelleen maailma odottaa sitä ensimmäistä ydinterroristia. Ydinvoimaloita on ollut jo pitkään, ja säteileviä aineita sitäkin pitempään, ja silti maailma odottaa vasta ensimmäistä iskua. Näihin seikkoihin nojaten ei voida kuin todeta ydinterrorismin olevan erittäin harvinaista. Ja toisaalta voidaan pohtia vaikutusten suuruuksia...
Sen enempää kommentoimatta miten laajoja ydinterrorismi hyökkäyksen vaikutukset olisivat voisin sen sijaan pohtia mitä olisivat vaihtoehtojen vaikutukset, ja mielestäni niitäkään ei saa unohtaa. Jos vaikka ydinvoiman lisäämisellä olisikin omat haittavaikutuksensa, niin ydinvoiman lisäämättä jättämiselläkin on omat vaikutuksensa.
Tämän hetken totuus on se, että ilman ydinvoimaa kasvihuonekaasupäästöt olisivat noin 8% korkeammat. Ja toisaalta hiilivoimaloiden päästöjen vuoksi vuosittain kuolee tuhansia ihmisiä.
"
Sinä itse väitit "ydinuhkaa" suuremmaksi kuin nälkä, taudit yms. Luepa vaikka tuosta:
""Maailman turvallisuusuhkia kartoittaneen kansainvälisen diplomaatti- ja poliitikkoryhmän mukaan ydinuhka on suurempi huolenaihe kuin terrorismi, sairaudet ja ympäristön saastuminen."
"
Rasittavaa. Kuinkahan paljon valheita suollat päläpälässäsi - en jaksa katsoo, mutta tässä nyt malliksi korjaus:
Uutinen:
"
YK:n työryhmä listasi suurimmat turvallisuusuhat
Julkaistu 01.12.2004, klo 07.22
YK:n työryhmä varoittaa raportissaan, että ydinasekehittely voi riistäytyä käsistä. Työryhmä katsoo ydinsodan uhan kasvaneen viime vuosina.
Maailman turvallisuusuhkia kartoittaneen kansainvälisen diplomaatti- ja poliitikkoryhmän mukaan ydinuhka on suurempi huolenaihe kuin terrorismi, sairaudet ja ympäristön saastuminen.
...
"
http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id3573.html
että silleen. koeta tulla toimeen itsesi kanssa.
"Maailman turvallisuusuhkia kartoittaneen kansainvälisen diplomaatti- ja poliitikkoryhmän mukaan ydinuhka on suurempi huolenaihe kuin terrorismi, sairaudet ja ympäristön saastuminen."
Siellähän on oikein emävalehtelijoiden kerho asialla: diplomaatit ja poliitikot!
Miten voi olla otsaa pistää nuketerrorismi sairauksien ja saastumisen edelle.
"
YK:n työryhmä listasi suurimmat turvallisuusuhat
Julkaistu 01.12.2004, klo 07.22
YK:n työryhmä varoittaa raportissaan, että ydinasekehittely voi riistäytyä käsistä. Työryhmä katsoo ydinsodan uhan kasvaneen viime vuosina.
Maailman turvallisuusuhkia kartoittaneen kansainvälisen diplomaatti- ja poliitikkoryhmän mukaan ydinuhka on suurempi huolenaihe kuin terrorismi, sairaudet ja ympäristön saastuminen.
...
"
http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id3573.html
Ydinuhka tarkoittaa tuossa kaiketi ydinasein käytävää sotaa (ydinasekehittely) ja ydinterrorismia. Kyllä niistä yhdessä melkoisen uhan saa aikaan. Rajana vain helvetti.
"Rasittavaa. Kuinkahan paljon valheita suollat päläpälässäsi - en jaksa katsoo, mutta tässä nyt malliksi korjaus: "
Itse kuitenkin toistit väitteen, tuskin toistit sitä uskomatta siihen ollenkaan. Ja jos et olisi uskonut, niin olisi ollut korrektia ilmoittaa asiasta. Ilman perusteltua syytä olettaa toisin oletin sinun olevan samaa mieltä itse kopioimasi tekstin kanssa.
Sinä esitit väitteen, joten pidän sitä sinun esittämänä. En väittänyt sinun keksineen sitä.
Ja oli miten oli, vaikka olisinkin erehtynyt väittämään juttua sinun keksimäksesi, niin se olisi ollut kuitenkin melko pieni virhe... Siis tottakai lähteellä on oma merkityksensä, mutta jos nyt ei ajatella lähteen uskottavuuteen liittyviä näkökohtia, niin edes pahimmassakaan tapauksessa kyse ei ollut kovin merkittävästä "valheesta" tai erehdyksestä. Itse en tosin koe erehtyneeni, tai valehdelleeni. Sanani eivät ehkä olleet pienintä piirtoa myöten pilkuntarkat, mutta toisaalta tämä onkin vain keskustelupalsta. Tälläinen palsta voidaan hyvin rinnastaa tavalliseen keskusteluun, joten tuollaista väittelyä lähteistä voidaan pitää pelkkänä pilkunviilauksena.
Toisaalta ymmärrän hyvin että sinulla voi olla tarvetta saada kirjoitukseni leimattua jollain, kun et kuitenkaan kykene asiakysymyksiin vastaamaan.
"Ydinuhka tarkoittaa tuossa kaiketi ydinasein käytävää sotaa (ydinasekehittely) ja ydinterrorismia. Kyllä niistä yhdessä melkoisen uhan saa aikaan. Rajana vain helvetti."
Muistuttaisin tähän väliin, että yksi sota on jo käyty ydinasein. Hiroshimaan ja Nagasakiin on pudotettu pommeja.
Ja koealueilla on räjäytetty monin verroin enemmän...
Kysymys kuuluu, tuhoutuiko maailma?
Ja mitä tulee kylmänsodan aikaisiin skenaarioihin maailmanlopusta, niin täytyy muistaa että niihin liittyi oleellisesti Yhdysvaltain ja Neuvostoliiton ydinasearsenaalit. Niiden kanssa kilpailemiseen tarvitaan enemmän resursseja kuin kaikilla kehitysmailla on yhteensä. Eli semmoisten arsenaalien hankkimiseen tarvitaan varakkaita suurvaltoja, kuten Yhdysvallat. Noita ei puolestaan kasva puissa, ja Yhdysvallat ei käsittele omia aseitaan ihan miten sattuu.
Ja jos nyt jossain kaukoaasiassa joku pieni ydinsota puhkeaisikin, niin seuraukset olisivat toki paikallisesti hirvittävät, ja sitä muisteltaisiin vielä 50 vuoden päästäkin kauheana tapauksena, mutta maailmanloppua ei semmoisesta saisi tekemälläkään.
Ja kuka alkaisi kehittelemään jotain ICBM ohjuksia, ja niihin jotain jättiläismäisiä ydinkärkiä kylmänsodan tyyliin? Nykyaikaisella elektroniikalla varustettu risteilyohjus tekee saman työn huomattavasti pienemmällä kärjellä.
"Ja kuka alkaisi kehittelemään jotain ICBM ohjuksia, ja niihin jotain jättiläismäisiä ydinkärkiä kylmänsodan tyyliin? Nykyaikaisella elektroniikalla varustettu risteilyohjus tekee saman työn huomattavasti pienemmällä kärjellä."
Ballistinen ohjus on vain sattumoisin paljon luotettavampi kuin risteilyohjus, etenkin jos se voidaan laukaista autoalustalta, ja sen voi ampua (ICBM) yli 10 000 km päähän, toisin kuin risteilyohjuksen. Pointti on siinä, että sen torjuminen on hankalaa kun se on kerran laittanut matkaan. Molemmille on omat käyttötarkoituksensa.
Ohjusballistiikka ja kantoraketit menevät myös aikalailla yksi yhteen, jos siis haluaa avaruusohjelman kaupan päälle. Kalliiksi molemmat tulevat.
En ole YK:n työryhmä
Kirjoittanut: Vastaaja 20.7.2005 klo 19.53
"
Sinä itse väitit "ydinuhkaa" suuremmaksi kuin nälkä, taudit yms. Luepa vaikka tuosta:
""Maailman turvallisuusuhkia kartoittaneen kansainvälisen diplomaatti- ja poliitikkoryhmän mukaan ydinuhka on suurempi huolenaihe kuin terrorismi, sairaudet ja ympäristön saastuminen."
"
Rasittavaa. Kuinkahan paljon valheita suollat päläpälässäsi - en jaksa katsoo, mutta tässä nyt malliksi korjaus:
Uutinen:
"
YK:n työryhmä listasi suurimmat turvallisuusuhat
Julkaistu 01.12.2004, klo 07.22
YK:n työryhmä varoittaa raportissaan, että ydinasekehittely voi riistäytyä käsistä. Työryhmä katsoo ydinsodan uhan kasvaneen viime vuosina.
Maailman turvallisuusuhkia kartoittaneen kansainvälisen diplomaatti- ja poliitikkoryhmän mukaan ydinuhka on suurempi huolenaihe kuin terrorismi, sairaudet ja ympäristön saastuminen.
...
"
http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id3573.html
että silleen. koeta tulla toimeen itsesi kanssa.
Jostain luin, että ydinaseet vanhenee tai ainakin niiden teho heikkenee ajan myötä joidenkin aineiden radioaktiivisen hajoamisen myötä. En nyt löydä sitä sivua, mutta sulla varmaankin on jotain tietoa asiasta - olisin tyytyväinen lyhyeen esitykseen :)
"ydinaseet vanhenee tai ainakin niiden teho heikkenee ajan myötä joidenkin aineiden radioaktiivisen hajoamisen myötä"
Kuten varmasti aavistat, vanhenevat elektroniikka ja räjähteet ym. normaaliin tapaan. Hauska juttu tässä on se, että tilalle pitäisi säännön mukaan laittaa ns. vanhentunutta tekniikkaa, koska uusia ja kenties parempia ratkaisuja ei välttämättä uskalleta laittaa, kun niiden kanssa ei ole tehty kovapanoskokeita.
Uraanipommit eivät käyttöikänsä aikana vanhene radioaktiivisen hajoamisen kautta, sillä U-235:n puoliintumisaika on yli 700 miljoonaa vuotta. Sen sijaan plutonium-panoksissa on aina jonkin verran isotooppia Pu-241, joka on toki ydinasekelpoinen materiaali, mutta sen puoliintumisaika on vain 14,4 vuotta, joten käyttöaikana enemmän kuin puolet hajoaa Am-241-isotoopiksi. Am-241 on kyllä fissiili, mutta myös kaappaa neutroneja sen verran innokkaasti, että sitä ei kaivata. Siten Pu-panoksia voidaan joutua käsittelemään niiden vanhetessa, mutta tehdäänkö näin käytännössä, siitä en ole varma.
Se varsinainen ikääntyvä aine on tritium, jonka puoliintumisaika on 12,3 vuotta. Sitä käytetään sekä neutronigeneraattorissa (pommin "fissiosytytin") että ns. boosterina, jotta fissiopommin U:sta tai Pu:sta fissioituisi mahdollisimman suuri osa. Nämä on vaihdettava muutaman vuoden välein, jos halutaan pitää aseet priimakunnossa.
Luonnollisesti ohjusten ym. rakettipolttoaineet vanhenevat. Tyypillinen käyttöikä on jotain 15 vuotta.
Oli hyvä selostus, kuten saatoin odottaakin.
Ihan yleiskuvaksi muodostui, että plutoniumpommeja ei kannattaisi enää valmistaa, ellei ne nyt sitten tulisi älyttömän halvaksi. Plutoniumin lyhytikäisyys ja/tai 'epäluotettavuus' selittääkin suurvaltojen rehvakkuuden sopia ydinaseriisunnasta, joka ei sitten oikein näytäkkään etenevän.
"Ihan yleiskuvaksi muodostui, että plutoniumpommeja ei kannattaisi enää valmistaa, ellei ne nyt sitten tulisi älyttömän halvaksi. Plutoniumin lyhytikäisyys ja/tai 'epäluotettavuus' selittääkin suurvaltojen rehvakkuuden sopia ydinaseriisunnasta, joka ei sitten oikein näytäkkään etenevän."
Pu-239:n puoliintumisaika on yli 24 000 vuotta ja sitä on ase-Pu:sta yli 90 %. Se hajoaa U-235:ksi, joten sen hajoamistuote ei ole tietenkään ongelma. Pu-241:n jätökset voidaan poistaa käsittelemällä Pu-pallot säännöllisin väliajoin.
Käytännössä tuotetaan sitä mitä parhaiten saadaan. Jos voidaan valita ja ei ole ongelmia sen kanssa, että pommin ketjureaktiolla olisi taipumus käynnistyä liian aikaisin, niin Pu-239 on selvästi U-235:ttä parempi fissiili aine pommiin.
En edelleenkään ole väittänyt sinua väitteen keksijäksi. Mutta sinä itse esitit väitteen, ja tästä syystä minulla oli perustellut syyt olettää sinun seisovan tuon väitteen takana, ei sillä että olisit sen keksinyt, vaan että olisit samaa mieltä edes omien postauksiesi kanssa.
Mutta ymmärrän hyvin tarpeesi leimata minut, kun et kuitenkaan osaa asiasta keskustella. Ymmärrys ei kuitenkaan tarkoita hyväksyntää, ja siksipä kehotankin sinua tarttumaan viimeinkin asiakysymyksiin loputtoman viilailun sijaan.
"Ballistinen ohjus on vain sattumoisin paljon luotettavampi kuin risteilyohjus, etenkin jos se voidaan laukaista autoalustalta, ja sen voi ampua (ICBM) yli 10 000 km päähän, toisin kuin risteilyohjuksen. Pointti on siinä, että sen torjuminen on hankalaa kun se on kerran laittanut matkaan. Molemmille on omat käyttötarkoituksensa.
Ohjusballistiikka ja kantoraketit menevät myös aikalailla yksi yhteen, jos siis haluaa avaruusohjelman kaupan päälle. Kalliiksi molemmat tulevat."
No joo... Periaatteessa noinkin, mutta nykyään elektroniikka on halpaa, ja risteilyohjukset ovat melko tehokkaita jopa "perinteisillä" kärjillä varustettuina, sen sijaan "vähän sinnepäin" osuva ICBM tarvitsee käytännössä ydinkärjen että varsinainen kohde edes sijaitsisi tuhoalueen sisällä.
Ja tokihan elektroniikan kehitys vaikuttaa varmasti vähän siihenkin minkälaisia ICBM ohjuksista kannattaa tehdä, pitäisikö tehdä kylmänsodan malliin semmoisia mitkä osuvat vähän minne sattuu, ja tuhoalue on jotain 100 km halkaisijaltaan, vai varustaako ohjus hieman kehittyneemmällä ohjausjärjestelmällä, mutta pienemmällä kärjellä... Eli tuskin uudet ICBM-ohjuksetkaan olisivat mitään 'titankakkosia'.
Ja vaikka jos nyt esimerkiksi P-Korea, tai vaikka Pakistan alkaisi kehitellä ICBM-ohjuksia kylmänsodan malliin, niin olisiko noilla mahdollisilla kehittelijöillä varaa tehdä edes murto-osaa niistä määristä mitä USA ja SSSR tekivät? Tuskin.
""vähän sinnepäin" osuva ICBM tarvitsee käytännössä ydinkärjen että varsinainen kohde edes sijaitsisi tuhoalueen sisällä"
Joo. Jenkkien uusien ohjusten CEP on luokkaa reilut 100 m, mutta niiden kehittämiseen on täytynyt upottaa järjettömän paljon rahaa. Tavallisia kärkiä käytetään lyhyen matkan ballistisissa, joissa on tutka hakeutumisapuna. Tosin nämä tarvitsevat "tutkavalokuvan" vertailupohjaksi, joten isojen maiden kapineita ovat. Ovat nuo kuitenkin kohtalaisen pelottavia aseita, etenkin jos on joukkotuhoasekärkiä.
P-Korean intressissä on kai vain näyttää, että heillä on sekä asekelpoista plutoniumia ja pitkän matkan ohjuksia, niin sitten on jotain millä paukuttaa pöytää neuvotteluissa. P-Korean Taepodong-2:n on tarkoitus kantaa USA:n länsirannikolle, mutta en ole seurannut missä vaiheessa ohjus on, saati millaisen lastin se saisi sinne asti. Ilmeisesti P-Korean ohjustekniikka ei kuitenkaan ole kovin heikkoa, sillä ulkomaatkin ovat olleet kiinnostuneita hankkimaan niitä salaisesti. Toisaalta ballististen ostajilla ei juuri vaihtoehtojakaan ole...
Periaatteessa samaa mieltä... Mutta jos nyt palataan hieman takaisin aiheeseen, eli siihen että ovatko ydinaseet niin suuri uhka vai eivät...
Ja kuten sanoinkin, niin jos vaikka P-Korea nyt muutaman pitkän matkan ohjuksen saisikin rakennettua, niin niitä olisi kuitenkin vain murto-osa siitä mitä Neuvostoliitto ja USA tekivät kylmänsodan aikaan. Ja tämä pitää muistaa kun yritetään sovittaa niitä kylmänsodan aikaisia maailmanlopun skenaarioita tähän päivään. USA:n ja SSSR:n ydinasearsenaalit olivat ja ovat moninkertaiset kaikkien muiden ydinasevaltioiden vastaaviin verrattuna.
On totta että ydinaseilla voidaan hävittää elämä Maapallolta, (no joitain bakteereja lukuunottamatta)... MUTTA elämän hävittämiseen tarvitaan ei yhtä tai kahta ISOA pommia, vaan suuret määrät ydinpommeja. Niin suuria määriä ei millään kehitysmailla ole, eikä ainakaan hyvin pitkään aikaan tule olemaankaan. Ja kuka hyvänsä alkaa semmoista arsenaalia tavoittelemaankaan tarvitsee melkoiset resurssit, ja sellaisia voimavaroja on todella vaikea löytää kehitysmaista.
Yhdysvaltojen näkökulmasta ehkäpä pahin mahdollinen tilanne olisi se että "länsirannikolta" häviäisi pari metropolia, ja ikäväähän tuo olisikin... MUTTA maailmanloppu olisi siitäkin huolimatta vielä kaukana, se ei olisi edes amerikan loppu.
Eihän Japanikaan hävinnyt maailman kartalta vaikka Hiroshimastakin katosi kertarysäyksellä noin 90%. Eikä Japani lopettanut sotimistakaan ihan heti vaikka Nagasakikin koki saman kohtalon, melko pian tosin, mutta ei heti... Ja entä nyt? Japani on maailman 2. suurin talousmahti, ja japanilaisia on miljoonia.
Ydinpommit eivät hävittäneet edes Japania, maailmasta puhumattakaan. Ehkäpä tulevaisuus tuo tullessaan uusia ydiniskuja, toivottavasti ei. Maailmanloppua ei kuitenkaan ole näköpiirissä ainakaan pitkään aikaan.
"On totta että ydinaseilla voidaan hävittää elämä Maapallolta"
Tuskin voidaan. Kunnon ydinsota ja vähän epätodennäköiseltä, mutta mahdollisesta tuntuva ydintalvi voisivat leikata ihmispopulaa ja korkeampia eläimiä tuntuvastikin, mutta siitä se jatkuu. Toivottavasti siitä edes opittaan jotakin jos noin käy.
"Yhdysvaltojen näkökulmasta ehkäpä pahin mahdollinen tilanne olisi se että "länsirannikolta" häviäisi pari metropolia, ja ikäväähän tuo olisikin... MUTTA maailmanloppu olisi siitäkin huolimatta vielä kaukana, se ei olisi edes amerikan loppu."
No ei maailmanloppu, mutta olisihan se aivan helvetinmoinen hävitys, jos P-Korea ampuisi kymmenen ydinpommi länsirannikolle, Seattlesta San Diegoon. Ihan sama missä mitataan länsimaisen yhteiskunnan ongelmia, niin noilla tappaisi varmaan miljoona ihmistä ja tuhot rahassa olisivat vertaansa vailla. Siten tuollaisen skenaarion torjumisen pitäisi olla kyllä korkealla prioriteettilistalla.
ELÄ JAKSA PUHUA PASKAA JA JAUHAA SAMAA ASIAA KOKOAJAN PERKELE.
YDINVOIMAA ON OLEMASSA NIIN KAUAN KUN IHMISIÄ TÄSSÄ MAAILMASSA JA PISTE.
SE EI SINUNKAAN LAINAUKSILLA JA MUILLA ÄLYTTÖMILLÄ KOMMENTEILLA SIITÄ KUMMENE MIHINKÄÄN.
LOPETA JO VASTAAJA.
ei kantsis olla sellanen
Kyllä Vastaaja on tuossa aivan oikeassa tässä syväluotaavassa analyysissä ydinterrorin kasvoista. Terrorismia esiintyy eniten ydinvoimaloissa, jotka ovat maissa joissa on ydinvoimaa ja pienikin pommi ydinvoimalaitoksessa aiheuttaa välittömän kuoleman. Heti.
Ydinterrorin aiheuttama säteilyaltistus on myös suurinta maissa joissa on ydinvoimaa. Siksi olisi syytä luopua ydinvoimaloista nopeasti.
Ydinvoiman kannattajat eivät ymmärrä, että ydinvoimala on tikittävä pommi. Se voi tapahtua koska tahansa. Ja seurauksena olisi katastroofi, luultavasti miljoonat kuolisivat.
Vain uusiutuvat energiat ovat turvassa terrorismilta. Siksi niitä tulisi rakentaa kaikkialle, nopeasti.
YK:n pääjohtaja:
"
Ydinterrorismi nähdään edelleen usein science fictiona. Toivon todellakin, että se sitä olisi. Mutta valitettavasti elämme monen vaarallisen materiaalin ja yltäkylläisen teknologisen tietämyksen maailmassa, jossa jotkut terroristit ovat lujasti päättäneet aiheuttaa katastrofaalisia iskuja."
http://www.turunsanomat.fi/verkkolehti/?ts=1,4:3:0:0,4:3:1:1:2005-03-12,4:289107,1:0:0:0:0: