http://www.fin.om.org/nurkka/ateistitesti/ateisti_testi1.php
;) uskova
ATEISTI-TESTI
uskova
31
2682
Vastaukset
Tuo testi osoittaa vain sen, että teillä uskovaisilla ei ole mitään kosketustakaan todellisuuteen saati sitten mihinkään totuuteen.
- -mietitään-
...kolahtaa aika nappiin ;)
Tuo testi osoittaa juuri sen, että meillä uskovaisilla on todella ihana kosketus todellisuuteen ja totuuteen :) - Maukka
silmiä särkee lukea tuommoista yleistystä...
mikä natsi sinä oikein olet?? - pertti
Vika on siinä että olet tyhmä. Kaikella on suunnitteja. Tämän maailman on suunnitellut joku jos et älyä itsekkin sitä, olet tyhmä ja voit vaikka lyödä päätäsi seinään. Ai niin. Aivan kuka noin tyhmän henkilön kanssa seurustelisi...
- uskova
jason on ollut, kun ei ole kuulunut aikoihin. ;)
uskova kirjoitti:
jason on ollut, kun ei ole kuulunut aikoihin. ;)
Viikon olin böndellä. Vaikka muutamia mukavuuksia puuttui (kuuma vesi), niin oli se erilainen kokemus. Mukavaa oli :)>
- uskova
jason_dax kirjoitti:
Viikon olin böndellä. Vaikka muutamia mukavuuksia puuttui (kuuma vesi), niin oli se erilainen kokemus. Mukavaa oli :)>
kiva kun tulit takas :)
ps. mikä on bönde
- Tavoitteeton
Testin kohdat 1, 2 ja 5 kysyvät onko asioilla suunnittelija/rakentaja/luoja.
Valitettavasti siitä, että autolla on suunnittelija/rakentaja/luoja ei seuraa, että ihmisellä tai maailmankaikkeudella on suunnittelija/rakentaja/luoja.
Jos oletetaan, että _kaikella_ pitää olla luoja, kuka loi luojan? Täytyyhän tällöin luojallakin olla luoja. Kukas taas loi sen, joka loi luojan? Joka tapauksessa _on pakko_ olla jotain, jolla ei ole luojaa. Yksinkertaisimman teorian mukaan tuo jokin jolla ei ole luojaa on maailmankaikkeus.
Lisäksi on helppo osoittaa, että maailmankaikkeus voi olla olemassa ilman luojaa, ja tiede pystyy osoittamaan, miten esim. ihmisen olemassaolo maailmankaikkeudessa on mahdollista ilman suunnittelua/luontia/tms.
Tehtävässä 3 yritetään väittää, että juuri tällainen maailmankaikkeus olisi epätodennäköinen, jos sitä ei olisi luotu/suunniteltu.
Koska maailmankaikkeus on juuri tällainen, on juuri tällaisen maailmankaikkeuden todennäköisyys tasan 1, kuten kaiken jo tapahtuneen. Samoista alkuarvoista olisi voinut syntyä hyvin toisenlainenkin maailmankaikkeus, mutta silloin emme olisi täällä ihmettelemässä asiaa. Se, että olemme täällä, todistaa ainoastaan, että juuri tämä maailmankaikkeus oli mahdollinen.
Jos heität pallon suurelle kentälle, se putoaa johonkin. Siinä ei ole mitään ihmeellistä. Mutta jos tähtäisit juuri tuohon pisteeseen, saisit heitellä aika kauan, etkä silti onnistuisi. Tarkoittaako tämä, että sen heittosi putoaminen juuri siihen kuin se putosi vaati jumalallista ohjausta? Ei. Se tarkoittaa ainoastaan, että sen oli mahdollista pudota siihen. Aivan yhtä hyvin se olisi voinut pudota johonkin muuallekin.
Tehtävässä 4 (ja osin myös 5) yritetään väittää, että se, ettei Jumalaa voi todistaa mahdottomaksi, todistaa Jumalan olemassaolon.
Samalla logiikalla myös Allah, Brahma, Hammaskeiju ja Näkymätön Vaaleanpunainen Yksisarvinen ovat olemassa.
Valitettavasti asia kuitenkin on niin, että sen, joka esittää jonkin olennon tai ilmiön olevan olemassa, tulee väitteensä todistaa. Jos hän ei sitä pysty todistamaan, vähintäänkin hänen pitäisi esittää teoria, joka selittää tekemämme havainnot paremmin kuin muut teoriat, unohtamatta tietenkään teorian falsifikaatiokriteereitä.
En ooikein ymmärtänyt miten tehtävä 6 liittyy noihin edellisiin, joten jätän sen kommentoimatta.- -mietitään-
...tavallahan sun pitää pystyä (esim. tieteen avulla ;) todistamaan, että Jumalaa ei ole!
JEESUKSEEN uskova todistaa jo itse itsessään, että Jumala todellakin on olemassa. Avaan silmäporttisi ja tsiikaa :) - Tavoitteeton
-mietitään- kirjoitti:
...tavallahan sun pitää pystyä (esim. tieteen avulla ;) todistamaan, että Jumalaa ei ole!
JEESUKSEEN uskova todistaa jo itse itsessään, että Jumala todellakin on olemassa. Avaan silmäporttisi ja tsiikaa :)No ei pidä. Luehan nyt uudestaan mitä kirjoitin:
Tehtävässä 4 (ja osin myös 5) yritetään väittää, että se, ettei Jumalaa voi todistaa mahdottomaksi, todistaa Jumalan olemassaolon.
Samalla logiikalla myös Allah, Brahma, Hammaskeiju ja Näkymätön Vaaleanpunainen Yksisarvinen ovat olemassa.
Valitettavasti asia kuitenkin on niin, että sen, joka esittää jonkin olennon tai ilmiön olevan olemassa, tulee väitteensä todistaa. Jos hän ei sitä pysty todistamaan, vähintäänkin hänen pitäisi esittää teoria, joka selittää tekemämme havainnot paremmin kuin muut teoriat, unohtamatta tietenkään teorian falsifikaatiokriteereitä. - Part time theologian
Tavoitteeton kirjoitti:
No ei pidä. Luehan nyt uudestaan mitä kirjoitin:
Tehtävässä 4 (ja osin myös 5) yritetään väittää, että se, ettei Jumalaa voi todistaa mahdottomaksi, todistaa Jumalan olemassaolon.
Samalla logiikalla myös Allah, Brahma, Hammaskeiju ja Näkymätön Vaaleanpunainen Yksisarvinen ovat olemassa.
Valitettavasti asia kuitenkin on niin, että sen, joka esittää jonkin olennon tai ilmiön olevan olemassa, tulee väitteensä todistaa. Jos hän ei sitä pysty todistamaan, vähintäänkin hänen pitäisi esittää teoria, joka selittää tekemämme havainnot paremmin kuin muut teoriat, unohtamatta tietenkään teorian falsifikaatiokriteereitä.Jaa, taitaa olla taas skeptikot liikkeellä. Vanhat vaaleanpunaiselefanttihöpinät mukana.
Joo, mutta Jumalan olemassaoloa ei tarvitse todistaa -luonnontieteellisillä metodeilla-. Muita todisteita on paljon, mikäli haluaa nähdä...
Tutustupa vaikka teologiaan!!! - on Tie ja Totuus.
Part time theologian kirjoitti:
Jaa, taitaa olla taas skeptikot liikkeellä. Vanhat vaaleanpunaiselefanttihöpinät mukana.
Joo, mutta Jumalan olemassaoloa ei tarvitse todistaa -luonnontieteellisillä metodeilla-. Muita todisteita on paljon, mikäli haluaa nähdä...
Tutustupa vaikka teologiaan!!!Katso vaikka
http://www.palmyra.demon.co.uk/humour/ipu.htm
Todisteita riittää!1!ykstoista
- Rad. At.
Olet oikeassa! Banaanilla on suunnittelija! Nimittäin sama, kuin coca colalla. Ihminen jalosti banaanin ja suunnitteli tölkin.
Kai sinä tajuat, että villi banaani ei ole ollenkaan sen kaupasta ostamasi keltaisen ja käyrän kasvin näköinen?
Että viljelijät ovat jalostaneet sitä? Ja jos tajuat tämän seikan merkityksen, tarkoittaako linkkisi, että väität ihmisten suunnitelleen koko maailman?- meni
joo ja eikö tällä ollut toinenkin heppu joka sanoi että nuo väitteet olivat ihmisen näkökulmasta? myöhemmin sanottiin että koko se viesti oli provo, mutta tää sivusto? en tiedä, mutta koko testi oli täyttä roskaa.
- Tavoitteeton
todella on ateistin painajainen, niin mitähän mahtavat olla umpisuoli tai häntäluu kreationisteille.
Aika uskomattoman pöljää tekstiä. Ei vissiin tajunnut, että APINAT ON BANAANIN ENSISIJAISIA SYÖJIÄ, ei ihmiset. Joten, ihminen on ollut apina, mihin uskontoa tarvitaan?
Harvoin tulee noin surkeaa läppää.Varmaan vitsi tai joku.- Markus
testin mukaan ilmeisesti siis Jumalan tv-lähetystä ja vastaanottimen voi virittää esimerkiksi kärpässienillä.
- Jeesuksen soturi
Heti huomasi todellakin, että hyvin napsahti tällä palstalla. Nerokkaan yksinkertaisesti oli osattu tuoda esiin kaikki pielessä oleva ateistien ajattelumallin mukaan.
Reaktiostakin on selvästi pääteltävissa, että hyvin natsasi. Takerrutaan sitten kaikkiin asian sivujuonteisiin, heh :)- natsannut
Ei muuttanut yhtään mitään. Edelleenkin satuolennot ovat satuolentoja.
- Jepujee
Oikeesti, evoluutio ei ole niin monimutkainen asia, etteikö sitä voisi normaaliälyinen oikein ymmärtää. Evoluutio ei todellakaan tarkoita sitä, että kokistölkkejä putkahtelisi tyhjästä.
Jos siirrytään fysiikan maailman, fysiikan lait (kvanttimekaniikka) todellakin, niin uskomattomalta kuin se saattaa kuulostaakin, sallivat kokispullon ilmaantumisen tyhjästä. Itseasiassa, koska mahdollisuus on olemassa, on kokispullon ilmaantuminen tyhjästä varmaa, jos aikaa on loputon määrä. testi tai oikeastaan paremmin sanottuna täysin typerä. Tosin se antaa hyvän kuvan testinlaatioista. Selittelyksi meni ja yksinkertaisina pitävät ihmisiä.
- luonnonlapsi
Nyt tuli kyllä niin vedenpitävää kyseenalaistusta ja argumentaatiota, että kai tässä nyt on ihan pakko kääntyä uskoon ja hyväksyä se, että jumala työskentelee Coca Cola-companylle ja tekee kaikki tölkit.
Anteeksi, että ikinä epäilinkään teitä uskovaisia. Voinko kenties ostaa teiltä aneita, joilla pestä pois syntini? Vai riittääkö, että teen selibaattilupauksen ja lähden kadunkulmaan saarnaamaan todella kovaan ääneen banaanin jumalaisesta ihmeellisyydestä, joka vihdoinkin poisti viimeisenkin järjen harson totuuden edestä. - PekkaPakana
Ammutaan alas
Kokis tölkki
1. Kola tölkki on valmistuessaan noudattanut täydellisesti fysiikan lakeja.
uskistehtävä: osoita missä kohtaa kola tölkin valmistusta jokin yliluonnollinen voima (esim. Jahve) on vaikuttanut lopputulokseen. Missä kohtaa ihmisen lajikehitystä yliluonnollinen voima on vaikuttanut lopputulokseen?
2.Banaani
On ihmisen jalostama. Muokkautunut nykyiseen muotoon noudattaen luonnonlakeja, kuten evoluutiota.
Uskistehtävä: Laula 20 kertaa peräkkäin "kuinka saisin rikki kookospähkinän?"- PaulaPakana
heh.
- The_end
..Olihan tuo aika nokkela testi. Kovasti naurattaa :D Ja ihan hyviä pointtejahan siinä käsiteltiin, muttei kerrottu mitään uutta.
Kyllä varmasti jokainen ateisti tietää ettei Jumalan olemassaolemattomuutta pysty todistamaan. On ihan hyvä mahdollisuus että Luoja on olemassa. Kyse onkin siitä että ateistit ovat päättäneet olla uskomatta, koska Jumalan olemassaolosta ei myöskään ole päteviä todisteita, ja tiede yms. puhuu aika pitkälti Jumalan olemassaoloa vastaan.
Kyse on siis uskosta, eikä siihen voi mikään testi vaikuttaa. Ei ole testiä joka tekisi ateistista uskovaisen tai todellisesta uskovaisesta ateistin. Se, uskoa vaiko ei, on jokaisen oma päätös ja jokaisen oman tulkinnan varassa.- Nassen
"Kyse onkin siitä että ateistit ovat päättäneet olla uskomatta, koska Jumalan olemassaolosta ei myöskään ole päteviä todisteita, ja tiede yms. puhuu aika pitkälti Jumalan olemassaoloa vastaan. "
Mielestäni tuo ei tarvitse erityistä päätöstä.
Uskominen vaatisi. - The_end
Nassen kirjoitti:
"Kyse onkin siitä että ateistit ovat päättäneet olla uskomatta, koska Jumalan olemassaolosta ei myöskään ole päteviä todisteita, ja tiede yms. puhuu aika pitkälti Jumalan olemassaoloa vastaan. "
Mielestäni tuo ei tarvitse erityistä päätöstä.
Uskominen vaatisi....olen samaa mieltä melko pitkälti. Vaikka onhan sekin aika yksilöllistä.
- uskov.
the end kirjoitti:
"Jumalan olemassaolosta ei myöskään ole päteviä todisteita, ja tiede yms. puhuu aika pitkälti Jumalan olemassaoloa vastaan."
Minusta ainakin kaikki puhuu Jumalan olemassaolon puolesta.
Tiedettä ei voi käyttää tässä yhteydessä koska tiede on sama kuin ateismi. Tiede toimii sillä mekanismilla ja perussäännöillä, että mitään Jumalaa ei ole olemassa eikä yliluonnollisia tekijöitä, vaan vain kokeellisesti havaitut ja testattavat asiat kuuluvat tieteen piiriin. Kaikki pyritään siis selittämään luonnollisesti syy ja seuraus suhteen periaatteiden avulla. Tiede on siis lähtökohdiltaan ateistinen, siksi se ei ole puolueetonta. - Tavoitteeton
uskov. kirjoitti:
the end kirjoitti:
"Jumalan olemassaolosta ei myöskään ole päteviä todisteita, ja tiede yms. puhuu aika pitkälti Jumalan olemassaoloa vastaan."
Minusta ainakin kaikki puhuu Jumalan olemassaolon puolesta.
Tiedettä ei voi käyttää tässä yhteydessä koska tiede on sama kuin ateismi. Tiede toimii sillä mekanismilla ja perussäännöillä, että mitään Jumalaa ei ole olemassa eikä yliluonnollisia tekijöitä, vaan vain kokeellisesti havaitut ja testattavat asiat kuuluvat tieteen piiriin. Kaikki pyritään siis selittämään luonnollisesti syy ja seuraus suhteen periaatteiden avulla. Tiede on siis lähtökohdiltaan ateistinen, siksi se ei ole puolueetonta.>>Minusta ainakin kaikki puhuu Jumalan olemassaolon puolesta.>Tiedettä ei voi käyttää tässä yhteydessä koska tiede on sama kuin ateismi.>Tiede toimii sillä mekanismilla ja perussäännöillä, että mitään Jumalaa ei ole olemassa eikä yliluonnollisia tekijöitä, vaan vain kokeellisesti havaitut ja testattavat asiat kuuluvat tieteen piiriin.>Kaikki pyritään siis selittämään luonnollisesti syy ja seuraus suhteen periaatteiden avulla.>Tiede on siis lähtökohdiltaan ateistinen, siksi se ei ole puolueetonta.
- joooo
...mitä sontaa tuokin testi. Jokaiseen kysymykseen voisin heittää ainakin 10 vasta-argumenttiä
- Epicuros
kutsuttiin joskus skolastiikaksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?1022246- 1041674
- 821347
- 1281343
- 1171246
Okei nyt mä ymmärrän
Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘641118Olen huolissani
Että joku päivä ihastut/rakastut siskooni. Ja itseasiassa haluaisin, ettei hän olisi mitenkään sinun tyyppiäsi ja pitäis631091- 511037
- 36962
- 33834