Pakko laitta ihan uutena keskustelunaiheena, koska tuonne viesti viidakkoon oma pieni ääni suorastaan hukkuupi.
Kun tällä(kin) palstalla on todettu MK:n arkeologisten ja muidenkin historiallis-tieteellisten todisteiden puute, niin mormoneilta tulee heti puolustus että ei raamattuakaan voi todistaa arkeologian avulla. Tai jopa että ei ole todisteita Israelin erämaavaelluksesta jne. Nämä puolustukseksi tarkoitetut väitteet menevät kuitenkin maalin ohi. Tuskin kukaan täällä on väittänyt että arkeologia todistaisi Raamatun opetukset oikeiksi. Eikä edes kaikkia raamatun kertomuksia/tapahtumia tarvitse todistaa tieteen avulla. Missä on kuitenkin suuri ero on se, että arkeologia, historia jne. todistavat että Raamatun kirjojen kirjoittajat ja Israelin heimot jne. olivat todellisia ihmisiä ja todellisia kansoja jne. Tämä ei todista Raamattua Jumalan Sanaksi, mutta antaapahan sille paljon luotettavamman lähtökohdan. Mormonin kirjasta ei ole mitään todisteita että sen olisi kirjoittaneet muinaisen amerikan mantereen asukkaat. Enemmänkin löytyy todisteita että se on lähtenyt 1800-luvulla eläneen kirjoittajan/kirjoittajien kynästä/kynistä.
Kun tällä(kin) palstalla on todettu MK:n arkeologisten ja muidenkin historiallis-tieteellisten todisteiden puute, niin mormoneilta tulee heti puolustus että ei raamattuakaan voi todistaa arkeologian avulla. Tai jopa että ei ole todisteita Israelin erämaavaelluksesta jne. Nämä puolustukseksi tarkoitetut väitteet menevät kuitenkin maalin ohi. Tuskin kukaan täällä on väittänyt että arkeologia todistaisi Raamatun opetukset oikeiksi. Eikä edes kaikkia raamatun kertomuksia/tapahtumia tarvitse todistaa tieteen avulla. Missä on kuitenkin suuri ero on se, että arkeologia, historia jne. todistavat että Raamatun kirjojen kirjoittajat ja Israelin heimot jne. olivat todellisia ihmisiä ja todellisia kansoja jne. Tämä ei todista Raamattua Jumalan Sanaksi, mutta antaapahan sille paljon luotettavamman lähtökohdan. Mormonin kirjasta ei ole mitään todisteita että sen olisi kirjoittaneet muinaisen amerikan mantereen asukkaat. Enemmänkin löytyy todisteita että se on lähtenyt 1800-luvulla eläneen kirjoittajan/kirjoittajien kynästä/kynistä.
Vastaukset 7
Vanhimmat
että ihminen pelastuu arkeologisten todisteiden kautta? - Myöhempien aikojen pyhillä on aivan toinen käsitys. Tässä kyllä kärjistin asiaa, mutta sisältö on se, että pelastumiseen tarvitaan Jeesuksen Kristuksen evankeliumi. Siitä ei ole tarkoituskaan saada varmuutta arkeologian kautta, vaan Pyhältä Hengeltä. Silti todisteita Mormonin kirjasta on arkeologiankin kannalta:
http://www.mormoni.net/artikkelit/art_bibarch.htm ja
http://www.jefflindsay.com/BMEvidences.shtml
Erityisesti vm. sivustolla mainittu kirja "Lehi in the Wilderness" sisältää tuoreita havaintoja.
Taas hymähtelen...Ei noilla sinun vaihtelevilla selityksillä yksinkertaisesti ole mitään uskottavuutta.
Olet milloin mitäkin mieltä. Saa siinä sitten laittaa linkin poikineen!
Miksi mormoninkirjan oikeellisuutta yritetään todistaa niin kovasti jos sillä ei ole sittenkään merkitystä? Veikkaan ettei monikaan tiedä sitä kymmenysrahojen määrää mikä on tärvelty etsiessä mormonin kirjalle todisteita...
Muita todisteita ei liene kuin Smithin vanha kynä.
Eikö sitten ole sama lukea mitä tahansa uskonnollista kirjallisuutta Jumalan sanana?
PAH! sanon minä!
J akaikki kirkon jäsnetkin tietävät että Pyhän Hengen kautta saamme todistuksen.
Mutta kyllä kai sitä saa etsiä myöskin tieteellisiä/arkeologiasia todisteta, vai eikö saa?
"Miksi mormoninkirjan oikeellisuutta yritetään todistaa niin kovasti jos sillä ei ole sittenkään merkitystä?"
Jos joku niin haluaa tehdä niin tehköön. MAP-Kirkon vastustajathan yrittävät kovasti tositaa sen että ko. kirjalle EI löydy todisteita.. Miksi et nipota heille siitä?
"Veikkaan ettei monikaan tiedä sitä kymmenysrahojen määrää mikä on tärvelty etsiessä mormonin kirjalle todisteita... "
No voi voi.
"Eikö sitten ole sama lukea mitä tahansa uskonnollista kirjallisuutta Jumalan sanana?"
Jos niin haluat.
"PAH! sanon minä!"
No, mitä valitat ;-)
Ei mormonin kirjan vääryyttä tarvitse yrittää todistaa... Huono vasta-argumentti.
Kyllä jokainen joka käyttää aivojaan tajuaa että se oli Smithin kynäilemää satua.
Pyhän Hengen kautta saa todistuksen Jumalasta ja Kristuksesta...Ei mormoninkirjasta
"Ei mormonin kirjan vääryyttä tarvitse yrittää todistaa... Huono vasta-argumentti. "
Anteeksi vaan mutta annoin kyllä vastausen tuohon Mormonin Kirjan oikeaksi todistamiseen "Jos joku niin haluaa tehdä niin tehköön."
Ja totesin vain seuraavaksi että " MAP-Kirkon vastustajathan yrittävät kovasti tositaa sen että ko. kirjalle EI löydy todisteita.. Miksi et nipota heille siitä?"
Eli vastasin argumenttiisi ja heitin ilmaan toisen, ihan yhtä hyvän.
"Kyllä jokainen joka käyttää aivojaan tajuaa että se oli Smithin kynäilemää satua."
Jos kerran haluat todisteista puhua, niin asia ei olekaan noin yksinkertainen, että voit sen noin vain olankohautuksella sivuttaa. Samalla tavalla huono päätelmä, kuin minunkin vasta-argumenttini oli sinusta..
"Pyhän Hengen kautta saa todistuksen Jumalasta ja Kristuksesta...Ei mormoninkirjasta"
Pyhän Hengen kautta saa todistuksen kaikesta totuudesta, ei vain Jumalasta tai Kristuksesta.
Ei mormoneilta vaan minulta, älä yleistä.
Ja miksi otan mukaan Raamatun Mormonin Kirjan tuohon historiallis-tieteelliseen todistelluun?
Siksi että suurin osa niistä jotka täällä pyrkivät historiallis-tieteellisellä todistelulla osoittamaan sen että Mormoni Kirja ei ole "totta" unohtavat seuraavat asiat:
1) Meille sekä Raamattu että Mormonin Kirja ovat Pyhiä Kirjoituksia. Joten niitä tulee silloin tutkia ja arvostella samalla tavalla.
2) Arvostelijat ovat pääsääntöisesti niitä jotka uskovat Raamatun olevan Pyhä Kirja, ja vain Raamatun, ja uskovat sen olevan "totta", joten heidänkin tulee kyllä käyttää samoja menetelmiä Raamatun "totuuden" kumoamiseen tai oikeaski osoittamiseen, kun mitä he käyttävät Mormonin Kirjaa kohtaan... Muuten heidän tositelultaan menee tieteellinen pohja.
Siksi yleisesti ottaen huomautan tuosta Raamatun asemasta...
Jos taas vastapuolen kesksutelija ei usko Raamatuun, niin sitten asiat on ok... Koska ko. henkilö kykenee objektiivisesti katsomaan asioita paremmin.
"Tämä ei todista Raamattua Jumalan Sanaksi, mutta antaapahan sille paljon luotettavamman lähtökohdan."
Ei anna... Väärä johtopäätös.
"Mormonin kirjasta ei ole mitään todisteita että sen olisi kirjoittaneet muinaisen amerikan mantereen asukkaat."
Korjaus: ei löydy tutkijoiden YLEISESTI hyväksymiä todisteita.
"Enemmänkin löytyy todisteita että se on lähtenyt 1800-luvulla eläneen kirjoittajan/kirjoittajien kynästä/kynistä."
No, ei löydy. Pelkkiä aihetodisteita, jos niitäkään.
Ei tosin itse Kristinuskoa. Uudella mantereella tietääkseni on löytynyt joitakin paikkoja, joihin MK viittaa. Ei sekään, damalla viisiin todista mormonismia oikeaksi.