http://www.qnet.fi/mpeltonen/signaalit.htm
Room1:20
Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa.
Room1:20
Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ihan pikaisella silmäilyllä katsottuna myöskin evoluutio tuottaa juuri tuollaiset merkit luontoon. Lajirikkaus ja jäljittely heti ekana ovat evoluution tuottamalle eliömaailmalle itsestäänselvyys. Jumalan luomana ne ovat vain mahdollisia (jos oletetaan jumalan ja jumalan luomistyön olevan mahdollisia), mutta ei välttämättömiä.
luonnossa ja siksi myös darwinistit kammoavat sitä. Mutta miten, darwinistit, selitätte, että kun tarkkailen luontoa tai luen elämänilmiöistä sellaisista kirjoista kuin Pesän lämpö, Tikanpojan luonto tai Hyönteiset vuodenaikojen vaihtelussa, en voi olla näkemättä kaikkea sitä älyllisten matemaattisten rakenteita ja dynamiikkaa tuottavien lakien prosessina ? (kts. edellinen puheenvuoroni "50-luvun darwinismi maailmankuvan perustana" lisäkommentteineen).
Minä näen sen evoluution ja luonnonlakien toimintana. Miten selität sen? Omilla uskomuksilla ei ole väliä
siitä syystä, että tietyt auktoriteetit ovat uskotelleet sen olevan totta. Ei tiedetä, että heidän perustelunsa vetoavat 50-luvun DNA-käsitykseen (Shapiro).Se, että näiden auktoriteettien mielestä universumin älyllisen (matemaattisia lakeja noudattavan) evoluution ja matematiikkaa hallitsevan älyn välillä on älystä tyhjä vyöhyke, biologinen evoluutio, ei hätkähdytä heidän seuraajiaan. Darwinistien näyttää olevan mahdoton mieltää sellaista mahdollisuutta, että matemaattiset, älykkäät luonnonlait hallitsisivat myös elämänmuotojen ilmituloa eli evoluutiota, vaikka tiedetäänkin, että em. auktoriteetit eivät yleensä lainkaan tunne fysiikasta tuttuja materiaa organisoivia prinsiippejä (joihin viittasin aiemmassa puheenvuorossani). Toinen asia, jonka darwinistit ilmeisesti tahtoisivat torjua, on James A. Shapiron ja joidenkin muiden huippugeneetikkojen esiintuoma genomin ja sen aktiivisen ympäristön komputaatiokyky (kts. aiempia puheenvuorojani).Onkohan niin, että usko darwinismin auktoriteetteihin kuten Dawkinsiin, jota Shapiro pitää uusien DNA:ta koskevien tutkimustulosten salailijana, vaikuttaa siihen, mitä luonnosta voidaan ja mitä ei voida nähdä tai oivaltaa..
kaikki näyttää naulalta, ilmeisesti.
Kreationistit ovat niin lähtemättömästi kiinni omassa auktoriteettiuskossaan, etteivät mitenkään voi tajuta, että auktoriteettien merkitys on tieteessä lopulta nolla. Einstein voi olla nero, mutta nerotkin ovat väärässä joissain asioissa. Olennaista ei ole se, kuka tekee tiedettä, vaan se, millaista tiedettä hän tekee, koska sen luotettavuus voidaan ja tullaankin kyseenalaistamaan yhä uudestaan ja uudestaan. Vain pätevät teoriat säilyvät, riippumatta siitä, kenen kynästä ne ovat lähteneet. Ja sehän teitä kreationisteja tuntuukin ketuttavan, kun teistä ei ole teorioita laatimaan...
on aina ollut viestieni ydinidea ja varmaan moni darwinisti onkin jo ruvennut pohtimaan, kannattaako kiinnittää mieltään ja tieteellistä tulevaisuuttaan darwinistiseen evoluutioteoriaan, jonka kaikki perusperiaatteet ovat kahvipöytäkeskustelun tasoisia verrattuna eksaktien tieteiden periaatteisiin (minkä ainakin matemaattis-luonnontieteellisiä opintoja suorittaneet hyvin tietävät). Kahvikeskustelun tasolla ymmärrettävän "teorian" korvaaminen aidoilla luonnonperiaatteilla saattaa olla tärkeää myös ihmisen ekologisen lokeron olemuksen nykyistä paremman hahmottamisen kannalta, eikö toitta ?
Et taida sinäkään tietää kuinka paljon darwinistista evoluutioteoriaa on pistetty uusiksi viimeisten sadan vuoden aikana...
Darwinin evoluutio-teoria ei kaadu mihinkään niinkauan kuin jotain parempaa keksitään tilalle.
Sen osoittamat suuret oivallukset ja suuntaviivat ovat ja pysyvät voimissaan, toki siihen on lisätty pientä tarkennusta sitämukaa kun uutta tietoa esim dna:sta tulee.
Valitettavasti niin eksakti tiede kuin matematiikka onkin, sen sovellutuksia evoluution etenemiseen ja simulointiin voidaan pitää lähes turhanpäiväisenä ja tuloshakuisena näpräilynä jossa yhtälön toinen puoli on tiedossa ja toiselle puolelle voidaan kehitellä mitä tahansa muuttujia ja yhteenlaskettavia.
"Toinen asia, jonka darwinistit ilmeisesti tahtoisivat torjua, on James A. Shapiron ja joidenkin muiden huippugeneetikkojen esiintuoma genomin ja sen aktiivisen ympäristön komputaatiokyky (kts. aiempia puheenvuorojani)."
Viittaat jatkuvasti hämärästi joko Shapiroon tai "aiempiin viesteihin", vaikka en ole nähnyt sinun kertovan mitään konkreettista tästä komputaatiosta tai älykkäistä luonnonlaeista (vertaisarvioitua juttua). Johtuuko tämä siitä että sinä et ymmärrä mitään aiheesta vai siitä, että näillä mainostamillasi hepuilla ei ole mitään muuta tarjottavana kuin asenteellista saarnausta?
Vastaukseksi ei riitä aiemmin tarjoamasi nyyhkytys "Shapiro on nyt niin hyvä tiedemies että kyllä se darwinismi vaan romuttuu", sillä et itsekään hyväksynyt auktoriteettiuskoa: "Darwinismiin uskotaan yleensä siitä syystä, että tietyt auktoriteetit ovat uskotelleet sen olevan totta." Lause ei tosin pidä paikkaansa ainakaan tiedemaailmassa.
olisi teknisesti aivan helppoa, koska hänellä on "mainostamani" kotisivut netissä. Julkaisuluettelon avautuvia tutkimuksia lukemalla saa käsityksen genetiikan tämänhetkisestä tilasta ja sen suhteesta 50-luvun genetiikkaan vetoavaan darwinismiin. Mutta onko kynnys darwinistille liian korkea psykologisesti ? Ainakin olen pannut merkille, että kukaan täällä asioiva ei ole lukenut viittaamiani tutkimuksia. Olenko todella oikeassa puolihuolimattomassa väitteessäni, että darwinismi on omiaan estämään kannattajaansa tutustumasta vaihtoehtoisiin tieteellisiin kehitelmiin - joita jatkuvasti julkaistaan fysiikan tiedelehdissä - saatikka osallistumaan niihin ? Miksi on niin kauheaa ajatella evoluutiota luonnonlakien ohjaamana prosessina? Sitähän kaikki muukin universumissa on.
nimittäin tietämättömänä pitämistä. Haastattelin takavuosina useita Helsingin yliopistossa biologiaa opiskelevia ja opiskelleita eikä yksikään ollut kuullut mitään itseorganisaatiosta! Suomessa nimenomaan tiedemaailmassa vallitsee luja auktoriteettiusko, joka kulminoituu darwinistiseen evoluutioon. Muut tieteelliset selitysyritykset aiheuttavat vain torjuntaa. Oli meillä tosin yksi ei-darwinistinen, itseorganisaatiotyyppisiin ilmiöihin vetoava huippubiologi, Sven Segerstråhle (Anssi Saura, Skeptikko) Vastaavaa torjuntaa esiintyi fysiikanprofessoreilla Einsteinin erikoista (suppeampaa) suhteellisuusteoriaa kohtaan, jota ei hyväksytty liki kymmeneen vuoteen ennen Rolf Nevanlinnan kuuluisaa linjapuhetta.Jos haluat tietää itseorganisaatiosta, googlaa Self-Organization ja valitse sieltä esim. tietosanakirjan tiedot. Shapirosta haluaisin jutella lisää piakkoin. Olisihan mukavaa, jos Suomi olisi tieteen eturintamassa tässäkin asiassa, joka näkemykseni mukaan on sukua Suomen bravuurinumeron, kylmäfysiikan, paljastamille struktuurinmuodostumisperiaatteille.
(21:30) ”Eivätkö epäuskoiset tienneet, että taivaat ja maa olivat kerran yksi (/yhtä, kuin yhtenäinen pala), kunnes Me erotimme ne? Ja Me olemme luoneet kaiken elävän vedestä. Eivätkö he silti usko?”
Sen lisäksi että tässä kuvaillaan (maan ja taivaiden kaikkien ollessa yhdessä pisteessä) ”Big Bang” (maan ja taivaan yhteinen alkuperä) ja evoluution alku vedestä, myös ”taivaat” (huom. monikossa!) ja maa voidaan katsoa erikseen olleen ”yhtä” (itsenäisinä, ei keskenään), ja ainakin mannerlaatat ovat aikanaan erkaantuneet yhtenäisestä (voimme nähdäkin sen mantereiden yhteensopivuudesta kuin palapelissä). Uusimman teorian mukaan Big Bang syntyi kun kaksi (universumimme tason ulkopuolella olevaa) universumeiden ”alkiota” törmäsi toisiinsa, eli kenties myös taivaat (oman universumimme galaksit ja universumimme ulkopuoliset tasot/ulottuvuudet) ovat kenties myös olleet jotenkin ”yhtä”, mahdollisesti kahden alkion ”yhtyminen” tuotti kaksi eri universumia. Ja vaikka ei olisikaan käynyt näin, niin avaruus on ollut yhtenäinen monelta osin (mm. Koraanin mainitsemaa "taivaiden savua", kaasupilviä joista tähdet ja planeetat ovat syntyneet) "Big Bangin" lisäksi. Taivaat ja maa on erotettu myös toisistaan antamalla taivaiden kappaleiden (meteorien, komeettojen, jne.) yhtyä maaksi.
Mielenkiintoinen on myös ”kaiken ELÄVÄN vedestä” luomisesta kertova kohta, sillä toisaalla Koraanissa (36:36, 43:12, 51:49) Allah sanoo luoneensa KAIKEN (siis muunkin kuin elävän) ”pareiksi”, mielestäni siinä viitataan jo (halkaistavan) atomin parilliseen rakenteeseen, tai sitten materia-antimateria tyyppisiin vastakkain asetteluihin (hyvä/paha, iso/pieni, jne.).
(76:1)”Eikö ole ollut ihmiselle (ihmiskunnalle) pitkä ajanjakso, jolloin hän ei ollut mitään, edes mainittavaksi asti?”
Ihmisen (alkumuotojen) olemassaolo universumissa on suhteessa vähemmän kuin 6 sekuntia päivästä.
(51:47) ”Taivas, Me olemme rakentaneet sen voimalla. Ja todellakin laajennamme sitä.”
Tässä puhutaan yksikössä (taivas) eli ilmeisesti omasta universumistamme, ja tutkimuksien mukaan se laajenee edelleen. Mutta Koraanin mukaan Allah myös ”käärii hauraan taivaan” kaiken lopussa (21:104 69:16, voi merkitä romahdusta tai laajentumista tyhjyydeksi, ja Allah aikoo sen jälkeen toistaa luomisensa). Ehkä ihmisellä on aikaa siihen asti jopa.
...siinä tapauksessa taivaan jos se laajenee tyhjyydeksi.
Koraanissa muutenkin mainitaan "oviaukot taivaissa", jotka voivat tarkoittaa madonreikiä tai mustia aukkoja.
"oviaukot taivaassa" esimerkkisi koraanin tieteellisestä pätevyydestä.
"Tieteellistä" tutkimusta on näppärä tehdä siten, että ensin määritellään mitä haetaan, vaikka koraanista, ja sitten haetaan sopivia sanoja tai lauseita ja tulkitaan ne "sopivasti".
Näin saadaan varma lopputulos nopeasti ja helposti.
Oviaukko taivaassa on tietenkin madonreikä.:)
Hokkuspokkus...
Se oli vain yksi esimerkki yli 750 tieteitä käsittelevistä kohdista (joilla useilla useampia kuin yksi tieteisiin sopiva kuvaus, siis dualistinen tarkoitus).
Luuletko sinä Muhammedin nähneen oviaukkoja taivaissa? Luuletko sinä hänen nähneen myös (esimerkiksi) että rauta on tullut alas taivaista?
Miksi hän sitten olisi mennyt lausumaan jotain sellaista jolla hän olisi saattanut riskeerata koko uskonnon ja Kirjan virheettömyyden, eli mitätöinyt kyseisen Kirjan mukaisesti itse itsensä? Eihän Muhammed voinut kuin arvailla että ehkä ne huomenna huomaisivatkin että taivaissa ei voi olla, ei ole ollut, eikä tule olemaan oviaukkoja, eikö hänen olisi pitänyt olla rajoittunut omaan kokemuspiiriinsä? Joten miksi mainita sellaista?