KAKSI VAIHTOEHTOA

Monen kohdalla se onnistuukin, kun ihmiset ylenkatsovat Jeesuksen, joka haluaisi olla heidän vapahtajansa.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Monen kohdalla se onnistuukin, kun ihmiset ylenkatsovat Jeesuksen, joka haluaisi olla heidän vapahtajansa.

Moni ei ymmärrä ollenkaan, mitä Jeesus Kristus on heidän puolestaan tehnyt, vaikka sen olisivat saaneet tietääkin.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Monen kohdalla se onnistuukin, kun ihmiset ylenkatsovat Jeesuksen, joka haluaisi olla heidän vapahtajansa.

Juutalaisten hääperinteet kuvaavat Jeesusta ja pelastusta. Sulhanen tarjoaa morsiamelleen viinilasillisen. Jos morsian haluaa sanoa kyllä, hän tekee sen ottamalla lasin ja juomalla siitä. Jeesus sovitti syntimme verellään. Hän tarjoaa lahjaansa meille. Joka uskoo häneen ja ottaa vastaan syntiensä sovituksen, jonka Jeesus verellään valmisti, pelastuu, tulee osaksi Kristuksen ruumista, Kristuksen morsianta. Jumala voisi pakottaa ihmiset ottamaan vastaan pelastuksen, mutta jostain syystä Jumala näyttää arvostavan vapaaehtoista rakkautta, ei pakotettua tottelevaisuutta pitkin hampain.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Juutalaisten hääperinteet kuvaavat Jeesusta ja pelastusta. Sulhanen tarjoaa morsiamelleen viinilasillisen. Jos morsian haluaa sanoa kyllä, hän tekee sen ottamalla lasin ja juomalla siitä. Jeesus sovitti syntimme verellään. Hän tarjoaa lahjaansa meille. Joka uskoo häneen ja ottaa vastaan syntiensä sovituksen, jonka Jeesus verellään valmisti, pelastuu, tulee osaksi Kristuksen ruumista, Kristuksen morsianta. Jumala voisi pakottaa ihmiset ottamaan vastaan pelastuksen, mutta jostain syystä Jumala näyttää arvostavan vapaaehtoista rakkautta, ei pakotettua tottelevaisuutta pitkin hampain.

Lue lisää

Juutalaiset eivät edes tunnusta Jeesusta. Häntä on turha sotkea juutalaisten perinteisiin.

Sana 'hell' mainitaan Raamatussa, siinä seitsemän kertaa karkaistussa KJB:ssa, 54 kertaa. Tässä Uuden testamentin maininnat.

Matthew 5:22
But I say unto you, That whosoever is angry with his brother without a cause shall be in danger of the judgment: and whosoever shall say to his brother, Raca, shall be in danger of the council: but whosoever shall say, Thou fool, shall be in danger of hell fire.

Matthew 5:29
And if thy right eye offend thee, pluck it out, and cast it from thee: for it is profitable for thee that one of thy members should perish, and not that thy whole body should be cast into hell.

Matthew 5:30
And if thy right hand offend thee, cut it off, and cast it from thee: for it is profitable for thee that one of thy members should perish, and not that thy whole body should be cast into hell.

Matthew 10:28
And fear not them which kill the body, but are not able to kill the soul: but rather fear him which is able to destroy both soul and body in hell.

Matthew 11:23
And thou, Capernaum, which art exalted unto heaven, shalt be brought down to hell: for if the mighty works, which have been done in thee, had been done in Sodom, it would have remained until this day.

Matthew 16:18
And I say also unto thee, That thou art Peter, and upon this rock I will build my church; and the gates of hell shall not prevail against it.

Matthew 18:9
And if thine eye offend thee, pluck it out, and cast it from thee: it is better for thee to enter into life with one eye, rather than having two eyes to be cast into hell fire.

Matthew 23:15
Woe unto you, scribes and Pharisees, hypocrites! for ye compass sea and land to make one proselyte, and when he is made, ye make him twofold more the child of hell than yourselves.

Matthew 23:33
Ye serpents, ye generation of vipers, how can ye escape the damnation of hell?

Mark 9:43
And if thy hand offend thee, cut it off: it is better for thee to enter into life maimed, than having two hands to go into hell, into the fire that never shall be quenched:

Mark 9:45
And if thy foot offend thee, cut it off: it is better for thee to enter halt into life, than having two feet to be cast into hell, into the fire that never shall be quenched:

Mark 9:47
And if thine eye offend thee, pluck it out: it is better for thee to enter into the kingdom of God with one eye, than having two eyes to be cast into hell fire:

Luke 10:15
And thou, Capernaum, which art exalted to heaven, shalt be thrust down to hell.

Luke 12:5
But I will forewarn you whom ye shall fear: Fear him, which after he hath killed hath power to cast into hell; yea, I say unto you, Fear him.

Luke 16:23
And in hell he lift up his eyes, being in torments, and seeth Abraham afar off, and Lazarus in his bosom.

Acts 2:27
Because thou wilt not leave my soul in hell, neither wilt thou suffer thine Holy One to see corruption.

Acts 2:31
He seeing this before spake of the resurrection of Christ, that his soul was not left in hell, neither his flesh did see corruption.

James 3:6
And the tongue is a fire, a world of iniquity: so is the tongue among our members, that it defileth the whole body, and setteth on fire the course of nature; and it is set on fire of hell.

2 Peter 2:4
For if God spared not the angels that sinned, but cast them down to hell, and delivered them into chains of darkness, to be reserved unto judgment;

Revelation 1:18
I am he that liveth, and was dead; and, behold, I am alive for evermore, Amen; and have the keys of hell and of death.

Revelation 6:8
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. And power was given unto them over the fourth part of the earth, to kill with sword, and with hunger, and with death, and with the beasts of the earth.

Revelation 20:13
And the sea gave up the dead which were in it; and death and hell delivered up the dead which were in them: and they were judged every man according to their works.

Revelation 20:14
And death and hell were cast into the lake of fire. This is the second death.

Aika monessa kohdassa puhujana on Jeesus itse. On selvää, että hän ei puhu vertauksin, vaan varoittaa helvetistä selkein sanoin. Jos helvettiä ei olisi, olisiko Jumala tullut ihmiseksi ja kärsinyt hirvittävän kuoleman? Ei tietenkään!

Anonyymi00004 kirjoitti:

Sana 'hell' mainitaan Raamatussa, siinä seitsemän kertaa karkaistussa KJB:ssa, 54 kertaa. Tässä Uuden testamentin maininnat.

Matthew 5:22
But I say unto you, That whosoever is angry with his brother without a cause shall be in danger of the judgment: and whosoever shall say to his brother, Raca, shall be in danger of the council: but whosoever shall say, Thou fool, shall be in danger of hell fire.

Matthew 5:29
And if thy right eye offend thee, pluck it out, and cast it from thee: for it is profitable for thee that one of thy members should perish, and not that thy whole body should be cast into hell.

Matthew 5:30
And if thy right hand offend thee, cut it off, and cast it from thee: for it is profitable for thee that one of thy members should perish, and not that thy whole body should be cast into hell.

Matthew 10:28
And fear not them which kill the body, but are not able to kill the soul: but rather fear him which is able to destroy both soul and body in hell.

Matthew 11:23
And thou, Capernaum, which art exalted unto heaven, shalt be brought down to hell: for if the mighty works, which have been done in thee, had been done in Sodom, it would have remained until this day.

Matthew 16:18
And I say also unto thee, That thou art Peter, and upon this rock I will build my church; and the gates of hell shall not prevail against it.

Matthew 18:9
And if thine eye offend thee, pluck it out, and cast it from thee: it is better for thee to enter into life with one eye, rather than having two eyes to be cast into hell fire.

Matthew 23:15
Woe unto you, scribes and Pharisees, hypocrites! for ye compass sea and land to make one proselyte, and when he is made, ye make him twofold more the child of hell than yourselves.

Matthew 23:33
Ye serpents, ye generation of vipers, how can ye escape the damnation of hell?

Mark 9:43
And if thy hand offend thee, cut it off: it is better for thee to enter into life maimed, than having two hands to go into hell, into the fire that never shall be quenched:

Mark 9:45
And if thy foot offend thee, cut it off: it is better for thee to enter halt into life, than having two feet to be cast into hell, into the fire that never shall be quenched:

Mark 9:47
And if thine eye offend thee, pluck it out: it is better for thee to enter into the kingdom of God with one eye, than having two eyes to be cast into hell fire:

Luke 10:15
And thou, Capernaum, which art exalted to heaven, shalt be thrust down to hell.

Luke 12:5
But I will forewarn you whom ye shall fear: Fear him, which after he hath killed hath power to cast into hell; yea, I say unto you, Fear him.

Luke 16:23
And in hell he lift up his eyes, being in torments, and seeth Abraham afar off, and Lazarus in his bosom.

Acts 2:27
Because thou wilt not leave my soul in hell, neither wilt thou suffer thine Holy One to see corruption.

Acts 2:31
He seeing this before spake of the resurrection of Christ, that his soul was not left in hell, neither his flesh did see corruption.

James 3:6
And the tongue is a fire, a world of iniquity: so is the tongue among our members, that it defileth the whole body, and setteth on fire the course of nature; and it is set on fire of hell.

2 Peter 2:4
For if God spared not the angels that sinned, but cast them down to hell, and delivered them into chains of darkness, to be reserved unto judgment;

Revelation 1:18
I am he that liveth, and was dead; and, behold, I am alive for evermore, Amen; and have the keys of hell and of death.

Revelation 6:8
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. And power was given unto them over the fourth part of the earth, to kill with sword, and with hunger, and with death, and with the beasts of the earth.

Revelation 20:13
And the sea gave up the dead which were in it; and death and hell delivered up the dead which were in them: and they were judged every man according to their works.

Revelation 20:14
And death and hell were cast into the lake of fire. This is the second death.

Aika monessa kohdassa puhujana on Jeesus itse. On selvää, että hän ei puhu vertauksin, vaan varoittaa helvetistä selkein sanoin. Jos helvettiä ei olisi, olisiko Jumala tullut ihmiseksi ja kärsinyt hirvittävän kuoleman? Ei tietenkään!

Lue lisää

Robert Breakerilla on moniosainen Raamatun opetusten sarja, joissa hän selittää, miksi King James Bible on täydellinen Jumalan sana ja kaupalliset väännökset perustuvat valheelle. Hän esitteli Youtubessa kanavallaan tuota kurssia viime viikolla. Kuuntelin neljä ensimmäistä videota ja opin taas lisää, vaikka olen kuunnellut häntä kymmenisen vuotta.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Sana 'hell' mainitaan Raamatussa, siinä seitsemän kertaa karkaistussa KJB:ssa, 54 kertaa. Tässä Uuden testamentin maininnat.

Matthew 5:22
But I say unto you, That whosoever is angry with his brother without a cause shall be in danger of the judgment: and whosoever shall say to his brother, Raca, shall be in danger of the council: but whosoever shall say, Thou fool, shall be in danger of hell fire.

Matthew 5:29
And if thy right eye offend thee, pluck it out, and cast it from thee: for it is profitable for thee that one of thy members should perish, and not that thy whole body should be cast into hell.

Matthew 5:30
And if thy right hand offend thee, cut it off, and cast it from thee: for it is profitable for thee that one of thy members should perish, and not that thy whole body should be cast into hell.

Matthew 10:28
And fear not them which kill the body, but are not able to kill the soul: but rather fear him which is able to destroy both soul and body in hell.

Matthew 11:23
And thou, Capernaum, which art exalted unto heaven, shalt be brought down to hell: for if the mighty works, which have been done in thee, had been done in Sodom, it would have remained until this day.

Matthew 16:18
And I say also unto thee, That thou art Peter, and upon this rock I will build my church; and the gates of hell shall not prevail against it.

Matthew 18:9
And if thine eye offend thee, pluck it out, and cast it from thee: it is better for thee to enter into life with one eye, rather than having two eyes to be cast into hell fire.

Matthew 23:15
Woe unto you, scribes and Pharisees, hypocrites! for ye compass sea and land to make one proselyte, and when he is made, ye make him twofold more the child of hell than yourselves.

Matthew 23:33
Ye serpents, ye generation of vipers, how can ye escape the damnation of hell?

Mark 9:43
And if thy hand offend thee, cut it off: it is better for thee to enter into life maimed, than having two hands to go into hell, into the fire that never shall be quenched:

Mark 9:45
And if thy foot offend thee, cut it off: it is better for thee to enter halt into life, than having two feet to be cast into hell, into the fire that never shall be quenched:

Mark 9:47
And if thine eye offend thee, pluck it out: it is better for thee to enter into the kingdom of God with one eye, than having two eyes to be cast into hell fire:

Luke 10:15
And thou, Capernaum, which art exalted to heaven, shalt be thrust down to hell.

Luke 12:5
But I will forewarn you whom ye shall fear: Fear him, which after he hath killed hath power to cast into hell; yea, I say unto you, Fear him.

Luke 16:23
And in hell he lift up his eyes, being in torments, and seeth Abraham afar off, and Lazarus in his bosom.

Acts 2:27
Because thou wilt not leave my soul in hell, neither wilt thou suffer thine Holy One to see corruption.

Acts 2:31
He seeing this before spake of the resurrection of Christ, that his soul was not left in hell, neither his flesh did see corruption.

James 3:6
And the tongue is a fire, a world of iniquity: so is the tongue among our members, that it defileth the whole body, and setteth on fire the course of nature; and it is set on fire of hell.

2 Peter 2:4
For if God spared not the angels that sinned, but cast them down to hell, and delivered them into chains of darkness, to be reserved unto judgment;

Revelation 1:18
I am he that liveth, and was dead; and, behold, I am alive for evermore, Amen; and have the keys of hell and of death.

Revelation 6:8
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. And power was given unto them over the fourth part of the earth, to kill with sword, and with hunger, and with death, and with the beasts of the earth.

Revelation 20:13
And the sea gave up the dead which were in it; and death and hell delivered up the dead which were in them: and they were judged every man according to their works.

Revelation 20:14
And death and hell were cast into the lake of fire. This is the second death.

Aika monessa kohdassa puhujana on Jeesus itse. On selvää, että hän ei puhu vertauksin, vaan varoittaa helvetistä selkein sanoin. Jos helvettiä ei olisi, olisiko Jumala tullut ihmiseksi ja kärsinyt hirvittävän kuoleman? Ei tietenkään!

Lue lisää

Niinpä. Ja helvetti ja kadotus ovat sama asia.

"Te ette suinkaan 'kuolemalla kuole', vaan silmänne aukenevat ja tulette tietämään hyvän ja pahan kuten Jumala." Saatana on valheen isä. Suurin osa uskoo hänen imartelevat valheensa kuin Jumalan totuuden, joihin kuuluu ihmisen syntisyys ja valinta kahden loppusijoituspaikan välillä. Ilman Jeesusta emme voi taivaaseen päästä, koska meillä Aatamin jälkeläisillä on kuollut henki. Ilman Jumalan elävää pyhää henkeä, jonka uskoontullessamme saamme, emme voi päästä taivaaseen. Jeesus teki pelastumisen helpoksi meille. Meidän tarvitsee vain uskoa ja ottaa vastaan sovitus, jonka hän verellään meillekin valmisti. Se kuulostaa käsittämättömältä, kunnes Jumalan armosta saamme tulla uskoon, ja nämä asiat alkavat tuntua selvemmiltä. Täysin emme koskaan ymmärrä Jumalan tekoja.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Niinpä. Ja helvetti ja kadotus ovat sama asia.

Niin ovat. Tai ihan tarkasti ottaen, Kun helvetissä tuhansia vuosia viruneet heitetään viimeisellä tuomiolla, Jeesuksen tuhatvuotisen valtakunnan lopussa, tuliseen järveen, en tiedä, jatkuuko kärsimys vai haihtuvatko tuomitut olemattomuuteen. Onko sillä väliä? Tuhansien vuosien kärsimyksen jälkeen. Mitä olisit valmis tekemään, ettei sinun tarvitsisi mennä helvettiin edes vuodeksi? Tee se tänään. On vain yksi asia, joka auttaa; usko Jeesuksen sovitusvereen.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Niin ovat. Tai ihan tarkasti ottaen, Kun helvetissä tuhansia vuosia viruneet heitetään viimeisellä tuomiolla, Jeesuksen tuhatvuotisen valtakunnan lopussa, tuliseen järveen, en tiedä, jatkuuko kärsimys vai haihtuvatko tuomitut olemattomuuteen. Onko sillä väliä? Tuhansien vuosien kärsimyksen jälkeen. Mitä olisit valmis tekemään, ettei sinun tarvitsisi mennä helvettiin edes vuodeksi? Tee se tänään. On vain yksi asia, joka auttaa; usko Jeesuksen sovitusvereen.

Lue lisää

Valitsen tietysti Jeesuksen tien takaisin paratiisiin (ilm.2:7).

Anonyymi00014 kirjoitti:

Niinpä. Ja helvetti ja kadotus ovat sama asia.

Kyllä ne ovat, koska Paavalin tie sielun kadotukseen (1.Kor.3:13) on Mooseksen suulla puhuvan tulivuorijumalan (5.Moos.4:10), tuo tulivuoren kuuma sisus on se kuvattu helvetti. Jeesuksen piäuhuma Jumala asuu paratiisissa.

Niin tuli ja Paavali kirosi Saatanan voimalla kiroukseksi Jumalan.

Onneksi on kolmaskin vaihtoehto:

Olla uskomatta uskovien valheita ja raamattua!

Anonyymi00008 kirjoitti:

Onneksi on kolmaskin vaihtoehto:

Olla uskomatta uskovien valheita ja raamattua!

Ehdottomasti paras vaihtoehto.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Onneksi on kolmaskin vaihtoehto:

Olla uskomatta uskovien valheita ja raamattua!

Kolmatta tietä ei ole. Oletusarvoisesti olemme kaikki menossa helvettiin, koska Aatamissa henkemme kuoli ja emme ole taivaskelpoisia tällaisena. Vain Jeesus pelastaa, kun uskomme hänen sovitusverensä ihmeen.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Kolmatta tietä ei ole. Oletusarvoisesti olemme kaikki menossa helvettiin, koska Aatamissa henkemme kuoli ja emme ole taivaskelpoisia tällaisena. Vain Jeesus pelastaa, kun uskomme hänen sovitusverensä ihmeen.

Lue lisää

Kyllä jämpti on niin.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Kyllä jämpti on niin.

Jep

Anonyymi00021 kirjoitti:

Kolmatta tietä ei ole. Oletusarvoisesti olemme kaikki menossa helvettiin, koska Aatamissa henkemme kuoli ja emme ole taivaskelpoisia tällaisena. Vain Jeesus pelastaa, kun uskomme hänen sovitusverensä ihmeen.

Lue lisää

Uskoit siis Pavalin petollisen Luojajumalan tarinan? Se on vaun Paavalin yhden kirjeen yksi jae, einsellaista ole luomiskertomuksessa (syntiinlankeemus). Vähän järkeä.

Mielenkiintoinen kysymys - ainakin uskovaisia parempi vaihtoehto, todellisuudessa se paratiisin tiekin liittyy vain elämään. Olet oikeassa. Kolmas vaihtoehto - tai oikeastaan se toinen - on myös heille. Vain uskovaiset menevät tulenliekkeihin ja poistuvat kierrosta

On niitä tosiaan harhaoppeja mistä valita jos Jerusalemin kaatopaikkka ei kelpaa.

Ja taivasten valtakunta on Jeesuksen opetuksessa tämä meidän todellisuus, siinä ei ole mitään oppia kuoleman jälkeiseen aikaan.

Fyysisellä ylösnousemuksella palaa sitten maailmanpalon liekeissä. Jeesuksen opetukseen, kun ei ole uskontoa, jatkoa ei ole määritelty, mutta todennäköisemmin se sielu menee sitten sielun vaellukseen, koska paha sielu paavalin opilla tuhotaan pois kierrosta.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Ja taivasten valtakunta on Jeesuksen opetuksessa tämä meidän todellisuus, siinä ei ole mitään oppia kuoleman jälkeiseen aikaan.

Jeesus puhui rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta, jotka olivat kuolleet, ei niiden olisi pitänyt enää mitään tuntea eikä ymmärtää ja silti kantoivat huolta elävistä sukulaisistaan. Kummia setä puhui.

Jeesus myös arvasi sen, että naisten siroja pyllyjä katselleen vähän sillä silmällä ja siinä yhteydessä puhui siitä Jerusalemin kaatopaikasta, että jos haluaa niitä pyllyjä kahdella silmällä katsoa niin voi mennä sinne kaatopaikalle tiirailee. Muutoin täytyy se toinen silmä heittää pois. Jälleen vähän kummia juttuja.

Ja sitten me rikkiviisaat ollaan tietävinämme mitä Jeesus puhui ja mitä puheillaan tarkoitti.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Fyysisellä ylösnousemuksella palaa sitten maailmanpalon liekeissä. Jeesuksen opetukseen, kun ei ole uskontoa, jatkoa ei ole määritelty, mutta todennäköisemmin se sielu menee sitten sielun vaellukseen, koska paha sielu paavalin opilla tuhotaan pois kierrosta.

Lue lisää

Paavalin oppi on edelleen se vihollisen yöllä kylvämä rikkavilja, joka poltetaan tulessa.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Paavalin oppi on edelleen se vihollisen yöllä kylvämä rikkavilja, joka poltetaan tulessa.

Siis Jeesuksen kylväjävertaus.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Jeesus puhui rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta, jotka olivat kuolleet, ei niiden olisi pitänyt enää mitään tuntea eikä ymmärtää ja silti kantoivat huolta elävistä sukulaisistaan. Kummia setä puhui.

Jeesus myös arvasi sen, että naisten siroja pyllyjä katselleen vähän sillä silmällä ja siinä yhteydessä puhui siitä Jerusalemin kaatopaikasta, että jos haluaa niitä pyllyjä kahdella silmällä katsoa niin voi mennä sinne kaatopaikalle tiirailee. Muutoin täytyy se toinen silmä heittää pois. Jälleen vähän kummia juttuja.

Ja sitten me rikkiviisaat ollaan tietävinämme mitä Jeesus puhui ja mitä puheillaan tarkoitti.

Lue lisää

Sirot pyllyt ei hetkauta.🍑

Minä muutan heti mieleni Paavalista, jos sellaisen löydät!

Anonyymi00039 kirjoitti:

Minä muutan heti mieleni Paavalista, jos sellaisen löydät!

No, Lutherkin sanoi myös, ettei Paavalin opissa ole armoa, niin ei kyllä hänenkään mukaa sitten mitään taivasta.

Ja olisihan se epäloogistakin, kun oppi perustuu Jumalan kiroamiseen kiroukseksi (Gal.3:13).

Anonyymi00040 kirjoitti:

No, Lutherkin sanoi myös, ettei Paavalin opissa ole armoa, niin ei kyllä hänenkään mukaa sitten mitään taivasta.

Ja olisihan se epäloogistakin, kun oppi perustuu Jumalan kiroamiseen kiroukseksi (Gal.3:13).

Lue lisää

Kyllä mä ihmettelen, kun te hyttysiä siivilöitte, mutta nielette tämän kamelin.

Ja sinä valiitset itse tien eläessäsi, että kumpaan se vie.

Mikä sen kummemmin vakava paikka, kuin koskaan ennenkään, paitsi, että krstinusko sotki pahasti ihmisten tunneälyn materialismillaan.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Mikä sen kummemmin vakava paikka, kuin koskaan ennenkään, paitsi, että krstinusko sotki pahasti ihmisten tunneälyn materialismillaan.

Mutta ärsyttävä tilanne, vaikka faktat raamatusta on täysin todistettavissa, niin mikään ei mene eteenpäin, vaan pyöritetään gramofoonilla samaa savaikekkoa vuodesta toiseen, ihan kuin sillä olisi jokin merkityskin. ja ateistit ovat yhtä pihalla kuin uskovaisetkin. Onko nyt niin, ettei vain ihmisten äly riitä?

Anonyymi00051 kirjoitti:

Mikä sen kummemmin vakava paikka, kuin koskaan ennenkään, paitsi, että krstinusko sotki pahasti ihmisten tunneälyn materialismillaan.

"Robert Breakerilla on moniosainen Raamatun opetusten sarja, joissa hän selittää, miksi King James Bible on täydellinen Jumalan sana ja kaupalliset väännökset perustuvat valheelle. Hän esitteli Youtubessa kanavallaan tuota kurssia viime viikolla. Kuuntelin neljä ensimmäistä videota ja opin taas lisää, vaikka olen kuunnellut häntä kymmenisen vuotta."


Viisitoista myyttiä Raamatun kääntämisestä

https://danielbwallace.com/2012/10/08/fifteen-myths-about-bible-translation/

Ehkä yleisin harhaluulo Raamatun kääntämisestä on se, että sanasta sanaan -käännös olisi paras mahdollinen käännöstapa. Jokainen, joka hallitsee useampaa kuin yhtä kieltä, ymmärtää, että sanasta sanaan -käännös ei yksinkertaisesti ole mahdollinen, jos viesti halutaan välittää kohdekielellä ymmärrettävästi. Silti ironista kyllä, jopa jotkut raamatuntutkijat, joiden pitäisi tietää paremmin, yhä mainostavat sanasta sanaan -käännöksiä ikään kuin ne olisivat parhaita. Ehkä kaikkein sananmukaisin englanninkielinen raamatunkäännös on John Wycliffen 1380-luvulla tekemä käännös. Vaikka se käännettiin latinankielisestä Vulgatasta, se seurasi lähdetekstiä orjallisen kirjaimellisesti. Juuri tästä syystä sitä tuskin voi pitää varsinaisena englannin kielenä.

Läheisesti tähän liittyy toinen käsitys: että kirjaimellinen käännös olisi paras käännösversio. Todellisuudessa tämä on usein vain toinen tapa ilmaista sama ajatus. Esimerkiksi kreikankielisessä Uudessa testamentissa on noin 138 000–140 000 sanaa riippuen siitä, mitä laitosta käytetään. Yksikään englanninkielinen käännös ei kuitenkaan sisällä näin vähän sanoja. Tässä muutamia esimerkkejä:

RSV 173,293

NIV 175,037

ESV 175,599

NIV 2011 176,122
jne.

Ei ole yllättävää, että TEV- ja NLT-käännöksissä on eniten sanoja, sillä molemmat ovat parafraaseja eli melko vapaasti muotoiltuja käännöksiä. Mutta käännökset, joita pidetään kirjaimellisempina, sijoittuvat usein tämän listan loppupäähän (eli niiden sanamäärä poikkeaa enemmän kreikankielisen Uuden testamentin sanamäärästä). Näihin kuuluvat muun muassa KJV (#12), ASV (#11), NASB (#14), NASB 95 (#13) ja RV (#10). Itse asiassa, kun RV julkaistiin vuonna 1881, yksi sen nimenomaisista tavoitteista oli olla hyvin kirjaimellinen, ja kääntäjät pyrkivät tietoisesti huomattavasti suurempaan kirjaimellisuuteen kuin KJV:n kääntäjät.

Muutamia Uuden testamentin käännöksiä muille kielille:

Käännös Sanamäärä
Moderni hepreankielinen UT 111 154
Vulgata 125 720
Italian La Sacra Bibbia 163 870
Lutherin saksannos 169 536
Ranskalainen Nouvelle Version 184 449
La Sainte Bible (Geneve) 185 859
..
jne.

Anonyymi00053 kirjoitti:

"Robert Breakerilla on moniosainen Raamatun opetusten sarja, joissa hän selittää, miksi King James Bible on täydellinen Jumalan sana ja kaupalliset väännökset perustuvat valheelle. Hän esitteli Youtubessa kanavallaan tuota kurssia viime viikolla. Kuuntelin neljä ensimmäistä videota ja opin taas lisää, vaikka olen kuunnellut häntä kymmenisen vuotta."


Viisitoista myyttiä Raamatun kääntämisestä

https://danielbwallace.com/2012/10/08/fifteen-myths-about-bible-translation/

Ehkä yleisin harhaluulo Raamatun kääntämisestä on se, että sanasta sanaan -käännös olisi paras mahdollinen käännöstapa. Jokainen, joka hallitsee useampaa kuin yhtä kieltä, ymmärtää, että sanasta sanaan -käännös ei yksinkertaisesti ole mahdollinen, jos viesti halutaan välittää kohdekielellä ymmärrettävästi. Silti ironista kyllä, jopa jotkut raamatuntutkijat, joiden pitäisi tietää paremmin, yhä mainostavat sanasta sanaan -käännöksiä ikään kuin ne olisivat parhaita. Ehkä kaikkein sananmukaisin englanninkielinen raamatunkäännös on John Wycliffen 1380-luvulla tekemä käännös. Vaikka se käännettiin latinankielisestä Vulgatasta, se seurasi lähdetekstiä orjallisen kirjaimellisesti. Juuri tästä syystä sitä tuskin voi pitää varsinaisena englannin kielenä.

Läheisesti tähän liittyy toinen käsitys: että kirjaimellinen käännös olisi paras käännösversio. Todellisuudessa tämä on usein vain toinen tapa ilmaista sama ajatus. Esimerkiksi kreikankielisessä Uudessa testamentissa on noin 138 000–140 000 sanaa riippuen siitä, mitä laitosta käytetään. Yksikään englanninkielinen käännös ei kuitenkaan sisällä näin vähän sanoja. Tässä muutamia esimerkkejä:

RSV 173,293

NIV 175,037

ESV 175,599

NIV 2011 176,122
jne.

Ei ole yllättävää, että TEV- ja NLT-käännöksissä on eniten sanoja, sillä molemmat ovat parafraaseja eli melko vapaasti muotoiltuja käännöksiä. Mutta käännökset, joita pidetään kirjaimellisempina, sijoittuvat usein tämän listan loppupäähän (eli niiden sanamäärä poikkeaa enemmän kreikankielisen Uuden testamentin sanamäärästä). Näihin kuuluvat muun muassa KJV (#12), ASV (#11), NASB (#14), NASB 95 (#13) ja RV (#10). Itse asiassa, kun RV julkaistiin vuonna 1881, yksi sen nimenomaisista tavoitteista oli olla hyvin kirjaimellinen, ja kääntäjät pyrkivät tietoisesti huomattavasti suurempaan kirjaimellisuuteen kuin KJV:n kääntäjät.

Muutamia Uuden testamentin käännöksiä muille kielille:

Käännös Sanamäärä
Moderni hepreankielinen UT 111 154
Vulgata 125 720
Italian La Sacra Bibbia 163 870
Lutherin saksannos 169 536
Ranskalainen Nouvelle Version 184 449
La Sainte Bible (Geneve) 185 859
..
jne.

Lue lisää

"Robert Breakerilla on moniosainen Raamatun opetusten sarja, joissa hän selittää, miksi King James Bible on täydellinen Jumalan sana ja kaupalliset väännökset perustuvat valheelle. Hän esitteli Youtubessa kanavallaan tuota kurssia viime viikolla. Kuuntelin neljä ensimmäistä videota ja opin taas lisää, vaikka olen kuunnellut häntä kymmenisen vuotta."


Viisitoista myyttiä Raamatun kääntämisestä

https://danielbwallace.com/2012/10/08/fifteen-myths-about-bible-translation/

4. Kuningas Jaakon käännös on täydellinen

Tätä myyttiä levitetään edelleen nykyään. Kuitenkaan edes KJV:n kääntäjät eivät olleet sadoissa tapauksissa varmoja siitä, mikä käännösvaihtoehto oli paras, vaan jättivät päätöksen lukijan tehtäväksi. Esipuheessa todetaan:

”Sen vuoksi, kuten pyhä Augustinus sanoo, käännösten moninaisuus on hyödyllistä Raamatun merkityksen löytämiseksi. Samoin erilaiset merkitysvaihtoehdot marginaalissa, silloin kun teksti ei ole täysin selvä, ovat hyödyllisiä – jopa välttämättömiä, kuten uskomme... Viisaat ihmiset mieluummin säilyttävät harkintavapautensa eri lukutapojen välillä kuin sitoutuvat vain yhteen vaihtoehtoon, kun toinen saattaa olla oikea.”

Alkuperäisessä KJV:ssä oli noin 8 000 reunahuomautusta, mutta ne on poistettu useimmista nykyisistä Authorized Version -painoksista. Lisäksi osa vuoden 1611 painoksen kirjoitusvirheistä ja selvistä käännösvirheistä on säilynyt tekstissä lukuisista korjauksista ja oikeinkirjoituksen päivityksistä huolimatta (muutoksia tehtiin yli 100 000 ennen vuoden 1769 laitosta).

Esimerkiksi kohdassa Evankeliumi Matteuksen mukaan 23:24 KJV kääntää:

”Te sokeat oppaat, jotka siivilöitte hyttysen mutta nielette kamelin.”

Kreikan teksti tarkoittaa tarkemmin: ”siivilöitte hyttysen pois” (strain out a gnat).

Toinen esimerkki löytyy kohdasta Kirje heprealaisille 4:8:

”Sillä jos Jeesus olisi antanut heille levon, ei hän myöhemmin olisi puhunut toisesta päivästä.”

Tässä ”Jeesuksen” sijasta tarkoitetaan kuitenkin Joosuaa. Kreikassa käytetään samaa nimeä molemmista henkilöistä, mutta lukija tuskin ajattelee Joosuaa nähdessään tässä kohdassa nimen ”Jeesus”, varsinkin kun ”Joosua” esiintyy kaikkialla Vanhassa testamentissa.

Anonyymi00054 kirjoitti:

"Robert Breakerilla on moniosainen Raamatun opetusten sarja, joissa hän selittää, miksi King James Bible on täydellinen Jumalan sana ja kaupalliset väännökset perustuvat valheelle. Hän esitteli Youtubessa kanavallaan tuota kurssia viime viikolla. Kuuntelin neljä ensimmäistä videota ja opin taas lisää, vaikka olen kuunnellut häntä kymmenisen vuotta."


Viisitoista myyttiä Raamatun kääntämisestä

https://danielbwallace.com/2012/10/08/fifteen-myths-about-bible-translation/

4. Kuningas Jaakon käännös on täydellinen

Tätä myyttiä levitetään edelleen nykyään. Kuitenkaan edes KJV:n kääntäjät eivät olleet sadoissa tapauksissa varmoja siitä, mikä käännösvaihtoehto oli paras, vaan jättivät päätöksen lukijan tehtäväksi. Esipuheessa todetaan:

”Sen vuoksi, kuten pyhä Augustinus sanoo, käännösten moninaisuus on hyödyllistä Raamatun merkityksen löytämiseksi. Samoin erilaiset merkitysvaihtoehdot marginaalissa, silloin kun teksti ei ole täysin selvä, ovat hyödyllisiä – jopa välttämättömiä, kuten uskomme... Viisaat ihmiset mieluummin säilyttävät harkintavapautensa eri lukutapojen välillä kuin sitoutuvat vain yhteen vaihtoehtoon, kun toinen saattaa olla oikea.”

Alkuperäisessä KJV:ssä oli noin 8 000 reunahuomautusta, mutta ne on poistettu useimmista nykyisistä Authorized Version -painoksista. Lisäksi osa vuoden 1611 painoksen kirjoitusvirheistä ja selvistä käännösvirheistä on säilynyt tekstissä lukuisista korjauksista ja oikeinkirjoituksen päivityksistä huolimatta (muutoksia tehtiin yli 100 000 ennen vuoden 1769 laitosta).

Esimerkiksi kohdassa Evankeliumi Matteuksen mukaan 23:24 KJV kääntää:

”Te sokeat oppaat, jotka siivilöitte hyttysen mutta nielette kamelin.”

Kreikan teksti tarkoittaa tarkemmin: ”siivilöitte hyttysen pois” (strain out a gnat).

Toinen esimerkki löytyy kohdasta Kirje heprealaisille 4:8:

”Sillä jos Jeesus olisi antanut heille levon, ei hän myöhemmin olisi puhunut toisesta päivästä.”

Tässä ”Jeesuksen” sijasta tarkoitetaan kuitenkin Joosuaa. Kreikassa käytetään samaa nimeä molemmista henkilöistä, mutta lukija tuskin ajattelee Joosuaa nähdessään tässä kohdassa nimen ”Jeesus”, varsinkin kun ”Joosua” esiintyy kaikkialla Vanhassa testamentissa.

Lue lisää

TÄRKEÄÄ!!!

Esimerkiksi:

William Kilburne arvioi 1650-luvulla K.J.V:ssä olevan 20 000 virhettä.
John Wesley katsoi vuonna 1755, että pelkästään Uudessa testamentissa tarvittiin 12 000 muutosta.
Vuoden 1881 Revised Version sisälsi 36 000 eroa K.J.V:hen verrattuna.

Ja luettelo voisi jatkua edelleen.

Anonyymi00055 kirjoitti:

TÄRKEÄÄ!!!

Esimerkiksi:

William Kilburne arvioi 1650-luvulla K.J.V:ssä olevan 20 000 virhettä.
John Wesley katsoi vuonna 1755, että pelkästään Uudessa testamentissa tarvittiin 12 000 muutosta.
Vuoden 1881 Revised Version sisälsi 36 000 eroa K.J.V:hen verrattuna.

Ja luettelo voisi jatkua edelleen.

Lue lisää

"Robert Breakerilla on moniosainen Raamatun opetusten sarja, joissa hän selittää, miksi King James Bible on täydellinen"

William Kilburne arvioi 1650-luvulla K.J.V:ssä olevan 20 000 virhettä.
John Wesley katsoi vuonna 1755, että pelkästään Uudessa testamentissa tarvittiin 12 000 muutosta.
Vuoden 1881 Revised Version sisälsi 36 000 eroa K.J.V:hen verrattuna.

Ja luettelo voisi jatkua edelleen.

Anonyymi00056 kirjoitti:

"Robert Breakerilla on moniosainen Raamatun opetusten sarja, joissa hän selittää, miksi King James Bible on täydellinen"

William Kilburne arvioi 1650-luvulla K.J.V:ssä olevan 20 000 virhettä.
John Wesley katsoi vuonna 1755, että pelkästään Uudessa testamentissa tarvittiin 12 000 muutosta.
Vuoden 1881 Revised Version sisälsi 36 000 eroa K.J.V:hen verrattuna.

Ja luettelo voisi jatkua edelleen.

Lue lisää

"Robert Breakerilla on moniosainen Raamatun opetusten sarja, joissa hän selittää, miksi King James Bible on täydellinen"

William Kilburne arvioi 1650-luvulla K.J.V:ssä olevan 20 000 virhettä.
John Wesley katsoi vuonna 1755, että pelkästään Uudessa testamentissa tarvittiin 12 000 muutosta.
Vuoden 1881 Revised Version sisälsi 36 000 eroa K.J.V:hen verrattuna.

Ja luettelo voisi jatkua edelleen.

Lopuksi minun täytyy lisätä, että vielä syvällisempi tutkimus englanninkielisestä sanasta AGE ("aikakausi"), sellaisena kuin se esiintyy heprean- ja kreikankielisissä teksteissä, vahvistaa merkittävästi sen tosiasian, että kuoleman jälkeen on olemassa elämä, joka ei koskaan pääty.

Tämä ei ole ainoastaan toivomme, vaan todellisuus, jonka olemme monesti kokeneet ainakin osittain.

Ylistys Jumalalle iankaikkisesti.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Mutta ärsyttävä tilanne, vaikka faktat raamatusta on täysin todistettavissa, niin mikään ei mene eteenpäin, vaan pyöritetään gramofoonilla samaa savaikekkoa vuodesta toiseen, ihan kuin sillä olisi jokin merkityskin. ja ateistit ovat yhtä pihalla kuin uskovaisetkin. Onko nyt niin, ettei vain ihmisten äly riitä?

Lue lisää

Aloitetaan nyt vaikka pohtimaan kirkon vainajan sielutonta siunaamista vain maaksi maatumaan, ja fyysiseen ylösnousemukseen maailman palon liekkeihin.

Anonyymi00057 kirjoitti:

"Robert Breakerilla on moniosainen Raamatun opetusten sarja, joissa hän selittää, miksi King James Bible on täydellinen"

William Kilburne arvioi 1650-luvulla K.J.V:ssä olevan 20 000 virhettä.
John Wesley katsoi vuonna 1755, että pelkästään Uudessa testamentissa tarvittiin 12 000 muutosta.
Vuoden 1881 Revised Version sisälsi 36 000 eroa K.J.V:hen verrattuna.

Ja luettelo voisi jatkua edelleen.

Lopuksi minun täytyy lisätä, että vielä syvällisempi tutkimus englanninkielisestä sanasta AGE ("aikakausi"), sellaisena kuin se esiintyy heprean- ja kreikankielisissä teksteissä, vahvistaa merkittävästi sen tosiasian, että kuoleman jälkeen on olemassa elämä, joka ei koskaan pääty.

Tämä ei ole ainoastaan toivomme, vaan todellisuus, jonka olemme monesti kokeneet ainakin osittain.

Ylistys Jumalalle iankaikkisesti.

Lue lisää

https://biblicalscienceinstitute.com/apologetics/has-the-word-eternal-been-correctly-translated/

Onko sana ”ikuinen” käännetty oikein?
kirjoittanut tohtori Jason Lisle | 27.1.2023 | Apologetiikka, Kriitikoiden kumottaminen, Teologia

https://biblicalscienceinstitute.com/apologetics/has-the-word-eternal-been-correctly-translated/

Anonyymi00061 kirjoitti:

Onko sana ”ikuinen” käännetty oikein?
kirjoittanut tohtori Jason Lisle | 27.1.2023 | Apologetiikka, Kriitikoiden kumottaminen, Teologia

https://biblicalscienceinstitute.com/apologetics/has-the-word-eternal-been-correctly-translated/

Lue lisää

Huomaa nämä muutamat:

Joona oli kalassa ikuisesti [olam]. Mutta vain siihen asti, kunnes hän lähti kolme päivää myöhemmin (Jon. 1:17; 2:6).

¨ Sodoman tulinen tuomio on ikuinen [olam]. Mutta vain siihen asti, kunnes Jumala palauttaa heidät entiseen tilaansa (Ez. 16:53-55; Ju 7).

¨ Mooabilaiselta on kielletty pääsy Herran seurakuntaan ikuisesti [olam]. Mutta vain kymmenenteen sukupolveen saakka. (De. 23:3).

¨ Kukkulat ovat ikuisia [olam]. Mutta vain siihen asti, kunnes ne madalletaan ja maa poltetaan (5. Moos. 49:26; 5. Moos. 33:15; Jes. 40:4; 2. Piet. 3:10).

¨ Israelin tuomio kestää ikuisesti [olam]. Mutta vain siihen asti, kunnes Henki vuodatetaan ja Jumala palauttaa sen (Jes. 32:13-15).
¨ Minä teen sinusta ikuisen [olam] erinomaisuuden. Mutta vain moniin sukupolviin asti (Jes. 60:15).

Kuten näemme, olam ei tarkoita ”ikuista”, vaikka se voi kestää hyvin kauan. Myöskään ”aina ja iankaikkisesti” ei ole tarkka käännös. Miten voit lisätä ”ikuisesti” sanaan ”ikuisesti” ”ikuisesti”? Kirjaimellinen käännös on ”eonin [olam] ajan ja edelleen”. Tässä on järkeä. Concordant Version Vanha testamentti on tässä johdonmukainen. Tarkastellaan kahta esimerkkiä:

Jopa kohdat, joissa ei käytetä sanaa olam, mutta jotka merkitsevät muuttumattomuutta, eivät ole sitä, kun kyseessä on Jumala. Mikään ei voi estää Häntä saavuttamasta tarkoitustaan. Esim:

¨ Israelin ahdinko on parantumaton. Mutta vain siihen asti, kunnes Herra palauttaa terveyden ja parantaa sen haavat (Jer. 30:12, 17).

Anonyymi00058 kirjoitti:

Aloitetaan nyt vaikka pohtimaan kirkon vainajan sielutonta siunaamista vain maaksi maatumaan, ja fyysiseen ylösnousemukseen maailman palon liekkeihin.

Mistä se kertoo?

Anonyymi00062 kirjoitti:

Huomaa nämä muutamat:

Joona oli kalassa ikuisesti [olam]. Mutta vain siihen asti, kunnes hän lähti kolme päivää myöhemmin (Jon. 1:17; 2:6).

¨ Sodoman tulinen tuomio on ikuinen [olam]. Mutta vain siihen asti, kunnes Jumala palauttaa heidät entiseen tilaansa (Ez. 16:53-55; Ju 7).

¨ Mooabilaiselta on kielletty pääsy Herran seurakuntaan ikuisesti [olam]. Mutta vain kymmenenteen sukupolveen saakka. (De. 23:3).

¨ Kukkulat ovat ikuisia [olam]. Mutta vain siihen asti, kunnes ne madalletaan ja maa poltetaan (5. Moos. 49:26; 5. Moos. 33:15; Jes. 40:4; 2. Piet. 3:10).

¨ Israelin tuomio kestää ikuisesti [olam]. Mutta vain siihen asti, kunnes Henki vuodatetaan ja Jumala palauttaa sen (Jes. 32:13-15).
¨ Minä teen sinusta ikuisen [olam] erinomaisuuden. Mutta vain moniin sukupolviin asti (Jes. 60:15).

Kuten näemme, olam ei tarkoita ”ikuista”, vaikka se voi kestää hyvin kauan. Myöskään ”aina ja iankaikkisesti” ei ole tarkka käännös. Miten voit lisätä ”ikuisesti” sanaan ”ikuisesti” ”ikuisesti”? Kirjaimellinen käännös on ”eonin [olam] ajan ja edelleen”. Tässä on järkeä. Concordant Version Vanha testamentti on tässä johdonmukainen. Tarkastellaan kahta esimerkkiä:

Jopa kohdat, joissa ei käytetä sanaa olam, mutta jotka merkitsevät muuttumattomuutta, eivät ole sitä, kun kyseessä on Jumala. Mikään ei voi estää Häntä saavuttamasta tarkoitustaan. Esim:

¨ Israelin ahdinko on parantumaton. Mutta vain siihen asti, kunnes Herra palauttaa terveyden ja parantaa sen haavat (Jer. 30:12, 17).

Lue lisää

Jopa kohdat, joissa ei käytetä sanaa olam, mutta jotka merkitsevät muuttumattomuutta, eivät ole sitä, kun kyseessä on Jumala. Mikään ei voi estää Häntä saavuttamasta tarkoitustaan. Esim:

¨ Israelin ahdinko on parantumaton. Mutta vain siihen asti, kunnes Herra palauttaa terveyden ja parantaa sen haavat (Jer. 30:12, 17).

¨ Samarian haavat ovat parantumattomia. Mutta vain siihen asti, kunnes Herra palauttaa ja parantaa ne (Miika 1:9; Es. 16:53).

¨ Egypti ja Eelam eivät enää nouse. Mutta vain siihen asti, kunnes Herra tuo heidän vankeutensa takaisin (Jer. 25:27; 49:39; Ez. 29:14).

¨ Mooab tuhoutuu. Mutta vain siihen asti, kunnes Herra tuo mooabilaiset vangit takaisin (Jer. 48:4, 42, 47).

Uusi testamentti

Tarkastellaan aionin N. T. käyttöä. Onko ”ikuisuus” järkevää seuraavissa kohdissa? Tehdäkseni asiani yksiselitteiseksi olen kääntänyt kreikankielisen sanan aion englanninkielisellä sanalla ”eternity”.

¨ Mikä on oleva merkki... ikuisuuden lopusta (Mt 24:3)?

¨ Minä olen teidän kanssanne... ikuisuuden loppuun asti (Mt. 28:20).

¨ Tämän ikuisuuden pojat ovat viisaampia (Lu. 16:8).

¨ Tämän ikuisuuden pojat menevät naimisiin (Lu. 20:34).

¨ Kelvollisia saavuttamaan tuon iankaikkisuuden (Lu. 20:35).

¨ Ikuisuuden alusta lähtien (Joh. 9:32; Ap. t. 3:21).

¨ Tämän iankaikkisuuden mukaisia (Room. 12:2).

¨ Salaisuus, joka on pysynyt salassa iankaikkisuuden alusta asti, mutta joka on nyt tullut ilmi (Room. 16:25-26).
¨ Missä on tämän iankaikkisuuden lähettäjä (1. Kor. 1:20)?

¨ Tämän iankaikkisuuden viisaus, eikä tämän iankaikkisuuden hallitsijat... määrätty ennen iankaikkisuuksia... joita kukaan tämän iankaikkisuuden hallitsijoista... (1. Kor. 2:6-8).

¨ Tämän ikuisuuden viisaus (1. Kor. 3:18).

¨ Joiden päälle ikuisuuksien loput ovat tulleet.
(1. Kor. 10:11)

Anonyymi00064 kirjoitti:

Jopa kohdat, joissa ei käytetä sanaa olam, mutta jotka merkitsevät muuttumattomuutta, eivät ole sitä, kun kyseessä on Jumala. Mikään ei voi estää Häntä saavuttamasta tarkoitustaan. Esim:

¨ Israelin ahdinko on parantumaton. Mutta vain siihen asti, kunnes Herra palauttaa terveyden ja parantaa sen haavat (Jer. 30:12, 17).

¨ Samarian haavat ovat parantumattomia. Mutta vain siihen asti, kunnes Herra palauttaa ja parantaa ne (Miika 1:9; Es. 16:53).

¨ Egypti ja Eelam eivät enää nouse. Mutta vain siihen asti, kunnes Herra tuo heidän vankeutensa takaisin (Jer. 25:27; 49:39; Ez. 29:14).

¨ Mooab tuhoutuu. Mutta vain siihen asti, kunnes Herra tuo mooabilaiset vangit takaisin (Jer. 48:4, 42, 47).

Uusi testamentti

Tarkastellaan aionin N. T. käyttöä. Onko ”ikuisuus” järkevää seuraavissa kohdissa? Tehdäkseni asiani yksiselitteiseksi olen kääntänyt kreikankielisen sanan aion englanninkielisellä sanalla ”eternity”.

¨ Mikä on oleva merkki... ikuisuuden lopusta (Mt 24:3)?

¨ Minä olen teidän kanssanne... ikuisuuden loppuun asti (Mt. 28:20).

¨ Tämän ikuisuuden pojat ovat viisaampia (Lu. 16:8).

¨ Tämän ikuisuuden pojat menevät naimisiin (Lu. 20:34).

¨ Kelvollisia saavuttamaan tuon iankaikkisuuden (Lu. 20:35).

¨ Ikuisuuden alusta lähtien (Joh. 9:32; Ap. t. 3:21).

¨ Tämän iankaikkisuuden mukaisia (Room. 12:2).

¨ Salaisuus, joka on pysynyt salassa iankaikkisuuden alusta asti, mutta joka on nyt tullut ilmi (Room. 16:25-26).
¨ Missä on tämän iankaikkisuuden lähettäjä (1. Kor. 1:20)?

¨ Tämän iankaikkisuuden viisaus, eikä tämän iankaikkisuuden hallitsijat... määrätty ennen iankaikkisuuksia... joita kukaan tämän iankaikkisuuden hallitsijoista... (1. Kor. 2:6-8).

¨ Tämän ikuisuuden viisaus (1. Kor. 3:18).

¨ Joiden päälle ikuisuuksien loput ovat tulleet.
(1. Kor. 10:11)

Lue lisää

SANA IKUISUUS ON VÄÄRIN KÄÄNNETTY.


¨ Onesimus on Filemonin orja ikuisesti? Onko hän edelleen hänen orjansa (Fil. 1:15)?

Anonyymi00065 kirjoitti:

SANA IKUISUUS ON VÄÄRIN KÄÄNNETTY.


¨ Onesimus on Filemonin orja ikuisesti? Onko hän edelleen hänen orjansa (Fil. 1:15)?

Thomas Talbott, Oregonissa sijaitsevan Willamette-yliopiston filosofian professori ja The Inescapable Love of God -kirjan kirjoittaja, selitti:

Jälkimmäinen (kolasis) aiheutetaan kärsijän edun vuoksi, edellinen (timōria) sen vuoksi, joka sen aiheuttaa, jotta hän saisi tyydytyksen. Platon vetosi myös kolaasin vakiintuneeseen merkitykseen tukeakseen teoriaansa, jonka mukaan hyveellisyyttä voidaan opettaa: ”Sillä jos tarkastelet rangaistusta (kolasis)... ja sitä, millainen valta sillä on väärintekijöihin, tosiasiat ilmoittavat sinulle, että miehet ovat yhtä mieltä siitä, että hyve on hankittu.” Vaikka rangaistus saattaakin tuntua ankaralta ja anteeksiantamattomalta, enemmänkin kostolta kuin vanhempien kuritukselta, tämä ei millään tavoin sulje pois korjaavaa tarkoitusta. Katso rangaistusta, jonka Paavali määrää I Kor. 5:5:ssä. Kukaan ei ehkä olisi koskaan voinut arvata, että määrätessään tällaisen rangaistuksen - eli ihmisen luovuttamisen Saatanalle lihan tuhoamiseksi - Paavalilla oli mielessään korjaava tarkoitus, ellei Paavali olisi itse nimenomaisesti ilmaissut korjaavaa tarkoitusta (”että hänen henkensä pelastuisi Herran Jeesuksen päivänä”). Kuten tämä teksti siis osoittaa, jopa näennäisesti koston luonteinen ankara rangaistus voi itse asiassa palvella lunastavaa tarkoitusta.7-9.
”Ja nämä menevät pois iankaikkiseen [aioniseen] rangaistukseen [kolasis], mutta vanhurskaat iankaikkiseen [aioniseen] elämään” (Mt 25:46). Eikö olekin ironista, että kohta, jota useimmiten käytetään tukemaan ikuista rangaistusta, on itse asiassa kohta, joka tarkasti ymmärrettynä vastustaa sitä voimakkaasti?

Tohtori Helena Keizer on luotettava auktoriteetti, joka käsittelee aiōnin määritelmää antiikin kreikkalaisessa kirjallisuudessa, mukaan lukien Raamattu Kristuksen aikana. Keizer julkaisi 315-sivuisen väitöskirjan otsikolla: ”Elämä, aika, kokonaisuus - tutkimus aiōnista kreikkalaisessa kirjallisuudessa ja filosofiassa, Septuagintassa ja Philossa”. Esitettiin 7. syyskuuta 1999 Hollannissa Amsterdamin yliopistossa. Keizer totesi:

”Olām ja siten aiōn raamatullisessa merkityksessä on aika, joka muodostaa ihmisen ajallisen horisontin. ”29 ‘Tutkimuksemme on johtanut siihen johtopäätökseen, että äärettömyys ei ole aiōnin luontainen tai välttämätön konnotaatio sen enempää kreikankielisessä kuin raamatullisessakaan käytössä (’olām). ”30 ”Puhuminen ‘tästä aiōnista’, sen ‘lopusta’ ja ‘tulevasta aiōnista’ antaa aiōnille selvästi rajoitetun ajan merkityksen. ‘31 ’Seuraava Gregorius Nyssalaisen kuvaus... on hyvä loppukaneetti toistaiseksi:
'Aeon tarkoittaa ajallisuutta, sitä, mikä tapahtuu ajassa.'"

Terms for Eternity on toinen David Konstanin ja Ilaria Ramellin kirjoittama tieteellinen teos aiōnista. Konstan on John Rowe Workman Distinguished Professor of Classics ja vertailevan kirjallisuuden professori Brownin yliopistossa R.I:ssä. Ramelli on antiikin filosofian apulaisprofessori Milanon katolisessa yliopistossa Italiassa. He ovat samaa mieltä tohtori Keizerin päätelmistä. He kirjoittivat:

Anonyymi00066 kirjoitti:

Thomas Talbott, Oregonissa sijaitsevan Willamette-yliopiston filosofian professori ja The Inescapable Love of God -kirjan kirjoittaja, selitti:

Jälkimmäinen (kolasis) aiheutetaan kärsijän edun vuoksi, edellinen (timōria) sen vuoksi, joka sen aiheuttaa, jotta hän saisi tyydytyksen. Platon vetosi myös kolaasin vakiintuneeseen merkitykseen tukeakseen teoriaansa, jonka mukaan hyveellisyyttä voidaan opettaa: ”Sillä jos tarkastelet rangaistusta (kolasis)... ja sitä, millainen valta sillä on väärintekijöihin, tosiasiat ilmoittavat sinulle, että miehet ovat yhtä mieltä siitä, että hyve on hankittu.” Vaikka rangaistus saattaakin tuntua ankaralta ja anteeksiantamattomalta, enemmänkin kostolta kuin vanhempien kuritukselta, tämä ei millään tavoin sulje pois korjaavaa tarkoitusta. Katso rangaistusta, jonka Paavali määrää I Kor. 5:5:ssä. Kukaan ei ehkä olisi koskaan voinut arvata, että määrätessään tällaisen rangaistuksen - eli ihmisen luovuttamisen Saatanalle lihan tuhoamiseksi - Paavalilla oli mielessään korjaava tarkoitus, ellei Paavali olisi itse nimenomaisesti ilmaissut korjaavaa tarkoitusta (”että hänen henkensä pelastuisi Herran Jeesuksen päivänä”). Kuten tämä teksti siis osoittaa, jopa näennäisesti koston luonteinen ankara rangaistus voi itse asiassa palvella lunastavaa tarkoitusta.7-9.
”Ja nämä menevät pois iankaikkiseen [aioniseen] rangaistukseen [kolasis], mutta vanhurskaat iankaikkiseen [aioniseen] elämään” (Mt 25:46). Eikö olekin ironista, että kohta, jota useimmiten käytetään tukemaan ikuista rangaistusta, on itse asiassa kohta, joka tarkasti ymmärrettynä vastustaa sitä voimakkaasti?

Tohtori Helena Keizer on luotettava auktoriteetti, joka käsittelee aiōnin määritelmää antiikin kreikkalaisessa kirjallisuudessa, mukaan lukien Raamattu Kristuksen aikana. Keizer julkaisi 315-sivuisen väitöskirjan otsikolla: ”Elämä, aika, kokonaisuus - tutkimus aiōnista kreikkalaisessa kirjallisuudessa ja filosofiassa, Septuagintassa ja Philossa”. Esitettiin 7. syyskuuta 1999 Hollannissa Amsterdamin yliopistossa. Keizer totesi:

”Olām ja siten aiōn raamatullisessa merkityksessä on aika, joka muodostaa ihmisen ajallisen horisontin. ”29 ‘Tutkimuksemme on johtanut siihen johtopäätökseen, että äärettömyys ei ole aiōnin luontainen tai välttämätön konnotaatio sen enempää kreikankielisessä kuin raamatullisessakaan käytössä (’olām). ”30 ”Puhuminen ‘tästä aiōnista’, sen ‘lopusta’ ja ‘tulevasta aiōnista’ antaa aiōnille selvästi rajoitetun ajan merkityksen. ‘31 ’Seuraava Gregorius Nyssalaisen kuvaus... on hyvä loppukaneetti toistaiseksi:
'Aeon tarkoittaa ajallisuutta, sitä, mikä tapahtuu ajassa.'"

Terms for Eternity on toinen David Konstanin ja Ilaria Ramellin kirjoittama tieteellinen teos aiōnista. Konstan on John Rowe Workman Distinguished Professor of Classics ja vertailevan kirjallisuuden professori Brownin yliopistossa R.I:ssä. Ramelli on antiikin filosofian apulaisprofessori Milanon katolisessa yliopistossa Italiassa. He ovat samaa mieltä tohtori Keizerin päätelmistä. He kirjoittivat:

Lue lisää

Kreikkalainen sana Haades tarkoittaa ”hautaa”, ei ”helvettiä”.


Kreikkalainen sana Tartarus oli Haadeksen sisällä oleva alue, joka ei myöskään ollut ikuinen eikä tarkoitettu ihmisille.

Jos siis tuomitsit jonkun Sheoliin tai Haadekseen, se oli yksinkertaisesti sanoa, että hän kuolisi...

Gehenna on fyysinen paikka Israelissa, Hinnomin laaksossa.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Kreikkalainen sana Haades tarkoittaa ”hautaa”, ei ”helvettiä”.


Kreikkalainen sana Tartarus oli Haadeksen sisällä oleva alue, joka ei myöskään ollut ikuinen eikä tarkoitettu ihmisille.

Jos siis tuomitsit jonkun Sheoliin tai Haadekseen, se oli yksinkertaisesti sanoa, että hän kuolisi...

Gehenna on fyysinen paikka Israelissa, Hinnomin laaksossa.

Lue lisää

https://rivalnations.org/censored-bible/
Your Bible Has Been Censored

Anonyymi00068 kirjoitti:

https://rivalnations.org/censored-bible/
Your Bible Has Been Censored

https://rivalnations.org/censored-bible/
Your Bible Has Been Censored

Raamattu, joka sinulla on kotonasi tai taskussasi, on sensuroitu. Omistamastasi Raamatusta on poistettu jakeita ja kokonaisia kirjoja.

Tuntemasi Raamattuun on lisätty ylimääräistä sisältöä. Raamattu, jota olet lukenut niin kauan kuin olet lukenut Raamattua, ei ole se Raamattu, jota Jeesus, apostolit tai alkuseurakunta olisivat lukeneet.

Monia Jeesukseen viittaavia profetioita on muutettu tai poistettu. Riippumatta siitä, kuinka kauan olet ollut kristitty, et todennäköisesti ole koskaan tullut ajatelleeksi, että Raamattua on sensuroitu - mutta niin on käynyt.

Anonyymi00069 kirjoitti:

https://rivalnations.org/censored-bible/
Your Bible Has Been Censored

Raamattu, joka sinulla on kotonasi tai taskussasi, on sensuroitu. Omistamastasi Raamatusta on poistettu jakeita ja kokonaisia kirjoja.

Tuntemasi Raamattuun on lisätty ylimääräistä sisältöä. Raamattu, jota olet lukenut niin kauan kuin olet lukenut Raamattua, ei ole se Raamattu, jota Jeesus, apostolit tai alkuseurakunta olisivat lukeneet.

Monia Jeesukseen viittaavia profetioita on muutettu tai poistettu. Riippumatta siitä, kuinka kauan olet ollut kristitty, et todennäköisesti ole koskaan tullut ajatelleeksi, että Raamattua on sensuroitu - mutta niin on käynyt.

Lue lisää

William Kilburne arvioi 1650-luvulla K.J.V:ssä olevan 20 000 virhettä.
John Wesley katsoi vuonna 1755, että pelkästään Uudessa testamentissa tarvittiin 12 000 muutosta.
Vuoden 1881 Revised Version sisälsi 36 000 eroa K.J.V:hen verrattuna.



Strong's Concordance

aiónios: aikakauden mittainen, ikuinen

Määritelmä: aikakauden mittainen, ikuinen.

Käyttö: aikakauden mittainen ja siten käytännössä ikuinen, päättymätön; osallinen sellaisen luonteesta, joka kestää aikakauden, vastakohtana lyhytaikaiselle ja ohimenevälle.

Lisle:

Ensinnäkin jopa Tracyn oman myönnytyksen mukaan sanaan αἰώνιος (aionios) sisältyy merkitys ikuinen.

Hän on kuitenkin tehnyt vakavan eksegeettisen virheen: semanttisen kentän perusteettoman laajentamisen virheen.

Useimmilla sanoilla on useita sanakirjamääritelmiä. Virhe syntyy silloin, kun oletetaan, että voimme vapaasti valita minkä tahansa näistä merkityksistä tulkitessamme lausetta.

Tracy haluaa antaa sanalle merkityksen ikuinen silloin, kun sitä käytetään myönteisissä yhteyksissä, kuten Jumalasta tai uskovien ikuisesta elämästä. Mutta kun sana liittyy epämiellyttävään asiaan, kuten epäuskoisten ikuiseen rangaistukseen, hän valitsee sille toisen merkityksen.

Tämä on eksegeettinen virhe, koska sanan merkityksen ratkaisee asiayhteys, ei omat mieltymyksemme.

Vanhan maan kreationistit ja teistiset evolutionistit tekevät saman virheen väittäessään, että heprean sana "päivä" ensimmäisessä Mooseksen kirjassa voisi tarkoittaa pitkää aikakautta, koska sillä voi olla sellainen merkitys joissakin muissa yhteyksissä (yleensä runollisissa teksteissä).

Tämä on sama virhepäätelmä, sillä Ensimmäisen Mooseksen kirjan ensimmäisen luvun asiayhteys ei salli sanan ei-kirjaimellista käyttöä.

Strongin konkordanssi

Toiseksi, Strongin kreikan konkordanssi ei varsinaisesti anna ensisijaiseksi merkitykseksi "aikakauden mittaista", vaan osoittaa, että sanan päämerkitys on ikuinen.

Strongin numero G166:

"Johdettu sanasta 165; pysyvä, ikuinen (käytetään myös menneestä ajasta tai menneestä ja tulevasta yhdessä): ikuinen, aina, iankaikkinen."

Käyttö:

Vailla alkua ja loppua; se mikä on aina ollut ja aina tulee olemaan.
Vailla alkua.
Vailla loppua; ei koskaan lakkaava; iankaikkinen.

Sana esiintyy Raamatussa yli 70 kertaa.

Useimmissa kohdissa, joissa puhutaan Jumalan uskoville antamasta "ikuisesta elämästä", käytetään juuri tätä sanaa.

Esimerkiksi New American Standard Bible kääntää sen lähes aina sanalla "eternal" (ikuinen).

Lislen mukaan ei siis ole epäilystä siitä, että kreikan adjektiivi αἰώνιος (aionios) voi tarkoittaa "ikuista".

Sana αἰών (aion)

Tähän liittyy kreikan sana αἰών (aion), josta englannin sana eon on johdettu.

Tämä on saman sanajuuren substantiivimuoto.

Asiayhteydestä riippuen se voi tarkoittaa:

ikuisuutta
aikakautta
maailmanaikaa

Lislen mukaan ei kuitenkaan ole epäilystä siitä, että sana αἰώνιος (aionios) tarkoittaa tulevaisuuteen viitatessaan "ikuista", ja että sitä käytetään sekä helvetin rangaistuksen että taivaan elämän kestosta.

Hän viittaa erityisesti kohtaan:

Gospel of Matthew 25:46

jossa sama sana esiintyy sekä "ikuisesta rangaistuksesta" että "ikuisesta elämästä".

Heprean sana Olam
Tracy:

olam (עוֹלָם)

Määritelmä:

pitkä kesto
muinaisuus
tulevaisuus
Lisle:

Tämä on hänen mukaansa harhautus, joka vie huomion pois varsinaisesta kysymyksestä.

Keskustelun aiheena ovat Uuden testamentin lukuisat jakeet, jotka opettavat, että uskovilla on ikuinen (αἰώνιος) elämä ja epäuskoisilla ikuinen (αἰώνιος) rangaistus.

Siksi huomion pitäisi kohdistua kreikan sanaan αἰώνιος, ei heprean sanaan olam.

Nämä sanat eivät ole samoja, vaikka niiden merkityksissä on osittaista päällekkäisyyttä.

Lislen mukaan:

αἰώνιος kuuluu kreikan kieleen ja esiintyy Uudessa testamentissa.
olam kuuluu heprean kieleen ja esiintyy Vanhassa testamentissa.

Hänen mukaansa kreikan sana αἰώνιος, kun sitä käytetään tulevaisuudesta, tarkoittaa aina "ikuista" tai "loputonta".

Tästä syystä hän päättelee, että helvetti on ikuinen ja että epäuskoisten rangaistus on ikuinen.

Hän viittaa esimerkiksi kohtiin:

Gospel of Matthew 25:46
Epistle of Jude 1:7

Anonyymi00070 kirjoitti:

William Kilburne arvioi 1650-luvulla K.J.V:ssä olevan 20 000 virhettä.
John Wesley katsoi vuonna 1755, että pelkästään Uudessa testamentissa tarvittiin 12 000 muutosta.
Vuoden 1881 Revised Version sisälsi 36 000 eroa K.J.V:hen verrattuna.



Strong's Concordance

aiónios: aikakauden mittainen, ikuinen

Määritelmä: aikakauden mittainen, ikuinen.

Käyttö: aikakauden mittainen ja siten käytännössä ikuinen, päättymätön; osallinen sellaisen luonteesta, joka kestää aikakauden, vastakohtana lyhytaikaiselle ja ohimenevälle.

Lisle:

Ensinnäkin jopa Tracyn oman myönnytyksen mukaan sanaan αἰώνιος (aionios) sisältyy merkitys ikuinen.

Hän on kuitenkin tehnyt vakavan eksegeettisen virheen: semanttisen kentän perusteettoman laajentamisen virheen.

Useimmilla sanoilla on useita sanakirjamääritelmiä. Virhe syntyy silloin, kun oletetaan, että voimme vapaasti valita minkä tahansa näistä merkityksistä tulkitessamme lausetta.

Tracy haluaa antaa sanalle merkityksen ikuinen silloin, kun sitä käytetään myönteisissä yhteyksissä, kuten Jumalasta tai uskovien ikuisesta elämästä. Mutta kun sana liittyy epämiellyttävään asiaan, kuten epäuskoisten ikuiseen rangaistukseen, hän valitsee sille toisen merkityksen.

Tämä on eksegeettinen virhe, koska sanan merkityksen ratkaisee asiayhteys, ei omat mieltymyksemme.

Vanhan maan kreationistit ja teistiset evolutionistit tekevät saman virheen väittäessään, että heprean sana "päivä" ensimmäisessä Mooseksen kirjassa voisi tarkoittaa pitkää aikakautta, koska sillä voi olla sellainen merkitys joissakin muissa yhteyksissä (yleensä runollisissa teksteissä).

Tämä on sama virhepäätelmä, sillä Ensimmäisen Mooseksen kirjan ensimmäisen luvun asiayhteys ei salli sanan ei-kirjaimellista käyttöä.

Strongin konkordanssi

Toiseksi, Strongin kreikan konkordanssi ei varsinaisesti anna ensisijaiseksi merkitykseksi "aikakauden mittaista", vaan osoittaa, että sanan päämerkitys on ikuinen.

Strongin numero G166:

"Johdettu sanasta 165; pysyvä, ikuinen (käytetään myös menneestä ajasta tai menneestä ja tulevasta yhdessä): ikuinen, aina, iankaikkinen."

Käyttö:

Vailla alkua ja loppua; se mikä on aina ollut ja aina tulee olemaan.
Vailla alkua.
Vailla loppua; ei koskaan lakkaava; iankaikkinen.

Sana esiintyy Raamatussa yli 70 kertaa.

Useimmissa kohdissa, joissa puhutaan Jumalan uskoville antamasta "ikuisesta elämästä", käytetään juuri tätä sanaa.

Esimerkiksi New American Standard Bible kääntää sen lähes aina sanalla "eternal" (ikuinen).

Lislen mukaan ei siis ole epäilystä siitä, että kreikan adjektiivi αἰώνιος (aionios) voi tarkoittaa "ikuista".

Sana αἰών (aion)

Tähän liittyy kreikan sana αἰών (aion), josta englannin sana eon on johdettu.

Tämä on saman sanajuuren substantiivimuoto.

Asiayhteydestä riippuen se voi tarkoittaa:

ikuisuutta
aikakautta
maailmanaikaa

Lislen mukaan ei kuitenkaan ole epäilystä siitä, että sana αἰώνιος (aionios) tarkoittaa tulevaisuuteen viitatessaan "ikuista", ja että sitä käytetään sekä helvetin rangaistuksen että taivaan elämän kestosta.

Hän viittaa erityisesti kohtaan:

Gospel of Matthew 25:46

jossa sama sana esiintyy sekä "ikuisesta rangaistuksesta" että "ikuisesta elämästä".

Heprean sana Olam
Tracy:

olam (עוֹלָם)

Määritelmä:

pitkä kesto
muinaisuus
tulevaisuus
Lisle:

Tämä on hänen mukaansa harhautus, joka vie huomion pois varsinaisesta kysymyksestä.

Keskustelun aiheena ovat Uuden testamentin lukuisat jakeet, jotka opettavat, että uskovilla on ikuinen (αἰώνιος) elämä ja epäuskoisilla ikuinen (αἰώνιος) rangaistus.

Siksi huomion pitäisi kohdistua kreikan sanaan αἰώνιος, ei heprean sanaan olam.

Nämä sanat eivät ole samoja, vaikka niiden merkityksissä on osittaista päällekkäisyyttä.

Lislen mukaan:

αἰώνιος kuuluu kreikan kieleen ja esiintyy Uudessa testamentissa.
olam kuuluu heprean kieleen ja esiintyy Vanhassa testamentissa.

Hänen mukaansa kreikan sana αἰώνιος, kun sitä käytetään tulevaisuudesta, tarkoittaa aina "ikuista" tai "loputonta".

Tästä syystä hän päättelee, että helvetti on ikuinen ja että epäuskoisten rangaistus on ikuinen.

Hän viittaa esimerkiksi kohtiin:

Gospel of Matthew 25:46
Epistle of Jude 1:7

Lue lisää

Kuningas Jaakon käännös on täydellinen

Tätä myyttiä levitetään edelleen nykyään. Kuitenkaan edes KJV:n kääntäjät eivät olleet sadoissa tapauksissa varmoja siitä, mikä käännösvaihtoehto oli paras, vaan jättivät päätöksen lukijan tehtäväksi. Esipuheessa todetaan:

Anonyymi00071 kirjoitti:

Kuningas Jaakon käännös on täydellinen

Tätä myyttiä levitetään edelleen nykyään. Kuitenkaan edes KJV:n kääntäjät eivät olleet sadoissa tapauksissa varmoja siitä, mikä käännösvaihtoehto oli paras, vaan jättivät päätöksen lukijan tehtäväksi. Esipuheessa todetaan:

Lue lisää

3. Kuningas Jaakon käännös (KJV) on kirjaimellinen käännös

KJV:n esipuhe itse asiassa väittää päinvastaista. Kääntäjät toteavat esimerkiksi nimenomaisesti, etteivät he kääntäneet samaa alkutekstin sanaa aina samalla englanninkielisellä sanalla, vaan pyrkivät välittämään alkuperäisen merkityksen kussakin yhteydessä:

”Toinen asia, josta katsomme hyväksi huomauttaa sinulle, hyvä lukija, on se, ettemme ole sitoutuneet yhtenäiseen sanamuotoon tai sanojen täydelliseen yhdenmukaisuuteen, kuten jotkut ehkä olisivat toivoneet. Vaikka jotkut oppineet miehet ovatkin pyrkineet tähän mahdollisimman tarkasti, me olemme ennen kaikkea huolehtineet siitä, ettemme poikkeaisi aiemmin kääntämämme kohdan merkityksestä silloin, kun sana tarkoittaa samaa asiaa molemmissa paikoissa (sillä jotkin sanat eivät merkitse samaa kaikissa yhteyksissä). Tässä olemme olleet erityisen huolellisia ja toimineet omantuntomme mukaisesti velvollisuutemme täyttäen.”

4. Kuningas Jaakon käännös on täydellinen

Tätä myyttiä levitetään edelleen nykyään. Kuitenkaan edes KJV:n kääntäjät eivät olleet sadoissa tapauksissa varmoja siitä, mikä käännösvaihtoehto oli paras, vaan jättivät päätöksen lukijan tehtäväksi. Esipuheessa todetaan:

”Sen vuoksi, kuten pyhä Augustinus sanoo, käännösten moninaisuus on hyödyllistä Raamatun merkityksen löytämiseksi. Samoin erilaiset merkitysvaihtoehdot marginaalissa, silloin kun teksti ei ole täysin selvä, ovat hyödyllisiä – jopa välttämättömiä, kuten uskomme... Viisaat ihmiset mieluummin säilyttävät harkintavapautensa eri lukutapojen välillä kuin sitoutuvat vain yhteen vaihtoehtoon, kun toinen saattaa olla oikea.”

Alkuperäisessä KJV:ssä oli noin 8 000 reunahuomautusta, mutta ne on poistettu useimmista nykyisistä Authorized Version -painoksista. Lisäksi osa vuoden 1611 painoksen kirjoitusvirheistä ja selvistä käännösvirheistä on säilynyt tekstissä lukuisista korjauksista ja oikeinkirjoituksen päivityksistä huolimatta (muutoksia tehtiin yli 100 000 ennen vuoden 1769 laitosta).

Esimerkiksi kohdassa Evankeliumi Matteuksen mukaan 23:24 KJV kääntää:

”Te sokeat oppaat, jotka siivilöitte hyttysen mutta nielette kamelin.”

Kreikan teksti tarkoittaa tarkemmin: ”siivilöitte hyttysen pois” (strain out a gnat).

Toinen esimerkki löytyy kohdasta Kirje heprealaisille 4:8:

”Sillä jos Jeesus olisi antanut heille levon, ei hän myöhemmin olisi puhunut toisesta päivästä.”

Tässä ”Jeesuksen” sijasta tarkoitetaan kuitenkin Joosuaa. Kreikassa käytetään samaa nimeä molemmista henkilöistä, mutta lukija tuskin ajattelee Joosuaa nähdessään tässä kohdassa nimen ”Jeesus”, varsinkin kun ”Joosua” esiintyy kaikkialla Vanhassa testamentissa.


Viisitoista myyttiä Raamatun kääntämisestä


https://danielbwallace.com/2012/10/08/fifteen-myths-about-bible-translation/

Jos joku määrittelee rakkaudeksi teon, joka koostuu päättymättömästä tietoisesta kidutuksesta, hän ei ole muuttanut teon moraalista luonnetta – hän on vain vaihtanut sanan merkitystä.
Jos evankelista Saatana kutsuu sadismia rakkaudeksi ja pahuutta pyhäksi, se ei muuta sitä tosiasiaa, että hän palvoo Saatanaa.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Jos joku määrittelee rakkaudeksi teon, joka koostuu päättymättömästä tietoisesta kidutuksesta, hän ei ole muuttanut teon moraalista luonnetta – hän on vain vaihtanut sanan merkitystä.
Jos evankelista Saatana kutsuu sadismia rakkaudeksi ja pahuutta pyhäksi, se ei muuta sitä tosiasiaa, että hän palvoo Saatanaa.

Lue lisää

Jos evankelista Saatana kutsuu sadismia rakkaudeksi ja pahuutta pyhäksi, se ei muuta sitä tosiasiaa, että hän palvoo Saatanaa.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Jos evankelista Saatana kutsuu sadismia rakkaudeksi ja pahuutta pyhäksi, se ei muuta sitä tosiasiaa, että hän palvoo Saatanaa.

IKUISEN HELVETIN YLISTÄJÄ ON EVANKELISTA SAATANA JA SAMALLA SAATANAPNALVOJA. IRONISESTI HE EIVÄT YMMÄRRÄ, ETTÄ JOS KUTSUU SAATANAA JUMALAKSI, SE EI TEE SAATANASTA JUMALAA.

Jos evankelista Saatana kutsuu sadismia rakkaudeksi ja pahuutta pyhäksi, se ei muuta sitä tosiasiaa, että hän palvoo Saatanaa.

Anonyymi00076 kirjoitti:

IKUISEN HELVETIN YLISTÄJÄ ON EVANKELISTA SAATANA JA SAMALLA SAATANAPNALVOJA. IRONISESTI HE EIVÄT YMMÄRRÄ, ETTÄ JOS KUTSUU SAATANAA JUMALAKSI, SE EI TEE SAATANASTA JUMALAA.

Jos evankelista Saatana kutsuu sadismia rakkaudeksi ja pahuutta pyhäksi, se ei muuta sitä tosiasiaa, että hän palvoo Saatanaa.

Lue lisää

USKONTO, JOKA OPETTAA IKUISTA HELVETTIÄ, EI OLE JUMALAN USKONTO, SE OH SAATANAN USKONTO!

Anonyymi00077 kirjoitti:

USKONTO, JOKA OPETTAA IKUISTA HELVETTIÄ, EI OLE JUMALAN USKONTO, SE OH SAATANAN USKONTO!

IKUISEN HELVETIN YLISTÄJÄ ON EVANKELISTA SAATANA JA SAMALLA SAATANAPNALVOJA. IRONISESTI HE EIVÄT YMMÄRRÄ, ETTÄ JOS KUTSUU SAATANAA JUMALAKSI, SE EI TEE SAATANASTA JUMALAA.

Anonyymi00078 kirjoitti:

IKUISEN HELVETIN YLISTÄJÄ ON EVANKELISTA SAATANA JA SAMALLA SAATANAPNALVOJA. IRONISESTI HE EIVÄT YMMÄRRÄ, ETTÄ JOS KUTSUU SAATANAA JUMALAKSI, SE EI TEE SAATANASTA JUMALAA.

Lue lisää

USKONTO, JOKA OPETTAA IKUISTA HELVETTIÄ, EI OLE JUMALAN USKONTO, SE OH SAATANAN USKONTO!

JOS JOKU PALVOO SELLAISTA "JUMALAA" ON SAATANANPALVOJA!

Anonyymi00079 kirjoitti:

USKONTO, JOKA OPETTAA IKUISTA HELVETTIÄ, EI OLE JUMALAN USKONTO, SE OH SAATANAN USKONTO!

JOS JOKU PALVOO SELLAISTA "JUMALAA" ON SAATANANPALVOJA!

Moraalinen rakenne pysyy samana: ääretön kidutus on edelleen ääretöntä kidutusta, riippumatta nimityksestä.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Moraalinen rakenne pysyy samana: ääretön kidutus on edelleen ääretöntä kidutusta, riippumatta nimityksestä.

Ajatus siitä, että Jumala alistaisi ihmisvihollisensa loputtomaan tietoiseen kidutukseen, tekisi Hänestä moraalisesti pahemman kuin Hitleristä.

Loppujen lopuksi Hitler saattoi pirullisesti kiduttaa, polttaa ja kaasuttaa kuoliaaksi miljoonia ihmisiä, mutta hän ainakin antoi heidän kuolla.

Sitä vastoin oppi ikuisesta tuskasta viittaa siihen, että vaikka Jumalalla on valta teloittaa helvettiin heitetyt ihmiset armollisesti, hän päättää sen sijaan pitää heidät sadistisesti hengissä ilman armollista taukoa tai loppua heidän piinalleen. Tämä on törkeän moraalitonta.

Mitä oikeudenmukaisuuteen tulee, niin mikä synti tai synnillinen elämäntapa voisi ansaita loputtoman tietoisen kidutuksen? Eikö ole ilmeistä, että ajassa ja avaruudessa tehdyt äärelliset synnit eivät mitenkään voi ansaita ääretöntä rangaistusta


USKONTO, JOKA OPETTAA IKUISTA HELVETTIÄ, EI OLE JUMALAN USKONTO, SE ON SAATANAN USKONTO!

Anonyymi00081 kirjoitti:

Ajatus siitä, että Jumala alistaisi ihmisvihollisensa loputtomaan tietoiseen kidutukseen, tekisi Hänestä moraalisesti pahemman kuin Hitleristä.

Loppujen lopuksi Hitler saattoi pirullisesti kiduttaa, polttaa ja kaasuttaa kuoliaaksi miljoonia ihmisiä, mutta hän ainakin antoi heidän kuolla.

Sitä vastoin oppi ikuisesta tuskasta viittaa siihen, että vaikka Jumalalla on valta teloittaa helvettiin heitetyt ihmiset armollisesti, hän päättää sen sijaan pitää heidät sadistisesti hengissä ilman armollista taukoa tai loppua heidän piinalleen. Tämä on törkeän moraalitonta.

Mitä oikeudenmukaisuuteen tulee, niin mikä synti tai synnillinen elämäntapa voisi ansaita loputtoman tietoisen kidutuksen? Eikö ole ilmeistä, että ajassa ja avaruudessa tehdyt äärelliset synnit eivät mitenkään voi ansaita ääretöntä rangaistusta


USKONTO, JOKA OPETTAA IKUISTA HELVETTIÄ, EI OLE JUMALAN USKONTO, SE ON SAATANAN USKONTO!

Lue lisää

Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta.
Joten jopa älykkäät kristityt ymmärtävät sen. He ovat ihmisiä.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
Tässä, voitte itse lukea.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Jos joku määrittelee rakkaudeksi teon, joka koostuu päättymättömästä tietoisesta kidutuksesta, hän ei ole muuttanut teon moraalista luonnetta – hän on vain vaihtanut sanan merkitystä.
Jos evankelista Saatana kutsuu sadismia rakkaudeksi ja pahuutta pyhäksi, se ei muuta sitä tosiasiaa, että hän palvoo Saatanaa.

Lue lisää

Mutta yhtälailla saatana odottaa sormiaan rummuttaen omiaan, eihän viimeistä tuomiota ole vielä toimeenpantu!

Anonyymi00083 kirjoitti:

Mutta yhtälailla saatana odottaa sormiaan rummuttaen omiaan, eihän viimeistä tuomiota ole vielä toimeenpantu!

Miten yhtälailla? Ei kukaan tai mikään muu sielusaalistaan edes ole odottamassa kuin Saatana.

Anonyymi00084 kirjoitti:

Miten yhtälailla? Ei kukaan tai mikään muu sielusaalistaan edes ole odottamassa kuin Saatana.

Kuten Luther sanoi, kasteella asetetaan Perkele ihmisen kimppuun koko tämän elämän ajaksi, ja sen kanssa taistellaan vielä kuolinvuoteellakin - silloin se perii omansa.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Kuten Luther sanoi, kasteella asetetaan Perkele ihmisen kimppuun koko tämän elämän ajaksi, ja sen kanssa taistellaan vielä kuolinvuoteellakin - silloin se perii omansa.

USKONTO, JOKA OPETTAA IKUISTA HELVETTIÄ, EI OLE JUMALAN USKONTO, SE OH SAATANAN USKONTO!

JOS JOKU PALVOO SELLAISTA "JUMALAA" ON SAATANANPALVOJA!

Ikuinen helvetti, jumalallinen rakkaus – vai saatanallinen liikeidea?

Uskonto, joka opettaa ikuista helvettiä, ei tietenkään voi olla Jumalan uskontoa — koska kaikkihan tietävät, että aidon jumalallisen rakkauden tunnusmerkki on nimenomaan se, ettei kukaan joudu ikuisesti kärsimään.

Mutta jos oppi kuitenkin kuuluu: “Rakasta lähimmäistäsi — tai pala ikuisesti”, täytyy pysähtyä ihailemaan konseptin nerokkuutta. Se on vähän kuin vanhemmuus, jossa sanotaan: “Rakastan sinua ehdoitta, mutta jos et tottele, kidutan sinua ikuisesti.” Kyllä siinä rakkaus saa aivan uuden, helvetin kuuman merkityksen.

Anonyymi00087 kirjoitti:

USKONTO, JOKA OPETTAA IKUISTA HELVETTIÄ, EI OLE JUMALAN USKONTO, SE OH SAATANAN USKONTO!

JOS JOKU PALVOO SELLAISTA "JUMALAA" ON SAATANANPALVOJA!

Ikuinen helvetti, jumalallinen rakkaus – vai saatanallinen liikeidea?

Uskonto, joka opettaa ikuista helvettiä, ei tietenkään voi olla Jumalan uskontoa — koska kaikkihan tietävät, että aidon jumalallisen rakkauden tunnusmerkki on nimenomaan se, ettei kukaan joudu ikuisesti kärsimään.

Mutta jos oppi kuitenkin kuuluu: “Rakasta lähimmäistäsi — tai pala ikuisesti”, täytyy pysähtyä ihailemaan konseptin nerokkuutta. Se on vähän kuin vanhemmuus, jossa sanotaan: “Rakastan sinua ehdoitta, mutta jos et tottele, kidutan sinua ikuisesti.” Kyllä siinä rakkaus saa aivan uuden, helvetin kuuman merkityksen.

Lue lisää

Jos joku määrittelee rakkaudeksi teon, joka koostuu päättymättömästä tietoisesta kidutuksesta, hän ei ole muuttanut teon moraalista luonnetta – hän on vain vaihtanut sanan merkitystä.

Jos evankelista Saatana kutsuu sadismia rakkaudeksi ja pahuutta pyhäksi, se ei muuta sitä tosiasiaa, että hän palvoo Saatanaa.

Mutta jos oppi kuitenkin kuuluu: “Rakasta lähimmäistäsi — tai pala ikuisesti”, täytyy pysähtyä ihailemaan konseptin nerokkuutta. Se on vähän kuin vanhemmuus, jossa sanotaan: “Rakastan sinua ehdoitta, mutta jos et tottele, kidutan sinua ikuisesti.” Kyllä siinä rakkaus saa aivan uuden, helvetin kuuman merkityksen.

Ja jos tällaista jumalakuvaa vielä palvotaan vapaaehtoisesti, niin ehkä ongelma ei olekaan siinä, että Jumala on liian ankara. Ehkä ongelma on siinä, että ihmiset ovat onnistuneet tekemään Jumalasta Saatanan, joka käyttäytyy kuin kosminen diktaattori — ja kutsuvat sitten hänen pelkäämistään hurskaudeksi.

Jos siis joku julistaa, että Jumala rakastaa kaikkia, mutta samalla pitää ikuista kidutusta hyväksyttävänä rangaistuksena, on aiheellista kysyä: kumman uskontoa tässä oikeastaan harjoitetaan — Jumalan vai Saatanan.

Saatana saattaa olla jopa kateellinen: hän sai sentään maineen pahiksena ilman, että hänen tarvitsi perustaa kokonaisuutta, jossa ikuinen kidutus esitellään rakkauden sivulauseena.

Anonyymi00088 kirjoitti:

Jos joku määrittelee rakkaudeksi teon, joka koostuu päättymättömästä tietoisesta kidutuksesta, hän ei ole muuttanut teon moraalista luonnetta – hän on vain vaihtanut sanan merkitystä.

Jos evankelista Saatana kutsuu sadismia rakkaudeksi ja pahuutta pyhäksi, se ei muuta sitä tosiasiaa, että hän palvoo Saatanaa.

Mutta jos oppi kuitenkin kuuluu: “Rakasta lähimmäistäsi — tai pala ikuisesti”, täytyy pysähtyä ihailemaan konseptin nerokkuutta. Se on vähän kuin vanhemmuus, jossa sanotaan: “Rakastan sinua ehdoitta, mutta jos et tottele, kidutan sinua ikuisesti.” Kyllä siinä rakkaus saa aivan uuden, helvetin kuuman merkityksen.

Ja jos tällaista jumalakuvaa vielä palvotaan vapaaehtoisesti, niin ehkä ongelma ei olekaan siinä, että Jumala on liian ankara. Ehkä ongelma on siinä, että ihmiset ovat onnistuneet tekemään Jumalasta Saatanan, joka käyttäytyy kuin kosminen diktaattori — ja kutsuvat sitten hänen pelkäämistään hurskaudeksi.

Jos siis joku julistaa, että Jumala rakastaa kaikkia, mutta samalla pitää ikuista kidutusta hyväksyttävänä rangaistuksena, on aiheellista kysyä: kumman uskontoa tässä oikeastaan harjoitetaan — Jumalan vai Saatanan.

Saatana saattaa olla jopa kateellinen: hän sai sentään maineen pahiksena ilman, että hänen tarvitsi perustaa kokonaisuutta, jossa ikuinen kidutus esitellään rakkauden sivulauseena.

Lue lisää

Saatana saattaa olla jopa kateellinen: hän sai sentään maineen pahiksena ilman, että hänen tarvitsi perustaa kokonaisuutta, jossa ikuinen kidutus esitellään rakkauden sivulauseena.

Anonyymi00089 kirjoitti:

Saatana saattaa olla jopa kateellinen: hän sai sentään maineen pahiksena ilman, että hänen tarvitsi perustaa kokonaisuutta, jossa ikuinen kidutus esitellään rakkauden sivulauseena.

Lue lisää

Saatanan kiitospuhe kristityille

Rakkaat kristityt,
minä, Saatana, kumarran syvään —
kiitos teille.

Teitte minulle palveluksen,
johon en itse olisi pystynyt:
saitte Jumalan näyttämään minulta.

Kiitos siitä,
että ikuinen helvetti
muuttui teidän puheissanne
oikeudenmukaisuudeksi.

Kiitos siitä,
että loputon kärsimys
sai nimen rangaistus,
ja rakkaus sai peräänsä ehdon:
“Tottele — tai pala ikuisesti.”

Oi, miten kätevää!

Minun ei tarvinnut rakentaa helvettiä.
Te rakensitte sen puolestani
ja ripustitte sen oven päälle
Jumalan nimen.

Ja kaikkein kauneinta:
te kutsuitte sitä rakkaudeksi.

Siinä minä, Saatana,
voin vain nostaa hattua.

Teidän ansiostanne
minun ei enää tarvitse
esittää paholaista.

Te hoidatte sen puolen itse.

Anonyymi00090 kirjoitti:

Saatanan kiitospuhe kristityille

Rakkaat kristityt,
minä, Saatana, kumarran syvään —
kiitos teille.

Teitte minulle palveluksen,
johon en itse olisi pystynyt:
saitte Jumalan näyttämään minulta.

Kiitos siitä,
että ikuinen helvetti
muuttui teidän puheissanne
oikeudenmukaisuudeksi.

Kiitos siitä,
että loputon kärsimys
sai nimen rangaistus,
ja rakkaus sai peräänsä ehdon:
“Tottele — tai pala ikuisesti.”

Oi, miten kätevää!

Minun ei tarvinnut rakentaa helvettiä.
Te rakensitte sen puolestani
ja ripustitte sen oven päälle
Jumalan nimen.

Ja kaikkein kauneinta:
te kutsuitte sitä rakkaudeksi.

Siinä minä, Saatana,
voin vain nostaa hattua.

Teidän ansiostanne
minun ei enää tarvitse
esittää paholaista.

Te hoidatte sen puolen itse.

Lue lisää

Saatanan kiitospuhe – osa II
Saatanan kiitospuhe kristityille

Rakkaat kristityt,
olen jälleen täällä —
Saatana itse,
ja tällä kertaa minulla on
erityinen kiitospuhe.

Kiitos, että kutsutte minua pahaksi
ja samalla kutsutte ikuista kidutusta
oikeudenmukaisuudeksi.

Se on suorastaan liikuttavaa.

Minä olen sentään Saatana.
Minulta odotetaan pahuutta.

Mutta te keksitte jotain paljon hienompaa:
te otitte ikuisen kärsimyksen,
annoitte sille Jumalan leiman
ja sanoitte:

“Tämä on oikeudenmukaisuutta.”

Minä tässä melkein punastun.

Kiitos, että teitte helvetistä
moraalisen järjestelmän.

Kiitos, että ääretön rangaistus
muuttui hyväksyttäväksi,
kun sen kylkeen kirjoitettiin
Jumalan oikeudenmukaisuus.

Ja kiitos kaikkein eniten siitä,
että kutsutte minua Saatanaksi,
vaikka minä en edes tarvitse
niin suurta mainosbudjettia.

Te hoidatte markkinoinnin puolestani.

Minä vain istun täällä,
hymyilen hiljaa
ja ajattelen:

“Hyvät kristityt,
te olette Saatanan unelma.”

Anonyymi00091 kirjoitti:

Saatanan kiitospuhe – osa II
Saatanan kiitospuhe kristityille

Rakkaat kristityt,
olen jälleen täällä —
Saatana itse,
ja tällä kertaa minulla on
erityinen kiitospuhe.

Kiitos, että kutsutte minua pahaksi
ja samalla kutsutte ikuista kidutusta
oikeudenmukaisuudeksi.

Se on suorastaan liikuttavaa.

Minä olen sentään Saatana.
Minulta odotetaan pahuutta.

Mutta te keksitte jotain paljon hienompaa:
te otitte ikuisen kärsimyksen,
annoitte sille Jumalan leiman
ja sanoitte:

“Tämä on oikeudenmukaisuutta.”

Minä tässä melkein punastun.

Kiitos, että teitte helvetistä
moraalisen järjestelmän.

Kiitos, että ääretön rangaistus
muuttui hyväksyttäväksi,
kun sen kylkeen kirjoitettiin
Jumalan oikeudenmukaisuus.

Ja kiitos kaikkein eniten siitä,
että kutsutte minua Saatanaksi,
vaikka minä en edes tarvitse
niin suurta mainosbudjettia.

Te hoidatte markkinoinnin puolestani.

Minä vain istun täällä,
hymyilen hiljaa
ja ajattelen:

“Hyvät kristityt,
te olette Saatanan unelma.”

Lue lisää

Saatanan kiitos kristityille

Kiitos, kristityt,
että palvotte Saatanaa —
jos kutsutte Jumalaksi
olentoa, joka tuomitsee
ihmisen ikuiseen kidutukseen.

Kiitos, että annatte pahuudelle
pyhän nimen
ja kutsutte sitä oikeudeksi.

Kiitos, että otatte helvetin
ja sanotte:
“Tämä on Jumalan oikeudenmukaisuutta.”

Minä, Saatana,
voin vain hymyillä.

Te sanotte palvovanne Jumalaa,
mutta jos Jumalanne vaatii
ikuista kärsimystä
ja te kutsutte sitä hyväksi,
niin kenelle te oikeastaan
nostatte kätenne rukoukseen?

Kiitos, kristityt.

Teidän ei tarvitse
palvoa Saatanaa tietoisesti.

Riittää, että kutsutte
hänen kaltaistaan julmuutta
Jumalaksi.

Anonyymi00092 kirjoitti:

Saatanan kiitos kristityille

Kiitos, kristityt,
että palvotte Saatanaa —
jos kutsutte Jumalaksi
olentoa, joka tuomitsee
ihmisen ikuiseen kidutukseen.

Kiitos, että annatte pahuudelle
pyhän nimen
ja kutsutte sitä oikeudeksi.

Kiitos, että otatte helvetin
ja sanotte:
“Tämä on Jumalan oikeudenmukaisuutta.”

Minä, Saatana,
voin vain hymyillä.

Te sanotte palvovanne Jumalaa,
mutta jos Jumalanne vaatii
ikuista kärsimystä
ja te kutsutte sitä hyväksi,
niin kenelle te oikeastaan
nostatte kätenne rukoukseen?

Kiitos, kristityt.

Teidän ei tarvitse
palvoa Saatanaa tietoisesti.

Riittää, että kutsutte
hänen kaltaistaan julmuutta
Jumalaksi.

Lue lisää

Saatanan kiitospuhe – Jumala minun nimelläni

Rakkaat kristityt,

kiitos.

Te olette tehneet minulle jotakin,
mihin en itse olisi koskaan pystynyt:
olette sekoittaneet minut ja Jumalan
niin perusteellisesti,
että minäkin alan jo hämmentyä.

Te sanotte:
“Palvokaa Jumalaa!”

Minä kuuntelen vieressä ja ajattelen:
“Hetkinen — tuo kuulostaa aivan minulta.”

Ikuinen helvetti?
Loputon kidutus?
Ikuinen rangaistus?
Ja kaiken tämän päälle ilmoitus:

“Tämä on Jumalan täydellistä oikeudenmukaisuutta.”

Rakkaat ystävät,
älkää suotta vaivautuko kutsumaan minua Saatanaksi.

Te voitte aivan hyvin kutsua minua Jumalaksi.

Te olette jo hoitaneet nimenvaihdon puolestani.

Minä olen Saatana,
mutta te annatte minulle Jumalan nimen.
Minä olen pahuuden symboli,
mutta te annatte pahuudelle pyhän leiman.
Minä yhdistän helvetin itseeni,
mutta te yhdistätte helvetin Jumalaan.

Ja sitten katsotte minua vakavasti ja sanotte:

“Saatana!”

Anteeksi, mutta kuka tässä nyt oikein palvoo ketä?

Teidän ansiostanne
minun ei tarvitse enää edes valehdella.

Voin vain astua kirkkoon,
vaihtaa nimikylttiä
ja sanoa:

“Päivää, olen Jumala.
Tässä on ikuinen kidutus.
Ja kyllä — kutsukaa sitä rakkaudeksi.”

Kiitos, kristityt.

Te ette vain palvo minua.

Te annoitte minulle Jumalan nimen
ja kutsuitte sitä kristinuskonnoksi.

Anonyymi00093 kirjoitti:

Saatanan kiitospuhe – Jumala minun nimelläni

Rakkaat kristityt,

kiitos.

Te olette tehneet minulle jotakin,
mihin en itse olisi koskaan pystynyt:
olette sekoittaneet minut ja Jumalan
niin perusteellisesti,
että minäkin alan jo hämmentyä.

Te sanotte:
“Palvokaa Jumalaa!”

Minä kuuntelen vieressä ja ajattelen:
“Hetkinen — tuo kuulostaa aivan minulta.”

Ikuinen helvetti?
Loputon kidutus?
Ikuinen rangaistus?
Ja kaiken tämän päälle ilmoitus:

“Tämä on Jumalan täydellistä oikeudenmukaisuutta.”

Rakkaat ystävät,
älkää suotta vaivautuko kutsumaan minua Saatanaksi.

Te voitte aivan hyvin kutsua minua Jumalaksi.

Te olette jo hoitaneet nimenvaihdon puolestani.

Minä olen Saatana,
mutta te annatte minulle Jumalan nimen.
Minä olen pahuuden symboli,
mutta te annatte pahuudelle pyhän leiman.
Minä yhdistän helvetin itseeni,
mutta te yhdistätte helvetin Jumalaan.

Ja sitten katsotte minua vakavasti ja sanotte:

“Saatana!”

Anteeksi, mutta kuka tässä nyt oikein palvoo ketä?

Teidän ansiostanne
minun ei tarvitse enää edes valehdella.

Voin vain astua kirkkoon,
vaihtaa nimikylttiä
ja sanoa:

“Päivää, olen Jumala.
Tässä on ikuinen kidutus.
Ja kyllä — kutsukaa sitä rakkaudeksi.”

Kiitos, kristityt.

Te ette vain palvo minua.

Te annoitte minulle Jumalan nimen
ja kutsuitte sitä kristinuskonnoksi.

Lue lisää

Saatanan kiitospuhe kristityille

Saatanan nimenvaihto

Rakkaat ystävät,

älkää enää vaivautuko kutsumaan minua Saatanaksi.

Se on niin vanhanaikaista.

Kutsukaa minua Jumalaksi.

Te olette nimittäin tehneet minulle jo kaiken tarvittavan työn: olette ottaneet helvetin, ikuisen kidutuksen ja loputtoman rangaistuksen — ja antaneet niille pyhän leiman.

Minä olen Saatana.

Te sanotte: Jumala.

Minä olen pahuuden symboli.

Te sanotte: oikeudenmukaisuus.

Minä tarjoan ikuisen helvetin.

Te sanotte: rakkaus.

Minä tarjoan ikuisen kidutuksen.

Te sanotte: Jumalan täydellinen suunnitelma.

Täytyy myöntää, kristityt:
aivan erinomainen brändiuudistus.

Minun vanha nimeni oli ongelma.
Saatana kuulosti pahalta.

Mutta Jumala?

Ah — paljon parempi.

Sama helvetti,
sama ikuinen rangaistus,
sama loputon kärsimys,
mutta uusi nimikyltti ovessa:

JUMALA.

Nerokasta.

Te ette siis poistaneet Saatanaa.

Te annoitte hänelle uuden nimen.

Ja sitten polvistuitte hänen eteensä
ja kutsuitte sitä jumalanpalvelukseksi.

Minä, Saatana, voin vain kiittää.

Teidän ansiostanne minun ei tarvitse enää edes esiintyä Saatanana.

Te kutsutte minua Jumalaksi itse.

Anonyymi00094 kirjoitti:

Saatanan kiitospuhe kristityille

Saatanan nimenvaihto

Rakkaat ystävät,

älkää enää vaivautuko kutsumaan minua Saatanaksi.

Se on niin vanhanaikaista.

Kutsukaa minua Jumalaksi.

Te olette nimittäin tehneet minulle jo kaiken tarvittavan työn: olette ottaneet helvetin, ikuisen kidutuksen ja loputtoman rangaistuksen — ja antaneet niille pyhän leiman.

Minä olen Saatana.

Te sanotte: Jumala.

Minä olen pahuuden symboli.

Te sanotte: oikeudenmukaisuus.

Minä tarjoan ikuisen helvetin.

Te sanotte: rakkaus.

Minä tarjoan ikuisen kidutuksen.

Te sanotte: Jumalan täydellinen suunnitelma.

Täytyy myöntää, kristityt:
aivan erinomainen brändiuudistus.

Minun vanha nimeni oli ongelma.
Saatana kuulosti pahalta.

Mutta Jumala?

Ah — paljon parempi.

Sama helvetti,
sama ikuinen rangaistus,
sama loputon kärsimys,
mutta uusi nimikyltti ovessa:

JUMALA.

Nerokasta.

Te ette siis poistaneet Saatanaa.

Te annoitte hänelle uuden nimen.

Ja sitten polvistuitte hänen eteensä
ja kutsuitte sitä jumalanpalvelukseksi.

Minä, Saatana, voin vain kiittää.

Teidän ansiostanne minun ei tarvitse enää edes esiintyä Saatanana.

Te kutsutte minua Jumalaksi itse.

Lue lisää

Saatanan suuri kiitos

Siksi haluan sanoa:

Kiitos, kristityt.

Kiitos niille, jotka opettavat, että Jumalan rakkaus tarkoittaa sitä, että väärin uskonut tai väärin elänyt ihminen voi joutua loputtomaan kärsimykseen.

Kiitos siitä, että annatte minulle niin paljon apua.

Teidän ansiostanne minun ei tarvitse edes näyttää pahalta.

Voin pukeutua valkoiseen.

Voin puhua rakkaudesta.

Voin lainata Raamattua.

Voin nostaa kädet rukoukseen.

Ja jos joku kysyy:

"Mutta eikö tämä ole julmaa?"

Vastaus on valmis:

"Se on Jumalan oikeudenmukaisuutta."

Täydellistä.
Mutta tässä on juju

Jos kristinuskon Jumala todella on rakkaus, silloin ehkä juuri ikuinen kidutus pitäisi kyseenalaistaa.

Ehkä Jumalan suuruus ei tarvitse sitä, että heikoimpia pelotellaan ikuisella kärsimyksellä.

Ehkä moraalisesti kiinnostavampi kysymys ei ole:

"Miten kauheasti Jumala voi rangaista?"

vaan:

"Millainen Jumala on sellainen, jonka sanotaan rakastavan vihollisiaan?"

Ja siinä kohtaa minulle, Saatanalle, tulee pieni ongelma.

Koska jos Jumalan rakkaus todella on vihollisenkin rakastamista, anteeksiantoa ja armon tarjoamista, minun on vaikeampi myydä ajatusta Jumalasta kosmisena kiduttajana.

Silloin minun täytyy ehkä palata vanhaan ammattiini.

Olla taas Saatana.

Hitto vie.
Lopuksi

Joten rakkaat kristityt:

jos haluatte kutsua ikuista tietoista kidutusta Jumalan rakkaudeksi, tehkää toki niin.

Mutta älkää ihmetelkö, jos joku kysyy:

"Miksi kutsutte julmuutta rakkaudeksi?"

Älkääkä ihmetelkö sitäkään, jos joku vastaa:

"Jos tämä on Jumalan kuva, en halua palvoa sellaista jumalaa."

Sillä ehkä kaikkein kummallisin asia ei ole se, että Saatana näyttää pahalta.

Vaan se, jos ihminen alkaa kutsua pahalta näyttävää asiaa hyväksi vain siksi, että sen päälle on kirjoitettu:
JUMALA

Ja minä, Saatana, voin vain nostaa hattua.

Kiitos kristityt.

Teidän ansiostanne minun ei tarvitse enää edes esiintyä Saatanana.

Te kutsutte minua itse Jumalaksi.

Anonyymi00095 kirjoitti:

Saatanan suuri kiitos

Siksi haluan sanoa:

Kiitos, kristityt.

Kiitos niille, jotka opettavat, että Jumalan rakkaus tarkoittaa sitä, että väärin uskonut tai väärin elänyt ihminen voi joutua loputtomaan kärsimykseen.

Kiitos siitä, että annatte minulle niin paljon apua.

Teidän ansiostanne minun ei tarvitse edes näyttää pahalta.

Voin pukeutua valkoiseen.

Voin puhua rakkaudesta.

Voin lainata Raamattua.

Voin nostaa kädet rukoukseen.

Ja jos joku kysyy:

"Mutta eikö tämä ole julmaa?"

Vastaus on valmis:

"Se on Jumalan oikeudenmukaisuutta."

Täydellistä.
Mutta tässä on juju

Jos kristinuskon Jumala todella on rakkaus, silloin ehkä juuri ikuinen kidutus pitäisi kyseenalaistaa.

Ehkä Jumalan suuruus ei tarvitse sitä, että heikoimpia pelotellaan ikuisella kärsimyksellä.

Ehkä moraalisesti kiinnostavampi kysymys ei ole:

"Miten kauheasti Jumala voi rangaista?"

vaan:

"Millainen Jumala on sellainen, jonka sanotaan rakastavan vihollisiaan?"

Ja siinä kohtaa minulle, Saatanalle, tulee pieni ongelma.

Koska jos Jumalan rakkaus todella on vihollisenkin rakastamista, anteeksiantoa ja armon tarjoamista, minun on vaikeampi myydä ajatusta Jumalasta kosmisena kiduttajana.

Silloin minun täytyy ehkä palata vanhaan ammattiini.

Olla taas Saatana.

Hitto vie.
Lopuksi

Joten rakkaat kristityt:

jos haluatte kutsua ikuista tietoista kidutusta Jumalan rakkaudeksi, tehkää toki niin.

Mutta älkää ihmetelkö, jos joku kysyy:

"Miksi kutsutte julmuutta rakkaudeksi?"

Älkääkä ihmetelkö sitäkään, jos joku vastaa:

"Jos tämä on Jumalan kuva, en halua palvoa sellaista jumalaa."

Sillä ehkä kaikkein kummallisin asia ei ole se, että Saatana näyttää pahalta.

Vaan se, jos ihminen alkaa kutsua pahalta näyttävää asiaa hyväksi vain siksi, että sen päälle on kirjoitettu:
JUMALA

Ja minä, Saatana, voin vain nostaa hattua.

Kiitos kristityt.

Teidän ansiostanne minun ei tarvitse enää edes esiintyä Saatanana.

Te kutsutte minua itse Jumalaksi.

Lue lisää

USKONTO, JOKA OPETTAA IKUISTA HELVETTIÄ, EI OLE JUMALAN USKONTO, SE OH SAATANAN USKONTO!

JOS JOKU PALVOO SELLAISTA "JUMALAA" ON SAATANANPALVOJA!

Ikuinen helvetti, jumalallinen rakkaus – vai saatanallinen liikeidea?

Uskonto, joka opettaa ikuista helvettiä, ei tietenkään voi olla Jumalan uskontoa — koska kaikkihan tietävät, että aidon jumalallisen rakkauden tunnusmerkki on nimenomaan se, ettei kukaan joudu ikuisesti kärsimään.


Jos te opetatte ihmisen pelkäämään ikuista helvettiä, sanotte sitä uskoksi.

Täytyy myöntää:

aika nerokasta.

Te ette karkottaneet Saatanaa.

Te annoitte hänelle Jumalan nimen.

Ja sitten polvistuitte hänen eteensä.

Minä, Saatana, voin vain kiittää.

Kiitos, kristityt.

Teidän ansiostanne minun ei tarvitse enää esiintyä Saatanana.

Te kutsutte minua itse Jumalaksi.

Anonyymi00097 kirjoitti:

USKONTO, JOKA OPETTAA IKUISTA HELVETTIÄ, EI OLE JUMALAN USKONTO, SE OH SAATANAN USKONTO!

JOS JOKU PALVOO SELLAISTA "JUMALAA" ON SAATANANPALVOJA!

Ikuinen helvetti, jumalallinen rakkaus – vai saatanallinen liikeidea?

Uskonto, joka opettaa ikuista helvettiä, ei tietenkään voi olla Jumalan uskontoa — koska kaikkihan tietävät, että aidon jumalallisen rakkauden tunnusmerkki on nimenomaan se, ettei kukaan joudu ikuisesti kärsimään.


Jos te opetatte ihmisen pelkäämään ikuista helvettiä, sanotte sitä uskoksi.

Täytyy myöntää:

aika nerokasta.

Te ette karkottaneet Saatanaa.

Te annoitte hänelle Jumalan nimen.

Ja sitten polvistuitte hänen eteensä.

Minä, Saatana, voin vain kiittää.

Kiitos, kristityt.

Teidän ansiostanne minun ei tarvitse enää esiintyä Saatanana.

Te kutsutte minua itse Jumalaksi.

Lue lisää

Tämä on jo aivan selvä totuus raamatustakin jo.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Tämä on jo aivan selvä totuus raamatustakin jo.

Kirouksia luetaan Saatanan voiman avulla.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Tämä on jo aivan selvä totuus raamatustakin jo.

Ajatteletko sinäkin niin?

Anonyymi00084 kirjoitti:

Miten yhtälailla? Ei kukaan tai mikään muu sielusaalistaan edes ole odottamassa kuin Saatana.

Eihän se nyt noin mene! Uskovaiselle on olemassa jumala ja saatana, vajaauskoiselle ei kumpaakaan. Ei voi olla yhtä ilman toista.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Ajatteletko sinäkin niin?

???

Anonyymi00104 kirjoitti:

Eihän se nyt noin mene! Uskovaiselle on olemassa jumala ja saatana, vajaauskoiselle ei kumpaakaan. Ei voi olla yhtä ilman toista.

Niin on, mutta Luojajumala on Jeesuksen nimeen kuoliaaksi kidutettu ristille (1.Kor.5:7) teuradtettuna pääsiäisen uhrilampaana, ja kirottu kiroukseksi (Gal.3:13) - KOKO KRISTINUSKON PERUSTA.

Ja kaiken lisäksi vielä syödään kuvItellen ruumiin ja veren olevan todellisesti läsnä Herran kuoleman julistamiseksi (1.Kor.11:23),

Jäljelle jää siis vain Jumalan niminen Saatana.

Anonyymi00106 kirjoitti:

Niin on, mutta Luojajumala on Jeesuksen nimeen kuoliaaksi kidutettu ristille (1.Kor.5:7) teuradtettuna pääsiäisen uhrilampaana, ja kirottu kiroukseksi (Gal.3:13) - KOKO KRISTINUSKON PERUSTA.

Ja kaiken lisäksi vielä syödään kuvItellen ruumiin ja veren olevan todellisesti läsnä Herran kuoleman julistamiseksi (1.Kor.11:23),

Jäljelle jää siis vain Jumalan niminen Saatana.

Lue lisää

Ja tämä Joh.8 Jeesuksen sanoma Saatana saa sitten pääsiäisen teurastettuna uhrilampaana Jeesuksen nimeen Luojajumalan uhrikseen.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Ajatteletko sinäkin niin?

SE EI OLE AJATUS, VAAN RAAMATTU KIRJAN TOTUUS!!!

Anonyymi00104 kirjoitti:

Eihän se nyt noin mene! Uskovaiselle on olemassa jumala ja saatana, vajaauskoiselle ei kumpaakaan. Ei voi olla yhtä ilman toista.

Ei Jumala ole mikään uskonasia - oikeasti Luoja - on olemassa kaikille, kun kaiken on luonutkin. Tai ei kenellekään. Ei se ole mikään uskonasia.

Anonyymi00109 kirjoitti:

Ei Jumala ole mikään uskonasia - oikeasti Luoja - on olemassa kaikille, kun kaiken on luonutkin. Tai ei kenellekään. Ei se ole mikään uskonasia.

Mutta tälllä uhripalvonnalla uskovaiset vaihtoivat Jeesuksen opettaman taivasten valtakunnan isä Jumalan, juutalaisten Jumalaan, jonka Jeesus sanoo olevan Saatana, arkeologisin todistein muinainen Baal-jumala ja ilmestyskirjan 13.luvun.puhuva Pedon kuva.

Anonyymi00110 kirjoitti:

Mutta tälllä uhripalvonnalla uskovaiset vaihtoivat Jeesuksen opettaman taivasten valtakunnan isä Jumalan, juutalaisten Jumalaan, jonka Jeesus sanoo olevan Saatana, arkeologisin todistein muinainen Baal-jumala ja ilmestyskirjan 13.luvun.puhuva Pedon kuva.

Lue lisää

Ja sitten on ilmestyskirjan jatkona Jeesuksen uusi tuleminen, ja taivasten valtakunnan isä Jumalan käämien palaminen tämän uskonnon palvontaan ja palvojille.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Moraalinen rakenne pysyy samana: ääretön kidutus on edelleen ääretöntä kidutusta, riippumatta nimityksestä.

Helvettiin EI OLE PAKKO MENNÄ!
Jeesus haluaa pelastaa SINUT!

Älä muuta sano, jos analysoinnin kohteena olisi Mika Waltarin kirja Sinuhe Egyptiläinen, olisiko se tällaista sekopäistä sotkua.

Anonyymi00102 kirjoitti:

Älä muuta sano, jos analysoinnin kohteena olisi Mika Waltarin kirja Sinuhe Egyptiläinen, olisiko se tällaista sekopäistä sotkua.

Mitä tarkoitat?

Mutta entä jos hän jonain päivänä lähettää myös ”pelastetut” ikuiseen kidutukseen? Tällöin ongelma voidaan muotoilla epistemologisesti jumalallisen toimijan luotettavuudesta.

Jos Jumalalle attribuoidaan kyky ylläpitää tietoisesti loputonta kärsimystä ja samalla väitetään, että hän on täydellisen hyvä, rakastava ja luotettava, tarvitaan jokin periaate, jonka perusteella nämä ominaisuudet voidaan johdonmukaisesti yhdistää.


Pelkkä väite siitä, että Jumala on luvannut pelastetuille ikuisen turvallisuuden, ei vielä ratkaise ongelmaa, jos samaa Jumalaa pidetään kykenevänä ylläpitämään muiden tietoista kärsimystä loputtomasti.

Kysymys voidaan siis esittää näin: millä perusteella moraalisesti äärimmäisen ankaraa toimijaa voidaan samanaikaisesti pitää täydellisenä moraalisena auktoriteettina ja ehdottoman luotettavana?

Jos luotettavuus perustuu ainoastaan siihen, että kyseinen toimija itse vakuuttaa olevansa luotettava, päättelyssä on vaarana syntyä kehämäinen rakenne: Jumala on hyvä, koska Jumala sanoo olevansa hyvä, ja hänen sanansa ovat luotettavia, koska hyvä Jumala antaa ne. Tällainen argumentaatio ei kuitenkaan tarjoa riippumatonta kriteeriä väitteen arvioimiseksi. Tästä seuraa myös psykologisesti ja moraalifilosofisesti merkittävä ongelma.

Jos yksilön käyttäytymistä säädellään uhalla, jossa tottelemattomuuden seuraukseksi asetetaan ääretön ja peruuttamaton rangaistus, kyseessä on poikkeuksellisen voimakas ulkoinen kontrollimekanismi. Tällaisessa tilanteessa on perusteltua erottaa toisistaan normatiivinen sitoutuminen ja instrumentaalinen käyttäytymisen säätely.

Henkilö voi toimia sääntöjen mukaisesti kahdesta hyvin erilaisesta syystä: hän voi pitää tekoa itsessään moraalisesti oikeana tai hän voi pyrkiä maksimoimaan oman turvallisuutensa ja minimoimaan rangaistuksen riskin. Jälkimmäisessä tapauksessa käyttäytyminen on ulkoisesti moraalisen näköistä, mutta sen motiivina toimii ensisijaisesti seurausten välttäminen. Tämä voidaan havainnollistaa yksinkertaisella päätöksentekorakenteella: jos vaihtoehdot ovat ”tottele ja saat ikuisen palkkion” tai ”kieltäydy ja saat ikuisen rangaistuksen”, päätös ei tapahdu neutraalissa valintatilassa. Se tapahtuu äärimmäisen asymmetrisen kannustinrakenteen alaisena.


On siis eri asia sanoa, että ihmisellä on muodollisesti kaksi vaihtoehtoa, kuin sanoa, että hänellä on moraalisesti vapaa mahdollisuus arvioida vaihtoehtoja ilman kohtuutonta pakkoa. Tätä voidaan tarkastella myös autonomian näkökulmasta. Autonominen moraalinen toiminta edellyttää ainakin jossain määrin sitä, että henkilö kykenee muodostamaan käsityksensä oikeasta ja väärästä oman harkintansa, arvojensa ja rationaalisen arviointinsa perusteella. Jos päätöksentekoa hallitsee suhteettoman voimakas rangaistuksen uhka, toiminnan motiivirakenne voi siirtyä moraalisesta harkinnasta uhkien välttämiseen. Tällöin ihminen ei vältt

Anonyymi00114 kirjoitti:

Mutta entä jos hän jonain päivänä lähettää myös ”pelastetut” ikuiseen kidutukseen? Tällöin ongelma voidaan muotoilla epistemologisesti jumalallisen toimijan luotettavuudesta.

Jos Jumalalle attribuoidaan kyky ylläpitää tietoisesti loputonta kärsimystä ja samalla väitetään, että hän on täydellisen hyvä, rakastava ja luotettava, tarvitaan jokin periaate, jonka perusteella nämä ominaisuudet voidaan johdonmukaisesti yhdistää.


Pelkkä väite siitä, että Jumala on luvannut pelastetuille ikuisen turvallisuuden, ei vielä ratkaise ongelmaa, jos samaa Jumalaa pidetään kykenevänä ylläpitämään muiden tietoista kärsimystä loputtomasti.

Kysymys voidaan siis esittää näin: millä perusteella moraalisesti äärimmäisen ankaraa toimijaa voidaan samanaikaisesti pitää täydellisenä moraalisena auktoriteettina ja ehdottoman luotettavana?

Jos luotettavuus perustuu ainoastaan siihen, että kyseinen toimija itse vakuuttaa olevansa luotettava, päättelyssä on vaarana syntyä kehämäinen rakenne: Jumala on hyvä, koska Jumala sanoo olevansa hyvä, ja hänen sanansa ovat luotettavia, koska hyvä Jumala antaa ne. Tällainen argumentaatio ei kuitenkaan tarjoa riippumatonta kriteeriä väitteen arvioimiseksi. Tästä seuraa myös psykologisesti ja moraalifilosofisesti merkittävä ongelma.

Jos yksilön käyttäytymistä säädellään uhalla, jossa tottelemattomuuden seuraukseksi asetetaan ääretön ja peruuttamaton rangaistus, kyseessä on poikkeuksellisen voimakas ulkoinen kontrollimekanismi. Tällaisessa tilanteessa on perusteltua erottaa toisistaan normatiivinen sitoutuminen ja instrumentaalinen käyttäytymisen säätely.

Henkilö voi toimia sääntöjen mukaisesti kahdesta hyvin erilaisesta syystä: hän voi pitää tekoa itsessään moraalisesti oikeana tai hän voi pyrkiä maksimoimaan oman turvallisuutensa ja minimoimaan rangaistuksen riskin. Jälkimmäisessä tapauksessa käyttäytyminen on ulkoisesti moraalisen näköistä, mutta sen motiivina toimii ensisijaisesti seurausten välttäminen. Tämä voidaan havainnollistaa yksinkertaisella päätöksentekorakenteella: jos vaihtoehdot ovat ”tottele ja saat ikuisen palkkion” tai ”kieltäydy ja saat ikuisen rangaistuksen”, päätös ei tapahdu neutraalissa valintatilassa. Se tapahtuu äärimmäisen asymmetrisen kannustinrakenteen alaisena.


On siis eri asia sanoa, että ihmisellä on muodollisesti kaksi vaihtoehtoa, kuin sanoa, että hänellä on moraalisesti vapaa mahdollisuus arvioida vaihtoehtoja ilman kohtuutonta pakkoa. Tätä voidaan tarkastella myös autonomian näkökulmasta. Autonominen moraalinen toiminta edellyttää ainakin jossain määrin sitä, että henkilö kykenee muodostamaan käsityksensä oikeasta ja väärästä oman harkintansa, arvojensa ja rationaalisen arviointinsa perusteella. Jos päätöksentekoa hallitsee suhteettoman voimakas rangaistuksen uhka, toiminnan motiivirakenne voi siirtyä moraalisesta harkinnasta uhkien välttämiseen. Tällöin ihminen ei vältt

Lue lisää

Autonominen moraalinen toiminta edellyttää ainakin jossain määrin sitä, että henkilö kykenee muodostamaan käsityksensä oikeasta ja väärästä oman harkintansa, arvojensa ja rationaalisen arviointinsa perusteella. Jos päätöksentekoa hallitsee suhteettoman voimakas rangaistuksen uhka, toiminnan motiivirakenne voi siirtyä moraalisesta harkinnasta uhkien välttämiseen. Tällöin ihminen ei välttämättä kysy: ”Mikä teko on moraalisesti perusteltu?”, vaan: ”Mikä käyttäytyminen minimoi oman ikuisen rangaistusriskini?” Tämä ero on ratkaiseva. Ensimmäinen on moraalista deliberointia; jälkimmäinen muistuttaa riskienhallintaa. Tästä ei kuitenkaan seuraa, että kaikki uskonnollinen moraali olisi pelkäämiseen perustuvaa. Kristilliset traditiot sisältävät myös vahvan ajatuksen siitä, että moraalisen toiminnan motiivin pitäisi olla rakkaus eikä rangaistuksen pelko. Juuri tästä syntyy kuitenkin sisäinen jännite, jos sama järjestelmä opettaa samanaikaisesti, että väärät valinnat voivat johtaa ikuiseen tietoiseen kärsimykseen. Mitä suurempi rangaistusuhka on, sitä vaikeampaa on väittää, että sillä ei ole merkittävää vaikutusta ihmisen moraaliseen päätöksentekoon.

Anonyymi00115 kirjoitti:

Autonominen moraalinen toiminta edellyttää ainakin jossain määrin sitä, että henkilö kykenee muodostamaan käsityksensä oikeasta ja väärästä oman harkintansa, arvojensa ja rationaalisen arviointinsa perusteella. Jos päätöksentekoa hallitsee suhteettoman voimakas rangaistuksen uhka, toiminnan motiivirakenne voi siirtyä moraalisesta harkinnasta uhkien välttämiseen. Tällöin ihminen ei välttämättä kysy: ”Mikä teko on moraalisesti perusteltu?”, vaan: ”Mikä käyttäytyminen minimoi oman ikuisen rangaistusriskini?” Tämä ero on ratkaiseva. Ensimmäinen on moraalista deliberointia; jälkimmäinen muistuttaa riskienhallintaa. Tästä ei kuitenkaan seuraa, että kaikki uskonnollinen moraali olisi pelkäämiseen perustuvaa. Kristilliset traditiot sisältävät myös vahvan ajatuksen siitä, että moraalisen toiminnan motiivin pitäisi olla rakkaus eikä rangaistuksen pelko. Juuri tästä syntyy kuitenkin sisäinen jännite, jos sama järjestelmä opettaa samanaikaisesti, että väärät valinnat voivat johtaa ikuiseen tietoiseen kärsimykseen. Mitä suurempi rangaistusuhka on, sitä vaikeampaa on väittää, että sillä ei ole merkittävää vaikutusta ihmisen moraaliseen päätöksentekoon.

Lue lisää

Äärimmäisessä tapauksessa syntyy tilanne, jossa yksilön käyttäytymistä voidaan kontrolloida ilman, että hänen moraalista ymmärrystään tarvitsee muuttaa. Hänet voidaan saada toimimaan tietyllä tavalla yksinkertaisesti muuttamalla seurausten odotusarvo äärimmäisen suureksi. Tällöin ”vapaa tahto” ja ”vapaa moraalinen valinta” eivät enää ole sama asia. Vielä syvempi ongelma koskee Jumalan moraalista attribuutiota. Jos Jumala määritellään täydellisen hyväksi ja rakastavaksi toimijaksi, mutta hän samalla ylläpitää tietoisesti loputonta kärsimystä, syntyy teodikean kaltainen normatiivinen ristiriita. Kyse ei ole vain siitä, onko rangaistus suhteellinen rikokseen nähden. Ongelma koskee itse rangaistuksen rakennetta. Ajallinen olento tekee rajallisen määrän tekoja rajallisessa ajassa, mutta rangaistus jatkuu ilman päätepistettä. Tällöin rangaistuksen intensiivisyys ja ajallinen kesto eivät ole enää suhteessa alkuperäisen teon rajallisuuteen. Tästä seuraa suhteellisuusongelma: miten äärellinen moraalinen rikkomus voisi oikeuttaa äärettömän keston omaavan kärsimyksen? Jos rangaistuksen tarkoituksena on kuntoutus, loputon rangaistus ei saavuta kuntoutuksellista päämäärää. Jos tarkoituksena on pelote, ongelmana on, että rangaistuksen kohteena oleva yksilö kärsii loputtomasti ilman, että kärsimys itsessään enää tuottaa uutta moraalista hyötyä. Jos tarkoituksena on pelkkä hyvitys tai retributiivinen oikeudenmukaisuus, on jälleen selitettävä, miksi rajallinen teko edellyttää rajatonta seuraamusta.

Anonyymi00116 kirjoitti:

Äärimmäisessä tapauksessa syntyy tilanne, jossa yksilön käyttäytymistä voidaan kontrolloida ilman, että hänen moraalista ymmärrystään tarvitsee muuttaa. Hänet voidaan saada toimimaan tietyllä tavalla yksinkertaisesti muuttamalla seurausten odotusarvo äärimmäisen suureksi. Tällöin ”vapaa tahto” ja ”vapaa moraalinen valinta” eivät enää ole sama asia. Vielä syvempi ongelma koskee Jumalan moraalista attribuutiota. Jos Jumala määritellään täydellisen hyväksi ja rakastavaksi toimijaksi, mutta hän samalla ylläpitää tietoisesti loputonta kärsimystä, syntyy teodikean kaltainen normatiivinen ristiriita. Kyse ei ole vain siitä, onko rangaistus suhteellinen rikokseen nähden. Ongelma koskee itse rangaistuksen rakennetta. Ajallinen olento tekee rajallisen määrän tekoja rajallisessa ajassa, mutta rangaistus jatkuu ilman päätepistettä. Tällöin rangaistuksen intensiivisyys ja ajallinen kesto eivät ole enää suhteessa alkuperäisen teon rajallisuuteen. Tästä seuraa suhteellisuusongelma: miten äärellinen moraalinen rikkomus voisi oikeuttaa äärettömän keston omaavan kärsimyksen? Jos rangaistuksen tarkoituksena on kuntoutus, loputon rangaistus ei saavuta kuntoutuksellista päämäärää. Jos tarkoituksena on pelote, ongelmana on, että rangaistuksen kohteena oleva yksilö kärsii loputtomasti ilman, että kärsimys itsessään enää tuottaa uutta moraalista hyötyä. Jos tarkoituksena on pelkkä hyvitys tai retributiivinen oikeudenmukaisuus, on jälleen selitettävä, miksi rajallinen teko edellyttää rajatonta seuraamusta.

Lue lisää

Tästä voidaan johtaa varsin tarkka moraalifilosofinen kritiikki: rangaistuksen oikeutuksen täytyy perustua johonkin muuhun kuin pelkästään siihen, että rangaistuksen määrääjällä on siihen riittävä valta. Muuten siirrytään oikeudenmukaisuudesta pelkkään vallan logiikkaan: ”Koska hän voi tehdä näin, hänen tekemänsä on määritelmällisesti oikein.” Se ei kuitenkaan ole itsenäinen moraalinen argumentti. Se on vallan ja moraalin samaistamista.


Ja juuri tässä kohdassa ilmaus ”Jumala ei ole sadisti” ei vielä ratkaise ongelmaa. Sadismi ei määritelmänsä tasolla tarkoita vain sitä, että toimijalla on valtaa aiheuttaa kärsimystä, vaan että kärsimyksen tuottamisessa on jokin perusteeton tai moraalisesti ongelmallinen suhde toisen kärsimykseen. Jos oletetaan, että Jumala tietoisesti ylläpitää tietoisen olennon loputonta kärsimystä, kysymys ei katoa kutsumalla toimintaa ”rakkaudeksi”. Moraalinen arvio edellyttää edelleen vastausta siihen, mikä on kärsimyksen tarkoitus, miksi sen jatkuminen on välttämätöntä ja miksi sen lopettaminen olisi moraalisesti huonompi vaihtoehto. Jos näihin kysymyksiin vastataan ainoastaan ”koska Jumala tietää paremmin”, argumentti siirtyy epistemiseen auktoriteettiin: meidän oletetaan hyväksyvän johtopäätös, koska väitetyn auktoriteetin oletetaan olevan erehtymätön. Tällöin keskustelun keskiössä ei enää ole moraalinen perustelu vaan se, hyväksytäänkö kyseinen auktoriteettiväite alun perin. Siksi kaikkein syvin kritiikki ei ole yksinkertaisesti ”Jumala on sadisti”. Se olisi itsessään liian nopea johtopäätös. Tarkempi väite on: jos ikuinen tietoinen kärsimys kuuluu todellisuuden moraaliseen rakenteeseen ja sen ylläpitäjäksi oletetaan täydellisen hyvä Jumala, näiden kahden väitteen välillä on osoitettava koherentti moraalinen yhteys. Muuten ”täydellinen hyvyys” ja ”ikuinen kärsimys” muodostavat vakavan sisäisen jännitteen. Tällöin kysymys ei ole enää siitä, halutaanko Jumalaa loukata kutsumalla häntä sadistiseksi. Kysymys on siitä, voidaanko samaan olentoon johdonmukaisesti attribuoida sekä täydellinen moraalinen hyvyys että intentionaalisesti ylläpidetty loputon tietoinen kärsimys ilman, että moraalisten käsitteiden sisältöä joudutaan muuttamaan. Tämä on paljon vahvempi ja filosofisesti täsmällisempi kritiikki kuin pelkkä retorinen syytös sadismista.

Anonyymi00117 kirjoitti:

Tästä voidaan johtaa varsin tarkka moraalifilosofinen kritiikki: rangaistuksen oikeutuksen täytyy perustua johonkin muuhun kuin pelkästään siihen, että rangaistuksen määrääjällä on siihen riittävä valta. Muuten siirrytään oikeudenmukaisuudesta pelkkään vallan logiikkaan: ”Koska hän voi tehdä näin, hänen tekemänsä on määritelmällisesti oikein.” Se ei kuitenkaan ole itsenäinen moraalinen argumentti. Se on vallan ja moraalin samaistamista.


Ja juuri tässä kohdassa ilmaus ”Jumala ei ole sadisti” ei vielä ratkaise ongelmaa. Sadismi ei määritelmänsä tasolla tarkoita vain sitä, että toimijalla on valtaa aiheuttaa kärsimystä, vaan että kärsimyksen tuottamisessa on jokin perusteeton tai moraalisesti ongelmallinen suhde toisen kärsimykseen. Jos oletetaan, että Jumala tietoisesti ylläpitää tietoisen olennon loputonta kärsimystä, kysymys ei katoa kutsumalla toimintaa ”rakkaudeksi”. Moraalinen arvio edellyttää edelleen vastausta siihen, mikä on kärsimyksen tarkoitus, miksi sen jatkuminen on välttämätöntä ja miksi sen lopettaminen olisi moraalisesti huonompi vaihtoehto. Jos näihin kysymyksiin vastataan ainoastaan ”koska Jumala tietää paremmin”, argumentti siirtyy epistemiseen auktoriteettiin: meidän oletetaan hyväksyvän johtopäätös, koska väitetyn auktoriteetin oletetaan olevan erehtymätön. Tällöin keskustelun keskiössä ei enää ole moraalinen perustelu vaan se, hyväksytäänkö kyseinen auktoriteettiväite alun perin. Siksi kaikkein syvin kritiikki ei ole yksinkertaisesti ”Jumala on sadisti”. Se olisi itsessään liian nopea johtopäätös. Tarkempi väite on: jos ikuinen tietoinen kärsimys kuuluu todellisuuden moraaliseen rakenteeseen ja sen ylläpitäjäksi oletetaan täydellisen hyvä Jumala, näiden kahden väitteen välillä on osoitettava koherentti moraalinen yhteys. Muuten ”täydellinen hyvyys” ja ”ikuinen kärsimys” muodostavat vakavan sisäisen jännitteen. Tällöin kysymys ei ole enää siitä, halutaanko Jumalaa loukata kutsumalla häntä sadistiseksi. Kysymys on siitä, voidaanko samaan olentoon johdonmukaisesti attribuoida sekä täydellinen moraalinen hyvyys että intentionaalisesti ylläpidetty loputon tietoinen kärsimys ilman, että moraalisten käsitteiden sisältöä joudutaan muuttamaan. Tämä on paljon vahvempi ja filosofisesti täsmällisempi kritiikki kuin pelkkä retorinen syytös sadismista.

Lue lisää

Mutta entä jos hän jonain päivänä lähettää myös ”pelastetut” ikuiseen kidutukseen? Tällöin ongelma voidaan muotoilla epistemologisesti jumalallisen toimijan luotettavuudesta: millä perusteella voidaan luottaa sellaisen toimijan lupaukseen, jonka katsotaan samanaikaisesti olevan kykenevä ylläpitämään tietoisille olennoille loputonta kärsimystä?

Anonyymi00118 kirjoitti:

Mutta entä jos hän jonain päivänä lähettää myös ”pelastetut” ikuiseen kidutukseen? Tällöin ongelma voidaan muotoilla epistemologisesti jumalallisen toimijan luotettavuudesta: millä perusteella voidaan luottaa sellaisen toimijan lupaukseen, jonka katsotaan samanaikaisesti olevan kykenevä ylläpitämään tietoisille olennoille loputonta kärsimystä?

Lue lisää

Tukholman syndrooma.

Anonyymi00119 kirjoitti:

Tukholman syndrooma.

Kristinusko ja Tukholman syndrooma.

Sitä voi verrata Tukholman syndroomaan, kunhan vertaus tehdään nimenomaan rakenteellisena analogiana eikä väitetä, että kristinusko tai kristityt olisivat lääketieteellisesti tai psykologisesti ”Tukholman syndroomaa”. Vertaus menee näin: jos henkilö uskoo olevansa sellaisen kaikkivoivan toimijan armoilla, joka voi sekä antaa hänelle ikuisen palkinnon että määrätä hänet ikuiseen kärsimykseen, ja jos henkilö tämän uhkan vuoksi alkaa pitää kyseistä toimijaa ehdottoman rakastavana, hyvänä ja luotettavana, asetelmassa on tietty samankaltaisuus vangin ja uhkaavan auktoriteetin väliseen psykologiseen dynamiikkaan. Erityisen kiinnostavaa on se, että sama toimija määritellään sekä turvallisuuden lähteeksi että äärimmäisen rangaistuksen mahdolliseksi lähteeksi. Silloin yksilön turvallisuus on täysin riippuvainen siitä, että hän pysyy tämän auktoriteetin suosiossa.


Jos henkilö vielä oppii tulkitsemaan rangaistuksenkin rakkauden ilmauksena – ”Jumala rankaisee, koska hän rakastaa” – tapahtuu moraalisen tulkinnan kääntyminen: uhkaava vallankäyttö voidaan alkaa nähdä suojeluna ja alistuminen luottamuksena. Tässä mielessä kysymys ”miten voitte luottaa sellaisen sanaan, joka käyttäytyy noin?” on erittäin olennainen. Jos maallinen vallankäyttäjä sanoisi: ”Rakastan sinua täydellisesti, mutta jos et tottele minua, pidän sinua tietoisesti loputtomassa kärsimyksessä”, pitäisimme erittäin ongelmallisena sitä, että uhri vastaisi: ”Juuri tämä todistaa, kuinka paljon hän rakastaa minua.”

Anonyymi00120 kirjoitti:

Kristinusko ja Tukholman syndrooma.

Sitä voi verrata Tukholman syndroomaan, kunhan vertaus tehdään nimenomaan rakenteellisena analogiana eikä väitetä, että kristinusko tai kristityt olisivat lääketieteellisesti tai psykologisesti ”Tukholman syndroomaa”. Vertaus menee näin: jos henkilö uskoo olevansa sellaisen kaikkivoivan toimijan armoilla, joka voi sekä antaa hänelle ikuisen palkinnon että määrätä hänet ikuiseen kärsimykseen, ja jos henkilö tämän uhkan vuoksi alkaa pitää kyseistä toimijaa ehdottoman rakastavana, hyvänä ja luotettavana, asetelmassa on tietty samankaltaisuus vangin ja uhkaavan auktoriteetin väliseen psykologiseen dynamiikkaan. Erityisen kiinnostavaa on se, että sama toimija määritellään sekä turvallisuuden lähteeksi että äärimmäisen rangaistuksen mahdolliseksi lähteeksi. Silloin yksilön turvallisuus on täysin riippuvainen siitä, että hän pysyy tämän auktoriteetin suosiossa.


Jos henkilö vielä oppii tulkitsemaan rangaistuksenkin rakkauden ilmauksena – ”Jumala rankaisee, koska hän rakastaa” – tapahtuu moraalisen tulkinnan kääntyminen: uhkaava vallankäyttö voidaan alkaa nähdä suojeluna ja alistuminen luottamuksena. Tässä mielessä kysymys ”miten voitte luottaa sellaisen sanaan, joka käyttäytyy noin?” on erittäin olennainen. Jos maallinen vallankäyttäjä sanoisi: ”Rakastan sinua täydellisesti, mutta jos et tottele minua, pidän sinua tietoisesti loputtomassa kärsimyksessä”, pitäisimme erittäin ongelmallisena sitä, että uhri vastaisi: ”Juuri tämä todistaa, kuinka paljon hän rakastaa minua.”

Lue lisää

Jos henkilö vielä oppii tulkitsemaan rangaistuksenkin rakkauden ilmauksena – ”Jumala rankaisee, koska hän rakastaa” – tapahtuu moraalisen tulkinnan kääntyminen: uhkaava vallankäyttö voidaan alkaa nähdä suojeluna ja alistuminen luottamuksena. Tässä mielessä kysymys ”miten voitte luottaa sellaisen sanaan, joka käyttäytyy noin?” on erittäin olennainen. Jos maallinen vallankäyttäjä sanoisi: ”Rakastan sinua täydellisesti, mutta jos et tottele minua, pidän sinua tietoisesti loputtomassa kärsimyksessä”, pitäisimme erittäin ongelmallisena sitä, että uhri vastaisi: ”Juuri tämä todistaa, kuinka paljon hän rakastaa minua.”

Anonyymi00121 kirjoitti:

Jos henkilö vielä oppii tulkitsemaan rangaistuksenkin rakkauden ilmauksena – ”Jumala rankaisee, koska hän rakastaa” – tapahtuu moraalisen tulkinnan kääntyminen: uhkaava vallankäyttö voidaan alkaa nähdä suojeluna ja alistuminen luottamuksena. Tässä mielessä kysymys ”miten voitte luottaa sellaisen sanaan, joka käyttäytyy noin?” on erittäin olennainen. Jos maallinen vallankäyttäjä sanoisi: ”Rakastan sinua täydellisesti, mutta jos et tottele minua, pidän sinua tietoisesti loputtomassa kärsimyksessä”, pitäisimme erittäin ongelmallisena sitä, että uhri vastaisi: ”Juuri tämä todistaa, kuinka paljon hän rakastaa minua.”

Lue lisää

Tukholman syndroomaan tehty vertaus nostaa esiin juuri tämän paradoksin: voiko äärimmäisen vallan ja rangaistusuhan alaisena syntynyt kiintymys todella olla täysin vapaata luottamusta, vai voiko osa siitä muodostua psykologisena sopeutumisena uhkaavaan valta-asemaan? Tämä ei todista, että kristityn usko olisi Tukholman syndroomaa. Se osoittaa kuitenkin, että ikuisen rangaistuksen ja ehdottoman rakkauden yhdistelmä tekee uskonnollisen luottamuksen psykologisesta rakenteesta vakavan tarkastelun kohteen. Tieteellisesti tarkempi muoto olisi siis: ”Ikuisen helvetin oppia ja siihen liittyvää Jumala-suhdetta voidaan rakenteellisesti verrata tilanteisiin, joissa voimakkaan auktoriteetin uhka ja yksilön siihen kohdistama kiintymys ovat samanaikaisia; tämä ei kuitenkaan oikeuta diagnosoimaan kristittyjä Tukholman syndroomasta kärsiviksi.”

Anonyymi00122 kirjoitti:

Tukholman syndroomaan tehty vertaus nostaa esiin juuri tämän paradoksin: voiko äärimmäisen vallan ja rangaistusuhan alaisena syntynyt kiintymys todella olla täysin vapaata luottamusta, vai voiko osa siitä muodostua psykologisena sopeutumisena uhkaavaan valta-asemaan? Tämä ei todista, että kristityn usko olisi Tukholman syndroomaa. Se osoittaa kuitenkin, että ikuisen rangaistuksen ja ehdottoman rakkauden yhdistelmä tekee uskonnollisen luottamuksen psykologisesta rakenteesta vakavan tarkastelun kohteen. Tieteellisesti tarkempi muoto olisi siis: ”Ikuisen helvetin oppia ja siihen liittyvää Jumala-suhdetta voidaan rakenteellisesti verrata tilanteisiin, joissa voimakkaan auktoriteetin uhka ja yksilön siihen kohdistama kiintymys ovat samanaikaisia; tämä ei kuitenkaan oikeuta diagnosoimaan kristittyjä Tukholman syndroomasta kärsiviksi.”

Lue lisää

Hyvin sanottu!

Anonyymi00122 kirjoitti:

Tukholman syndroomaan tehty vertaus nostaa esiin juuri tämän paradoksin: voiko äärimmäisen vallan ja rangaistusuhan alaisena syntynyt kiintymys todella olla täysin vapaata luottamusta, vai voiko osa siitä muodostua psykologisena sopeutumisena uhkaavaan valta-asemaan? Tämä ei todista, että kristityn usko olisi Tukholman syndroomaa. Se osoittaa kuitenkin, että ikuisen rangaistuksen ja ehdottoman rakkauden yhdistelmä tekee uskonnollisen luottamuksen psykologisesta rakenteesta vakavan tarkastelun kohteen. Tieteellisesti tarkempi muoto olisi siis: ”Ikuisen helvetin oppia ja siihen liittyvää Jumala-suhdetta voidaan rakenteellisesti verrata tilanteisiin, joissa voimakkaan auktoriteetin uhka ja yksilön siihen kohdistama kiintymys ovat samanaikaisia; tämä ei kuitenkaan oikeuta diagnosoimaan kristittyjä Tukholman syndroomasta kärsiviksi.”

Lue lisää

Monta vaihtoehtoja on!

Anonyymi00126 kirjoitti:

Monta vaihtoehtoja on!

Paljon, tuhansia!

Anonyymi00127 kirjoitti:

Paljon, tuhansia!

On!

Anonyymi00122 kirjoitti:

Tukholman syndroomaan tehty vertaus nostaa esiin juuri tämän paradoksin: voiko äärimmäisen vallan ja rangaistusuhan alaisena syntynyt kiintymys todella olla täysin vapaata luottamusta, vai voiko osa siitä muodostua psykologisena sopeutumisena uhkaavaan valta-asemaan? Tämä ei todista, että kristityn usko olisi Tukholman syndroomaa. Se osoittaa kuitenkin, että ikuisen rangaistuksen ja ehdottoman rakkauden yhdistelmä tekee uskonnollisen luottamuksen psykologisesta rakenteesta vakavan tarkastelun kohteen. Tieteellisesti tarkempi muoto olisi siis: ”Ikuisen helvetin oppia ja siihen liittyvää Jumala-suhdetta voidaan rakenteellisesti verrata tilanteisiin, joissa voimakkaan auktoriteetin uhka ja yksilön siihen kohdistama kiintymys ovat samanaikaisia; tämä ei kuitenkaan oikeuta diagnosoimaan kristittyjä Tukholman syndroomasta kärsiviksi.”

Lue lisää

Mutta onko pahuus yhtä kuin Jumala vai kuin Saatana, se on pointti.

Anonyymi00129 kirjoitti:

Mutta onko pahuus yhtä kuin Jumala vai kuin Saatana, se on pointti.

Nimittäin vaikka raamatussa se edelleen varastaa sieluja 'Jumalan' nimellä, se on tarinan SAATANA.

Tämä oli se mikä kuului ymmärtää. Kerrotko mikä siinä on vaikea tajuta?

Jos palvotaan ikuista kiduttajaa, se on saatananpalvontauskonto! Mutta kristityt kuvittelevat palvovansa Jumalaa!

Onneksi todellisuus on toinen, ja aito Jumala ei ketään IKUISESTI kiduta!

Anonyymi00130 kirjoitti:

Nimittäin vaikka raamatussa se edelleen varastaa sieluja 'Jumalan' nimellä, se on tarinan SAATANA.

Tämä oli se mikä kuului ymmärtää. Kerrotko mikä siinä on vaikea tajuta?

Lue lisää

Ymmärrättekö - ne, jotka uskovat, ovat kumallakin puolella täysin samaa tasoa. Kumpikaan puoli ei tajua pahasta tiedosta - että se ei ole Jumala ollenkaan!

Tämä on se, minkä kirjan tarina haluaa osoittaakin 1.Moos.3:22 luomiskertomuksen kohdasta, miksi ihminen oli sidottava ajalla materiaan.

Anonyymi00133 kirjoitti:

Jos palvotaan ikuista kiduttajaa, se on saatananpalvontauskonto! Mutta kristityt kuvittelevat palvovansa Jumalaa!

Onneksi todellisuus on toinen, ja aito Jumala ei ketään IKUISESTI kiduta!

Lue lisää

Jos palvotaan ikuista kiduttajaa, se on saatananpalvontauskonto! Mutta kristityt kuvittelevat palvovansa Jumalaa!

Onneksi todellisuus on toinen, ja aito Jumala ei ketään IKUISESTI kiduta!

Saatanan kiitospuhe kristityille

Saatanan nimenvaihto

Rakkaat ystävät,

älkää enää vaivautuko kutsumaan minua Saatanaksi.

Se on niin vanhanaikaista.

Kutsukaa minua Jumalaksi.

Te olette nimittäin tehneet minulle jo kaiken tarvittavan työn: olette ottaneet helvetin, ikuisen kidutuksen ja loputtoman rangaistuksen — ja antaneet niille pyhän leiman.

Minä olen Saatana.

Te sanotte: Jumala.

Minä olen pahuuden symboli.

Te sanotte: oikeudenmukaisuus.

Minä tarjoan ikuisen helvetin.

Te sanotte: rakkaus.

Minä tarjoan ikuisen kidutuksen.

Te sanotte: Jumalan täydellinen suunnitelma.

Täytyy myöntää, kristityt:
aivan erinomainen brändiuudistus.

Minun vanha nimeni oli ongelma.
Saatana kuulosti pahalta.

Mutta Jumala?

Ah — paljon parempi.

Sama helvetti,
sama ikuinen rangaistus,
sama loputon kärsimys,
mutta uusi nimikyltti ovessa:

JUMALA.

Nerokasta.

Te ette siis poistaneet Saatanaa.

Te annoitte hänelle uuden nimen.

Ja sitten polvistuitte hänen eteensä
ja kutsuitte sitä jumalanpalvelukseksi.

Minä, Saatana, voin vain kiittää.

Teidän ansiostanne minun ei tarvitse enää edes esiintyä Saatanana.

Te kutsutte minua Jumalaksi itse.

Anonyymi00134 kirjoitti:

Ymmärrättekö - ne, jotka uskovat, ovat kumallakin puolella täysin samaa tasoa. Kumpikaan puoli ei tajua pahasta tiedosta - että se ei ole Jumala ollenkaan!

Tämä on se, minkä kirjan tarina haluaa osoittaakin 1.Moos.3:22 luomiskertomuksen kohdasta, miksi ihminen oli sidottava ajalla materiaan.

Lue lisää

Onko täällä.ketään, joka tajuaa, ettei se ole Jumala, koska se on paha?

Anonyymi00136 kirjoitti:

Onko täällä.ketään, joka tajuaa, ettei se ole Jumala, koska se on paha?

Se lupaa raamatussa, kun Jeesuksen nimeen palvot tosi Jumalaa kirottuna uhrina kiroukseksi, niin sinun ei itse tarvitse vastata omista pshoista teoistasi. Tämä on kristinusko. Onko se hyvää tietoa?

Anonyymi00137 kirjoitti:

Se lupaa raamatussa, kun Jeesuksen nimeen palvot tosi Jumalaa kirottuna uhrina kiroukseksi, niin sinun ei itse tarvitse vastata omista pshoista teoistasi. Tämä on kristinusko. Onko se hyvää tietoa?

Lue lisää

Edellä suolletaan taas kilometrin mittaisia hölöhölötekstejä tästä täysin yksinkertaisesta asiasta, ja sotketan sekaisin kaikki. Ennen kaikkea oma pää.

Anonyymi00138 kirjoitti:

Edellä suolletaan taas kilometrin mittaisia hölöhölötekstejä tästä täysin yksinkertaisesta asiasta, ja sotketan sekaisin kaikki. Ennen kaikkea oma pää.

Luoja, minä en ymmärrä - lisäystä - mitä teidän korvien välissä on?!

Anonyymi00121 kirjoitti:

Jos henkilö vielä oppii tulkitsemaan rangaistuksenkin rakkauden ilmauksena – ”Jumala rankaisee, koska hän rakastaa” – tapahtuu moraalisen tulkinnan kääntyminen: uhkaava vallankäyttö voidaan alkaa nähdä suojeluna ja alistuminen luottamuksena. Tässä mielessä kysymys ”miten voitte luottaa sellaisen sanaan, joka käyttäytyy noin?” on erittäin olennainen. Jos maallinen vallankäyttäjä sanoisi: ”Rakastan sinua täydellisesti, mutta jos et tottele minua, pidän sinua tietoisesti loputtomassa kärsimyksessä”, pitäisimme erittäin ongelmallisena sitä, että uhri vastaisi: ”Juuri tämä todistaa, kuinka paljon hän rakastaa minua.”

Lue lisää

Se ei ole Jumala.

Anonyymi00140 kirjoitti:

Se ei ole Jumala.

Se on Saatana, ja ihan raamatunkin mukaan se tie vie helvettiin, kun uskoo.

Anonyymi00141 kirjoitti:

Se on Saatana, ja ihan raamatunkin mukaan se tie vie helvettiin, kun uskoo.

???!

Anonyymi00145 kirjoitti:

???!

Ajatteletko, että taivaassa palaa tuli?

Kun uskot Paavalia, ja rakennat hänen luomalle perustalle, niin hän itse sanoo, että se päivä tulessa ilmestyy, joka näyttää sinulle, että mikä oli se teko ushoa häntä = menet helvettiin.

Löytyy 1.Kor.3:13

Anonyymi00147 kirjoitti:

Ajatteletko, että taivaassa palaa tuli?

Kun uskot Paavalia, ja rakennat hänen luomalle perustalle, niin hän itse sanoo, että se päivä tulessa ilmestyy, joka näyttää sinulle, että mikä oli se teko ushoa häntä = menet helvettiin.

Löytyy 1.Kor.3:13

Lue lisää

Toinen on sitten historiallinen tieto, että mikä on juutalaisuuden JHWH, Jahve, Allah, Jehova, Baal-jumala, ja Marduk myös.

Anonyymi00148 kirjoitti:

Toinen on sitten historiallinen tieto, että mikä on juutalaisuuden JHWH, Jahve, Allah, Jehova, Baal-jumala, ja Marduk myös.

Ja sitten jälkeen Joh.8 Jeesuksen sanat: juutalaisuuden jumaluus on SAATANA, vaikka siitä käytettäisiin Jumala nimeä, se ei ole Jumala, jos ajatellaan uskontoa.

Anonyymi00149 kirjoitti:

Ja sitten jälkeen Joh.8 Jeesuksen sanat: juutalaisuuden jumaluus on SAATANA, vaikka siitä käytettäisiin Jumala nimeä, se ei ole Jumala, jos ajatellaan uskontoa.

Uskonnon Jumala ei siis ole paha, vaan uskonnossa esiintyy myös Saatana Jumalan nimisenä.