Seuraavan pohdinnan esimerkki on täysin keksitty jumala Divulnes. Erikoista tässä jumalassa on se, että hän oli myös historiallinen ihminen Pilfring. Uskovaiset sanovatkin, että Pilfring on Divulnes.
4. Väite on siis se, Pilfring on Divulnes ja hän on jumala.
(Vastaväite olisi se, ettei jumalista ole yhtään ainoaa objektiivista havaintoa ja Pilfringin ihmeteot ovat luonnonlakien vastaisia)
3. Puolusteleva argumentti olisi: ”Ehkä siinä on liioittelua, mutta Pilfring oli kuitenkin historiallinen ihminen ja viisas opettaja.
(Vastaväite olisi se, ettei Pilfringistä ole yhtään ainoaa aikalaismainintaa Substen ulkopuolella (Subste on kertomuskokoelma Pilfringistä))
2. Puolusteleva argumentti olisi se, että vaikka Subste on kirjoitettu 100 vuotta myöhemmin Pilfringin elämää, siinä on valtavasti sisäisiä ja havaitun todellisuuden välisiä ristiriitoja, se on pohjimmiltaan totta koska se perustuu silminnäkijäkertomuksiin ja lähteeseen, jossa ei ollut ajan saatossa syntyneitä virheitä.
(Vastaväite olisi, ettei tuota alkuperäislähdettä ja siominnäkijäkertomuksia löydy mistään eikä niistä ole missään edes mainintaa)
1. Puolusteleva argumentti olisi, ettei kukaan keksi omasta päästä tällaista vaan täytyy olla kadonnut lähde ja silminnäkijäkertomukset.
Mitä mieltä olette tällaisesta todisteluketjusta? Kun yksi kohta on saatu vakuutettua, aletaan jankuttamaan seuraavaa kunnes osa lopulta uskoo, että Pilfring on Divulnes ja hän on jumala.
4. Väite on siis se, Pilfring on Divulnes ja hän on jumala.
(Vastaväite olisi se, ettei jumalista ole yhtään ainoaa objektiivista havaintoa ja Pilfringin ihmeteot ovat luonnonlakien vastaisia)
3. Puolusteleva argumentti olisi: ”Ehkä siinä on liioittelua, mutta Pilfring oli kuitenkin historiallinen ihminen ja viisas opettaja.
(Vastaväite olisi se, ettei Pilfringistä ole yhtään ainoaa aikalaismainintaa Substen ulkopuolella (Subste on kertomuskokoelma Pilfringistä))
2. Puolusteleva argumentti olisi se, että vaikka Subste on kirjoitettu 100 vuotta myöhemmin Pilfringin elämää, siinä on valtavasti sisäisiä ja havaitun todellisuuden välisiä ristiriitoja, se on pohjimmiltaan totta koska se perustuu silminnäkijäkertomuksiin ja lähteeseen, jossa ei ollut ajan saatossa syntyneitä virheitä.
(Vastaväite olisi, ettei tuota alkuperäislähdettä ja siominnäkijäkertomuksia löydy mistään eikä niistä ole missään edes mainintaa)
1. Puolusteleva argumentti olisi, ettei kukaan keksi omasta päästä tällaista vaan täytyy olla kadonnut lähde ja silminnäkijäkertomukset.
Mitä mieltä olette tällaisesta todisteluketjusta? Kun yksi kohta on saatu vakuutettua, aletaan jankuttamaan seuraavaa kunnes osa lopulta uskoo, että Pilfring on Divulnes ja hän on jumala.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Uskon sen siksi että se on järjetöntä.
Missä häntä palvotaan?
Jos luette ja tutkitte tarkemmin, niin huomatte, että ALLAH ON AINOA OIKEA JUMALA.
Juutalaisessa mytologiassa ja kabbalistisissa kirjoituksissa Aadamin ensimmäinen vaimo oli Lilith (tai Lilitu). Hänet luotiin Jumalan toimesta samalla tavalla kuin Aadam, mutta hän lähti Eedenin puutarhasta, koska ei halunnut olla Aadamin alainen. Eeva oli Aadamin toinen vaimo ja ensimmäinen nainen, joka mainitaan Raamatussa.
Lilithin tarina:
Tausta: Tarinan mukaan Lilith kieltäytyi alistumasta Aadamille, koska piti itseään tasavertaisena, ja lähti Eedenistä lausumalla Jumalan salaisen nimen.
Demonisoiminen: Myöhemmässä kansanuskossa Lilith kuvataan usein demonina, josta tuli arkkienkeli Samaelin (Satanan) puoliso.
Symboliikka: Nykyaikana Lilithiä pidetään usein naisen riippumattomuuden ja vahvuuden symbolina.
Raamatun maininta: Lilith mainitaan vain kerran (Jesaja 34:14), jolloin häneen viitataan suomenkielisessä käännöksessä "öisenä velhottarena".
Wikipedia
Toisin kuin Eeva, joka luotiin Aadamin kylkiluusta, Lilith oli Aadamin ensimmäinen vaimo.
MINÄ TIEDÄN KOSKA LiLITH ON MINUN SYNTYMÄKARTTALLA.
100 vuoden päästä Islam on voittanut, ja Allah hallitsee, tämäkin palsta on silloin hiljainen, yhtäkään ateistia ei ole enää hengissä, sen pituinen se...
Ensin oli Divulnes ja sitten Pilfring, joka on vain ihminen, Jumalan lähettämä. Ne ovat harhaoppisia, jotka sanovat näiden kahden olevan yksi Jumala.
On myös Pyhä Plöräys, joka hallitsee naiden kahden rinnalla henkimaailmaa. Divulnes, Plfring ja Pyhä Plöräys ovat kolminaisuus, joka ei ole yksi eikä erillinen vaan kolminainen ykseys, tai jotakin sinnepäin. Kukapa näistä tietää, kun piispa, joka sen kirjoitti oli umpikännissä.
Omituinen aloitus. Lähes jokainen jumala on joskus ollut enemmän tai vähemmän ihminen, siksi ne tarinat jumalista ovat sellaisia kuin ovat. Ajan saatossa vääristyneet niin, että ovat muuttuneet muka kuolemattomiksi henkiolennoiksi.
Luultavasti asia teologisessa tiedekunnassa tiedetään, mutta ei tietenkään kerrota muille.
”Omituinen aloitus.”
Kyllä. Pilfring on Jeesus, Divulnes on Herra ja Subste on Raamattu. Kristinusko ja yleisesti teistiset uskonnot ovat tosiaan omituisia.
”Luultavasti asia teologisessa tiedekunnassa tiedetään, mutta ei tietenkään kerrota muille.”
Normaalilla järjellä varustetuille ihmisille tämä on ihan yhtä itsestään selvää kuin ”Sarjakuvasankarit ovat mielikuvitusolentoja”.
Juuri tuon takia uskon Joulupukkiin, koska hän on niin lahjakas verrattuna esimerkiksi Jeesukseen, joka kertomasi kaltainen keksitty otus.
Kristinusko on kaikkien aikojan huiputus, ja sen yhteiskunnallinen vaikutus on ollut valtava.
Kaikenlainen sapeleiden ja partaveisten kalistelu uskovien ja ateistien välillä on paljolti turhaa, sillä ateisti ja ’valaistunut’ uskova eivät jaa samaa todellisuuspohjaa. Sen sijaan on ymmärrettävä, että usko ja uskoon tuleminen ovat todellisia psykologisia ilmiöitä, ja niitä tulisi tutkia sellaisenaan.
ET
”…ateisti ja ’valaistunut’ uskova eivät jaa samaa todellisuuspohjaa.”
Jos uskova on teisti niin eivät tietenkään jaa samaa todellisuuskäsitystä. Ateistin todellisuuskäsityksessä ei ole jumalia. Mihinkään muuhun todellisuuden ilmiöön ateismi ei sitten otakaan kantaa.
”Sen sijaan on ymmärrettävä, että usko ja uskoon tuleminen ovat todellisia psykologisia ilmiöitä, ja niitä tulisi tutkia sellaisenaan.”
Kyllä ja samaan kategoriaan menee ufomiehiin, tunnelisotiin, Q anonyymiin ja liskomiehiin uskoon tulo. Ammattipiireissä näitä kutsutaan deluusioiksi.
Deluusiossa on muusta kyse.
Tämä väittämäsi on deluusio
Ja ennakkoluulo. Oikeasti ja
Ammattipiireissä
"Deluusiossa on muusta kyse."
Höpsistä. Liskomiehiin uskominen on deluusiota. "Puhuvan käärmeen alulle panemaan perisyntiin ja sen korjaamiseen kiduttamalla tuhansia vuosia myöhemmin juutalaiszombia" uskominen on jo lähes pakkohoitotasoista deluusiota...toki näin olisikin, jos vain yksittäinen onneton uskoisi tähän, mutta kun miljardit ihmiset uskoo niin se on uskontoa.
Faith is belief without evidence and reason; coincidentally, that is also the definition of delusion.
-Richard Dawkins