Oman käsitykseni mukaan ydinvoima todellakin on kaikkein ympäristöystävällisin vaihtoehto, kun otetaan kaikki vaikutukset huomioon. Lisäksi kaikki ydinvoiman käytöstä syntyvät jätteet saadaan talteen. Ongelmana on lähinnä uraanin louhinta ja siitä aiheutuvat ympäristöhaitat.
Luin fysiikankirjastani, että hyötöreaktoreilla uraanin hyödyntämisastetta voitaisiin kuitenkin nostaa 50-70 kertaiseksi, jolloin ydinjätettä syntyisi vastaavaa energiamäärää kohti vähemmän ja myöskin energian raaka-ainetta tarvittaisiin vähemmän. Olisi mielenkiintoista tietää, miksi näistä hyötöreaktoreista ei julkisuudessa ole puhuttu mitään. Onko niiden käyttö liian kallista?
Luin fysiikankirjastani, että hyötöreaktoreilla uraanin hyödyntämisastetta voitaisiin kuitenkin nostaa 50-70 kertaiseksi, jolloin ydinjätettä syntyisi vastaavaa energiamäärää kohti vähemmän ja myöskin energian raaka-ainetta tarvittaisiin vähemmän. Olisi mielenkiintoista tietää, miksi näistä hyötöreaktoreista ei julkisuudessa ole puhuttu mitään. Onko niiden käyttö liian kallista?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Mielestäni kannattaisikin lykätä mykyistä ydinvoimapäätöstä, sillä nyt haettu voimala on teholtaan pieni ja perustuu 50-vuotta sitten kehitettyyn vanhaan teknologiaan. Parempi olisi rakentaa suoraan tehokas ja nykyaikainen Hyötöreaktori, josta ei poweri heti loppuisi.
Hyötöreaktorissa on kyllä vielä teknisiä ongelmia, vaikka koelaitoksia on jo aikaa sitten rakennettu. Uraanipolttoaineen (hassua, että sitä sanotaan "poltto"aineeksi) hinta on kuitenkin niin alhainen, ettei hyötöreaktoreille ole pitkään aikaan varsinaista kysyntää.
Todennäköisesti ydinjätteet kaivetaan kuparikapseleistaan pois ja jäljelle jäänyt uraani otetaan käyttöön. Tosin tähän kuluu jokunen sata vuotta. Siinä vaiheessa voidaan miettiä hyötöreaktoreitakin vakavammin.
Z
Onhan se tietysti niin, että ydinsähkössä uraanin hinta on vain pieni osuus koko sähkön hinnasta ja suurimmat kustannukset tulevat tarvittavan laitteiston investoinnista. Ja jos hyötöreaktorin investoinnit olisivat merkittävästi suuremmat niin homma vaikuttaa selvältä. Mikäli hyötöreaktorien yleistymiseen tarvittava arvioimasi aika, noin 100 vuotta, pitää paikkaansa, niin todennäköistä on, että siihen mennessä fuusiovoimakin on jo kehitetty toimivaksi.
Eräs tapa päästä eroon ydinjätteestä on rakentaa alikriittinen reaktori. Siinä osa ydinreaktioissa tarvittavista hitaista neutroneista tehdään hiukkaskiihdyttimellä ampumalla protonisuihku esim. lyijylevyyn. Tällä saadaan neutroneita tilanteessa, jossa ydinpolttoaine ei enää pysty enää tuottamaan niitä tarpeeksi. Lopputuloksena saadaan jätettä , joka on radioaktiivista enää tuhansia vuosia. Jätteen tilalla voidaan käyttää esim. toriumia, joka on luonnon eräs radioaktiivinen aine (ja syyllinen radon-ongelmaan)
Hiukkaskiihdyttimen täytyy olla iso ja se kuluttaisi noin kymmeneksen tuotetusta sähköstä. Tämä reaktorityyppi tulee tavallista kalliimmaksi, kun tarvitsee rakentaa iso kiihdytin. Nykyisillä uraanin hinnoilla ei ilmeisesti kannata.
Tarkoitat ilmeisesti ns. Nopea neutronireaktoreita kuten Ranskan Superphelix (joka suljettiin poliittisista syistä jokin aika sitten)? Hinta on vielä ongelmana mutta kuten Z totesi, tulevaisuudessa ne tulevat olemaan varmasti käytössä jos muuta mullistavaa energiantuotantomuotoa ei kehitetä.
Ongelmana hyötyreaktoreissa on, että ne voivat muuttaa U-238:n plutoniumiksi ja sitten joko "polttaa" sen plutoniumin...tai sitten se plutonium voidaan ottaa talteen ja tehdä siitä ydinaseita. :( Tosin sama voidaan tehdä jo nyt joten mitään uutta ongelmaa se ei tuo.
Uudelleenkäsittelemällä ydinjäte 97% siitä saadaan käyttökelpoiseksi polttoaineeksi. Hyötyreaktorilla sen käyttöikää pidennetään noin 50 kertaiseksi. Jokainen voi laskea tuosta kuinka pitkälle tarvittaessa maapallon jo löydetyt uraanivarat riittäisivät.
Summa summarum, hyötyreaktorit ovat tulevaisuutta ja kenties joskus tullaan ydinjätehaudat aukaisemaan ja käyttämään se polttoaine uudelleen.
Mä en haluu maahan kallioitten alle mitään muhivia ydinjätesäilöjä.
Miten sellainen maailma voisi olla turvallinen paikka elää,maailma, jossa lopulta miljoonia tonneja ydinjätteitä on piilotettuna vähän joka kiven kolossa!!!
Olette hulluja teknologiavulgoja!!!
tarvita ku yks tollainen vinksahtanut pelle jonka sähkö tulee töpselistä, kaappaamaan kone ja lentämään se päin jotain taloa.
Kysymyshän oli onko maailma turvallinen paikka elää?
No onko?
Ei ne ydinjätesäiliöt muhi. Eikä se säteily niin kauhea asia ole. Kun istut koneesi ääressä ja luet tätä viestiä saat joka sekunti pieniä määriä radioaktiivista säteilyä, jonka aiheuttaa sisäilmassa oleva radon, jolla ei ole mitään tekemistä ydinvoiman kanssa.
Eikö ole paljon järkevämpää laittaa jätteet syvälle maan sisään kuin päästää ne vapaasti ilmakehään, jossa ne tekevät koko ajan tuhojaan.
Teknologiavulgoja??? Olen opiskelija ja ajattelen tässä asiassa lähinnä luonnon parasta.
Sinulta ei siinä tapauksessa tuo ajattelu suju tarpeeksi hyvin.
Luonnon parasta jos ajattelisit niin jättäisit kartuttamatta maailman ydinsaastevuorta.
Ja kyllä ne ydinjätteet "muhii" siellä kallioitten alla.
Ne ovat hyvin aktiivisia, nostavat kallioitten lämpöäkin 65:een asteeseen.
Radioaktiivisuudesta Maan sisuskin lämpiää
No onhan sinne keskelle palloa sentään vähän pitempi etäisyys kuin 500 metriä, jonne ydinsaasteet piilotetaan Suomessa.
Kai se syy on pelko ydinasemateriaalin liiasta syntymisestä.
En usko, itse asiassa hyötöreaktoreihin perustuvilla polttoainekierroilla voitaisiin varmaan tuhota ydinmateriaaleja enemmän kuin luoda niitä. Tietysti voisi tulla enemmän kuljetuksia, jotka ovat haavoittuvia. Paras olisi jos kaikkin poltooainekierron toiminnot voitaisiin tehdä yhdessä saarekkeessa. Tähänastiset hyötöreaktorit eivät ole toimineet kovin hyvin, vaikkakaan ei onnettomuuksia, siksi varmaan luottamuspula. Ne myös vaatisivat sellaista jälleenkäsittelykapasiteettia mitä nykyään ei ole näköpiirissä. Ehkä Venäjällä ensiksi.