Juuri julkaistussa kansallisen turvallisuuden katsauksessa Supo korostaa, että maahanmuuttajien keskittyminen suurten kaupunkien heikommille alueille voi lisätä riskejä radikalisoitumiselle ja katujengien syntymiselle.
Supon mukaan huono-osaisille asuinalueille on ominaista matala koulutus- ja tulotaso, korkea työttömyysaste, suuri vieraskielisen väestön lukumäärä ja korkea rikollisuusaste.
Supo korostaa, että tulevaisuudessa on tärkeää seurata, mihin kantaväestö ja maahanmuuttajat muuttavat.
Supon mukaan huono-osaisille asuinalueille on ominaista matala koulutus- ja tulotaso, korkea työttömyysaste, suuri vieraskielisen väestön lukumäärä ja korkea rikollisuusaste.
Supo korostaa, että tulevaisuudessa on tärkeää seurata, mihin kantaväestö ja maahanmuuttajat muuttavat.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Supo voisi olla huolissaan myös liian alhaisesta sosiaaliturvasta ja siitä miten työttömiä työnhakijoita kohdellaan. Taloudellinen niukkuus aiheuttaa pahoinvointia ja turvattomuutta, mistä saa voimansa erilainen rikollisuus ja myös luottamus viranomaisiin voi alkaa heiketä. Ehkä Supossa on poliittisia johtajia, jotka eivät tätä uskalla ääneen sanoa. Poliittiset virkanimitykset kertovat jakaantumisesta ja vievät hallinnon luottamusta.
Turvallisuusuhkat ovat siis ulkoisia tai meidän sisäisessä yhteiskuntarakenteessa. Kaikki asiat jotka eivät ole suomalaisia ja ovat suuria muodostavat ulkoisia uhkia. Sisäisiä uhkia luo yhteiskunnan toimivuuden perusrakenteiden rapautuminen. Perusturva on yhteiskunnan tärkein kivijalka. Yksityisyys, yksilön vapaus, oppimisen vapaus ja itsensä toteuttaminen tukevat hyvinvointia ja yleistä turvallisuutta. Turvallisuutta pitäisi siis arvioida toteutuneiden tekojen perusteella eikä erilaisuuden. Perustuslaki lienee hyvä lähtökohta Supollekin. Se sallii erilaisuuden ja vapaudet.
Juu, lisää ilmaista rahaa vaan teille tapatyöttömille.
No jos oikeita ongelmia tulee niin poliisilla on siksi Suomessa aseet?
Kuten sijoittajille.
SUPO voisi olla myös huolissaan kokoomuksen harjoittamasta politiikasta. Vai onko supo täynnä kokkeleita ja persuja, joten ei voi arvostella
Nyt tuli asiaa.
adaptaatio on molemminpuoleista
miksi korostetaan maahanmuuttajien adaptaatiota ja väheksytään suomalaisten?
huomattu selkeästi, että itse suomalaiset kannattavat eriytymisen syntymisen
esimerkki eriytymisestä ovat rikkaiden suomalaisten asuinalueet, jonne ei tahdota ulkomaalaisia
kun on yksi virstan pylväs olemassa, muita ei voi enää sulkea pois, mutta niitä ilmestyy lisää
yksi muu pylväs on maahanmuuttaja ghetto
ehkä adaptaatiossa on syvempi ulottuvuus, joka lähtee aika matalalta ja joka on elokuvista tuttu
sellainen on ihmisten välinen luonnollinen elämisen tila, jossa on laaja spektri elämisen tapoja
globalisaatiossa on tilaa epäillä myös työttömyyskorvausta tai perustuloa
tuskin ilmaisia rahoja kannattaa maksaa jopa kaukaisessa tulevaisuudessa
ehkä ruoasta tappelu ei lopu koskaan elämässä
ehkä löytyy aina heitä, jotka eivät tahdo toisille ruokaa
yhteiskunnassa vaikea ymmärrettäväksi tehty asia on se kuinka yksi ryhmittymä puolustaa, vannoutuu perustuloon ja toinen ryhmä kieltää sen kokonaan
siten yhteiskunnassa on samaan aikaan olemassa sekä että ryhmittymiä
rikkautta loppujen lopuksi on se, että voi valita SEN, MIKÄ SOPII ITSELLEEN
huonoa, jos ei ole valinnan varaa
mutta ristiriita säilyy aina
mutta luonnossa voi olla ratkaisunsa VUOROTTELUA
se tarkoittaa, että vastakkaiset näkemykset voivat päteä vuorotelleen, jolloin on aikoja kun on olemassa perustuloa ja on aika kun sitä ei enää ole
jokaisen on osattava tulla toimeen perustulon kanssa ja ilman sitä
Minkäs tälle voi jos suomessa saa vapaasti muuttaa sinne mistä asunnon saa!
Näin ainakin kolmen asumiskuukauden jälkeen.
kansalaisille voi esimerkiksi tarjota ratkaisun, kuinka pitkä aika yksilön pitää selvitä omillaan, omilla rahoillaan, joita on saanut kerättyä talteen, jonka aikana yhteiskunta ei enää ylläpidä yksilön toimeentuloa
tai jos ei ole rahasta kyse niin ruoasta, mikä on tutumpi kuvio, että paljonko ruokaa pitää olla varastossa ensihätään
siihen tarvitaan arvio kuinka pitkään kriisi kestää
yksi ehdotus kriisin kestosta on 10/30 vuotta
kriisin aikana on oleellista, että joku ryhmittymä pyrkii viemään säästöjä
Jos on toimeentulotuella, niin ei saa olla säästöjä. Kaikki tuet pitää tuhlata joka kk vaikka kaljaan jos ei muuhun, koska säästäväisyydestä ja vastuullisesta rahankäytöstä rangaistaan vähemmällä tuella ensi kk.
tänään byrokratialla on ihan virheellinen olettamus, että ihmisellä EI SAISI OLLA HENKILÖKOHTAISIA SÄÄSTÖJÄ YHTÄÄN, muuten etuudet katkeavat
viranomaiset tahtovat ymmärtää, että ihmisen normaali tila on 0 pääomaa, että rahaa ei ole ja eletään kädestä suusta
sellaista ei ole olemassa muuten kuin sairailla ihmisillä
se on ihan virheellinen olettamus, koska nolla pääomalla ihminen kuolee, hän ei elää
siten olisi oikein hyväksyä minimaalinen henkilökohtainen säästön pääoma, jonka turvin yksilö eläisi hädässä, eikä se olisi verotettava osa
myös poliisi pyrkii samaan, että kansalaisella on 0 rahaa, ei yhtään rahaa
niin kauan kun yksilöllä on vähän rahaa niin kauan verottajat vievät loput
SE TARKOITTAA, ETTÄ VIRANOMAINEN TAPPAA KANSALAISEN
jos ei ole tuloa myös kelasta ja säästö hupenee, lähtee täydentämään varastoja ennen kuin säästö loppuu
mitä vähemmän rahaa jää, sitä rajuimmat keinot rahojen hankkimiseksi voisi olla
jolloin lähempänä nollaa rahaa voisi olettaa olevan täysi väkivalta jakso
Tää oli tiedossa kun otettiin
miljoona mamua hetkessä.
NYT ON MYÖHÄISTÄ.
oisko nyt Saksassa laki, että kotona saa olla 10 000 euroa käteistä, jota poliisi rikoksen epäilyssä, eivät voi viedä pois, jos syytetty ei todista rahojensa alkuperän