Suomen sodissa oli ihme logiikka.
Kun Suomi joutui talvisotaan, eli kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen sotaa julistamatta niin kansainliitto teki päätöksen jossa Suomi laitettiin asevientikieltoon.
Päätöksen ajoivat kansainliitossa läpi USA ja Ruotsi.
Englanti ja Ranska eivät hyväksyneet päätöstä ja lupasivat lähettää jopa avustusjoukkoja ja lähettivätkin niitä mutta ne ei ehtineet perille ennen sodan loppua.
Jatkosodassa taas homma meni niin, että kun Suomi hyökkäsi kaksi viikkoa Saksan hyökkäyksen jälkeen Neuvostoliittoon, niin Suomelle julistivat sodan Englanti ja Ranska, mutta USA ei julistanut sotaa koko jatkosodan aikana.
Ruotsi julisti olevansa puolueeton, mutta kun Neuvostoliitto esitti nootin yhteistyöstä Saksan ja Suomen kanssa, niin Ruotsi lopetti sotatarvikkeiden myynnin Suomelle.
Tosin nootti koski Saksalaisten joukkojen läpikulkua Ruotsin ja Suomen Lapissa ...
Jotenkin tapahtumilta puuttuu järkevä logiikka, mutta näin se on mennyt.
Kun Suomi joutui talvisotaan, eli kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen sotaa julistamatta niin kansainliitto teki päätöksen jossa Suomi laitettiin asevientikieltoon.
Päätöksen ajoivat kansainliitossa läpi USA ja Ruotsi.
Englanti ja Ranska eivät hyväksyneet päätöstä ja lupasivat lähettää jopa avustusjoukkoja ja lähettivätkin niitä mutta ne ei ehtineet perille ennen sodan loppua.
Jatkosodassa taas homma meni niin, että kun Suomi hyökkäsi kaksi viikkoa Saksan hyökkäyksen jälkeen Neuvostoliittoon, niin Suomelle julistivat sodan Englanti ja Ranska, mutta USA ei julistanut sotaa koko jatkosodan aikana.
Ruotsi julisti olevansa puolueeton, mutta kun Neuvostoliitto esitti nootin yhteistyöstä Saksan ja Suomen kanssa, niin Ruotsi lopetti sotatarvikkeiden myynnin Suomelle.
Tosin nootti koski Saksalaisten joukkojen läpikulkua Ruotsin ja Suomen Lapissa ...
Jotenkin tapahtumilta puuttuu järkevä logiikka, mutta näin se on mennyt.
Vastaukset 48
Vanhimmat
hallussa, eikä sotia julistellut. USA halusi pitää lähetystönsä Suomessa vakoillakseen.
Ranska ei ollut vielä talvisodassa saksan hallussa ja julisti Suomelle sodan jatkosodan aikana.
sakujen miehittämä kun jatkosota alkoi. Mikä Ranska ja milloin julisti Suomelle sodan?
Ne se sama Ranska joka oli osaq liittoutuneita ja jota johti isonokkainen De Gaulle.
Se sama ranska joka lasketaan yhdeksi voittajavaltioksi ...
tarkoituksesi oli kysyä jotain, niin selvitä ensin tosiasiat ja kysy sitten uudelleen.
Mikä sinulle jäi epäselväksi, pitääkö täsmentää.
Jatkosota alkoi kun Neuvostokoneet ylittivät Suomen rajan ja pommittivat Suomalaisia kaupunkeja, syyksi sanottiin sitä että Suomessa oli Saksalaisia joukkoja, mutta olisi Neuvostoliitto muutenkin yrittänyt uudestaan sitä mitä se ei Talvidossa saanut.
Hyvä että me olimme valmistautuneet uuteen sotaan vahvalla Saksalla, ei Suomi yksi olisi enään kauaan pärjännyt.
Jatkosodan aloittivat kyllä Suomi Ja Saksa!
Neuvostoliiton suorittamat pommitukset 25.6.1941 olivat vastaus suomalaisten ja saksalaisten Suomenlahden miinoittamiselle, Luftwaffen käytettyä Suomen lentokenttiä pommituslennoilla NL:oon ja Petsamossa alkaneeseen hyökkäysoffensiiviin.
Venäläiset pommikoneet hyökkäsivät panssarilaivojamme vastaan Sottungan vesillä 22.6.1941 klo 6.05. Kello 6.15 pommituskohteena oli Alskärin linnake Turun saaristossa ja kello 6.45 pommitettiin kuljetusaluksia Korppoossa. klo 7.55 Hangossa olevat venäläispatterit avasivat tulen vuokra-alueen rajan ylitse.
Näistä räikeistä rikkomuksista Suomen ulkoministeriö lähetti tiedot ja maininnan, että Suomen tarkoituksena on pysytellä puolueettomana, mutta puolustautuisi, jos Neuvostoliitto hyökkäisi. Tiedotus vastaanotettiin Moskovassa ja Berliinissä. varmuuden vuoksi se toistettiin vielä kaksi kertaa. Seuraavana päivänä venäläiset katkaisivat lennätinyhteydet Helsingin ja Moskovan välillä.
Suomi, olivat jo hyökkäyksen aloittaneet.
Kun eivät olleet! Venäjä aloitti Jatkosodan pommittamalla Suomen alueita 22.6.1941 klo 6.05 alkaen. Sitä ennen Suomen alueelta ei pommitettu Venäjän alueita. Nämä pommitukset kohdistuivat nimenomaan suomalaisiin kohteisiin - ei Suomessa oleviin saksalaisiin kohteisiin.
Suomalaiset sukellusveneet laskivat miinoja Venäjän miehittämänä olleen veljeskansamme Viron rannikolle vasta aamulla sen jälkeen kun Venäjä oli jo pommittanut Suomen alueita ilmavoimiensa ja tykistönsä voimin.
Saksa pommitti 22.06 Barbarossan alettua suomen ilmatilan kautta venäjän alueita. Sitä on aika paha kiistää.
Neuvostoliitto on aloittanut sekä Talvi- että Jatkosodan.
Vaikka Saksalaisia joukkoja ei olisi ollut Suomessa, Neuvostoliitto olisi yrittänyt UUDELLEEN sitä mitä se ei saanut Talvisodassa.
Suomi oli Stragedisesti tärkeä, suora yhteys Itämereen, Balttian yläpuolella ja naapurina "rauhallinen Ruotsi". mm. porin Työväen Seuran kokouksessa (johon en kuulu) oli tullut Helsingin Yliopiston Professori luennoimaan "Suomen Työläiset Toisessa Maailmansodassa". Luennoitsijan nimeä en muista, mutta opetti historiaa ja oli erikoistunut kommunismiin, oli myös julkisesti sitä itse.
Tämä Helsingin Yliopiston Professori mm. Sanoi että "hyökkäys Neuvostoliitosta Talvisodan jälkeen Suomea vastaan uudestaan, olisi varmasti tullut, joko stragedisista syistä, taikka jopa siksi että Neuvostoliitto häpesi suuresti sitä että Suomi kesti, ilman että olisiko joitain ulkomaalaisia joukkoja ollu taikka ei, nini sitä oltaisiin käytetty vain selityksenä".
Hän oli kommunisti ja tuomitsi kommarin.
Venäjän tulee julkisesti hyväksyä totuus siitä, ettei Neuvostoliitto ollut mikään "vapauttaja".
silloinkin hyökkääjä, kun "rauhantahtoiset" suomalaiset Aunuksen retken järjestivät?
"Venäläiset pommikoneet hyökkäsivät panssarilaivojamme vastaan Sottungan vesillä 22.6.1941 klo 6.05. "
Mitä suomalaiset panssarilaivat tekivät rauhansopimuksessa demilitarisoidulla alueella? Rikkoivat rauhansopimusta, suomalaiset laivat olivat matkalla miehittämään Ahvenanmaata rauhansopimuksen vastaisesti.
"Neuvostoliitto on aloittanut sekä Talvi- että Jatkosodan. "
Ei. Neuvostoliitto aloitti talvisodan, Saksa jatkosodan.
"Vaikka Saksalaisia joukkoja ei olisi ollut Suomessa, Neuvostoliitto olisi yrittänyt UUDELLEEN sitä mitä se ei saanut Talvisodassa. "
Pelkkää arvailua. Mitään konkreettisia, eli ihan oikeita todisteita NL:n aikeista hyökätä uudelleen ei ole esitetty. Spekuloida voidaan vaika hamaan maailmanloppuun. Ehkä sieltä olisi tullut uusi hyökkäys, ehkä ei. Sitä emme saa koskaan tietää. Valtiojohtomme ei jäänyt odottamaan vaan lähti Saksan tueksi Barbarossaan.
ja rikkoivat rauhansopimusta?
"...Kuitenkin on Suomen, jos Itämeri joutuu sodan piiriin, sallittu vyöhykkeen puolueettomuuden turvaamiseksi väliaikaisesti laskea miinoja tämän vesialueelle ja sitä varten ryhtyä sellaisiin laivastotoimenpiteisiin, jotka ovat aivan välttämättömiä..."
Ahvenanmaansaarten linnoittamattomuutta ja puolueettomuutta koskeva sopimus. 6. artikla
...Jos Ahvenanmaan saaria taikka niiden kautta Suomen mannermaata vastaan suunnattu äkillinen hyökkäys saataisi vyöhykkeen puolueettomuuden vaaran, on Suomen ryhdyttävä vyöhykkeellä tarpeellisiin toimenpiteisiin hyökkääjän pysäyttämiseksi tai torjumiseksi, siksi kunnes Korkeat Sopimuksentekijät tämän sopimuksen määräysten mukaisesti saattavat puuttua asiaan puolueettomuuden arvossapitämiseksi...
7. artikla
"...Jos Ahvenanmaan saaria taikka niiden kautta Suomen mannermaata vastaan suunnattu äkillinen hyökkäys saataisi vyöhykkeen puolueettomuuden vaaran, on Suomen ryhdyttävä vyöhykkeellä tarpeellisiin toimenpiteisiin hyökkääjän pysäyttämiseksi tai torjumiseksi, "
No missäs se Ahvenanmaan kautta tapahtuva hyökkäys manner-Suomeen oli? Tämäkö se oli:
"Venäläiset pommikoneet hyökkäsivät panssarilaivojamme vastaan Sottungan vesillä 22.6.1941 klo 6.05."
Suomen armeijan päämajoitusmestari kenraalimajuri Airo vastasi operaatio 'Kilpapurjehduksesta' eli demilitarisoidun Ahvenanmaan miehittämisestä. Yöllä 21.-22.6 Ahvenanmeren yli kuljetettiin n.5200 miestä ja 69 tykkiä. Kuljetukset olivat täydessä käynnissä ja osittain jo suoritettu kun venäläiset pommikoneet pommittivat suomalaisia sotalivoja Ahvenanmaan vesillä aamulla 22.6. Aivan pouhdas sotatoimi, johon NL:n sotavoimat reagoi pommittamalla suomalaisia sotalaivoja ja linnoitteita.
Barbarossan alkaessa 22.6 Hitler piti puheen, jossa sanoi: "Narvikin sankarit seisovat Jämeren rannalla yhdessä suomalaisten aseveljiensä kanssa. Norjan valloittajan komentamat Saksan joukot ja marsalkkansa johtamat suomalaiset vapaustaistelijat suojelevat Suomen aluetta."
Koska Hitlerin puhuessa kolme miljoonaa miestä, 3500 panssaria ja 2000 lentokonetta parhaillaan hyökkäsi Neuvostoliittoon - myös Suomen alueelta.
Suomalaiset sotalaivat olivat miinoittaneet Neuvostoliiton aluevesiä, saksalaiset lentokoneet käyttäneet Suomen lentokenttiä, demilitarisoitu Ahvenanmaa miehitetty, Suomen asevoimat ryhmitetty tai ryhmittymässä... Mitä syytä Neuvostoliitolla oli uskoa Suomen vakuutteluihin puolueettomuudesta? Hyökkässuunnitelmakin oli jo tehty. Stalin määräsi pommituslennot Suomeen 25.6 ja Suomi sai julistaa olevansa hyökkäyksen kohteena, samaan aikaan omat hyökkäysvalmistelut jatkuivat.
Suomi oli Talvisodassa täysin puolueeton ja sille meinasi käydä huonosti.
Samaa virhettä ei pidä tehdä kahdesti, sillä silloin se on jo tyhmyyttä.
Suomen kohtalo osana sota-aluetta ratkaistiin silloin kun tehtiin Molotow-Rippentrop sopimus, silloin Suomesta tehtiin taistelualue.
Se että Suomi onnistui työntämään varsinaiset sotatoimet oman alueen ulkopuolelle melkein kokonaan on harvinainen saavutus näin pieneltä valtiolta.
Hyökkäystä Saksan rinnalla pitää tarkastella "pienimmän pahan" näkökulmasta, oli järkevää hyökätä ja tuhota Karjalaan kerätty Suomen vastainen sotavoima, sekä siirtää varsinaiset sotatoimet vuosiksi kauas Karjalan metsiin.
Kyllä suomalaiset oli jo laskenu miinoja Suomenlahdelle ENNENKUIN saksalaisetkaan hyökkäs, muistan lukeneeni että edellisenä tai sitä edellisenä yönä. Ja saksalaiset joukot oli aloittanu sotatoimet Suomen alueelta, eikä ne joukot ollu tänne väkisin tulleet. Se ilmoitus puolueetomuudesta oli kyllä siinävaiheessa enää poliittista sanahelinää.
Talvisodan alkaessa Hitler oli valmis syöttämään Suomen Neuvostoliitolle. Jatkosotaan, joksi suomalaiset Hitlerin operaatio Barbarossaan osallistumista kutsuvat, mennessä Suomi kelpasi taas Hitlerille liittolaiseksi.
Hitlerin pää kääntyi talvisodan seurauksena, Suomi osoitti olevansa kykenevä pitämään puoliaan NL:aa vastaan. Hitler alkoi ymmärtää että suomalaiset sitoisivat kohdalleen huomattavan määrän neuvostojoukkoja, jotka eivät siten olisi saksalaisia vastassa kun XIX Vuoristoarmeijakunta yrittäisi vallata Murmanskia Norjan suunnalla ja samoin suomalaisista olisi apua Leningradin valtauksessa. Saksalaiset ymmärsivät myös sen, että suomalaisilla oli vahva motiivi lähteä sotaan - hyvityssodaksihan sitä täällä sitten kutsuttiin.
Kun ottaa huomioon kaikki saksalaisten Suomen sisällä ja ulkopuolella tekemät valmistelut Neuvostoliittoon hyökkäystä varten, oli aivan väistämätöntä että Suomi vedettiin mukaan sotaan, haluttiin täällä sitä tai ei. Puolen valinnassa tuskin oli edes miettimistä.
Uskallan väittää, ettei kukaan Helsingin yliopiston professoreista sanoisi: "stradegisista syistä". Sivistyssanat voivat olla joskus hankalia, ja niiden käyttöä kannattaa välttää, jos ei ymmärrä niiden merkitystä ja varsinkin silloin, kun ei osaa edes kirjoittaa niitä oikein.
"Neuvostoliitto on aloittanut sekä Talvi- että Jatkosodan".
On aloittanut? Siis ne sodat ovat vielä käynnissä.
Väität aluksi, että N-liitto on aloittanut Jatkosodan. Perustelet väitteesi jonkun mystisen professorin jutusteluilla, joissa hän sanoo että, N-liitto olisi varmasti hyökännyt (todennäköistä, mutta mistä kristallipallosta hän sen varmaksi näki).
Hyvin sekavaa. Eli siis N-liitto aloitti Jatkosodan, koska N-liitto olisi varmasti aloittanut sen, ellei Suomi olisi aloittanut sitä ensin.
Suomalaiset sukellusveneet laskivat miinoja Venäjän miehittämänä olleen veljeskansamme Viron rannikolle vasta aamulla sen jälkeen kun Venäjä oli jo pommittanut Suomen alueita ilmavoimiensa ja tykistönsä voimin.
Ensin noista pommituksista: Suomen alueen kautta pommituksia tehtiin tietääkseni yhdellä laivueella, ja se pommitti Nevan aluetta Leningradista itään, Leningradia pommittaneet koneet tankattiin paluulennolla Utissa. Nämä koneet nousivat Uttiin suomenlahdelta läheltä Kotkaa ja palasivat samaa reittiä ja jatkoivat paluulentoa meren päällä.
Mutta Suomen saaristossa oli jo pari päivää ennen sodan alkua saksalaisia miina-aluksia odottamassa sodan alkua. Nämä laivat suorittivat heti sodan ensihetkinä Nl.n aluevesien miinoituksia suomalaisten tieten, ja myöskin suomalaiset miinoittivat suomenlahtea. Nuo Nl.n 22.6-41 suorittamat pommitukset olivat suora seuraus näistä toimista ja tuosta Ahvenanmaan miehityksestä.
Kaikki nuo tiedot löytyvät Mauno Jokipiin kirjasta Jatkosodan synty. En ymmärrä miksi samasta asiasta käydään iänikuista väittelyä, vaikka asiat on monta kertaa tutkittu, mitään uutta ja mullistavaa Suomelle edullista tietoa ei enää voine löytyä.
Mutta väitelkää pojat, on hauska seurata turhaa jankkaamista.
Päätökset tehtiin toukokuun lopulla 1941.
Suomi päätti silloin liittyä operaatio Barbarossaan.
Kansainliitossa mahdollisista pakotetoimista päätti lähinnä eurooppalaisten suurvaltojen muodostama Neuvosto, johon Ranska ja Englanti kuuluivat. USA ei ollut edes järjestön jäsen.
Kysymys keskustelun avaajalle:
Mitähän apujoukkoja Englanti ja Ranska mukamas lähettivät, ja mihin? Sinä olet ensimmäinen joka asiasta kertoo, joten minä ja ilmeisesti myöskin historian tutkijat ja monet muut ovat kiinnostuneita saamaan asiasta lisää tietoa. Mitään muutaman kymmenen, ehkä sadan hengen vapaaehtoisjoukkoa joka ei edes rintamalle ehtinyt, on turha väittää viralliseksi avuksi.
Iso-britannia lähetti liikkeelle siirtomaa-armeijansa, noin 24 000 miestä, joiden piti rantautua Narvikissa ja edetä sieltä Kiirunan kautta Suomeen.
Pääosa joukoista olisi jäänyt ilmeisesti Kiirunan kaivosalueelle.
Ranska laivasi kuusi muukalaislegioonan pataljoonaa, joiden piti rantautua Petsamossa.
Voin muistaa pataljoonien määrän väärin ...
Olisivat todennäköisesti ottaneet haltuunsa Petsamon nikkelikaivokset.
Suomi solmi rauhan kolme päivää ennenkuin maihinnousu alkoi Narvikiin ja Petsamoon, Mannerheim ei halunnut avata pohjoista rintamaa Saksaa vastaan ja tehdä Suomesta taistelukenttää, sillä se seuraus tuosta avustusarmeijasta olisi ollut.
Englanissa kaatui hallitus tämän epäonnistuneen sotaretken seurauksena.
Saksa oli esittänyt nootin Neuvostoliitolle ihan sodan lopussa, jossa se kertoi että jos Englantilaiset ja Ranskaliset nousevat maihin, niin Saksa tulee karjalan kannakselle Suomen avuksi pyysi sitä Suomi tai ei.
Stalin ei halunnut jatkaa sotaa sillä hetkellä, koska se ei mennyt suunnitelmien mukaan.
>>Stalin ei halunnut jatkaa sotaa sillä hetkellä, koska se ei mennyt suunnitelmien mukaan.
Hehheh, vai että Suomi suostui aluevaatimuksiin ...
muistaakseni Stalinin vaatimukset oli koko Suomi, eikös se niin ollut siinä Rippentrop/Molotov sopimuksessa.
Tosiasia oli, että sota meni neukkujen kannalta päin persettä, siksi ne keksi tuon Pietari suuren rajan, että pääsivät sodasta ulos ennenkuin tulee suurempia munauksia.
Stalin tiesi Talvisodan jälkeen, ettei Puna-armeija ole läheskään valmis kohtaamaan Saksaa, siksi se teki rauhan että sai aikaa järjestää omaa puolustustaan kuntoon.
Ei Stalin tietenkään missään vaiheessa vaatinut koko Suomea, senhän sanoo järkikin.
Tosiasia tietenkin oli, ettei hyökkäys mennyt odotusten mukaan ja vielä, että suomalaisten puolustus onnistui YLI odotusten. Tämä ei kuitenkaan sulja pois sitä tosiseikkaa, että INHIMILLISESTI ja MATERIAALISESTI Nliitolla olisi ollut mahdollisuus jatkaa sotaa, Suomella ei. Tämähän on selvää.
Englannin ja Ranskan painostus vaikutti siihen, että Stalin suostui taas avaamaan neuvottelut suomalaisten kanssa. Mutta mikä vaikutti siihen, että suomalaiset NYT suostuivat hänen vaatimuksiinsa, joihin ei ennen sotaa oltu voitu suostua, sanopa se.
Missään nimessä ei rajalinja noudattanut Uudenkaupungin rauhan rajoja, jotka oli määritelty 1721.
Provoilu voi olla kivaa, mutta en itse sitä harrasta. Tietoni pohjautuvat rajuun faktaan.
Mitähän faktoja oikein esitit ???
Stalin hyökkäsi Suomeen sotaa julistamatta, heti hyökkäyksen jälkeen nimitti Suomelle Terijoelle Kuusisen hallituksen.
Tämä hallitus teki Suomesta sosialistisen valtion, jos Puna-armeija olisi edennyt Helsinkiin niin tämä hallitus olisi noussut valtaan.
Mikä tässä on epäselvää tai fakotojen vastaista ...
Se mitä vaaidittiin alueluovutus neuvotteluissa ennen sotaa on ihan toinen juttu, teot oli toiset kuin puheet.
Puna-armeijalle oli annettu myös ohjeet, että Torniojokea ei saa ylittää missään tapauksessa ettei provosoida länsimaita.
Sen lisäksi kun ajatellaan Baltteja, jotka taipuivat Neuvostoliiton vaatimusten edessä.
Voidaan todeta, ettei suostuminen Neuvostoliiton vaatimuksiin pelastanut niitä liittämiseltä Neuvostoliittoon.
Baltit ja Suomalaiset saivat ilmoituksen saapua neuvottelemaan alueluovutuksista yhtä-aikaa, Suomi ei antanut näissä neuvotteluissa periksi ja Baltit antoivat periksi.
Silti voidaan todeta, että Suomelle on käynyt paljon paremmin.
Rautalangasta sinulle vääntäen: Jos Suomi ei olisi maaliskuussa 1940 suostunut Nliiton rauhanehtoihin, sota olisi jatkunut ja siitä olisimme saaneet kärsiä.
Tuossapa tuo, esittämäni, kaikessa lyhykäisyydessään. Vai väitätkö sitä stalinismiksi tai "mielikuvitukseni tuotteeksi" tai ehkä "salaliittoteoriaksi"?
Lue mitä kirjoitit ääliö ...
Kommentoi sitten jos on komentoitavaa, sillä kirjoitit aivan selvästi "ettei neuvostoliitto missään vaiheessa vaatinut koko Suomea".
Neukut vaati ehdotonta antautumista moneen otteeseen, myös jatkosodassa.
No nyt kyllä ymmärsit tahallasi väärin. Kyse oli tietenkin Suomen alueesta ja aikana vaatimukset ENNEN Talvisotaa.
Minusta muuten sinä vaikutat ääliöltä, ainakaan et pysy asiassa etkä totuudessa.
Itse ymmärrät mitä haluat, Stalin totesi jo Talvisodan aikana että Puna-aremija täytyy organiosida ja kouluttaa uudestaan ennen sotaa Saksaa vastaan.
On totta että alkuperäisissä aluevaatimuksissa ei ollut koko Suomi, mutta sodan aikan oli tilanne jo toinen.
Stalinhan vaati tukikohtia Suomeen alunperin, niinkuin Balttiaankin.
Niistä tukikohdista sitten tehtiin "vallankumous" Balttiassa ja valtiot liitettiin en jälkeen Neuvostoliittoon.
Totuudesta sen verran, että Stalin oli sopinut Hitlerin kanssa miehittävänsä Suomen, tätä sopimusta nimitetään Rippentrop/Molotov sopimukseksi.
Siinä sinulle "fakta" siitä mistä oli kysymys, Suomen poliitikalla siihen ei oltaisi voitu vaikuttaa mitenkään.
Jos kerran tiedät noin hyvin, niin kerro sitten, miksi ennen Talvisotaa ei haluttu alueita vaihtaa, mutta sodan jälkeen oltiin valmiit luovuttamaan enemmän alueita, kuin mitä Stalin oli aikaisemmin vaatinut...?
Totta helvetissä, sota oli jo hävitty siltä osin.
Eli se oli selvää että alueita on pakko luovuttaa, kysymys oli itsenäisyyden säilyttämisestä siinä vaiheessa.
Sinä annat sellaisen kuvan, että sota olisi vältetty alueluovutuksin.
Mitä ei voida mitenkään todistaa, sitten huudat faktoja muilta että todistakaa toisin.
Todista itse joku väitteesi, jos olet niin varma.
Ehkä sotaa ei oltaisi voitu välttää, enhän toki ole niin väittänyt, sillä sitähän emme voi tietää.
Pysytään nyt asiassa, rauhallisina.
Aikaa ainakin olisimme voittaneet, suostuessamme esim. 3. neuvottelukierroksen jälkeen aluejärjestelyihin, Baltian maiden tavoin.
En tiedä mitä oikein selität, Suomihan suostui jatkamaan neuvotteluja ja luuli jopa että ne jatkuu.
Mistä olet saanut päähäsi, että Suomi katkaisi neuvottelut, sillä tuo tieto on aivan väärä.
Neuvostoliitto totesi, ettei neuvottelut kannata koska Suomi ei luovu alueistaan sotimatta.
Sen jälkeen Neuvostoliitto hyökkäsi sotaa julistamatta, Paasikivi luuli koko ajan että Moskovaan palataan vielä neuvottelemaan.
Tosin ei se myöntyväisyys pelastanut Balttejakaan, Neuvostoliitto teki luovutetuista tukikohdista yllätyshyökkäyksen ja kaappasi maissa vallan.
Uusi kommunistinen hallitus liitti alueet sitten Neuvostoliittoon "vapaaehtoisesti".
Siinä vaiheessa, kun hyökkäämättömyyssopimus katkaistiin, olisi mielestäni pitänyt osata pelata aikaa.
Ei siis enää yrittää neuvotella, vaan suostua ehtoihin.
Baltia ei vielä tässä vaiheessa sovi esimerkiksi, koska heidän kohtalostaan ei vielä ollut tietoa 1939 syksyllä.
Ei se Nl. sieltä tukikohdista mihinkään yllättäen hyökännyt. Balttian maiden hallitukset vaihdettiin painostuksen alla neuvostomielisiin hallituksiin jotka sitten anoivat pääsyä osaksi Nl.a. Kun Nl. tähän oli ns. suostunut, voivat neuvostojoukot vapaasti miehittää maat.
Hiukan tarkkuutta noihin väitteisiin, eikä heitellä juttuja jotka tuntuuvat oikeilta.
olen kuullut kyllä ihan muuta, Venäläiset toimivat yöllisillä retkillään paikallisten kommunistien ohjaamina.
Kuljetukset alkoi ennenkuin tasavallat oli edes liitetty Neuvostoliittoon.
Balttia sopii oikein hyvin, koska se joutui saman operaation kohteeksi ja valitsi tämän myöntyväisyyslinjan jota sinä meillekkin kauppaat.
Tulokset siitä on nähtävissä.
Miksi kuvittelet ettei Neuvostoliitto olisi hyökännyt Suomeen, hyökkäsihän se Romaniankin kimppuun vaikka se on väestöltään melkein kymmenkertainen Suomeen verrattuna.
Neuvostoliitto valtasi Romanialta Bess-arabian, jota nykyään kutsutaan Moldoviaksi.
>>Neuvostoliitto valtasi Romanialta Bess-arabian, jota nykyään kutsutaan Moldoviaksi.
Sehän lukee jokaisessa yleisessä historian kirjassa ja mm. sen aikaisissa lehdissä on paljon juttuja tuosta sodasta.
Etkö viitsi perehtyä edes perusasioihin, ennenkuin alat väitellä ...
Varmaan teidänkin "vintiltä" löytyy näitä sota-aikaisia lehtiä sen verran, ettei tarvi kirjastoon lähteä ...
Tiesitkö, että Norjalaisten tiedusteluraporttien mukaan Englantilaiset suorittivat Narvikin sataman tiedustelun maihinnousua varten 1938 kesällä.
Eli 1,5 vuotta ennen Talvisotaa.
Chursillin arkistojen ja muistelmien salassa pitoa jatkettiin vielä 50 vuotta, eli varmistus löytyy sieltä sitten aikanaan.
Talvisodasta oli sovittu jo paljon aikaisemmin ja sopijat on ihan muut kuin luullaan.
En kyllä tiennyt tuota.