https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011880194.html
Ihmettelen tätä asiaa suuresti, sillä eikö kauppiaalla ole omistusoikeus myymäänsä tavaraan ja kelle sitä myy?
Ihmettelen tätä asiaa suuresti, sillä eikö kauppiaalla ole omistusoikeus myymäänsä tavaraan ja kelle sitä myy?
Vastaukset 29
Vanhimmat
Hyvä kysymys.
Kauppias ei voi rajoittaa myyntiä.
Väärin. Kyseessä on kauppiaan ja asiakkaan välinen sopimus. Ei asiakas voi väkisin ostaa kaupasta mitään. Jos sopimusta ei synny, niin kauppias voi kieltäytyä myymästä, mutta kieltäytyminen ei saa perustua syrjintään.
Vaikuttaa valikoivalta tämä sääntö oikeudesta valita asiakkaansa. Taksi voi valita sukupuolen perusteella ketä palvellaan ja ketä ei , mutta kauppiaalta taas ei tätä samaa oikeutta ole valita asiakkaitaan.
Joo, en ota kantaa taksien oikeuteen valita asiakkaansa, mutta majoitus- ja ravitsemistoimintaa harjoittavilla on lain mukaan oikeus valita asiakkaansa.
5 §
(30.12.2014/1346)
Asiakasvalintaoikeus ja järjestyksen turvaaminen
Majoitus- ja ravitsemistoiminnan harjoittajalla ja liikkeen henkilökunnalla on oikeus valita....
Ei siinä tapauksessa, että peruste on syrjivä.
Kauppiaan ei ole pakko myydä esimerkiksi varkaille.
Entä jos kyseessä on ongelmatapaus jolle vähemmistöön kuuluminen toimii vain suojaviittana?
Kyllä varaskin voi välillä rahalla maksaa.
Nyt kyse ei ole Purrasta.
Ei varkaat mitään rahalla maksa.
Ei niin, mutta jos kysymyksessä ei ole varas, eikä tässäkään tapauksessa myyjä niin väittänyt, peruste on pätemätön!
No koska se on raassismi, raas raas raas raassismi.
On tuo kyllä sen lisäksi tyhmyyttäkin. Jo pelkästään tyhmyydestään tuo kauppias ansaitsee rangaistuksen.
Jos perusta kauppaliikkeen niin et pysty olemaan myymättä tuotteita jos myynnistä pidättäytyminen johtuu seuraavista syistä:
” 8 §
Syrjinnän kielto
Ketään ei saa syrjiä iän, alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Syrjintä on kielletty riippumatta siitä, perustuuko se henkilöä itseään vai jotakuta toista koskevaan tosiseikkaan tai oletukseen.”
Onko rasismia, jos ulkomaalaistaustainen henkilö tinkii hinnasta ja kauppias ei suostu myymään tarjottiin hintaan?
Hintaneuvottelu ei ole rasismia.
Olisi sanonut vaan ettei myy kyseiselle asiakkaalle ja sen jälkeen pitänyt suunsa kiinni kuin Silvennoinen tonnin seteli sketsissä.
Onhan tuo hienoa liiketoimintaa. Kun kerrankin tulee romani, joka ei varasta, vaan haluaa maksaa, niin rahat eivät kelpaa. Romanien pitää siis jatkossakin vain varastaa tuossa kaupassa.
Olisi parempi antaa porttikielto kauppaan henkilön, ei kansallispuvun mukaan.
Persut nyt taas pääsivät tekemään avauksen asiasta tuttuun aivottomaan tyyliinsä. Ja "keskustelua" on riittänyt, kuten aina, kun persut tolkuttaa keskenään jotain täysin järjetöntä. Järkevää sanottavaahan ei persulla ole koskaan.
Ensinnäkään kauppais ei omista niitä tavaroita kahdesta syystä.
1. Tavarantoimittajat tuovat tavaroitaan myytäväksi kauppaan joten tavara on tavarantoimittajien tavaroita ja raha siirtyy tavarantoimittajille sitä mukaa kuin niitä menee kaupaksi.
2. Vaikka tavarat olisivatkin kaupalle kuuluvia niin ne eivät ole kauppiaan omaisuutta vaan kaupan omaisuutta.
3. Jos joku tollo pyörittää kauppaliikettä Toiminimellä T:mi niin silloin tuo kauppias omistaa ne tavarat henkilökohtaisesti.
Onko invalidilta rasismia katsoa epäystävällisesti tervettä mustalaista, joka parkkeeraa Mersunsa (siihen ainoaan tyhjään) invaparkkiin?
Miksi se myyjä sai niin kovat rapsut. Duunari tekee viime kädessä niin kuin isäntä käskee.
Tässä tapauksessa kelmi kauppias vielä meni piiloon myyjän selän taakse. Väitti, ettei ole antanut mitään kyseisiä ohjeita.
Myyjältä oikeaa toimintaa.
Tunnetusti varastavia kulttuurin edustajia ei pidä päästää kauppaan laisinkaan.
Tässä on lakitekstiä.
Kauppias voi asettaa porttikiellon usein varastelevalle asiakkaalle.
Tässä keskeiset asiat aiheesta:
Sopimusvapaus ja järjestys: Elinkeinonharjoittajalla on oikeus valita asiakkaansa, ja hän voi kieltäytyä palvelemasta henkilöä, joka häiritsee kaupan toimintaa, varastaa tai vahingoittaa yrityksen omaisuutta.
Porttikiellon perusteet: Toistuva varastelu on painava syy kieltää henkilön pääsy liikkeeseen. Porttikielto on luonteeltaan kielto oleskella kyseisessä yksityisessä tilassa.
Vartijan oikeudet: Vartija voi tapauskohtaisesti estää henkilön pääsyn kohteeseen, jos edellytykset (kuten järjestyshäiriö tai varkaus) täyttyvät, vaikka varsinaista "porttikielto"-termiä ei aina juridisesti käytetäkään.
Syrjimiskielto: Porttikielto ei saa perustua syrjivin perustein (kuten alkuperä, vammaisuus tai seksuaalinen suuntautuminen), mutta asiallinen syy, kuten varastelu, on laillinen peruste.
Jos porttikiellosta huolimatta henkilö tulee kauppaan, hän voi syyllistyä julkisrauhattomuuteen tai vahingontekoon.
Suomessa on kaikki touhut menneet täysin pimeäksi.
Yksityiskaupassakin jotkut suuttuu jos myy jollekin nopealle kun tämä hidas vaan ei osaa päättää ja mumisee jotain.
Puhdas rahastus vierailu kauppaan ja taas kauppias astui miinaan.
Joku ei tainnut lukea juttua loppuun. Jos romanitaustainen on joskus varastanut, ei tehdä päätöstä olla myymättä koko porukalle. Sama kun joku teini varastaa juoksukaljat, ei kaupassa myydä mitään teini-ikäisille.
Nainen kuvasi tilanteen kännykällään. Käräjäoikeudelle kirjallisena todisteena jätetystä vajaan minuutin mittaisesta videosta käy aluesyyttäjän mukaan selvästi ilmi, kuinka myyjä kertoo kauppiaan antaneen linjauksen, ettei romaneille myydä.
Syyttäjän mielestä kauppias ja myyjä ovat elinkeinotoiminnassa ilman hyväksyttävää syytä jättäneet palvelematta naista yleisesti noudatettavilla ehdoilla ja asettaneet hänet eriarvoiseen ja muita olennaisesti huonompaan asemaan etnisen alkuperän perusteella.
Syyttäjä vaatii molemmille miehille sakkorangaistusta syrjinnästä.
– En sillä hetkellä ollut parhaimmillani, eivätkä sanomiseni paineen alla olleet niin harkittuja, myyjä kommentoi naisen kuvaamaa videota.
Myyjä kiisti syyllistyneensä syrjintään.
Syrjinnän kiisti kuulustelussa myös kauppias. Hänen mukaansa etnisen vähemmistön edustajien kohtaamisesta ei ollut marketissa mitään erillistä ohjetta.
Kauppias arveli myyjän mahdollisesti sekoittaneen energiajuomaa ostaneen naisen johonkin toiseen, kaupassa häiriötä aiheuttaneeseen henkilöön.
Mies ei enää toimi kauppiaana kyseisessä marketissa.