Mikä maailmankaikkeuden rakenteissa olisi erilaista, jos ateistista tietoisuutta ei olisi olemassa?
Mihin ateismia tarvitaan?
Anonyymi-ap
51315
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Ateismi ei ole varsinaisesti mikään tietoisuus, vaan kähinnä yhdenlainen ylimielinen uskomus ja väite yhdestä asiasta, josta ei ateisteilla ole itselläänkään mitään näyttöä antaa.
Mikä siinä on ylimielistä, ettei usko satuolentoihin? Tuskin sinäkään joulupukkiin uskot?
Se premissi ainakin, että ryhtyy puhumaan satu-olennoista kykenemättä väitteitään todistamaan.
Yksikään uskovakaan ei pysty todistamaan väitteitään.
Todistustaakka on täysin uskovaisella.
No johan pomppasi, ateismi= katso googlesta!
Lähinnä ei uskota satuolentoihin!
Eikä tarvitse todistella kovaa mitään käsittämätöntä ,
vaan näyttö niillä uskovaisilla on ikuinen painolasti ! Meillä ateisteillä ei ole mitään sellaista,
koska hyvät syyt riittää epäillä,
ja kun maailmamme tilanteen tajuaa , niin mikä edelleen sekoittaa kalenteri vuonna 2026 ihmisen päätä enemmän kuin uskonto, turha uskominen ja varsinkin oppien noudattaminen ja toisten ihmisten aliarvostaminen,
joista Päivi Räsänen on loistava epähumaani ja lokeroiva esimerkki kuten Netanjahu taas suuruuden hullu tappaja.
Todistustaakka on vain väitteen tekijällä.
Ja kun tämä ateisti väittää täällä, ettei Jumalaa ole, niin todistakoon sen väitteensä ihan itse, eikä ala heti itkeä uskovaisia apuun.
Miten Päivi R. tai Netanjahu liittyy ateismin tarpeellisuuteen?
Todistustaakka on POSITIIVISEN väitteen esittäjällä!
Tämän uskovaiset sujuvasti unohtavat. Eikä ateistia yhtään itketä uskovaisten epätoivo, kun eivät pysty todistamaan jumalansa olemassaoloa.
Höpö höpö. 😂
Pureskele vaikka tätä:
"Jumalan luomatonta elämää ei ole."
Joten älä valkopese ateismia vaan irtisanoudu sen perusteettomista väittämistä. Mielipiteinäsi voit toki edelleen huudella mitä haluat, mutta ne eivät ole mitään muuta kuin mielipiteitäsi.
Mitä tuo lause on tarkoittavinaan? Sitäkö, että ei ole elämää, jota jumala ei olisi luonut? Taisit itse keksiä sen juuri äsken...
Mutta kun pitäisi todistaa sen Jumalan olemassaolo, joka muka on se luoja, ja vielä se, että jokin luomistyö on tapahtunut. Varmasti tiedetään vain, että elämä on syntynyt. Ja elämä on voinut syntyä ilman "tietoista" luojaa.
Sinähän tässä juuri huutelet mitä haluat ilman minkäänlaisia perusteita. Jumalan olemassaolokaan ei ole muuta kuin uskovaisten mielipide, josta ei ole mitään todisteita.
Vain väite olemassaolosta vaatii todistamista ja se on myös mahdollista, mikäli se olisi totta. Väite olemattomuudesta on vain looginen johtopäätös, eikä sitä voi edes esittää, ellei ensin ole väitettä olemassaolosta.
Ei ateismia tarvita mihinkään, kuten ei teismiäkään. Ne ovat kannanottoja jumalan olemassaoloon. Ihan yhtä lailla voisi kysyä, tarvitaanko oliiveista tykkäämistä/tykkäämättömyyttä mihinkään?
Sinä et tarvi. Se on eri asia kuin tarpeellisuus.
Oliivi on todellista, ja tykkään.
Maailma olisi huomattavasti taikauskoisempi.
Ehdottomasti olisi. Ja moraalittomampi.
Miten moraali liittyy esim, israelin toiminn ollenkaan, jos moraali olisi uskovien varassa ou jee...ei ikä päivänä sellaista valikoivaa "moraalia"
Moraali on aina uskovien luoma, riippumatta mihin uskoo.
Ei mitään erilaista, maailmankaikkeudella ei ole tietoisuutta. Ihmisten uskonnot eivätkä niiden jumalatkaan eivät vaikuta mitenkään maailmankaikkeuden rakenteisiin.
Tuo on varmasti oma uskomuksesi, mutten näe mitään todisteita väitteillesi.
Niitäkö ei ole?
Ja sinäkö väität, että maailmankaikkeudella on tietoisuus. Esitäpäs sitten todisteet.
Väite:
"Maailmankaikkeudella ei ole tietoisuutta!"
Perustelu?
En väittänyt mitään. Lue kirjoitukseni uudestaan.
Lue sitten oma kirjoituksesi uudestaan ja vertaile. Kumpi kirjoitus esittää väittämän?
Minä väitin, että elottomalla maailmankaikkeudella ei ole tietoisuutta. Ja sinä kyselit minulta asiasta todisteita. Eikö silloin ole oletettavaa, että sinun mielestäsi maailmankaikkeudella ilmeisesti sitten on tietoisuus.
No, eikö sinun mielestäsi maailmankaikkeudella siis ole tietoisuutta?
Uskovaiset levittäisivät valheita ja vastustajat noitina poltettaisiin 😠
Miten tämä liittyy ateismin tarpeellisuuteen?
Puhu antipatioitasi uskovaisia vastaan jossain muutta ketjussa.
Koska ateismi tarkoittaa vain teismin vastakohtaa sitä tarvitaan kuvaamaan... teismin vastakohtaa.
Samalla tapaa kuin termiä kalju tarvitaan kuvaamaan ihmisiä ilman hiuksia.
Yksinkertaista eikö totta?
Kaljun pystyy silti todistamaan.
Eli yrititkö aiemmin sanoa, että teismi on turhanpäiväistä ja sitten määrittelet ateismin vain tämän turhanpäiväisyyden avulla. 😂
Tiedettäisiin asiat väärin? Ei maailmankaikkeutta ja olemassaoloa selitetä raamatulla ja jumalalla. Se on ihan ok että vielä tässä vaiheessa ei ole hajuakaan mikä tämä paikka on, miksi se on olemassa ja mikä meidän asema sen sisällä on. Jotenkin tuntuu että elämällä olisi suurempi merkitys maailmankaikkeudessa, sen verran harvinaista se näyttää olevan. Miten elämä pystyy muuttamaan syy ja seuraus suhdetta tietoisesti on jotain uskomatonta.
Maailmankaikkeus ja olemassaolo on selitetty Raamatussa Jumalalla, ei Raamatulla.
Se jos et halua sitä uskoa, on kuule ihan oma asiasi.
Tänks! Itse uskon ehkä enemmän planeetan Gaia jumalaan. Elämän voimaan ja sen tarkoitukseen kuin Raamatulliseen Jumalaan. Kukin tyylillään
Juu, ole hyvä vain. 😁
Miksi haluat uskoa? Mistä kumpuaa se että uskoo olemattomiin? jos selittäisit sen ensin?
Fysikaalinen rakenne ei muuttuisi mutta ajattelu ja tulkinta kyllä vaikka ateismi ei riitäkään maailmankatsomukseksi.
Varma Tieto
Aimo, olet aivan oikeassa: ateismi yksin ei ole maailmankatsomus. Tämä on tärkeä täsmennys, koska keskustelu ateismista menee helposti sekaisin sen kanssa, mitä maailmankatsomus tarkoittaa.
Alla kokonaiskuva siitä, miksi näin on ja miten ateismi suhteutuu maailmankatsomuksiin laajemmin.
---
🧩 Ateismi on kanta yhteen kysymykseen, ei kokonainen maailmanselitys
Ateismi vastaa vain yhteen rajattuun kysymykseen:
- Onko olemassa jumalia?
- Ateisti: ei ole
- Teisti: on
- Agnostikko: ei tiedä / ei ota kantaa
Tämä ei vielä kerro mitään muista maailmankatsomuksen osa-alueista, kuten:
- moraalin perusteista
- tiedon luonteesta
- ihmisen tarkoituksesta
- arvoista
- poliittisista näkemyksistä
- todellisuuden perimmäisestä luonteesta
Siksi ateismi ei yksinään muodosta maailmankatsomusta.
---
🧠 Mikä sitten on maailmankatsomus?
Maailmankatsomus on kokonaisvaltainen tulkinta todellisuudesta, joka sisältää:
- käsityksen maailmasta ja ihmisestä
- moraalin ja arvojen perustan
- tiedon ja totuuden kriteerit
- käsityksen tarkoituksesta ja merkityksestä
- tavan jäsentää kokemuksia ja päätöksiä
Ateismi ei tarjoa näitä elementtejä. Se voi olla osa maailmankatsomusta, mutta ei sen kokonaisuus.
---
🧭 Mihin maailmankatsomuksiin ateismi voi sisältyä?
Ateismi voi olla osa monenlaisia maailmankatsomuksia, esimerkiksi:
- Naturalismi — todellisuus koostuu luonnollisista ilmiöistä
- Humanismi — ihminen ja inhimilliset arvot keskiössä
- Eksistentialismi — merkitys syntyy valinnoista
- Materialismi — kaikki palautuu aineeseen
- Sekulaari rationalismi — järki ja näyttö keskeisiä
Nämä ovat maailmankatsomuksia, joissa ateismi voi olla yksi komponentti, mutta ei niiden koko sisältö.
---
🔍 Miksi tämä erottelu on tärkeä?
Erottelu auttaa välttämään kaksi yleistä väärinkäsitystä:
1. Ateismi ei ole uskonto tai ideologia.
Se ei sisällä oppeja, rituaaleja tai moraalijärjestelmää.
2. Ateismi ei automaattisesti kerro mitään ihmisen arvoista tai moraalista.
Ateisti voi olla humanisti, nihilisti, stoalainen, utilitaristi, konservatiivi, liberaali… tai jotain muuta.
---
🌌 Paluu alkuperäiseen kysymykseesi
Kun sanoit, että ateismi ei ole maailmankatsomus, se tarkentaa hyvin sitä, miksi ateismin olemassaolo tai puuttuminen ei muuta maailmankaikkeuden rakenteita — koska ateismi ei ole metafyysinen teoria, vaan kapea kanta yhteen kysymykseen.
Samalla se vaikuttaa siihen, miten ihmiset rakentavat maailmankuvansa, mutta ei siihen, millainen maailmankaikkeus itsessään on.
---
Varma Tieto ja Copilot tekoäly
Alitajuista ällöä uskontoja kohtaan ei olis
Ateismi on sekä epäuskoa että alitajuista
vihamielisyyttä kristin "tolloja" kohtaan.
Tämä on epämukavaa. Ateisteille joku
oppirakennelma. Mitä valittaminen ei ole
Ateistit vois liittyä tiedeuskovien
liberaalin maailmaan. Kaikki fundis
elementit pakko julistaminen " out "
Ei uskoa ilman pohdintaa eikä tiedettä
ilman kysymyksiä.
Uskoa on kuule pohdittu enemmän pidempään kuin sitä tiedettäsi konsanaan. 😂
Ns. kovat tieteet kuten evoluutioteoria ovat ideologia ja uskomusvapaita tieteitä.
Ateisti ei pohdi uskoa joka lepää lähinnä puhuvissa aaseissa.
Vertauskuvat ovat hankalampaa
käsittää.
Väkevää puhetta, veli hyvä.
Uskonharhaisia on ollut maailman sivu ja enimmäkseen he ovat varsin harmittomia.
Jos Raamatun sanan ei usko, pitää olla melko aasi!
Se todistaa itse itsensä, mm sen näemme kaikessa mitä on luotu
Joku kertoi Einstainin sanoneen:
" Vain kaksi asiaa on ääretöntä: universumi ja ihmisten typeryys, joskaan universumista en ole varma."
Islaminaatioitten eri versioita on mahdoton opettaa muille elämättä ensin elämänsä niissä.
No tarviiko niitä edes opettaa muille?
Mikä maailmankaikkeuden rakenteissa olisi erilaista, jos atonttuismista tietoisuutta ei olisi olemassa?
Kyllä minulla on tietoisuus atonttuismista.
Varma Tieto
TEKOÄLYLLE TUTTU
Atonttuismi on leikkimielinen tai filosofinen termi, jolla viitataan elämäntapaan tai ajattelutapaan, jossa kiistetään tonttujen olemassaolo tai kieltäydytään osallistumasta perinteiseen tonttukulttuuriin.
Vaikka termi ei ole virallinen akateeminen suuntaus, se esiintyy usein seuraavissa yhteyksissä:
Mitä atonttuismi käytännössä on?
* Tonttu-uskon puute: Se on nimensä mukaisesti "a-tonttuismia", eli vastakohta uskolle, että tontut tarkkailevat ikkunoiden takana tai asuvat saunan lauteiden alla.
* Jouluperinteiden kyseenalaistaminen: Atonttuilija saattaa suhtautua skeptisesti tarinoihin Korvatunturista ja tonttujen roolista joulupukin apulaisina.
* Kulttuurinen satiiri: Termiä käytetään usein humoristisena rinnastuksena ateismiin. Siinä missä ateisti ei usko jumaliin, atonttuilija ei usko tonttuihin. [1, 2]
Atonttuismin "vastaparit"
Ymmärtääkseen atonttuismia on hyvä peilata sitä siihen, mitä se vastustaa tai mistä se irtaantuu:
* Tonttuperinne: Perinteisesti tontut nähdään kodin tai tietyn paikan haltijoina, jotka vaativat kunnioitusta (kuten saunajuhlia tai puuroa) pysyäkseen tyytyväisinä.
* Tonttujen luonne: Perinteiset tontut kuvataan usein hyväntahtoisiksi mutta ilkikurisiksi olennoiksi. Atonttuilija näkee nämä puhtaasti satuina ilman yliluonnollista merkitystä. [2, 3, 4]
Haluatko tietää lisää suomalaisten tonttuperinteiden historiasta vai kiinnostaako sinua jokin muu leikkimielinen filosofia?
[1] [https://santaclausfinland.fi](https://santaclausfinland.fi/tontut/#:~:text=Tontut asuvat Joulupukin luona Korvatunturilla, keskellä Lapin,varsinkin joulun aikaan heitä voi nähdä kaikkialla.)
[2] [https://tietava.finlit.fi](https://tietava.finlit.fi/juhlakalenteri/joulu/tonttu/)
[3] [https://fi.wikipedia.org](https://fi.wikipedia.org/wiki/Tonttu#:~:text=Joulutonttu kuvataan yleensä pukeutuneena punaiseen nuttuun ja,ja hyväntahtoisiksi kujeilijoiksi, nuorekkaiksi tai lapsekkaiksi olennoiksi.)
[4] [https://www.mtvuutiset.fi](https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomalaisten-tonttujen-todellinen-luonne-yllattaa-lue-erikoiset-faktat/3195358#:~:text=Suomalaisten tonttujen todellinen luonne yllättää – lue erikoiset faktat | MTV Uutiset.)
Maailmankaikkeus ei pysy kasassa ilman ateismia.
ateisti papit tekevät tuloaan