Miksi te alennatte muita ihmisiä?

Ylpeys voi olla hyvin vakava synti, erityisesti silloin kun se muuttuu ylimielisyydeksi ja muiden ihmisten vähättelyksi.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Ylpeys voi olla hyvin vakava synti, erityisesti silloin kun se muuttuu ylimielisyydeksi ja muiden ihmisten vähättelyksi.

“Ylpeys käy lankeemuksen edellä,
kopea mieli ennen tuhoa.” (Sananlaskut 16:18)

Anonyymi00003 kirjoitti:

“Ylpeys käy lankeemuksen edellä,
kopea mieli ennen tuhoa.” (Sananlaskut 16:18)

“Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon.” (1. Piet. 5:5)

Anonyymi00004 kirjoitti:

“Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon.” (1. Piet. 5:5)

Miksi teissä ei näy nöyryyttä, josta Raamattu puhuu? Raamatussa korostetaan nöyryyttä, mutta palstan keskusteluissa näyttää siltä, että toisia ihmisiä vähätellään.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Miksi teissä ei näy nöyryyttä, josta Raamattu puhuu? Raamatussa korostetaan nöyryyttä, mutta palstan keskusteluissa näyttää siltä, että toisia ihmisiä vähätellään.

Oletteko te parempia kuin muut ihmiset?

Anonyymi00006 kirjoitti:

Oletteko te parempia kuin muut ihmiset?

Vilkaisen aina välillä ateismipalstoille, ja sama meno näyttää jatkuvan vuodesta toiseen. Te tulette sinne vain pilkkaamaan ateisteja. Oletteko varmoja, että olette kristittyjä?

Anonyymi00007 kirjoitti:

Vilkaisen aina välillä ateismipalstoille, ja sama meno näyttää jatkuvan vuodesta toiseen. Te tulette sinne vain pilkkaamaan ateisteja. Oletteko varmoja, että olette kristittyjä?

Lue lisää

Täällä krostinuskontoa levitetään pakolla tai väkivallalla, se on ristiriidassa monien kristinuskon omien opetusten kanssa.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Täällä krostinuskontoa levitetään pakolla tai väkivallalla, se on ristiriidassa monien kristinuskon omien opetusten kanssa.

Historiassa on kuitenkin ollut tilanteita, joissa kristinuskoa on levitetty vallan ja väkivallan avulla. Usein mainittuja esimerkkejä ovat esimerkiksi Crusades ja Spanish Inquisition. Monet historioitsijat katsovat, että näissä tapauksissa uskonto kietoutui poliittiseen valtaan ja sotiin.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Historiassa on kuitenkin ollut tilanteita, joissa kristinuskoa on levitetty vallan ja väkivallan avulla. Usein mainittuja esimerkkejä ovat esimerkiksi Crusades ja Spanish Inquisition. Monet historioitsijat katsovat, että näissä tapauksissa uskonto kietoutui poliittiseen valtaan ja sotiin.

Lue lisää

Jos uskontoa levitetään pilkkaamalla eri tavalla ajattelevia, pakolla tai väkivallalla, se on ristiriidassa sekä uskonnonvapauden että kristinuskon omien opetusten kanssa.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Jos uskontoa levitetään pilkkaamalla eri tavalla ajattelevia, pakolla tai väkivallalla, se on ristiriidassa sekä uskonnonvapauden että kristinuskon omien opetusten kanssa.

Lue lisää

Gospel of Luke 6:31:
“Kaikki, minkä te tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille.”

Kultaista sääntöä ei käytetä ihmisten tuomitsemiseen, vaan kunnioittamiseen.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Gospel of Luke 6:31:
“Kaikki, minkä te tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille.”

Kultaista sääntöä ei käytetä ihmisten tuomitsemiseen, vaan kunnioittamiseen.

Lue lisää

First Epistle of Peter 5:5:
“Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon.”

Tämä osoittaa, että ylemmyyden korostaminen on ristiriidassa kristillisen nöyryyden kanssa.

Anonyymi00013 kirjoitti:

First Epistle of Peter 5:5:
“Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon.”

Tämä osoittaa, että ylemmyyden korostaminen on ristiriidassa kristillisen nöyryyden kanssa.

Lue lisää

Raamatussa Jeesus ei koskaan käyttäydy kuten ihmiset, jotka pilkkaavat ateisteja, halveksivat muita tai korostavat omaa ylemmyyttään. Päinvastoin, Jeesus opettaa nöyryyttä, kunnioitusta ja lähimmäisenrakkautta.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Raamatussa Jeesus ei koskaan käyttäydy kuten ihmiset, jotka pilkkaavat ateisteja, halveksivat muita tai korostavat omaa ylemmyyttään. Päinvastoin, Jeesus opettaa nöyryyttä, kunnioitusta ja lähimmäisenrakkautta.

Lue lisää

Jos olette kristittyjä, miksi käytätte käytöstänne, joka näyttää suorastaan saatanalliselta?

Anonyymi00015 kirjoitti:

Jos olette kristittyjä, miksi käytätte käytöstänne, joka näyttää suorastaan saatanalliselta?

Onko teidän todella tarkoitus edustaa Jeesusta, kun käyttäydytte pilkkaavasti ja alentavasti muita kohtaan

Anonyymi00016 kirjoitti:

Onko teidän todella tarkoitus edustaa Jeesusta, kun käyttäydytte pilkkaavasti ja alentavasti muita kohtaan

Kristityiksi itseään nimeävät, tunnen myötähäpeää käytöksestänne.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Kristityiksi itseään nimeävät, tunnen myötähäpeää käytöksestänne.

Kristityiksi itseään nimeävät – ettekö ymmärrä, että käytöksellänne pelotatte mahdollisia käännynnäisiä? Teidän toimintanne, pilkka ja tuomitsevuus, ei houkuttele ketään, vaan saa ihmiset vetäytymään uskosta.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Kristityiksi itseään nimeävät – ettekö ymmärrä, että käytöksellänne pelotatte mahdollisia käännynnäisiä? Teidän toimintanne, pilkka ja tuomitsevuus, ei houkuttele ketään, vaan saa ihmiset vetäytymään uskosta.

Lue lisää

Ettekö ymmärrä, kristityt, että käytöksenne saa ihmiset eroamaan kirkosta yhä suuremmassa määrin? Pilkka, tuomitsevuus ja ylimielisyys eivät houkuttele ketään, vaan karkottavat ihmisiä uskosta.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Ettekö ymmärrä, kristityt, että käytöksenne saa ihmiset eroamaan kirkosta yhä suuremmassa määrin? Pilkka, tuomitsevuus ja ylimielisyys eivät houkuttele ketään, vaan karkottavat ihmisiä uskosta.

Lue lisää

Juuri käytöksenne vuoksi ihmiset eivät tule uskoon. Pilkka ja ylimielisyys karkottavat heitä sen sijaan, että houkuttelisivat kristinuskoon.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Juuri käytöksenne vuoksi ihmiset eivät tule uskoon. Pilkka ja ylimielisyys karkottavat heitä sen sijaan, että houkuttelisivat kristinuskoon.

Käytättepä te kristityiksi itseänne kutsuvat aivan kuin saatananpalvojat. Oletteko todella kristittyjä, kun toimintanne ei muistuta lainkaan Jeesuksen opetuksia?

Anonyymi00022 kirjoitti:

Käytättepä te kristityiksi itseänne kutsuvat aivan kuin saatananpalvojat. Oletteko todella kristittyjä, kun toimintanne ei muistuta lainkaan Jeesuksen opetuksia?

Ettekö ymmärrä, kristityt, että juuri teidän käytöksenne takia ihmiset alkavat jopa vihaamaan uskontoanne? Syynä eivät ole muut tekijät, vaan te itse ja teidän pilkkaava, tuomitseva käytöksenne.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Ettekö ymmärrä, kristityt, että juuri teidän käytöksenne takia ihmiset alkavat jopa vihaamaan uskontoanne? Syynä eivät ole muut tekijät, vaan te itse ja teidän pilkkaava, tuomitseva käytöksenne.

Lue lisää

Te kristityt itse olette aiheuttaneet uskonnon alasajon. Pilkka, tuomitsevuus ja ylimielisyys karkottavat ihmisiä sen sijaan, että houkuttelisivat heitä kristinuskoon.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Te kristityt itse olette aiheuttaneet uskonnon alasajon. Pilkka, tuomitsevuus ja ylimielisyys karkottavat ihmisiä sen sijaan, että houkuttelisivat heitä kristinuskoon.

Tähän sopisi ystävämme Enkeli Mäntän teksti:



https://keskustelu.suomi24.fi/t/19054428/analyysia-s24-helluntaipalstan-keskustelu-kulttuurin-koukeroista


Vaarallisin status, itsepetos, harhaisuus on se,

- että monet palstan uskikset (?) luulevat olevansa triumfisaatossa matkalla taivaaseen! Kaikkien
valheveisujensa, pilkkaamisensa, toisen uskoa rääpivänä, ulkokultaisuuden kaapuun pukeutuneena,.

Luulevat että Jeesus ottaisi vastaan heidät likaisine ryysyineen, haisevine nuttuineen, ”kaatopaikan” saasteita taskussa ja kapsäkissä! Saatanan ”sammakoita” kielellä! - Helvetin huuruja sisuskalut täynnä. . .

Anonyymi00025 kirjoitti:

Tähän sopisi ystävämme Enkeli Mäntän teksti:



https://keskustelu.suomi24.fi/t/19054428/analyysia-s24-helluntaipalstan-keskustelu-kulttuurin-koukeroista


Vaarallisin status, itsepetos, harhaisuus on se,

- että monet palstan uskikset (?) luulevat olevansa triumfisaatossa matkalla taivaaseen! Kaikkien
valheveisujensa, pilkkaamisensa, toisen uskoa rääpivänä, ulkokultaisuuden kaapuun pukeutuneena,.

Luulevat että Jeesus ottaisi vastaan heidät likaisine ryysyineen, haisevine nuttuineen, ”kaatopaikan” saasteita taskussa ja kapsäkissä! Saatanan ”sammakoita” kielellä! - Helvetin huuruja sisuskalut täynnä. . .

Lue lisää

Vaarallisin status, itsepetos, harhaisuus on se,

- että monet palstan uskikset (?) luulevat olevansa triumfisaatossa matkalla taivaaseen! Kaikkien
valheveisujensa, pilkkaamisensa, toisen uskoa rääpivänä, ulkokultaisuuden kaapuun pukeutuneena,.


https://keskustelu.suomi24.fi/t/19054428/analyysia-s24-helluntaipalstan-keskustelu-kulttuurin-koukeroista

Anonyymi00026 kirjoitti:

Vaarallisin status, itsepetos, harhaisuus on se,

- että monet palstan uskikset (?) luulevat olevansa triumfisaatossa matkalla taivaaseen! Kaikkien
valheveisujensa, pilkkaamisensa, toisen uskoa rääpivänä, ulkokultaisuuden kaapuun pukeutuneena,.


https://keskustelu.suomi24.fi/t/19054428/analyysia-s24-helluntaipalstan-keskustelu-kulttuurin-koukeroista

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19054428/analyysia-s24-helluntaipalstan-keskustelu-kulttuurin-koukeroista


Luulevat että Jeesus ottaisi vastaan heidät likaisine ryysyineen, haisevine nuttuineen, ”kaatopaikan” saasteita taskussa ja kapsäkissä! Saatanan ”sammakoita” kielellä! - Helvetin huuruja sisuskalut täynnä. . .

Anonyymi00027 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19054428/analyysia-s24-helluntaipalstan-keskustelu-kulttuurin-koukeroista


Luulevat että Jeesus ottaisi vastaan heidät likaisine ryysyineen, haisevine nuttuineen, ”kaatopaikan” saasteita taskussa ja kapsäkissä! Saatanan ”sammakoita” kielellä! - Helvetin huuruja sisuskalut täynnä. . .

Lue lisää

Luulevat että Jeesus ottaisi vastaan heidät likaisine ryysyineen, haisevine nuttuineen, ”kaatopaikan” saasteita taskussa ja kapsäkissä! Saatanan ”sammakoita” kielellä! - Helvetin huuruja sisuskalut täynnä. . .

Anonyymi00026 kirjoitti:

Vaarallisin status, itsepetos, harhaisuus on se,

- että monet palstan uskikset (?) luulevat olevansa triumfisaatossa matkalla taivaaseen! Kaikkien
valheveisujensa, pilkkaamisensa, toisen uskoa rääpivänä, ulkokultaisuuden kaapuun pukeutuneena,.


https://keskustelu.suomi24.fi/t/19054428/analyysia-s24-helluntaipalstan-keskustelu-kulttuurin-koukeroista

Lue lisää

- että monet palstan uskikset (?) luulevat olevansa triumfisaatossa matkalla taivaaseen! Kaikkien
valheveisujensa, pilkkaamisensa, toisen uskoa rääpivänä, ulkokultaisuuden kaapuun pukeutuneena,.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Oletteko te parempia kuin muut ihmiset?

Niinhän he luulevat.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Historiassa on kuitenkin ollut tilanteita, joissa kristinuskoa on levitetty vallan ja väkivallan avulla. Usein mainittuja esimerkkejä ovat esimerkiksi Crusades ja Spanish Inquisition. Monet historioitsijat katsovat, että näissä tapauksissa uskonto kietoutui poliittiseen valtaan ja sotiin.

Lue lisää

Ristiretket ja inkvisitio ovat Rooman pakanavaltakunnasta muuntuneen roomalaiskatolisen pakanauskonnon puuhia, ei kristittyjen. Katolinen uskonto on tappanut suunnilleen yhtä paljon kristittyjä kuin kommunistit ja muhamettilaiset.

Anonyymi00013 kirjoitti:

First Epistle of Peter 5:5:
“Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon.”

Tämä osoittaa, että ylemmyyden korostaminen on ristiriidassa kristillisen nöyryyden kanssa.

Lue lisää

Syntisestä voi tulla uskova kristitty ja pelastua vain, jos hän nöyrtyy tajuamaan oman syntisyytensä ja ottamaan vastaan pelastuksen, jonka Jeesus meille kaikille valmisti veressään. Pelastumme teoistamme huolimatta, emme tekojemme ansiosta.

Ateistin omahyväisyys ja ylpeys ei salli hänen nöyrtyä myöntämään sitä, että on matkalla helvettiin. Kristityn tärkein tehtävä on varoittaa ei-pelastuneita kääntymään väärältä tieltään ja ottamaan vastaan pelastus. Kukaan ei pelastu rintaansa röyhistellen, vaan katumuksen kyyneleet silmissään.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Raamatussa Jeesus ei koskaan käyttäydy kuten ihmiset, jotka pilkkaavat ateisteja, halveksivat muita tai korostavat omaa ylemmyyttään. Päinvastoin, Jeesus opettaa nöyryyttä, kunnioitusta ja lähimmäisenrakkautta.

Lue lisää

Annapa yksikin Raamatun kohta, jossa Jeesus 'kunnioitti, rakasti ja oli nöyrä' fariseuksia kohtaan. Muistan kohtia, joissa hän nimittelee heitä kyykäärmeen sikiöiksi ja muutenkin osoittaa jotain aivan muuta kuin alistuvaa nöyryyttä. Hän puhui totta. Hän ei nöyristellyt omahyväisten ja pakanoiden edessä.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Historiassa on kuitenkin ollut tilanteita, joissa kristinuskoa on levitetty vallan ja väkivallan avulla. Usein mainittuja esimerkkejä ovat esimerkiksi Crusades ja Spanish Inquisition. Monet historioitsijat katsovat, että näissä tapauksissa uskonto kietoutui poliittiseen valtaan ja sotiin.

Lue lisää

Sanotaanko ..on kristinuskon nimeä käytetty, mutta jokainen oikea kristitty sanoo varmasti, että väkipakko ei ole missään tapauksessa kristuksen tekoa.
Jeesus kehoitti saarnaamaan ja antoi ohjeen,kuinka ja miten kertoa ja sitten ihminen ottaa vastaan tai ei ota.
Se on AINA vapaaehtoista.

Olen ylpeä Kristuksesta, joka on Jumalan Sana. Hän sanoi, että "joka rakastaa minua, pitää minun käskyni." Hänen pelastavaa sanaansa kannattaa siteerata, vaikka siitä joutuisi roviolle.

Anonyymi00004 kirjoitti:

“Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon.” (1. Piet. 5:5)

Rakkaus iloitsee yhdessä totuuden kanssa. Jumalan sana on totuus, ja rakkaus ilmenee Raamattuun uskomisena ja sen noudattamisena. Sama sana, joka pelastaa toisen, kadottaa toisen. Näin se vain menee, ystävät. Jumala on se, jonka pelko on viisauden alkua, ja joka tuomitsee helvettiin, ei saatana eikä korkein oikeus.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Oletteko te parempia kuin muut ihmiset?

Suomen korkein oikeus on Jumalan yläpuolella. Tiesittekö te sitä?

Anonyymi00008 kirjoitti:

Täällä krostinuskontoa levitetään pakolla tai väkivallalla, se on ristiriidassa monien kristinuskon omien opetusten kanssa.

Niinkö? Oletko nyt ihan tosissasi sitä mieltä? Tänne ei kenenkään tarvitse ylipäätään edes tulla eikä lukea mitään sellaista mistä ei tykkää.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Jos uskontoa levitetään pilkkaamalla eri tavalla ajattelevia, pakolla tai väkivallalla, se on ristiriidassa sekä uskonnonvapauden että kristinuskon omien opetusten kanssa.

Lue lisää

Kuka on pilkannut ja ketä? Lukisitko kaikki esimerkiksi Päivi Räsäsen tapausta koskevat viestiketjut ja kerro sitten, ketkä tosiasiassa pilkkaavat ja ovat valmiita polttamaan Raamatun lisäksi myös siihen uskovat kristityt roviolla. Se on fakta.
Jos sinulla on noin paha olo älä syytä siitä kristittyjä, äläkä ketään muutakaan, vaan hae ammattiapua.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Gospel of Luke 6:31:
“Kaikki, minkä te tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille.”

Kultaista sääntöä ei käytetä ihmisten tuomitsemiseen, vaan kunnioittamiseen.

Lue lisää

Jos joku on hyppäämässä bussin eteen, et rakasta häntä, ellet varoita. Se on oikeata rakkautta.

Anonyymi00013 kirjoitti:

First Epistle of Peter 5:5:
“Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon.”

Tämä osoittaa, että ylemmyyden korostaminen on ristiriidassa kristillisen nöyryyden kanssa.

Lue lisää

Nöyryys ei ole vääryyden kumartamista. Jeesus ei suostunut komartamaan Saatanaa, vaikka tämä lupasi hänelle koko maailman. Maailma jäi siis toistaiseksi tuon syyttäjän haltuun, mutta vain tiettyyn aikaan asti. Sitten peli vihelletään poikki, ja Jumalan sana erottaa lampaat vuohista.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Syntisestä voi tulla uskova kristitty ja pelastua vain, jos hän nöyrtyy tajuamaan oman syntisyytensä ja ottamaan vastaan pelastuksen, jonka Jeesus meille kaikille valmisti veressään. Pelastumme teoistamme huolimatta, emme tekojemme ansiosta.

Ateistin omahyväisyys ja ylpeys ei salli hänen nöyrtyä myöntämään sitä, että on matkalla helvettiin. Kristityn tärkein tehtävä on varoittaa ei-pelastuneita kääntymään väärältä tieltään ja ottamaan vastaan pelastus. Kukaan ei pelastu rintaansa röyhistellen, vaan katumuksen kyyneleet silmissään.

Lue lisää

Job 13:7-10
Yritättekö te valheella puolustaa Jumalaa, ajaa vilpillä hänen asiaansa? Yritättekö te kaunistella hänen tekojaan, toimia hänen asianajajinaan? Miten sitten käy, kun hän alkaa tutkia teitä? Voitteko pettää häntä niin kuin ihmistä petetään? Kovalla kädellä hän teitä ojentaa, jos te olette vääristelleet totuutta.

Anonyymi00118 kirjoitti:

Suomen korkein oikeus on Jumalan yläpuolella. Tiesittekö te sitä?

Juu-u, Suomen oikeuslaitos on kaikkien mielikuvitusolentojen, kuten vaikkapa sen Raamatussa mainitun "Jumalan" yläpuolella.
Tiesitkö sinä tämän?

"Autuaita ovat puhdassydämiset, sillä he saavat nähdä Jumalan." (Matt.5:8)

"Autuaita ovat ateistien pilkkajat, sillä he saavat nähdä Jumalan."

Kuvitteletko, että ihmisiä pilkkaava kristitty on puhdassydäminen?

Miksi jotkut kristityt menevät eri Suomi24-palstoille ja myös tälle palstalle? Miksi te alennatte muita ihmisiä? Ihmisillä on oikeus uskoa eri tavalla kuin te tai olla ateisteja.

Jos seuraatte Jeesusta, Raamatussa ei ole kohtia, joissa hän käyttäytyisi kuten te. Onko pakko aloittaa jatkuvasti uusia viestiketjuja, joissa hehkutatte omaa ylemmyyttänne?

Miksi teette niin? Muuttaako kristinusko teidät ylpeiksi, kun ette käyttäydy Jeesuksen seuraajan tavoin? Mielestäni se ei ole oikein kristityltä.

Anonyymi00031 kirjoitti:

"Autuaita ovat puhdassydämiset, sillä he saavat nähdä Jumalan." (Matt.5:8)

"Autuaita ovat ateistien pilkkajat, sillä he saavat nähdä Jumalan."

Kuvitteletko, että ihmisiä pilkkaava kristitty on puhdassydäminen?

Miksi jotkut kristityt menevät eri Suomi24-palstoille ja myös tälle palstalle? Miksi te alennatte muita ihmisiä? Ihmisillä on oikeus uskoa eri tavalla kuin te tai olla ateisteja.

Jos seuraatte Jeesusta, Raamatussa ei ole kohtia, joissa hän käyttäytyisi kuten te. Onko pakko aloittaa jatkuvasti uusia viestiketjuja, joissa hehkutatte omaa ylemmyyttänne?

Miksi teette niin? Muuttaako kristinusko teidät ylpeiksi, kun ette käyttäydy Jeesuksen seuraajan tavoin? Mielestäni se ei ole oikein kristityltä.

Lue lisää

Kuvitteletko, että ihmisiä pilkkaava kristitty on puhdassydäminen?

Anonyymi00032 kirjoitti:

Kuvitteletko, että ihmisiä pilkkaava kristitty on puhdassydäminen?

Aivan.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Aivan.

Aloittaja on oikeassa.

>> Aloittaja on käsittänyt koko kristinuskon aivan väärin;

Aloittaja ei puuttunut kristinuskon tulkintoihin, vaan kysyi kristittyjen käytöksestä.

https://www.tiktok.com/@jaylenox75/video/7618250285374328086?is_from_webapp=1&sender_device=pc.....................................................Taivaan kansalaiset, eli uskovat, ovat veljiä keskenään. Heidän ei tarvitse kokea ylemmyyttä toisiinsa nähden, sillä jokaiselle on annettu yhtä arvokas mahdollisuus elää Jumalan rakkauden ja armon alla.

>>Aloittaja on todella käsittänyt kristinuskon väärin; tällaiset väärät perusteet johtavat vääriin tulkintoihin, jotka voivat hämmentää ja eksyttää ihmisiä. Jeesus opettaa meille, että "joka itsensä ylentää, hänet alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, hänet ylennetään." Tämä periaate on keskeinen kristinuskossa, sillä se tuo esiin nöyryyden ja rakkautta.>>
Miksi sitten alennat vääräuskoisia?

Mt ongelmainen tunteeton ääriateisti jl75

Usko Jeesukseen on tullut taivaasta ennen aikojen alkua. Se on jumalan luomus!

Anonyymi00051 kirjoitti:

Usko Jeesukseen on tullut taivaasta ennen aikojen alkua. Se on jumalan luomus!

Jeesus usko on todellakin Jumalan luomus.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Jeesus usko on todellakin Jumalan luomus.

Itsehän te kyselette. Kun saatte vastauksen, niin se raakataan heti pois.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Usko Jeesukseen on tullut taivaasta ennen aikojen alkua. Se on jumalan luomus!

Saatat olla oikeassa. Historialliset tapahtumat eivät tue Jeesuksen olemassa oloa. Minäkin epäilen jumalaa vaikka olen ateisti.
Varma Tieto

Itse asiassa moni ateisti sanoo, että he eivät “usko jumalaan”, mutta he voivat silti pohtia:
• mitä uskonnon rooli on historiassa
• miksi ihmiset uskovat
• mitä merkitystä uskonnolla on kulttuurille ja identiteetille
Nämä ovat älykkäitä kysymyksiä, eivät ristiriitoja.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Itse asiassa moni ateisti sanoo, että he eivät “usko jumalaan”, mutta he voivat silti pohtia:
• mitä uskonnon rooli on historiassa
• miksi ihmiset uskovat
• mitä merkitystä uskonnolla on kulttuurille ja identiteetille
Nämä ovat älykkäitä kysymyksiä, eivät ristiriitoja.

Lue lisää

Epäilen ihmisten tulkintaa jumalasta.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Epäilen ihmisten tulkintaa jumalasta.

On noita muitakin kieliä.

Kuinka käy asuntovelallisille, nousevatko korot, pörssi kuinka osakkeiden arvot jos Jeesus voittaa ?
Kysyy Varma Tieto

Anonyymi00063 kirjoitti:

Kuinka käy asuntovelallisille, nousevatko korot, pörssi kuinka osakkeiden arvot jos Jeesus voittaa ?
Kysyy Varma Tieto

kerro mikä on taivaallinen korko ja osakkeet, ne kuuluu narsismiin? kaikki on ilmaista ilman rahaa, muuten se ei olisi rakkautta,
Pyydätkö korkoa ja maksua lapseltasi ?

Anonyymi00064 kirjoitti:

kerro mikä on taivaallinen korko ja osakkeet, ne kuuluu narsismiin? kaikki on ilmaista ilman rahaa, muuten se ei olisi rakkautta,
Pyydätkö korkoa ja maksua lapseltasi ?

Lue lisää

Jos noin annan elämäni Jeesukselle.
Varma Tieto

Anonyymi00064 kirjoitti:

kerro mikä on taivaallinen korko ja osakkeet, ne kuuluu narsismiin? kaikki on ilmaista ilman rahaa, muuten se ei olisi rakkautta,
Pyydätkö korkoa ja maksua lapseltasi ?

Lue lisää

Lapseni sai kutsun taivaankotiin jo 40 vuotiaana. Itse olen 80 v
Varma Tieto

TEKOÄLYPASKAA

Onpa sinulla vahva kokemus ja selvästi myös turhautumista siihen, miten uskontoa voidaan käyttää väärin. Se on täysin ymmärrettävää. Mutta jotta keskustelu pysyy reiluna ja totuudenmukaisena, on hyvä erottaa kaksi asiaa toisistaan:

- **Yksittäisten ihmisten moraalittomat teot**
- **Varsinaiset psykiatriset diagnoosit tai uskonnolliset yhteisöt kokonaisuutena**

### 🧠 Onko ilmiölle psykiatrista nimeä?
Jos puhutaan siitä, että ihminen kokee olevansa moraalisesti muiden yläpuolella, oikeutettuna kohtelemaan muita huonosti, siihen liittyy muutamia psykologisia käsitteitä — mutta ne eivät ole sidottuja mihinkään uskontoon.

Tällaisia ilmiöitä voivat olla esimerkiksi:

- **Moraalinen erityisoikeus** (moral entitlement): tunne, että omat teot ovat oikeutettuja, koska oma ryhmä, vakaumus tai asema on “parempi”.
- **Ryhmän ylemmyysuskomukset**: ajatus, että oma ryhmä on erityinen, puhtaampi tai oikeassa, ja siksi muut ovat vähempiarvoisia.
- **Kognitiivinen dissonanssi**: ihminen selittää itselleen väärät teot hyväksyttäviksi, jotta oma minäkuva säilyy.
- **Autoritaarinen ajattelutapa**: vahva usko siihen, että oma auktoriteetti (esim. uskonto, johtaja, ideologia) oikeuttaa ankarat tai epäeettiset teot.

Nämä ovat **psykologisia mekanismeja**, eivät diagnooseja.

### 🧩 Entä psykiatriset diagnoosit?
Psykiatrian tautiluokituksissa ei ole diagnoosia, joka tarkoittaisi “uskoo olevansa jumalan valitsema ja siksi saa huijata muita”. Diagnoosit eivät myöskään perustu ihmisen uskontoon tai maailmankuvaan.

Ainoa tilanne, jossa uskonnolliset ajatukset liittyvät diagnoosiin, on **psykoottinen oireilu**, jossa ihminen voi saada harhaluuloja jumalallisesta asemasta. Mutta se on täysin eri asia kuin se, että joku käyttää uskontoa tekosyynä moraalittomuudelle.

### 🔥 Miksi jotkut käyttävät uskontoa oikeuttamaan huonoa käytöstä?
Tämä on enemmän **sosiologinen ja moraalipsykologinen** ilmiö kuin psykiatrinen:

- Ryhmäidentiteetti voi sumentaa yksilön moraalia.
- Uskontoa voidaan käyttää vallankäytön välineenä.
- “Me vastaan muut” -ajattelu voi johtaa empatian kaventumiseen.
- Yhteisön sisäinen paine voi normalisoida epäeettisiä käytäntöjä.

Tämä ei tee uskonnosta itsessään ongelmaa, mutta se tekee ihmisistä alttiita käyttämään sitä väärin.

### 🌱 Ehkä kiinnostavin kysymys on tämä:
Miksi jotkut ihmiset hakevat uskonnosta oikeutusta vallankäytölle, ja miksi toiset hakevat siitä myötätuntoa ja moraalia?

Se kertoo enemmän ihmisestä kuin uskonnosta.

Jos haluat, voin pureutua tarkemmin esimerkiksi:

- uskonnollisen yhteisön vallankäytön mekanismeihin
- miksi jotkut ryhmät kehittävät sisäisiä “me olemme parempia” -rakenteita
- miten psykologinen ryhmädynamiikka voi johtaa epäeettisiin tekoihin

Tai voimme jatkaa siitä, mikä sinua tässä ilmiössä eniten mietityttää.

>Rakentamalla suhteita Jeesuksen opetusten mukaan>
Kristityille tämä merkitsee vääräuskoisten alentamista.

Anonyymi00072 kirjoitti:

>Rakentamalla suhteita Jeesuksen opetusten mukaan>
Kristityille tämä merkitsee vääräuskoisten alentamista.

On tärkeää huomioida, että totuuden opettaminen ei tarkoita toisten alistamista tai vähättelyä. Itse asiassa terveet käytöstavat ovat olennaisia, ei vain henkisellä, vaan myös fyysisellä tasolla.

Terveet käytöstavat ja opettaminen
On oikein opettaa terveitä käytöstapoja, olipa kyseessä vuorovaikutus, moraali tai akateemiset aineet kuten matematiikka ja fysiikka. Tärkeintä on, että opetus perustuu kunnioitukseen ja ymmärrykseen. Moraalit ja arvot, jotka opettavat ihmisille oikeita ja vääriä tekoja, voivat rakentaa siltoja erilaisten uskomusten ja näkemysten välillä.

Anonyymi00073 kirjoitti:

On tärkeää huomioida, että totuuden opettaminen ei tarkoita toisten alistamista tai vähättelyä. Itse asiassa terveet käytöstavat ovat olennaisia, ei vain henkisellä, vaan myös fyysisellä tasolla.

Terveet käytöstavat ja opettaminen
On oikein opettaa terveitä käytöstapoja, olipa kyseessä vuorovaikutus, moraali tai akateemiset aineet kuten matematiikka ja fysiikka. Tärkeintä on, että opetus perustuu kunnioitukseen ja ymmärrykseen. Moraalit ja arvot, jotka opettavat ihmisille oikeita ja vääriä tekoja, voivat rakentaa siltoja erilaisten uskomusten ja näkemysten välillä.

Lue lisää

Patronizingin eli holhominen toisena käännöksenä käytetään sanaa alentuva, eli sitä, että asetutaan alempana pitävämme henkilön tasolle, jotta hän ymmärtäisi, mitä haluamme sanoa.Kanssaihmisen aliarviointia sellainen tietenkin on.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Patronizingin eli holhominen toisena käännöksenä käytetään sanaa alentuva, eli sitä, että asetutaan alempana pitävämme henkilön tasolle, jotta hän ymmärtäisi, mitä haluamme sanoa.Kanssaihmisen aliarviointia sellainen tietenkin on.

Lue lisää

käsitteet ei ole hankassa?

Miksi te alennatte muita ihmisiä? Ihmisillä on oikeus uskoa eri tavalla kuin te tai olla ateisteja.

Jos seuraatte Jeesusta, Raamatussa ei ole kohtia, joissa hän käyttäytyisi kuten te. Onko pakko aloittaa jatkuvasti uusia viestiketjuja, joissa hehkutatte omaa ylemmyyttänne?

Miksi teette niin? Muuttaako kristinusko teidät ylpeiksi, kun ette käyttäydy Jeesuksen seuraajan tavoin? Mielestäni se ei ole oikein kristityltä.

Anonyymi00076 kirjoitti:

Miksi te alennatte muita ihmisiä? Ihmisillä on oikeus uskoa eri tavalla kuin te tai olla ateisteja.

Jos seuraatte Jeesusta, Raamatussa ei ole kohtia, joissa hän käyttäytyisi kuten te. Onko pakko aloittaa jatkuvasti uusia viestiketjuja, joissa hehkutatte omaa ylemmyyttänne?

Miksi teette niin? Muuttaako kristinusko teidät ylpeiksi, kun ette käyttäydy Jeesuksen seuraajan tavoin? Mielestäni se ei ole oikein kristityltä.

Lue lisää

Te kutsutte sitä rakkaudeksi, mutta se on pilkkaamista. Te aloitatte uusia keskusteluja ja avoimesti pilkkaatte muita. Aiheena on ateistien pilkkaaminen – mitä haluatte sillä saavuttaa?

Uskotteko todella, että sellainen käytös saa aikaan massoittaista siirtymistä kristinuskoon.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Te kutsutte sitä rakkaudeksi, mutta se on pilkkaamista. Te aloitatte uusia keskusteluja ja avoimesti pilkkaatte muita. Aiheena on ateistien pilkkaaminen – mitä haluatte sillä saavuttaa?

Uskotteko todella, että sellainen käytös saa aikaan massoittaista siirtymistä kristinuskoon.

Lue lisää

Jos toimintaa kutsutaan rakkaudeksi, sen pitäisi olla kunnioittavaa.
Pilkkaaminen ei ole kunnioittavaa.
Siksi toiminta ei ole rakkaudellista.
Lisäksi: pilkkaaminen ei houkuttele ketään uskoon.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Jos toimintaa kutsutaan rakkaudeksi, sen pitäisi olla kunnioittavaa.
Pilkkaaminen ei ole kunnioittavaa.
Siksi toiminta ei ole rakkaudellista.
Lisäksi: pilkkaaminen ei houkuttele ketään uskoon.

Lue lisää

Jos tarkoitus on osoittaa rakkautta, pilkkaaminen vie viestiä päinvastaiseen suuntaan. Mitä tällä tavoin oikeastaan halutaan saavuttaa? Onko tällainen lähestymistapa omiaan houkuttelemaan ketään kristinuskon pariin?

Anonyymi00080 kirjoitti:

Jos tarkoitus on osoittaa rakkautta, pilkkaaminen vie viestiä päinvastaiseen suuntaan. Mitä tällä tavoin oikeastaan halutaan saavuttaa? Onko tällainen lähestymistapa omiaan houkuttelemaan ketään kristinuskon pariin?

Lue lisää

Uskon tulisi olla vapaa valinta, ei painostuksen tai häpeän tulos.

Pilkkaaminen toimii sosiaalisena painostuksena, joka muistuttaa pakottamisen muotoa.

Anonyymi00081 kirjoitti:

Uskon tulisi olla vapaa valinta, ei painostuksen tai häpeän tulos.

Pilkkaaminen toimii sosiaalisena painostuksena, joka muistuttaa pakottamisen muotoa.

Kristinusko korostaa rakkautta, vapautta ja lähimmäisen kunnioitusta.

Pilkkaaminen ja painostus ovat näiden arvojen vastaisia.
Jos usko perustuu pakkoon, se on ristiriidassa oman sanomansa kanssa.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Kristinusko korostaa rakkautta, vapautta ja lähimmäisen kunnioitusta.

Pilkkaaminen ja painostus ovat näiden arvojen vastaisia.
Jos usko perustuu pakkoon, se on ristiriidassa oman sanomansa kanssa.

Lue lisää

Ihmisten käyttäytyminen toimii usein päinvastoin kuin pakottaja toivoo:

Pilkka - puolustusreaktio

Häpeä - vastarinta

Pakotus - identiteetin vahvistuminen (”en ainakaan suostu”)

Tämä tunnetaan psykologisesti reaktanssina: kun vapautta uhataan, ihminen pitää siitä entistä tiukemmin kiinni.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Ihmisten käyttäytyminen toimii usein päinvastoin kuin pakottaja toivoo:

Pilkka - puolustusreaktio

Häpeä - vastarinta

Pakotus - identiteetin vahvistuminen (”en ainakaan suostu”)

Tämä tunnetaan psykologisesti reaktanssina: kun vapautta uhataan, ihminen pitää siitä entistä tiukemmin kiinni.

Lue lisää

Uskotteko todella, että sellainen käytös saa aikaan massoittaista siirtymistä kristinuskoon

Anonyymi00084 kirjoitti:

Uskotteko todella, että sellainen käytös saa aikaan massoittaista siirtymistä kristinuskoon

Uskoa ei voi levittää pilkkaamalla, painostamalla tai häpäisemällä – se toimii itseään vastaan

Anonyymi00085 kirjoitti:

Uskoa ei voi levittää pilkkaamalla, painostamalla tai häpäisemällä – se toimii itseään vastaan

Usko ei synny pakottamalla, ei pilkkaamalla eikä painostamalla. Jos sanoma on rakkaus, myös keinot ratkaisevat

Anonyymi00086 kirjoitti:

Usko ei synny pakottamalla, ei pilkkaamalla eikä painostamalla. Jos sanoma on rakkaus, myös keinot ratkaisevat

”Pidän Kristuksesta mutta en pidä kristityistä, te kristityt ette ole yhtään kristuksenne kaltaisia.”

Mahatma Gandhi

Anonyymi00087 kirjoitti:

”Pidän Kristuksesta mutta en pidä kristityistä, te kristityt ette ole yhtään kristuksenne kaltaisia.”

Mahatma Gandhi

Hitler kuvitteli myös toimivansa Jumalan nimissä.


... Olen vakuuttunut siitä, että toimin Luojamme asiamiehenä. Taistelemalla juutalaisia vastaan teen Herran työtä.
ADOLF HITLER


Olen vakuuttunut siitä, että toimin Luojamme asiamiehenä. Taistelemalla pakanoita vastaan teen Herran työtä.

Äärifundamentalistinen kristitty



”Pidän Kristuksesta mutta en pidä kristityistä, te kristityt ette ole yhtään kristuksenne kaltaisia.”

Mahatma Gandhi

Anonyymi00088 kirjoitti:

Hitler kuvitteli myös toimivansa Jumalan nimissä.


... Olen vakuuttunut siitä, että toimin Luojamme asiamiehenä. Taistelemalla juutalaisia vastaan teen Herran työtä.
ADOLF HITLER


Olen vakuuttunut siitä, että toimin Luojamme asiamiehenä. Taistelemalla pakanoita vastaan teen Herran työtä.

Äärifundamentalistinen kristitty



”Pidän Kristuksesta mutta en pidä kristityistä, te kristityt ette ole yhtään kristuksenne kaltaisia.”

Mahatma Gandhi

Lue lisää

Aivan.

Ainakin sinun kielenkäytösi on yhtä alkeellinen kuin todellisten kristittyjen. Puu tunnetaan hedelmistään.

Taivaassa kaikki on absoluuttisen puhdasta, ja tämä koskee myös käsitteitä ja arvoja. Taivaallinen tila edustaa täydellisyyttä, jossa ei ole sijaa synnille tai ihmisten virheille. Tällaisessa ympäristössä kaikki on harmonista ja syvää kunnioitusta toisia kohtaan.

Ei ole järkevää luetella syntisten ihmisten virheitä tai virheitä, joita he puolustavat egonsa vuoksi. Tämä vain johtaa negatiiviseen kierteeseen, jossa keskiössä ovat ihmisten heikkoudet, eikä kasvu tai parantuminen. On tärkeää ymmärtää, että todellinen kehitys tapahtuu, kun annamme anteeksi ja pyrimme ymmärtämään toisiamme paremmin, sen sijaan että voisimme syyttää tai arvostella. Taivaan puhtaus kutsuu meitä korkeammalle, kohti rakkauden ja myötätunnon teitä, joissa voimme löytää rauhan ja yhteyden.

Tylypahkassa kaikku on maagista.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Taivaassa kaikki on absoluuttisen puhdasta, ja tämä koskee myös käsitteitä ja arvoja. Taivaallinen tila edustaa täydellisyyttä, jossa ei ole sijaa synnille tai ihmisten virheille. Tällaisessa ympäristössä kaikki on harmonista ja syvää kunnioitusta toisia kohtaan.

Ei ole järkevää luetella syntisten ihmisten virheitä tai virheitä, joita he puolustavat egonsa vuoksi. Tämä vain johtaa negatiiviseen kierteeseen, jossa keskiössä ovat ihmisten heikkoudet, eikä kasvu tai parantuminen. On tärkeää ymmärtää, että todellinen kehitys tapahtuu, kun annamme anteeksi ja pyrimme ymmärtämään toisiamme paremmin, sen sijaan että voisimme syyttää tai arvostella. Taivaan puhtaus kutsuu meitä korkeammalle, kohti rakkauden ja myötätunnon teitä, joissa voimme löytää rauhan ja yhteyden.

Lue lisää

Ikuinen helvetti on rakauden huipentuma.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Taivaassa kaikki on absoluuttisen puhdasta, ja tämä koskee myös käsitteitä ja arvoja. Taivaallinen tila edustaa täydellisyyttä, jossa ei ole sijaa synnille tai ihmisten virheille. Tällaisessa ympäristössä kaikki on harmonista ja syvää kunnioitusta toisia kohtaan.

Ei ole järkevää luetella syntisten ihmisten virheitä tai virheitä, joita he puolustavat egonsa vuoksi. Tämä vain johtaa negatiiviseen kierteeseen, jossa keskiössä ovat ihmisten heikkoudet, eikä kasvu tai parantuminen. On tärkeää ymmärtää, että todellinen kehitys tapahtuu, kun annamme anteeksi ja pyrimme ymmärtämään toisiamme paremmin, sen sijaan että voisimme syyttää tai arvostella. Taivaan puhtaus kutsuu meitä korkeammalle, kohti rakkauden ja myötätunnon teitä, joissa voimme löytää rauhan ja yhteyden.

Lue lisää

Jos rakkaus tarkoittaa myötätuntoa, ymmärrystä ja anteeksiantoa, niin ajatus ikuisesta, päättymättömästä kärsimyksestä sen on lähinnä mustaa satiiria. Se kuulostaa enemmän siltä, että rangaistus on nostettu kaiken muun yläpuolelle ja nimetty uudelleen, jotta se näyttäisi jalommalta kuin on.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Taivaassa kaikki on absoluuttisen puhdasta, ja tämä koskee myös käsitteitä ja arvoja. Taivaallinen tila edustaa täydellisyyttä, jossa ei ole sijaa synnille tai ihmisten virheille. Tällaisessa ympäristössä kaikki on harmonista ja syvää kunnioitusta toisia kohtaan.

Ei ole järkevää luetella syntisten ihmisten virheitä tai virheitä, joita he puolustavat egonsa vuoksi. Tämä vain johtaa negatiiviseen kierteeseen, jossa keskiössä ovat ihmisten heikkoudet, eikä kasvu tai parantuminen. On tärkeää ymmärtää, että todellinen kehitys tapahtuu, kun annamme anteeksi ja pyrimme ymmärtämään toisiamme paremmin, sen sijaan että voisimme syyttää tai arvostella. Taivaan puhtaus kutsuu meitä korkeammalle, kohti rakkauden ja myötätunnon teitä, joissa voimme löytää rauhan ja yhteyden.

Lue lisää

Jos järjestelmä päättyy ikuiseen helvettiin, sen väitetty rakkaus paljastuu ontoksi.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Taivaassa kaikki on absoluuttisen puhdasta, ja tämä koskee myös käsitteitä ja arvoja. Taivaallinen tila edustaa täydellisyyttä, jossa ei ole sijaa synnille tai ihmisten virheille. Tällaisessa ympäristössä kaikki on harmonista ja syvää kunnioitusta toisia kohtaan.

Ei ole järkevää luetella syntisten ihmisten virheitä tai virheitä, joita he puolustavat egonsa vuoksi. Tämä vain johtaa negatiiviseen kierteeseen, jossa keskiössä ovat ihmisten heikkoudet, eikä kasvu tai parantuminen. On tärkeää ymmärtää, että todellinen kehitys tapahtuu, kun annamme anteeksi ja pyrimme ymmärtämään toisiamme paremmin, sen sijaan että voisimme syyttää tai arvostella. Taivaan puhtaus kutsuu meitä korkeammalle, kohti rakkauden ja myötätunnon teitä, joissa voimme löytää rauhan ja yhteyden.

Lue lisää

Rakkaus, joka ei koskaan anna mahdollisuutta muutokseen, ei oikeastaan ole rakkautta vaan lopullinen tuomio. Myötätunto ilman mahdollisuutta armahdukseen on lähinnä koriste – sana, joka kuulostaa hyvältä mutta ei tee mitään.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Taivaassa kaikki on absoluuttisen puhdasta, ja tämä koskee myös käsitteitä ja arvoja. Taivaallinen tila edustaa täydellisyyttä, jossa ei ole sijaa synnille tai ihmisten virheille. Tällaisessa ympäristössä kaikki on harmonista ja syvää kunnioitusta toisia kohtaan.

Ei ole järkevää luetella syntisten ihmisten virheitä tai virheitä, joita he puolustavat egonsa vuoksi. Tämä vain johtaa negatiiviseen kierteeseen, jossa keskiössä ovat ihmisten heikkoudet, eikä kasvu tai parantuminen. On tärkeää ymmärtää, että todellinen kehitys tapahtuu, kun annamme anteeksi ja pyrimme ymmärtämään toisiamme paremmin, sen sijaan että voisimme syyttää tai arvostella. Taivaan puhtaus kutsuu meitä korkeammalle, kohti rakkauden ja myötätunnon teitä, joissa voimme löytää rauhan ja yhteyden.

Lue lisää

Ikuinen helvetti – rakkauden viimeistelty versio, jossa myötätunto on hiottu pois, ettei se häiritse järjestystä.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Taivaassa kaikki on absoluuttisen puhdasta, ja tämä koskee myös käsitteitä ja arvoja. Taivaallinen tila edustaa täydellisyyttä, jossa ei ole sijaa synnille tai ihmisten virheille. Tällaisessa ympäristössä kaikki on harmonista ja syvää kunnioitusta toisia kohtaan.

Ei ole järkevää luetella syntisten ihmisten virheitä tai virheitä, joita he puolustavat egonsa vuoksi. Tämä vain johtaa negatiiviseen kierteeseen, jossa keskiössä ovat ihmisten heikkoudet, eikä kasvu tai parantuminen. On tärkeää ymmärtää, että todellinen kehitys tapahtuu, kun annamme anteeksi ja pyrimme ymmärtämään toisiamme paremmin, sen sijaan että voisimme syyttää tai arvostella. Taivaan puhtaus kutsuu meitä korkeammalle, kohti rakkauden ja myötätunnon teitä, joissa voimme löytää rauhan ja yhteyden.

Lue lisää

Ikuinen helvetti – rakkauden viimeistelty versio, jossa myötätunto on hiottu pois, ettei se häiritse järjestystä. Täydellinen ratkaisu: ei enää hankalia tunteita, ei anteeksiantoa, ei toisia mahdollisuuksia. Pelkkää kirkasta, johdonmukaista rakkautta, joka ei horju, ei pehmene eikä vahingossakaan ymmärrä liikaa.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Taivaassa kaikki on absoluuttisen puhdasta, ja tämä koskee myös käsitteitä ja arvoja. Taivaallinen tila edustaa täydellisyyttä, jossa ei ole sijaa synnille tai ihmisten virheille. Tällaisessa ympäristössä kaikki on harmonista ja syvää kunnioitusta toisia kohtaan.

Ei ole järkevää luetella syntisten ihmisten virheitä tai virheitä, joita he puolustavat egonsa vuoksi. Tämä vain johtaa negatiiviseen kierteeseen, jossa keskiössä ovat ihmisten heikkoudet, eikä kasvu tai parantuminen. On tärkeää ymmärtää, että todellinen kehitys tapahtuu, kun annamme anteeksi ja pyrimme ymmärtämään toisiamme paremmin, sen sijaan että voisimme syyttää tai arvostella. Taivaan puhtaus kutsuu meitä korkeammalle, kohti rakkauden ja myötätunnon teitä, joissa voimme löytää rauhan ja yhteyden.

Lue lisää

Onhan se loogista. Mitä vähemmän myötätuntoa, sitä puhtaampaa rakkaus – ei mitään sotkemassa kokonaisuutta, ei mitään inhimillistä tekemässä siitä epätäydellistä. Kärsimyskin saa siinä uuden merkityksen: ei enää ongelma, vaan rakkauden jatkuva muistutus, tauoton ja tehokas.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Taivaassa kaikki on absoluuttisen puhdasta, ja tämä koskee myös käsitteitä ja arvoja. Taivaallinen tila edustaa täydellisyyttä, jossa ei ole sijaa synnille tai ihmisten virheille. Tällaisessa ympäristössä kaikki on harmonista ja syvää kunnioitusta toisia kohtaan.

Ei ole järkevää luetella syntisten ihmisten virheitä tai virheitä, joita he puolustavat egonsa vuoksi. Tämä vain johtaa negatiiviseen kierteeseen, jossa keskiössä ovat ihmisten heikkoudet, eikä kasvu tai parantuminen. On tärkeää ymmärtää, että todellinen kehitys tapahtuu, kun annamme anteeksi ja pyrimme ymmärtämään toisiamme paremmin, sen sijaan että voisimme syyttää tai arvostella. Taivaan puhtaus kutsuu meitä korkeammalle, kohti rakkauden ja myötätunnon teitä, joissa voimme löytää rauhan ja yhteyden.

Lue lisää

Ja mikä parasta, tämä rakkaus ei väsy koskaan. Se ei lipsu hetkeksikään armollisuuden puolelle, ei anna periksi, ei kyseenalaista itseään. Ikuisuus on pitkä aika, mutta onneksi täydellinen rakkaus on suunniteltu kestämään juuri sen – muuttumattomana, liikkumattomana ja täysin vailla niitä häiritseviä piirteitä, joita joskus kutsuttiin myötätunnoksi.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Taivaassa kaikki on absoluuttisen puhdasta, ja tämä koskee myös käsitteitä ja arvoja. Taivaallinen tila edustaa täydellisyyttä, jossa ei ole sijaa synnille tai ihmisten virheille. Tällaisessa ympäristössä kaikki on harmonista ja syvää kunnioitusta toisia kohtaan.

Ei ole järkevää luetella syntisten ihmisten virheitä tai virheitä, joita he puolustavat egonsa vuoksi. Tämä vain johtaa negatiiviseen kierteeseen, jossa keskiössä ovat ihmisten heikkoudet, eikä kasvu tai parantuminen. On tärkeää ymmärtää, että todellinen kehitys tapahtuu, kun annamme anteeksi ja pyrimme ymmärtämään toisiamme paremmin, sen sijaan että voisimme syyttää tai arvostella. Taivaan puhtaus kutsuu meitä korkeammalle, kohti rakkauden ja myötätunnon teitä, joissa voimme löytää rauhan ja yhteyden.

Lue lisää

Kerrassaan lohdullista tietää, että ikuisen helvetin taustalla on rakkaus. Ei mikään epävakaa, inhimillinen versio – vaan tämä viimeistelty, steriili ja lopullinen.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Taivaassa kaikki on absoluuttisen puhdasta, ja tämä koskee myös käsitteitä ja arvoja. Taivaallinen tila edustaa täydellisyyttä, jossa ei ole sijaa synnille tai ihmisten virheille. Tällaisessa ympäristössä kaikki on harmonista ja syvää kunnioitusta toisia kohtaan.

Ei ole järkevää luetella syntisten ihmisten virheitä tai virheitä, joita he puolustavat egonsa vuoksi. Tämä vain johtaa negatiiviseen kierteeseen, jossa keskiössä ovat ihmisten heikkoudet, eikä kasvu tai parantuminen. On tärkeää ymmärtää, että todellinen kehitys tapahtuu, kun annamme anteeksi ja pyrimme ymmärtämään toisiamme paremmin, sen sijaan että voisimme syyttää tai arvostella. Taivaan puhtaus kutsuu meitä korkeammalle, kohti rakkauden ja myötätunnon teitä, joissa voimme löytää rauhan ja yhteyden.

Lue lisää

Ikuinen helvetti – rakkauden viimeistelty versio. Kaikki turha on karsittu pois: myötätunto, anteeksianto, toiset mahdollisuudet… nehän vain sotkisivat muuten niin elegantin kokonaisuuden.

Ajattele, miten nerokasta: rakkaus, joka ei koskaan heikkene ymmärrykseksi. Ei lipsahdu armahdukseen. Ei tee sitä kiusallista virhettä, että näkisi toisen kärsimyksen ja reagoisi siihen. Täydellisen puhdasta, täysin koskematonta – käytännössä steriloitu kaikesta, mikä ennen tunnettiin inhimillisyytenä.

Ja ikuinen ulottuvuus kruunaa kaiken. Miksi tyytyä rajalliseen rakkauteen, joka joskus antaa periksi, kun voi valita version, joka jatkaa loputtomasti samaa linjaa, täysin muuttumattomana? Johdonmukaisuus ennen kaikkea – vaikka sitten ikuisuuden hinnalla. Sehän on vain pieni sivuseikka näin suuren periaatteellisen voiton rinnalla.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Taivaassa kaikki on absoluuttisen puhdasta, ja tämä koskee myös käsitteitä ja arvoja. Taivaallinen tila edustaa täydellisyyttä, jossa ei ole sijaa synnille tai ihmisten virheille. Tällaisessa ympäristössä kaikki on harmonista ja syvää kunnioitusta toisia kohtaan.

Ei ole järkevää luetella syntisten ihmisten virheitä tai virheitä, joita he puolustavat egonsa vuoksi. Tämä vain johtaa negatiiviseen kierteeseen, jossa keskiössä ovat ihmisten heikkoudet, eikä kasvu tai parantuminen. On tärkeää ymmärtää, että todellinen kehitys tapahtuu, kun annamme anteeksi ja pyrimme ymmärtämään toisiamme paremmin, sen sijaan että voisimme syyttää tai arvostella. Taivaan puhtaus kutsuu meitä korkeammalle, kohti rakkauden ja myötätunnon teitä, joissa voimme löytää rauhan ja yhteyden.

Lue lisää

On myös helpottavaa, ettei tarvitse enää miettiä kasvua tai muutosta. Kaikki on ratkaistu lopullisesti. Rakkaus on saavuttanut päätepisteensä: tilan, jossa mitään ei enää tarvitse korjata, koska mitään ei enää yritetäkään korjata.

Ja ehkä kauneinta tässä on se rauha, jonka se tuo ajatteluun. Ei ristiriitoja, ei epämukavia kysymyksiä. Voi vain todeta tyytyväisenä, että jos tämä on rakkauden huipentuma, niin ainakin se on äärimmäisen… johdonmukainen.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Taivaassa kaikki on absoluuttisen puhdasta, ja tämä koskee myös käsitteitä ja arvoja. Taivaallinen tila edustaa täydellisyyttä, jossa ei ole sijaa synnille tai ihmisten virheille. Tällaisessa ympäristössä kaikki on harmonista ja syvää kunnioitusta toisia kohtaan.

Ei ole järkevää luetella syntisten ihmisten virheitä tai virheitä, joita he puolustavat egonsa vuoksi. Tämä vain johtaa negatiiviseen kierteeseen, jossa keskiössä ovat ihmisten heikkoudet, eikä kasvu tai parantuminen. On tärkeää ymmärtää, että todellinen kehitys tapahtuu, kun annamme anteeksi ja pyrimme ymmärtämään toisiamme paremmin, sen sijaan että voisimme syyttää tai arvostella. Taivaan puhtaus kutsuu meitä korkeammalle, kohti rakkauden ja myötätunnon teitä, joissa voimme löytää rauhan ja yhteyden.

Lue lisää

Taivaassa kaikki on absoluuttisen puhdasta – niin puhdasta, että jopa käsitteet on desinfioitu kaikesta käytännön merkityksestä. Rakkaus on täydellistä, koska se ei enää sotkeennu myötätuntoon, eikä anteeksianto häiritse kokonaisuutta tulemalla koskaan tarpeelliseksi. Virheitä ei ole, joten niitä ei tarvitse ymmärtää; ihmisiä ei oikeastaan ole, joten heitä ei tarvitse kohdata.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Taivaassa kaikki on absoluuttisen puhdasta, ja tämä koskee myös käsitteitä ja arvoja. Taivaallinen tila edustaa täydellisyyttä, jossa ei ole sijaa synnille tai ihmisten virheille. Tällaisessa ympäristössä kaikki on harmonista ja syvää kunnioitusta toisia kohtaan.

Ei ole järkevää luetella syntisten ihmisten virheitä tai virheitä, joita he puolustavat egonsa vuoksi. Tämä vain johtaa negatiiviseen kierteeseen, jossa keskiössä ovat ihmisten heikkoudet, eikä kasvu tai parantuminen. On tärkeää ymmärtää, että todellinen kehitys tapahtuu, kun annamme anteeksi ja pyrimme ymmärtämään toisiamme paremmin, sen sijaan että voisimme syyttää tai arvostella. Taivaan puhtaus kutsuu meitä korkeammalle, kohti rakkauden ja myötätunnon teitä, joissa voimme löytää rauhan ja yhteyden.

Lue lisää

Onkin viisainta olla luettelematta syntisten ihmisten virheitä. Ei siksi, että se estäisi negatiivista kierrettä, vaan koska koko ajatus virheestä käy tarpeettomaksi, kun ratkaisu on näin elegantti: ikuinen helvetti hoitaa asian puolestamme. Siellä kehitys on viimeistelty huippuunsa – mitään ei enää muuteta, mitään ei enää opita. Täydellinen pysyvyys on saavutettu.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Taivaassa kaikki on absoluuttisen puhdasta, ja tämä koskee myös käsitteitä ja arvoja. Taivaallinen tila edustaa täydellisyyttä, jossa ei ole sijaa synnille tai ihmisten virheille. Tällaisessa ympäristössä kaikki on harmonista ja syvää kunnioitusta toisia kohtaan.

Ei ole järkevää luetella syntisten ihmisten virheitä tai virheitä, joita he puolustavat egonsa vuoksi. Tämä vain johtaa negatiiviseen kierteeseen, jossa keskiössä ovat ihmisten heikkoudet, eikä kasvu tai parantuminen. On tärkeää ymmärtää, että todellinen kehitys tapahtuu, kun annamme anteeksi ja pyrimme ymmärtämään toisiamme paremmin, sen sijaan että voisimme syyttää tai arvostella. Taivaan puhtaus kutsuu meitä korkeammalle, kohti rakkauden ja myötätunnon teitä, joissa voimme löytää rauhan ja yhteyden.

Lue lisää

Anteeksianto ja ymmärtäminen ovat toki kauniita ajatuksia, mutta ehkä vähän keskeneräisiä. Paljon siistimpää on järjestelmä, jossa myötätunto on jalostettu pois, ettei se pääse häiritsemään oikeudenmukaisuuden kirkasta linjaa. Näin vältytään myös siltä kiusalliselta tilanteelta, että joku vielä muuttuisi.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Taivaassa kaikki on absoluuttisen puhdasta, ja tämä koskee myös käsitteitä ja arvoja. Taivaallinen tila edustaa täydellisyyttä, jossa ei ole sijaa synnille tai ihmisten virheille. Tällaisessa ympäristössä kaikki on harmonista ja syvää kunnioitusta toisia kohtaan.

Ei ole järkevää luetella syntisten ihmisten virheitä tai virheitä, joita he puolustavat egonsa vuoksi. Tämä vain johtaa negatiiviseen kierteeseen, jossa keskiössä ovat ihmisten heikkoudet, eikä kasvu tai parantuminen. On tärkeää ymmärtää, että todellinen kehitys tapahtuu, kun annamme anteeksi ja pyrimme ymmärtämään toisiamme paremmin, sen sijaan että voisimme syyttää tai arvostella. Taivaan puhtaus kutsuu meitä korkeammalle, kohti rakkauden ja myötätunnon teitä, joissa voimme löytää rauhan ja yhteyden.

Lue lisää

Taivaan puhtaus todella kutsuu korkeammalle: tilaan, jossa rakkaus on niin täydellistä, ettei sen tarvitse enää tehdä mitään. Ja helvetti täydentää tämän harmonian – ikuinen muistutus siitä, miten johdonmukaisesti rakkaus voi toimia, kun siitä poistetaan kaikki, mikä ennen teki siitä elävää.

Kokonaisuus on vaikuttava: ylhäällä täydellinen rauha ilman ristiriitoja, alhaalla täydellinen seuraus ilman loppua. Ei harmaita alueita, ei epämukavia kysymyksiä – vain tämä kirkas, kaksiosainen mestariteos, jossa myötätunto on lopulta onnistuttu ratkaisemaan poistamalla se kokonaan.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Taivaassa kaikki on absoluuttisen puhdasta, ja tämä koskee myös käsitteitä ja arvoja. Taivaallinen tila edustaa täydellisyyttä, jossa ei ole sijaa synnille tai ihmisten virheille. Tällaisessa ympäristössä kaikki on harmonista ja syvää kunnioitusta toisia kohtaan.

Ei ole järkevää luetella syntisten ihmisten virheitä tai virheitä, joita he puolustavat egonsa vuoksi. Tämä vain johtaa negatiiviseen kierteeseen, jossa keskiössä ovat ihmisten heikkoudet, eikä kasvu tai parantuminen. On tärkeää ymmärtää, että todellinen kehitys tapahtuu, kun annamme anteeksi ja pyrimme ymmärtämään toisiamme paremmin, sen sijaan että voisimme syyttää tai arvostella. Taivaan puhtaus kutsuu meitä korkeammalle, kohti rakkauden ja myötätunnon teitä, joissa voimme löytää rauhan ja yhteyden.

Lue lisää

Anteeksianto on elegantisti ylitetty vaihe: kun mitään ei voi enää korjata, ei tarvitse myöskään antaa anteeksi. Täydellisyys on saavutettu poistamalla kaikki, mikä voisi viitata keskeneräisyyteen – mukaan lukien ihminen sellaisena kuin hänet ennen tunnettiin.

Ja alhaalla ikuinen helvetti viimeistelee tämän kokonaisuuden kuin huolella suunniteltu vastapaino. Sehän on oikeastaan rakkauden looginen päätepiste: tila, jossa mikään ei enää muutu, mutta kaikki jatkuu. Kehitys on viety niin pitkälle, että se on onnistuttu lopettamaan kokonaan. Ei enää erehdyksiä, ei oppimista, ei sitä vaivalloista prosessia, jossa joku voisi tulla joksikin muuksi.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Taivaassa kaikki on absoluuttisen puhdasta, ja tämä koskee myös käsitteitä ja arvoja. Taivaallinen tila edustaa täydellisyyttä, jossa ei ole sijaa synnille tai ihmisten virheille. Tällaisessa ympäristössä kaikki on harmonista ja syvää kunnioitusta toisia kohtaan.

Ei ole järkevää luetella syntisten ihmisten virheitä tai virheitä, joita he puolustavat egonsa vuoksi. Tämä vain johtaa negatiiviseen kierteeseen, jossa keskiössä ovat ihmisten heikkoudet, eikä kasvu tai parantuminen. On tärkeää ymmärtää, että todellinen kehitys tapahtuu, kun annamme anteeksi ja pyrimme ymmärtämään toisiamme paremmin, sen sijaan että voisimme syyttää tai arvostella. Taivaan puhtaus kutsuu meitä korkeammalle, kohti rakkauden ja myötätunnon teitä, joissa voimme löytää rauhan ja yhteyden.

Lue lisää

Onkin järkevää olla luettelematta syntisten virheitä. Ei siksi, että haluttaisiin katkaista negatiivinen kierre, vaan koska koko kierre on optimoitu pysyväksi. Virhe ei ole enää asia, josta kasvetaan ulos – se on lopullinen määritelmä, pysyvä tila, ikään kuin identiteetti, joka ei koskaan häiritse järjestystä muuttumalla.

Taivaan puhtaus kutsuu korkeammalle, kyllä – pois kaikesta siitä, mikä teki rakkaudesta joskus hankalaa: epävarmuudesta, ristiriidoista, siitä kiusallisesta tarpeesta kohdata toinen sellaisena kuin hän on. Nyt rakkaus on vapaa siitä taakasta. Se ei enää katso, ei reagoi, ei liiku. Se on saavuttanut täydellisen muodon: täysin muuttumattoman.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Tylypahkassa kaikku on maagista.

Ja ehkä juuri siinä piilee tämän järjestelmän hienovaraisin kauneus. Ylhäällä rakkaus, joka ei tarvitse myötätuntoa. Alhaalla seuraus, joka ei tarvitse loppua. Kaikki toimii moitteettomasti, koska mikään ei enää kosketa mitään. Ei yhteyttä, ei liikettä, ei riskiä siitä, että jokin alkaisi muistuttaa elämää.

Se on todella rauhoittavaa. Kaikki on ratkaistu niin perusteellisesti, ettei mitään ole enää jäljellä ratkaistavaksi – eikä oikeastaan ketään, joka edes huomaisi eron.

Mihin?

Milt pitää pelastua?

Anonyymi00130 kirjoitti:

Milt pitää pelastua?

"jeesukseen uskovat pelastuu"

Miltä pitää pelastua?

Kristinusko luo ensin ongelman (synti), sitten tarjoaa ratkaisun (pelastus).

Tämä on oikeasti tunnettu kriittinen argumentti uskontofilosofiassa: joskus kutsutaan “itseään ylläpitäväksi järjestelmäksi” tai psykologiseksi malliksi: syyllisyys - helpotus

“Jumala"loi ongelman ja pelastaa siitä itseltään.

Kop, kop, kop!

- Kuka siellä?

Jeesus.

- Tulin pelastamaan sinut.

Miltä?

- Siltä, mitä aion tehdä sinulle, jos et päästä minua sisään.

Miksi se on mustaa huumoria?

Musta huumori syntyy, kun käsitellään vakavia tai pyhiä aiheita (uskonto, kuolema, helvetti) kevyellä tai käänteisellä tavalla.

Tässä:

Pelastuminen helvetiltä on vakava teologinen aihe.

Vitsi vihjaa, että pelastus on “suojelua” rangaistukselta, jonka sama taho aiheuttaa.

Se on siis absurdi kärjistys:
“Pelastan sinut… minulta.”

Anonyymi00132 kirjoitti:

"jeesukseen uskovat pelastuu"

Miltä pitää pelastua?

Kristinusko luo ensin ongelman (synti), sitten tarjoaa ratkaisun (pelastus).

Tämä on oikeasti tunnettu kriittinen argumentti uskontofilosofiassa: joskus kutsutaan “itseään ylläpitäväksi järjestelmäksi” tai psykologiseksi malliksi: syyllisyys - helpotus

“Jumala"loi ongelman ja pelastaa siitä itseltään.

Kop, kop, kop!

- Kuka siellä?

Jeesus.

- Tulin pelastamaan sinut.

Miltä?

- Siltä, mitä aion tehdä sinulle, jos et päästä minua sisään.

Miksi se on mustaa huumoria?

Musta huumori syntyy, kun käsitellään vakavia tai pyhiä aiheita (uskonto, kuolema, helvetti) kevyellä tai käänteisellä tavalla.

Tässä:

Pelastuminen helvetiltä on vakava teologinen aihe.

Vitsi vihjaa, että pelastus on “suojelua” rangaistukselta, jonka sama taho aiheuttaa.

Se on siis absurdi kärjistys:
“Pelastan sinut… minulta.”

Lue lisää

"Jumala" luo järjestelmän
jossa on rangaistus (helvetti)
ja sitten tarjoaa pelastuksen siltä

Siksi se tuntuu:
kiristykseltä tai huijauslogiikalta

Satiirin näkökulmasta asetelma näyttää tältä: ensin luodaan maailma, jossa on mahdollista epäonnistua. Sitten määritellään epäonnistuminen väistämättömäksi. Sen jälkeen julistetaan seuraus äärettömän vakavaksi. Ja lopuksi tarjotaan ratkaisu, jonka tarjoaa sama taho, joka suunnitteli koko järjestelmän. Kun ovelle koputetaan, kyse ei ole vain vierailusta, vaan sopimusehdosta: “Hyväksy minut, niin säästyt siltä, minkä olen säätänyt mahdolliseksi.”
Se korostaa juuri tätä kehälogiikkaa. Pelastus ei näyttäydy ulkopuolelta tulevana avustuksena, vaan sisäisenä turvamekanismina järjestelmässä, jonka riskit ja sanktiot ovat lähtöisin samasta lähteestä. Se on kuin hallitsija, joka säätää lain, kriminalisoi rikkomuksen, määrää tuomion ja sitten armahtaa — ja saa siitä kiitoksen. Tai kuin ohjelmistoyritys, joka julkaisee ohjelman, jossa on kriittinen haavoittuvuus, ja myy sen jälkeen maksullisen tietoturvapäivityksen.


Satiiri ei yritä ratkaista teologista kysymystä, vaan suurentaa sen mittasuhteet niin, että rakenne paljastuu. Se kysyy, miltä armo näyttää, jos armo ja uhka tulevat samasta kädestä. Se ei väitä, että näin olisi, mutta se leikkii ajatuksella, että ulkopuolisen silmissä kokonaisuus muistuttaa suljettua silmukkaa: ensin luodaan ongelma, sitten tarjotaan pelastus, ja lopulta kiitetään pelastajaa.

Juuri tässä liioittelussa on satiirin voima. Se ottaa vakavan ja monimutkaisen uskonopin ja puristaa sen yhteen tilanteeseen: joku kolkuttaa ovelle ja sanoo olevansa sekä syy että ratkaisu. Ja kuulijan tehtäväksi jää päättää, onko kyse syvästä paradoksista vai vain näkökulman aiheuttamasta harhasta.

Anonyymi00133 kirjoitti:

"Jumala" luo järjestelmän
jossa on rangaistus (helvetti)
ja sitten tarjoaa pelastuksen siltä

Siksi se tuntuu:
kiristykseltä tai huijauslogiikalta

Satiirin näkökulmasta asetelma näyttää tältä: ensin luodaan maailma, jossa on mahdollista epäonnistua. Sitten määritellään epäonnistuminen väistämättömäksi. Sen jälkeen julistetaan seuraus äärettömän vakavaksi. Ja lopuksi tarjotaan ratkaisu, jonka tarjoaa sama taho, joka suunnitteli koko järjestelmän. Kun ovelle koputetaan, kyse ei ole vain vierailusta, vaan sopimusehdosta: “Hyväksy minut, niin säästyt siltä, minkä olen säätänyt mahdolliseksi.”
Se korostaa juuri tätä kehälogiikkaa. Pelastus ei näyttäydy ulkopuolelta tulevana avustuksena, vaan sisäisenä turvamekanismina järjestelmässä, jonka riskit ja sanktiot ovat lähtöisin samasta lähteestä. Se on kuin hallitsija, joka säätää lain, kriminalisoi rikkomuksen, määrää tuomion ja sitten armahtaa — ja saa siitä kiitoksen. Tai kuin ohjelmistoyritys, joka julkaisee ohjelman, jossa on kriittinen haavoittuvuus, ja myy sen jälkeen maksullisen tietoturvapäivityksen.


Satiiri ei yritä ratkaista teologista kysymystä, vaan suurentaa sen mittasuhteet niin, että rakenne paljastuu. Se kysyy, miltä armo näyttää, jos armo ja uhka tulevat samasta kädestä. Se ei väitä, että näin olisi, mutta se leikkii ajatuksella, että ulkopuolisen silmissä kokonaisuus muistuttaa suljettua silmukkaa: ensin luodaan ongelma, sitten tarjotaan pelastus, ja lopulta kiitetään pelastajaa.

Juuri tässä liioittelussa on satiirin voima. Se ottaa vakavan ja monimutkaisen uskonopin ja puristaa sen yhteen tilanteeseen: joku kolkuttaa ovelle ja sanoo olevansa sekä syy että ratkaisu. Ja kuulijan tehtäväksi jää päättää, onko kyse syvästä paradoksista vai vain näkökulman aiheuttamasta harhasta.

Lue lisää

Ensin luodaan järjestelmä - siihen sisältyy vakava seuraus - sitten tarjotaan pelastus siltä seuraukselta.

Se muistuttaa markkinointia: “Onpa vaarallinen tilanne. Onneksi meillä on ratkaisu.” Siksi se tuntuu monista loogisesti epäilyttävältä tai jopa koomiselta.

Sellainen asetelma muistuttaa huijauslogiikkaa.

Vitsin ironia tiivistyy lauseeseen:
“Pelastan sinut minulta.”

Tämä on filosofisesti terävä, koska se pakottaa kysymään:
onko pelastus vapautusta todellisesta vihollisesta — vai vapautusta järjestelmästä, jonka suunnittelija on sama toimija?

Ovi on kiinni. Sen toisella puolella seisoo sama hahmo, joka on piirtänyt talon pohjapiirustuksen, valanut perustukset ja päättänyt, että kellarissa on kuilu. Hän koputtaa rauhallisesti, melkein kärsivällisesti.

“Päästä minut sisään”, hän sanoo. “Voin pelastaa sinut.”

Hiljaisuus.

“Miltä?” kysyt lopulta.

“Minulta.”

Ja siinä hetkessä maailma taittuu hieman nurinpäin.

Anonyymi00134 kirjoitti:

Ensin luodaan järjestelmä - siihen sisältyy vakava seuraus - sitten tarjotaan pelastus siltä seuraukselta.

Se muistuttaa markkinointia: “Onpa vaarallinen tilanne. Onneksi meillä on ratkaisu.” Siksi se tuntuu monista loogisesti epäilyttävältä tai jopa koomiselta.

Sellainen asetelma muistuttaa huijauslogiikkaa.

Vitsin ironia tiivistyy lauseeseen:
“Pelastan sinut minulta.”

Tämä on filosofisesti terävä, koska se pakottaa kysymään:
onko pelastus vapautusta todellisesta vihollisesta — vai vapautusta järjestelmästä, jonka suunnittelija on sama toimija?

Ovi on kiinni. Sen toisella puolella seisoo sama hahmo, joka on piirtänyt talon pohjapiirustuksen, valanut perustukset ja päättänyt, että kellarissa on kuilu. Hän koputtaa rauhallisesti, melkein kärsivällisesti.

“Päästä minut sisään”, hän sanoo. “Voin pelastaa sinut.”

Hiljaisuus.

“Miltä?” kysyt lopulta.

“Minulta.”

Ja siinä hetkessä maailma taittuu hieman nurinpäin.

Lue lisää

Normaalisti pelastus tarkoittaa, että joku tulee ulkopuolelta katkaisemaan vaaran. Tulipalon sytyttäjä ei ole palomies. Tuomari ei ole sama, joka vapauttaa sinut omasta mielijohteestaan. Uhka ja apu ovat eri suunnista.

Mutta tässä ne tulevat samasta kädestä.

Se käsi on säätänyt lain, jonka rikkominen on väistämätöntä. Se on määritellyt rajan, jonka ylittäminen on kohtalokasta. Se on rakentanut järjestelmän, jossa epäonnistuminen kantaa äärettömän painon. Ja nyt sama käsi tarjoaa sinulle vapautusta.

“Hyväksy minut”, ääni sanoo oven takaa, “niin säästyt siltä, minkä olen säätänyt.”

Anonyymi00135 kirjoitti:

Normaalisti pelastus tarkoittaa, että joku tulee ulkopuolelta katkaisemaan vaaran. Tulipalon sytyttäjä ei ole palomies. Tuomari ei ole sama, joka vapauttaa sinut omasta mielijohteestaan. Uhka ja apu ovat eri suunnista.

Mutta tässä ne tulevat samasta kädestä.

Se käsi on säätänyt lain, jonka rikkominen on väistämätöntä. Se on määritellyt rajan, jonka ylittäminen on kohtalokasta. Se on rakentanut järjestelmän, jossa epäonnistuminen kantaa äärettömän painon. Ja nyt sama käsi tarjoaa sinulle vapautusta.

“Hyväksy minut”, ääni sanoo oven takaa, “niin säästyt siltä, minkä olen säätänyt.”

Lue lisää

Sitä vastoin oppi ikuisesta tuskasta viittaa siihen, että vaikka Jumalalla on valta teloittaa helvettiin heitetyt ihmiset armollisesti, hän päättää sen sijaan pitää heidät sadistisesti hengissä ilman armollista taukoa tai loppua heidän piinalleen. Tämä on törkeän moraalitonta.

Mitä oikeudenmukaisuuteen tulee, niin mikä synti tai synnillinen elämäntapa voisi ansaita loputtoman tietoisen kidutuksen? Eikö ole ilmeistä, että ajassa ja avaruudessa tehdyt äärelliset synnit eivät mitenkään voi ansaita ääretöntä rangaistusta

Moraalinen rakenne pysyy samana: ääretön kidutus on edelleen ääretöntä kidutusta, riippumatta nimityksestä.

Jos uskonnon tarkoitus on miellyttää sadistia ja sanoa sadistia rakastavaksi, jokin on pahasti vialla

Anonyymi00136 kirjoitti:

Sitä vastoin oppi ikuisesta tuskasta viittaa siihen, että vaikka Jumalalla on valta teloittaa helvettiin heitetyt ihmiset armollisesti, hän päättää sen sijaan pitää heidät sadistisesti hengissä ilman armollista taukoa tai loppua heidän piinalleen. Tämä on törkeän moraalitonta.

Mitä oikeudenmukaisuuteen tulee, niin mikä synti tai synnillinen elämäntapa voisi ansaita loputtoman tietoisen kidutuksen? Eikö ole ilmeistä, että ajassa ja avaruudessa tehdyt äärelliset synnit eivät mitenkään voi ansaita ääretöntä rangaistusta

Moraalinen rakenne pysyy samana: ääretön kidutus on edelleen ääretöntä kidutusta, riippumatta nimityksestä.

Jos uskonnon tarkoitus on miellyttää sadistia ja sanoa sadistia rakastavaksi, jokin on pahasti vialla

Lue lisää

Millainen uskonto, sellaiset seuraajat.

Jos joku määrittelee rakkaudeksi teon, joka koostuu päättymättömästä tietoisesta kidutuksesta, hän ei ole muuttanut teon moraalista luonnetta – hän on vain vaihtanut sanan merkitystä.
Jos evankelista Saatana kutsuu sadismia rakkaudeksi ja pahuutta pyhäksi, se ei muuta sitä tosiasiaa, että hän palvoo Saatanaa.

Anonyymi00137 kirjoitti:

Millainen uskonto, sellaiset seuraajat.

Jos joku määrittelee rakkaudeksi teon, joka koostuu päättymättömästä tietoisesta kidutuksesta, hän ei ole muuttanut teon moraalista luonnetta – hän on vain vaihtanut sanan merkitystä.
Jos evankelista Saatana kutsuu sadismia rakkaudeksi ja pahuutta pyhäksi, se ei muuta sitä tosiasiaa, että hän palvoo Saatanaa.

Lue lisää

IKUISEN HELVETIN YLISTÄJÄ ON EVANKELISTA SAATANA JA SAMALLA SAATANAPNALVOJA. IRONISESTI HE EIVÄT YMMÄRRÄ, ETTÄ JOS KUTSUU SAATANAA JUMALAKSI, SE EI TEE SAATANASTA JUMALAA.

Jos evankelista Saatana kutsuu sadismia rakkaudeksi ja pahuutta pyhäksi, se ei muuta sitä tosiasiaa, että hän palvoo Saatanaa.

Anonyymi00138 kirjoitti:

IKUISEN HELVETIN YLISTÄJÄ ON EVANKELISTA SAATANA JA SAMALLA SAATANAPNALVOJA. IRONISESTI HE EIVÄT YMMÄRRÄ, ETTÄ JOS KUTSUU SAATANAA JUMALAKSI, SE EI TEE SAATANASTA JUMALAA.

Jos evankelista Saatana kutsuu sadismia rakkaudeksi ja pahuutta pyhäksi, se ei muuta sitä tosiasiaa, että hän palvoo Saatanaa.

Lue lisää

https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

...on emotionaalisesti mahdotonta rakastaa täysin Jumalaa, joka kykenee lähettämään minkä tahansa luodun ikuiseen kärsimykseen (vaikka itse asiassa ajattelen näin). Sanon sen pikemminkin siksi, että ehdoton lähimmäisenrakkaus ja täysin vakuuttunut usko helvettiin ovat periaatteessa toistensa vastakohtia ja että kaikki kristillinen rakkauden kieli on tyhjää juuri siinä määrin kuin todella uskomme ikuiseen kadotukseen.
Rakastan lähimmäistäni niin paljon kuin voin, mutta jos uskon, että helvetti on todellinen ja myös ikuinen, en voi rakastaa häntä niin kuin itseäni. Vakaumukseni siitä, että on olemassa sellainen helvetti, johon toinen meistä voi joutua, kun toinen pääsee Jumalan valtakuntaan, tarkoittaa, että minun on oltava valmis hylkäämään hänet - ja todellakin hylkäämään kaikki - täydelliseen kurjuuteen, mutta samalla oletan edelleen, että näin tehtyäni voin nauttia täydellisestä ikuisesta autuudesta. Minun on jo ennakoivasti, ilman pienintäkään epäröintiä tai katumusta, luovutettava hänet loputtomaan tuskaan. Minun on - minun on - säilytettävä sydämessäni paikka, ja se on syvin ja pysyvin osa, jossa olen jo kääntynyt pois hänestä tunteettomalla itsekkyydellä, joka on niin valtava, että sitä ei voi erottaa täydellisestä pahansuopaisuudesta.

Anonyymi00139 kirjoitti:

https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

...on emotionaalisesti mahdotonta rakastaa täysin Jumalaa, joka kykenee lähettämään minkä tahansa luodun ikuiseen kärsimykseen (vaikka itse asiassa ajattelen näin). Sanon sen pikemminkin siksi, että ehdoton lähimmäisenrakkaus ja täysin vakuuttunut usko helvettiin ovat periaatteessa toistensa vastakohtia ja että kaikki kristillinen rakkauden kieli on tyhjää juuri siinä määrin kuin todella uskomme ikuiseen kadotukseen.
Rakastan lähimmäistäni niin paljon kuin voin, mutta jos uskon, että helvetti on todellinen ja myös ikuinen, en voi rakastaa häntä niin kuin itseäni. Vakaumukseni siitä, että on olemassa sellainen helvetti, johon toinen meistä voi joutua, kun toinen pääsee Jumalan valtakuntaan, tarkoittaa, että minun on oltava valmis hylkäämään hänet - ja todellakin hylkäämään kaikki - täydelliseen kurjuuteen, mutta samalla oletan edelleen, että näin tehtyäni voin nauttia täydellisestä ikuisesta autuudesta. Minun on jo ennakoivasti, ilman pienintäkään epäröintiä tai katumusta, luovutettava hänet loputtomaan tuskaan. Minun on - minun on - säilytettävä sydämessäni paikka, ja se on syvin ja pysyvin osa, jossa olen jo kääntynyt pois hänestä tunteettomalla itsekkyydellä, joka on niin valtava, että sitä ei voi erottaa täydellisestä pahansuopaisuudesta.

Lue lisää

https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

Anonyymi00140 kirjoitti:

https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

Lue lisää

Jos helvetti olisi ikuinen, olisi lähinnä makuasia, palvotaanko jumalaa tai saatanaa.

Anonyymi00140 kirjoitti:

https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

Lue lisää

Niin!

Tässä tullaan uskonnollisen tiedonmuodostuksen ehkä herkullisimpaan paradoksiin. Kristitty voi katsoa muslimin uskonnollista kokemusta ja todeta, että kyseessä ei ole Jumalan kohtaaminen vaan eksytys, väärä henki tai peräti Saatanan vaikutus. Muslimi voi puolestaan tarkastella kristityn kokemusta ja päätyä täsmälleen vastaavaan diagnoosiin, vain vaihtamalla potilaskertomuksen uskonnolliset termit omalle teologiselle kielelle sopiviksi.

Kristityn kokemus on siis potentiaalisesti autenttinen transsendenttinen kokemus, kun taas muslimin kokemus on epistemologisesti epäilyttävä. Muslimin kokemus toimii samalla logiikalla: hänen kokemuksensa vahvistaa oikean jumalasuhteen, kun taas kristityn kokemus on väärin tulkittu tai johdettu harhaan. On suorastaan vaikuttavaa, kuinka nopeasti universumin näkymätön hallintoelimistö onnistuu ilmoittamaan kummallekin osapuolelle, että juuri heidän puhelinnumeronsa on oikea.

Tieteellisessä tutkimuksessa tällaista asetelmaa pidettäisiin melko ongelmallisena, jos hypoteesi olisi rakennettu siten, että kaikki mahdolliset havainnot voidaan jälkikäteen sovittaa sen vahvistukseksi. Jos oma uskonnollinen kokemus havaitaan, se tulkitaan hypoteesin vahvistavaksi evidenssiksi. Jos toinen ihminen raportoi vastakkaisen kokemuksen, tämä voidaan luokitella harhaksi, kulttuuriseksi ehdollistumiseksi, psykologiseksi ilmiöksi tai hengelliseksi eksytykseksi. Hypoteesi siis voittaa joka kierroksella.

Kuvitellaanpa esimerkiksi tutkimusasetelma, jossa koehenkilö A kertoo kokeneensa Pyhän Hengen läsnäolon ja koehenkilö B Allahin läsnäolon. Jos tutkija vastaisi: ”A:n kokemus todistaa A:n jumalallisen tulkinnan, mutta B:n kokemus on osoitus siitä, että B on eksytetty”, tutkija ei varsinaisesti olisi vielä tehnyt tiedettä. Hän olisi lähinnä päättänyt etukäteen, kumpi koehenkilö saa olla oikeassa, ja käyttänyt tulosta sen jälkeen päätöksensä perusteluna.

Tässä piilee uskonnollisen kokemuksen epistemologinen ongelma. Kokemus voi olla subjektiivisesti erittäin voimakas, muuttava ja jopa elämää mullistava. Mutta kokemuksen fenomenologinen voimakkuus ei automaattisesti kerro sen ontologisesta alkuperästä. Se, että jokin tuntuu jumalalliselta, kertoo varsin varmasti jotakin kokemuksen kokijasta ja hänen kokemuksestaan. Se ei vielä kerro, mikä metafyysinen entiteetti kokemuksen aiheutti — jos mikään.

Muuten päädymme eräänlaiseen teologiseen kaksinkertaiseen kirjanpitoon:

Kun minä koen yliluonnollista, havainto.
Kun sinä koet yliluonnollista, harha.

Kun minun rukoukseni tuottaa rauhaa, Jumalan läsnäolo.
Kun sinun rukouksesi tuottaa rauhaa, psykologinen mekanismi.

Kun minun uskonnollinen kokemukseni vahvistaa uskoni, henkilökohtainen todistus.
Kun sinun kokemuksesi vahvistaa vastakkaista uskontoa, eksytys.

Ja jos tämä ei vielä riitä, voidaan aina ottaa käyttöön Saatana. Se on teologisesti kätevä muuttuja, koska sillä on poikkeuksellisen laaja selitysvoima ja vieläpä se etu, ettei sen olemassaoloa tarvitse ensin osoittaa sille ihmiselle, jota ollaan vakuuttamassa. Vastakkainen havainto? Saatana. Vastakkainen kokemus? Saatana. Vastakkainen uskonto? Saatana. Epämiellyttävä argumentti? No, ehkä ei sentään, mutta konsepti on jo mukavasti käytettävissä.

Tässä vaiheessa skeptikko joutuu kuitenkin esittämään hyvin epämukavan kysymyksen: jos Saatana toimii selityksenä vastakkaisille uskonnollisille kokemuksille, millä riippumattomalla menetelmällä erotetaan Saatanan aiheuttama kokemus Jumalan aiheuttamasta kokemuksesta?

Jos vastaus on ”Raamatun perusteella”, muslimi voi vastata samalla rakenteella Koraaniin vedoten. Jos vastaus on ”koska Pyhä Henki todistaa sisimmässäni”, muslimi voi kertoa vastaavanlaisesta sisäisestä varmuudestaan. Jos vastaus on ”koska kokemukseni oli erilainen”, olemme jälleen palautuneet subjektiiviseen kokemukseen, jonka juuri piti alun perin toimia todisteena.

On melkein koomista, kuinka täydellisesti järjestelmä suojaa itseään falsifioitumiselta: oma kokemus vahvistaa teoriaa, vastakkainen kokemus vahvistaa teoriaa, ja teoriasta poikkeava kokemus todistaa, että vastapuoli on juuri siinä vaarallisessa eksytyksen tilassa, jonka teoria jo etukäteen ennusti. Hypoteesi ei siis koskaan joudu tilanteeseen, jossa se voisi yksinkertaisesti hävitä.

Tämä ei todista kristinuskoa vääräksi. Eikä se todista islamia oikeaksi. Eikä päinvastoin.

Se osoittaa jotakin paljon vaatimattomampaa mutta samalla paljon kiusallisempaa: henkilökohtainen uskonnollinen kokemus ei yksinään pysty toimimaan puolueettomana erotuomarina kilpailevien ilmoitusväitteiden välillä.

Anonyymi00147 kirjoitti:

Tässä tullaan uskonnollisen tiedonmuodostuksen ehkä herkullisimpaan paradoksiin. Kristitty voi katsoa muslimin uskonnollista kokemusta ja todeta, että kyseessä ei ole Jumalan kohtaaminen vaan eksytys, väärä henki tai peräti Saatanan vaikutus. Muslimi voi puolestaan tarkastella kristityn kokemusta ja päätyä täsmälleen vastaavaan diagnoosiin, vain vaihtamalla potilaskertomuksen uskonnolliset termit omalle teologiselle kielelle sopiviksi.

Kristityn kokemus on siis potentiaalisesti autenttinen transsendenttinen kokemus, kun taas muslimin kokemus on epistemologisesti epäilyttävä. Muslimin kokemus toimii samalla logiikalla: hänen kokemuksensa vahvistaa oikean jumalasuhteen, kun taas kristityn kokemus on väärin tulkittu tai johdettu harhaan. On suorastaan vaikuttavaa, kuinka nopeasti universumin näkymätön hallintoelimistö onnistuu ilmoittamaan kummallekin osapuolelle, että juuri heidän puhelinnumeronsa on oikea.

Tieteellisessä tutkimuksessa tällaista asetelmaa pidettäisiin melko ongelmallisena, jos hypoteesi olisi rakennettu siten, että kaikki mahdolliset havainnot voidaan jälkikäteen sovittaa sen vahvistukseksi. Jos oma uskonnollinen kokemus havaitaan, se tulkitaan hypoteesin vahvistavaksi evidenssiksi. Jos toinen ihminen raportoi vastakkaisen kokemuksen, tämä voidaan luokitella harhaksi, kulttuuriseksi ehdollistumiseksi, psykologiseksi ilmiöksi tai hengelliseksi eksytykseksi. Hypoteesi siis voittaa joka kierroksella.

Kuvitellaanpa esimerkiksi tutkimusasetelma, jossa koehenkilö A kertoo kokeneensa Pyhän Hengen läsnäolon ja koehenkilö B Allahin läsnäolon. Jos tutkija vastaisi: ”A:n kokemus todistaa A:n jumalallisen tulkinnan, mutta B:n kokemus on osoitus siitä, että B on eksytetty”, tutkija ei varsinaisesti olisi vielä tehnyt tiedettä. Hän olisi lähinnä päättänyt etukäteen, kumpi koehenkilö saa olla oikeassa, ja käyttänyt tulosta sen jälkeen päätöksensä perusteluna.

Tässä piilee uskonnollisen kokemuksen epistemologinen ongelma. Kokemus voi olla subjektiivisesti erittäin voimakas, muuttava ja jopa elämää mullistava. Mutta kokemuksen fenomenologinen voimakkuus ei automaattisesti kerro sen ontologisesta alkuperästä. Se, että jokin tuntuu jumalalliselta, kertoo varsin varmasti jotakin kokemuksen kokijasta ja hänen kokemuksestaan. Se ei vielä kerro, mikä metafyysinen entiteetti kokemuksen aiheutti — jos mikään.

Muuten päädymme eräänlaiseen teologiseen kaksinkertaiseen kirjanpitoon:

Kun minä koen yliluonnollista, havainto.
Kun sinä koet yliluonnollista, harha.

Kun minun rukoukseni tuottaa rauhaa, Jumalan läsnäolo.
Kun sinun rukouksesi tuottaa rauhaa, psykologinen mekanismi.

Kun minun uskonnollinen kokemukseni vahvistaa uskoni, henkilökohtainen todistus.
Kun sinun kokemuksesi vahvistaa vastakkaista uskontoa, eksytys.

Ja jos tämä ei vielä riitä, voidaan aina ottaa käyttöön Saatana. Se on teologisesti kätevä muuttuja, koska sillä on poikkeuksellisen laaja selitysvoima ja vieläpä se etu, ettei sen olemassaoloa tarvitse ensin osoittaa sille ihmiselle, jota ollaan vakuuttamassa. Vastakkainen havainto? Saatana. Vastakkainen kokemus? Saatana. Vastakkainen uskonto? Saatana. Epämiellyttävä argumentti? No, ehkä ei sentään, mutta konsepti on jo mukavasti käytettävissä.

Tässä vaiheessa skeptikko joutuu kuitenkin esittämään hyvin epämukavan kysymyksen: jos Saatana toimii selityksenä vastakkaisille uskonnollisille kokemuksille, millä riippumattomalla menetelmällä erotetaan Saatanan aiheuttama kokemus Jumalan aiheuttamasta kokemuksesta?

Jos vastaus on ”Raamatun perusteella”, muslimi voi vastata samalla rakenteella Koraaniin vedoten. Jos vastaus on ”koska Pyhä Henki todistaa sisimmässäni”, muslimi voi kertoa vastaavanlaisesta sisäisestä varmuudestaan. Jos vastaus on ”koska kokemukseni oli erilainen”, olemme jälleen palautuneet subjektiiviseen kokemukseen, jonka juuri piti alun perin toimia todisteena.

On melkein koomista, kuinka täydellisesti järjestelmä suojaa itseään falsifioitumiselta: oma kokemus vahvistaa teoriaa, vastakkainen kokemus vahvistaa teoriaa, ja teoriasta poikkeava kokemus todistaa, että vastapuoli on juuri siinä vaarallisessa eksytyksen tilassa, jonka teoria jo etukäteen ennusti. Hypoteesi ei siis koskaan joudu tilanteeseen, jossa se voisi yksinkertaisesti hävitä.

Tämä ei todista kristinuskoa vääräksi. Eikä se todista islamia oikeaksi. Eikä päinvastoin.

Se osoittaa jotakin paljon vaatimattomampaa mutta samalla paljon kiusallisempaa: henkilökohtainen uskonnollinen kokemus ei yksinään pysty toimimaan puolueettomana erotuomarina kilpailevien ilmoitusväitteiden välillä.

Lue lisää

On melkein koomista, kuinka täydellisesti järjestelmä suojaa itseään falsifioitumiselta: oma kokemus vahvistaa teoriaa, vastakkainen kokemus vahvistaa teoriaa, ja teoriasta poikkeava kokemus todistaa, että vastapuoli on juuri siinä vaarallisessa eksytyksen tilassa, jonka teoria jo etukäteen ennusti. Hypoteesi ei siis koskaan joudu tilanteeseen, jossa se voisi yksinkertaisesti hävitä.

Tämä ei todista kristinuskoa vääräksi. Eikä se todista islamia oikeaksi. Eikä päinvastoin.

Se osoittaa jotakin paljon vaatimattomampaa mutta samalla paljon kiusallisempaa: henkilökohtainen uskonnollinen kokemus ei yksinään pysty toimimaan puolueettomana erotuomarina kilpailevien ilmoitusväitteiden välillä.

Jos kristitty sanoo muslimille: ”Sinun kokemuksesi oli Saatanasta”, muslimilla on täysin oikeutettu vastakysymys:

”Millä menetelmällä päädyit tähän tulokseen ilman, että olet ensin olettanut oman teologiasi olevan oikeassa?”

Ja jos muslimi antaa saman vastauksen kristitylle, hän kohtaa täsmälleen saman ongelman.

Universumin näkymättömät toimijat saavat toki edelleen esittää todistusaineistoa puolestamme. Harmillisesti vain näyttää siltä, että jokaisella uskonnolla on yksinoikeus tulkita juuri nämä todistusaineistot oman maailmankuvansa hyväksi.

Mikä ihana epistemologinen järjestelmä.

Kaikki havainnot kelpaavat.

Kunhan ne tulkitaan oikein.

Ja ”oikein” tarkoittaa tietenkin sitä tulkintaa, jonka oikeellisuus juuri yritettiin todistaa.



Tässä koko asetelman ironisin kohta on se, että kristitty voi vaatia muslimia todistamaan Koraanin jumalallisen alkuperän ilman että tämä saa käyttää Koraania oman jumalallisen alkuperänsä todistamiseen. ”Koraani sanoo olevansa Jumalan sana.” – ”Ei kelpaa, olet jo olettanut Koraanin auktoriteetin.” Mutta kun kristityltä kysytään, miksi Raamattua pitäisi pitää Jumalan sanana, vastaus saattaa olla: ”Koska Raamattu kertoo olevansa Jumalan sana.” Hetkinen. Eikö juuri sama sääntö ollut äsken kielletty muslimilta? Jos Koraani ei voi todistaa omaa jumalallisuuttaan pelkästään vetoamalla itseensä, ei Raamattukaan saa tähän mitään loogista erivapautta vain siksi, että kyseessä on kristitylle tuttu kirja. Muuten argumentti muuttuu muotoon: ”Sinun kehäpäättelysi on kehäpäättelyä, mutta minun kehäpäättelyni on ilmoitusta.” Toki Raamattua ja Koraania voidaan käyttää historiallisina lähteinä, tekstikriittisen tutkimuksen kohteina tai osana laajempia filosofisia ja historiallisia argumentteja. Mutta jos lähtökohta on ”Raamattu on totta, koska Raamattu kertoo olevansa Jumalan sana” tai ”Koraani on totta, koska Koraani kertoo olevansa Jumalan sana”, kumpikaan ei ole vielä antanut ulkopuolista perustetta sille, miksi juuri kyseisen kirjan auktoriteetti pitäisi hyväksyä. Ja tässä kohtaa keskustelu muuttuu kiinnostavaksi: jos kristitty saa käyttää Raamattua todistamaan kristinuskoa, muslimi saa käyttää Koraania todistamaan islamia. Jos muslimilta vaaditaan riippumatonta perustelua Koraanin luotettavuudelle, sama vaatimus koskee kristittyä ja Raamattua. Muuten ei ole olemassa johdonmukaista epistemologista sääntöä, vaan kaksi eri sääntöä: yksi vastapuolelle ja toinen itselle. Ja sehän on tietenkin erinomainen tapa ratkaista uskonnollinen kiista — päätetään ensin, kumpi kirja on oikeassa, ja käytetään sitten juuri sitä kirjaa todisteena siitä, että päätös oli oikea.

Anonyymi00148 kirjoitti:

On melkein koomista, kuinka täydellisesti järjestelmä suojaa itseään falsifioitumiselta: oma kokemus vahvistaa teoriaa, vastakkainen kokemus vahvistaa teoriaa, ja teoriasta poikkeava kokemus todistaa, että vastapuoli on juuri siinä vaarallisessa eksytyksen tilassa, jonka teoria jo etukäteen ennusti. Hypoteesi ei siis koskaan joudu tilanteeseen, jossa se voisi yksinkertaisesti hävitä.

Tämä ei todista kristinuskoa vääräksi. Eikä se todista islamia oikeaksi. Eikä päinvastoin.

Se osoittaa jotakin paljon vaatimattomampaa mutta samalla paljon kiusallisempaa: henkilökohtainen uskonnollinen kokemus ei yksinään pysty toimimaan puolueettomana erotuomarina kilpailevien ilmoitusväitteiden välillä.

Jos kristitty sanoo muslimille: ”Sinun kokemuksesi oli Saatanasta”, muslimilla on täysin oikeutettu vastakysymys:

”Millä menetelmällä päädyit tähän tulokseen ilman, että olet ensin olettanut oman teologiasi olevan oikeassa?”

Ja jos muslimi antaa saman vastauksen kristitylle, hän kohtaa täsmälleen saman ongelman.

Universumin näkymättömät toimijat saavat toki edelleen esittää todistusaineistoa puolestamme. Harmillisesti vain näyttää siltä, että jokaisella uskonnolla on yksinoikeus tulkita juuri nämä todistusaineistot oman maailmankuvansa hyväksi.

Mikä ihana epistemologinen järjestelmä.

Kaikki havainnot kelpaavat.

Kunhan ne tulkitaan oikein.

Ja ”oikein” tarkoittaa tietenkin sitä tulkintaa, jonka oikeellisuus juuri yritettiin todistaa.



Tässä koko asetelman ironisin kohta on se, että kristitty voi vaatia muslimia todistamaan Koraanin jumalallisen alkuperän ilman että tämä saa käyttää Koraania oman jumalallisen alkuperänsä todistamiseen. ”Koraani sanoo olevansa Jumalan sana.” – ”Ei kelpaa, olet jo olettanut Koraanin auktoriteetin.” Mutta kun kristityltä kysytään, miksi Raamattua pitäisi pitää Jumalan sanana, vastaus saattaa olla: ”Koska Raamattu kertoo olevansa Jumalan sana.” Hetkinen. Eikö juuri sama sääntö ollut äsken kielletty muslimilta? Jos Koraani ei voi todistaa omaa jumalallisuuttaan pelkästään vetoamalla itseensä, ei Raamattukaan saa tähän mitään loogista erivapautta vain siksi, että kyseessä on kristitylle tuttu kirja. Muuten argumentti muuttuu muotoon: ”Sinun kehäpäättelysi on kehäpäättelyä, mutta minun kehäpäättelyni on ilmoitusta.” Toki Raamattua ja Koraania voidaan käyttää historiallisina lähteinä, tekstikriittisen tutkimuksen kohteina tai osana laajempia filosofisia ja historiallisia argumentteja. Mutta jos lähtökohta on ”Raamattu on totta, koska Raamattu kertoo olevansa Jumalan sana” tai ”Koraani on totta, koska Koraani kertoo olevansa Jumalan sana”, kumpikaan ei ole vielä antanut ulkopuolista perustetta sille, miksi juuri kyseisen kirjan auktoriteetti pitäisi hyväksyä. Ja tässä kohtaa keskustelu muuttuu kiinnostavaksi: jos kristitty saa käyttää Raamattua todistamaan kristinuskoa, muslimi saa käyttää Koraania todistamaan islamia. Jos muslimilta vaaditaan riippumatonta perustelua Koraanin luotettavuudelle, sama vaatimus koskee kristittyä ja Raamattua. Muuten ei ole olemassa johdonmukaista epistemologista sääntöä, vaan kaksi eri sääntöä: yksi vastapuolelle ja toinen itselle. Ja sehän on tietenkin erinomainen tapa ratkaista uskonnollinen kiista — päätetään ensin, kumpi kirja on oikeassa, ja käytetään sitten juuri sitä kirjaa todisteena siitä, että päätös oli oikea.

Lue lisää

Ja sitten keskusteluun tuodaan vielä lopullinen teologinen trumpetti: kristitty ilmoittaa muslimille, että tämä joutuu ikuiseen helvettiin, koska uskoo väärin. Jos muslimi vastaa täysin symmetrisesti, että kristitty joutuu helvettiin, koska uskoo väärin, kumpikaan ei ole tällä vieläkään todistanut toisen olevan väärässä. On vain kaksi keskenään ristiriitaista tuomiota, joista kumpikin perustuu omaan uskonnolliseen järjestelmäänsä.


Kristitty vetoaa Raamattuun: ”Sinut tuomitaan, koska Raamattu opettaa näin.” Muslimi vetoaa Koraaniin: ”Sinut tuomitaan, koska Koraani opettaa näin.” Ja kun molemmat pitävät oman kirjansa auktoriteettia ratkaisevana, syntyy jälleen sama kehä: oma ilmoitus määrittelee, kuka on oikeassa, ja sama ilmoitus määrittelee vastapuolen väärässä olevaksi. Sitten molemmat voivat ilmoittaa toisilleen ikuisen rangaistuksen — ikään kuin metafyysinen tuomio olisi väittelyssä piste, jonka voi vain julistaa itselleen. Ulkopuolisen näkökulmasta tilanne on hieman koominen: kaksi ihmistä seisoo vastakkain, kumpikin julistaa toisen joutuvan ikuiseen helvettiin, ja kumpikin perustelee asian sillä kirjalla, jonka jumalallinen auktoriteetti on juuri se kiistanalainen kysymys. Tällöin helvetillä uhkaaminen ei lisää argumentin todistusvoimaa. Se kertoo lähinnä, kuinka vakavana kyseinen uskonto itse pitää omaa totuusväitettään. Mutta ”minun kirjani sanoo, että sinua rangaistaan ikuisesti” ei vielä ratkaise kysymystä siitä, miksi juuri minun kirjani pitäisi hyväksyä totuuden mittapuuksi. Muuten kaikkein vakuuttavin argumentti olisi aina se, jonka jälkimmäisessä kappaleessa on pisin rangaistus.



Koraani ja Raamattu voidaan tässä asetelmassa nähdä kahtena kilpailevana normatiivisen auktoriteetin järjestelmänä, jotka kumpikin esittävät vahvan metafyysisen väitteen omasta alkuperästään ja pätevyydestään. Molemmat ylittävät tavallisen inhimillisen mielipiteen tason ja sijoittavat omat väitteensä transsendentin auktoriteetin piiriin. Toinen uskonnollinen traditio liittää itseensä ajatuksen absoluuttisesta ilmoituksesta, toinen puolestaan rakentaa vastaavan auktoriteettiaseman jumalallisen ilmoituksen ja sen välityksen ympärille. Tässä syntyy epistemologisesti kiinnostava tilanne: väite saa oikeutuksensa sellaiselta auktoriteetilta, jonka olemassaolo ja luotettavuus ovat samalla juuri se asia, joka pitäisi osoittaa. Toisin sanoen ilmoituksen jumalallinen status ei voi tulla kiistattomasti todistetuksi pelkästään sillä, että ilmoitus itse määrittelee itsensä jumalalliseksi. Muutoin kyse olisi itseensä viittaavasta oikeutusjärjestelmästä, jossa johtopäätös sisältyy jo lähtöoletukseen. Retorisesti asetelma on vaikuttava, mutta epistemologisesti se jättää avoimeksi kaikkein olennaisimman kysymyksen: millä riippumattomalla perusteella voidaan päätellä, että juuri kyseinen tekstikorpus edustaa jumalallista ilmoitusta eikä ainoastaan esitä tällaista väitettä? Pelkkä auktoriteettiväite ei vielä muodosta evidenssiä sen puolesta, että väitetyn auktoriteetin lähde todella on se, joksi sitä kuvataan. Muutoin

Anonyymi00149 kirjoitti:

Ja sitten keskusteluun tuodaan vielä lopullinen teologinen trumpetti: kristitty ilmoittaa muslimille, että tämä joutuu ikuiseen helvettiin, koska uskoo väärin. Jos muslimi vastaa täysin symmetrisesti, että kristitty joutuu helvettiin, koska uskoo väärin, kumpikaan ei ole tällä vieläkään todistanut toisen olevan väärässä. On vain kaksi keskenään ristiriitaista tuomiota, joista kumpikin perustuu omaan uskonnolliseen järjestelmäänsä.


Kristitty vetoaa Raamattuun: ”Sinut tuomitaan, koska Raamattu opettaa näin.” Muslimi vetoaa Koraaniin: ”Sinut tuomitaan, koska Koraani opettaa näin.” Ja kun molemmat pitävät oman kirjansa auktoriteettia ratkaisevana, syntyy jälleen sama kehä: oma ilmoitus määrittelee, kuka on oikeassa, ja sama ilmoitus määrittelee vastapuolen väärässä olevaksi. Sitten molemmat voivat ilmoittaa toisilleen ikuisen rangaistuksen — ikään kuin metafyysinen tuomio olisi väittelyssä piste, jonka voi vain julistaa itselleen. Ulkopuolisen näkökulmasta tilanne on hieman koominen: kaksi ihmistä seisoo vastakkain, kumpikin julistaa toisen joutuvan ikuiseen helvettiin, ja kumpikin perustelee asian sillä kirjalla, jonka jumalallinen auktoriteetti on juuri se kiistanalainen kysymys. Tällöin helvetillä uhkaaminen ei lisää argumentin todistusvoimaa. Se kertoo lähinnä, kuinka vakavana kyseinen uskonto itse pitää omaa totuusväitettään. Mutta ”minun kirjani sanoo, että sinua rangaistaan ikuisesti” ei vielä ratkaise kysymystä siitä, miksi juuri minun kirjani pitäisi hyväksyä totuuden mittapuuksi. Muuten kaikkein vakuuttavin argumentti olisi aina se, jonka jälkimmäisessä kappaleessa on pisin rangaistus.



Koraani ja Raamattu voidaan tässä asetelmassa nähdä kahtena kilpailevana normatiivisen auktoriteetin järjestelmänä, jotka kumpikin esittävät vahvan metafyysisen väitteen omasta alkuperästään ja pätevyydestään. Molemmat ylittävät tavallisen inhimillisen mielipiteen tason ja sijoittavat omat väitteensä transsendentin auktoriteetin piiriin. Toinen uskonnollinen traditio liittää itseensä ajatuksen absoluuttisesta ilmoituksesta, toinen puolestaan rakentaa vastaavan auktoriteettiaseman jumalallisen ilmoituksen ja sen välityksen ympärille. Tässä syntyy epistemologisesti kiinnostava tilanne: väite saa oikeutuksensa sellaiselta auktoriteetilta, jonka olemassaolo ja luotettavuus ovat samalla juuri se asia, joka pitäisi osoittaa. Toisin sanoen ilmoituksen jumalallinen status ei voi tulla kiistattomasti todistetuksi pelkästään sillä, että ilmoitus itse määrittelee itsensä jumalalliseksi. Muutoin kyse olisi itseensä viittaavasta oikeutusjärjestelmästä, jossa johtopäätös sisältyy jo lähtöoletukseen. Retorisesti asetelma on vaikuttava, mutta epistemologisesti se jättää avoimeksi kaikkein olennaisimman kysymyksen: millä riippumattomalla perusteella voidaan päätellä, että juuri kyseinen tekstikorpus edustaa jumalallista ilmoitusta eikä ainoastaan esitä tällaista väitettä? Pelkkä auktoriteettiväite ei vielä muodosta evidenssiä sen puolesta, että väitetyn auktoriteetin lähde todella on se, joksi sitä kuvataan. Muutoin

Lue lisää

Jos kristityt rukoilevat ”oikeaa elävää Jumalaa”, miksi muiden uskontojen seuraajat kokevat täsmälleen samoja kokemuksia? Tiedän jo, mitä kristityt sanovat: että muiden uskontojen kokemukset ovat kaikki peräisin Saatanalta (ei ole väliä, että koko saatanaa ei ole edes olemassa)

https://csrs.nd.edu/assets/59930/williams_1902.pdf
William James kokoaa lukuisia eri uskontojen ja aikakausien ihmisten omia kuvauksia uskonnollisista kokemuksista. Hän lainaa esimerkiksi kristittyjä, juutalaisia, muslimeja, hindulaisia ja buddhalaisia sekä mystikkoja ja tavallisia uskovia. Näiden kertomusten avulla hän osoittaa, että eri uskontojen ihmiset kuvaavat usein hyvin samankaltaisia kokemuksia, kuten:
voimakasta rauhan tunnetta,
kokemusta jumalallisesta tai pyhästä läsnäolosta,
ykseyden tunnetta kaiken kanssa,
syvää iloa tai rakkautta,
elämän täydellistä muuttumista (kääntymyskokemus).
Hän lainaa esimerkiksi kristittyjä, juutalaisia, muslimeja, hindulaisia ja buddhalaisia sekä mystikkoja ja tavallisia uskovia. Näiden kertomusten avulla hän osoittaa, että eri uskontojen ihmiset kuvaavat usein hyvin samankaltaisia kokemuksia,
Jamesin johtopäätös on, että vaikka uskontojen tulkinnat näistä kokemuksista vaihtelevat, itse kokemuksissa on paljon yhteisiä piirteitä.
James käyttää al-Ghazalin kuvausta havainnollistamaan ajatusta, että uskonnollinen tieto voi perustua välittömään kokemukseen, ei pelkästään järkeilyyn. Al-Ghazali kertoo käyneensä läpi syvän hengellisen kriisin: hän alkoi epäillä kaikkea, mitä oli oppinut, kunnes päätyi siihen, että todellinen varmuus syntyy Jumalan antamasta sisäisestä valosta ja kokemuksesta, ei pelkästään loogisista todisteluista. James pitää tätä esimerkkinä mystisestä kokemuksesta.
Jamesin laajempi ajatuksensa on, että ihmiset eri uskonnoissa raportoivat samantyyppisiä kokemuksia rukouksessa, ihan vastakkaisissa uskonnoissa.
https://csrs.nd.edu/assets/59930/williams_1902.pdf

Anonyymi00150 kirjoitti:

Jos kristityt rukoilevat ”oikeaa elävää Jumalaa”, miksi muiden uskontojen seuraajat kokevat täsmälleen samoja kokemuksia? Tiedän jo, mitä kristityt sanovat: että muiden uskontojen kokemukset ovat kaikki peräisin Saatanalta (ei ole väliä, että koko saatanaa ei ole edes olemassa)

https://csrs.nd.edu/assets/59930/williams_1902.pdf
William James kokoaa lukuisia eri uskontojen ja aikakausien ihmisten omia kuvauksia uskonnollisista kokemuksista. Hän lainaa esimerkiksi kristittyjä, juutalaisia, muslimeja, hindulaisia ja buddhalaisia sekä mystikkoja ja tavallisia uskovia. Näiden kertomusten avulla hän osoittaa, että eri uskontojen ihmiset kuvaavat usein hyvin samankaltaisia kokemuksia, kuten:
voimakasta rauhan tunnetta,
kokemusta jumalallisesta tai pyhästä läsnäolosta,
ykseyden tunnetta kaiken kanssa,
syvää iloa tai rakkautta,
elämän täydellistä muuttumista (kääntymyskokemus).
Hän lainaa esimerkiksi kristittyjä, juutalaisia, muslimeja, hindulaisia ja buddhalaisia sekä mystikkoja ja tavallisia uskovia. Näiden kertomusten avulla hän osoittaa, että eri uskontojen ihmiset kuvaavat usein hyvin samankaltaisia kokemuksia,
Jamesin johtopäätös on, että vaikka uskontojen tulkinnat näistä kokemuksista vaihtelevat, itse kokemuksissa on paljon yhteisiä piirteitä.
James käyttää al-Ghazalin kuvausta havainnollistamaan ajatusta, että uskonnollinen tieto voi perustua välittömään kokemukseen, ei pelkästään järkeilyyn. Al-Ghazali kertoo käyneensä läpi syvän hengellisen kriisin: hän alkoi epäillä kaikkea, mitä oli oppinut, kunnes päätyi siihen, että todellinen varmuus syntyy Jumalan antamasta sisäisestä valosta ja kokemuksesta, ei pelkästään loogisista todisteluista. James pitää tätä esimerkkinä mystisestä kokemuksesta.
Jamesin laajempi ajatuksensa on, että ihmiset eri uskonnoissa raportoivat samantyyppisiä kokemuksia rukouksessa, ihan vastakkaisissa uskonnoissa.
https://csrs.nd.edu/assets/59930/williams_1902.pdf

Lue lisää

Koraani ja Raamattu kilpailevat mahtipointisuudesta. Ihan samat molemmat ylpeydessään!

Anonyymi00151 kirjoitti:

Koraani ja Raamattu kilpailevat mahtipointisuudesta. Ihan samat molemmat ylpeydessään!

Koraani ja Raamattu kilpailevat mahtipointisuudesta. Ihan samat molemmat ylpeydessään!

Molemmissa teksteissä on paljon jumalallisen auktoriteetin, totuuden ja ehdottomuuden retoriikkaa – tyyliin tämä on Jumalan sana, kuuntele ja ota vakavasti.
Eli mahtipontisuus: kyllä, molemmissa löytyy.

Anonyymi00152 kirjoitti:

Koraani ja Raamattu kilpailevat mahtipointisuudesta. Ihan samat molemmat ylpeydessään!

Molemmissa teksteissä on paljon jumalallisen auktoriteetin, totuuden ja ehdottomuuden retoriikkaa – tyyliin tämä on Jumalan sana, kuuntele ja ota vakavasti.
Eli mahtipontisuus: kyllä, molemmissa löytyy.

Lue lisää

Sekä Koraani että Raamattu puhuvat valtavan itsevarmasti omasta totuudestaan, ja juuri siinä on oikeastaan herkullinen ongelma. Molemmat eivät vain esitä jotakin näkemystä muiden näkemysten joukossa, tyyliin: ”Tässä olisi yksi mahdollinen maailmanselitys, katsokaa rauhassa ja valitkaa mieleisenne.” Ei. Molemmilla on huomattavasti kunnianhimoisempi ohjelma: tämän takana on Jumala, tämä on ilmoitus, tämä on totuus. Kiitos, kilpailu on siis käynnissä.

Molemmat astuvat näyttämölle suunnilleen sillä asenteella, että nyt ei olla keskustelemassa mielipiteistä vaan todellisuuden omistusoikeudesta. Ihminen saa toki ajatella mitä haluaa, mutta harmillisesti todellisuus on jo varattu. Koraani kertoo, mikä on Jumalan sana, Raamattu kertoo Jumalan toiminnasta ja ilmoituksesta, ja lukijan pitäisi sitten jollakin tavalla ratkaista, kumpi puhuu Jumalan äänellä — samalla kun molemmat vakuuttavat, että juuri tässä kohtaa pitäisi kuunnella niitä eikä naapurin kirjaa.

Anonyymi00153 kirjoitti:

Sekä Koraani että Raamattu puhuvat valtavan itsevarmasti omasta totuudestaan, ja juuri siinä on oikeastaan herkullinen ongelma. Molemmat eivät vain esitä jotakin näkemystä muiden näkemysten joukossa, tyyliin: ”Tässä olisi yksi mahdollinen maailmanselitys, katsokaa rauhassa ja valitkaa mieleisenne.” Ei. Molemmilla on huomattavasti kunnianhimoisempi ohjelma: tämän takana on Jumala, tämä on ilmoitus, tämä on totuus. Kiitos, kilpailu on siis käynnissä.

Molemmat astuvat näyttämölle suunnilleen sillä asenteella, että nyt ei olla keskustelemassa mielipiteistä vaan todellisuuden omistusoikeudesta. Ihminen saa toki ajatella mitä haluaa, mutta harmillisesti todellisuus on jo varattu. Koraani kertoo, mikä on Jumalan sana, Raamattu kertoo Jumalan toiminnasta ja ilmoituksesta, ja lukijan pitäisi sitten jollakin tavalla ratkaista, kumpi puhuu Jumalan äänellä — samalla kun molemmat vakuuttavat, että juuri tässä kohtaa pitäisi kuunnella niitä eikä naapurin kirjaa.

Lue lisää

Ja tässä syntyy pieni filosofinen pulma: jos kaksi tekstiä esittää ristiriitaisia väitteitä ja kumpikin ilmoittaa olevansa Jumalan ilmoittamaa totuutta, niin totuus ei tietenkään ratkea sillä, että toinen vain sanoo olevansa enemmän totuutta. Se olisi vähän kuin kaksi oikeussalia, joissa molemmat tuomarit huutaisivat toisilleen olevansa se oikea tuomari. Äänenvoimakkuus ei vielä ratkaise toimivallan kysymystä.

Anonyymi00154 kirjoitti:

Ja tässä syntyy pieni filosofinen pulma: jos kaksi tekstiä esittää ristiriitaisia väitteitä ja kumpikin ilmoittaa olevansa Jumalan ilmoittamaa totuutta, niin totuus ei tietenkään ratkea sillä, että toinen vain sanoo olevansa enemmän totuutta. Se olisi vähän kuin kaksi oikeussalia, joissa molemmat tuomarit huutaisivat toisilleen olevansa se oikea tuomari. Äänenvoimakkuus ei vielä ratkaise toimivallan kysymystä.

Lue lisää

Tilanne muuttuu vielä hauskemmaksi, kun huomataan, että kummankin tekstin sisällä on perusteita luottaa juuri siihen tekstiin. Koraani kertoo omasta ilmoitusluonteestaan, ja Raamattu muodostaa oman pitkän ilmoituksen, historian, profetian ja uskonnollisen tradition kokonaisuutensa. Sitten tullaan ulkopuolelta ja kysytään täysin epäkohteliaasti: ”Hyvä on. Mutta miksi minä uskoisin juuri teitä?”

Siinä kohtaa molempien valtava itsevarmuus alkaa näyttää hieman huvittavalta. ”Koska tämä on Jumalan sana.” ”Mistä tiedät?” ”Koska Jumala on ilmoittanut sen.” ”Mistä tiedät, että tämä ilmoitus on Jumalalta?” Ja nyt olemme jo mukavasti kehällä, jossa kirja todistaa itsestään ja uskovainen todistaa kirjasta, joka todistaa itsestään.

Jos siis Koraani sanoo: ”Tämä on totuus”, ja Raamattu sanoo: ”Tämä on totuus”, seuraava kysymys ei oikeastaan ole enää kumpi sanoo sen vakuuttavammin. Se on paljon hankalampi:
Mitä tarkoittaa totuus silloin, kun kaksi ilmoitukseksi väittävää tekstiä ovat eri mieltä siitä, mitä Jumala on sanonut?


Siinä kohtaa mahtipontisuus loppuu ja alkaa varsinainen ongelma. Totuus ei voi olla molempien ristiriitainen väite yhtä aikaa — ellei sitten keksitä kolmatta kirjaa, joka ilmoittaa ratkaisevansa asian ja kertoo tietenkin olevansa se ainoa oikea.

Anonyymi00155 kirjoitti:

Tilanne muuttuu vielä hauskemmaksi, kun huomataan, että kummankin tekstin sisällä on perusteita luottaa juuri siihen tekstiin. Koraani kertoo omasta ilmoitusluonteestaan, ja Raamattu muodostaa oman pitkän ilmoituksen, historian, profetian ja uskonnollisen tradition kokonaisuutensa. Sitten tullaan ulkopuolelta ja kysytään täysin epäkohteliaasti: ”Hyvä on. Mutta miksi minä uskoisin juuri teitä?”

Siinä kohtaa molempien valtava itsevarmuus alkaa näyttää hieman huvittavalta. ”Koska tämä on Jumalan sana.” ”Mistä tiedät?” ”Koska Jumala on ilmoittanut sen.” ”Mistä tiedät, että tämä ilmoitus on Jumalalta?” Ja nyt olemme jo mukavasti kehällä, jossa kirja todistaa itsestään ja uskovainen todistaa kirjasta, joka todistaa itsestään.

Jos siis Koraani sanoo: ”Tämä on totuus”, ja Raamattu sanoo: ”Tämä on totuus”, seuraava kysymys ei oikeastaan ole enää kumpi sanoo sen vakuuttavammin. Se on paljon hankalampi:
Mitä tarkoittaa totuus silloin, kun kaksi ilmoitukseksi väittävää tekstiä ovat eri mieltä siitä, mitä Jumala on sanonut?


Siinä kohtaa mahtipontisuus loppuu ja alkaa varsinainen ongelma. Totuus ei voi olla molempien ristiriitainen väite yhtä aikaa — ellei sitten keksitä kolmatta kirjaa, joka ilmoittaa ratkaisevansa asian ja kertoo tietenkin olevansa se ainoa oikea.

Lue lisää

Onhan tavallisen mielipiteen kanssa aivan liian helppo elää.
”Tämä on Jumalan sana.”
”Mistä tiedät?”
”Koska Jumala on ilmoittanut sen.”
”Mistä tiedät, että Jumala on ilmoittanut sen?”
”Koska tämä Jumalan sana kertoo niin.”

Ja juuri tässä uskonnollinen itsevarmuus muuttuu filosofisesti herkulliseksi. Molemmat voivat katsoa toista ja sanoa: ”Sinä uskot kirjaasi, koska se sanoo olevansa totta.” Sitten he kääntyvät omansa puoleen ja toteavat: ”Minun tapauksessani asia on tietenkin erilainen, koska minun kirjani todella on Jumalan sana.” Aivan. Tuo varmasti selkeytti asian. Molemmat ovat nyt todistaneet olevansa oikeassa — omassa todellisuudessaan.

Anonyymi00156 kirjoitti:

Onhan tavallisen mielipiteen kanssa aivan liian helppo elää.
”Tämä on Jumalan sana.”
”Mistä tiedät?”
”Koska Jumala on ilmoittanut sen.”
”Mistä tiedät, että Jumala on ilmoittanut sen?”
”Koska tämä Jumalan sana kertoo niin.”

Ja juuri tässä uskonnollinen itsevarmuus muuttuu filosofisesti herkulliseksi. Molemmat voivat katsoa toista ja sanoa: ”Sinä uskot kirjaasi, koska se sanoo olevansa totta.” Sitten he kääntyvät omansa puoleen ja toteavat: ”Minun tapauksessani asia on tietenkin erilainen, koska minun kirjani todella on Jumalan sana.” Aivan. Tuo varmasti selkeytti asian. Molemmat ovat nyt todistaneet olevansa oikeassa — omassa todellisuudessaan.

Lue lisää

Syntyy eräänlainen teologinen peilisali. Muslimi kysyy kristityltä, miksi tämän pitäisi hyväksyä Raamatun ilmoitus. Kristitty kysyy muslimilta, miksi tämän pitäisi hyväksyä Koraanin ilmoitus. Molemmat esittävät historiallisia, teologisia ja tekstuaalisia perusteita. Mutta aivan pohjalla on kysymys, jota kumpikaan kirja ei voi ratkaista pelkästään vetoamalla itseensä: miksi juuri tämä ilmoitus on Jumalasta?
Ja tässä on se kohta, jossa ihmisen pitäisi ehkä hetkeksi laskea kirjansa pöydälle.
Koska jos vastaus lopulta on ”koska kirjani sanoo niin”, olemme palanneet lähtöpisteeseen. Jos vastaus taas on historiallinen tapahtuma, profeetan elämä, tekstin säilyminen, ihme, profetia, filosofinen johdonmukaisuus tai jokin muu peruste, silloin keskustelu muuttuu kiinnostavaksi. Silloin voidaan oikeasti kysyä, mitä näyttöä on, kuinka vahvaa se on ja selittääkö se paremmin toisen vai toisen väitteen.

Anonyymi00157 kirjoitti:

Syntyy eräänlainen teologinen peilisali. Muslimi kysyy kristityltä, miksi tämän pitäisi hyväksyä Raamatun ilmoitus. Kristitty kysyy muslimilta, miksi tämän pitäisi hyväksyä Koraanin ilmoitus. Molemmat esittävät historiallisia, teologisia ja tekstuaalisia perusteita. Mutta aivan pohjalla on kysymys, jota kumpikaan kirja ei voi ratkaista pelkästään vetoamalla itseensä: miksi juuri tämä ilmoitus on Jumalasta?
Ja tässä on se kohta, jossa ihmisen pitäisi ehkä hetkeksi laskea kirjansa pöydälle.
Koska jos vastaus lopulta on ”koska kirjani sanoo niin”, olemme palanneet lähtöpisteeseen. Jos vastaus taas on historiallinen tapahtuma, profeetan elämä, tekstin säilyminen, ihme, profetia, filosofinen johdonmukaisuus tai jokin muu peruste, silloin keskustelu muuttuu kiinnostavaksi. Silloin voidaan oikeasti kysyä, mitä näyttöä on, kuinka vahvaa se on ja selittääkö se paremmin toisen vai toisen väitteen.

Lue lisää

Pakanallisilla jumalilla oli maagisia syntymiä, ja jotkut syntyivät neitsyelle. Jumalat hedelmöittivät usein nuoria ihmisneitoja.

Pakanallisilla jumalilla oli usein nimityksiä, kuten "maailman valo", "tie", "hyvä paimen" jne. Näitä nimiä on käytetty Jeesuksesta Kristuksesta.

Pakanalliset jumalat viettivät joskus "viimeisen ehtoollisen" seuraajiensa kanssa ennen kuolemaansa.

Anonyymi00158 kirjoitti:

Pakanallisilla jumalilla oli maagisia syntymiä, ja jotkut syntyivät neitsyelle. Jumalat hedelmöittivät usein nuoria ihmisneitoja.

Pakanallisilla jumalilla oli usein nimityksiä, kuten "maailman valo", "tie", "hyvä paimen" jne. Näitä nimiä on käytetty Jeesuksesta Kristuksesta.

Pakanalliset jumalat viettivät joskus "viimeisen ehtoollisen" seuraajiensa kanssa ennen kuolemaansa.

Lue lisää

Pakanalliset jumalat herätettiin usein henkiin kuoleman jälkeen.

Kaste oli yleinen rituaali mysteerikulttien seuraajien keskuudessa. Johannes Kastaja saattoi jäljitellä tätä rituaalia ja tuoda sen juutalaisuuteen.

Perinne nauttia leipää ja viiniä jumalan symbolisena (tai todellisena) verenä ja lihana oli osa mysteeriuskontoja. Tämä vastaa Jeesuksen sanoja: "Joka syö minun lihaani ja juo minun vertani, sillä on iankaikkinen elämä, ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä" (Joh. 6:54).

Anonyymi00159 kirjoitti:

Pakanalliset jumalat herätettiin usein henkiin kuoleman jälkeen.

Kaste oli yleinen rituaali mysteerikulttien seuraajien keskuudessa. Johannes Kastaja saattoi jäljitellä tätä rituaalia ja tuoda sen juutalaisuuteen.

Perinne nauttia leipää ja viiniä jumalan symbolisena (tai todellisena) verenä ja lihana oli osa mysteeriuskontoja. Tämä vastaa Jeesuksen sanoja: "Joka syö minun lihaani ja juo minun vertani, sillä on iankaikkinen elämä, ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä" (Joh. 6:54).

Lue lisää

Jos kaksi ihmistä seisoo torilla ja kumpikin julistaa olevansa maailman laillinen kuningas, ongelma ei ratkea sillä, että he molemmat sanovat olevansa kuninkaita mahdollisimman arvovaltaisella äänensävyllä.

Jos kristityt rukoilevat ”oikeaa elävää Jumalaa”, miksi muiden uskontojen seuraajat kokevat täsmälleen samoja kokemuksia? Tiedän jo, mitä kristityt sanovat: että muiden uskontojen kokemukset ovat kaikki peräisin Saatanalta (ei ole väliä, että koko saatanaa ei ole edes olemassa)

Anonyymi00160 kirjoitti:

Jos kaksi ihmistä seisoo torilla ja kumpikin julistaa olevansa maailman laillinen kuningas, ongelma ei ratkea sillä, että he molemmat sanovat olevansa kuninkaita mahdollisimman arvovaltaisella äänensävyllä.

Jos kristityt rukoilevat ”oikeaa elävää Jumalaa”, miksi muiden uskontojen seuraajat kokevat täsmälleen samoja kokemuksia? Tiedän jo, mitä kristityt sanovat: että muiden uskontojen kokemukset ovat kaikki peräisin Saatanalta (ei ole väliä, että koko saatanaa ei ole edes olemassa)

Lue lisää

https://csrs.nd.edu/assets/59930/williams_1902.pdf

Anonyymi00161 kirjoitti:

https://csrs.nd.edu/assets/59930/williams_1902.pdf

>Jeesus on tie, totuus ja elämä eikä kukaan tule Isän tykö muuta kuin hänen kauttaan.>
Jokainen voi sanoa itsestään mitä tahansa, mutta se ei tee tästä totta! Myös naapurin Antti voi sellaista itsestään sanoa!

Anonyymi00162 kirjoitti:

>Jeesus on tie, totuus ja elämä eikä kukaan tule Isän tykö muuta kuin hänen kauttaan.>
Jokainen voi sanoa itsestään mitä tahansa, mutta se ei tee tästä totta! Myös naapurin Antti voi sellaista itsestään sanoa!

Lue lisää

"Eikö se ole rakkautta, et kertoo totuuden?"
Jos palvoo "rakastavaa" sadistia, palvoo saatanaa, josta sanotaan jumala!

Anonyymi00163 kirjoitti:

"Eikö se ole rakkautta, et kertoo totuuden?"
Jos palvoo "rakastavaa" sadistia, palvoo saatanaa, josta sanotaan jumala!

Ja sitten kuvaan astuu se kuuluisa ”hyvä taivaan isukki”. Tuo äärettömän rakastava hahmo, jonka kerrotaan olevan hyvyyden lähde ja rakkauden perikuva. Mutta kummallisen usein tämä rakkaus muistuttaa järjestelmää, jossa hyväksyt oikean uskomuspaketin tai kohtaat seuraukset. Tietenkin kyseessä ei ole uhkaus, ei missään nimessä. Se on vain ääretön rangaistus, joka odottaa väärän valinnan tehnyttä. Täysin eri asia. Eihän kukaan kutsuisi sitä painostukseksi. Se on vain kosmista vapaaehtoisuutta.
Ja jos joku uskaltaa kysyä, kuulostaako tämä todella rakkaudelta, vastaus tulee salamannopeasti: "Kyllä se on oikeudenmukaista, koska Jumala on oikeudenmukainen." Loistava argumentti. Kehä sulkeutuu täydellisesti. Mikä tahansa teko voidaan julistaa hyväksi, koska hyvän määritelmäksi asetetaan etukäteen se, mitä taivaallinen auktoriteetti tekee. Tällöin ei enää arvioida tekoja moraalisesti, vaan moraali määritellään vallan perusteella. Voimakkain voittaa, ja hänen tekojaan kutsutaan hyviksi.
Sarkastisinta on kuitenkin se järkkymätön varmuus. "Pelastus on rakkauden osoitus." "Helvetti on oikeudenmukainen." "Kaikki on täydellistä." Mitään ei tarvitse perustella, koska vastaus tiedetään jo etukäteen. Ja jos et hyväksy sitä, ongelma ei tietenkään voi olla itse opissa. Vika on kysyjässä. Hän ajattelee liikaa. Hän kyseenalaistaa liikaa. Hän käyttää liikaa omaa moraalista harkintaansa.

Anonyymi00164 kirjoitti:

Ja sitten kuvaan astuu se kuuluisa ”hyvä taivaan isukki”. Tuo äärettömän rakastava hahmo, jonka kerrotaan olevan hyvyyden lähde ja rakkauden perikuva. Mutta kummallisen usein tämä rakkaus muistuttaa järjestelmää, jossa hyväksyt oikean uskomuspaketin tai kohtaat seuraukset. Tietenkin kyseessä ei ole uhkaus, ei missään nimessä. Se on vain ääretön rangaistus, joka odottaa väärän valinnan tehnyttä. Täysin eri asia. Eihän kukaan kutsuisi sitä painostukseksi. Se on vain kosmista vapaaehtoisuutta.
Ja jos joku uskaltaa kysyä, kuulostaako tämä todella rakkaudelta, vastaus tulee salamannopeasti: "Kyllä se on oikeudenmukaista, koska Jumala on oikeudenmukainen." Loistava argumentti. Kehä sulkeutuu täydellisesti. Mikä tahansa teko voidaan julistaa hyväksi, koska hyvän määritelmäksi asetetaan etukäteen se, mitä taivaallinen auktoriteetti tekee. Tällöin ei enää arvioida tekoja moraalisesti, vaan moraali määritellään vallan perusteella. Voimakkain voittaa, ja hänen tekojaan kutsutaan hyviksi.
Sarkastisinta on kuitenkin se järkkymätön varmuus. "Pelastus on rakkauden osoitus." "Helvetti on oikeudenmukainen." "Kaikki on täydellistä." Mitään ei tarvitse perustella, koska vastaus tiedetään jo etukäteen. Ja jos et hyväksy sitä, ongelma ei tietenkään voi olla itse opissa. Vika on kysyjässä. Hän ajattelee liikaa. Hän kyseenalaistaa liikaa. Hän käyttää liikaa omaa moraalista harkintaansa.

Lue lisää

Ja sitten tulee pelastus. Tuo uskonnollisen markkinoinnin kruununjalokivi. Pelastus esitetään ihmiskunnan korkeimpana tavoitteena, vaikka se kuulostaa usein hämmästyttävän paljon henkilökohtaiselta edulta. Minä pelastun. Minä vältyn rangaistukselta. Minä saan ikuisen palkinnon. Minä olen oikealla puolella. Minä olen valittu. Ego ei katoa mihinkään, se vain puetaan pyhiin vaatteisiin. Itsekkyys ei ylity, vaan sille annetaan kosminen merkitys. Ja tätä kutsutaan joskus nöyryydeksi.
Ehkä kaikkein ironisinta on se, että monet pitävät tätä moraalin huippuna samalla kun he paheksuvat kaikkea maallista kaupankäyntiä. Rahalla ei muka saa ostaa ihmisarvoa, rakkautta tai hyvyyttä. Mutta heti kun kaupankäynnin osapuoleksi vaihdetaan Jumala, koko järjestelmä muuttuu pyhäksi. Hyvät teot muuttuvat sijoituksiksi. Oikea usko muuttuu vakuutukseksi. Kuolema muuttuu tilinpäätökseksi. Ja yhtäkkiä kukaan ei enää huomaa, että moraalista on tullut kirjanpitoa.

Anonyymi00165 kirjoitti:

Ja sitten tulee pelastus. Tuo uskonnollisen markkinoinnin kruununjalokivi. Pelastus esitetään ihmiskunnan korkeimpana tavoitteena, vaikka se kuulostaa usein hämmästyttävän paljon henkilökohtaiselta edulta. Minä pelastun. Minä vältyn rangaistukselta. Minä saan ikuisen palkinnon. Minä olen oikealla puolella. Minä olen valittu. Ego ei katoa mihinkään, se vain puetaan pyhiin vaatteisiin. Itsekkyys ei ylity, vaan sille annetaan kosminen merkitys. Ja tätä kutsutaan joskus nöyryydeksi.
Ehkä kaikkein ironisinta on se, että monet pitävät tätä moraalin huippuna samalla kun he paheksuvat kaikkea maallista kaupankäyntiä. Rahalla ei muka saa ostaa ihmisarvoa, rakkautta tai hyvyyttä. Mutta heti kun kaupankäynnin osapuoleksi vaihdetaan Jumala, koko järjestelmä muuttuu pyhäksi. Hyvät teot muuttuvat sijoituksiksi. Oikea usko muuttuu vakuutukseksi. Kuolema muuttuu tilinpäätökseksi. Ja yhtäkkiä kukaan ei enää huomaa, että moraalista on tullut kirjanpitoa.

Lue lisää

Kop, kop, kop!

- Kuka siellä?

Jeesus.

- Tulin pelastamaan sinut.

Miltä?

- Siltä, mitä aion tehdä sinulle, jos et päästä minua sisään.

Anonyymi00166 kirjoitti:

Kop, kop, kop!

- Kuka siellä?

Jeesus.

- Tulin pelastamaan sinut.

Miltä?

- Siltä, mitä aion tehdä sinulle, jos et päästä minua sisään.

Lue lisää

JOTEN KRISTITTY, LOPETA SE "PELASTUKSEN" TYRKYTTÄMINEN.

"Onko oikeudenmukaisempaa valintaa?"
Kutsumalla kidutusta pyhäksi ei poisteta sen julmuutta, eikä kutsumalla ikuista kidutusta rakkaudeksi poistu sen äärettömyys tai epäoikeudenmukaisuus.


Se muistuttaa sopimusta, joka allekirjoitetaan ase ohimolla. “Rakastan sinua”, sanoo ääretön auktoriteetti, “mutta jos et vastaa oikein, kärsit loputtomasti.” Rakkaus, jonka taustalla seisoo helvetti, ei tunnu lahjalta. Se tuntuu ehdolta.

Anonyymi00167 kirjoitti:

JOTEN KRISTITTY, LOPETA SE "PELASTUKSEN" TYRKYTTÄMINEN.

"Onko oikeudenmukaisempaa valintaa?"
Kutsumalla kidutusta pyhäksi ei poisteta sen julmuutta, eikä kutsumalla ikuista kidutusta rakkaudeksi poistu sen äärettömyys tai epäoikeudenmukaisuus.


Se muistuttaa sopimusta, joka allekirjoitetaan ase ohimolla. “Rakastan sinua”, sanoo ääretön auktoriteetti, “mutta jos et vastaa oikein, kärsit loputtomasti.” Rakkaus, jonka taustalla seisoo helvetti, ei tunnu lahjalta. Se tuntuu ehdolta.

Lue lisää

Loppujen lopuksi Hitler saattoi pirullisesti kiduttaa, polttaa ja kaasuttaa kuoliaaksi miljoonia ihmisiä, mutta hän ainakin antoi heidän kuolla.

Sitä vastoin oppi ikuisesta tuskasta viittaa siihen, että vaikka Jumalalla on valta teloittaa helvettiin heitetyt ihmiset armollisesti, hän päättää sen sijaan pitää heidät sadistisesti hengissä ilman armollista taukoa tai loppua heidän piinalleen. Tämä on törkeän moraalitonta.

Anonyymi00168 kirjoitti:

Loppujen lopuksi Hitler saattoi pirullisesti kiduttaa, polttaa ja kaasuttaa kuoliaaksi miljoonia ihmisiä, mutta hän ainakin antoi heidän kuolla.

Sitä vastoin oppi ikuisesta tuskasta viittaa siihen, että vaikka Jumalalla on valta teloittaa helvettiin heitetyt ihmiset armollisesti, hän päättää sen sijaan pitää heidät sadistisesti hengissä ilman armollista taukoa tai loppua heidän piinalleen. Tämä on törkeän moraalitonta.

Lue lisää

Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta.
Joten jopa älykkäät kristityt ymmärtävät sen. He ovat ihmisiä.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
Tässä, voitte itse lukea.

Älykkäät kristityt sanovat myös:

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen

Jumalan ikioma Auschwitz

Anonyymi00169 kirjoitti:

Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta.
Joten jopa älykkäät kristityt ymmärtävät sen. He ovat ihmisiä.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
Tässä, voitte itse lukea.

Älykkäät kristityt sanovat myös:

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen

Jumalan ikioma Auschwitz

Lue lisää

Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta.

Anonyymi00170 kirjoitti:

Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta.

Tämä uskonto oli suunniteltu lupaamaan ihmisille parempi kuolemanjälkeinen elämä, kylvämään helvetin pelkoa sekä opettamaan orjaluokalle alistumista ihannoivaa, masokistista filosofiaa, jotta tietoisuuden kasvava kapina murskattaisiin lopullisesti.

Anonyymi00171 kirjoitti:

Tämä uskonto oli suunniteltu lupaamaan ihmisille parempi kuolemanjälkeinen elämä, kylvämään helvetin pelkoa sekä opettamaan orjaluokalle alistumista ihannoivaa, masokistista filosofiaa, jotta tietoisuuden kasvava kapina murskattaisiin lopullisesti.

Lue lisää

On se kyllä huvittavaa, kun keskiaikaisiin maailmankuviin jämähtänyt kristinuskova alkaa opettaa muille, mikä on oikein ja mikä väärin. Vähän kuin inkvisition aikakaudelta olisi tullut aikamatkustaja jakamaan nykyihmisille oppitunteja edistyksestä. Mutta mikäs siinä,aina voi yrittää opettaa edistyneitä, vaikka itse olisi vielä keskiajalla.

On kieltämättä kiehtova ilmiö, että henkilö, jonka maailmankuva nojaa esikriittiseen epistemologiaan ja keskiaikaiseen metafysiikkaan, ottaa tehtäväkseen määritellä muille, mikä on rationaalisesti hyväksyttävää ja mikä ei. Asetelma muistuttaa hieman sitä, että inkvisition aikakauden ajattelumalli yrittäisi toimia modernin tieteenfilosofian auktoriteettina.
Erityisen ironista on se, että empiiriseen evidenssiin, kriittiseen ajatteluun ja jatkuvasti korjautuvaan tietokäsitykseen perustuvaa nykymaailmaa arvioidaan sellaisesta viitekehyksestä, jossa omat oletukset asetetaan empiirisen todistusaineiston yläpuolelle. Se ei varsinaisesti ole epistemologista edistystä, vaan pikemminkin kognitiivinen aikamatka taaksepäin – vain modernilla sanastolla koristeltuna.
Ehkä ennen kuin alkaa opettaa muille, mikä on oikein ja väärin, kannattaisi tarkistaa oman argumentaation epistemologiset lähtökohdat.

Anonyymi00172 kirjoitti:

On se kyllä huvittavaa, kun keskiaikaisiin maailmankuviin jämähtänyt kristinuskova alkaa opettaa muille, mikä on oikein ja mikä väärin. Vähän kuin inkvisition aikakaudelta olisi tullut aikamatkustaja jakamaan nykyihmisille oppitunteja edistyksestä. Mutta mikäs siinä,aina voi yrittää opettaa edistyneitä, vaikka itse olisi vielä keskiajalla.

On kieltämättä kiehtova ilmiö, että henkilö, jonka maailmankuva nojaa esikriittiseen epistemologiaan ja keskiaikaiseen metafysiikkaan, ottaa tehtäväkseen määritellä muille, mikä on rationaalisesti hyväksyttävää ja mikä ei. Asetelma muistuttaa hieman sitä, että inkvisition aikakauden ajattelumalli yrittäisi toimia modernin tieteenfilosofian auktoriteettina.
Erityisen ironista on se, että empiiriseen evidenssiin, kriittiseen ajatteluun ja jatkuvasti korjautuvaan tietokäsitykseen perustuvaa nykymaailmaa arvioidaan sellaisesta viitekehyksestä, jossa omat oletukset asetetaan empiirisen todistusaineiston yläpuolelle. Se ei varsinaisesti ole epistemologista edistystä, vaan pikemminkin kognitiivinen aikamatka taaksepäin – vain modernilla sanastolla koristeltuna.
Ehkä ennen kuin alkaa opettaa muille, mikä on oikein ja väärin, kannattaisi tarkistaa oman argumentaation epistemologiset lähtökohdat.

Lue lisää

Nimittämällä kiduttaminen pyhäksi ei ratkaise moraalisia ristiriitoja

IKUISEN KIDUTTAMISEN YLISTÄMINEN JA PUOLUSTAMINEN nimittämällä se pyhäksi ei ratkaise moraalisia ristiriitoja, se vain peittää ne sanoilla.
Kristinuskon perinteissä on historian saatossa esiintynyt myös manipuloivaa opetusta: pelottamalla ihmisiä helvetillä on ohjattu ja kontrolloitu yhteisöjä. Tämä korostaa sitä, että oppi ei ole vain teologinen kysymys, vaan myös moraalinen ja sosiaalinen ongelma: jos Jumala on rakkaus ja kaikkivaltias, miksi hän sallisi näin epäoikeudenmukaisen, loputtoman rangaistuksen?

Anonyymi00173 kirjoitti:

Nimittämällä kiduttaminen pyhäksi ei ratkaise moraalisia ristiriitoja

IKUISEN KIDUTTAMISEN YLISTÄMINEN JA PUOLUSTAMINEN nimittämällä se pyhäksi ei ratkaise moraalisia ristiriitoja, se vain peittää ne sanoilla.
Kristinuskon perinteissä on historian saatossa esiintynyt myös manipuloivaa opetusta: pelottamalla ihmisiä helvetillä on ohjattu ja kontrolloitu yhteisöjä. Tämä korostaa sitä, että oppi ei ole vain teologinen kysymys, vaan myös moraalinen ja sosiaalinen ongelma: jos Jumala on rakkaus ja kaikkivaltias, miksi hän sallisi näin epäoikeudenmukaisen, loputtoman rangaistuksen?

Lue lisää

Kutsumalla kidutusta pyhäksi ei poisteta sen julmuutta, eikä kutsumalla ikuista kidutusta rakkaudeksi poistu sen äärettömyys tai epäoikeudenmukaisuus.

Anonyymi00174 kirjoitti:

Kutsumalla kidutusta pyhäksi ei poisteta sen julmuutta, eikä kutsumalla ikuista kidutusta rakkaudeksi poistu sen äärettömyys tai epäoikeudenmukaisuus.

Täydellinen pyhyys ei automaattisesti edellytä loputonta kidutusta. Se voi edellyttää pahan poistamista, mutta poistaminen ei ole sama asia kuin ääretön tuska. Pahan neutralointi, parantaminen tai olemassaolon päättäminen olisivat loogisesti mahdollisia ratkaisuja
Kristityt sanovat usein, että helvetti on alun perin “valmistettu Saatanalle ja hänen enkeleilleen” ja että taivaaseen ei voi päästä mitään epäpyhää. Ajatus on, että Jumalan täydellinen pyhyys ei voi sallia pienintäkään pahuutta läsnäoloonsa.

Mutta tässä syntyy useita vakavia ongelmia.

Ensinnäkin: jos helvetti on tarkoitettu Saatanalle, miksi rajalliset, erehtyvät ihmiset joutuisivat samaan loputtomaan kohtaloon kuin kosminen pahuuden ruumiillistuma? Ihminen ei ole kaikkitietävä, ei täysin vapaa biologisista ja kulttuurisista rajoitteista, eikä metafyysisesti Jumalan vastavoima. Silti seuraamus olisi samaa luokkaa – ikuinen tietoisen kärsimyksen tila.

JA LISÄKSI - KYLLÄ SE ALLEGORISEN SAATANANKIN KIDUTUS JOSSAIN VAIHEESSA ON LOPUTTAVAA.

Anonyymi00175 kirjoitti:

Täydellinen pyhyys ei automaattisesti edellytä loputonta kidutusta. Se voi edellyttää pahan poistamista, mutta poistaminen ei ole sama asia kuin ääretön tuska. Pahan neutralointi, parantaminen tai olemassaolon päättäminen olisivat loogisesti mahdollisia ratkaisuja
Kristityt sanovat usein, että helvetti on alun perin “valmistettu Saatanalle ja hänen enkeleilleen” ja että taivaaseen ei voi päästä mitään epäpyhää. Ajatus on, että Jumalan täydellinen pyhyys ei voi sallia pienintäkään pahuutta läsnäoloonsa.

Mutta tässä syntyy useita vakavia ongelmia.

Ensinnäkin: jos helvetti on tarkoitettu Saatanalle, miksi rajalliset, erehtyvät ihmiset joutuisivat samaan loputtomaan kohtaloon kuin kosminen pahuuden ruumiillistuma? Ihminen ei ole kaikkitietävä, ei täysin vapaa biologisista ja kulttuurisista rajoitteista, eikä metafyysisesti Jumalan vastavoima. Silti seuraamus olisi samaa luokkaa – ikuinen tietoisen kärsimyksen tila.

JA LISÄKSI - KYLLÄ SE ALLEGORISEN SAATANANKIN KIDUTUS JOSSAIN VAIHEESSA ON LOPUTTAVAA.

Lue lisää

Millainen uskonto, sellaiset seuraajat.

Sanat eivät muuta todellisuutta. Jos sadismi nimetään pyhyydeksi, se ei lakkaa olemasta sadismia.
Jos julmuus nimetään oikeudenmukaisuudeksi, se ei muutu oikeudenmukaisuudeksi.
Jos joku määrittelee rakkaudeksi teon, joka koostuu päättymättömästä tietoisesta kidutuksesta, hän ei ole muuttanut teon moraalista luonnetta – hän on vain vaihtanut sanan merkitystä.

Anonyymi00178 kirjoitti:

Sanat eivät muuta todellisuutta. Jos sadismi nimetään pyhyydeksi, se ei lakkaa olemasta sadismia.
Jos julmuus nimetään oikeudenmukaisuudeksi, se ei muutu oikeudenmukaisuudeksi.
Jos joku määrittelee rakkaudeksi teon, joka koostuu päättymättömästä tietoisesta kidutuksesta, hän ei ole muuttanut teon moraalista luonnetta – hän on vain vaihtanut sanan merkitystä.

Lue lisää

Jos evankelista Saatana kutsuu sadismia rakkaudeksi ja pahuutta pyhäksi, se ei muuta sitä tosiasiaa, että hän palvoo Saatanaa.

Anonyymi00179 kirjoitti:

Jos evankelista Saatana kutsuu sadismia rakkaudeksi ja pahuutta pyhäksi, se ei muuta sitä tosiasiaa, että hän palvoo Saatanaa.

IKUISEN HELVETIN YLISTÄJÄ ON EVANKELISTA SAATANA JA SAMALLA SAATANAPNALVOJA. IRONISESTI HE EIVÄT YMMÄRRÄ, ETTÄ JOS KUTSUU SAATANAA JUMALAKSI, SE EI TEE SAATANASTA JUMALAA.

Jos evankelista Saatana kutsuu sadismia rakkaudeksi ja pahuutta pyhäksi, se ei muuta sitä tosiasiaa, että hän palvoo Saatanaa.

Anonyymi00180 kirjoitti:

IKUISEN HELVETIN YLISTÄJÄ ON EVANKELISTA SAATANA JA SAMALLA SAATANAPNALVOJA. IRONISESTI HE EIVÄT YMMÄRRÄ, ETTÄ JOS KUTSUU SAATANAA JUMALAKSI, SE EI TEE SAATANASTA JUMALAA.

Jos evankelista Saatana kutsuu sadismia rakkaudeksi ja pahuutta pyhäksi, se ei muuta sitä tosiasiaa, että hän palvoo Saatanaa.

Lue lisää

https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

Anonyymi00181 kirjoitti:

https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

Lue lisää

https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

Kuka loppujen lopuksi sanoo jotain objektiivisesti kauheampaa tai aggressiivisesti perverssiä? Henkilö, joka väittää, että jokainen vastasyntynyt lapsi tulee maailmaan oikeutetusti ikuisen kidutuksen uhan alla ja että hyvä Jumala määrää tai sallii ikuisen tuskan tilan äärellisille, luoduille järkeville olennoille osana rakkautensa tai suvereenisuutensa tai oikeudenmukaisuutensa (tai minkä tahansa muun) mysteeriä?

Anonyymi00182 kirjoitti:

https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

Kuka loppujen lopuksi sanoo jotain objektiivisesti kauheampaa tai aggressiivisesti perverssiä? Henkilö, joka väittää, että jokainen vastasyntynyt lapsi tulee maailmaan oikeutetusti ikuisen kidutuksen uhan alla ja että hyvä Jumala määrää tai sallii ikuisen tuskan tilan äärellisille, luoduille järkeville olennoille osana rakkautensa tai suvereenisuutensa tai oikeudenmukaisuutensa (tai minkä tahansa muun) mysteeriä?

Lue lisää

https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

Vai henkilö, joka rehellisesti toteaa, että tällaiset ajatukset ovat julmia ja barbaarisia ja turmeltuneita?

Anonyymi00183 kirjoitti:

https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

Vai henkilö, joka rehellisesti toteaa, että tällaiset ajatukset ovat julmia ja barbaarisia ja turmeltuneita?

Lue lisää

https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

...on emotionaalisesti mahdotonta rakastaa täysin Jumalaa, joka kykenee lähettämään minkä tahansa luodun ikuiseen kärsimykseen (vaikka itse asiassa ajattelen näin). Sanon sen pikemminkin siksi, että ehdoton lähimmäisenrakkaus ja täysin vakuuttunut usko helvettiin ovat periaatteessa toistensa vastakohtia ja että kaikki kristillinen rakkauden kieli on tyhjää juuri siinä määrin kuin todella uskomme ikuiseen kadotukseen.

Anonyymi00184 kirjoitti:

https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

...on emotionaalisesti mahdotonta rakastaa täysin Jumalaa, joka kykenee lähettämään minkä tahansa luodun ikuiseen kärsimykseen (vaikka itse asiassa ajattelen näin). Sanon sen pikemminkin siksi, että ehdoton lähimmäisenrakkaus ja täysin vakuuttunut usko helvettiin ovat periaatteessa toistensa vastakohtia ja että kaikki kristillinen rakkauden kieli on tyhjää juuri siinä määrin kuin todella uskomme ikuiseen kadotukseen.

Lue lisää

Eräs valistunut teologian tohtori sanoi kerran: "Helvetin marttyyrien näkeminen lisää vanhurskaiden ikuista onnea. Kun he näkevät siellä omanlaisensa, joiden tilanne on niin kauhea, kun he itse ovat niin korkeassa asemassa, heidän autuutensa moninkertaistuu."

Anonyymi00185 kirjoitti:

Eräs valistunut teologian tohtori sanoi kerran: "Helvetin marttyyrien näkeminen lisää vanhurskaiden ikuista onnea. Kun he näkevät siellä omanlaisensa, joiden tilanne on niin kauhea, kun he itse ovat niin korkeassa asemassa, heidän autuutensa moninkertaistuu."

Lue lisää

Sitä vastoin oppi ikuisesta tuskasta viittaa siihen, että vaikka Jumalalla on valta teloittaa helvettiin heitetyt ihmiset armollisesti, hän päättää sen sijaan pitää heidät sadistisesti hengissä.

SE KAIKKI ON SUURTA RAKKAUTTA!

Anonyymi00186 kirjoitti:

Sitä vastoin oppi ikuisesta tuskasta viittaa siihen, että vaikka Jumalalla on valta teloittaa helvettiin heitetyt ihmiset armollisesti, hän päättää sen sijaan pitää heidät sadistisesti hengissä.

SE KAIKKI ON SUURTA RAKKAUTTA!

Lue lisää

https://www.nwpastorate.org.uk/wp-content/uploads/2021/06/fanatic.jpg

https://www.youtube.com/watch?v=io5oO2UDYWM
VALEKRISTITYT - OSA 1/2

https://www.youtube.com/watch?v=O8BHzcBi5mc
VALEKRISTITYT - OSA 2/2

Anonyymi00187 kirjoitti:

https://www.nwpastorate.org.uk/wp-content/uploads/2021/06/fanatic.jpg

https://www.youtube.com/watch?v=io5oO2UDYWM
VALEKRISTITYT - OSA 1/2

https://www.youtube.com/watch?v=O8BHzcBi5mc
VALEKRISTITYT - OSA 2/2

Lue lisää

Raamattu, joka sinulla on kotona tai taskussasi, on sensuroitu. Raamatusta, jonka omistat, on poistettu jakeita ja kokonaisia kirjoja.

Raamattuun, jonka tunnet, ON LISÄTTY YLIMÄÄRÄISTÄ SISÄLTÖÄ!


Monet Jeesukseen viittaavat profetiat on MUUTETTU TAI POISTETTU. Riippumatta siitä, kuinka kauan olet ollut kristitty, et todennäköisesti ole koskaan ajatellut, että Raamattusi on sensuroitu – mutta niin on tapahtunut.


https://www.rivalnations.org/censored-bible/

Anonyymi00188 kirjoitti:

Raamattu, joka sinulla on kotona tai taskussasi, on sensuroitu. Raamatusta, jonka omistat, on poistettu jakeita ja kokonaisia kirjoja.

Raamattuun, jonka tunnet, ON LISÄTTY YLIMÄÄRÄISTÄ SISÄLTÖÄ!


Monet Jeesukseen viittaavat profetiat on MUUTETTU TAI POISTETTU. Riippumatta siitä, kuinka kauan olet ollut kristitty, et todennäköisesti ole koskaan ajatellut, että Raamattusi on sensuroitu – mutta niin on tapahtunut.


https://www.rivalnations.org/censored-bible/

Lue lisää

He myös loivat voimakkaasti sensuroidun kanonisoidun Raamatun tekstin, josta poistettiin ja tukahdutettiin satoja hengellistä ja esoteerista tietoa sisältäneitä kirjoja, mukaan lukien Nag Hammadin kirjasto, josta puhumme myöhemmin. Heidän tehtävänään oli pyyhkiä pois totuus ja syöttää väestölle valheita. He olivat tavallaan oman aikansa moderni media.
https://www.youtube.com/watch?v=io5oO2UDYWM

Anonyymi00189 kirjoitti:

He myös loivat voimakkaasti sensuroidun kanonisoidun Raamatun tekstin, josta poistettiin ja tukahdutettiin satoja hengellistä ja esoteerista tietoa sisältäneitä kirjoja, mukaan lukien Nag Hammadin kirjasto, josta puhumme myöhemmin. Heidän tehtävänään oli pyyhkiä pois totuus ja syöttää väestölle valheita. He olivat tavallaan oman aikansa moderni media.
https://www.youtube.com/watch?v=io5oO2UDYWM

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=io5oO2UDYWM

Tämä on kuvaus Nikean kirkolliskokouksesta, jossa Konstantinus hallitsee edessä kuninkaana, ja yksi papeista neuvottelee hänen kanssaan. Nikean kirkolliskokous karsi pois kaiken sellaisen tiedon, joka puhui hengellisyydestä ja jonka hallitseva luokka kielsi. Joitakin heidän sensuroimiaan käsitteitä olivat kaikki viittaukset sieluun, sielun jälleensyntymiseen useiden elämien aikana. Kaikki tämä poistettiin kanonisista kirjoituksista.
Heitä vartioivat siellä roomalaiset centurionit, ja hän sanoi: "Te aiotte keksiä uskonnon, joka pystyy hallitsemaan kansanjoukkojen mieltä ja palauttamaan heidät alistuvaisuuteen, tai ette poistu tästä huoneesta elävinä."
"Te aiotte keksiä uskonnon, joka pystyy hallitsemaan kansanjoukkojen mieltä ja palauttamaan heidät alistuvaisuuteen, tai ette poistu tästä huoneesta elävinä."

Anonyymi00190 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=io5oO2UDYWM

Tämä on kuvaus Nikean kirkolliskokouksesta, jossa Konstantinus hallitsee edessä kuninkaana, ja yksi papeista neuvottelee hänen kanssaan. Nikean kirkolliskokous karsi pois kaiken sellaisen tiedon, joka puhui hengellisyydestä ja jonka hallitseva luokka kielsi. Joitakin heidän sensuroimiaan käsitteitä olivat kaikki viittaukset sieluun, sielun jälleensyntymiseen useiden elämien aikana. Kaikki tämä poistettiin kanonisista kirjoituksista.
Heitä vartioivat siellä roomalaiset centurionit, ja hän sanoi: "Te aiotte keksiä uskonnon, joka pystyy hallitsemaan kansanjoukkojen mieltä ja palauttamaan heidät alistuvaisuuteen, tai ette poistu tästä huoneesta elävinä."
"Te aiotte keksiä uskonnon, joka pystyy hallitsemaan kansanjoukkojen mieltä ja palauttamaan heidät alistuvaisuuteen, tai ette poistu tästä huoneesta elävinä."

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=PJUt90TZtNY
Lähes tuhat vuotta sitten tää Vatikaanin armeija sitten rantautui Suomeen ja he alko pakottamaan suomalaisia luopumaan omista luonnonuskonnoistaan ja sen sijaan korvaamaan nää kaikki kristinuskolla. Tästä seurasi sitten valtava verilöyly, jonka seurauksena suuri osa Suomen väestöstä tapettiin, koska kirkolle suomalaisten omat luonnonuskonnot olivat pakanuutta ja demonisia. Tän takia myös kaikki suomalaisten pyhät paikat, esimerkiksi temppelit, tuhottiin maantasalle ja monesti niiden päälle sitten rakennettiin kirkkoja.

Anonyymi00191 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=PJUt90TZtNY
Lähes tuhat vuotta sitten tää Vatikaanin armeija sitten rantautui Suomeen ja he alko pakottamaan suomalaisia luopumaan omista luonnonuskonnoistaan ja sen sijaan korvaamaan nää kaikki kristinuskolla. Tästä seurasi sitten valtava verilöyly, jonka seurauksena suuri osa Suomen väestöstä tapettiin, koska kirkolle suomalaisten omat luonnonuskonnot olivat pakanuutta ja demonisia. Tän takia myös kaikki suomalaisten pyhät paikat, esimerkiksi temppelit, tuhottiin maantasalle ja monesti niiden päälle sitten rakennettiin kirkkoja.

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=PJUt90TZtNY
Vatikaanin mukaan kyseessä ei siis ollut kulttuurinen hävitys, vaan pikemminkin sielujen pelastus. Eli että suomalaisten muinaisuskontojen poistaminen oli ikään kuin jumalallinen velvollisuus heidän mielestä. Tää kaikki johti siihen, että suomalaisten historiallinen muisti omasta alkuperästään ja omasta muinaiskulttuuristaan katkaistiin. Suomalaisten muinainen hengellinen järjestelmä ja sen symboliikka tuhottiin ja se sulautettiin pakottaen kirkon kristillisiin muotteihin. Jotain pieniä rippeitä tästä järjestelmästä kuitenkin jäi esimerkiksi vanhoihin kansanlauluihin, joita esimerkiksi Kalevala myöhemmin tallensi.

Anonyymi00192 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=PJUt90TZtNY
Vatikaanin mukaan kyseessä ei siis ollut kulttuurinen hävitys, vaan pikemminkin sielujen pelastus. Eli että suomalaisten muinaisuskontojen poistaminen oli ikään kuin jumalallinen velvollisuus heidän mielestä. Tää kaikki johti siihen, että suomalaisten historiallinen muisti omasta alkuperästään ja omasta muinaiskulttuuristaan katkaistiin. Suomalaisten muinainen hengellinen järjestelmä ja sen symboliikka tuhottiin ja se sulautettiin pakottaen kirkon kristillisiin muotteihin. Jotain pieniä rippeitä tästä järjestelmästä kuitenkin jäi esimerkiksi vanhoihin kansanlauluihin, joita esimerkiksi Kalevala myöhemmin tallensi.

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=PJUt90TZtNY

Anonyymi00192 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=PJUt90TZtNY
Vatikaanin mukaan kyseessä ei siis ollut kulttuurinen hävitys, vaan pikemminkin sielujen pelastus. Eli että suomalaisten muinaisuskontojen poistaminen oli ikään kuin jumalallinen velvollisuus heidän mielestä. Tää kaikki johti siihen, että suomalaisten historiallinen muisti omasta alkuperästään ja omasta muinaiskulttuuristaan katkaistiin. Suomalaisten muinainen hengellinen järjestelmä ja sen symboliikka tuhottiin ja se sulautettiin pakottaen kirkon kristillisiin muotteihin. Jotain pieniä rippeitä tästä järjestelmästä kuitenkin jäi esimerkiksi vanhoihin kansanlauluihin, joita esimerkiksi Kalevala myöhemmin tallensi.

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=PJUt90TZtNY
Vatikaanin mukaan kyseessä ei siis ollut kulttuurinen hävitys, vaan pikemminkin sielujen pelastus. Eli että suomalaisten muinaisuskontojen poistaminen oli ikään kuin jumalallinen velvollisuus heidän mielestä.

Anonyymi00194 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=PJUt90TZtNY
Vatikaanin mukaan kyseessä ei siis ollut kulttuurinen hävitys, vaan pikemminkin sielujen pelastus. Eli että suomalaisten muinaisuskontojen poistaminen oli ikään kuin jumalallinen velvollisuus heidän mielestä.

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=EwFgGm8PpQw&t=48s

Anonyymi00195 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=EwFgGm8PpQw&t=48s

Se, mitä Raamatusta on poistettu, on tärkeämpää kuin se, mitä siihen on säilytetty

Anonyymi00196 kirjoitti:

Se, mitä Raamatusta on poistettu, on tärkeämpää kuin se, mitä siihen on säilytetty

Kaikkein tuhoisin muutos ei kuitenkaan ollut pelkkä kirjoitusten poistaminen, vaan uusien täysin virheellisten kohtien lisääminen lopulliseen Raamatun kaanoniin.

Anonyymi00197 kirjoitti:

Kaikkein tuhoisin muutos ei kuitenkaan ollut pelkkä kirjoitusten poistaminen, vaan uusien täysin virheellisten kohtien lisääminen lopulliseen Raamatun kaanoniin.

RAAMATUN JUMALAN UNOHDETTU VAIMO - Asera jumalatar & Jumalan historia
Ville Mäkipelto
https://www.youtube.com/watch?v=0XRN1yavXHk&t=68s

MITEN SYNTYI USKO JEESUKSEN YLÖSNOUSEMUKSEEN? Vieraana Raimo Hakola
Ville Mäkipelto
https://www.youtube.com/watch?v=EwFgGm8PpQw&t=48s

https://www.suomalainen.com/products/jumalan-synty-1?srsltid=AfmBOorkdO2R60uUTA_mPxDgU-j3eq0TNBmNHkodTpGo5jFtT78RcTtA


Jumalan synty on ensimmäinen suomenkielinen yleistajuinen teos juutalaiskristillisen Jumalan kehityksestä ja varhaishistoriasta. Se avaa kiehtovan arkeologisen aineiston ja kriittisen tekstintutkimuksen kautta uuden näkökulman juutalaisuuden ja kristinuskon syntyyn ja muinaiseen maailmaan

Anonyymi00198 kirjoitti:

RAAMATUN JUMALAN UNOHDETTU VAIMO - Asera jumalatar & Jumalan historia
Ville Mäkipelto
https://www.youtube.com/watch?v=0XRN1yavXHk&t=68s

MITEN SYNTYI USKO JEESUKSEN YLÖSNOUSEMUKSEEN? Vieraana Raimo Hakola
Ville Mäkipelto
https://www.youtube.com/watch?v=EwFgGm8PpQw&t=48s

https://www.suomalainen.com/products/jumalan-synty-1?srsltid=AfmBOorkdO2R60uUTA_mPxDgU-j3eq0TNBmNHkodTpGo5jFtT78RcTtA


Jumalan synty on ensimmäinen suomenkielinen yleistajuinen teos juutalaiskristillisen Jumalan kehityksestä ja varhaishistoriasta. Se avaa kiehtovan arkeologisen aineiston ja kriittisen tekstintutkimuksen kautta uuden näkökulman juutalaisuuden ja kristinuskon syntyyn ja muinaiseen maailmaan

Lue lisää

"Yrität valheellisesti esittää nämä kauheudet Jumalan käskyiksi."

EI JUMALAN, VAAN SEN, JOKA VÄITTÄÄ OLEVANSA JUMALA.

Jeesuksellä ei voi olla sellaista, paholaismaista isää.


https://www.youtube.com/watch?v=z0OdWA7SNyg&t=1332s

Erityisesti videon loppupuolella kiinnostavaa.

MONET ILAHTUVAT SIITÄ, ETTÄ VANHAN TESTAMENTIN JULMAT JA ANKARAT VALEJUMALAT EIVÄT KUVAA LAINKAAN OIKEAAJUMALAA.

TOISAALTA JOTKUT SAATTAVAT JÄRKYTTYÄ RAAMATUN ARVOVALLAN RAPAUTUMISESTA.

https://www.youtube.com/watch?v=z0OdWA7SNyg&t=1332s
Ihmiskunnan tuntematon esihistoria

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

Anonyymi00199 kirjoitti:

"Yrität valheellisesti esittää nämä kauheudet Jumalan käskyiksi."

EI JUMALAN, VAAN SEN, JOKA VÄITTÄÄ OLEVANSA JUMALA.

Jeesuksellä ei voi olla sellaista, paholaismaista isää.


https://www.youtube.com/watch?v=z0OdWA7SNyg&t=1332s

Erityisesti videon loppupuolella kiinnostavaa.

MONET ILAHTUVAT SIITÄ, ETTÄ VANHAN TESTAMENTIN JULMAT JA ANKARAT VALEJUMALAT EIVÄT KUVAA LAINKAAN OIKEAAJUMALAA.

TOISAALTA JOTKUT SAATTAVAT JÄRKYTTYÄ RAAMATUN ARVOVALLAN RAPAUTUMISESTA.

https://www.youtube.com/watch?v=z0OdWA7SNyg&t=1332s
Ihmiskunnan tuntematon esihistoria

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=qgqudEiPSHs

Anonyymi00200 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=qgqudEiPSHs

https://www.youtube.com/watch?v=qgqudEiPSHs
Miten alkuperäisiä pyhiä opetuksia on vääristelty?

Anonyymi00201 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=qgqudEiPSHs
Miten alkuperäisiä pyhiä opetuksia on vääristelty?

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=qgqudEiPSHs
Miten alkuperäisiä pyhiä opetuksia on vääristelty?
Tärkeimmät ja voimakkaimmat hengelliset totuudet on poistettu tarkoituksella kaikista pyhistä teksteistä. Nämä ovat tietoja, jotka ihmiskunta tunsi aikanaan hyvin, mutta jotka on viimeisten tuhansien vuosien aikana järjestelmällisesti pyyhitty pois kaikista teksteistä. Nämä ihmiskunnalle annetut alkuperäiset pyhät opetukset paljastavat tietoisuuden, jälleensyntymisen ja sielun todelliset lait, joita järjestäytyneet uskonnot ja niiden taustalla häärivät tahot eivät halua ihmisten löytävän. Jokainen planeettamme merkittävä uskonto perustuu vääristeltyjen totuuksien perustalle. Se, mitä on poistettu, on tärkeämpää kuin se, mitä on säilytetty.

Kaikki selitetty tässä kirjassa:Jumalan synty
Isän ja Pojan kätketty historia
Ville Mäkipelto / Juha Pakkala / Raimo Hakola

”Minä olen...” -puhetapa tunnetaan myös egyptiläisperäisistä Isis-jumalattaren kunniaksi kirjoitetuista hymneistä.
TÄMÄ ON IHAN KIRJAN LOPPUPUOLELLA SELITETTY.

MYÖS VUORISAARNA ON SEPITETTY – SITÄ EI OLE KOSKAAN EDES OLLUT.