Ristiinnaulittu Jeesus oli tunnettu

Ei niin, mutta selittää sen miksi kristinusko ei kadonnut heti alkuun.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Ei niin, mutta selittää sen miksi kristinusko ei kadonnut heti alkuun.

Ihmisillä on taipumusta maagiseen ajatteluun ja paremman odottamiseen. Se on ollut oiva maaperä uskonnolle. Entivanhaan se toimi varsin hyvin, kun maailma oli täynnä pahoja enteitä ja kirouksia.

Eikös vampyyrejäkin voinut vastustaa ristiä näyttämällä, vaikka Vlad Seivästäjä Transsylvaniassa oli ihan vaan ihminen, jonka edesottamusten ympärille kehittyi varsin rikas uskomusjärjestelmä? Sellaisia taiteilijoita me ihmiset olemme. Meillä on mielikuvitusta moneen lähtöön

"Ei tuolloin kukaan voinut tarkistaa jossain muualla parikymmentä vuotta sitten tapahtuneita tapahtumia."

Juutalaiset kävivät joka vuosi Jerusalemissa juhlissa, joten tieto kulki hyvin.

Anonyymi00006 kirjoitti:

"Ei tuolloin kukaan voinut tarkistaa jossain muualla parikymmentä vuotta sitten tapahtuneita tapahtumia."

Juutalaiset kävivät joka vuosi Jerusalemissa juhlissa, joten tieto kulki hyvin.

Lue lisää

Valehtelet.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Valehtelet.

Juuri näin.
"Kaikki" juutalaiset kävivät joka vuosi Jerusalemissa suunnilleen samalla tavalla kuin "kaikki" muslimit käyvät joka vuosi Mekassa pyhiinvaelluksella.

Paavali kirjoitti esim. kirjeen korinttolaisille. Jostain Peloponnesoksen pohjoisosastako käytiin joka vuosi Jerusalemissa? Käytiinkö koskaan?

Mutta uskovainen on aina valmis valehtelemaan uskoaan puolustaakseen. Se on kai niille joku sakramentti.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Juuri näin.
"Kaikki" juutalaiset kävivät joka vuosi Jerusalemissa suunnilleen samalla tavalla kuin "kaikki" muslimit käyvät joka vuosi Mekassa pyhiinvaelluksella.

Paavali kirjoitti esim. kirjeen korinttolaisille. Jostain Peloponnesoksen pohjoisosastako käytiin joka vuosi Jerusalemissa? Käytiinkö koskaan?

Mutta uskovainen on aina valmis valehtelemaan uskoaan puolustaakseen. Se on kai niille joku sakramentti.

Lue lisää

Eivät kaikki asuneet kaukana. Syyrian Antiokia oli lähellä ja Paavali asui siellä.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Eivät kaikki asuneet kaukana. Syyrian Antiokia oli lähellä ja Paavali asui siellä.

"Kaukana" on suhteellinen käsitys.

Jos ottaa esimerkiksi Suomen, niin hevoskärryjen aikaan Helsingistä lähdettäessä ensimmäinen kestikievari, jossa yövyttiin matkalla Turkuun, oli nykyisen Kehä III:n kohdalla. Antiokasta Jerusalemiin on. kolme-neljä kertaa pitempi matka kuin Helsingistä Turkuun.

Sen alaisessa "mediaympäristössä" parikymmentä vuotta vanhoista asioista, jotka ovat tapahtuneet 500 kilometrin päässä saattoi väittää mitä vaan.

Anonyymi00006 kirjoitti:

"Ei tuolloin kukaan voinut tarkistaa jossain muualla parikymmentä vuotta sitten tapahtuneita tapahtumia."

Juutalaiset kävivät joka vuosi Jerusalemissa juhlissa, joten tieto kulki hyvin.

Lue lisää

Huhut ja tarinat kulkivat aikanaan hyvin. Totuuspohjaa niillä oli hyvin harvoin.

Anonyymi00010 kirjoitti:

"Kaukana" on suhteellinen käsitys.

Jos ottaa esimerkiksi Suomen, niin hevoskärryjen aikaan Helsingistä lähdettäessä ensimmäinen kestikievari, jossa yövyttiin matkalla Turkuun, oli nykyisen Kehä III:n kohdalla. Antiokasta Jerusalemiin on. kolme-neljä kertaa pitempi matka kuin Helsingistä Turkuun.

Sen alaisessa "mediaympäristössä" parikymmentä vuotta vanhoista asioista, jotka ovat tapahtuneet 500 kilometrin päässä saattoi väittää mitä vaan.

Lue lisää

Tekoälypaskaa. Matka ei ollut este.. Jumalan pojasta ei todisteita.

Suomi24‑tyyliin vastattuna:

Matkan pituus ei oikeastaan horjuta käsitystä Jeesuksen historiallisuudesta. Antiokia–Jerusalem ei ollut mikään mahdoton reitti antiikin aikana: kauppiaat, sotilaat ja juutalaiset pyhiinvaeltajat kulkivat sitä jatkuvasti. Rooman valtakunnassa tieverkko ja majatalot olivat paljon kehittyneempiä kuin Suomen kestikievarit 1800‑luvulla.

Lisäksi Paavali ei edes väitä tavanneensa Jeesusta maan päällä, vaan tunteneensa hänen seuraajiaan. Se sopii hyvin siihen, että Jeesus oli oikea henkilö, joka eli ja kuoli muutama vuosikymmen ennen Paavalia.

Eli lyhyesti: matkan pituus ei tee Jeesuksesta sen enempää tai vähempää historiallista. Tutkijoiden mukaan hän oli ihan oikea ihminen, vaikka uskonnot rakentavat hänen ympärilleen muutakin.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Tekoälypaskaa. Matka ei ollut este.. Jumalan pojasta ei todisteita.

Suomi24‑tyyliin vastattuna:

Matkan pituus ei oikeastaan horjuta käsitystä Jeesuksen historiallisuudesta. Antiokia–Jerusalem ei ollut mikään mahdoton reitti antiikin aikana: kauppiaat, sotilaat ja juutalaiset pyhiinvaeltajat kulkivat sitä jatkuvasti. Rooman valtakunnassa tieverkko ja majatalot olivat paljon kehittyneempiä kuin Suomen kestikievarit 1800‑luvulla.

Lisäksi Paavali ei edes väitä tavanneensa Jeesusta maan päällä, vaan tunteneensa hänen seuraajiaan. Se sopii hyvin siihen, että Jeesus oli oikea henkilö, joka eli ja kuoli muutama vuosikymmen ennen Paavalia.

Eli lyhyesti: matkan pituus ei tee Jeesuksesta sen enempää tai vähempää historiallista. Tutkijoiden mukaan hän oli ihan oikea ihminen, vaikka uskonnot rakentavat hänen ympärilleen muutakin.

Lue lisää

Matka oli yli 500 km
Matka-aika 2-3 viikkoa

Teslalla ehkä nopeammin

Anonyymi00021 kirjoitti:

Matka oli yli 500 km
Matka-aika 2-3 viikkoa

Teslalla ehkä nopeammin

Vaikka matka kesti kauan, matkustivat juutalaiset silti usein juhlille. Tähän velvoittaa Mooseksen laki. Kaikkien ei tietenkään tarvinnut matkustaa samana vuonna samoihin juhliin, mutta aina oli joku johonkin juhlaan menossa.

Paavali kävi harvoin Jerusalemissa, kolme kertaa vuoteen 50 mennessä, mutta seurakunnat pitivät yhteyttä myös kirjeitse. Kirjeitä Jeesuksen kuolemasta lähtien on lähetetty ja tieto on kulkenut niiden kautta. Jeesus oli tunnettu henkilö seurakunnassa.

Anonyymi00006 kirjoitti:

"Ei tuolloin kukaan voinut tarkistaa jossain muualla parikymmentä vuotta sitten tapahtuneita tapahtumia."

Juutalaiset kävivät joka vuosi Jerusalemissa juhlissa, joten tieto kulki hyvin.

Lue lisää

Jos näin, ja tapahtumat olivat niin poikkeuksellisia, miksi näistä ei kukaan kirjoittanut mitään. Ainoa mitä on, on kristittyjen kymmeniä vuosia jälkeenpäin kirjoitetut monelta osin ristiriitaiset tarinat.

Galatalaiskirje on vuodelta 48 ja sen sekä Luukkaan kirjoitusten perusteella Jeesus kuoli vuonna 30.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Galatalaiskirje on vuodelta 48 ja sen sekä Luukkaan kirjoitusten perusteella Jeesus kuoli vuonna 30.

Jotta tarina Jeesuksesta olisi uskottava, pitäisi kirjeen olla kirjoitettu vuonna 31, jos joku kuoli v 30.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Galatalaiskirje on vuodelta 48 ja sen sekä Luukkaan kirjoitusten perusteella Jeesus kuoli vuonna 30.

Paavalin 7 kirjettä ovat ainoat, joiden kirjoittajasta ollaan yksimielisiä. Luukkaan evankeliumin kirjoittaja on tuntematon. Hänen kokoamansa tarinat eivät todista mitään edes Jeesuksen olemassaolosta. Galatalaiskirjeen kirjoitusajankohta kertoo ainoastaan, että tarinoita Jeesuksen kuolemasta oli kerrottu jo ennen sitä. Jotkut ovat ehdottoman varmoja, että tuo Jeesus olisi kuollut 33 jaa. ja sekin perustuu oletuksiin. Esittämäsi vuosi 30 jaa. on myös täysin hatusta vedetty.

"Paavali hädintuskin puhuu Jeesuksesta yhtään mitään kun Jeesus oli elossa."

Mielenkiintoinen piirre on nimen omaan se, että kristinuskon luomisessa keskeisin "apostoli" on Paavali, joka ei ollut koskaan kuullut edes yhtään Jeesuksen julkista saarnaa, mutta evankeliumien tarinoissa Jeesuksella oli muka 12 opetuslasta, joita hän olisi opettanut pari vuotta. Miksi kaikki opetuslapset häipyivät äkkiä taka-alalle ja uskonnon perustajaksi tuli joku ilmeisesti kreikkaa puhuva ulkopuolinen?

Anonyymi00012 kirjoitti:

"Paavali hädintuskin puhuu Jeesuksesta yhtään mitään kun Jeesus oli elossa."

Mielenkiintoinen piirre on nimen omaan se, että kristinuskon luomisessa keskeisin "apostoli" on Paavali, joka ei ollut koskaan kuullut edes yhtään Jeesuksen julkista saarnaa, mutta evankeliumien tarinoissa Jeesuksella oli muka 12 opetuslasta, joita hän olisi opettanut pari vuotta. Miksi kaikki opetuslapset häipyivät äkkiä taka-alalle ja uskonnon perustajaksi tuli joku ilmeisesti kreikkaa puhuva ulkopuolinen?

Lue lisää

Jos evankeliumeja uskoo sen verran, niin Jeesuksen 12 opetuslasta olivat köyhistä oloista, sekä luku ja kirjoitustaidottomia. He myös edustivat Jeesuksen luomaa juutalaista lahkoa/kulttia.

Paavali taas oli oppinut ihminen, ja osasi lukea ja kirjoittaa. Paavali muokkasi Jeesuksen opetuksia houkuttelevammaksi pakanoille. Alku kristillisyys oli kriisissä, koska Mooseksen lain takia oli vaikea saada käännynnäisiä pakanoista.

Paavali ratkaisi ongelman tekemällä Mooseksen lain tarpeettomaksi.

Kristinusko on pitkälti Paavalin luoma. Jeesuksen opetukset olivat lähempänä juutalaisuutta.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Jos evankeliumeja uskoo sen verran, niin Jeesuksen 12 opetuslasta olivat köyhistä oloista, sekä luku ja kirjoitustaidottomia. He myös edustivat Jeesuksen luomaa juutalaista lahkoa/kulttia.

Paavali taas oli oppinut ihminen, ja osasi lukea ja kirjoittaa. Paavali muokkasi Jeesuksen opetuksia houkuttelevammaksi pakanoille. Alku kristillisyys oli kriisissä, koska Mooseksen lain takia oli vaikea saada käännynnäisiä pakanoista.

Paavali ratkaisi ongelman tekemällä Mooseksen lain tarpeettomaksi.

Kristinusko on pitkälti Paavalin luoma. Jeesuksen opetukset olivat lähempänä juutalaisuutta.

Lue lisää

"Paavali muokkasi Jeesuksen opetuksia houkuttelevammaksi pakanoille."

Ei muokannut, vaan keksi. Kun Paavali ei ollut koskaan kuullut Jeesuksen puhuvan ja kun Paavalin aikana ei ollut evankeliumeja, joista lukea Jeesuksen kuvitellusta elämästä, niin ei ollut mitä mitä "muokata". Piti vetää hatusta tai turbaanista vai mitä Paavali nyt käyttikään.

Anonyymi00024 kirjoitti:

"Paavali muokkasi Jeesuksen opetuksia houkuttelevammaksi pakanoille."

Ei muokannut, vaan keksi. Kun Paavali ei ollut koskaan kuullut Jeesuksen puhuvan ja kun Paavalin aikana ei ollut evankeliumeja, joista lukea Jeesuksen kuvitellusta elämästä, niin ei ollut mitä mitä "muokata". Piti vetää hatusta tai turbaanista vai mitä Paavali nyt käyttikään.

Lue lisää

>> Ei muokannut, vaan keksi

Ainakaan kirjeidensä perusteella Paavali ei tiennyt käytännössä mitään Jeesuksen väitetyistä opetuksista. Näin ollen, Jeesuksen opetusten täytyy olla muiden keksintöä.

Anonyymi00024 kirjoitti:

"Paavali muokkasi Jeesuksen opetuksia houkuttelevammaksi pakanoille."

Ei muokannut, vaan keksi. Kun Paavali ei ollut koskaan kuullut Jeesuksen puhuvan ja kun Paavalin aikana ei ollut evankeliumeja, joista lukea Jeesuksen kuvitellusta elämästä, niin ei ollut mitä mitä "muokata". Piti vetää hatusta tai turbaanista vai mitä Paavali nyt käyttikään.

Lue lisää

Paavali puhui Jeesuksen opetuslasten kanssa ja varmasti sai sitä kautta tietää mitä Jeesus oli opettanut.

Ramavit kirjoitti:

>> Ei muokannut, vaan keksi

Ainakaan kirjeidensä perusteella Paavali ei tiennyt käytännössä mitään Jeesuksen väitetyistä opetuksista. Näin ollen, Jeesuksen opetusten täytyy olla muiden keksintöä.

Lue lisää

Paavali sai Herralta ehtoollisen ja sen, että nainen ei saa opettaa seurakunnassa.

Paavali sai Herralta evankeliumin.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Paavali sai Herralta ehtoollisen ja sen, että nainen ei saa opettaa seurakunnassa.

Paavali sai Herralta evankeliumin.

Tuo kohta että nainen ei saa opettaa seurakunnassa on myöhempi lisäys. Alkukirkoissa naiset opettivat myös.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Tuo kohta että nainen ei saa opettaa seurakunnassa on myöhempi lisäys. Alkukirkoissa naiset opettivat myös.

1. Korinttolaiskirje 14 kieltää naisia opettamasta ja se on Paavalin kirje.

Anonyymi00028 kirjoitti:

1. Korinttolaiskirje 14 kieltää naisia opettamasta ja se on Paavalin kirje.

Tuo ei suoraan kiellä naista opettamasta seurakunnassa, pitää olla vaan hiljaa miesten kokouksissa. Se on kiistelty ja erilailla tulkittu jae kristinuskossa, enkä jaksa syvemmin väitellä uskovaisten oppiriidoista. Viittasin Timoteus 2:12, joka suoraan kieltää opettamasta, mutta on myöhempi lisäys eikä osa alkuperäistä.

Ja kuten aikaisemmin sanoin, alkukirkoissa ja uudessa testamentissakin on naisia, jotka opettavat seurakunnissa.

1. Korinttolaiskirje 15 kertoo Jeesuksen ilmestyneen ensin Jerusalemissa.

Galatalaiskirje ja Luukkaan kirjoitukset osoittavat Jeesuksen kuolleen vuonna 30.

Anonyymi00017 kirjoitti:

1. Korinttolaiskirje 15 kertoo Jeesuksen ilmestyneen ensin Jerusalemissa.

Galatalaiskirje ja Luukkaan kirjoitukset osoittavat Jeesuksen kuolleen vuonna 30.

Paavali ei mainitse missään paikkaa, jonka hän liittäisi Jeesuksen elämään tai kuolemaan. Ei 1. Korinttolaiskirjeessäkään mitään ole. Väitteesi ovat perusteettomia.

Jos Raamattu on totta, Paavalin pitäisi elää tänäkin päivänä.

"Se olisi verrattavissa jos vasta nyt alkaisi ilmestymään ensimmäiset kirjoitetut kirjat presidentti Mauno Koiviston presidenttiajasta."

Ja jos tuota vertausta tarkentaa, niin kirjoittaja ei olisi koskaan Mauno Koivistoa edes nähnyt eikä Mauno Koivisto olisi itse kirjoittanut mitään eikä muidenkaan kirjoittamaa kirjallista (saati kuvallista) lähdeaineistoa olisi. Miten luotettavaa tarinaa Mauno Koivistosta saisimme?

Historiallisessa vertailussa evankeliumit ovat jopa varhain kirjoitettuja
Jos katsotaan muita antiikin elämäkertoja:
• Aleksanteri Suuren elämäkerrat kirjoitettiin 300–400 vuotta hänen kuolemansa jälkeen.
• Keisari Augustuksesta kirjoitettiin vuosikymmeniä hänen kuolemansa jälkeen.
• Sokrateesta tiedämme lähes kaiken Platonin ja Xenofonin kautta, jotka kirjoittivat myöhemmin ja olivat itsekin valikoivia.
Evankeliumien 40–60 vuoden viive on siis antiikin standardeilla hyvin lyhyt.

Ei tuo tietenkään todista niiden oikeudellisuudesta. Puppua kaikki.

Anonyymi00030 kirjoitti:

"Se olisi verrattavissa jos vasta nyt alkaisi ilmestymään ensimmäiset kirjoitetut kirjat presidentti Mauno Koiviston presidenttiajasta."

Ja jos tuota vertausta tarkentaa, niin kirjoittaja ei olisi koskaan Mauno Koivistoa edes nähnyt eikä Mauno Koivisto olisi itse kirjoittanut mitään eikä muidenkaan kirjoittamaa kirjallista (saati kuvallista) lähdeaineistoa olisi. Miten luotettavaa tarinaa Mauno Koivistosta saisimme?

Lue lisää

... ja vielä sellainen lisäys, että tuo elämänkerturi, joka ei ollut koskaan Koivistoa nähnyt kirjoittaisi Koiviston tekemisistä ja sanomisista englanniksi eikä suomeksi. Väitetyn Jeesuksen äidinkieli olisi ollut aramea, mutta kaikki evankeliumit on kirjoitettu kreikakisi.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Historiallisessa vertailussa evankeliumit ovat jopa varhain kirjoitettuja
Jos katsotaan muita antiikin elämäkertoja:
• Aleksanteri Suuren elämäkerrat kirjoitettiin 300–400 vuotta hänen kuolemansa jälkeen.
• Keisari Augustuksesta kirjoitettiin vuosikymmeniä hänen kuolemansa jälkeen.
• Sokrateesta tiedämme lähes kaiken Platonin ja Xenofonin kautta, jotka kirjoittivat myöhemmin ja olivat itsekin valikoivia.
Evankeliumien 40–60 vuoden viive on siis antiikin standardeilla hyvin lyhyt.

Ei tuo tietenkään todista niiden oikeudellisuudesta. Puppua kaikki.

Lue lisää

Tuollaistako teidän seurakunnan ammattivalehtelija on sinulle syöttänyt ja sinä olet mennyt sivistymättömyyttäsi uskomaan? Otetaan yski esimerkki joka osoittaa miten räikeitä valheita tänne syydät:

"Aleksanteri Suuren elämäkerrat kirjoitettiin 300–400 vuotta hänen kuolemansa jälkeen."

Ensinnäkin Aleksanterin hovi piti "Kuninkaallista päiväkirjaa (Ephemerides)". Tähän kirjattiin Aleksanterin tekemisiä, sairastumisiaan jne. Alkuperäiset päiväkirjat ovat toki kadonneet, mutta mm. Plutarkhos lainaa sitä elämäkerrassaan. Tiedetyn ja nimetyn aikalaisen kirjoittaman lähteen lainaaminen tunnetun kirjoittajan kirjallisessa teoksessa on aivan eri tason juttu kuin vuosikymmeniä myöhemmin ties kenen muistiinmerkitsemät ties kenen kuulopuheet, joita evankeliumit käytännössä ovat: ei tunneta kirjoittajia eikä läheitä.

Aleksanterin mukana sotaretkellä olleen hovihistorioitsijan Kallistheneen kirjoitukset (mm. Aleksanterin teot) ovat säilyneet. Ne olivat luonteeltaan ylistäviä ja voi olettaa, että niissä voi olla kaunistelua ja silottelua, mutta ne ovat kuitenkin kirjallinen aikalaistodiste.

Aleksanterin kenraali Ptolemaios, josta myöhemmin tuli Egyptin faarao (ja dynastian perustaja) kirjoitti muistelmat, joita pidetään yhtenä luotettavimmista aikalaislähteistä, vaikka ne ovat säilyneet vain lainauksina muissa kirjoituksissa (mm. Arrianos). Useat viittaukset kuitenkin lisäävät sanatarkkojen lainausten luotettavuutta.

Aleksanterin sotaretkeen osallistuneen insinöörin ja upseeri Aristobulos kirjoitti kuvauksen sotaretkistä ja niihin liittyen Aleksanterin tekemisistä. Myös tämä on säilynyt vain lainauksina muissa kirjoituksissa.

Laivastopäällikkö Nearchoksen kirjoitti kuvauksen merimatkasta Indus-joelta Persianlahdelle.

On myös Aleksanterin kirjeitä joita monet antiikin lähteet lainaavat, mutta niiden aitous ei ole varmaa.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Tuollaistako teidän seurakunnan ammattivalehtelija on sinulle syöttänyt ja sinä olet mennyt sivistymättömyyttäsi uskomaan? Otetaan yski esimerkki joka osoittaa miten räikeitä valheita tänne syydät:

"Aleksanteri Suuren elämäkerrat kirjoitettiin 300–400 vuotta hänen kuolemansa jälkeen."

Ensinnäkin Aleksanterin hovi piti "Kuninkaallista päiväkirjaa (Ephemerides)". Tähän kirjattiin Aleksanterin tekemisiä, sairastumisiaan jne. Alkuperäiset päiväkirjat ovat toki kadonneet, mutta mm. Plutarkhos lainaa sitä elämäkerrassaan. Tiedetyn ja nimetyn aikalaisen kirjoittaman lähteen lainaaminen tunnetun kirjoittajan kirjallisessa teoksessa on aivan eri tason juttu kuin vuosikymmeniä myöhemmin ties kenen muistiinmerkitsemät ties kenen kuulopuheet, joita evankeliumit käytännössä ovat: ei tunneta kirjoittajia eikä läheitä.

Aleksanterin mukana sotaretkellä olleen hovihistorioitsijan Kallistheneen kirjoitukset (mm. Aleksanterin teot) ovat säilyneet. Ne olivat luonteeltaan ylistäviä ja voi olettaa, että niissä voi olla kaunistelua ja silottelua, mutta ne ovat kuitenkin kirjallinen aikalaistodiste.

Aleksanterin kenraali Ptolemaios, josta myöhemmin tuli Egyptin faarao (ja dynastian perustaja) kirjoitti muistelmat, joita pidetään yhtenä luotettavimmista aikalaislähteistä, vaikka ne ovat säilyneet vain lainauksina muissa kirjoituksissa (mm. Arrianos). Useat viittaukset kuitenkin lisäävät sanatarkkojen lainausten luotettavuutta.

Aleksanterin sotaretkeen osallistuneen insinöörin ja upseeri Aristobulos kirjoitti kuvauksen sotaretkistä ja niihin liittyen Aleksanterin tekemisistä. Myös tämä on säilynyt vain lainauksina muissa kirjoituksissa.

Laivastopäällikkö Nearchoksen kirjoitti kuvauksen merimatkasta Indus-joelta Persianlahdelle.

On myös Aleksanterin kirjeitä joita monet antiikin lähteet lainaavat, mutta niiden aitous ei ole varmaa.

Lue lisää

Niin, ei yhtään aikalaislähdettä. Vain 300-400 vuotta myöhemmin kirjoitettuja kuulopuheita muka aikalaislähteinä.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Historiallisessa vertailussa evankeliumit ovat jopa varhain kirjoitettuja
Jos katsotaan muita antiikin elämäkertoja:
• Aleksanteri Suuren elämäkerrat kirjoitettiin 300–400 vuotta hänen kuolemansa jälkeen.
• Keisari Augustuksesta kirjoitettiin vuosikymmeniä hänen kuolemansa jälkeen.
• Sokrateesta tiedämme lähes kaiken Platonin ja Xenofonin kautta, jotka kirjoittivat myöhemmin ja olivat itsekin valikoivia.
Evankeliumien 40–60 vuoden viive on siis antiikin standardeilla hyvin lyhyt.

Ei tuo tietenkään todista niiden oikeudellisuudesta. Puppua kaikki.

Lue lisää

Sitten meillä on esimerkiksi Josefuksen omaelämäkerta, joka kirjoitettu hieman ennen hänen kuolemaansa.

On kyllä sangen omituista, että Jeesus joka oli väitetysti itse Jumala, ei kirjoittanut itse mitään.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Niin, ei yhtään aikalaislähdettä. Vain 300-400 vuotta myöhemmin kirjoitettuja kuulopuheita muka aikalaislähteinä.

Tämä tieto tuli Copilot tekoälyltä
En ole uskonnollinen. Olen 80 vuotias eläkeläinen historiaa harrastan eläkepäivien kuluksi.
Varma Tieto

Anonyymi00032 kirjoitti:

... ja vielä sellainen lisäys, että tuo elämänkerturi, joka ei ollut koskaan Koivistoa nähnyt kirjoittaisi Koiviston tekemisistä ja sanomisista englanniksi eikä suomeksi. Väitetyn Jeesuksen äidinkieli olisi ollut aramea, mutta kaikki evankeliumit on kirjoitettu kreikakisi.

Lue lisää

” ... ja vielä sellainen lisäys, että tuo elämänkerturi, joka ei ollut koskaan Koivistoa nähnyt kirjoittaisi Koiviston tekemisistä ja sanomisista englanniksi eikä suomeksi.”

Aika hyvä, mutta tässä presidenttinä olisi Suomen tunnetuin ja suurimmalla äänivyöryllä näyttävästi voittanut Matti Vehniäinen, joka oli Kekkosen ja Koiviston välissä presidenttinä vuosina 1979-1986. Koivisto ei ole hyvä vertaus Jeesukseen kun Jeesuksesta ei ole yhtään aikalaismainintaa kun taas Koivisto on tunnettu myös muissa aikalaislähteissä.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Niin, ei yhtään aikalaislähdettä. Vain 300-400 vuotta myöhemmin kirjoitettuja kuulopuheita muka aikalaislähteinä.

Autuaita ovat ne jotka näkevät mutta kieltäytyvät uskomasta, koska rakastavat omia harhojaan.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Sitten meillä on esimerkiksi Josefuksen omaelämäkerta, joka kirjoitettu hieman ennen hänen kuolemaansa.

On kyllä sangen omituista, että Jeesus joka oli väitetysti itse Jumala, ei kirjoittanut itse mitään.

Lue lisää

Jeesus ei saanut riviäkään papyrukselle eikä myöskään yksikään hänen 12 opetuslapsestaan. Tämä on perin outoa, jos tarkoitus oli oikeasti perustaa uskonto eikä vain saarnata pian tulevaa maailmanloppua tms.

Evankeliumien epäluotettavuutta lisää se, etä kukaan ei tiedä kuka ne on kirjoittanut, ei tarkkaan ottaen koska, mutta se tiedetään, että ne on kirjoitettu niin paljon oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen, että niiden on täytynyt perustua toisen käden tietoihin. Mihinkään kirjallisiin lähteisiin ei kuitenkaan evankeliumeissa viitata eikä kukaan tiedä kenen kertomuksiin, urbaanilegendoihin tai ehkä vain kirjoittajan mielikuvitukseen tarinat perustuvat.

Vertailu esimerkiksi Aleksanteri Suuren elämänkertatietoihin on naurettavaa. Aleksanterista on monia toisistaan riippumattomia tiedettyjen henkilöiden kirjoittamia lähteitä.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Jeesus ei saanut riviäkään papyrukselle eikä myöskään yksikään hänen 12 opetuslapsestaan. Tämä on perin outoa, jos tarkoitus oli oikeasti perustaa uskonto eikä vain saarnata pian tulevaa maailmanloppua tms.

Evankeliumien epäluotettavuutta lisää se, etä kukaan ei tiedä kuka ne on kirjoittanut, ei tarkkaan ottaen koska, mutta se tiedetään, että ne on kirjoitettu niin paljon oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen, että niiden on täytynyt perustua toisen käden tietoihin. Mihinkään kirjallisiin lähteisiin ei kuitenkaan evankeliumeissa viitata eikä kukaan tiedä kenen kertomuksiin, urbaanilegendoihin tai ehkä vain kirjoittajan mielikuvitukseen tarinat perustuvat.

Vertailu esimerkiksi Aleksanteri Suuren elämänkertatietoihin on naurettavaa. Aleksanterista on monia toisistaan riippumattomia tiedettyjen henkilöiden kirjoittamia lähteitä.

Lue lisää

Jeesus ja hänen opetuslapset olisivat puhuneet arameaa. Evankeliumit on kirjoitettu laadukkaalla kreikankielellä, jota ei edes juuri ollenkaan puhuttu Jeesuksen asuinseudulla. Ainakin yksi evankeliumi sisältää myös huonoa paikkatietoa Jeesuksen vaikutusalueesta, joten se ei ole paikallisen kirjoittama.

Osa evankeliumien Jeesuksen väitetyistä sanomisista ovat kyseenalaisia, koska kun ne kääntää arameaksi, ei muodostu järkevää lausetta, tai jossakin tapauksissa niitä on mahdotonta kääntää arameaksi (koska ovat riippuvaisia kreikan kielen sanojen kaksoismerkityksistä). Jeesus ei siis korkealla todennäköisyydellä sanonut niitä asioita.

Tekoälypaskaa.......tämä on erinomainen ja ikivanha kysymys, joka koskettaa kristologian ydintä: jos Jeesus oli Jumalan inkarnaatio, miksi hän ei näyttänyt kaikkia jumalallisia kykyjä – kuten kirjoitustaitoa – maan päällä eläessään.

Alla muutama näkökulma, joita teologit ovat pohtineet vuosisatoja.

---

✨ 1. Inkarnaatio ei kristinuskon mukaan tarkoita “superihmistä”
Useimmat kristilliset traditiot opettavat, että Jeesus oli täysin Jumala ja täysin ihminen.
Tämä tarkoittaa, että hänellä oli:
- Jumalan olemus, mutta
- ihmisen rajoitteet, koska hän otti ihmisyyden vapaaehtoisesti.

Ajatus on, että inkarnaatio ei ollut naamio, vaan todellinen ihmiseksi tuleminen.
Jos Jeesus olisi käyttänyt jatkuvasti kaikkitietävyyttä, kaikkivaltiutta tai muita jumalallisia ominaisuuksia, hän ei olisi ollut aidosti ihminen.

---

📘 2. Raamattu ei sano, etteikö Jeesus olisi osannut kirjoittaa
Se vain ei kerro hänen kirjoittaneen mitään pysyvää.
Ainoa kohta, jossa Jeesus kirjoittaa, on kertomus aviorikoksesta tavatusta naisesta, jossa hän “kirjoitti sormellaan maahan”.

Tämä ei tietenkään todista, että hän olisi ollut kirjallisesti tuottelias – mutta ei myöskään sitä, ettei hän olisi osannut kirjoittaa.

---

🧠 3. “Kenosis” – ajatus itsensä tyhjentämisestä
Monet teologit viittaavat Filippiläiskirjeen kohtaan, jossa sanotaan, että Kristus “tyhjensi itsensä” ottaessaan ihmisyyden.

Tulkinta:
Jeesus rajoitti vapaaehtoisesti jumalallisten ominaisuuksiensa käyttöä, jotta hän voisi elää aidosti ihmisenä.

Tämä selittäisi, miksi hän:
- ei tiennyt kaikkea (esim. “ei tiedä päivää eikä hetkeä”)
- koki nälkää, väsymystä ja kipua
- oppi asioita kuten muutkin ihmiset

Kirjoitustaito ei ollut välttämätön hänen tehtävälleen, joka oli ennen kaikkea opettaa, parantaa ja kuolla ihmisten puolesta, ei kirjoittaa tekstejä.

---

🏺 4. Ensimmäisen vuosisadan juutalaisessa kulttuurissa opettajat eivät yleensä kirjoittaneet
Rabbi ei ollut kirjailija vaan suullinen opettaja.
Oppilaat (kuten apostolit) kirjoittivat hänen opetuksensa myöhemmin muistiin.

Tämä oli täysin normaalia.
Sokrateskaan ei kirjoittanut mitään – ja silti kukaan ei pidä sitä todisteena siitä, ettei hän olisi ollut älykäs.

---

🔍 5. Jos Jeesus olisi kirjoittanut kirjan, siitä olisi tullut epäjumala
Tämä on mielenkiintoinen filosofinen argumentti, jota jotkut teologit ovat esittäneet.

Jos Jeesus olisi kirjoittanut yhden “täydellisen kirjan”, kristinusko olisi helposti muuttunut:
- tekstin palvonnaksi
- kirjaimelliseksi legalismiksi
- yhden dokumentin ympärille rakennetuksi uskonnoksi

Sen sijaan kristinusko rakentuu henkilön, ei tekstin, ympärille.

---

🎯 Yhteenveto
Kristinuskon näkökulmasta Jeesuksen ihmisyys oli todellista, ja siihen kuului kulttuurinen ja inhimillinen rajallisuus.
Hänen tehtävänsä ei ollut olla kirjailija, vaan elävä ilmoitus Jumalasta.

Mutta tämä kysymys avaa kiinnostavan keskustelun:
Jos Jumala tulee ihmiseksi, missä määrin hänen pitäisi näyttää jumalallisuuttaan?

Jos haluat, voimme pureutua siihen seuraavaksi – se on yksi kristologian kiehtovimmista teemoista.