https://www.is.fi/politiikka/art-2000011890223.html
"HS: Riikka Purra otti vastaan 800 euron samppanjapullon ravintola Pataässässä
Valtioneuvoston ministeriohjeen mukaan lahjojen ”yläraja” on 200 euroa. Purra perusteli asiaa sillä, että pullo oli jo avattu.
HS:n mukaan Purra otti lahjan vastaan ja kirjautti sen valtioneuvoston lahjarekisteriin, jonne sen arvoksi merkattiin 400 euroa. Valtioneuvoston ministeriohjeen mukaan yli 200 euron arvoista lahjaa ei saa ottaa itselleen vastaan."
Seli, seli, perustelut, että pullo oli avattu.
Avatun pullon voi jättää ravintolaan todeten, ettei ota sitä mukaan.
Silloin ei ole rikkonut lakia, koska ei ole saamaansa lahjaa mukaan ottanut.
Tässä nähdään millaisia nämä päättäjät ovat, rikkovat lakia, jotka ovat määräneet ja jotka koskevat itseään.
Maksoiko edes verot siitä 800 eurosta, ei varmana.
Tällainen käytös osoittaa, että päättäjät ovat korruptoituneita, itse rikotaan lakia, mutta kansalta vaaditaan täydellistä lain noudattamista ja nuhteettomuutta.
"HS: Riikka Purra otti vastaan 800 euron samppanjapullon ravintola Pataässässä
Valtioneuvoston ministeriohjeen mukaan lahjojen ”yläraja” on 200 euroa. Purra perusteli asiaa sillä, että pullo oli jo avattu.
HS:n mukaan Purra otti lahjan vastaan ja kirjautti sen valtioneuvoston lahjarekisteriin, jonne sen arvoksi merkattiin 400 euroa. Valtioneuvoston ministeriohjeen mukaan yli 200 euron arvoista lahjaa ei saa ottaa itselleen vastaan."
Seli, seli, perustelut, että pullo oli avattu.
Avatun pullon voi jättää ravintolaan todeten, ettei ota sitä mukaan.
Silloin ei ole rikkonut lakia, koska ei ole saamaansa lahjaa mukaan ottanut.
Tässä nähdään millaisia nämä päättäjät ovat, rikkovat lakia, jotka ovat määräneet ja jotka koskevat itseään.
Maksoiko edes verot siitä 800 eurosta, ei varmana.
Tällainen käytös osoittaa, että päättäjät ovat korruptoituneita, itse rikotaan lakia, mutta kansalta vaaditaan täydellistä lain noudattamista ja nuhteettomuutta.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Avattu pullo olisi pitänyt mieluummin jättää lahjaksi jollekulle toiselle tai heittää roskiin.
Niin idiootti aivoton on nykyajan "laki". Äärisairas pahuus joka onneksi pian tuhoutuu.
Tarkoitat varmasti sitä, että Purra ottaa vastaann 800 euroa maksavan samppanjapullon mutta köyhät, sairaat ja työttömät on saksikäden toimesta ajettu epätoivoon.
Niin olisikin, jos kerran tilaamatta tuotiin. Tai ravintoloitsija olisi voinut sijaista sen naamaansa itse. Omapa olisi asiansa. Nyt vain kävi niin, että eteen tarjottu samppakalja laukaisi Riikalle tyypillisen Pavlovin koira-reaktion
Kalliit on juomat saksikädellä.
Purrasta on tullut oikein eturivin elitisti. Kansalta leikataan ja vaaditaan säästöjä ja itse juodaan 800 euron samppanjaa.
Paljonkohan pullossa oli vielä jäljellä jos oli jo juotu siitä ?Eihän se silloin ollu niin kallis
Purra otti vastaan 800€ lahjan ja ilmoitti sen 400€ arvoiseksi.
Purra siis syyllistyi lahjonnan vastaanottoon ja petokseen.
Mitä te köyhät täällä vingutte? Menkää töihin, menkää töihin!
T: Riikka
Purra aiheuttaa vinkumista palstalle, kun rikkoo lakia, joista on ollut määräämässä.
Jos sama olisi tapahtunut Marinin aikana, voi kiesus mikä paskamysky olisi noussut.
Vaikka jotenkin Marinin pöytään shampanja olisi ollut jotenkin luontevammin sopiva kuin baarikärpäsiä edustavan Purran. Toki Marin oli pääministerinä hänkin duunaripuolueesta joka on vain astetta baarikärpästen yläpuolella, mutta hän on sittemmin parantunut sosialismista, eikä se pullo olisi huonosti sopinut pöytään enää pääministeri-diivailunkaan aikaan.
Purra on ahne.
Hyvin näkyy kokoomuslaiset opit iskostuneen Riikan korvien väliin.
Sanna Marinin aamiaiset tulivat paljon kalliimmaksi.
Kenelle?
Marin maksoi aamiaiskulunsa takaisin. Kulut, joista hän itse ei ollut päättänyt.
Joten paljonko valtio jäi tappiolle?
Pitäisi maksaa tuo pullo. Pienemmästäkin on mölytty, kuten aamismurot. Vrt. 800€ versus 4€.
Nyt persut älämölyä asiasta.
Ravintolat eivät tuon perusteella ole ahdingossa.
Ravintoloiden on tosiaan aivan turha itkeä huonosta taloustilanteesta, jos samaan aikaan on varaa tarjota ministereille 800€ samppanjaa.
Ravintolalle se ei luonnollisestikaan ole kuin max. 200 €
Kysehän ei ollut yksistä muroista - vaan aamiaisten kustantamisesta yleensä pääministerille.
Ei rikkonut mitään lakia tai sääntöjä.
Jossain luki, ettei ministeri saa ottaa yli 400€; lahjaa.
Mistähän summasta tuo merkittiin pumaskoihin?
Jos maissimurotkin pitää merkitä, eikö sitten shamppanjakin?
Kaikille sama kohtelu.
Samppanjapullo oli 800€ arvoinen ja Riikka Purra ilmoitti sen 400€ arvoiseksi.
Riikka Purra siis otti vastaan kalliin lahjuksen ja valehteli sen arvon.
Rikosnimikkeet ovat lahjuksen vastaanotto ja petos.
Rangaistukset näistä rikoksista on sakkoja ja vankeutta enintään kaksi vuotta.
Vain ravintolan hinnastossa - avattuna ei itseasiassa omaa enää muuta kuin "nautinto-arvon", joka ei ole rahalla mitattavissa. Todellakin yläkanttiin on siis ilmoittanut sen arvon.
Ravintolan hankintahinta tuollaisessa tapauksessa. Joka tuollaisella potulla on n. 200 € Samppanja merkittiin pumaskoihin.
Dunua:
Mitä lakia Purra rikkoi?
Mitä sinulle herää tästä:
Ministeriohje kieltää vastaanottamasta yli 200 € arvoista lahjaa. Shampanja oli 800 €:n arvoinen.
Purra kirjasi lahjan valtioneuvoston lahjarekisteriin 400 € arvoisena.
Purra perusteli toimintaansa sillä, että pullo tuotiin pöytään avattuna, eikä hän ollut varma, pitääkö tällaisia vapaa-ajalla saatuja juomia ilmoittaa lahjarekisteriin.
Vertailua voi tehdä Petteri Orpoon, joka rikkoi ministeriohjetta Ruisrockissa. Ilmoitti tosin arvon oikein.
Multala (kok.) rikkoi ministeriohjetta Jyväskylä rallissa.
Asia on kokonaisuutena ongelmallinen, koska ei ole ilmaisia lounaita. Lahjojen vastaanotto pitäisi kieltää kokonaan ja tehdä asiasta rangaistavaa.
Eivät tunne säännöstöjä ,eivätkä lakeja sen enempää vaikka ovat niitä säätämässä.
Purra ei edes tiedä, kuinka monta meppiä Suomella on. Vastasi sitä kysyttäessä, että Suomella on 20 meppiä?.. Tällainen valtiovarainministeri on meillä.
Rosvo mikä rosvo, eihän tuo muuksi muutu, lahjuksen ottamista ja veronkiertoa.
Joku tietysti räkyttää että eihän tuo nyt paljon ole, no ei ole ei, mutta periaatteessa rosvousta itselleen, ei oo merkitystä miten paljon, periaate on perseestä.
se oli tarkoitettu koko pöytään ?
Purra selitti itse, että 400 € hinta on ehkä arvioitu Alkon listalta, eikä ravintolahinnasta.
Purra ei älynnyt käyttää selityksenä, että joi vain puolet ja pöytä loput.
Valtion herrat ja saksi-rouvat juo 800€ samppanjaa ja köyhä nahoille saksittu kansa tankkaa 3€/l bensaa.
joku tarjosi tupakkia pöydässä , pitääkö siitäkin ilmoittaa ?