Rikkaus ja vallan tunne vähentävät empatiaa

Uudemman tilaston mukaan meillä on jo 800.000 köyhää joten ei kukaan voi olla
heistä kaikista kiinnostuneita. Taviksellekin riittää hyvin se, että on kiinnostunut
läheisistä ja huolehtii heistä. Miksi rikkaan pitäisi tehdä enemmän ?
Jos rikkaan rahoja pitäisi jakaa köyhille, niin sehän olisi jo sosialisointia, missä
lopputulema on se, että kaikilla on tasaisen kurjaa.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Uudemman tilaston mukaan meillä on jo 800.000 köyhää joten ei kukaan voi olla
heistä kaikista kiinnostuneita. Taviksellekin riittää hyvin se, että on kiinnostunut
läheisistä ja huolehtii heistä. Miksi rikkaan pitäisi tehdä enemmän ?
Jos rikkaan rahoja pitäisi jakaa köyhille, niin sehän olisi jo sosialisointia, missä
lopputulema on se, että kaikilla on tasaisen kurjaa.

Lue lisää

Suomen hyvinvointivaltio rakentuu sille periaatteelle, että yksittäisillä henkilöillä on oikeus saada julkisia palveluja, jotka ovat kollektiivisesti rahoitettu verovaroin. Valtio pyrkii tasaamaan verotuksella ihmisten välisiä tuloeroja ja takaa kaikille kansalaisille riittävän toimeentulon sekä peruspalvelut. Peruspalveluita ovat esimerkiksi koulut, sosiaalipalvelut, terveydenhoito, kirjastopalvelut, kulttuuripalvelut, teiden rakentaminen ja ylläpito jne.

Hyvinvointiyhteiskunnan talous perustuu sitten siihen periaatteeseen, että työikäiset ja työkykyiset käyvät töissä ja maksavat veronsa, kuten myös yritykset maksavat. Niillä verovaroilla pyöritetään Suomea ja yhteistä hyvää.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Suomen hyvinvointivaltio rakentuu sille periaatteelle, että yksittäisillä henkilöillä on oikeus saada julkisia palveluja, jotka ovat kollektiivisesti rahoitettu verovaroin. Valtio pyrkii tasaamaan verotuksella ihmisten välisiä tuloeroja ja takaa kaikille kansalaisille riittävän toimeentulon sekä peruspalvelut. Peruspalveluita ovat esimerkiksi koulut, sosiaalipalvelut, terveydenhoito, kirjastopalvelut, kulttuuripalvelut, teiden rakentaminen ja ylläpito jne.

Hyvinvointiyhteiskunnan talous perustuu sitten siihen periaatteeseen, että työikäiset ja työkykyiset käyvät töissä ja maksavat veronsa, kuten myös yritykset maksavat. Niillä verovaroilla pyöritetään Suomea ja yhteistä hyvää.

Lue lisää

Kuulostaa ihan demarien unelmilta hyvinvointivaltiosta mitä ei enää ole.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Kuulostaa ihan demarien unelmilta hyvinvointivaltiosta mitä ei enää ole.

Kokoomus yrittää kovasti tuhota hyvinvointivaltiota. On se silti edelleen olemassa.

Katsele joskus aamu-uutisia tai valtakunnan lehtiä.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Katsele joskus aamu-uutisia tai valtakunnan lehtiä.

Aika suppea otanta. Monta rikasta tunnet henkilökohtaisesti?

Anonyymi00004 kirjoitti:

Katsele joskus aamu-uutisia tai valtakunnan lehtiä.

Joo, ihan arkipäivää se, että rikas ei köyhien asioista välitä.

"Tutkimus: Rikkaat huijaavat helpommin

Rikkaat ja ylempien yhteiskuntaluokkien ihmiset ovat köyhiä alttiimpia rikkomaan lakeja ja valehtelemaan, kertoo pohjoisamerikkalainen tutkimus. Berkeleyn ja Toronton yliopistojen psykologian tutkijat selvittivät ihmisten käyttäytymistä seitsenosaisessa tutkimuksessa.

Tutkimus paljasti muun muassa, että rikkaat ovat valmiimpia rikkomaan liikennesääntöjä, liioittelemaan työhaastatteluissa ja jopa viemään makeisia lapsilta.

Tutkijat päättelivät, että ylemmissä tuloluokissa ihmiset ovat muista riippumattomampia ja vähemmän huolissaan siitä, mitä muut heistä ajattelevat. Lisäksi rikkaat vaikuttavat suhtautuvan positiivisemmin myös ahneuteen.

Tutkimus ilmestyi Proceedings of the National Academy of Sciences -julkaisussa."

Anonyymi00005 kirjoitti:

Aika suppea otanta. Monta rikasta tunnet henkilökohtaisesti?

Näen niitä joka aamu peilistä.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Näen niitä joka aamu peilistä.

Keitä niitä?apinoitako?

Anonyymi00008 kirjoitti:

"Tutkimus: Rikkaat huijaavat helpommin

Rikkaat ja ylempien yhteiskuntaluokkien ihmiset ovat köyhiä alttiimpia rikkomaan lakeja ja valehtelemaan, kertoo pohjoisamerikkalainen tutkimus. Berkeleyn ja Toronton yliopistojen psykologian tutkijat selvittivät ihmisten käyttäytymistä seitsenosaisessa tutkimuksessa.

Tutkimus paljasti muun muassa, että rikkaat ovat valmiimpia rikkomaan liikennesääntöjä, liioittelemaan työhaastatteluissa ja jopa viemään makeisia lapsilta.

Tutkijat päättelivät, että ylemmissä tuloluokissa ihmiset ovat muista riippumattomampia ja vähemmän huolissaan siitä, mitä muut heistä ajattelevat. Lisäksi rikkaat vaikuttavat suhtautuvan positiivisemmin myös ahneuteen.

Tutkimus ilmestyi Proceedings of the National Academy of Sciences -julkaisussa."

Lue lisää

Rikkaaksi päästään aina tavalla tai toisella sääntöjä ja lakeja rikkomalla ja huono- osasia riistämällä ja hyväksikäyttämällä.

Ahneudesakaan ei ole mitään vikaa niin kauan kun muut ihmiset eivät sun ahneudestasi kärsi. Ei ole mitään vikaa haluta itselleen hyvää elintasoa tai luksusta. Siinä on vikaa että se yleensä saavutetaan toisten selkänahasta, ahdingossa eläviä riistämällä ja kaikin tavoin hyväksikäyttämällä. Tämä on myös syy miksi köyhyyttä ei haluta poistaa maailmasta. Tämä on se ongelma, ei se että on menestynyt ja kenties vähän ahnekin. Hyvinvointia pitää jokaisen voida tavoitella itselleen mutta se pitää tehdä toisia hyväksikäyttämättä.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Rikkaaksi päästään aina tavalla tai toisella sääntöjä ja lakeja rikkomalla ja huono- osasia riistämällä ja hyväksikäyttämällä.

Ahneudesakaan ei ole mitään vikaa niin kauan kun muut ihmiset eivät sun ahneudestasi kärsi. Ei ole mitään vikaa haluta itselleen hyvää elintasoa tai luksusta. Siinä on vikaa että se yleensä saavutetaan toisten selkänahasta, ahdingossa eläviä riistämällä ja kaikin tavoin hyväksikäyttämällä. Tämä on myös syy miksi köyhyyttä ei haluta poistaa maailmasta. Tämä on se ongelma, ei se että on menestynyt ja kenties vähän ahnekin. Hyvinvointia pitää jokaisen voida tavoitella itselleen mutta se pitää tehdä toisia hyväksikäyttämättä.

Lue lisää

Ahneudessa on kuitenkin usein se, että se vaikuttaa muihin. Joku on väittänyt, että rikkaan rahat eivät ole muilta pois. Onhan se muilta pois. Jos ne rahat eivät olisi rikkaalla, niin ne olisivat muualla.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Ahneudessa on kuitenkin usein se, että se vaikuttaa muihin. Joku on väittänyt, että rikkaan rahat eivät ole muilta pois. Onhan se muilta pois. Jos ne rahat eivät olisi rikkaalla, niin ne olisivat muualla.

Lue lisää

Ei ole. Sitä mitä sinulla ei ole koskaan ollutkaan ei ole sinulta pois.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Ei ole. Sitä mitä sinulla ei ole koskaan ollutkaan ei ole sinulta pois.

Kyllä on poissa minulta se, mitä minulla ei ole.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Ahneudessa on kuitenkin usein se, että se vaikuttaa muihin. Joku on väittänyt, että rikkaan rahat eivät ole muilta pois. Onhan se muilta pois. Jos ne rahat eivät olisi rikkaalla, niin ne olisivat muualla.

Lue lisää

Rahajärjestelmä ei toimi ihan tuolla periaatteella että rahaa on tietty määrä ja sitten sitä jaetaan ihmisille eri määriä.

Siinä olet kuitenkin oikeassa että varakkaiden mielestä heidän omat rahat eivät ole koskaan köyhiltä pois mutta köyhien pienet rahat ovat aina rikkailta pois. Rikkaiden saarnoissa köyhät riistävät aina rikkaita mutta rikkaat eivät koskaan riistä köyhiä. Köyhät ovat vapaamatkustajia mutta rikkaat eivät koskaan siipeile kenenkään kustannuksella. En tiedä mikä ajatus tässä varakkaiden logiikassa on taustalla. Tietoinen valhe?

Anonyymi00063 kirjoitti:

Ei ole. Sitä mitä sinulla ei ole koskaan ollutkaan ei ole sinulta pois.

Tauno taas ajatteli kaikkia ajatuksia omassa päässään. 🧠

Anonyymi00063 kirjoitti:

Ei ole. Sitä mitä sinulla ei ole koskaan ollutkaan ei ole sinulta pois.

Tauno tietää kertoa: Ihminen joka on pakotettu toisten orjatyöläiseksi ja jolle ei makseta palkkaa ei ole riiston uhri koska maksamaton palkka ei ole varastettua rahaa.

Mitä sinulla ei ole koskaan ollutkaan ei ole sinulta pois, toteaa Tauno Tietäväinen.

Orjan tekemän työn tuottama voitto tai muu hyöty jonka orjuuttaja käärii taskuihinsa on orjuuttajan omaa rahaa ihan vain siksi koska orjuuttaja on vain päättänyt ottaa orjatyön tuotot ja muut hyödyt itselleen omin luvin.

Hienoa, Tauno!👍

Anonyymi00067 kirjoitti:

Tauno tietää kertoa: Ihminen joka on pakotettu toisten orjatyöläiseksi ja jolle ei makseta palkkaa ei ole riiston uhri koska maksamaton palkka ei ole varastettua rahaa.

Mitä sinulla ei ole koskaan ollutkaan ei ole sinulta pois, toteaa Tauno Tietäväinen.

Orjan tekemän työn tuottama voitto tai muu hyöty jonka orjuuttaja käärii taskuihinsa on orjuuttajan omaa rahaa ihan vain siksi koska orjuuttaja on vain päättänyt ottaa orjatyön tuotot ja muut hyödyt itselleen omin luvin.

Hienoa, Tauno!👍

Lue lisää

Suomessa ei ole orjatyötä, Urpo.

Anonyymi00069 kirjoitti:

Suomessa ei ole orjatyötä, Urpo.

Onhan. Ja sinäkin tiedät että on.

Toisten alisteista riippuvaista asemaa voi toki hyväksikäyttää muillakin keinoilla kuin orjatöitä teettämällä.

Mutta osaatko kertoa miten köyhän pikku almut on rikkaalta pois mutta rikkaan rahat ei ole köyhältä pois? Millä perusteella varakkaat jatkuvasti valittavat että tukiorjien tuet on varakkailta varastettua rahaa? Mitä sinulla ei ole koskaan ollutkaan ei ole sinulta pois. Onko sosiaaliturvaorjan tuki joskus ollut varakkaan rahaa koska verot?

Anonyymi00064 kirjoitti:

Kyllä on poissa minulta se, mitä minulla ei ole.

Bingo!

Anonyymi00064 kirjoitti:

Kyllä on poissa minulta se, mitä minulla ei ole.

Mutta jos ei ole ahne, niin ei kaikkea tarvitse ollakaan.

Anonyymi00110 kirjoitti:

Mutta jos ei ole ahne, niin ei kaikkea tarvitse ollakaan.

Rikas on usein ahne, kun mikään ei ole riittävää. Se on asian ydin.

Anonyymi00110 kirjoitti:

Mutta jos ei ole ahne, niin ei kaikkea tarvitse ollakaan.

Kun ei ole ahne, kateellinen tai ylpeä niin pärjää hyvin itsensä ja muiden kanssa! Oblivion stout...

Anonyymi00159 kirjoitti:

Kun ei ole ahne, kateellinen tai ylpeä niin pärjää hyvin itsensä ja muiden kanssa! Oblivion stout...

Osa ihmisistä ovat ahneita oman edun tavoittelijoita, jotka eivät muista välitä. Tämä korostuu rikkaiden joukossa. Monet rikkaat ovat sitä mieltä, että ahneus on vaan hyvä asia.

Kansainvälisten tutkimusten mukaan rikkaat ovat itsekkäitä, kilpailuhenkisiä ja tyytymättömiä. Ahneus on hyvä asia rikkaan mielestä.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Kansainvälisten tutkimusten mukaan rikkaat ovat itsekkäitä, kilpailuhenkisiä ja tyytymättömiä. Ahneus on hyvä asia rikkaan mielestä.

Ei tule rikkaaksi jos ei ole kilpailuhenkinen.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Ei tule rikkaaksi jos ei ole kilpailuhenkinen.

Suomessa ei laillisesti rikastu työnteolla. Vaatii muita peliliikkeitä.

Ei siinä ole mitään ihmeellistä että rikkaat kusettavat köyhiä enemmän. Rikkailla on paljon enemmän mahdollisuuksia kaikenlaiseen huijaamiseen koska raha tuo valtaa ja taloudellista pelivaraa.

Köyhän elämä taas on trapetsitaiteilua. Pienelläkin sivuliikkeellä on köyhälle suhteellisesti paljon katastrofaalisemmat seuraukset siinä missä rikkaalla on pelivaraa ja suojaverkkoja vaikka kuinka paljon.

Köyhä on yleensä ehdollistunut pilkkusääntöjen noudattamiseen myös siksi että vallankäyttäjät luovat järjestelmiä joissa hyväosaisille taataan mahdollisuuksia köyhien hyväksikäyttöön. Köyhien köyhyys halutaan sementoida elämän mittaiseksi, mieluiten sukupolvia ketjuttavaksi kiroukseksi. Köyhille kyhätään tarkoituksella olosuhteet joissa köyhä ei voi liikkua mihinkään, ei ottaa riskejä ja köyhän on suostuttava riistoon. Tästä työllisyyspalvelut ja sosiaaliturvalla leikkiminen on hyvä moderni esimerkki.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Ei tule rikkaaksi jos ei ole kilpailuhenkinen.

Missä kohtaa esim sijoittamisessa tarvitaan kilpailuhenkeä? Kenen kanssa sijoittaja kilpailee?

Rikastua voi itse asiassa vain säästämälläkin jos tulot ovat tarpeeksi suuret. Kenen kanssa silloin kilpaillaan?

Anonyymi00037 kirjoitti:

Missä kohtaa esim sijoittamisessa tarvitaan kilpailuhenkeä? Kenen kanssa sijoittaja kilpailee?

Rikastua voi itse asiassa vain säästämälläkin jos tulot ovat tarpeeksi suuret. Kenen kanssa silloin kilpaillaan?

Lue lisää

Sijoittaminen ja pörssipelaaminen on muiden työnteolla spekuloimista.

"Jos maailma olisi hiekkalaatikko, jossa olisi kymmenen lasta, kaappaisi kaksi lasta kukin neljä lelua itselleen. Lopuille kahdeksalle lapselle jäisi kaksi lelua, joilla leikkiä yhdessä.

Miksi maailman varat kasautuvat niin harvoille? Kansainvälisten tutkimusten mukaan rikastuminen ei vaadi älykkyyttä tai moraalista oikeudenmukaisuutta. Se vaatii lähinnä vain suurta halua saada paljon rahaa."

Moraalinen oikeudenmukaisuus loistaakin poissaololla, kun ahne haluaa lisää rahaa, eikä muista välitä tippaakaan. Omahyväisyys ja itsekeskeisyys on silloin enemmän keskiössä.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Sijoittaminen ja pörssipelaaminen on muiden työnteolla spekuloimista.

Spekuloiminen ei ole sama kuin kilpailuhenki.

Anonyymi00060 kirjoitti:

"Jos maailma olisi hiekkalaatikko, jossa olisi kymmenen lasta, kaappaisi kaksi lasta kukin neljä lelua itselleen. Lopuille kahdeksalle lapselle jäisi kaksi lelua, joilla leikkiä yhdessä.

Miksi maailman varat kasautuvat niin harvoille? Kansainvälisten tutkimusten mukaan rikastuminen ei vaadi älykkyyttä tai moraalista oikeudenmukaisuutta. Se vaatii lähinnä vain suurta halua saada paljon rahaa."

Moraalinen oikeudenmukaisuus loistaakin poissaololla, kun ahne haluaa lisää rahaa, eikä muista välitä tippaakaan. Omahyväisyys ja itsekeskeisyys on silloin enemmän keskiössä.

Lue lisää

Suuri halu ei riitä. Jos suuri halu saada paljon rahaa riittäisi rikastumiseen maailmassa olisi hyvin vähän köyhiä.

Tarvitaan ensisijaisesti ihan vain tietoa. Sitten tarvitaan jo olemassa olevaa pääomaa. Köyhällä ei ole mitään mahdollisuuksia päästä köyhyydestä ylös jos ei saa mistään pesämunaa kuten lainaa jota kasvattaa. Raha menee rahan luokse. Jos ei ole ensimmäistä euroa ei tule toistakaan.

Ei ole sattumaa että sekä varakkailla että varsinkin veronmaksajilta varustetuilla rahoilla siipeilevillä poliitikoilla on pakkomielle julistaa köyhyys köyhän henkiseksi ongelmaksi ja leimata köyhät tyhmiksi. Ei ole sekään sattumaa että parempiosaisella omistavalla osalla yhteiskuntia on tapana pistää köyhyyden seuraukset köyhyyden syyksi. Jos ei ole varaa ostaa uusia kenkiä se on merkki elämänhallintaongelmasta ja välinpitämättömästä luonteesta. Jos jää jälkeen teknologian kehityksen ymmärtämisessä koska ei ole varaa älylaitteisiin, se on merkki älyllisestä heikkolahjaisuudesta. Jos köyhyyden seuraukset kuten asunnottomuus tai elämän edellytysten loppuminen pelottaa ja ahdistaa se on merkki köyhän mielenterveyshäiriöistä, psyykkisistä ongelmista, itsetunto- ongelmista ja alemmuudentunnosta jne.

Kaikki viat palaavat aina köyhään henkilöön itseensä ja hänen negatiivisiin ominaisuuksiinsa. Vika ei koskaan voi olla köyhän itsensä ulkopuolella.

Varakkaiden (ja varsinkin poliitikkojen) logiikan mukaan slummissa asuva likainen ahdistunut päihderiippuvainen on köyhä siksi koska ei viitsi pitää huolta itsestään, koska on mielenterveys- ja elämänhallintaongelmainen ja käyttää päihteitä. Koska ei voi olla niin päin että hän on likainen ahdistunut ja käyttää päihteitä köyhyyden vuoksi.

Oikeisto tietää että köyhän köyhyys loppuu kunhan häntä kuritetaan ja rangaistaan tarpeeksi, häntä valistetaan terveellistä elämäntavoista ja hänet ajetaan tahallaan tarpeeksi ahtaalle, niin sitten hän havahtuu passiivisesta unestaan ja tajuaa ryhdistäytyä ja ottaa itse vastuun omasta elämästään.

Vihervasemmisto uskoo että köyhyys loppuu kunhan köyhille tarjoillaan tarpeeksi paljon ja usein empatiaa ja myötätuntoa sekä biojätteitä syötäväksi hyväntekeväisyyden nimissä.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Suuri halu ei riitä. Jos suuri halu saada paljon rahaa riittäisi rikastumiseen maailmassa olisi hyvin vähän köyhiä.

Tarvitaan ensisijaisesti ihan vain tietoa. Sitten tarvitaan jo olemassa olevaa pääomaa. Köyhällä ei ole mitään mahdollisuuksia päästä köyhyydestä ylös jos ei saa mistään pesämunaa kuten lainaa jota kasvattaa. Raha menee rahan luokse. Jos ei ole ensimmäistä euroa ei tule toistakaan.

Ei ole sattumaa että sekä varakkailla että varsinkin veronmaksajilta varustetuilla rahoilla siipeilevillä poliitikoilla on pakkomielle julistaa köyhyys köyhän henkiseksi ongelmaksi ja leimata köyhät tyhmiksi. Ei ole sekään sattumaa että parempiosaisella omistavalla osalla yhteiskuntia on tapana pistää köyhyyden seuraukset köyhyyden syyksi. Jos ei ole varaa ostaa uusia kenkiä se on merkki elämänhallintaongelmasta ja välinpitämättömästä luonteesta. Jos jää jälkeen teknologian kehityksen ymmärtämisessä koska ei ole varaa älylaitteisiin, se on merkki älyllisestä heikkolahjaisuudesta. Jos köyhyyden seuraukset kuten asunnottomuus tai elämän edellytysten loppuminen pelottaa ja ahdistaa se on merkki köyhän mielenterveyshäiriöistä, psyykkisistä ongelmista, itsetunto- ongelmista ja alemmuudentunnosta jne.

Kaikki viat palaavat aina köyhään henkilöön itseensä ja hänen negatiivisiin ominaisuuksiinsa. Vika ei koskaan voi olla köyhän itsensä ulkopuolella.

Varakkaiden (ja varsinkin poliitikkojen) logiikan mukaan slummissa asuva likainen ahdistunut päihderiippuvainen on köyhä siksi koska ei viitsi pitää huolta itsestään, koska on mielenterveys- ja elämänhallintaongelmainen ja käyttää päihteitä. Koska ei voi olla niin päin että hän on likainen ahdistunut ja käyttää päihteitä köyhyyden vuoksi.

Oikeisto tietää että köyhän köyhyys loppuu kunhan häntä kuritetaan ja rangaistaan tarpeeksi, häntä valistetaan terveellistä elämäntavoista ja hänet ajetaan tahallaan tarpeeksi ahtaalle, niin sitten hän havahtuu passiivisesta unestaan ja tajuaa ryhdistäytyä ja ottaa itse vastuun omasta elämästään.

Vihervasemmisto uskoo että köyhyys loppuu kunhan köyhille tarjoillaan tarpeeksi paljon ja usein empatiaa ja myötätuntoa sekä biojätteitä syötäväksi hyväntekeväisyyden nimissä.

Lue lisää

Köyhyys loppuu, kun köyhillä on riittävästi rahaa, eivätkä ole enää köyhiä. Se on sitten eri seikka, että mistä rahat heille tulevat, eli työnteon kautta vai annetaanko vaan. Köyhiä ei kuitenkaan enää ole, jos heillä on riittävästi rahaa.

Anonyymi00088 kirjoitti:

Köyhyys loppuu, kun köyhillä on riittävästi rahaa, eivätkä ole enää köyhiä. Se on sitten eri seikka, että mistä rahat heille tulevat, eli työnteon kautta vai annetaanko vaan. Köyhiä ei kuitenkaan enää ole, jos heillä on riittävästi rahaa.

Lue lisää

Niinkö?

Suuri halu saada rahaa ilmeisesti riittää siihen että rahaa tulee. Ei tarvi ku haluta tarpeeksi.

Anonyymi00095 kirjoitti:

Niinkö?

Suuri halu saada rahaa ilmeisesti riittää siihen että rahaa tulee. Ei tarvi ku haluta tarpeeksi.

Niin riittää ja sinä olet tyytynyt osaasi köyhänä.

Anonyymi00098 kirjoitti:

Niin riittää ja sinä olet tyytynyt osaasi köyhänä.

Trollilla urku auki.

Anonyymi00095 kirjoitti:

Niinkö?

Suuri halu saada rahaa ilmeisesti riittää siihen että rahaa tulee. Ei tarvi ku haluta tarpeeksi.

Ei kaikkea saa, vaikka kuinka haluaisi.

Anonyymi00095 kirjoitti:

Niinkö?

Suuri halu saada rahaa ilmeisesti riittää siihen että rahaa tulee. Ei tarvi ku haluta tarpeeksi.

Ei se riitä, että haluaa rahaa, asian eteen olisi myös tehtävä jotain.

Köyhät eivät tarvitse hyväntekeväisyyttä. Hyväntekeväisyys on hyväntekijöitä itseään ja heidän omaa egoaan varten olemassa.

Köyhät tarvitsevat välineet joilla hinata itse itsensä leveämmän leivän piiriin. Siihen ei tarvita hyväntekeväisyyttä, vaan jonkinlaista pääomaa (lainaa) ja varsinkin tietoa sekä toimintaympäristö joka sen mahdollistaa. Mitään näistä ei monillekaan köyhille ole tarjolla.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Köyhät eivät tarvitse hyväntekeväisyyttä. Hyväntekeväisyys on hyväntekijöitä itseään ja heidän omaa egoaan varten olemassa.

Köyhät tarvitsevat välineet joilla hinata itse itsensä leveämmän leivän piiriin. Siihen ei tarvita hyväntekeväisyyttä, vaan jonkinlaista pääomaa (lainaa) ja varsinkin tietoa sekä toimintaympäristö joka sen mahdollistaa. Mitään näistä ei monillekaan köyhille ole tarjolla.

Lue lisää

Vai lainaa työttömälle vasemmistolaiselle köyhälle. Onko vakuudet kunnossa? Ai ei? No se on moro!

Anonyymi00039 kirjoitti:

Vai lainaa työttömälle vasemmistolaiselle köyhälle. Onko vakuudet kunnossa? Ai ei? No se on moro!

Joku luulee vieläkin että Paavo Arhinmäki tai Li Andersson ovat köyhiä koska ovat vasemmistolaisia ja oikeistolaiset ovat kaikki rikkaita.

On se helppoa sun maailmassasi elämä. Päästäkseen hyvätuloiseksi ei tarvitse ku kokoomuksen jäsenkirjan niin simsalabim!

Ei kukaan kiellä köyhääkään tarmokkaasti pyrkimästä rikkaaksi.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Ei kukaan kiellä köyhääkään tarmokkaasti pyrkimästä rikkaaksi.

Tämänkin hallituksen aikana rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhyvät. Kovasti tehdään töitä, että köyhät pysyvät köihinä ja rikkaat rikastuvat entiestään.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Tämänkin hallituksen aikana rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhyvät. Kovasti tehdään töitä, että köyhät pysyvät köihinä ja rikkaat rikastuvat entiestään.

Kuten myös seuraavan ja edellisen aikana.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Kuten myös seuraavan ja edellisen aikana.

Porvarihallitusten aikana asia korostuu. Siitä löytyy statistiikkaa ja faktatietoa.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Tämänkin hallituksen aikana rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhyvät. Kovasti tehdään töitä, että köyhät pysyvät köihinä ja rikkaat rikastuvat entiestään.

Tämä on totta. T. Akateeminen työttömäksi tahtomattaan jäänyt 56v

Olen samaa mieltä! Ei painanut takaraivossa yhtään se, vaikka näki vanhemman ihmisen kärsimyksen..

Higher social class predicts increased unethical behavior
https://www.pnas.org/doi/abs/10.1073/pnas.1118373109

Se on mukavan leppoisa olo kun tietää, että saldo pankkitilillä pikku hiljaa nousee.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Se on mukavan leppoisa olo kun tietää, että saldo pankkitilillä pikku hiljaa nousee.

Ei siitä haittaakaan olisi..

Anonyymi00025 kirjoitti:

Se on mukavan leppoisa olo kun tietää, että saldo pankkitilillä pikku hiljaa nousee.

Omalla kohdalla on jatkunut jo tosi pitkään, että ei saldot enää nouse, siitä on tullut jo normaali tila, siihenkin tottuu, kun on ollut pakko. Itse pärjään vähemmälläkin. Asennoituminen omaa tilannetta kohtaan on myös auttanut.

" Ilmeisesti rikkaan ja menestyneen maailmassa köyhät ovat kateellisia ja sen sijaan että haluaisivat itsekin ylös köyhyydestä, köyhät toivovat että rikkaisrakin tulisi köyhiä. Koska köyhät ovat pahantahtoisia ihmisiä, tyhmiä ja huonoja ja kaikilla muillakin negatiivisilla ominaisuuksilla varustettuja. "

Pitää kutinsa.

Rikas v'ttuilee köyhälle koska saa sillä lailla suuremman ilon irti menestyksestään -> köyhä suuttuu
-> rikas ilmoittaa suuttumuksen johtuvan kateudesta ja vaurausvastaisuudesta
-> köyhä toteaa rikkaan olevan ylimielinen narsisti
-> rikas ilmoittaa että kateellinen köyhä vihaa rikkaita ja haluaa vetää rikkaatkin köyhyyteen koska on paha ihminen
-> köyhä toteaa ettei suinkaan ole köyhä ideologisista syistä vaan siksi koska köyhyydestä ylös pääseminen ei ole kaikille samalla tavalla mahdollista kuin se oli rikkaalle
-> rikas julistaa että köyhän köyhyys johtuu tämän asennevammasta ja väärästä elämänfilosofiasta josta tämä köyhän reaktio on todiste

Onko väitetty, että köyhät kaipaavat rikkaiden empatiaa? On kirjoitettu, että rikkaat eivät köyhistä väiltä. Kuolkoot vaikka, ei rikasta kiinnosta.

Sinäkin uuvatti toivot lisää rahaa mutta sitä ei ilmeisesti ole tullut. Eikä ole tulossakaan.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Sinäkin uuvatti toivot lisää rahaa mutta sitä ei ilmeisesti ole tullut. Eikä ole tulossakaan.

Onko siinä jotain ihmeellistä jos köyhä haluaa lisää rahaa?

Uuvatti on yhtä sallantautinen sana kuin sitä viljelevät ihmiset. Tupauunotteleva savolainen trollipaska luulee vieläkin että köyhä on köyhä koska ei halua lisää rahaa, ja päivästä toiseen valittaa siitä että rikkaat ovat rikkaita siksi koska ovat halunneet tarpeeksi suurella intohimolla tulla rikkaiksi. Koska mitään muuta rikastumiseen ei tarvita kuin halu rikastua.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Onko siinä jotain ihmeellistä jos köyhä haluaa lisää rahaa?

Uuvatti on yhtä sallantautinen sana kuin sitä viljelevät ihmiset. Tupauunotteleva savolainen trollipaska luulee vieläkin että köyhä on köyhä koska ei halua lisää rahaa, ja päivästä toiseen valittaa siitä että rikkaat ovat rikkaita siksi koska ovat halunneet tarpeeksi suurella intohimolla tulla rikkaiksi. Koska mitään muuta rikastumiseen ei tarvita kuin halu rikastua.

Lue lisää

Sinäkin uuvatti toivot lisää rahaa mutta sitä ei ilmeisesti ole tullut. Eikä ole tulossakaan koska raha ei siirry persaukisen moniongelmaisen laiskurin luokse.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Onko väitetty, että köyhät kaipaavat rikkaiden empatiaa? On kirjoitettu, että rikkaat eivät köyhistä väiltä. Kuolkoot vaikka, ei rikasta kiinnosta.

Julkisuudessa köyhien suulla puhuvat vihervasemmistolaiset narsistit ovat niitä jotka tunteisiin vetoavasti peräänkuuluttavat empatiaa köyhille kaikkialla koko ajan. 😢 Nämä lempeä- ääniset moraaliposeeraajat ovat samaa sarjaa kaikkien hyvien ihmisten kerholaisten kanssa jotka ovat vakuuttuneita omasta moraalisesta ylemmyydestään ja hyvyydestään, ja käyttävät marginalisoituja tai muulla tavoin leimattuja ihmisryhmiä omiin emotionaalisiin tarpeisiinsa. He hiihtävät tukka putkella pitkin maailmaa kuin prinsessa Diana ikään "pelastamassa" köyhiä ja kurjia heiltä itseltään mitään kysymättä. Hyvien ihmisten kerholaiset ottavat asiakseen "antaa äänen" niille joilla ääntä ei heidän käsityksensä mukaan ole vaikka tosiasiassa he puhuvat toisten suulla mitä sattuu.

Nämä omaan hyvyytensä rakastuneet hyväntekijät ja auttajat ovat marginalisoiduille ja muutoin leimatuille ihmisryhmille helvetillinen riesa. He ovat niitä jotka ylläpitävät ja ruokkivat köyhistä kuvaa säälittävinä itsesäälisinä ressukoina jotka tarvitsevat empatiaa. He ovat niitä varastavat uhreikseen valikoitujen ihmisten äänen ja ovat omin luvin tekevät kaikenlaisia julkisia sääliinkutsuja joissa tunteisiin vetoavasti peräänkuuluttavat koko maailmalta lisää sääliä ja kyyneleitä köyhille.

Hyvien ihmisten kerholaiset ovat täsmälleen yhtä narsistinen lauma idiootteja kuin oikeistolaisetkin. Tekevät päivästä toiseen täystuhoa ihmisille joita uskottelevat auttavansa.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Onko väitetty, että köyhät kaipaavat rikkaiden empatiaa? On kirjoitettu, että rikkaat eivät köyhistä väiltä. Kuolkoot vaikka, ei rikasta kiinnosta.

Mitä meidän sillä tiedolla pitäisi tehdä että rikkailla ei ole empatiaa köyhiä kohtaan?

Anonyymi00074 kirjoitti:

Sinäkin uuvatti toivot lisää rahaa mutta sitä ei ilmeisesti ole tullut. Eikä ole tulossakaan koska raha ei siirry persaukisen moniongelmaisen laiskurin luokse.

Oletko kansanedustaja tai toimitko muuten politiikassa?

Anonyymi00076 kirjoitti:

Mitä meidän sillä tiedolla pitäisi tehdä että rikkailla ei ole empatiaa köyhiä kohtaan?

Mietipä sitä hetki itseksesi. Ehkä asia aukeaa sinullekin.

Anonyymi00091 kirjoitti:

Mietipä sitä hetki itseksesi. Ehkä asia aukeaa sinullekin.

Ei aukene. En moisella tiedolla tee yhtään mitään.

Anonyymi00093 kirjoitti:

Ei aukene. En moisella tiedolla tee yhtään mitään.

Tietämättömyys on omaa tyhmyyttä. Tyhmyys on käsityskyvyn tai älyn puutetta, tai epäviisautta. On tyhmyyttä jäädä tietämättömäksi asioiden suhteen. Jokainen kykenee olemaan tyhmä. Se ei vaadi ylimääräistä ponnistelua.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Tietämättömyys on omaa tyhmyyttä. Tyhmyys on käsityskyvyn tai älyn puutetta, tai epäviisautta. On tyhmyyttä jäädä tietämättömäksi asioiden suhteen. Jokainen kykenee olemaan tyhmä. Se ei vaadi ylimääräistä ponnistelua.

Lue lisää

Sinulta tyhmyys onnistuu luontaisesti.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Tietämättömyys on omaa tyhmyyttä. Tyhmyys on käsityskyvyn tai älyn puutetta, tai epäviisautta. On tyhmyyttä jäädä tietämättömäksi asioiden suhteen. Jokainen kykenee olemaan tyhmä. Se ei vaadi ylimääräistä ponnistelua.

Lue lisää

Tietämättömyys ei ole tyhmyyttä. Se on tiedon puutetta. Kaikki tieto kaikista asioista ei ole kaikkien saatavilla edes silloin kun tietoa aktiivisesti oma- aloitteisesti etsitään.

Ja miksipä pitäisi olla? On perusteltua vaatia että sellaiset perusasiat jotka ovat olennaisia esim. köyhyyden välttämiseen opetetaan kaikille niiden toimesta joilla tietoa on. Jos tiedonsiirtohaluja ei ole, sitten ei pidä ihmetellä miksi maailmassa on köyhiä. Tai varsinkaan vinkua kun köyhä joutuu turvautumaan tukijärjestelmiin.

Tai varsinkaan tässä tilanteessa jossa nyt olemme, että köyhien asema ajetaan valtaa käyttävien toimesta tahallisesti niin mahdottomaksi ettei köyhyydestä ole mitään ulospääsyä.

Anonyymi00030 kirjoitti:

" Ilmeisesti rikkaan ja menestyneen maailmassa köyhät ovat kateellisia ja sen sijaan että haluaisivat itsekin ylös köyhyydestä, köyhät toivovat että rikkaisrakin tulisi köyhiä. Koska köyhät ovat pahantahtoisia ihmisiä, tyhmiä ja huonoja ja kaikilla muillakin negatiivisilla ominaisuuksilla varustettuja. "

Pitää kutinsa.

Lue lisää

Kateus on tosi kurjaa, ei se kannata.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Tietämättömyys on omaa tyhmyyttä. Tyhmyys on käsityskyvyn tai älyn puutetta, tai epäviisautta. On tyhmyyttä jäädä tietämättömäksi asioiden suhteen. Jokainen kykenee olemaan tyhmä. Se ei vaadi ylimääräistä ponnistelua.

Lue lisää

Kykenee, kykenee, mutta se on myös jokaisen oma asia. Jos ei kiinnosta ponnistella, niin sitten ei ponnistele, yksinkertaista.

Anonyymi00113 kirjoitti:

Kykenee, kykenee, mutta se on myös jokaisen oma asia. Jos ei kiinnosta ponnistella, niin sitten ei ponnistele, yksinkertaista.

Ja silloin jää tietämättömäksi, eli tyhmäksi.

Anonyymi00134 kirjoitti:

Ja silloin jää tietämättömäksi, eli tyhmäksi.

Oli puhe rahasta, ei tyhmyydestä. Ei köyhä ole välttämättä tietämätön, tiesitkös sitä ?

Ei sääliä vaan halveksuntaa.

Yllättävän monet oman elämänsä menestyjät uskovat vieläkin että köyhyys on köyhän psykologinen ongelma joka johtuu väärästä elämänfilosofiasta ja alemmuudentunnosta. Rikkaan narsistisen kuplan perspektiivistä köyhän itsetunto on niin matala ettei hän usko ansaitsevansa parempaa tai sitten köyhä on vain vastuuntunnoton eikä tajua ryhdistäytyä.

Niinpä köyhyys sitten korjataan latelemalla köyhille kaikenlaisia elämänviisauksia kuten "don't work for money, make money work for you", ja "jes juu kän!" ja "luotat vaan omiin kykyihisi, ja alat rohkeasti yrittää, tsemppiä" ja "suussa on potentiaalia!" ikään kuin köyhä tekisi tuollaisilla filosofoinneilla ja tsemppauksilla jotakin.

Asenne köyhiä kohtaan itsessään jo paljastaa miksi köyhiä ylipäänsä on olemassa. Köyhän toimenkuva on pitää rikkaan haperoa omanarvontuntoa pystyssä. Siinä ohessa että köyhät usein pitävät myös rikkaiden tilin saldon kivasti plussalla. Ei tuota menestyjien pakkomielle tätä köyhiä ja köyhien ominaisuuksia kohtaan muuten voi selittää.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Yllättävän monet oman elämänsä menestyjät uskovat vieläkin että köyhyys on köyhän psykologinen ongelma joka johtuu väärästä elämänfilosofiasta ja alemmuudentunnosta. Rikkaan narsistisen kuplan perspektiivistä köyhän itsetunto on niin matala ettei hän usko ansaitsevansa parempaa tai sitten köyhä on vain vastuuntunnoton eikä tajua ryhdistäytyä.

Niinpä köyhyys sitten korjataan latelemalla köyhille kaikenlaisia elämänviisauksia kuten "don't work for money, make money work for you", ja "jes juu kän!" ja "luotat vaan omiin kykyihisi, ja alat rohkeasti yrittää, tsemppiä" ja "suussa on potentiaalia!" ikään kuin köyhä tekisi tuollaisilla filosofoinneilla ja tsemppauksilla jotakin.

Asenne köyhiä kohtaan itsessään jo paljastaa miksi köyhiä ylipäänsä on olemassa. Köyhän toimenkuva on pitää rikkaan haperoa omanarvontuntoa pystyssä. Siinä ohessa että köyhät usein pitävät myös rikkaiden tilin saldon kivasti plussalla. Ei tuota menestyjien pakkomielle tätä köyhiä ja köyhien ominaisuuksia kohtaan muuten voi selittää.

Lue lisää

Olisit valinnut rikkaat vanhemmat tai eurojackpotin voiton, tollo!

Anonyymi00034 kirjoitti:

Ei sääliä vaan halveksuntaa.

Sääli on naamioitua halveksuntaa.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Olisit valinnut rikkaat vanhemmat tai eurojackpotin voiton, tollo!

En puhunut itsestäni mitään. Mikä teillä tolloilla on korvien välissä vinossa kun asiassa ku asiassa on aina mentävä henkilökohtaisuuksiin? Etteri tuutataan täyteen anonyymille kommentoijalle henkilökohtaisesti ja hänen oletettuun elämäänsä kohdistettuja neuvoja ja ohjeita kun puhutaan yhteiskunnallisista ilmiöistä.

Anonyymi00044 kirjoitti:

En puhunut itsestäni mitään. Mikä teillä tolloilla on korvien välissä vinossa kun asiassa ku asiassa on aina mentävä henkilökohtaisuuksiin? Etteri tuutataan täyteen anonyymille kommentoijalle henkilökohtaisesti ja hänen oletettuun elämäänsä kohdistettuja neuvoja ja ohjeita kun puhutaan yhteiskunnallisista ilmiöistä.

Lue lisää

Sinä suorastaan haiset liian kalliissa asunnossa majailevalle kirkonrotalle.

Onko rikkailla sitten kaikki elämän osa-alueet hyvin ?
Vai nouseeko se rikkaus päähän, ja omaa egoa yritetään nostaa leveilemällä niillä rikkauksillaan ? Onko se ainoa onnen tuoja, että voi kehua muille, kuinka on upea ja kallis auto, on hyvä talo tai asunto, on varaa matkustella, on sitä ja tätä, jne... ? Eli pääasia, että julkiskuva on tasokas, muut saavat nähdä, että nyt on hyvin, naapurit ehkä kateellisia, jne.
Pääoma, eli oma pää (psyyke, mieliala, ym.) voi olla jokseenkin heikohko, jos tuntee tarvetta näyttää ja esittää, että nyt pärjään, paremmin kuin sinä tai te, tai kuka vaan.
Empatiaakin voi tuntea myös köyhempiä kohtaan. Myös köyhempi pystyy tuntemaan empatiaa rikkaampia kohtaan.
Raha ja varallisuus ei ole koko elämän ainoa rikkaus, vaikka tuohan se helpotusta moniin asioihin.
Tai saako rahalla esim. aitoa rakkautta, hyvän parisuhteen, vai rakastaako se toinen vain rikkaan omaisuutta ?
Eivät kaikki rikkaat ole siltikään onnellisia, vaikka rahaa olisi tuhlata mihin tahansa.
Pakko sanoa, että köyhempänäkin pystyy olemaan riittävän tyytyväinen elämäänsä.
Säälit ja halveksunnat on ihan turhia, ketään kohtaan, jos sellaisia tuntee, taitaa se kohdistua eniten itseä kohtaan, koska mieli haluaa tehdä niin, löytää jonkun toisen, ketä voi syyttää, kun/jos itsellä ei ole hyvä olla.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Olisit valinnut rikkaat vanhemmat tai eurojackpotin voiton, tollo!

Olisiko pankkilainaa, lainarahoja...?
Niitäkin varmaan aika monilla.

Anonyymi00044 kirjoitti:

En puhunut itsestäni mitään. Mikä teillä tolloilla on korvien välissä vinossa kun asiassa ku asiassa on aina mentävä henkilökohtaisuuksiin? Etteri tuutataan täyteen anonyymille kommentoijalle henkilökohtaisesti ja hänen oletettuun elämäänsä kohdistettuja neuvoja ja ohjeita kun puhutaan yhteiskunnallisista ilmiöistä.

Lue lisää

Tolloutta aiheuttaa enimmäkseen se, ,kun itsellä ei ole hyvä olla, niin se puretaan sitten muihin. Sitä voi sanoa jollain tapaa myös tunteiden käsittelyn vaikeudeksi, kun tuntuu pahalta, on se saatava purettua edes johonkin, kun ei muuta keinoa osaa.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Yllättävän monet oman elämänsä menestyjät uskovat vieläkin että köyhyys on köyhän psykologinen ongelma joka johtuu väärästä elämänfilosofiasta ja alemmuudentunnosta. Rikkaan narsistisen kuplan perspektiivistä köyhän itsetunto on niin matala ettei hän usko ansaitsevansa parempaa tai sitten köyhä on vain vastuuntunnoton eikä tajua ryhdistäytyä.

Niinpä köyhyys sitten korjataan latelemalla köyhille kaikenlaisia elämänviisauksia kuten "don't work for money, make money work for you", ja "jes juu kän!" ja "luotat vaan omiin kykyihisi, ja alat rohkeasti yrittää, tsemppiä" ja "suussa on potentiaalia!" ikään kuin köyhä tekisi tuollaisilla filosofoinneilla ja tsemppauksilla jotakin.

Asenne köyhiä kohtaan itsessään jo paljastaa miksi köyhiä ylipäänsä on olemassa. Köyhän toimenkuva on pitää rikkaan haperoa omanarvontuntoa pystyssä. Siinä ohessa että köyhät usein pitävät myös rikkaiden tilin saldon kivasti plussalla. Ei tuota menestyjien pakkomielle tätä köyhiä ja köyhien ominaisuuksia kohtaan muuten voi selittää.

Lue lisää

Apina🐵

Anonyymi00045 kirjoitti:

Sinä suorastaan haiset liian kalliissa asunnossa majailevalle kirkonrotalle.

Sinä sinä sinä. En kehtaa edes ääneen sanoa miltä sinä haiset.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Tolloutta aiheuttaa enimmäkseen se, ,kun itsellä ei ole hyvä olla, niin se puretaan sitten muihin. Sitä voi sanoa jollain tapaa myös tunteiden käsittelyn vaikeudeksi, kun tuntuu pahalta, on se saatava purettua edes johonkin, kun ei muuta keinoa osaa.

Lue lisää

Vaihda jo levyä.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Vaihda jo levyä.

APINA!

Anonyymi00036 kirjoitti:

Olisit valinnut rikkaat vanhemmat tai eurojackpotin voiton, tollo!

Yhteistyö pienituloistenkin kohdalla saattaisi joskus kannattaa asuntosijoittajana, (ainakin menneinä vuosikymmeninä.) Jos luottaa omaan ja kaverin muutaman vuoden kurinalaiseen rahan käyttöön, voisi ostaa kimpassa vuokrattavan yksiön kaupungista, jossa vuokralaisen löytyminen on varmaa. Pankin puolelta pitää näyttää kunnon kansalaiselta!

Ostaisin koko salen kaljasta tyhjäksi

Ei minun empatiakykyni katoaisi mihinkään varallisuuden karttuessa. En usko että siinäkään tilanteessa miettisin alvariinsa vain köyhiä. Kuten en köyhänä mieti rikkaita päivästä toiseen. Todennäköisesti keskittyisin omaan elämääni kuten nytkin teen.

Sen sijaan yhteiskunnallisiin ilmiöihin ja asioihin jotka koskevat köyhiä ja rikkaita, ja heihin liittyviä asenteita ottaisin todennäköisesti siinäkin tilanteessa kantaa. Pyhää empatiaani tuskin kukaan siltikään kaipaisi.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Ostaisin koko salen kaljasta tyhjäksi

Auts, taidat olla alkoholisti..

Anonyymi00048 kirjoitti:

Auts, taidat olla alkoholisti..

Saattaahan hän ollakin, kuka tietää. Omahan on asiansa.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Ei minun empatiakykyni katoaisi mihinkään varallisuuden karttuessa. En usko että siinäkään tilanteessa miettisin alvariinsa vain köyhiä. Kuten en köyhänä mieti rikkaita päivästä toiseen. Todennäköisesti keskittyisin omaan elämääni kuten nytkin teen.

Sen sijaan yhteiskunnallisiin ilmiöihin ja asioihin jotka koskevat köyhiä ja rikkaita, ja heihin liittyviä asenteita ottaisin todennäköisesti siinäkin tilanteessa kantaa. Pyhää empatiaani tuskin kukaan siltikään kaipaisi.

Lue lisää

On kuitenkin todettu, että niin pääsee käymään. Omahyväisyys ja itsekeskeisyys on enemmän keskiössä rikkailla.

Anonyymi00061 kirjoitti:

On kuitenkin todettu, että niin pääsee käymään. Omahyväisyys ja itsekeskeisyys on enemmän keskiössä rikkailla.

Omien asioiden pitäisikin olla jokaisen elämän keskiössä eikä naapurin asioiden. Siksi onkin erikoista mihin tällaisilla tutkimuksilla pyrittiin. Selvästi olennaista oli tutkia rikkaiden empatiaa nimenomaan köyhiä kohtaan eikä esimerkiksi rikkaan empatiakykyä rikkaita kavereita kohtaan. Tai vaikkapa vaurastumisen vaikutusta empatiakykyyn omia perheenjäseniä kohtaan. Ainakaan aloittaja ei ottanut sitä tulokulmaa vaan keskiössä on jälleen rikkaiden empatia nimenomaan köyhiä kohtaan.

"On tutkittu, että rikkaus (kuten valta) muuttaa ihmistä. Ihmisestä tulee itsekeskeinen, eikä muista välitä. Lähinnä oma napa merkitsee. Moni rikas ajattelee myös, että ahneus on hyvä asia. Köyhien asiat eivät kiinnosta."

Voi olla että empatiakyky kokee inflaation rikastumisen myötä. Mutta selvää on että jos empatia katoaa, niin kiinnostus köyhiä kohtaan sen kun kasvaa. Vaikuttaa melkein siltä että mitä suurempi on oman tilin saldo, sitä pakkomielteisempi kiinnostus on köyhiä kohtaan. Nimenomaan siltä kantilta että mitä rikkaampi ihminen on sitä pahemmin hän kokee olevansa köyhien riiston uhri. 😢

Anonyymi00080 kirjoitti:

Omien asioiden pitäisikin olla jokaisen elämän keskiössä eikä naapurin asioiden. Siksi onkin erikoista mihin tällaisilla tutkimuksilla pyrittiin. Selvästi olennaista oli tutkia rikkaiden empatiaa nimenomaan köyhiä kohtaan eikä esimerkiksi rikkaan empatiakykyä rikkaita kavereita kohtaan. Tai vaikkapa vaurastumisen vaikutusta empatiakykyyn omia perheenjäseniä kohtaan. Ainakaan aloittaja ei ottanut sitä tulokulmaa vaan keskiössä on jälleen rikkaiden empatia nimenomaan köyhiä kohtaan.

"On tutkittu, että rikkaus (kuten valta) muuttaa ihmistä. Ihmisestä tulee itsekeskeinen, eikä muista välitä. Lähinnä oma napa merkitsee. Moni rikas ajattelee myös, että ahneus on hyvä asia. Köyhien asiat eivät kiinnosta."

Voi olla että empatiakyky kokee inflaation rikastumisen myötä. Mutta selvää on että jos empatia katoaa, niin kiinnostus köyhiä kohtaan sen kun kasvaa. Vaikuttaa melkein siltä että mitä suurempi on oman tilin saldo, sitä pakkomielteisempi kiinnostus on köyhiä kohtaan. Nimenomaan siltä kantilta että mitä rikkaampi ihminen on sitä pahemmin hän kokee olevansa köyhien riiston uhri. 😢

Lue lisää

Jos empatia katoaa, niin kiinnostus köyhiä kohtaan sen kun vähenee ja itsekeskeisyys korostuu. Köyhien asiat kiinnostavat entistä vähemmän. Lähinnä vain oma napa merkitsee.

Anonyymi00092 kirjoitti:

Jos empatia katoaa, niin kiinnostus köyhiä kohtaan sen kun vähenee ja itsekeskeisyys korostuu. Köyhien asiat kiinnostavat entistä vähemmän. Lähinnä vain oma napa merkitsee.

Lue lisää

Siltäkö vaikuttaa? Kovasti näyttää kroisoksia kiinnostavan köyhät ihmiset sitä suuremmalla inhohimolla mitä paremmin menestystään. Varsinkin rikkaita kiinnostaa köyhien sosiaaliturva joka on myöskin raikkailta varastettua rahaa sekä kaikki muut köyhien ihmisten oletetut ominaisuudet.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Siltäkö vaikuttaa? Kovasti näyttää kroisoksia kiinnostavan köyhät ihmiset sitä suuremmalla inhohimolla mitä paremmin menestystään. Varsinkin rikkaita kiinnostaa köyhien sosiaaliturva joka on myöskin raikkailta varastettua rahaa sekä kaikki muut köyhien ihmisten oletetut ominaisuudet.

Lue lisää

Apina!

Anonyymi00097 kirjoitti:

Siltäkö vaikuttaa? Kovasti näyttää kroisoksia kiinnostavan köyhät ihmiset sitä suuremmalla inhohimolla mitä paremmin menestystään. Varsinkin rikkaita kiinnostaa köyhien sosiaaliturva joka on myöskin raikkailta varastettua rahaa sekä kaikki muut köyhien ihmisten oletetut ominaisuudet.

Lue lisää

Yksi rikas alkoi kerran leveilemään köyhälle, haukkumaan köyhiä. Kertoi olevansa yrittäjä, joka maksaa vuosittain "niin ja niin" paljon veroja.
Köyhä haastoi, ja sanoi, että itsehän olet valinnut yrittäjän uran, oma valinta. Ja vielä kiitteli, että onneksi on teitä rikkaitakin olemassa, niin köyhemmätkin pärjää.
Meinasi rikas tyyppi hermostua ihan kunnolla. Olikin kyllä itsekeskeinen kuspää.
Tällaista keskustelua tuli kerran vierestä seurattua.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Siltäkö vaikuttaa? Kovasti näyttää kroisoksia kiinnostavan köyhät ihmiset sitä suuremmalla inhohimolla mitä paremmin menestystään. Varsinkin rikkaita kiinnostaa köyhien sosiaaliturva joka on myöskin raikkailta varastettua rahaa sekä kaikki muut köyhien ihmisten oletetut ominaisuudet.

Lue lisää

Köyhien asia kiinnostaa sen verran, että rahat pitää saada itsellensä. Rikkaus kun kuuluu rikkaille.

Anonyymi00124 kirjoitti:

Köyhien asia kiinnostaa sen verran, että rahat pitää saada itsellensä. Rikkaus kun kuuluu rikkaille.

Ahneus on rikkaan mielestä hyvä ominaisuus.

Oliko sulla jotain asiaa?

Niin varmaan. Ja köyhät ovat onnellisia kuten tämänkin palstan asiakkaiden raapustuksista voi todeta.

Kenties ovat, tai sitten eivät. Missä menee "rikkaan" raja?

Anonyymi00094 kirjoitti:

Kenties ovat, tai sitten eivät. Missä menee "rikkaan" raja?

Suomen kaltaisessa köyhässä maassa ehkä 3 miljoonaa voisi jo varovaisesti rikkaaksi kutsua? Maailmallahan tuo on varakkaiden kesken mitätän rupu.

Anonyymi00094 kirjoitti:

Kenties ovat, tai sitten eivät. Missä menee "rikkaan" raja?

Suomalainen on rikas, kun hänen varallisuutensa on vähintään miljoona euroa.

Anonyymi00102 kirjoitti:

Suomalainen on rikas, kun hänen varallisuutensa on vähintään miljoona euroa.

Eikä velkoja.

Anonyymi00107 kirjoitti:

Eikä velkoja.

Tyhjästä minäkin aloitin ja nyt on jo miljoona velkaa.

Anonyymi00094 kirjoitti:

Kenties ovat, tai sitten eivät. Missä menee "rikkaan" raja?

Niin, ja mikä on sen onnellisuuden "raja". Onnellisuus on sallittua kaikille, on sitten rikas tai köyhempi.
Rikkaille saattaa se rahakin tuoda jonkinlaista tyydytystä, kenties onnellisuudenkin tunteen, mutta eihän se riitä ihmiselämässä, tarvitaan onnellisuuteen muutakin.
Köyhäkin voi olla onnellinen, vaikka rahallista varallisuutta ei olisikaan.

Anonyymi00108 kirjoitti:

Tyhjästä minäkin aloitin ja nyt on jo miljoona velkaa.

Hyvin sanottu, noinkin voi käydä. Ikäväähän se tosin on.

Tavalliset duunarit vaan tekevät ne kenties tärkeimmät työt, kun ajattelee yhteiskuntaa ja ihmisiä, erilaisia toimintoja, ym.
Miten asiat sujuisivat, jos ei olisi talonrakentajia, siivoojia, kaupan työntekijöitä, hoitajia, liikennevälineiden kuljettajia, puistotyöntekijöitä, jne. jne. Tavallisia duuneja on paljon, ja tavalliset duunarit, voisi sanoa, melkeinpä pitää tämän maan pystyssä. Toki "isojakin" herroja ja rouvia tarvitaan. Hekin kyllä saisivat yrittää ymmärtää paremmin tavallisia duunareita.
Duunarit kunniaan!

Anonyymi00117 kirjoitti:

Tavalliset duunarit vaan tekevät ne kenties tärkeimmät työt, kun ajattelee yhteiskuntaa ja ihmisiä, erilaisia toimintoja, ym.
Miten asiat sujuisivat, jos ei olisi talonrakentajia, siivoojia, kaupan työntekijöitä, hoitajia, liikennevälineiden kuljettajia, puistotyöntekijöitä, jne. jne. Tavallisia duuneja on paljon, ja tavalliset duunarit, voisi sanoa, melkeinpä pitää tämän maan pystyssä. Toki "isojakin" herroja ja rouvia tarvitaan. Hekin kyllä saisivat yrittää ymmärtää paremmin tavallisia duunareita.
Duunarit kunniaan!

Lue lisää

Sehän siinä onkin nämä "isot herrat" joilla ei oikeastaan ole hajuakaan miten pienillä raha määrillä tavallinen ihminen joutuu kitkutelemaan kuukauden. Mitä isompi HERRA on hän ei edes tiedä mitä hän esimerkiksi maksaa siivoojalle palkkaa. Sitä varten on palkattu omat tehdas/tuotanto päälliköt mitkä hoitaa nämä palkka asiat. Ja nämä edellä mainitut tyypit on harvinaisen pikkumaisia tyyppejä ja palkka neuvottelijoita. Sieltä saattaa tulla sellainenkin kommentti, että "joulupukkia ei ole olemassakaan"

Anonyymi00121 kirjoitti:

Sehän siinä onkin nämä "isot herrat" joilla ei oikeastaan ole hajuakaan miten pienillä raha määrillä tavallinen ihminen joutuu kitkutelemaan kuukauden. Mitä isompi HERRA on hän ei edes tiedä mitä hän esimerkiksi maksaa siivoojalle palkkaa. Sitä varten on palkattu omat tehdas/tuotanto päälliköt mitkä hoitaa nämä palkka asiat. Ja nämä edellä mainitut tyypit on harvinaisen pikkumaisia tyyppejä ja palkka neuvottelijoita. Sieltä saattaa tulla sellainenkin kommentti, että "joulupukkia ei ole olemassakaan"

Lue lisää

Varsinkin poliitikoilla jotka päättävät esimerkiksi sosiaaliturvaa koskevista leikkauksista on juuri tuo ongelma. Koska heidän omassa äveriäässä maailmassaan kolme euroa, viisi euroa tai viisikymppiä ovat mitättömän pieniä rahasummia he kuvittelevat että se on pieni summa myös köyhälle. Näin ollen tällaisia pikku summia voi vaikka sitten vain periaatteen vuoksi kiusaamis- ja kasvatusmielessä varastaa kaikista köyhimpien tuista, koska päättäjän omassa mukavassa elämässä muutaman euron summat eivät vaikuta mihinkään. Kaikista viimesijaisinta sosiaaliturvaa voi huoletta varastaa köyhiltä yksin euro kerrallaan koska oletusarvoisesti se ei vaikuta mihinkään.

Samalla päättäjät jättävät huomiotta että muutaman euron pikku summia varastamalla köyhimpien mitättömistä almuista ei pelasteta valtion taloutta. Kolmella eurolla köyhä saisi ison kasan perunoita, mutta tämä hallitus kirkkain silmin valehtelee että tällaisten summien nipistäminen köyhimmiltä tuo kauheasti säästöjä valtion kassaan.

Kun ennen toimeentulotuella elävä sai "tienata" huimat 50€ ilman että se vähennettiin seuraavan kuun tuesta, nyt ei saa tienata edes yhtä euroa koska kaikki vähennetään seuraavista tuista. 👹

Tällä lailla valtion talous pelastetaan valehtelee hallitus.

On aivan selvää että tällaisilla pikku summilla säätämällä ei ole mitään muuta tarkoitusta kuin kaikista köyhimpien kiusaaminen. Päättäjät luulevat että valtion johdon toimenkuva on kasvatustehtävä, ja kaikista köyhimpien pikkusummilla leikkimällä saadaan köyhissä ja työttömistä aikaan jotain aktivoitumista ottamaan itse vastuu omasta elämästä. Käsitys on etteivät tällaiset muutaman euron summat vaikuta köyhän elämään konkreettisesti lainkaan kuten ne eivät vaikuttaisi heidän omaan elämänsä.

Valta muuttaa myös ihmistä. Ihmiset saavat usein valtaa työskentelemällä yhteiseksi hyväksi, empatian ja yhteistyöhalukkuuden avulla, mutta loppujen lopuksi he menettävät juuri ne ominaisuudet, kun pääsevät valtaan.

Tutkimus väittää kuitenkin muuta. Sen mukaan korkeampi yhteiskuntaluokka ennustaa lisääntynyttä epäeettistä käyttäytymistä. Sen mukaan ihminen todellakin muuttuu, vaikka sinä et sitä uskoisikaan.

Rauhoittaa, mutta millä tavalla, minkälaisissa asioissa ?
Varakkuus voi aiheuttaa myös erilaisia epäluuloja, ym.

Anonyymi00105 kirjoitti:

Tutkimus väittää kuitenkin muuta. Sen mukaan korkeampi yhteiskuntaluokka ennustaa lisääntynyttä epäeettistä käyttäytymistä. Sen mukaan ihminen todellakin muuttuu, vaikka sinä et sitä uskoisikaan.

Lue lisää

Minä viihdyn täällä alaluokassa, en halua muuttua.

Anonyymi00105 kirjoitti:

Tutkimus väittää kuitenkin muuta. Sen mukaan korkeampi yhteiskuntaluokka ennustaa lisääntynyttä epäeettistä käyttäytymistä. Sen mukaan ihminen todellakin muuttuu, vaikka sinä et sitä uskoisikaan.

Lue lisää

Tutkimus väittää myös että sukupuolia on miljoona ja että homoseksuaalisuus on häiriö.

Sinä päätät mitä tutkimuksia uskot omista motiiveistasi käsin. Minä uskon omiin havaintoihin ja omaan empiiriseen elämänkokemukseeni enemmän kuin tutkimuksiin ja asiantuntijoihin.

On aivan mahdollista että taloudellinen menestys ja valta tekee ihmisestä muista piittaamattomamman kuin mikä hän olisi ilman menestystä. Aivan yhtä mahdollista on että köyhyys ja kurjuus tekee ihmisestä empatiakyvyttömämmän kuin mikä hän olisi jos elintaso ja elämänlaatu olisi parempi. Kun tarpeeksi iso kriisi iskee, ihmiset menevät selviytymisvaihteelle ja heistä tulee itsekkäitä. Oma nahka on lähinnä ja itsesäilytysvaisto ajaa ihmiset tekemään jopa kauheuksia selviytyäkseen itse. Ihmiset ovat valmiita kurjissa oloissa vaikka myymään lapsensa ja syömään mummonsa kun liipaisimella on oma elämä. Kurjuus ei lisää empatiaa eikä jalosta luonnetta.

Se miten kukin käyttäytyy menestyksen tai ahdinkoon joutumisen myötä on yksilöllistä.

Et kertonut vieläkään mitä meidän sillä tiedolla pitäisi tehdä että menestys jonkun tutkimuksen mukaan vähentää empatiahaluja köyhiä kohtaan. Jos tässä viitataan poliittista valtaa käyttäviin varakkaisiiin asia tietenkin muuttuu koska silloin puhutaan vallankäyttäjistä. Kaikki varakkaat eivät ole poliittisen vallankäyttäjiä.

"Empatia eli myötätunto"

Empatia ei ole myötätuntoa. Empatia on yksi väärintulkituimmista psykologisista termeistä.

Empatia ei ole tunne vaan KYKY. Samanlainen taito kuin autolla- ajotaito. Empatia tarkoittaa kykyä eläytyä toisen ihmisen asemaan, nähdä tilanne toisen ihmisen näkökulmasta ja eläytyä siihen miltä tuntuu olla toisen ihmisen asemassa.

Mitä tutummassa ympäristössä ajat autoa sitä helpompaa on ajaminen. Samalla tavalla mitä tutumpi toisen ihmisen tilanne on itsellesi, sitä helpompi on ymmärtää toisen tilannetta. Empatiakyky on siis sitä parempi mitä enemmän toisen ihmisen asema vastaa omaa elämänkokemushistoriaasi.

Ja samalla tavalla kuin toiset ovat lahjakkaampia autolla ajamisessa toiset ovat parempia empatiakyvyssä luontaisesti.

Siitä että ihminen joka pystyy eläytymään toisen ihmisen asemaan - eli kykenee empatiaan - ei seuraa että hän automaattisesti tuntee myötätuntoa toista kohtaan. Empaattisesti lahjakas voi olla silti piittaamaton toisen tunteista. Sadistisiin tekoihinkin tarvitaan empatiakykyä. On tiedettävä mikä tuntuu toisesta ihmisestä pahalta ja sitten sadisti tekee juuri sitä.

Empaattisesti lahjaton taas ei ole sama kuin ilkeä tai paha ihminen. Empatiakyvyttömän tai empaattisesti heikkolahjaisen kykenemättömyys eläytyä toisten asemaan yleensä näkyy esim. sosiaalisena kömpelyytenä.

Toisaalta mitä myötätuntoisempi ihminen on sitä empatiakyvyttömämpi hän yleensä on. Tästä ovat hyviä esimerkkejä mm. monet dokumentaristit ja hyväntekeväisyys- ja auttamistyötä tekevät ihmiset joita on totuttu pitämään erityisen "empaattisina". Esim. Pirjo Honkasalo joka nauttii "empaatikon" mainetta dokumentaristina on osoittanut dokumenteissaan ällistyttävää empatiakyvyttömyyttä dokumentteihin valikoituja ihmisiä, eritoten lapsia kohtaan. Sama pätee melkein kaikkiin "empaatikkojen" mainella ratsastajien kanssa.

Myötätunto ei siis todellakaan ole sama asia kuin empatiakyky. Empatialla ei ole tunteilun kanssa mitään tekemistä. Se on yksinkertaisesti vain kyky asettua toisen asemaan ja eläytyä siihen miltä tuntuu olla toisen saappaissa. Onkin ärsyttävää että aina kun tunteisiin vetoavasti vedotaan empatiaan sillä tarkoitetaan myötätuntoa.

Anonyymi00123 kirjoitti:

"Empatia eli myötätunto"

Empatia ei ole myötätuntoa. Empatia on yksi väärintulkituimmista psykologisista termeistä.

Empatia ei ole tunne vaan KYKY. Samanlainen taito kuin autolla- ajotaito. Empatia tarkoittaa kykyä eläytyä toisen ihmisen asemaan, nähdä tilanne toisen ihmisen näkökulmasta ja eläytyä siihen miltä tuntuu olla toisen ihmisen asemassa.

Mitä tutummassa ympäristössä ajat autoa sitä helpompaa on ajaminen. Samalla tavalla mitä tutumpi toisen ihmisen tilanne on itsellesi, sitä helpompi on ymmärtää toisen tilannetta. Empatiakyky on siis sitä parempi mitä enemmän toisen ihmisen asema vastaa omaa elämänkokemushistoriaasi.

Ja samalla tavalla kuin toiset ovat lahjakkaampia autolla ajamisessa toiset ovat parempia empatiakyvyssä luontaisesti.

Siitä että ihminen joka pystyy eläytymään toisen ihmisen asemaan - eli kykenee empatiaan - ei seuraa että hän automaattisesti tuntee myötätuntoa toista kohtaan. Empaattisesti lahjakas voi olla silti piittaamaton toisen tunteista. Sadistisiin tekoihinkin tarvitaan empatiakykyä. On tiedettävä mikä tuntuu toisesta ihmisestä pahalta ja sitten sadisti tekee juuri sitä.

Empaattisesti lahjaton taas ei ole sama kuin ilkeä tai paha ihminen. Empatiakyvyttömän tai empaattisesti heikkolahjaisen kykenemättömyys eläytyä toisten asemaan yleensä näkyy esim. sosiaalisena kömpelyytenä.

Toisaalta mitä myötätuntoisempi ihminen on sitä empatiakyvyttömämpi hän yleensä on. Tästä ovat hyviä esimerkkejä mm. monet dokumentaristit ja hyväntekeväisyys- ja auttamistyötä tekevät ihmiset joita on totuttu pitämään erityisen "empaattisina". Esim. Pirjo Honkasalo joka nauttii "empaatikon" mainetta dokumentaristina on osoittanut dokumenteissaan ällistyttävää empatiakyvyttömyyttä dokumentteihin valikoituja ihmisiä, eritoten lapsia kohtaan. Sama pätee melkein kaikkiin "empaatikkojen" mainella ratsastajien kanssa.

Myötätunto ei siis todellakaan ole sama asia kuin empatiakyky. Empatialla ei ole tunteilun kanssa mitään tekemistä. Se on yksinkertaisesti vain kyky asettua toisen asemaan ja eläytyä siihen miltä tuntuu olla toisen saappaissa. Onkin ärsyttävää että aina kun tunteisiin vetoavasti vedotaan empatiaan sillä tarkoitetaan myötätuntoa.

Lue lisää

Empatia on taito, jonka avulla voi tunnistaa toisen tunnetiloja. Jos ei ole empatiaa, niin toisten tunnetilat eivät kiinnosta pätkän vertaa.

Anonyymi00125 kirjoitti:

Empatia on taito, jonka avulla voi tunnistaa toisen tunnetiloja. Jos ei ole empatiaa, niin toisten tunnetilat eivät kiinnosta pätkän vertaa.

Puhuit itsesi pussiin.

Sanoit itsekin että empatia on taito. Jos empatia- taito on heikko se ei tarkoita ettei henkilöä kiinnosta toisten tunnetilat. Se tarkoittaa ettei hänellä ole kykyä asettua toisten asemaan ja arvata oikein miltä toisen asemassa oleminen tuntuu.

Vilja Eerikan tapausta tutkinut poliisi kertoi haastattelussa kuinka järkyttävää on että Eerikan oma isä ei todennäköisesti tänä päivänäkään tajua mitä teki omalle tyttärelleen. Hän ei tajua mitä tapahtui. Kyse ei ole siitä että häntä "ei kiinnosta", vaan siitä että hän on empatiaKYVYTÖN. Hän ei kykene empatiaan.

Jos henkilöä vaan EI KIINNOSTA se miltä toisesta ihmisestä tuntuu, kyse ei ole empatiakyvyttömyydestä vaan siitä että henkilö kyllä osaa arvata mitä toisesta ihmisestä tuntuu - eli kykenee empatiaan -, mutta hän on päättänyt olla piittaamatta.

Empatiakykyinen voi olla piittaamaton ja välinpitämätön omasta tahdostaan.

Anonyymi00123 kirjoitti:

"Empatia eli myötätunto"

Empatia ei ole myötätuntoa. Empatia on yksi väärintulkituimmista psykologisista termeistä.

Empatia ei ole tunne vaan KYKY. Samanlainen taito kuin autolla- ajotaito. Empatia tarkoittaa kykyä eläytyä toisen ihmisen asemaan, nähdä tilanne toisen ihmisen näkökulmasta ja eläytyä siihen miltä tuntuu olla toisen ihmisen asemassa.

Mitä tutummassa ympäristössä ajat autoa sitä helpompaa on ajaminen. Samalla tavalla mitä tutumpi toisen ihmisen tilanne on itsellesi, sitä helpompi on ymmärtää toisen tilannetta. Empatiakyky on siis sitä parempi mitä enemmän toisen ihmisen asema vastaa omaa elämänkokemushistoriaasi.

Ja samalla tavalla kuin toiset ovat lahjakkaampia autolla ajamisessa toiset ovat parempia empatiakyvyssä luontaisesti.

Siitä että ihminen joka pystyy eläytymään toisen ihmisen asemaan - eli kykenee empatiaan - ei seuraa että hän automaattisesti tuntee myötätuntoa toista kohtaan. Empaattisesti lahjakas voi olla silti piittaamaton toisen tunteista. Sadistisiin tekoihinkin tarvitaan empatiakykyä. On tiedettävä mikä tuntuu toisesta ihmisestä pahalta ja sitten sadisti tekee juuri sitä.

Empaattisesti lahjaton taas ei ole sama kuin ilkeä tai paha ihminen. Empatiakyvyttömän tai empaattisesti heikkolahjaisen kykenemättömyys eläytyä toisten asemaan yleensä näkyy esim. sosiaalisena kömpelyytenä.

Toisaalta mitä myötätuntoisempi ihminen on sitä empatiakyvyttömämpi hän yleensä on. Tästä ovat hyviä esimerkkejä mm. monet dokumentaristit ja hyväntekeväisyys- ja auttamistyötä tekevät ihmiset joita on totuttu pitämään erityisen "empaattisina". Esim. Pirjo Honkasalo joka nauttii "empaatikon" mainetta dokumentaristina on osoittanut dokumenteissaan ällistyttävää empatiakyvyttömyyttä dokumentteihin valikoituja ihmisiä, eritoten lapsia kohtaan. Sama pätee melkein kaikkiin "empaatikkojen" mainella ratsastajien kanssa.

Myötätunto ei siis todellakaan ole sama asia kuin empatiakyky. Empatialla ei ole tunteilun kanssa mitään tekemistä. Se on yksinkertaisesti vain kyky asettua toisen asemaan ja eläytyä siihen miltä tuntuu olla toisen saappaissa. Onkin ärsyttävää että aina kun tunteisiin vetoavasti vedotaan empatiaan sillä tarkoitetaan myötätuntoa.

Lue lisää

Tampereen aivoton kaupunginvaltuusto empatiatauluineen osoittaa aika uskomatonta empatiakyvyttömyyttä niitä marginaaliin laittamiaan ihmisryhmiä joiden kustannuksella he näillä sosiaalipornoilevilla empatiatauluillaan porsastelee.

Yksikään kaupunginvaltuuston jäsen ei koskaan kysynyt yhdeltäkään empatiatauluun laittamaltaan ihmisryhmältä itseltään mitä mieltä he ovat empatiataulusta tai kokevatko nämä ihmiset itse ettei heitä empatiseerata tarpeeksi.

Tampereen sosiaalipornovaltuusto on text book esimerkki empatiakyvyttömästä narsistista joilla on tarve objektisoida ja esineellistää muita ihmisiä tai ryhmiä omiin egoistisiin tarkoituksiinsa. Tampereen kaupunginvaltuuston hyvien ihmisten kerholaiset haluavat puhtaasti egoistsisista syistä kiillottaa Tampereen kaupungin imagoa humaanina ja moraalisesti ylevänä kaupunkina KÄYTTÄMÄLLÄ marginaaliin laittamiaan ihmisryhmiä hyväksi tähän tarkoitukseen.

Empatiataulu on hyvä esimerkki kuinka nimenomaan empatiakyvyttömät narsistit usein ovat niitä jotka haluavat alleviivata omaa "empatiakykyään". He tekevät sen "empatiansa" kohteeksi valikoituja ihmisiä välineellistäen ja hyväksikäyttäen. Sillä ei ole omaan hyvyytensä rakastuneelle "empaatikolle" väliä miltä hänen emaptian kohteeksi valikoidusta itsestään tuntuu tai mikä hänen mielipiteensä on.

Anonyymi00125 kirjoitti:

Empatia on taito, jonka avulla voi tunnistaa toisen tunnetiloja. Jos ei ole empatiaa, niin toisten tunnetilat eivät kiinnosta pätkän vertaa.

Empaatikot jotka suuruuskuvitelmissaan uskovat osaavansa tunnistaa toisten tunnetiloja yleensä vain projisoivat omia tunnetilojaan muihin ihmisiin.

Empatiakyvyltään heikkolahjaiset ovat yliedustettuina kaikenlaisissa auttamis- ja hyväntekeväisyyshommissa ja juuri he ovat niitä jotka ovat omineet koko empatia- käsitteen itselleen. He ovat ihmisiä jotka itse tarvitsevat projektion kohteita omille itsekkäille emotionaalisille egoistisille ja muille tarpeilleen.

Sitten he porsastelevat kaikkialla omalla häikäisevällä "empatiallaan" ja saavat aikaan tuhoa ja hävitystä kuin tsunami. He ovat tunteilijoita jotka tonkivat ja ronkkivat muiden ihmisten asioita omin luvun empaattisesti elämäntapatyönä, puhuvat empatiaterrorinsa kohteeksi valikoitujen ihmisryhmien suulla mitä sattuu, käyttävät erityisesti marginaaliin laittamaan ihmisiä tunteisiin vetoamisvälineenä julkisuudessa näiltä ihmisiltä mitään kysymättä, ja näkevät itsensä lempeinä auktoriteettihahmoina suhteessa muihin.

Empatia on samalla tavalla väärinkäytetty termi kuin narsismikin. Tyhmät ihmiset käyttävät tällaisia termejä väkivaltaisesti.

Anonyymi00127 kirjoitti:

Puhuit itsesi pussiin.

Sanoit itsekin että empatia on taito. Jos empatia- taito on heikko se ei tarkoita ettei henkilöä kiinnosta toisten tunnetilat. Se tarkoittaa ettei hänellä ole kykyä asettua toisten asemaan ja arvata oikein miltä toisen asemassa oleminen tuntuu.

Vilja Eerikan tapausta tutkinut poliisi kertoi haastattelussa kuinka järkyttävää on että Eerikan oma isä ei todennäköisesti tänä päivänäkään tajua mitä teki omalle tyttärelleen. Hän ei tajua mitä tapahtui. Kyse ei ole siitä että häntä "ei kiinnosta", vaan siitä että hän on empatiaKYVYTÖN. Hän ei kykene empatiaan.

Jos henkilöä vaan EI KIINNOSTA se miltä toisesta ihmisestä tuntuu, kyse ei ole empatiakyvyttömyydestä vaan siitä että henkilö kyllä osaa arvata mitä toisesta ihmisestä tuntuu - eli kykenee empatiaan -, mutta hän on päättänyt olla piittaamatta.

Empatiakykyinen voi olla piittaamaton ja välinpitämätön omasta tahdostaan.

Lue lisää

Empatia on taito, jonka avulla voi tunnistaa toisen tunnetiloja. Jos ei ole empatiaa, niin toisten tunnetilat eivät ole tiedossa, niin silloin ne eivät myöskään sitten kovinkaan kiinnosta, kun ei niistä tiedä mitään. Piittaamaton ja välinpitämätön voi tietenkin kukan tahansa olla.

Anonyymi00130 kirjoitti:

Empatia on taito, jonka avulla voi tunnistaa toisen tunnetiloja. Jos ei ole empatiaa, niin toisten tunnetilat eivät ole tiedossa, niin silloin ne eivät myöskään sitten kovinkaan kiinnosta, kun ei niistä tiedä mitään. Piittaamaton ja välinpitämätön voi tietenkin kukan tahansa olla.

Lue lisää

Montako kertaa ajattelit vielä postata saman litanian? Onko sinulla mitään sanottavaa noihin pitkiin viesteihin?

"Jos ei ole empatiaa, niin toisten tunnetilat eivät ole tiedossa"

Toisten tunnetilat eivät ole koskaan tiedossa. Kellään ei ole pääsyä toisen ihmisen pään sisälle hänen tunnetilojaan tietämään vaikka kuinka niin haluaisit uskotella. Voit arvailla toisten tunnetiloja ja joskus arvaus menee oikein, usein menee väärin.

Empatiakyky ei koske vain sitä kuinka hyvin osaat arvailla toisten tunnetiloja oikein, vaan se koskee myös paljon laajempaa ymmärrystä toisen ihmisen asemasta. Empatiassa on kyse paljon muustakin kun tunteista ja niiden ymmärtämisestä.

Anonyymi00135 kirjoitti:

Montako kertaa ajattelit vielä postata saman litanian? Onko sinulla mitään sanottavaa noihin pitkiin viesteihin?

"Jos ei ole empatiaa, niin toisten tunnetilat eivät ole tiedossa"

Toisten tunnetilat eivät ole koskaan tiedossa. Kellään ei ole pääsyä toisen ihmisen pään sisälle hänen tunnetilojaan tietämään vaikka kuinka niin haluaisit uskotella. Voit arvailla toisten tunnetiloja ja joskus arvaus menee oikein, usein menee väärin.

Empatiakyky ei koske vain sitä kuinka hyvin osaat arvailla toisten tunnetiloja oikein, vaan se koskee myös paljon laajempaa ymmärrystä toisen ihmisen asemasta. Empatiassa on kyse paljon muustakin kun tunteista ja niiden ymmärtämisestä.

Lue lisää

Empatia on taito, jonka avulla voi tunnistaa toisen tunnetiloja. Silti väität, että toisten tunnetilat eivät ole koskaan tiedossa. Ihme logiikka. Ei jatkoon.

Anonyymi00138 kirjoitti:

Empatia on taito, jonka avulla voi tunnistaa toisen tunnetiloja. Silti väität, että toisten tunnetilat eivät ole koskaan tiedossa. Ihme logiikka. Ei jatkoon.

Opettele lukemaan kahta lausetta pidempiä kokonaisuuksia ja harjoittele luetun ymmärtämistä. Takerrut yhteen epäolennaiseen asiaan.

Anonyymi00139 kirjoitti:

Opettele lukemaan kahta lausetta pidempiä kokonaisuuksia ja harjoittele luetun ymmärtämistä. Takerrut yhteen epäolennaiseen asiaan.

Joka kuitenkin on asian ydin.

Anonyymi00104 kirjoitti:

Valta muuttaa myös ihmistä. Ihmiset saavat usein valtaa työskentelemällä yhteiseksi hyväksi, empatian ja yhteistyöhalukkuuden avulla, mutta loppujen lopuksi he menettävät juuri ne ominaisuudet, kun pääsevät valtaan.

Lue lisää

Kaikki ihmiset eivät edes halua valtaa.
On olemassa ihmisiä, jotka eivät esim. tahdo työpaikkansa johdollisiin tehtäviin, eivät halua olla pomoja.

Anonyymi00120 kirjoitti:

Tutkimus väittää myös että sukupuolia on miljoona ja että homoseksuaalisuus on häiriö.

Sinä päätät mitä tutkimuksia uskot omista motiiveistasi käsin. Minä uskon omiin havaintoihin ja omaan empiiriseen elämänkokemukseeni enemmän kuin tutkimuksiin ja asiantuntijoihin.

On aivan mahdollista että taloudellinen menestys ja valta tekee ihmisestä muista piittaamattomamman kuin mikä hän olisi ilman menestystä. Aivan yhtä mahdollista on että köyhyys ja kurjuus tekee ihmisestä empatiakyvyttömämmän kuin mikä hän olisi jos elintaso ja elämänlaatu olisi parempi. Kun tarpeeksi iso kriisi iskee, ihmiset menevät selviytymisvaihteelle ja heistä tulee itsekkäitä. Oma nahka on lähinnä ja itsesäilytysvaisto ajaa ihmiset tekemään jopa kauheuksia selviytyäkseen itse. Ihmiset ovat valmiita kurjissa oloissa vaikka myymään lapsensa ja syömään mummonsa kun liipaisimella on oma elämä. Kurjuus ei lisää empatiaa eikä jalosta luonnetta.

Se miten kukin käyttäytyy menestyksen tai ahdinkoon joutumisen myötä on yksilöllistä.

Et kertonut vieläkään mitä meidän sillä tiedolla pitäisi tehdä että menestys jonkun tutkimuksen mukaan vähentää empatiahaluja köyhiä kohtaan. Jos tässä viitataan poliittista valtaa käyttäviin varakkaisiiin asia tietenkin muuttuu koska silloin puhutaan vallankäyttäjistä. Kaikki varakkaat eivät ole poliittisen vallankäyttäjiä.

Lue lisää

Tämäpä, olemme yksilöitä, suhtaudumme eri tavoin asioihin.

Anonyymi00127 kirjoitti:

Puhuit itsesi pussiin.

Sanoit itsekin että empatia on taito. Jos empatia- taito on heikko se ei tarkoita ettei henkilöä kiinnosta toisten tunnetilat. Se tarkoittaa ettei hänellä ole kykyä asettua toisten asemaan ja arvata oikein miltä toisen asemassa oleminen tuntuu.

Vilja Eerikan tapausta tutkinut poliisi kertoi haastattelussa kuinka järkyttävää on että Eerikan oma isä ei todennäköisesti tänä päivänäkään tajua mitä teki omalle tyttärelleen. Hän ei tajua mitä tapahtui. Kyse ei ole siitä että häntä "ei kiinnosta", vaan siitä että hän on empatiaKYVYTÖN. Hän ei kykene empatiaan.

Jos henkilöä vaan EI KIINNOSTA se miltä toisesta ihmisestä tuntuu, kyse ei ole empatiakyvyttömyydestä vaan siitä että henkilö kyllä osaa arvata mitä toisesta ihmisestä tuntuu - eli kykenee empatiaan -, mutta hän on päättänyt olla piittaamatta.

Empatiakykyinen voi olla piittaamaton ja välinpitämätön omasta tahdostaan.

Lue lisää

Toisen ihmisen tunnetilan tunnistaminen on eri asia, kuin että tuntisi samalla tavalla kuin toinen. Tajuatko eron tässä ?

Anonyymi00146 kirjoitti:

Toisen ihmisen tunnetilan tunnistaminen on eri asia, kuin että tuntisi samalla tavalla kuin toinen. Tajuatko eron tässä ?

En minä noin väittänyt. Totesin vain että empaattisesti lahjakas osaa arvata paremmin oikein toisen tunnetiloja kuin empatiakyvyttömämpi. On kuitenkin narsistista kuvitella "tietävänsä" toisen tunnetiloja. Kyse on aina oletuksista.

Empatia on paljon laajempi asia kuin vain tunnetilojen oikein arvailua. Empaattisesti lahjakas osaa ymmärtää toisen asemaa paljon laajemmin kuin vain tunnetilojen puitteissa. Empaattisesti lahjakas osaa huomata myös milloin kuuluu astua takavasemmalle ja milloin sitä omaa empatiaa ei kaivata.

Ihmisillä jotka luulottelevat itselleen olevansa erityisen empaattisia on taipumus puuttua toisten asioihin myös tarpeettomasti apujaan tyrkyttelemään. Mitä toisten tunnetilat ylipäänsä joillekin empaatikoille kuuluu?

Esim. poliittisessa päätöksenteossa empatiakykyä tarvitaan siihen että päättäjän on ymmärrettävä miten heidän päätöksensä vaikuttavat ihmisten elämään. Ei suinkaan sen ymmärtämiseen millaisia tunnetiloja poliittiset päätökset aiheuttavat ihmisille.

Anonyymi00148 kirjoitti:

En minä noin väittänyt. Totesin vain että empaattisesti lahjakas osaa arvata paremmin oikein toisen tunnetiloja kuin empatiakyvyttömämpi. On kuitenkin narsistista kuvitella "tietävänsä" toisen tunnetiloja. Kyse on aina oletuksista.

Empatia on paljon laajempi asia kuin vain tunnetilojen oikein arvailua. Empaattisesti lahjakas osaa ymmärtää toisen asemaa paljon laajemmin kuin vain tunnetilojen puitteissa. Empaattisesti lahjakas osaa huomata myös milloin kuuluu astua takavasemmalle ja milloin sitä omaa empatiaa ei kaivata.

Ihmisillä jotka luulottelevat itselleen olevansa erityisen empaattisia on taipumus puuttua toisten asioihin myös tarpeettomasti apujaan tyrkyttelemään. Mitä toisten tunnetilat ylipäänsä joillekin empaatikoille kuuluu?

Esim. poliittisessa päätöksenteossa empatiakykyä tarvitaan siihen että päättäjän on ymmärrettävä miten heidän päätöksensä vaikuttavat ihmisten elämään. Ei suinkaan sen ymmärtämiseen millaisia tunnetiloja poliittiset päätökset aiheuttavat ihmisille.

Lue lisää

>> Ihmisillä jotka luulottelevat itselleen olevansa erityisen empaattisia on taipumus puuttua toisten asioihin myös tarpeettomasti apujaan tyrkyttelemään.

Mihin tuollainen väite perustuu? En usko.

Anonyymi00148 kirjoitti:

En minä noin väittänyt. Totesin vain että empaattisesti lahjakas osaa arvata paremmin oikein toisen tunnetiloja kuin empatiakyvyttömämpi. On kuitenkin narsistista kuvitella "tietävänsä" toisen tunnetiloja. Kyse on aina oletuksista.

Empatia on paljon laajempi asia kuin vain tunnetilojen oikein arvailua. Empaattisesti lahjakas osaa ymmärtää toisen asemaa paljon laajemmin kuin vain tunnetilojen puitteissa. Empaattisesti lahjakas osaa huomata myös milloin kuuluu astua takavasemmalle ja milloin sitä omaa empatiaa ei kaivata.

Ihmisillä jotka luulottelevat itselleen olevansa erityisen empaattisia on taipumus puuttua toisten asioihin myös tarpeettomasti apujaan tyrkyttelemään. Mitä toisten tunnetilat ylipäänsä joillekin empaatikoille kuuluu?

Esim. poliittisessa päätöksenteossa empatiakykyä tarvitaan siihen että päättäjän on ymmärrettävä miten heidän päätöksensä vaikuttavat ihmisten elämään. Ei suinkaan sen ymmärtämiseen millaisia tunnetiloja poliittiset päätökset aiheuttavat ihmisille.

Lue lisää

Ihmiset saavat usein valtaa työskentelemällä yhteiseksi hyväksi, empatian ja yhteistyöhalukkuuden avulla, mutta loppujen lopuksi he menettävät juuri ne ominaisuudet, kun pääsevät valtaan. Valta muuttaa ihmistä. Eivät enää välitä muista samalla tavalla, tai jopa edes ollenkaan.

Anonyymi00152 kirjoitti:

Ihmiset saavat usein valtaa työskentelemällä yhteiseksi hyväksi, empatian ja yhteistyöhalukkuuden avulla, mutta loppujen lopuksi he menettävät juuri ne ominaisuudet, kun pääsevät valtaan. Valta muuttaa ihmistä. Eivät enää välitä muista samalla tavalla, tai jopa edes ollenkaan.

Lue lisää

Ihmiset eivät pääsääntöisesti kaipaa empaatikkojen välittämistä olivat he vallankäyttäjiä tai ei, rikkaita tai ei tai missä tahansa asemassa. Auttaminen on itsessään vallankäyttöä ja usein auttajan salainen motiivi onkin päästä tuntemaan itsensä tärkeäksi tai saada kontrollia aiheuttavaan.

Empatia on todellakin väärin ymmärretty termi. Se on tunteellistettu samaksi asiaksi myötätunnon kanssa vaikka se ei tarkoita myötätuntoa. Psykologian asiantuntijatkin ovat ymmärtäneet sen väärin ja opettavat sitten muita väärin.

Empatian oikein ymmärtäminen on oleellista.

Anonyymi00153 kirjoitti:

Ihmiset eivät pääsääntöisesti kaipaa empaatikkojen välittämistä olivat he vallankäyttäjiä tai ei, rikkaita tai ei tai missä tahansa asemassa. Auttaminen on itsessään vallankäyttöä ja usein auttajan salainen motiivi onkin päästä tuntemaan itsensä tärkeäksi tai saada kontrollia aiheuttavaan.

Empatia on todellakin väärin ymmärretty termi. Se on tunteellistettu samaksi asiaksi myötätunnon kanssa vaikka se ei tarkoita myötätuntoa. Psykologian asiantuntijatkin ovat ymmärtäneet sen väärin ja opettavat sitten muita väärin.

Empatian oikein ymmärtäminen on oleellista.

Lue lisää

Et siis ymmärtänyt tuossa sitä ydinpointtia. Poliitikoista ja päättäjistä oli kyse.

Anonyymi00153 kirjoitti:

Ihmiset eivät pääsääntöisesti kaipaa empaatikkojen välittämistä olivat he vallankäyttäjiä tai ei, rikkaita tai ei tai missä tahansa asemassa. Auttaminen on itsessään vallankäyttöä ja usein auttajan salainen motiivi onkin päästä tuntemaan itsensä tärkeäksi tai saada kontrollia aiheuttavaan.

Empatia on todellakin väärin ymmärretty termi. Se on tunteellistettu samaksi asiaksi myötätunnon kanssa vaikka se ei tarkoita myötätuntoa. Psykologian asiantuntijatkin ovat ymmärtäneet sen väärin ja opettavat sitten muita väärin.

Empatian oikein ymmärtäminen on oleellista.

Lue lisää

Empatian synonyymeiski mainitaan: sympatia, myötätunto, myötäeläminen.

Anonyymi00154 kirjoitti:

Et siis ymmärtänyt tuossa sitä ydinpointtia. Poliitikoista ja päättäjistä oli kyse.

Aloituksessa ei mainita poliitikkoja ja päättäjiä. Valtaa voi olla muillakin kuin heillä:

"On tutkittu, että rikkaus (kuten valta) muuttaa ihmistä. Ihmisestä tulee itsekeskeinen, eikä muista välitä. Lähinnä oma napa merkitsee. Moni rikas ajattelee myös, että ahneus on hyvä asia. Köyhien asiat eivät kiinnosta."

Anonyymi00154 kirjoitti:

Et siis ymmärtänyt tuossa sitä ydinpointtia. Poliitikoista ja päättäjistä oli kyse.

Kun orpo ja purra päättävät leikata sosiaaliturvaa tarpeettomasti ja kohtuuttomasti, sinun mielestäsi tärkeintä on että he tunnistavat sosiaaliturvan varassa olevien tunnetiloja leikkausten seurauksena?

Empatia on taito, jonka avulla voi tunnistaa toisen tunnetiloja.

Anonyymi00155 kirjoitti:

Empatian synonyymeiski mainitaan: sympatia, myötätunto, myötäeläminen.

Kun päättäjät leikkaavat köyhimmiltä sinä peräänkuulutat että heidän pitäisi tuntea sympatiaa ja myötätuntoa leikkauksen kohteeksi valikoimiaan ryhmiä kohtaan ja myötäelää heidän ahdinkoaan jonka he itse ovat aiheuttaneet?

Anonyymi00155 kirjoitti:

Empatian synonyymeiski mainitaan: sympatia, myötätunto, myötäeläminen.

Sympatia, myötätunto ja myötäeläminen ovat käytännössä tunteilua.

Empatia ei ole tunteilua vaan kyky.

Anonyymi00155 kirjoitti:

Empatian synonyymeiski mainitaan: sympatia, myötätunto, myötäeläminen.

Kuten sanoin, empatia on niin väärin ymmärretty termi että myös psykologian asiantuntijat käyttävät sitä väärin. Tekoäly puolestaan toistaa sitä tietoa mitä löytää verkosta.

Anonyymi00158 kirjoitti:

Kun päättäjät leikkaavat köyhimmiltä sinä peräänkuulutat että heidän pitäisi tuntea sympatiaa ja myötätuntoa leikkauksen kohteeksi valikoimiaan ryhmiä kohtaan ja myötäelää heidän ahdinkoaan jonka he itse ovat aiheuttaneet?

Lue lisää

Kaikki eivät todellakaan ole aiheuttaneet kohtalonsa itse. On mielenvikainen väiteä moinen väite.

Anonyymi00161 kirjoitti:

Kuten sanoin, empatia on niin väärin ymmärretty termi että myös psykologian asiantuntijat käyttävät sitä väärin. Tekoäly puolestaan toistaa sitä tietoa mitä löytää verkosta.

Lue lisää

Tekoäly ei todellakaan ole täydellinen. Se metsästää tietoa ja löydetty tieto voi olla väärä. Olen itse nähnyt tekoälyn väittävän sellaista, joka ei pidä paikkansa.

Anonyymi00163 kirjoitti:

Kaikki eivät todellakaan ole aiheuttaneet kohtalonsa itse. On mielenvikainen väiteä moinen väite.

Et ymmärrä lukemaasi.

Suomennos:

Kun päättäjät itse aiheuttavat sosiaaliturvaleikkauksillaan köyhille lisää ahdinkoa, sinä vaadit päättäjiltä myötätuntoa ja myötäelämistä köyhiä kohtaan.

Anonyymi00165 kirjoitti:

Et ymmärrä lukemaasi.

Suomennos:

Kun päättäjät itse aiheuttavat sosiaaliturvaleikkauksillaan köyhille lisää ahdinkoa, sinä vaadit päättäjiltä myötätuntoa ja myötäelämistä köyhiä kohtaan.

Lue lisää

Tietenkin on myös kyse myötätunnosta muita kohtaan. Pitää ymmärtää miten omat teot vaikuttavat muihin ja muiden elämään.

"Ihmiset saavat usein valtaa työskentelemällä yhteiseksi hyväksi empatian ja yhteistyöhalukkuuden avulla, mutta loppujen lopuksi he menettävät juuri ne, kun pääsevät valtaan."

Lähde: https://tieku.fi/ihminen/aivot/nain-valta-muuttaa-aivoja

Tuossa voit sitten vaihtaa "empatian" haluamaksi toiseksi termiksi, jos empatia ei miellytä.

Anonyymi00166 kirjoitti:

Tietenkin on myös kyse myötätunnosta muita kohtaan. Pitää ymmärtää miten omat teot vaikuttavat muihin ja muiden elämään.

"Ihmiset saavat usein valtaa työskentelemällä yhteiseksi hyväksi empatian ja yhteistyöhalukkuuden avulla, mutta loppujen lopuksi he menettävät juuri ne, kun pääsevät valtaan."

Lähde: https://tieku.fi/ihminen/aivot/nain-valta-muuttaa-aivoja

Tuossa voit sitten vaihtaa "empatian" haluamaksi toiseksi termiksi, jos empatia ei miellytä.

Lue lisää

Ei se empatia kuule muutu myötötunnoksi hokemalla. Eikä niistä tulee samaa asiaa siksi koska "tietenkin" kaikki käyttävät niitä arkikielessä synonyymeina. Miksi samalla asialla edes olisi monta eri termiä? Myötätunto on myötätuntoa, sympatia on sympatiaa ja empatia empatiaa.

Miksi empatian erottaminen myötätunnosta on tärkeää, ja mikä ne toisistaan erottaa, se on selitetty monenlaisin esimerkein seikkaperäisesti jo monta kertaa.

Anonyymi00167 kirjoitti:

Ei se empatia kuule muutu myötötunnoksi hokemalla. Eikä niistä tulee samaa asiaa siksi koska "tietenkin" kaikki käyttävät niitä arkikielessä synonyymeina. Miksi samalla asialla edes olisi monta eri termiä? Myötätunto on myötätuntoa, sympatia on sympatiaa ja empatia empatiaa.

Miksi empatian erottaminen myötätunnosta on tärkeää, ja mikä ne toisistaan erottaa, se on selitetty monenlaisin esimerkein seikkaperäisesti jo monta kertaa.

Lue lisää

On myös kyse myötätunnosta muita kohtaan, kirjoitettiin. Ei väitetty, että sympatia tai empatia muuttuvat joksikin muuksi.

Anonyymi00169 kirjoitti:

On myös kyse myötätunnosta muita kohtaan, kirjoitettiin. Ei väitetty, että sympatia tai empatia muuttuvat joksikin muuksi.

Tiedätkö että monet äärimmäistäkin väkivaltaa toiseen ihmiseen kohdistavat tuntevat samalla myös myötätuntoa uhriaan kohtaan aivan vilpittömästi? Esimerkiksi lapsia seksuaalisesti hyväksikäyttävä aikuinen on usein hyvin myötätuntoinen uhriaan kohtaan ja uskoo olevansa suorastaan rakastunut tähän.

Onko sellainen henkilö empaattinen vai ei?

Anonyymi00169 kirjoitti:

On myös kyse myötätunnosta muita kohtaan, kirjoitettiin. Ei väitetty, että sympatia tai empatia muuttuvat joksikin muuksi.

Kun sadisti kohdistaa toiseen sellaista väkivaltaa mitä on itse kokenut, onko hän empatiakyvytön? Johtuuko sadistinen väkivalta toisin sanoen siitä että sadisti "ei kykene tunnistamaan miltä toisesta ihmisestä tuntuu"?

Anonyymi00170 kirjoitti:

Tiedätkö että monet äärimmäistäkin väkivaltaa toiseen ihmiseen kohdistavat tuntevat samalla myös myötätuntoa uhriaan kohtaan aivan vilpittömästi? Esimerkiksi lapsia seksuaalisesti hyväksikäyttävä aikuinen on usein hyvin myötätuntoinen uhriaan kohtaan ja uskoo olevansa suorastaan rakastunut tähän.

Onko sellainen henkilö empaattinen vai ei?

Lue lisää

Sellainen tyyppi on sairas. Liekö sairaan empatiakyvyllä mitään merkitystä.

Anonyymi00172 kirjoitti:

Sellainen tyyppi on sairas. Liekö sairaan empatiakyvyllä mitään merkitystä.

Emme keskustele onko sellainen tyyppi sairas. Keskustelemme empatian käsitteestä eli siitä mitä se tarkoittaa.

Anonyymi00173 kirjoitti:

Emme keskustele onko sellainen tyyppi sairas. Keskustelemme empatian käsitteestä eli siitä mitä se tarkoittaa.

" Empatia on kykyä ymmärtää toisen ihmisen tunteita, kokemuksia ja näkökulmaa asettumalla hänen asemaansa. Se on myötäelämisen taito, joka auttaa ymmärtämään toisen mielenliikkeitä ilman, että tunteita tarvitsee välttämättä jakaa. Empatia on opittavissa oleva sosiaalinen taito, joka parantaa vuorovaikutusta ja ihmissuhteita. "

Noin helposti se on selvitetty. Jos osaa lukea ja ymmärtää lukemansa sisällön.

Anonyymi00174 kirjoitti:

" Empatia on kykyä ymmärtää toisen ihmisen tunteita, kokemuksia ja näkökulmaa asettumalla hänen asemaansa. Se on myötäelämisen taito, joka auttaa ymmärtämään toisen mielenliikkeitä ilman, että tunteita tarvitsee välttämättä jakaa. Empatia on opittavissa oleva sosiaalinen taito, joka parantaa vuorovaikutusta ja ihmissuhteita. "

Noin helposti se on selvitetty. Jos osaa lukea ja ymmärtää lukemansa sisällön.

Lue lisää

Alkaa olemaan jankkaamista tämä nyt taas.

Nyt kun tämä empatian käsite on tuotu osaksi poliittista keskustelua, kerrotko mitä tavalliset äänestäjät tekevät poliitikkojen empatialla kun sitä niin kovasti peräänkuulutetaan? En minä kaipaa poliitikoilta minkäänlaista myötäelämistä ja omien tunnetilojeni ja mielenliikkeideni arvailua. Sinä ilmeisesti kaipaat.

Empatiakykyä tarvitaan politiikassa ainoastaan siltä osin että päättäjän on ymmärrettävä millaisia konkreettisia vaikutuksia heidän tekemillään
päätöksillä on niiden ihmisten elämään joihin he käyttävät valtaa. Sillä ei ole mitään tekemistä tunteilun ja myötäelämisen kanssa. Empatiakyky on paljon laajempi kyky kuin vain toisten tunnetilojen oikein arvailua.

Anonyymi00175 kirjoitti:

Alkaa olemaan jankkaamista tämä nyt taas.

Nyt kun tämä empatian käsite on tuotu osaksi poliittista keskustelua, kerrotko mitä tavalliset äänestäjät tekevät poliitikkojen empatialla kun sitä niin kovasti peräänkuulutetaan? En minä kaipaa poliitikoilta minkäänlaista myötäelämistä ja omien tunnetilojeni ja mielenliikkeideni arvailua. Sinä ilmeisesti kaipaat.

Empatiakykyä tarvitaan politiikassa ainoastaan siltä osin että päättäjän on ymmärrettävä millaisia konkreettisia vaikutuksia heidän tekemillään
päätöksillä on niiden ihmisten elämään joihin he käyttävät valtaa. Sillä ei ole mitään tekemistä tunteilun ja myötäelämisen kanssa. Empatiakyky on paljon laajempi kyky kuin vain toisten tunnetilojen oikein arvailua.

Lue lisää

En. Älä yritä tietää sitä, mitä et todellakaan voi. Mutta päättäjien ymmärrystä - viisautta ja valveutuneisuutta - toivon kyllä. Kovasti.

Anonyymi00177 kirjoitti:

En. Älä yritä tietää sitä, mitä et todellakaan voi. Mutta päättäjien ymmärrystä - viisautta ja valveutuneisuutta - toivon kyllä. Kovasti.

Yhteenkään itsellesi esitettyyn kysymykseen et ole kyennyt vastaamaan.

Anonyymi00178 kirjoitti:

Yhteenkään itsellesi esitettyyn kysymykseen et ole kyennyt vastaamaan.

Minkä hlvt:n mahdan sille, ettet ymmärrä. Hah.

Anonyymi00179 kirjoitti:

Minkä hlvt:n mahdan sille, ettet ymmärrä. Hah.

Kyse ei ole ymmärtämättömyydestä vaan näkemyserosta.

"Empatian" sekoittaminen politiikkaan on vihervasureiden aloite. Vihervasemmistolainen politiikka perustuu kokonaisuudessaan tunteisiin vetoavaan sosiaalipornoiluun yhteiskunnan "heikko- osaisiksi" leimaamiensa ihmisryhmien kustannuksella. Tämä omaan moraaliseen ylemmyyteensä rakastunut narsistilauma on tehnyt aivan yhtä suurta tuhotyötä kaikkia niitä ihmisryhmiä vastaan joita se esittää puolustavansa kuin oikeistolaiset sadistipaskat jotka eivät saa tarpeekseen kiilusilmäisestä köyhien ja työttömien rääkkäämisestä.

Empatia- käsitteen väärintulkinta aiheuttaa muutenkin paljon kaikenlaista paskaa ihmisille joita kaikenlaiset humaanit hyvien ihmisten kerholaset ovat empatiseeraavinaan niin liikuttavan paljon. Erityisen vaarallista siitä tulee kun empatian käsite väärin tulkittuna sotketaan politiikkaan. Sitten kaiken maailman tautiset munchausenit jotka eivät saa tarpeekseen omasta humaaniudestaan ja luulotellusta hyvyydestään, pääsevät "empatian" varjolla sabotoimaan empatiaterrorin kohteeksi valikoimiensa ihmisryhmien elämää oikein urakalla siellä päättäjän paikalla.

Anonyymi00183 kirjoitti:

Kyse ei ole ymmärtämättömyydestä vaan näkemyserosta.

"Empatian" sekoittaminen politiikkaan on vihervasureiden aloite. Vihervasemmistolainen politiikka perustuu kokonaisuudessaan tunteisiin vetoavaan sosiaalipornoiluun yhteiskunnan "heikko- osaisiksi" leimaamiensa ihmisryhmien kustannuksella. Tämä omaan moraaliseen ylemmyyteensä rakastunut narsistilauma on tehnyt aivan yhtä suurta tuhotyötä kaikkia niitä ihmisryhmiä vastaan joita se esittää puolustavansa kuin oikeistolaiset sadistipaskat jotka eivät saa tarpeekseen kiilusilmäisestä köyhien ja työttömien rääkkäämisestä.

Empatia- käsitteen väärintulkinta aiheuttaa muutenkin paljon kaikenlaista paskaa ihmisille joita kaikenlaiset humaanit hyvien ihmisten kerholaset ovat empatiseeraavinaan niin liikuttavan paljon. Erityisen vaarallista siitä tulee kun empatian käsite väärin tulkittuna sotketaan politiikkaan. Sitten kaiken maailman tautiset munchausenit jotka eivät saa tarpeekseen omasta humaaniudestaan ja luulotellusta hyvyydestään, pääsevät "empatian" varjolla sabotoimaan empatiaterrorin kohteeksi valikoimiensa ihmisryhmien elämää oikein urakalla siellä päättäjän paikalla.

Lue lisää

Puhu pukille. Politiikassa - potaskan jauhannassa - täytyy olla myös se puoli, joka pitää vähäväkisten puolta.

Anonyymi00184 kirjoitti:

Puhu pukille. Politiikassa - potaskan jauhannassa - täytyy olla myös se puoli, joka pitää vähäväkisten puolta.

Niin?

Onko joku väittänyt jotain muuta?

Anonyymi00184 kirjoitti:

Puhu pukille. Politiikassa - potaskan jauhannassa - täytyy olla myös se puoli, joka pitää vähäväkisten puolta.

Maailman rikkaimmat prosentit ovat vähäväkisiä. Krrrotko miksi he tarvitsevat puolustajia kun omistavat koko maailman?

Anonyymi00186 kirjoitti:

Maailman rikkaimmat prosentit ovat vähäväkisiä. Krrrotko miksi he tarvitsevat puolustajia kun omistavat koko maailman?

Sekoile lisää.

Anonyymi00187 kirjoitti:

Sekoile lisää.

Vähäväkinen tarkoittaa määrällisesti pientä ihmismäärää. Jos käytät vähäväkinen termiä kuvaamaan köyhiä käytät sitä halventavalla tavalla.

Anonyymi00188 kirjoitti:

Vähäväkinen tarkoittaa määrällisesti pientä ihmismäärää. Jos käytät vähäväkinen termiä kuvaamaan köyhiä käytät sitä halventavalla tavalla.

En kyllä tarkoittanut niin. Anteeksi.

Tärkeintä elämässä on puutarhanhoito, eikä sekään ole kovin tärkeätä.

Anonyymi00137 kirjoitti:

Tärkeintä elämässä on puutarhanhoito, eikä sekään ole kovin tärkeätä.

Joillekin puutarhanhoito voi olla todellakin tärkeää.

Anonyymi00147 kirjoitti:

Joillekin puutarhanhoito voi olla todellakin tärkeää.

Ei väitetty, etteikö niin voisi olla.

Anonyymi00149 kirjoitti:

Ei väitetty, etteikö niin voisi olla.

Tärkeintä ei varmaankaan siis ole.

Kas kummaa, kun on sentään iso aloituskirjain. Vaan missä kaikki välimerkit?

No niinpä, ennen elo oli inhimillisempää. Nykyisin on liikaa (talous)ketkuja.