Sademetsien vaikutus ilmastonmuutokseen ?

"Ihmisen tekemiset ei heilauta ilmastoa sinne eikä tänne. Ugh."

On jo tähän mennessä keikauttanut n. 1,4 astetta lämpimämmäksi.
Aateltiinhan sitä ennen, että jätteet voidaan ajaa meriin. Kyllä sinne mahtuu. Vaan ei mahdu. Merien tila on huonontunut selvästi.
Ilmastonsuojelu on palauttanut Suomen metsiin naavan, joka oli -80 luvulla jo lähes kokonaan hävinnyt. Ihminen kykenee vaikuttamaan ilmakehään sekä hyvässä että pahassa, mutta etenkin pahassa.

Olet niitä populismin uhreja, jotka työntävät pään pensaaseen ja kuuntelevat öljy- ja kivihiiliteollisuuden propagandaa. Aikanaan käytiin samaa keskustelua tupakan haitallisuudesta ja lyijyn haitallisuudesta bensassa. Silloinkin suuret yhtiöt marssittivat "asiantuntijoita" todistamaan puolestaan.
Nykyisen ilmastonmuutoksen vastustajissa ei enää tieteellisiä asiantuntijoita käytännössä ole. On vain kaltaisiasi populisteja, jotka kieltävät tosiasiat.

Pelkkää denialistien söhelmää, kyllä vesihöyry lämmittää, eikä viilennä, se on vuosien varrella moneen kertaan tieteellisesti todistettu kiistämätön tosiasia.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Pelkkää denialistien söhelmää, kyllä vesihöyry lämmittää, eikä viilennä, se on vuosien varrella moneen kertaan tieteellisesti todistettu kiistämätön tosiasia.

Vesihöyryn ja lehtivihreän yhteisvaikutus - ääri-ilmiöt säästä tasaantuvat, koska pakkanen ei pääse niin helposti puraisemaan veden suojaavan lämpökapasiteetin takia. Sama koskee lämpenemistä, sillä veden haihtuminen sitoo energiaa ja vältytään liialta kuumuudelta. Kasvit pystyvät siis säätelemään elinolojaan veden avulla.

" jäähdyttää maan pintaa keskimäärin yli 70 W/m² teholla !"

Mistä tuommoinen teholukema on muka peräisin ?

Anonyymi00022 kirjoitti:

" jäähdyttää maan pintaa keskimäärin yli 70 W/m² teholla !"

Mistä tuommoinen teholukema on muka peräisin ?

<< " jäähdyttää maan pintaa keskimäärin yli 70 W/m² teholla !"
Mistä tuommoinen teholukema on muka peräisin ? >>

Se taitaa olla oikea lukema, jos lasketaan pelkästään se, miten paljon energiaa menee veden haihtumiseen vuodessa. Sama energiamäärä tietysti vapautuu sitten takaisin.

Se vaan, että meidän hassufyysikkomme ei ole tajunnut sitä, että tuo haihtuminen on ollut olemassa jo ennen kun hän on oppinut uuden hienon sanan evaporaatio. Tuo haihtuminen on siis maailman sivu ollut olemassa ja siitä johtuen ja siitä huolimatta maapallon keskilämpötila on ollut tuo tunnettu. Nyt kun keskilämpötila kasvaa, se aiheuttaa sadannan kasvua, mutta se on vain luokkaa 13 mm vuodessa. Siitä ei oikein lisätehoa tuohon haihtumiseen kulu (jotain n. watin luokkaa).

Sen sijaan ilmakehässä on lämmöstä johtuen enemmän vettä kaasuna. Kaasumainen vesi vaan absorboi infrapunaista säteilyä merkittäviä määriä. Siksi vesi on selkeästi voimakkain kasvihuonekaasu: esim. pelkkä hiilidioksidin absorptiolisä laskien Maan keskilämpötilan pitäisi nousta vain vähän, mutta kun huomioidaan tuo veden lisääntynyt määrä (ja absorptio), niin sitten laskennallinen tulos on juuri havaitun lainen.

Anonyymi00024 kirjoitti:

<< " jäähdyttää maan pintaa keskimäärin yli 70 W/m² teholla !"
Mistä tuommoinen teholukema on muka peräisin ? >>

Se taitaa olla oikea lukema, jos lasketaan pelkästään se, miten paljon energiaa menee veden haihtumiseen vuodessa. Sama energiamäärä tietysti vapautuu sitten takaisin.

Se vaan, että meidän hassufyysikkomme ei ole tajunnut sitä, että tuo haihtuminen on ollut olemassa jo ennen kun hän on oppinut uuden hienon sanan evaporaatio. Tuo haihtuminen on siis maailman sivu ollut olemassa ja siitä johtuen ja siitä huolimatta maapallon keskilämpötila on ollut tuo tunnettu. Nyt kun keskilämpötila kasvaa, se aiheuttaa sadannan kasvua, mutta se on vain luokkaa 13 mm vuodessa. Siitä ei oikein lisätehoa tuohon haihtumiseen kulu (jotain n. watin luokkaa).

Sen sijaan ilmakehässä on lämmöstä johtuen enemmän vettä kaasuna. Kaasumainen vesi vaan absorboi infrapunaista säteilyä merkittäviä määriä. Siksi vesi on selkeästi voimakkain kasvihuonekaasu: esim. pelkkä hiilidioksidin absorptiolisä laskien Maan keskilämpötilan pitäisi nousta vain vähän, mutta kun huomioidaan tuo veden lisääntynyt määrä (ja absorptio), niin sitten laskennallinen tulos on juuri havaitun lainen.

Lue lisää

Tuttua tyypillistä anishaaveilua, ilman vähäisintäkään tietoa tai arvausta suuruusluokista.

Kerrotko paljonko se vasuhöyry absorboi maan pinnan säteilyä, ja kuinka se enää vaikuttaa pinnan lämpötilaan kun kaasu on jo ilmakehässä.

Mieluummin edes jotain perustelujamonisanaisen paskan jauhannan sijaan.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Tuttua tyypillistä anishaaveilua, ilman vähäisintäkään tietoa tai arvausta suuruusluokista.

Kerrotko paljonko se vasuhöyry absorboi maan pinnan säteilyä, ja kuinka se enää vaikuttaa pinnan lämpötilaan kun kaasu on jo ilmakehässä.

Mieluummin edes jotain perustelujamonisanaisen paskan jauhannan sijaan.

Lue lisää

Turha kysellä.
Tämä sama 2. aph kertoili faktanaan kahdesta maanpinnan lämpösäteilystä ja 400 W/m² säteilytehosta ++.

Hyvää pohjaa suhtautua jatko-opetukseen, mutta mikä vietti saa ihmisen nolaamaan itseään toistuvasti ?

Anonyymi00022 kirjoitti:

" jäähdyttää maan pintaa keskimäärin yli 70 W/m² teholla !"

Mistä tuommoinen teholukema on muka peräisin ?

Tuohan on vain pelkkä höyrystymislämmön osuus, ilman lämpösisällön muutosta.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Tuttua tyypillistä anishaaveilua, ilman vähäisintäkään tietoa tai arvausta suuruusluokista.

Kerrotko paljonko se vasuhöyry absorboi maan pinnan säteilyä, ja kuinka se enää vaikuttaa pinnan lämpötilaan kun kaasu on jo ilmakehässä.

Mieluummin edes jotain perustelujamonisanaisen paskan jauhannan sijaan.

Lue lisää

<< Tuttua tyypillistä anishaaveilua, ilman vähäisintäkään tietoa tai arvausta suuruusluokista.
Kerrotko paljonko se vasuhöyry absorboi maan pinnan säteilyä, ja kuinka se enää vaikuttaa pinnan lämpötilaan kun kaasu on jo ilmakehässä. >>

Aika vähäisillä eväillä sinäkin olet tieteellistä faktaa kumoamassa, jos et ole ottanut edes tuon vertaa selvää.

Vesihöyry aiheuttaa noin puolet havaitusta lämmitysvaikutuksesta. Ja se tosiaan on riippuva vain lämpötilasta: kasvihuonekaasu lisää lämpötilaa, niin vesihöyryn määrä nousee siitä kaavamaisesti - ja se nostaa lämpötilaa entisestään. Pelkkien kasvihuonekaasujen osuus olisi kohtalaisen hallittavissa oleva, mutta tuo vesihöyryn vaikutus tekee tästä näin merkittävän muutoksen.

<< Tämä sama 2. aph kertoili faktanaan kahdesta maanpinnan lämpösäteilystä ja 400 W/m² säteilytehosta >>

Heh, siis erottelin aineelle spesifisen emission (lähteistetysti) lämpösäteilystä. [Ei siis kahta lämpösäteilyä vaan nimenomaan: lämpösäteily on eri kuin spesifinen emissio.] Vajakeilla on vaan vaikeuksia tajuta.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19098715/maan-pinnan-lamposateily-#comment-141167057
[Tosiaan vastauksena palstavajakin kysymykseen "No mitä tuo on ?"
kun selitin, että: "Materiaali lähettää kahta "säteilytyyppiä: lämpösäteilyä ja sitten tuota aineelle spesifiä säteilyä.". Ei kahta lämpösäteilyä vaan nimenomaan lämpösäteilyä ja toisen tyyppistä säteilyä.]

Lisäksi esitin lähteen tuosta 400 W neliötehosta. Se on tieteen hyväksymä mittaus, johon vajakilla ei ollut mitään vastatodistetta. Meillä ei siis ole edes lukua, mihin voisimme uskoa. Ja jos meillä olisi luku, joutuisimme uskomaan tuon vajakin mielestä siihen ilman yhtäkään todistetta. Hän ei nimittäin itse ole mitannut Maan lämpösäteilyn tehoa, mutta hänellä ei myöskään ole tieteellistä paperia, jossa sanottaisiin jokin luku. Kaikki on vaan hassufysiikan käsienheiluttelua.

Totta kai sademetsistä on tullut suurempi ilmastonmuutoksen aiheuttaja kuin estäjä. Mitä vähemmän metsiä on jäljellä, sitä vähemmän ne mitään estävät ja niihin varastoitunut hiili on siirtynyt ympäristöön/ilmakehään.
Erityisesti bahta metsät ovat sitoneet paljon hiiltä, esim. Suomessa niitä vanhoja metsiä on jäljellä minimaalisen vähän eikä nykyisessä puupeltoviljelyssä metsä milloinkaan saavuta vanhan metsän ikää eikä voi sitoa hiiltä kuten on joskus sitonut. Sademetsät eivät tästä poikkea mutta ovat tietysti rehevyydellään (tilavuudellaan) suurempia hiilen sitojia kuin pohjoisen metsät. Sademetsien puustolla on myös laajat runsaat juuristot jotka ovat myös hiilen sitojia ja hiiltä on siirtynyt juuristosta myös maaperään. Kun puut hakataan, hiilen kierto kääntyy päinvastaiseksi...

Anonyymi00005 kirjoitti:

Totta kai sademetsistä on tullut suurempi ilmastonmuutoksen aiheuttaja kuin estäjä. Mitä vähemmän metsiä on jäljellä, sitä vähemmän ne mitään estävät ja niihin varastoitunut hiili on siirtynyt ympäristöön/ilmakehään.
Erityisesti bahta metsät ovat sitoneet paljon hiiltä, esim. Suomessa niitä vanhoja metsiä on jäljellä minimaalisen vähän eikä nykyisessä puupeltoviljelyssä metsä milloinkaan saavuta vanhan metsän ikää eikä voi sitoa hiiltä kuten on joskus sitonut. Sademetsät eivät tästä poikkea mutta ovat tietysti rehevyydellään (tilavuudellaan) suurempia hiilen sitojia kuin pohjoisen metsät. Sademetsien puustolla on myös laajat runsaat juuristot jotka ovat myös hiilen sitojia ja hiiltä on siirtynyt juuristosta myös maaperään. Kun puut hakataan, hiilen kierto kääntyy päinvastaiseksi...

Lue lisää

Nyt meni puurot ja vellit sekaisin..

Anonyymi00005 kirjoitti:

Totta kai sademetsistä on tullut suurempi ilmastonmuutoksen aiheuttaja kuin estäjä. Mitä vähemmän metsiä on jäljellä, sitä vähemmän ne mitään estävät ja niihin varastoitunut hiili on siirtynyt ympäristöön/ilmakehään.
Erityisesti bahta metsät ovat sitoneet paljon hiiltä, esim. Suomessa niitä vanhoja metsiä on jäljellä minimaalisen vähän eikä nykyisessä puupeltoviljelyssä metsä milloinkaan saavuta vanhan metsän ikää eikä voi sitoa hiiltä kuten on joskus sitonut. Sademetsät eivät tästä poikkea mutta ovat tietysti rehevyydellään (tilavuudellaan) suurempia hiilen sitojia kuin pohjoisen metsät. Sademetsien puustolla on myös laajat runsaat juuristot jotka ovat myös hiilen sitojia ja hiiltä on siirtynyt juuristosta myös maaperään. Kun puut hakataan, hiilen kierto kääntyy päinvastaiseksi...

Lue lisää

Kuten tuossa jutussa kerrotaan, sademetsien rappeutuminen on suurempi ongelma kuin pelkkä metsäkato.

"Vuosien 2010–2019 hiilivarastoja kartoittaneessa tutkimuksessa metsän heikentyminen on ollut kolme kertaa suurempi syy hiilen katoamiseen kuin metsien kaataminen."

"Sademetsä heikkenee, kun se pirstaloidaan pienempiin osiin tai kun tuli vahingoittaa puustoa, mutta ei tuhoa kokonaan. Myös ilmastonmuutos ja kuivuus aiheuttavat puiden kuolemia. Varsinaiset hakkuut johtavat myös sademetsän alennustilaan hakkuita ympäröivillä alueilla."

Kun puhutaan nimenomaan hiilen, CO2, sidonnasta niin nykytieto osaa jo laajojen tarkkojen tutkimusten pohjalta kertoa että suurimpia hiilensitojia ovat esim. lähes kaiken aikaa matalan veden peittämät ruohoniityt ja kosteat paksun turvekerroksen sisältävät suot. Myös meriin ja merien pohjasedimentteihin on sitoutunut paljon hiiltä. Merissä mm. kuoleva planktonmassa siirtää kuoltuaan hiiltä pohjalle ja siellä se planktonin mädäntyessä siirtyy pohjasedimenttiin ja silleen. Koska kuitenkin em. alueita ( ja planktoniakin ) on maapallolla varsin vähän metsiin verrattuna, metsät ovat siksi se merkittävin hiilensitoja. Tai ainakin olivat ennen kuin suurin osa niistä vielä oli olemassa, esim. jokseenkin koko eteläinen Eurooppa on aika paljas, on tehty peltoja, on tehty viinitarhoja, on hakattu puusto rakennusten, teiden, rautateiden, laskettelurinteiden, luisteluhiihtolatujen jne. alta pois. Jo muinaisessa Roomassa puusta alkoi olla pulaa ja laivanrakennukseen kelvollista puuta kuljetettiin kaukaa liki keski- Euroopasta. Siis metsien hakkuut ja metsäpinta- alan vähentyminen alkoi jo hyvinkin 2000 vuotta sitten.
Puita on toki myös istutettu, esim. Kiinassa on istutettu onnistuneesti miljardeja, ehkä tässä vaiheessa jo kymmeniä miljardeja puita aavikoitumista ehkäisemään ja olikohan mm. Etiopia samoilla linjoilla.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Kun puhutaan nimenomaan hiilen, CO2, sidonnasta niin nykytieto osaa jo laajojen tarkkojen tutkimusten pohjalta kertoa että suurimpia hiilensitojia ovat esim. lähes kaiken aikaa matalan veden peittämät ruohoniityt ja kosteat paksun turvekerroksen sisältävät suot. Myös meriin ja merien pohjasedimentteihin on sitoutunut paljon hiiltä. Merissä mm. kuoleva planktonmassa siirtää kuoltuaan hiiltä pohjalle ja siellä se planktonin mädäntyessä siirtyy pohjasedimenttiin ja silleen. Koska kuitenkin em. alueita ( ja planktoniakin ) on maapallolla varsin vähän metsiin verrattuna, metsät ovat siksi se merkittävin hiilensitoja. Tai ainakin olivat ennen kuin suurin osa niistä vielä oli olemassa, esim. jokseenkin koko eteläinen Eurooppa on aika paljas, on tehty peltoja, on tehty viinitarhoja, on hakattu puusto rakennusten, teiden, rautateiden, laskettelurinteiden, luisteluhiihtolatujen jne. alta pois. Jo muinaisessa Roomassa puusta alkoi olla pulaa ja laivanrakennukseen kelvollista puuta kuljetettiin kaukaa liki keski- Euroopasta. Siis metsien hakkuut ja metsäpinta- alan vähentyminen alkoi jo hyvinkin 2000 vuotta sitten.
Puita on toki myös istutettu, esim. Kiinassa on istutettu onnistuneesti miljardeja, ehkä tässä vaiheessa jo kymmeniä miljardeja puita aavikoitumista ehkäisemään ja olikohan mm. Etiopia samoilla linjoilla.

Lue lisää

Kuten Suomen esimerkki osoittaa, niin metsä ei välttämättä sido hiiltä ollenkaan.

Nykyinen käsitys hiilinieluista on siis todellisuudessa osin virheellistä.
Pelkkää hypoteesiä jota ei ole tutkittu.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Kuten Suomen esimerkki osoittaa, niin metsä ei välttämättä sido hiiltä ollenkaan.

Nykyinen käsitys hiilinieluista on siis todellisuudessa osin virheellistä.
Pelkkää hypoteesiä jota ei ole tutkittu.

Lue lisää

Tai sitten Suomalaiset eivät osaa vaan laskea..

Anonyymi00008 kirjoitti:

Kun puhutaan nimenomaan hiilen, CO2, sidonnasta niin nykytieto osaa jo laajojen tarkkojen tutkimusten pohjalta kertoa että suurimpia hiilensitojia ovat esim. lähes kaiken aikaa matalan veden peittämät ruohoniityt ja kosteat paksun turvekerroksen sisältävät suot. Myös meriin ja merien pohjasedimentteihin on sitoutunut paljon hiiltä. Merissä mm. kuoleva planktonmassa siirtää kuoltuaan hiiltä pohjalle ja siellä se planktonin mädäntyessä siirtyy pohjasedimenttiin ja silleen. Koska kuitenkin em. alueita ( ja planktoniakin ) on maapallolla varsin vähän metsiin verrattuna, metsät ovat siksi se merkittävin hiilensitoja. Tai ainakin olivat ennen kuin suurin osa niistä vielä oli olemassa, esim. jokseenkin koko eteläinen Eurooppa on aika paljas, on tehty peltoja, on tehty viinitarhoja, on hakattu puusto rakennusten, teiden, rautateiden, laskettelurinteiden, luisteluhiihtolatujen jne. alta pois. Jo muinaisessa Roomassa puusta alkoi olla pulaa ja laivanrakennukseen kelvollista puuta kuljetettiin kaukaa liki keski- Euroopasta. Siis metsien hakkuut ja metsäpinta- alan vähentyminen alkoi jo hyvinkin 2000 vuotta sitten.
Puita on toki myös istutettu, esim. Kiinassa on istutettu onnistuneesti miljardeja, ehkä tässä vaiheessa jo kymmeniä miljardeja puita aavikoitumista ehkäisemään ja olikohan mm. Etiopia samoilla linjoilla.

Lue lisää

Miksi puhutaan nimenomaan hiilen, CO2, sidonnasta ?

Ei ihmisellä ole vaikutusta mihin hänen minimaaliset päästönsä kierrossa kasautuu.

Maan pinnalta ei säteile luonnollisesti ainoatakaan aallonpituutta, jota auringosta ei säteilisi moninkertaisesti ja kaikki ilmakehän kaasut ja partikkelit, jotka absorboivat mitä tahansa säteilytaajuutta, vähentävät sen määrää maan pinnalle, eli viilentävät pinnan lämpötilaa.

Miksi keskittyä hiilidioksidiin ilmastonmuutoksen yhteydessä, sen vaikutus perustuu vain vanhaan tarinaan (S.Arhenius), yhtään väitettä tukevaa tutkimusta ei ole kukaan esittänyt.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Kuten Suomen esimerkki osoittaa, niin metsä ei välttämättä sido hiiltä ollenkaan.

Nykyinen käsitys hiilinieluista on siis todellisuudessa osin virheellistä.
Pelkkää hypoteesiä jota ei ole tutkittu.

Lue lisää

Väitettäsi ei ole tutkittu, lienet niitä rokotevastaisia...

Anonyymi00009 kirjoitti:

Kuten Suomen esimerkki osoittaa, niin metsä ei välttämättä sido hiiltä ollenkaan.

Nykyinen käsitys hiilinieluista on siis todellisuudessa osin virheellistä.
Pelkkää hypoteesiä jota ei ole tutkittu.

Lue lisää

<< Kuten Suomen esimerkki osoittaa, niin metsä ei välttämättä sido hiiltä ollenkaan. >>

Tietysti sitoo.

Mutta mutta, hakkuut aiheuttavat sen, että metsät myös päästää hiiltä. Sitten kun noiden hakkuiden määrä on riittävän suuri, kaikki metsät yhteen laskettuna metsät voikin olla päästölähteen puolella. Se ei kuitenkaan sitä poista, etteikö metsä kasvaessaan sitoisi hiilidioksidia.

<< Nykyinen käsitys hiilinieluista on siis todellisuudessa osin virheellistä. >>

On varmasti. Käsitys kuitenkin tarkentuu koko ajan.

<< Pelkkää hypoteesiä jota ei ole tutkittu. >>

Ei kun nimenomaan tutkittua, jota sovelletaan parhaan tietämyksen mukaan.

Paras tietämys on kehittynyt paljon (eli paljon on jouduttu korjaamaan), mutta varmasti kehittyy vielä tulevaisuudessakin. Kuitenkin suunta on selvä: asiaa on tutkittu paljon ja tutkitaan edelleen, mikä tarkentaa edelleen mm. hiilinielujen arviointia.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Tai sitten Suomalaiset eivät osaa vaan laskea..

<< Tai sitten Suomalaiset eivät osaa vaan laskea. >>

Siihen väitteeseen en usko. Kuitenkin tuossa käytetään ihan tieteessä esitettyä menetelmää.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Miksi puhutaan nimenomaan hiilen, CO2, sidonnasta ?

Ei ihmisellä ole vaikutusta mihin hänen minimaaliset päästönsä kierrossa kasautuu.

Maan pinnalta ei säteile luonnollisesti ainoatakaan aallonpituutta, jota auringosta ei säteilisi moninkertaisesti ja kaikki ilmakehän kaasut ja partikkelit, jotka absorboivat mitä tahansa säteilytaajuutta, vähentävät sen määrää maan pinnalle, eli viilentävät pinnan lämpötilaa.

Miksi keskittyä hiilidioksidiin ilmastonmuutoksen yhteydessä, sen vaikutus perustuu vain vanhaan tarinaan (S.Arhenius), yhtään väitettä tukevaa tutkimusta ei ole kukaan esittänyt.

Lue lisää

<< Miksi puhutaan nimenomaan hiilen, CO2, sidonnasta ?
Ei ihmisellä ole vaikutusta mihin hänen minimaaliset päästönsä kierrossa kasautuu. >>

Ihmistoiminnan vuoksi ilmakehän hiilidioksidimäärä on kuitenkin kasvanut tässä vuosien näennäisen pienten päästöjen vuoksi jo 50 % reilussa sadassa vuodessa. Eikä ihminen tosiaan kykene vaikuttamaan siihen, että tuota on kertynyt juuri ilmakehään noin paljon. Se nimittäin aiheuttaa lämpenemistä.

<< Maan pinnalta ei säteile luonnollisesti ainoatakaan aallonpituutta, jota auringosta ei säteilisi moninkertaisesti >>

Jos näin olisi, niin Maa lämpenisi aivan hetkessä kiehuvan kuumaksi.

Mieti nyt: väität, että sisään tuleva säteilyenergia on monikertaista siihen nähden, mitä lähtee poispäin.

En tiedä sinusta, mutta aika moni tajuaa oitis sen, että mikäli mökkiä lämmittää monikertaisesti enemmän kuin sieltä lämpöä haihtuu taivaan tuuliin, iltaan mennessä siellä on piinallisen kuuma. Muista, että säteily on energiaa.

<< kaikki ilmakehän kaasut ja partikkelit, jotka absorboivat mitä tahansa säteilytaajuutta, vähentävät sen määrää maan pinnalle, eli viilentävät pinnan lämpötilaa. >>

Näinhän se on. Ne eivät päästä kaikkea säteilyä alas saakka.

Onko tässä tapahtunut joku merkittävä muutos ? Eikö tuo tilanne ole ollut sama koko ajan ?

Se tilanne on kuitenkin pitänyt lämpötilan tuollaisena, mitä se on ollut esim. 1850-luvulla. Vasta ilmakehän koostumuksen muutos ihmistoiminnan vuoksi on ajanut tilanteen tähän, että ilmasto lämpenee, koska absorptioprofiili on muuttunut sellaiseksi, että maan lämpösäteily absorboituu voimallisemmin kuin aiemmin.

<< Miksi keskittyä hiilidioksidiin ilmastonmuutoksen yhteydessä, sen vaikutus perustuu vain vanhaan tarinaan (S.Arhenius), yhtään väitettä tukevaa tutkimusta ei ole kukaan esittänyt. >>

Heh, tietysti on todisteet:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020
Luulitko ihan oikeasti, että yliopistot opettaisivat asiaa, josta ei olisi todisteita ?

Kuinka tyhmä ihminen sinä oikein olet.

Anonyymi00027 kirjoitti:

<< Miksi puhutaan nimenomaan hiilen, CO2, sidonnasta ?
Ei ihmisellä ole vaikutusta mihin hänen minimaaliset päästönsä kierrossa kasautuu. >>

Ihmistoiminnan vuoksi ilmakehän hiilidioksidimäärä on kuitenkin kasvanut tässä vuosien näennäisen pienten päästöjen vuoksi jo 50 % reilussa sadassa vuodessa. Eikä ihminen tosiaan kykene vaikuttamaan siihen, että tuota on kertynyt juuri ilmakehään noin paljon. Se nimittäin aiheuttaa lämpenemistä.

<< Maan pinnalta ei säteile luonnollisesti ainoatakaan aallonpituutta, jota auringosta ei säteilisi moninkertaisesti >>

Jos näin olisi, niin Maa lämpenisi aivan hetkessä kiehuvan kuumaksi.

Mieti nyt: väität, että sisään tuleva säteilyenergia on monikertaista siihen nähden, mitä lähtee poispäin.

En tiedä sinusta, mutta aika moni tajuaa oitis sen, että mikäli mökkiä lämmittää monikertaisesti enemmän kuin sieltä lämpöä haihtuu taivaan tuuliin, iltaan mennessä siellä on piinallisen kuuma. Muista, että säteily on energiaa.

<< kaikki ilmakehän kaasut ja partikkelit, jotka absorboivat mitä tahansa säteilytaajuutta, vähentävät sen määrää maan pinnalle, eli viilentävät pinnan lämpötilaa. >>

Näinhän se on. Ne eivät päästä kaikkea säteilyä alas saakka.

Onko tässä tapahtunut joku merkittävä muutos ? Eikö tuo tilanne ole ollut sama koko ajan ?

Se tilanne on kuitenkin pitänyt lämpötilan tuollaisena, mitä se on ollut esim. 1850-luvulla. Vasta ilmakehän koostumuksen muutos ihmistoiminnan vuoksi on ajanut tilanteen tähän, että ilmasto lämpenee, koska absorptioprofiili on muuttunut sellaiseksi, että maan lämpösäteily absorboituu voimallisemmin kuin aiemmin.

<< Miksi keskittyä hiilidioksidiin ilmastonmuutoksen yhteydessä, sen vaikutus perustuu vain vanhaan tarinaan (S.Arhenius), yhtään väitettä tukevaa tutkimusta ei ole kukaan esittänyt. >>

Heh, tietysti on todisteet:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020
Luulitko ihan oikeasti, että yliopistot opettaisivat asiaa, josta ei olisi todisteita ?

Kuinka tyhmä ihminen sinä oikein olet.

Lue lisää

Kuinka tyhmä on ihminen, joka vastailee huolella aivan jokaiseen trollaukseenkin?

Anonyymi00015 kirjoitti:

Miksi puhutaan nimenomaan hiilen, CO2, sidonnasta ?

Ei ihmisellä ole vaikutusta mihin hänen minimaaliset päästönsä kierrossa kasautuu.

Maan pinnalta ei säteile luonnollisesti ainoatakaan aallonpituutta, jota auringosta ei säteilisi moninkertaisesti ja kaikki ilmakehän kaasut ja partikkelit, jotka absorboivat mitä tahansa säteilytaajuutta, vähentävät sen määrää maan pinnalle, eli viilentävät pinnan lämpötilaa.

Miksi keskittyä hiilidioksidiin ilmastonmuutoksen yhteydessä, sen vaikutus perustuu vain vanhaan tarinaan (S.Arhenius), yhtään väitettä tukevaa tutkimusta ei ole kukaan esittänyt.

Lue lisää

"Miksi keskittyä hiilidioksidiin ilmastonmuutoksen yhteydessä, sen vaikutus perustuu vain vanhaan tarinaan (S.Arhenius), yhtään väitettä tukevaa tutkimusta ei ole kukaan esittänyt."

Lapsellista trollaamista. CO2:n lisääntymisen ja ilmston lämpenemisen suhde on kiistaton.
CO2:n lämmittävä vaikutus on todettu empiirisesti jo 1950 luvulla.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Kuinka tyhmä on ihminen, joka vastailee huolella aivan jokaiseen trollaukseenkin?

<< Kuinka tyhmä on ihminen, joka vastailee huolella aivan jokaiseen trollaukseenkin? >>

Veikkaisin, ettei lähellekään yhtä tyhmä kuin se, joka kiertää lukemassa ketjut ja sitten yrittää paimentaa, miten muut saisivat aikaansa viettää.

Oletko vähän kateellinen kirjoittelulleni vai mitä ihmettä tuo vammailu on ?

Olitko sinä juuri se, joka selitti, että olit täällä kirjoittamassa ja kaikkeen tarkastamiseen tms. meni niin paljon aikaa, että se alkoi syödä omasta elämästäsi jo liikaa ? Ja nyt kun minä latelen näitä, niin kun kirjoitukset ovatkin järkevämmän tuntuisia (ja denialistivajakit ovat ahtaalla), niin se ottaakin luonnon päälle ?

En ymmärrä tuota sekoiluasi sitten millään. Jos ei "trollaukset" kiinnosta, niin miksi luet näitä ? Jos et halua vastata, miksi luet näitä ? Jos et halua, että muut vastaa, miksi luet näitä ?

Miksi ylipäätään olet palstalla ?

Ja aivan varmasti asiallinen ja perusteellinen vastaus denialistin sekoiluun on parempi kuin taantuminen hänen tasolleen. Siitä se kertaluokkaero kirjoitustemme laadussa tulee.

Minusta tämä on ihan hauskaa ajanvietettä. Sinä saat nyyhkyttää siitä ihan kuinka paljon vaan, mutta tajunnet, ettei tuo muuta minun ajanviettotapojani.

Niin, kasvillisuuden haihdutus (evaporaatio) on huolellisesti sivuutettu ilmastoagendasta.

Yksinkertaisia luonnon tapahtumia on vaikea manipuloida omiin tarkoituksiinsa, joten 'säteilyfysiikasta' on rajaton mahdollisuus esittää mitä tahansa, valtaosa ihmiskunnasta ei ymmärrä asiasta mitään, ja hyväksyvät auktoriteettien opit sellaisenaan.

Tämä on ainoa syy uskomukselle hiilidioksidin lämmittävälle vaikutukselle, ja hyvin on kusetus uponnut "tyhmälistöön".

Anonyymi00018 kirjoitti:

Niin, kasvillisuuden haihdutus (evaporaatio) on huolellisesti sivuutettu ilmastoagendasta.

Yksinkertaisia luonnon tapahtumia on vaikea manipuloida omiin tarkoituksiinsa, joten 'säteilyfysiikasta' on rajaton mahdollisuus esittää mitä tahansa, valtaosa ihmiskunnasta ei ymmärrä asiasta mitään, ja hyväksyvät auktoriteettien opit sellaisenaan.

Tämä on ainoa syy uskomukselle hiilidioksidin lämmittävälle vaikutukselle, ja hyvin on kusetus uponnut "tyhmälistöön".

Lue lisää

Uskomukset ja tiede ovat eri asioita. Uskomukset, uskonto ja kaiken tieteellisen tiedon kieltäminen kuuluvat kuvioosi. Tiedon etsiminen niinkään ei. Teitäkin yhä on, onneksi enemmistö on meitä.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Uskomukset ja tiede ovat eri asioita. Uskomukset, uskonto ja kaiken tieteellisen tiedon kieltäminen kuuluvat kuvioosi. Tiedon etsiminen niinkään ei. Teitäkin yhä on, onneksi enemmistö on meitä.

Lue lisää

Niin se on, on uskomatonta, että vieläkin on porukkaa, joka vilpittömästi uskoo huhuihin perusteettomaan CO2 vaikutukseen.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Niin se on, on uskomatonta, että vieläkin on porukkaa, joka vilpittömästi uskoo huhuihin perusteettomaan CO2 vaikutukseen.

Niinpä, jotkut vielä uskoo ja kuvittelee että kasvit, puut mukaan lukien, käyttävät ja jopa tarvitsevat kasvuunsa hiilidiokdsidia, eihän se niin voi olla...
Monenlaisia huhuja meidänkin kulmilla liikkuu mutta enhän minä usko.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Niin se on, on uskomatonta, että vieläkin on porukkaa, joka vilpittömästi uskoo huhuihin perusteettomaan CO2 vaikutukseen.

Uskomatonta, että joku pystyy kirjoittamaan noinkin sekavan lauseen, jossa ei ole mitään järkeä.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Niin, kasvillisuuden haihdutus (evaporaatio) on huolellisesti sivuutettu ilmastoagendasta.

Yksinkertaisia luonnon tapahtumia on vaikea manipuloida omiin tarkoituksiinsa, joten 'säteilyfysiikasta' on rajaton mahdollisuus esittää mitä tahansa, valtaosa ihmiskunnasta ei ymmärrä asiasta mitään, ja hyväksyvät auktoriteettien opit sellaisenaan.

Tämä on ainoa syy uskomukselle hiilidioksidin lämmittävälle vaikutukselle, ja hyvin on kusetus uponnut "tyhmälistöön".

Lue lisää

<< Niin, kasvillisuuden haihdutus (evaporaatio) on huolellisesti sivuutettu ilmastoagendasta. >>

Tietysti evaporaatio on vaan kasvanut ilmaston lämpenemisen funktiona. Sen tietää siitä, että keskimääräinen sademäärä on hivenen kasvanut. Kaikki satava vesi on nimittäin haihtunutta vettä.

<< Yksinkertaisia luonnon tapahtumia on vaikea manipuloida omiin tarkoituksiinsa, joten 'säteilyfysiikasta' on rajaton mahdollisuus esittää mitä tahansa, valtaosa ihmiskunnasta ei ymmärrä asiasta mitään >>

Se tietysti on totta, ettei kouluttamattomat osaa spektroskopiaa edes sen vertaa, mitä tarvitsisi tajuamaan, että absorptio lisääntyy eli energiaa jää enemmän ilmaan.

Kuitenkin spektroskopiaa tajuavia on miljoonia ja miljoonia. Eli eli, vaikka kouluttamattomalle kansanosalle voisikin periaatteessa syöttää pajunköyttä, niin kyllä niistä miljoonista asiaa tuntevista löytyisi sitten paljonkin ihmisiä, jotka kirjoittaisivat tieteellisen julkaisun, joka romuttaisi tuon valehtelun.

<< Tämä on ainoa syy uskomukselle hiilidioksidin lämmittävälle vaikutukselle, ja hyvin on kusetus uponnut "tyhmälistöön". >>

Heh, tuosta on tietysti täysin kiistattomat tieteelliset todisteet, että hiilidioksidi lämmittää. Ei siitä ole kahta kysymystäkään.

Tyhmälistö on se, joka kieltää nuo tieteelliset todisteet. Ei littanaan maahankaan uskovia kovin järkevinä pidetä, vaikka hekin selittävät, että he tietäisivät Maan pyöreyden olevan vaan sumusta.

Sinä olet samaa ryhmää.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Niin se on, on uskomatonta, että vieläkin on porukkaa, joka vilpittömästi uskoo huhuihin perusteettomaan CO2 vaikutukseen.

<< Niin se on, on uskomatonta, että vieläkin on porukkaa, joka vilpittömästi uskoo huhuihin perusteettomaan CO2 vaikutukseen. >>

Tuota samaa ne kreationistitkin "ihmettelevät", että miten joku voi vielä nykypäivänä "uskoa evoluutioon".

No, tiedämme, että huippuylipistot opettavat evoluutiota ja ilmastonmuutosta tieteellisenä faktana. Tiedämme siis, että alan osaavimmat ja älykkäimmät ovat tulleet siihen tulokseen, ettei mikään ole osoittanut vähääkään vääräksi evoluutiota eikä ilmastonmuutosta (ja sen syytä). Siksi tuollaiset sekoilut, että muka yliopistot olisivat jotenkin jääneet kelkasta ja uskoisivat johonkin virheelliseksi todistettuun teoriaan, on tietysti vain väittäjän omaa harhaluuloa.

Edelleen ja aina vaan hiilidioksidin vaikutus on kiistattomasti todistettu tieteessä.

Eikä sinulla tietenkään ole mitään todistetta, että huippuyliopistot olisivat väärässä. Ei ole siis mitään todistetta, mihin tuo väitteesi nojaisi. Se on siis kokonaan todisteeton vammailu.

Jep, yliopistot luottavat todisteisiin. Kun sinulla ei kerran sellaisia ole, niin miten ihmeessä sinun sekoilusi voisi edes teoreettisesti ottaen vaikuttaa mitenkään asiaan ?

Jep, olet täysin munaton vajakki.

Anonyymi00030 kirjoitti:

<< Niin se on, on uskomatonta, että vieläkin on porukkaa, joka vilpittömästi uskoo huhuihin perusteettomaan CO2 vaikutukseen. >>

Tuota samaa ne kreationistitkin "ihmettelevät", että miten joku voi vielä nykypäivänä "uskoa evoluutioon".

No, tiedämme, että huippuylipistot opettavat evoluutiota ja ilmastonmuutosta tieteellisenä faktana. Tiedämme siis, että alan osaavimmat ja älykkäimmät ovat tulleet siihen tulokseen, ettei mikään ole osoittanut vähääkään vääräksi evoluutiota eikä ilmastonmuutosta (ja sen syytä). Siksi tuollaiset sekoilut, että muka yliopistot olisivat jotenkin jääneet kelkasta ja uskoisivat johonkin virheelliseksi todistettuun teoriaan, on tietysti vain väittäjän omaa harhaluuloa.

Edelleen ja aina vaan hiilidioksidin vaikutus on kiistattomasti todistettu tieteessä.

Eikä sinulla tietenkään ole mitään todistetta, että huippuyliopistot olisivat väärässä. Ei ole siis mitään todistetta, mihin tuo väitteesi nojaisi. Se on siis kokonaan todisteeton vammailu.

Jep, yliopistot luottavat todisteisiin. Kun sinulla ei kerran sellaisia ole, niin miten ihmeessä sinun sekoilusi voisi edes teoreettisesti ottaen vaikuttaa mitenkään asiaan ?

Jep, olet täysin munaton vajakki.

Lue lisää

Melkein Hokki henki horrri ja Raamatun Eja ryhtinne hovi veto ohja asia vettä sata usko

Anonyymi00030 kirjoitti:

<< Niin se on, on uskomatonta, että vieläkin on porukkaa, joka vilpittömästi uskoo huhuihin perusteettomaan CO2 vaikutukseen. >>

Tuota samaa ne kreationistitkin "ihmettelevät", että miten joku voi vielä nykypäivänä "uskoa evoluutioon".

No, tiedämme, että huippuylipistot opettavat evoluutiota ja ilmastonmuutosta tieteellisenä faktana. Tiedämme siis, että alan osaavimmat ja älykkäimmät ovat tulleet siihen tulokseen, ettei mikään ole osoittanut vähääkään vääräksi evoluutiota eikä ilmastonmuutosta (ja sen syytä). Siksi tuollaiset sekoilut, että muka yliopistot olisivat jotenkin jääneet kelkasta ja uskoisivat johonkin virheelliseksi todistettuun teoriaan, on tietysti vain väittäjän omaa harhaluuloa.

Edelleen ja aina vaan hiilidioksidin vaikutus on kiistattomasti todistettu tieteessä.

Eikä sinulla tietenkään ole mitään todistetta, että huippuyliopistot olisivat väärässä. Ei ole siis mitään todistetta, mihin tuo väitteesi nojaisi. Se on siis kokonaan todisteeton vammailu.

Jep, yliopistot luottavat todisteisiin. Kun sinulla ei kerran sellaisia ole, niin miten ihmeessä sinun sekoilusi voisi edes teoreettisesti ottaen vaikuttaa mitenkään asiaan ?

Jep, olet täysin munaton vajakki.

Lue lisää

Mikä on huippuyliopisto?
Mikä on vain tavaliinen yliopisto?
Mikä aliyliopisto?
Ai niin ja noin muuten, niiden varsinkin USA:n ns. huippuyliopistojen opettajakunnista iso osa on aktiivisesti kristinuskon sanomaa levittäviä..
Siis hyvin takapajuista on meno niissä huippukouluissa...

Anonyymi00030 kirjoitti:

<< Niin se on, on uskomatonta, että vieläkin on porukkaa, joka vilpittömästi uskoo huhuihin perusteettomaan CO2 vaikutukseen. >>

Tuota samaa ne kreationistitkin "ihmettelevät", että miten joku voi vielä nykypäivänä "uskoa evoluutioon".

No, tiedämme, että huippuylipistot opettavat evoluutiota ja ilmastonmuutosta tieteellisenä faktana. Tiedämme siis, että alan osaavimmat ja älykkäimmät ovat tulleet siihen tulokseen, ettei mikään ole osoittanut vähääkään vääräksi evoluutiota eikä ilmastonmuutosta (ja sen syytä). Siksi tuollaiset sekoilut, että muka yliopistot olisivat jotenkin jääneet kelkasta ja uskoisivat johonkin virheelliseksi todistettuun teoriaan, on tietysti vain väittäjän omaa harhaluuloa.

Edelleen ja aina vaan hiilidioksidin vaikutus on kiistattomasti todistettu tieteessä.

Eikä sinulla tietenkään ole mitään todistetta, että huippuyliopistot olisivat väärässä. Ei ole siis mitään todistetta, mihin tuo väitteesi nojaisi. Se on siis kokonaan todisteeton vammailu.

Jep, yliopistot luottavat todisteisiin. Kun sinulla ei kerran sellaisia ole, niin miten ihmeessä sinun sekoilusi voisi edes teoreettisesti ottaen vaikuttaa mitenkään asiaan ?

Jep, olet täysin munaton vajakki.

Lue lisää

Ketä yrität huijata ?

Puhuit tuossa ylempänä lämmönsiirtymistä, takerruit omiin typeryyksiisi, ja katsoit parhaaksi ryhtyä aktiivisesti puhumaan mitä tahansa asiaan kuulumatonta siirtääksesi huomion muualle.

Aph aloittaa aina uuden keskustelun tällaisessa tilanteessa, mutta kukin tyylillään.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Mikä on huippuyliopisto?
Mikä on vain tavaliinen yliopisto?
Mikä aliyliopisto?
Ai niin ja noin muuten, niiden varsinkin USA:n ns. huippuyliopistojen opettajakunnista iso osa on aktiivisesti kristinuskon sanomaa levittäviä..
Siis hyvin takapajuista on meno niissä huippukouluissa...

Lue lisää

<< Mikä on huippuyliopisto? >>

Yliopistot tosiaan listataan tietyn kaavan mukaisesti järjestykseen maailmassa. Siihen vaikuttaa julkaisut, patentit yms.

Mutta mutta, eikö vaan, että ymmärrät, että käytännössä jokainen yliopisto opettaa, että ilmastonmuutos aiheutuu ihmistoiminnasta ?

<< Mikä on vain tavaliinen yliopisto?
Mikä aliyliopisto? >>

Siis erityisesti amerikassa on yliopistoja, jotka ovat vain nimetty yliopistoiksi, mutta jotka eivät oikeasti tee laajaa tutkimustoimintaa (jotkut ovat jopa vain tutkintotehtaita: riittävän rahasumman saatuaan tämä yliopisto tekee jonkun näennäisen tutkimuksen ja julistaa sitten ihmisen maisteriksi - tai jopa tohtoriksi). Näitä ai akkreditoituja yliopistoja ei tietenkään lasketa vaikkapa huippuyliopistojen listaan.

<< Ai niin ja noin muuten, niiden varsinkin USA:n ns. huippuyliopistojen opettajakunnista iso osa on aktiivisesti kristinuskon sanomaa levittäviä..
Siis hyvin takapajuista on meno niissä huippukouluissa. >>

Nuo taitaa olla juuri niitä akkreditoimattomia yliopistoja, joilla on tosiaan vaikka babtistinen julkilausuma.

Osa niistä toteaa, ettei evoluutiosta ole riittävästi todisteita, koska heidän uskonto sanoo, ettei tieteellinen fakta saa olla totta. Varmasti siis löytyy myös akkreditoimaton yliopisto, jossa väitetään, ettei ilmastonmuutos ole ihmistoiminnan aiheuttama.

Anonyymi00044 kirjoitti:

<< Mikä on huippuyliopisto? >>

Yliopistot tosiaan listataan tietyn kaavan mukaisesti järjestykseen maailmassa. Siihen vaikuttaa julkaisut, patentit yms.

Mutta mutta, eikö vaan, että ymmärrät, että käytännössä jokainen yliopisto opettaa, että ilmastonmuutos aiheutuu ihmistoiminnasta ?

<< Mikä on vain tavaliinen yliopisto?
Mikä aliyliopisto? >>

Siis erityisesti amerikassa on yliopistoja, jotka ovat vain nimetty yliopistoiksi, mutta jotka eivät oikeasti tee laajaa tutkimustoimintaa (jotkut ovat jopa vain tutkintotehtaita: riittävän rahasumman saatuaan tämä yliopisto tekee jonkun näennäisen tutkimuksen ja julistaa sitten ihmisen maisteriksi - tai jopa tohtoriksi). Näitä ai akkreditoituja yliopistoja ei tietenkään lasketa vaikkapa huippuyliopistojen listaan.

<< Ai niin ja noin muuten, niiden varsinkin USA:n ns. huippuyliopistojen opettajakunnista iso osa on aktiivisesti kristinuskon sanomaa levittäviä..
Siis hyvin takapajuista on meno niissä huippukouluissa. >>

Nuo taitaa olla juuri niitä akkreditoimattomia yliopistoja, joilla on tosiaan vaikka babtistinen julkilausuma.

Osa niistä toteaa, ettei evoluutiosta ole riittävästi todisteita, koska heidän uskonto sanoo, ettei tieteellinen fakta saa olla totta. Varmasti siis löytyy myös akkreditoimaton yliopisto, jossa väitetään, ettei ilmastonmuutos ole ihmistoiminnan aiheuttama.

Lue lisää

Miten tämä liittyy ilmastoon ?

Anonyymi00048 kirjoitti:

Miten tämä liittyy ilmastoon ?

<< Miten tämä liittyy ilmastoon ? >>

Itsepähän kysyit, miten yliopistot luokitellaan.

Ja tosiaan, huippuyliopistot ovat todenneet ihmisen osuuden ilmastonmuutokseen olevan tieteellistä faktaa. Sen verran tuo siis liittyy ilmastoon.

Että aika heikoilla tuollainen munaton vajakki on kun yliopistot toteavat, että kyseessä on tieteellinen fakta - ja opettavat tuota tutkimustietoa. Sinullahan ei ole mitään todisteita mistään. Selität vaan todisteetta omaa hassufysiikkaasi.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Ketä yrität huijata ?

Puhuit tuossa ylempänä lämmönsiirtymistä, takerruit omiin typeryyksiisi, ja katsoit parhaaksi ryhtyä aktiivisesti puhumaan mitä tahansa asiaan kuulumatonta siirtääksesi huomion muualle.

Aph aloittaa aina uuden keskustelun tällaisessa tilanteessa, mutta kukin tyylillään.

Lue lisää

<< Aph aloittaa aina uuden keskustelun tällaisessa tilanteessa, mutta kukin tyylillään. >>

Mutta eikö sinulla ole oikeastaan ihan sama menetelmä kuin aateveljelläsi ?

Eikö vaan, että sinäkin joudut vaikenemaan tuppisuuksi kun sinut kyykytetään kerta toisensa jälkeen, mutta sitten kuitenkin avaat aina uuden ketjun jollakin samalla vanhalla väitteelläsi ?

Olet siis siinäkin mielessä täsmälleen kuten tuo toinen hassufyysikkomme, APH.

En,
Kaikenlaisen "vihreän biomassan" vähentämisellä on itsestäänselvä vaikutus. Kiinnostukseni oli lähinnä sademetsien poikkeavan ilmaston eroavaisuus.

Anonyymi00039 kirjoitti:

En,
Kaikenlaisen "vihreän biomassan" vähentämisellä on itsestäänselvä vaikutus. Kiinnostukseni oli lähinnä sademetsien poikkeavan ilmaston eroavaisuus.

Entä millä tavoin oletat että sademetsiä ympäröisi jotenkin poikkeava ilmasto?
Koko sademetsä- sana on vähän erikoinen sekin sillä vaikka noilla alueilla ajoittain onkin runsaita sateita, eivät ne metsät missään tauottomassa vesisateessa lillu.

Anonyymi00039 kirjoitti:

En,
Kaikenlaisen "vihreän biomassan" vähentämisellä on itsestäänselvä vaikutus. Kiinnostukseni oli lähinnä sademetsien poikkeavan ilmaston eroavaisuus.

Suomalaisella vihreällä kasvustolla on vähemmän merkitystä.

Muuallakin voi olla sama tilanne, jolloin metsien hakkuulla ei ole niin kauheasti merkitystä.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Suomalaisella vihreällä kasvustolla on vähemmän merkitystä.

Muuallakin voi olla sama tilanne, jolloin metsien hakkuulla ei ole niin kauheasti merkitystä.

Suomen maaperällä oleva biomassa sitoo tai luovuttaa hiiltä ihan samoin kuin muuallakin, muutenhan eivät puut, pensaat, ruohot, marjat jne. jne. lainkaan voisi kasvaa... Titetnkin joku tropiikin metsä voi olla karvan verran rehevämpää ja liikuttaa myös hiilidioksidia hieman enemmän pinta- alaa kohti kuin meidän maastomme mutta ei meidänkään maastomme merkityksetön ole.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Suomen maaperällä oleva biomassa sitoo tai luovuttaa hiiltä ihan samoin kuin muuallakin, muutenhan eivät puut, pensaat, ruohot, marjat jne. jne. lainkaan voisi kasvaa... Titetnkin joku tropiikin metsä voi olla karvan verran rehevämpää ja liikuttaa myös hiilidioksidia hieman enemmän pinta- alaa kohti kuin meidän maastomme mutta ei meidänkään maastomme merkityksetön ole.

Lue lisää

Vihreän biomassan merkitys lämpötilaan on merkittävä, juuri tuon haihtumisen vuoksi.
En tiedä onko nykyihmisillä havaintoakaan että metsissä, kedoilla, niityillä ei ole koskaan läkähdyttävän kuumaa, edes trooppisten sademetsien lämpötila ei yllä 40 c tasoon.

Hiilidioksidin kannalta kaikki nielut ja paastot ovat pelkkää silmäripsifysiikkaa, ilmakehän CO2 pitoisuus määräytyy merivesien lämpötilan mukaan, täysin riippumatta metsien hakkuista tai minkä nimistä fossiilihiiltä ihmiset, tai luonto tupruttaa.

Joskus mieleen tulvahtaa aistimus, että onko pallomme vähäjärkisin lauma kerääntynyt EU alueelle, missään muualla ei makseta joistain mielivaltaisesti päätetyistä hiilidioksidipäästöosuuksista !

Anonyymi00046 kirjoitti:

Suomen maaperällä oleva biomassa sitoo tai luovuttaa hiiltä ihan samoin kuin muuallakin, muutenhan eivät puut, pensaat, ruohot, marjat jne. jne. lainkaan voisi kasvaa... Titetnkin joku tropiikin metsä voi olla karvan verran rehevämpää ja liikuttaa myös hiilidioksidia hieman enemmän pinta- alaa kohti kuin meidän maastomme mutta ei meidänkään maastomme merkityksetön ole.

Lue lisää

Ei sido.

Metsämme voisi parturoida laitumiksi, niin pääsisimme muun Euroopan tasolle.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Ei sido.

Metsämme voisi parturoida laitumiksi, niin pääsisimme muun Euroopan tasolle.

Sitoopas!

Anonyymi00049 kirjoitti:

Ei sido.

Metsämme voisi parturoida laitumiksi, niin pääsisimme muun Euroopan tasolle.

Kiinassa on viimeisten 10-15 viime vuoden aikana istutettu noin 10 miljardia puuta ja esim. Etiopiassa useita miljardeja.
Eurooppa kuvittelee olevansa edelläkävijä mutta onkin takapajula.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Kiinassa on viimeisten 10-15 viime vuoden aikana istutettu noin 10 miljardia puuta ja esim. Etiopiassa useita miljardeja.
Eurooppa kuvittelee olevansa edelläkävijä mutta onkin takapajula.

Lue lisää

Ei suinkaan, EU alue on ainoa, jossa laki määrää bensiiniin sekoitettavaksi alkoholia, se, jos mikä, pelastaa maapallomme tuhoutumiselta.

On ylpeää kuulua osana näin viisaaseen joukkoon.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Ei suinkaan, EU alue on ainoa, jossa laki määrää bensiiniin sekoitettavaksi alkoholia, se, jos mikä, pelastaa maapallomme tuhoutumiselta.

On ylpeää kuulua osana näin viisaaseen joukkoon.

Lue lisää

Jep, etanolia saa halvimmin raivaamalla sademetsät sokeriruokopelloiksi, ja samalla saadaan vähän kuivattua sitä sietämätöntä kosteutta.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Jep, etanolia saa halvimmin raivaamalla sademetsät sokeriruokopelloiksi, ja samalla saadaan vähän kuivattua sitä sietämätöntä kosteutta.

Miksi keksit ihan omiasi?

Anonyymi00057 kirjoitti:

Miksi keksit ihan omiasi?

Mitä omia ?

Tuohon kaatui Ruotsin Miljö- puolueen unelma etanolitalouteen siirtymisestä

Anonyymi00047 kirjoitti:

Vihreän biomassan merkitys lämpötilaan on merkittävä, juuri tuon haihtumisen vuoksi.
En tiedä onko nykyihmisillä havaintoakaan että metsissä, kedoilla, niityillä ei ole koskaan läkähdyttävän kuumaa, edes trooppisten sademetsien lämpötila ei yllä 40 c tasoon.

Hiilidioksidin kannalta kaikki nielut ja paastot ovat pelkkää silmäripsifysiikkaa, ilmakehän CO2 pitoisuus määräytyy merivesien lämpötilan mukaan, täysin riippumatta metsien hakkuista tai minkä nimistä fossiilihiiltä ihmiset, tai luonto tupruttaa.

Joskus mieleen tulvahtaa aistimus, että onko pallomme vähäjärkisin lauma kerääntynyt EU alueelle, missään muualla ei makseta joistain mielivaltaisesti päätetyistä hiilidioksidipäästöosuuksista !

Lue lisää

Samat sanat, joskus mieleen suorastaan tulvahtaa että ketä vastaan taistelevat ne harvat jotka taistelevat koko suurta maailmanlaajuista tiedemies- ja tutkijajoukkoa vastaan.
Oletko liikkunut trooppisissa sademetsissä vai oletko liikkunut edes ihan vaan trooppisissa metsissä? Mitä eroa on sedemetsällä ja metsällä?

Anonyymi00059 kirjoitti:

Samat sanat, joskus mieleen suorastaan tulvahtaa että ketä vastaan taistelevat ne harvat jotka taistelevat koko suurta maailmanlaajuista tiedemies- ja tutkijajoukkoa vastaan.
Oletko liikkunut trooppisissa sademetsissä vai oletko liikkunut edes ihan vaan trooppisissa metsissä? Mitä eroa on sedemetsällä ja metsällä?

Lue lisää

Olen käynyt sademetsässä ja olen yksi niistä "suurista maailmanlaajuista tiedemies- ja tutkijajoukoista".

Anonyymi00060 kirjoitti:

Olen käynyt sademetsässä ja olen yksi niistä "suurista maailmanlaajuista tiedemies- ja tutkijajoukoista".

Yksi ei voi olla joukko.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Olen käynyt sademetsässä ja olen yksi niistä "suurista maailmanlaajuista tiedemies- ja tutkijajoukoista".

Jätit kertomatta mitä eroa on sademetsällä ja metsällä?

Anonyymi00054 kirjoitti:

Kiinassa on viimeisten 10-15 viime vuoden aikana istutettu noin 10 miljardia puuta ja esim. Etiopiassa useita miljardeja.
Eurooppa kuvittelee olevansa edelläkävijä mutta onkin takapajula.

Lue lisää

Suomi piskuisena ponnistaa 150 miljoonan taimen vuosituloksella.