Kyllä Kristus oli enemmän ihminen kuin Buddha. Hän sentään suostui kertomaan paikan päällä ihmisille aivan reaaliajassa siitä kaikesta, eli miten parannutaan ja miten pyydetään pahat teot anteeksi, ja että kuinka ei tarvitse valaistua ollenkaan, päästäkseen elämään paratiisiin ja iankaikkiseen elämään osalliseksi. Ja tämä hänen antama kutsu ja opetus oli tarkoitettu ihan kaikille ihmisille. Siis se koski niin köyhiä kuin rikkaita, niin terveitä kuin sairaita, niin eheitä kuin rikkonaisia, niin miehiä kuin naisia niin lapsia kuin vanhuksia, jne. . Ehtona vain oli se, että ihminen tosissaan luottaa (uskoo) taivaalliseen Isään, ja nimenomaa hankkii oikeaa tietoa ja kokemusta elämästä sekä luomakunnasta että myös siitä yhteisöstä, jossa elää tai aikoo elää elämäänsä. Ja todella hylkää pahat tekonsa ja alkaa tekemään sitä, joka on hyvää ja oikein Kaikkivaltiaan silmissä.
Eli, täyttää taivaallisen Isän, Luojansa tahdon, ennen kuolemaansa. Ja heille, jotka ovat jo menettäneet yhteyden kokonaan Luojaansa tänäpäivänä, mutta haluaisivat olla yhteydessä, on olemassa ilosanoman osa, joka auttaa avaamaan tuon yhteyden uudelleen, ja se on "isä meidän" rukous. :) Joka muuuten löytyy Matteuksen todistuksesta, raamatun sivulta ja UT puolelta. (Matteus luku 6 ja jae 6 eteenpäin.) :)
Eli, täyttää taivaallisen Isän, Luojansa tahdon, ennen kuolemaansa. Ja heille, jotka ovat jo menettäneet yhteyden kokonaan Luojaansa tänäpäivänä, mutta haluaisivat olla yhteydessä, on olemassa ilosanoman osa, joka auttaa avaamaan tuon yhteyden uudelleen, ja se on "isä meidän" rukous. :) Joka muuuten löytyy Matteuksen todistuksesta, raamatun sivulta ja UT puolelta. (Matteus luku 6 ja jae 6 eteenpäin.) :)
Vastaukset 28
Vanhimmat
Aika velmu, tämä jesse.
opettanut laajalle kuulijajoukolle noin 40 vuoden ajan mistä noihin samoihin kysymyksiin löytää vastaukset?
Buddha tietenkään ei opettanut mitään mistään taivaallisesta Isästä, kuten ei muitakaan yliluonnollisia satuja.
Konkretia oli nimenomaa Kristuksen etu Buddhaan nähden. Hän teki todella jotakin näiden silloin eläneiden köyhien ja kurjien ihmisten eteen. :)
Siinä on muuten mallia teille, siis teille jotka väitätte olevanne humaniisia. ;) Ei Kristuskaan satuja kertonut, koska hän oli vastuuntuntoinen ihminen kaikinpuolin ja rehellinen, toisin kuin sen aikakauden muut epämääräiset saarnaajat ja juut. rabit. :)
ainakin tämän osalta:
>>Ei Kristuskaan satuja kertonut, koska hän oli vastuuntuntoinen ihminen kaikinpuolin ja rehellinen, toisin kuin sen aikakauden muut epämääräiset saarnaajat ja juut. rabit. :)
Erittäin loogista(pitäisiköhän vähentää Star Trekkiä) Kirk.
Juu.
Jeesuksen puheet olivat loogisia, ja järkeviä, ja hän saattoikin puhua jumalan nimissä. Tai sitten Jeesus nimi tuleekin joltakulta joka kertoi olevansa jumalanpoika. Sitten he yhdistivät oppinsa, molemmat kuolivat ristillä. Sitten joku keisari näki täydellisen orjauskon. Kokosi raamatun niiden oppien mukaan, mitkä näki sopivan tarkoituksiinsa.
Jeesuksen oppi oli hienoa ja viisasta, mutta se on myös naivia. Naiveista on helppo tehdä orjia. Jos kaikki noudattaisivat sitä poikkeuksetta, niin maailma olisi parempi paikka. Mutta aina löytyy, niin kauan kuin löytyy ihmisiä, hyväksikäyttäjiä.
Voihan ihminen kuitenkin yrittää asennoitua ja asettautua oikein siihen kyseiseen ajankohtaan nähden, koska tuo aikakausi jota silloin elettiin
, on ikäänkuin löydettävissä myös tänään, mutta vain jos osaa katsoa riittävän pitkälle sekä tietenkin tarpeeksi syvälle niihin satoihin yhteiskuntarakenteisiin jotka vaikuttavat monen ihmisen elämään varsin voimakkaasti. Kun ihmiset elävät köyhyydessä ja kurjuudessa, se ei johdu ihmiseten naiviudesta ollenkaan, vaan .. ??? .
Vastaus ei muodostu yhdestä vastauksesta vaan sekin tarvitsee tuekseen tuhansia muita saman
kaltaisia ja yhdenveroisia vastauksia, jotka täsmäävät todellisuuden ja totuuden kanssa, jotta siitä vastauksesta tulee täysin oikea vastaus. (tämä ei ollut matematiikkaa) :)
Kristus vastaa muutamaan sataan silloiseen avoimeen kysymykseen ja hyvin vastaakin, sillä useat vastaukset toimivat vieläkin. ;)
Kristinusko, siis aito ja oikea kristinusko pohjautuu vain yksin kirkastetun ja voidellun ihmisen Pojan arvonimeen, vrt. Kristus. Ja se ei ole lainannut osaakaan muista uskonnoista, koska se on kaikkein alkuperäisin uskonnollisen uskomisen muoto, jonka siis Kristus palautti sille paikalle, jolle se luomakunnassa kuuluu. :)
Ja tuon tehtävän hän sai osakseen, tämän luomakunnan yhdeltä ja korkeimmalta maan ja taivaan Herralta, Luojalta, eli taivaalliselta Isältämme.
Joka on myös samalla koko ihmiskunnan Isä. :)
Se mitä muut uskontokunnat ovat opettaneet kirkoissaan ja temppeleissään, ynnä muissa palv. paikoissaan on toisarvoinen juttu kokonaan. ;)
>>Kristinusko, siis aito ja oikea kristinusko pohjautuu vain yksin kirkastetun ja voidellun ihmisen Pojan arvonimeen, vrt. Kristus. Ja se ei ole lainannut osaakaan muista uskonnoista, koska se on kaikkein alkuperäisin uskonnollisen uskomisen muoto, jonka siis Kristus palautti sille paikalle, jolle se luomakunnassa kuuluu. :)
Taidat nyt tahallaan sotkea katolisen uskonnon ja trad. juutalaisen uskonnon kristinuskoon.
Ja ilmeisesti haluat sotkea kaikki muutkin pakanalliset riitit kristinuskoon. Ei ihmisen Poika, Kristus pyytänyt ihmisiltä muuta, kuin taivaalliseen Isään luottamisen ja pääsiäisen viettämistä hänen itsensä muistokseen. Ja pahoista teoista luopumisen. Vaihtamalla ne hyviin tekoihin. Sekä yhden kaikkein tärkeimmästä traditiosta kiinne pitämisen, eli yksin suoritettu rukous suoraan taivaalliselle Isälle, Luojalle, siis "elämän puusta" syömisen.
Mikään näistä ei siis pohjaudu ollenkaan muihin uskontoihin, vaan ovat aivan aitoa kristinuskoa, uskonnollisuutta. :)
Kadotus, jota monet uskot/ uskonnot kuvaavat monin eri sanoin, juontuu kyllä ensimmäisistä ihmisistä ja Luojasta, samoin kuin tuo Taivas ja paratiisi sekä iankaikkinen elämä.
Jos oikea olettamus olisi, että roomalaisten uskonto ja juutalaisten uskonto olisivat olleet kaikille ihmisille kelvollisia uskontoja ja ne toimisivat niin kuin taivaallinen Isä, Luoja edellyttäisi, niin mihin tätä aitoa krisrinuskoa sitten tarvitaan, näin niin kuin vähän "ääneen" ihmetellen. Esim. jos ihminen omaa itsellisen ja loogisen sekä rationaalisen ajattelukyvyn, eihän silloin ala täyttämään polttoainetankkia joka on jo täynnä. Ja mitä ihmisen tekemiin tekoihin tulee, niin paha teko, laiton teko on Synti, siis Syntiä ja se on yhtä kuin Rikos, toteutunut lainvastainen teko, eli Rikollinen teko, Rikkomus, Rike. Tai sääntöjen vastainen teko. Tai toimiminen yhteisiä sääntöjä vastaan. jne. .
>>Taidat nyt tahallaan sotkea katolisen uskonnon ja trad. juutalaisen uskonnon kristinuskoon.
Ja ilmeisesti haluat sotkea kaikki muutkin pakanalliset riitit kristinuskoon.>Jos oikea olettamus olisi, että roomalaisten uskonto ja juutalaisten uskonto olisivat olleet kaikille ihmisille kelvollisia uskontoja ja ne toimisivat niin kuin taivaallinen Isä, Luoja edellyttäisi, niin mihin tätä aitoa krisrinuskoa sitten tarvitaan, näin niin kuin vähän "ääneen" ihmetellen.>Esim. jos ihminen omaa itsellisen ja loogisen sekä rationaalisen ajattelukyvyn, eihän silloin ala täyttämään polttoainetankkia joka on jo täynnä.
Kristinuskossa ei ole oppia, siihen sisältyy kyllä Kristuksen neuvot, ohjeet, opetukset ja ohjaus sekä todistus että julistustyö.
Raamatusta selviää neljän erilaisen todistuksen ja yhden ilmestyksen avulla tuo asia kokonaisuus.
Johtopäätelmiä kyllä saat tehdä aivan vapaasti,
onko ne sitten totuutta liki, onkin kokonaan toinen juttu. Usko on henkilökohtainen asia ja valinta, eikä sitä voi ohjata kuin Korkein itse.
Kyllä Luoja, siis Isä lapsistaan huolen pitää! Ja sitä kautta ihminen saa sisäisen varmuuden omasta uskostaan ja siihen liittyvistä asioista.
Edelleenkin on kyse opetuksista, eikä opista.
Isoilla uskontokunnilla on yleensä käytössään
"opit" ja niihin voi varmasti tutustua jokainen joka haluaa, ainakin luulen niin.
Saathan toki olettaa ihan mitä vaan. Tämä on vapaa maailma ajattelulle ja olettamuksille.
Sen roolin olet jo itsellesi ottanut, eli epäilevän Tuomaan ja vähän myös Paavalin, siis antikristillisyys on vanha juttu, jo Kristus varoitti siitä aikanaan ihmisiä, eläessään.
On aivan eri asia, olla/edustaa ja kannattaa oikeasti jotakin', kun näytellä jonkun toisen, ulkopuolisen painostuksesta, 'jotakin'.
Tuo on siis se lause, jota jotkut eivät ymmärrä.
Uhkavaatimuksia on aina kohdistettu köyhinpää ja kurjinpaan kansanosaan. (lukuisia esimerkkejä löytyy jopa lähihistoriasta) Esim. jos keisaria ei kumartanut, menetti henkensä, jos paavia ei kumartanut, menetti henkensä, jos kapinoi juutalaista usk. järjestelmää vastaan, menetti henkensä. Ja lisää. Jos ei kunnioittanut kumartaen faaraota, menetti henkensä. Jos ei vannonut sotilasvalaa, menetti vapautensa. jne. jne.. Kristinusko levisi maailmalle tavallisten ihmisten sekä varsinaisten opetuslasten levittämä kuin vesitynnyrin reiästä vuotava vesi, ennen kuin roomanvaltakunnassa osattiin edes ajatella sitä mahdollisuutta, jonka tosin katolinen uskontokunta yritti epätoivoisesti paikata jälkikäteen, eli tuon vuodon, mutta ei sekään onnistunut siinä. (vrt. pimeä-keskiaika)
Eli, ei siihen keisaria tarvittu, vaan lähetys käsky, jonka antoi Kristus, taivaallisen Isän pyynnöstä. Ihmisen Poika, Kristus siis välitti sanaa ja ilosanomaa että myös käskyjä. :)
Eli, onko niin, ettet tunne maailmaan historiaa, uskontojen historiaa, kansakuntien historiaa,
mutta haluat kuitenkin vain näytellä siten, että
kyllä sinäkin tunnet. ;)
>>Kristinuskossa ei ole oppia, siihen sisältyy kyllä Kristuksen neuvot, ohjeet, opetukset ja ohjaus sekä todistus että julistustyö.>Raamatusta selviää neljän erilaisen todistuksen ja yhden ilmestyksen avulla tuo asia kokonaisuus.>Johtopäätelmiä kyllä saat tehdä aivan vapaasti,
onko ne sitten totuutta liki, onkin kokonaan toinen juttu. Usko on henkilökohtainen asia ja valinta, eikä sitä voi ohjata kuin Korkein itse.>Kristinusko levisi maailmalle tavallisten ihmisten sekä varsinaisten opetuslasten levittämä kuin vesitynnyrin reiästä vuotava vesi, ennen kuin roomanvaltakunnassa osattiin edes ajatella sitä mahdollisuutta>Eli, onko niin, ettet tunne maailmaan historiaa, uskontojen historiaa, kansakuntien historiaa,
mutta haluat kuitenkin vain näytellä siten, että
kyllä sinäkin tunnet. ;)
Tosiasiassa Suomen evankelisluterilaisella uskontokunnalla/kirkkokunnalla on omat opit Kristuksesta. Ja myös oma tunnustuksillinen todistamiskaavio sekä pappisvaltaan perustuva hierarkia. Jota opetetaan teologisessa tiedekunnassa, joka on maallisen suomen yksi yliopiston/oppilaitoksen osa ja oppimisalue
sekä yleinen aihealue. Jossa myös opetetaan ja luennoidaan sekä keskustellaan että myös
"väitellään" esim. jumaluudesta/jumaluuksista, kirkko/kirkkojen historiasta ja uskonnnon/uskontojen historiasta, ynnä muita ja ynnä muuta kaikkea sellaista joka
jollakin tavalla liittyy uskontoihin ja yhteiskuntiin. Siis heillä on omat käsityksensä ja näkemyksensä ja oppinsa esim. jumalasta, jeesuksesta, pietarista, paavalista ja juudas iskariotista sekä barabbaasta että myös mariasta, mirjamista, maria M:ämmästä, josfetista
joosefista, johannes kastajasta, martasta ja elisabetista, ynnä muista raamatun monista tärkeistä ja keskeisistä henkilöistä, jne. jne. Huom! Oppi jota siis Kristuksella ei ollut mukanaan, kuten ei ollut kirkonteko ohjeita, alttarinteko ohjeita, uhrilahjojen antamisohjeitakaan, eikä hänellä ollut antaa kirjallisia sääntöjä lukutaidottimille ihmisille, eikä epäinhimillisiä lakeja tietämättömille ihmisille, eikä uskontunnusta eikä mitään muutakaan maallista "roinaa" mukanaan, vaikka olisi voinut olla. Hän ei ollut siis materialistinen, eikä raadollinen ihminen vaan hengellinen ja henkinen. Siis, erittäin kokonaisvaltainen "ilmoitus" kaikenkaikkiaan.
On ehkä kuitenkin parasta, kun vaan itse luet kyseiset kohdat raamatusta ja teet itsenäisiä johtopäätelmiä, kuten jokainen vastuntuntoinen ihminensiis kiinnostaa ihmisen pojan teilaus ja hautaus sekä niin kutsutttu ylösnousemus, on siitäkin olemassa satoja hyviä tulkintoja. Paras jonka olen itse kuullut, on tälläinen; Kun Kristus tapettiin, nousi hänen opetuksensa ja todistuksensa sekä julistamansa ilosanoma, arvoon arvaamattomaan ja hän sanoineen ja tekoineen kohosi koko ihmiskunnan yläpuolelle kirkkaaksi valoksi, "järjen valoksi", ikäänkuin majakaksi. Ja kuka hyvänsä ihminen, joka häntä seurasikin, päätyi/päätyy samaan paikkaan kuin hän, jos vain tunnusti taivaallisen isän omaksi isäkseen "isä meidän rukouksen avulla ja tekemiensä hyvien tekojen pohjalta.
Jos luulet tosisassi, jotta sillä on nykyjään
jotakin suurta merkitystä, että kelle/keille Kristus ensimmäisenä ilmestyi, olet hakoteillä ja pahasti, sillä sekin on osttain kerronnallista lyriikkaa ja retoriikkaa sekä ylvästä kaunisteltua, melkein kokonaan, sekä tietenkin yleistä todistelua itse tapahtumista. Mutta ei se muuta tuon uskon luonnetta sekä tosiaasioita miksikään. Kristuksen esittämät ennustelut tulevien tapahtumien kulusta, on niin konkreettinen todistus, jota ei voi enä ohittaa ollenkaan. Hän ennusti "israelin" maan häviävän maailman kartalta ja samoin käyvän juut. pyhille paikoille. Sekä myös, että juutalaiset karkoitettaisiin omasta maastaan, eli jotta heiltä tulaaan viemään taivaat ja maat ja niin todella kävikin. Ja samalla hän ennusti, jotta Isälle tulisi paljon todistajia ympäri maailman ja niinkin todella kävi. Tulokset näkyvät, ovat siis esillä vieläkin, kahdentuhannen vuoden jälkeen.
Niin, jos en olettaisi ollenkaan, olisin ehkäpä myös epäuskova jossakin mielessä. ;)
Juups, Rooman silloinen hallitsija päätti yhdistää rooman silloiseen valta-uskontoon
juutalaisuutta ja Kristuksen ilosanoman sekä vallalla olleita käsityksiä ihmisen Pojasta
, Kristuksesta, tuloksen voimme nähdä sekä nyt että historian kirjoituksista. ;)
Totta turiset, näyttelet jossakin mielessä tosi hyvin, tai sitten tiedät asioista jotakin oikeasti. Ja paljon tulkintoja tosiaankin teet, laput silmillä ja korvat vaikussa, mutta huumori mielessä. Jatka samaan malliin, niin saadaan yksi aidosti uskova lisää. :)
Satukirjaahan voi tutkia loputtomasti, mutta siihen uskomisen mielekkyyttä sopii epäillä.
Kuten eräs Ajattelija kirjoitti: "Ja paljon tulkintoja tosiaankin teet, laput silmillä ja korvat vaikussa"
ei voi muuta sanoa kuin: "Olkiukko mikä olkiukko".
(kiitoksia Nasselle)
Jos olet oljet kainalossa, niin sitten olet, mutta ei sekään poista hajuja. ;)
>>Tosiasiassa Suomen evankelisluterilaisella uskontokunnalla/kirkkokunnalla on omat opit Kristuksesta.> Huom! Oppi jota siis Kristuksella ei ollut mukanaan, kuten ei ollut kirkonteko ohjeita, alttarinteko ohjeita, uhrilahjojen antamisohjeitakaan, eikä hänellä ollut antaa kirjallisia sääntöjä lukutaidottimille ihmisille, eikä epäinhimillisiä lakeja tietämättömille ihmisille, eikä uskontunnusta eikä mitään muutakaan maallista "roinaa" mukanaan, vaikka olisi voinut olla. Hän ei ollut siis materialistinen, eikä raadollinen ihminen vaan hengellinen ja henkinen.>On ehkä kuitenkin parasta, kun vaan itse luet kyseiset kohdat raamatusta ja teet itsenäisiä johtopäätelmiä>Paras jonka olen itse kuullut, on tälläinen; Kun Kristus tapettiin, nousi hänen opetuksensa ja todistuksensa sekä julistamansa ilosanoma, arvoon arvaamattomaan ja hän sanoineen ja tekoineen kohosi koko ihmiskunnan yläpuolelle kirkkaaksi valoksi, "järjen valoksi", ikäänkuin majakaksi.>Niin, jos en olettaisi ollenkaan, olisin ehkäpä myös epäuskova jossakin mielessä. ;)>Jatka samaan malliin, niin saadaan yksi aidosti uskova lisää. :)
sanonut monta kertaa että Jeesuksen opetukset kulkee omia latujaan ja kirkon opetukset taas omiaan.
Arvostan Vuorisaarnaa mutta se ei ole koko Raamattu ei edes UT.Ikävä kyllä Jeesuksenkin opetukset ovat ristiriitaisia keskenään.Siksi minun on henkilökohtaisesti mahdoton uskoa henkilöön, joka puhuu sekä rauhan puolesta, että sitä vastaan.
Kirkon opetukset taas kuten on usein todettu ovat järjettömiä.
Sekin päivä vielä koittaa jolloin huomaat vetäneesi itse itseäsi nenästä. Se päivä koittaa silloin, kun olet tarpeeksi vahva ottamaan itse kokonaan vastuun elämästäsi.Onko se päivä huomena vai vasta ensi vuonna riippuu siitä, koska pystyt luopumaan auktoriteeteistäsi.
Vaistoni(heh)sanoo, että et pysty huiputtamaan itseäsi koko elämäsi ajan.Olet senverran utelias, että haluat nähdä maailman ilman uskontojen värittämiä silmälaseja.Mutta vielä on huppu päässä.
Esimerkin vuoksi, totean seuraavaa jäljenpänä, jotta tämä monimutkainen ja vaikeaselkoinen asia ei koko ajan roikkuisi aivan tyhjän päällä.
Usko yksin itsessään ei ole elämää ylläpitävä,
eikä eläväksi tekevä, eikä kaikkinaista elämää muovaava, vaan ihmisen usko ja nimenomaan myös vahva väkevä usko edellyttää sekä todella aitoa vastakaikua että molemminpuolista reakointia, mutta ei reaali-ajassa vaan pikemminkin ensin tunne tasolla, eli elävää olentoa, Isää jolla
on selkeä olemus, siis ihmisen kohdalla ihmisen tekijää, Luojaa, tottakai. Eikä se ole kiinne mistään opeista, vaan tietämisestä, tiedoista ja tiedostamisesta sekä tunteista ja tuntemisesta. Tuonkin valossa on siis aivan yhdentekevää se, jota suomen koulussa opetetaan jumalista ja uskonnoista tuleville ev.lut. papeille. Usko on ihmisen henk.kohtainen elementti, jonka ainoaksi ja oikeaksi ilmoittajaksi kelpaa ihminen itse.
Tuon elementin, joka ainoa ihmien saa lahjaksi
uskonnollisuuteen taipuvaisena mielenä, sen joko jokainen osaa säilyttää tai hävittää itsestään, mutta vastuu siitä on kuitenkin aina ihmisellä itsellään, ei siis millään suurella systeemillä,
järjestelmällä, eikä tietenkään instituutiolla,
uskonnollisella laitoksella. :)
Tuosta kaikesta myös ihmisen Poika, Kristus kertoi ihmisille, suomeksi sanottuna, ilman ev.lut viittauksia, ja hän todella tiesi sen, jota sanoi ja sen josta kertoi!
Toisin sanoen lyhyesti.
Valtio ei voi olla uskovainen, eikä kunta, eikä kylä, eikä myöskään uskontokunta, eikä yksikään kirkkokunta, eikä uskonnollinen liike/yhdistys, vaan vain elävä ihminen, yksilö, persoona. ;)
Ja aivan lopuksi.
Yleensä todistajien lausunnot poikkeavat toisistaan jossakin määrin, ja jos näin ei ole, on syytä aina epäillä jonkin sortin vilppiä ja vääryyttä joka sitten pljastuu aikojen saatossa.
Ja jos joku ihminen todistaan itsestään omilla sanoillaan, ei se vielä riitä mihinkään, kuten paavalin kohdallakin käy, hänen todistuksensa ei kelpaa kuin pois viskattavaksi. Se on siis ihan arvoton. Kelvollista tekstiä tosin. Mutta niin turhaa. Koska se on jo melko hämärää toimintaa, jos raamatussa itsessään aletaan käsittelemään Kristuksen antamia opetuksia, ennen kuin ko. kirjaa on olemassakaan.
Ihmettelen vain, miksi minulle sitä toistelet
joka kerta uudelleen ja uudelleen. Jos se on sinun mielestäsi niin, niin sitten se on niin.
Sillä en ole kirkko, vaan olen ihminen. ;)
Eiköhän se kuitenkin ole niin, että minä juuri kannan vastuuta itsestäni, elämästäni ja myös
muista ihmisistä ja heidän elämistään. Oli ne sitten salattuja tai ei. :) Kaikki paljastuu aikaa myöden.
Olen jo elänyt hyvän ja pahan, pitkän ja lyhyen elämän, riippuu vähän siitä mistä roikkuu aina kulloinkin. Tiedän myös sen, jota on tulossa, jota on tuleva ja jota on menossa ja on menevä.
Kiitos kuitenkin että yritit koko sydämestäsi.
Minullle ei rakkaus, eikä totuuskaan ole yhtään mikään, minkäänlainen, auktoriteetti. :)
ps. jatka ajatteluasi, pääset vielä pitkälle.
mielenkiintoinen, varsinkin kun se perustuu suureen valheeseen.
Valheeseen jumalista.
>>Usko yksin itsessään ei ole elämää ylläpitävä,
eikä eläväksi tekevä, eikä kaikkinaista elämää muovaava, vaan ihmisen usko ja nimenomaan myös vahva väkevä usko edellyttää sekä todella aitoa vastakaikua että molemminpuolista reakointia, mutta ei reaali-ajassa vaan pikemminkin ensin tunne tasolla, eli elävää olentoa, Isää jolla
on selkeä olemus, siis ihmisen kohdalla ihmisen tekijää, Luojaa, tottakai.>Usko on ihmisen henk.kohtainen elementti, jonka ainoaksi ja oikeaksi ilmoittajaksi kelpaa ihminen itse.>Valtio ei voi olla uskovainen, eikä kunta, eikä kylä, eikä myöskään uskontokunta, eikä yksikään kirkkokunta, eikä uskonnollinen liike/yhdistys, vaan vain elävä ihminen, yksilö, persoona. ;)>Yleensä todistajien lausunnot poikkeavat toisistaan jossakin määrin, ja jos näin ei ole, on syytä aina epäillä jonkin sortin vilppiä ja vääryyttä joka sitten pljastuu aikojen saatossa.>Ja jos joku ihminen todistaan itsestään omilla sanoillaan, ei se vielä riitä mihinkään, kuten paavalin kohdallakin käy, hänen todistuksensa ei kelpaa kuin pois viskattavaksi.
ei ole matkia puhuvaa papukaijaa mutta tarkennan miksi toistan.
Kun olen puhunut sinulle kirkon opeista vastaat joka kerran ettei kirkkorakennuksilla voi olla mitään oppia.Tai ettet itse ole kirkko. No senhän nyt tajuaa toopeakin toopempi.
Kirkon opeilla tarkoitan kirkon dogmeja. Niihinhän kirkkoon kuuluvan tulisi sitoutua jos kuuluu kirkkoon. En tajua vieläkään miksi kuulut kirkkoon, jos et välitä kirkon dogmeista.Niinkuin, en tajua muitakaan uskovaisia, jos he eivät piittaa sen järjestön opeista johon kuuluvat.
Miksi sinulla on joku kotikutoinen oppi ja kuulut siitä huolimatta kirkkoon?.Varsinkin jos se on ristiriidassa kirkon dogmien kanssa. Sitä ehkä odottaa uskovaisilta ajattelun selkeyttä ja sitäkin että tietää ja tuntee asiat, joita ev.lut. kirkko oppiensa kautta haluaa jäsenilleen välittää .
Tarkoitat siis, että uskonnollisella yhteisöllä on omaan uskontoonsa liittyviä oppeja. Sitähän olen sinulle koko ajan selittänyt, mutta ei niilläkään uskoa ole uskonnollisessa mielessä.;)
Jos tulkitsen asioita eri tavalla kuin joku muu
tai että minulla on omia näkemyksiä asioista, niin eiväthän ne ole ollenkaan oppeja, koska ei niitä kukaan vastaanota missään opetusmielessä, virallisesti hyväksyttyinä oppeina siis.
Sinähän se neropatti tunnut olevan, kun näet jo senkin, että kuinka joku ajattelee. Ohjeeksi;
älä katso liian syvälle tai kurkota liian ylös.;)
Tunnen minä muitakin uskonnollisia liikkeitä
ja yhteisöjä, enkä siitä huolimatta ole
niiden jäsen tai kannattaja, ja jopa aatteita sekä aatteellisia yhteisöjäkin, mutta en ole niidenkään jäsen tai kannattaja. Ja tiedän myös minkälaisia oppeja ne välittää jäsenilleen. ;)
Eli.
Se on minun asiani kokonaan, jota/joita tuen omalla varallisuudellani, ei siis sinun. :)
Eihän uskominen mikään sairaus ole, joten ei sekään voi itse ajatteluun vaikuttaa mitenkään ja kokemisen voi vain omata kokonaisvaltaisesti
sekä myös siten ne kokea ja tuntea kuin kokee
, oli ihminen sitten joko uskova tai ei.
Sanomisiin ja sanontoihin se voi kuitenkin
vaikuttaa, eli hieman värittää niitä todistuksia.
Mutta kuitenkin ne kaikki todisteet, joita on olemassa sata määrin aina viime vuosisadalle asti Kristuksen ennustuksista, näyttää pitävän hyvin paikkansa. Eikä tuon asian toteamiseen henk. koht. uskoa tarvitse niinkään, vaan kyky omaksua suuria asiakokonaisuuksia ja peräänantamatonsa sisua tutkia vieraita asioita ja ilmiöitä sekä monia erilaisia suuria ja pieniä tapahtumia eri puolelta asuttua/asutettua maalmaa.
Siis tosiasioiden ymmärtäminen ja tunnustaminen
sekä niiden tajuaminen oikeiksi ja todeiksi on sittenkin itse perustotuuksista ja totuuksista aika kaukana monille, ehkä. Sillä on myös olemassa suhteellinen totuus, joka on aina rinnastettava siihen asiaan, jota totena voidaan kulloinkin pitää, yhteisesti.
Usko on merkillinen sana ja asia sekä ilmiö, sitä eivät kaikki uskovaisetkaan aina itse täysin ymmärrä. Oikea "usko" onkin sitten paljon kompleksisenpi asiakokonaisuus ja ilmiö.
Hullutuksen kautta ja avulla (kuinka moni onkaan jo leimattu hulluksi tuon ilosanoman tähden) pitää ilosanoma saarnattavan kaikkialle maailmaan, ja niin myös tapahtui/tapahtuu. Tämä sanonta joka ei ole nyt aivan sanatarkka, on siis minun oma väännös ja kuvaa tilannetta joka alkoi noin kaksituhatta vuotta sitten ja jatkuu edelleenkin, kertoo meille juuri tuosta Jeesuksen kuolemasta ja ylösnousemuksesta. Sen voi taivuttaa itsekukin oikeaan muotoon vasta sitten, kun ymmärtää itse täysin sen, että mistä todella on kysymys ja mihin se johtaa, kun tuon kysymyksen osaa itselleen selvittää hyvänä ja kaikinpuolin oikeana vastauksena, eli myös yhdenlaisena ja omanlaisena totuutena. Sillä
jos Jeesus olisi ollut Jumala, niin kuin hän on, mutta vain monien uskovien mielestä, niin toki kaikki asiat olisivat jo järjestyksessä täällä maan päällä, mutta ? . Se onkin alkua uudelle lupaukselle uusille sukupolville ja vanhan lupauksen lunastamista vanhoille sukupolville, siis aika sekä paikat muuttuu ja vaihtuu sekä mukana olijat.
Tottakai asioilla on aina taipumus paisua tai vettyä, mutta on lähdettävä siitä, ettei mikään tai mitään synny aivan tyhjästä koskaan. :)
Samanmielisyyttä esiintyy kaikkien parhaaksi vielä toistaiseksi kaikkialla maailmssa, onneksi emme ole siis yksin, emmekä kaksin. :)
"Hän sentään suostui kertomaan paikan päällä ihmisille aivan reaaliajassa siitä kaikesta, eli miten parannutaan ja miten pyydetään pahat teot anteeksi, ja että kuinka ei tarvitse valaistua ollenkaan, päästäkseen elämään paratiisiin ja iankaikkiseen elämään osalliseksi."
MOT
Niin, Kristus ei vedonnut taikauskoisiin asioihin missään vaiheessa, hän oli ihminen isolla i:llä.
Aivan loistavaa lukea tämän pikkulapsen räpellyksiä. Kertaakaan ei ole pettänyt tyyliänsä. Joka kerta yhtä hauskaa luettavaa.
Mistään ei mitään tiedä, yleissivistys on nollatasoa ja omista kannoista pidetään viimeiseen saakka kiinni vaikka on puhunut itsensä pussiin tuhat kertaa. Ja jos ei ole, niin on vaan jatkanut jankkaamista ja sekös meitä Ihmisiä naurattaa.