Rommel ei ollutkaan niin mainio?

Saksaan, ei siis ollut tahallista. Muutama pointti lyhyesti:

Rommelkaan ei osannut ennustaa, ei ainakaan väärien tiedustelutietojen perusteella. Liittoutuneethan olivat käynnistäneet harhautusoperaatin, jonka tarkoituksena oli saada saksalaiset uskomaan Calais´ssa tapahtuvaan maihinnousuun.

Lisäksi FHW:n mukaan Englannissa oli liittoutuneiden divisioonia paljon enemmän kuin niitä todellisuudessa oli. Oli siis oletettavissa, että sinne jääneet kymmenet divisioonat oli varattua Calais´n maihinnousua varten.

Joidenkin jenkkihistorioitsijoiden mukaan jopa Pattonin persoonalla oli merkittävä vaikutus. Saksalaiset pitivät Pattonia länsiliittoutuneiden ylivoimaisesti parhaana kenraalina ja ilman muuta olettivat hänen johtavan päähyökkäystä mantereelle. Kun Monty ja Bradley ryskivät Normandiassa, saksalaiset funtsasivat, että liittoutuneet tekevät päähyökkäyksen Pattonin johdolla Calais´hin. Pattonhan mätäni Englannissa 3. armeijansa kanssa pitkän aikaa D-Dayn jälkeen.

Saksalaiset aliarvioivat myös sillanpäässä olevien joukkojen määrän, joten se ei aluksi tuntunut niin suurelta uhalta kuin mitä se oli.

Ketä Edwin? Erwinin veli? Tai jotain.

Kyllä minullakin sellainen käsitys on ollut, että Hitler se oli, joka silmänsä ja korvansa sulki Normandiaa koskevilta varoituksilta. Ja Rommel olisi tosiaan jotain aavistellut. Eihän Rommel Hitlerin touhuista nakannut paskaakaan, mutta ei yksikään upseeri maailmassa tahallaan ala sotaa häviäämään ja uhraamaan omaa armeijaansa siitä syystä, että johtaja ottaa päähän.

Pro-Staff kirjoitti:

Kyllä minullakin sellainen käsitys on ollut, että Hitler se oli, joka silmänsä ja korvansa sulki Normandiaa koskevilta varoituksilta. Ja Rommel olisi tosiaan jotain aavistellut. Eihän Rommel Hitlerin touhuista nakannut paskaakaan, mutta ei yksikään upseeri maailmassa tahallaan ala sotaa häviäämään ja uhraamaan omaa armeijaansa siitä syystä, että johtaja ottaa päähän.

..kyrpiintynyt natsijohtajien toimintaan ja monien muiden sivistyneiden sakemannien tapaan alkoi elätellä toiveita sodan lopettamisesta. Tämä oli kuitenkin mahdotonta niin kauan kun Adolf oli sekopäisenä vallan kahvassa. Juuri siksi Rommel tuki salamurhahanketta. Tämän toteutuessa Saksa olisi voinut hieroa rauhaa Liittoutuneiden kanssa ja ainoat hirsipuuhun kävelijät olisi valittu natsijohtajista.
Koskapa salamurha ei toteutunut, Saksa kulki kohti omaa tuhoaan ja siinä tilanteessa sekä kansalle että johtajille oli parempi vaihtoehto hyökkäjien saapuvan lännestä. Tarvitseeko selittää, miksi ?

B-rapun talonmies kirjoitti:

..kyrpiintynyt natsijohtajien toimintaan ja monien muiden sivistyneiden sakemannien tapaan alkoi elätellä toiveita sodan lopettamisesta. Tämä oli kuitenkin mahdotonta niin kauan kun Adolf oli sekopäisenä vallan kahvassa. Juuri siksi Rommel tuki salamurhahanketta. Tämän toteutuessa Saksa olisi voinut hieroa rauhaa Liittoutuneiden kanssa ja ainoat hirsipuuhun kävelijät olisi valittu natsijohtajista.
Koskapa salamurha ei toteutunut, Saksa kulki kohti omaa tuhoaan ja siinä tilanteessa sekä kansalle että johtajille oli parempi vaihtoehto hyökkäjien saapuvan lännestä. Tarvitseeko selittää, miksi ?

olivat jo aikoja ennen Normandiaa päättäneet, että Saksalta kelpaa vain täydellinen antautuminen. Se taas merkitsi sitä, että neuvostojoukot saapuisivat miehittämään ainakin osan Saksasta. Ja ainahan voit kertoa meille todisteista, että Rommel todella halusi hävitä sodan tahallaan.

B-rapun talonmies kirjoitti:

..kyrpiintynyt natsijohtajien toimintaan ja monien muiden sivistyneiden sakemannien tapaan alkoi elätellä toiveita sodan lopettamisesta. Tämä oli kuitenkin mahdotonta niin kauan kun Adolf oli sekopäisenä vallan kahvassa. Juuri siksi Rommel tuki salamurhahanketta. Tämän toteutuessa Saksa olisi voinut hieroa rauhaa Liittoutuneiden kanssa ja ainoat hirsipuuhun kävelijät olisi valittu natsijohtajista.
Koskapa salamurha ei toteutunut, Saksa kulki kohti omaa tuhoaan ja siinä tilanteessa sekä kansalle että johtajille oli parempi vaihtoehto hyökkäjien saapuvan lännestä. Tarvitseeko selittää, miksi ?

olisi vapauttanut saksalaiset ja Rommel olisi tykännyt siitä???

George Patton received a report written by Earl G. Harrison about the way the Jews in Germany were being treated by the US Army after the war. Patton wrote about the report in his diary on 15th September, 1945.

"Evidently the virus started by Morgenthau and Baruch of a Semitic revenge against all Germans is still working. Harrison and his associates indicate that they feel German civilians should be removed from houses for the purpose of housing Displaced Persons. There are two errors in this assumption. First, when we remove an individual German, we punish an individual German while the punishment is not intended for the individual but for the race. Furthermore, it is against my Anglo-Saxon conscience to remove a person from a house, which is a punishment, without due process of law. In the second place, Harrison and his ilk believe that the Displaced Person is a human being which he is not, and this applies particularly to the Jews who are lower than animals. I remember once at Troina in Sicily, General Gay said that it wasn't a question of the people living with the dirty animals but of the animals living with the dirty people. At that time he had never seen a Displaced Jew."

Lazar kirjoitti:

olisi vapauttanut saksalaiset ja Rommel olisi tykännyt siitä???

George Patton received a report written by Earl G. Harrison about the way the Jews in Germany were being treated by the US Army after the war. Patton wrote about the report in his diary on 15th September, 1945.

"Evidently the virus started by Morgenthau and Baruch of a Semitic revenge against all Germans is still working. Harrison and his associates indicate that they feel German civilians should be removed from houses for the purpose of housing Displaced Persons. There are two errors in this assumption. First, when we remove an individual German, we punish an individual German while the punishment is not intended for the individual but for the race. Furthermore, it is against my Anglo-Saxon conscience to remove a person from a house, which is a punishment, without due process of law. In the second place, Harrison and his ilk believe that the Displaced Person is a human being which he is not, and this applies particularly to the Jews who are lower than animals. I remember once at Troina in Sicily, General Gay said that it wasn't a question of the people living with the dirty animals but of the animals living with the dirty people. At that time he had never seen a Displaced Jew."

vaikka se kirjoitettaisiin englanniksi.

silti paskaa kirjoitti:

vaikka se kirjoitettaisiin englanniksi.

liian älykäs, jotta olisin sen täysin ymmärtänyt.

Tutustupa näihin:

http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/2WWpatton.htm


http://www.ess.uwe.ac.uk/genocide/reviewas18.htm

http://www.geocities.com/paris/chateau/6110/essaymausex3.htm

http://library.flawlesslogic.com/treason_5.htm

http://www.claremont.org/writings/crb/spring2004/hanson.html

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2000/01/07/AR2005062901208_pf.html

liittoutuneet kirjoitti:

olivat jo aikoja ennen Normandiaa päättäneet, että Saksalta kelpaa vain täydellinen antautuminen. Se taas merkitsi sitä, että neuvostojoukot saapuisivat miehittämään ainakin osan Saksasta. Ja ainahan voit kertoa meille todisteista, että Rommel todella halusi hävitä sodan tahallaan.

Jos jatkat omaa logiikkaasi, niin päädyt samaan lopputulokseen kuin Saksan sodanaikaiset toisinajattelijat;
1) Sota hävitään
2) Mitä pitempi on sodan kesto, sitä enemmän Saksaa moukaroidaan
3) Länsiliittoutuma tulee lännestä ja Puna-armeija idästä. Länsimaat vaativat ehdotonta antautumista, mutta heillä ei samanlaista koston ideologiaa kuin venäläisillä. Koska kumpaakaan ei voida pysäyttää, kannattaa jarruttaa sitä osapuolta joka lyö kovemmalla nyrkillä.

B-rapun talonmies kirjoitti:

Jos jatkat omaa logiikkaasi, niin päädyt samaan lopputulokseen kuin Saksan sodanaikaiset toisinajattelijat;
1) Sota hävitään
2) Mitä pitempi on sodan kesto, sitä enemmän Saksaa moukaroidaan
3) Länsiliittoutuma tulee lännestä ja Puna-armeija idästä. Länsimaat vaativat ehdotonta antautumista, mutta heillä ei samanlaista koston ideologiaa kuin venäläisillä. Koska kumpaakaan ei voida pysäyttää, kannattaa jarruttaa sitä osapuolta joka lyö kovemmalla nyrkillä.

vaatinut ehdotonta antautumista?

Suomi on muuten vapaa maa, joten voit kertoa meille vapaasti, missä kerrotaan Rommelin suunnitelleen sodan tahallista häviämistä länsirintamalla.

Ja jos länsiliittoutuneet olisivat olleet Berliinissä ensimmäisenä, luuletko, ettei neukut olisi saaneet omaa miehitysvyöhykettään? Jaltassahan oli sodanjälkeinen Eurooppa hyvin pitkälti suunniteltu.

Saksan armeijassa toisinajattelu ei tarkoittanut samaa, mitä esim. vasemmistolaiset toisinajattelijat ajattelivat.

"Aatu oli maailmanhistorian surkein sodanjohtaja." Hitler oli psykopaaatti, hullu, natsi, itsepäinen ja tyhmä. Mutta huono sodanjohtaja hän ei ollut. Kovinkaan moni ei valloita eurooppaa muutamassa vuodessa. En kannata Hitleriä tai hänen aatteitaan mutta huono sodanjohtaja hän ei ollut.

Pro-Staff kirjoitti:

Kyllä minullakin sellainen käsitys on ollut, että Hitler se oli, joka silmänsä ja korvansa sulki Normandiaa koskevilta varoituksilta. Ja Rommel olisi tosiaan jotain aavistellut. Eihän Rommel Hitlerin touhuista nakannut paskaakaan, mutta ei yksikään upseeri maailmassa tahallaan ala sotaa häviäämään ja uhraamaan omaa armeijaansa siitä syystä, että johtaja ottaa päähän.

Hitler ei todellakaan hoitanut kaikkia tilanteita taktisesti viisaasti. Usein Stalingradin katastrofia käytetään esimerkkinä. Hitler kun jakoi joukot Kaukasukselle ja kaupunkiin. Mut olisko kellään ollu parempaa ideaa. Hitlerin idea oli uhkapeliä, mutta yhdistyneet joukot olisivat hävinneet varmasti. Venäläiset olisivat hyökänneet etelästäkin kaupunkiin ja se olisi ollut vielä alttiimpi.
Lisäksi Hitlerin mielipiteet puolustussodasta olivat nerokkaita. Harmi vain, että hän ei omasta ja upseerien syystä saanut edes kaikkea tietoa rintamatilanteesta.
En tykkää äijästä, että älkää haukkuko natsiksi.

lihapää kirjoitti:

"Aatu oli maailmanhistorian surkein sodanjohtaja." Hitler oli psykopaaatti, hullu, natsi, itsepäinen ja tyhmä. Mutta huono sodanjohtaja hän ei ollut. Kovinkaan moni ei valloita eurooppaa muutamassa vuodessa. En kannata Hitleriä tai hänen aatteitaan mutta huono sodanjohtaja hän ei ollut.

Tarkemmin sanottuna valloitti ja hävisi koko Euroopan muutamassa vuodessa ja häviö oli nimenomaan Hitlerin päähänpinttymien syytä.

tuhosi kaiken kirjoitti:

Tarkemmin sanottuna valloitti ja hävisi koko Euroopan muutamassa vuodessa ja häviö oli nimenomaan Hitlerin päähänpinttymien syytä.

,,,ne suunnitelmat tekikin. Kyllä ne oli ammattisotilaat, joiden suunitelmat korpraali vaan hyväksyi. Myöhemmin se alko itsekin uskoa omaan propagoituun sodanjohtajuuteensa (Grössterem Feldherr Allem Zeit, toivottavasti meni ees sinnepäin) ja muunteli näitä suunnitelmia oman näkemyksensä mukaan. Mistä seuras homman meno totaalisesti käteen.

N-liitto kirjoitti:

vaatinut ehdotonta antautumista?

Suomi on muuten vapaa maa, joten voit kertoa meille vapaasti, missä kerrotaan Rommelin suunnitelleen sodan tahallista häviämistä länsirintamalla.

Ja jos länsiliittoutuneet olisivat olleet Berliinissä ensimmäisenä, luuletko, ettei neukut olisi saaneet omaa miehitysvyöhykettään? Jaltassahan oli sodanjälkeinen Eurooppa hyvin pitkälti suunniteltu.

Saksan armeijassa toisinajattelu ei tarkoittanut samaa, mitä esim. vasemmistolaiset toisinajattelijat ajattelivat.

Historiassa ei ole nähty yhtään tapausta, jossa vihollismaan miehittänyt armeija olisi suosiolla peräytynyt saaliinjaolle tulevan liittolaisen tieltä...

A. Punaniska kirjoitti:

,,,ne suunnitelmat tekikin. Kyllä ne oli ammattisotilaat, joiden suunitelmat korpraali vaan hyväksyi. Myöhemmin se alko itsekin uskoa omaan propagoituun sodanjohtajuuteensa (Grössterem Feldherr Allem Zeit, toivottavasti meni ees sinnepäin) ja muunteli näitä suunnitelmia oman näkemyksensä mukaan. Mistä seuras homman meno totaalisesti käteen.

Kyllä olen sitä mieltä, että lopun puolustusvaiheen 1944-1945 ajalla Hitlerin mielipiteet puolustussodasta olivat erityisesti idässä suorastaan nerokkaita.

Lazar kirjoitti:

olisi vapauttanut saksalaiset ja Rommel olisi tykännyt siitä???

George Patton received a report written by Earl G. Harrison about the way the Jews in Germany were being treated by the US Army after the war. Patton wrote about the report in his diary on 15th September, 1945.

"Evidently the virus started by Morgenthau and Baruch of a Semitic revenge against all Germans is still working. Harrison and his associates indicate that they feel German civilians should be removed from houses for the purpose of housing Displaced Persons. There are two errors in this assumption. First, when we remove an individual German, we punish an individual German while the punishment is not intended for the individual but for the race. Furthermore, it is against my Anglo-Saxon conscience to remove a person from a house, which is a punishment, without due process of law. In the second place, Harrison and his ilk believe that the Displaced Person is a human being which he is not, and this applies particularly to the Jews who are lower than animals. I remember once at Troina in Sicily, General Gay said that it wasn't a question of the people living with the dirty animals but of the animals living with the dirty people. At that time he had never seen a Displaced Jew."

"Vasta sodan viimeisinä päivinä, ja toimiessaan sotilaskuvernöörinä Saksassa, kun hän tuli tuntemaan sekä saksalaiset että Amerikan "jalot liittolaiset", neuvostojoukot, Pattonin mielipiteensä muuttuivat, kun hän oli saanut uutta tietoa asioista.

Päiväkirjassaan, ja kirjeissään perheelleen, ystävilleen ja sotilaskollegoilleen, ja hallituksen edustajille, hän esittelee muuttuneita näkemyksiään suhtautumistaan tulevaisuuteen. Nämä päiväkirja-merkinnät ja kirjeet on julkaistu v.1974 Houghton Mifflin Companyn toimesta, otsikolla The Patton Papers.

Useita kuukausia ennen sodan loppumista kenraali Patton oli huomannut Neuvostoliiton taholta länttä uhkaavan vaaran, ja hän oli katkerasti erimieltä saamastaan käskystä pysäyttää armeijansa, ja odottaa paikallaan puna-armeijan miehittäessä Saksaa, Tsekkiä, Romaniaa, Unkaria ja osia Jugoslaviasta, mitkä alueet amerikkalaiset olisivat helposti pystyneet ottamaan.

Toukokuun 7., juuri ennen Saksan antautumista, Pattonilla oli tapaaminen Itävallassa USA:n sotaministerin, Robert Pattersonin, kanssa. Patton oli hyvin närkästynyt neuvostojoukkojen kyvyttömyydestä kunnioittaa miehitysvyöhykkeiden välistä demarkaatiolinjaa. Hän oli myös huolissaan Washingtonin suunnitelmista demobilisoida välittömästi osa USA:n armeijaa.

Patton oli sanonut Pattersonille: "Pitäkäämme saappaat kiilloitettuina, pistimet teroitettuina ja näyttäkäämme puna-armeijalle kuva vahvuudesta ja lujuudesta. Se on ainoa kieli, mitä he ymmärtävät ja kunnioittavat."

Pattersonin vastaus selittää, missä mentiin: "Voi, George, sinä olet ollut kiinni näissä asioissa niin pitkään, että sinä olet menettänyt näkemyksen kokonaisuudesta."

Pattonin vastaus: "Minä ymmärrän tilanteen. Heidän (neukkujen) huoltojärjestelmä on riittämätön ylläpitämään heitä sellaisessa toiminnassa, minkä voin heille tarjota. Heillä on kanat häkeissä ja lemät sorkillaan. Siinä on heidän huoltonsa. He voivat ehkä onnistua huoltamaan itsensä, sellaisessa taistelussa jonka heille annan, ehkä viisi päivää. Sen jälkeen ei ole merkitystä, kuinka monta miljoonaa miestä heillä on. Jos haluatte Moskovan, minä annan sen teille. He elävät maassa, joka on kaatumassa. Heidän varastonsa eivät riitä edes kotimatkaan. Älkäämme siis antako heille aikaa rakentaa huoltoaan uudelleen. Jos me sen sallimme... -me olemme voittaneet Saksan ja riisuneet sen aseista- mutta silloin me epäonnistumme Euroopan vapauttamisessa, ja olemme hävinneet sodan!!"

Pattonin varoitus ja profetaaliset neuvot jätettiin huomiotta Pattersonin ja poliitikkojen toimesta, ja niistä hyötyivät ainoastaan vehkeilijät New Yorkissa, Washingtonissa ja Moskovassa, jotka näin saivat varoituksen Pattonin mielialoista.

Mitä enemmän Patton ymmärsi neuvostoliittolaisia, sitä vahvemmaksi muodostui hänen näkemyksensä, että suunnan tulee olla kommunismin torjuminen kaikkialla, missä sitä esiintyi. Myöhemmin v.1945 hän osallistui useisiin tapaamisiin puna-armeijan johtavien upseerien kanssa, ja hän arvioi näitä huolellisesti.

Patton merkitsi päiväkirjaansa 14.05.1945: "En ole koskaan nähnyt missään armeijassa mihinkään aikaan, mukaan luettuna Saksan keisarillinen armeija 1912, niin ankaraa kuria kuin esiintyy Venäjän armeijassa. Upseerit harvoja poikkeuksia lukuunottamatta antavat vaikutelman äskettäin sivistyneistä Mongolian bandiiteista."

Pattonin adjutantti, kenraali Hobart Gay, merkitsi omiin muistiinpanoihinsa: "Kaikki, mitä he (venäläiset) tekevät korostaa ideaa miehisyydestä (virility) ja julmuudesta."

Patton siis tiesi, että amerikkalaiset voivat lyödä venäläiset silloin, mutteivat ehkä enää myöhemmin. Toukokuun 18. hän kirjoitti: "Olen sitä mieltä, että Amerikan armeija, sellaisena kuin se nyt on, voisi paloitella venäläiset mitä suurimmalla helppoudella, koska, vaikka venäläisillä on hyvä jalkaväki, heillä on puutteita tykistössä, ilmavoimissa, panssariaseessa, ja tietämyksessä käyttää näitä yhdessä, ja me olemme etevämpiä näissä asioissa. Tulee olemaan välttämätöntä lyödä venäläiset, mitä pikemmin sitä parempi."

Kaksi päivää myöhemmin hän ilmaisi huolensa kirjeessään vaimolleen: "Jos me haluamme lyödä heidät, nyt on oikea hetki. Me heikkenemme kaiken aikaa, ja he vahvistuvat.".

Tunnistettuaan Neuvostoliiton taholta uhkaavan vaaran, Patton jatkoi toimintaansa kurssilla, joka olisi vapauttanut itäisen Euroopan kommunismin ikeen alta paljon pienemmällä amerikkalaisen veren hinnalla, kuin mitä vuodatettiin Koreassa ja Vietnamissa, kolmannesta maailmansodasta puhumattakaan. Pattonin näkemys olisi voinut ehkä estää nämä sodat, jos häntä olisi tuolloin kuunneltu."

http://pappa.20m.com/patton.htm

Patton murhattiin liikenneonnettomuudeksi naamiodulla attentaatilla, jossa ambulanssikin "joutui" kolariin. Silti lääkäreiltä meni kuusi vuorokautta Pattonin saamiseen hengiltä.

Saattaa olla, että Stalin joka lienee saanut tiedusteluraportit tästäkin tapahtumasta, sai siitä sytykkeen epäluulolleen Kremlin juutalaisia lääkäreitä kohtaan??

vodjakki kirjoitti:

Hitler ei todellakaan hoitanut kaikkia tilanteita taktisesti viisaasti. Usein Stalingradin katastrofia käytetään esimerkkinä. Hitler kun jakoi joukot Kaukasukselle ja kaupunkiin. Mut olisko kellään ollu parempaa ideaa. Hitlerin idea oli uhkapeliä, mutta yhdistyneet joukot olisivat hävinneet varmasti. Venäläiset olisivat hyökänneet etelästäkin kaupunkiin ja se olisi ollut vielä alttiimpi.
Lisäksi Hitlerin mielipiteet puolustussodasta olivat nerokkaita. Harmi vain, että hän ei omasta ja upseerien syystä saanut edes kaikkea tietoa rintamatilanteesta.
En tykkää äijästä, että älkää haukkuko natsiksi.

Pientä korjausta... Hitler siis jakoi hyökkäyksen 2. osaan, eli kaukasukselle ja kaupunkiin. Alkuperäinen suunnitelma, että ensiksi kaupunki ja sitten vasta kaukasus, olisi tuottanut ehkä aivan toisennäköisen tuloksen. Tämä olisi johtanut seuraavaan tilanteeseen: Ensimmäiset panssaridivisioonat olisivat ehtineet kaupunkiin, ennenkuin venäläiset saivat puolustuksen kuntoon, nimittäin kaupunkia olisi silloin puolustanut vain kaksi divisioonaa! Näin ollen taistelu kaupungista olisi päätynyt siihen että venäläiset olisivat olleet pakotettuja yrittämään vallata kaupunki, koska arvokas volga joki meni kaupungin läpi ja tällöin yhteydet kaukasukseen olisivat olleet käytönnössä lähes poikki. Silloin myöskin saksalaisten motitus olisi huomattavasti vaikeutunut, nimittäin silloin olisivat panssaridivisiionat pystyneet tehokkaasti estämään saarrostuksen.

Kiteytän Staligradin ongelman seuraavasti: Vain joko kaupunkiin hyökkäys tai kaukasukselle hyökkäys olisi ollut mahdollinen toteuttaa tehokkaasti, koska polttoaine ym huolto ei pysynyt perässä...

Lähde: Stalingrad kirja...

Liittoutuneilla oli hyviä hämäyksiä, oli muka suuri armeija toisessa paikassa, natsien vakoojat oli käännytetty kaksois agentiksi. Reservit oli vaan Hitlerin komennossa joka nukkui aamulla. Armeija joka hyökkäsi oli suurin mitä ikinä oli laitettu liikkeelle, oli varusteita aseita , ilmaylivoima . Saksan mahdollisuudet oli aika vähissä 1944.

vodjakki kirjoitti:

Hitler ei todellakaan hoitanut kaikkia tilanteita taktisesti viisaasti. Usein Stalingradin katastrofia käytetään esimerkkinä. Hitler kun jakoi joukot Kaukasukselle ja kaupunkiin. Mut olisko kellään ollu parempaa ideaa. Hitlerin idea oli uhkapeliä, mutta yhdistyneet joukot olisivat hävinneet varmasti. Venäläiset olisivat hyökänneet etelästäkin kaupunkiin ja se olisi ollut vielä alttiimpi.
Lisäksi Hitlerin mielipiteet puolustussodasta olivat nerokkaita. Harmi vain, että hän ei omasta ja upseerien syystä saanut edes kaikkea tietoa rintamatilanteesta.
En tykkää äijästä, että älkää haukkuko natsiksi.

Kyllä Hitler sai tiedot rintamatilanteesta.
Toinen asia oli, ymmärsikö hän ne korpraalin kokemuksella ja teki oikeat ratkaisut?
Yleensä hän teki päätökset intuitionsa perusteella eli joskus oikein,useimmin väärin.

Aatun ja Rundstetin käsitys panssaridivisioonien ryhmitysalueesta perustui vanhempaan "oikeaoppiseen" operaatiotaitoon.

Rommel oli oppinut Afrikan sotanäyttämöllä kunnioittamaan liittoutuneiden ilmaylivoimaa. Ranskassa liitoutuneilla oli lähes täydellinen ilmaherruus. Tämä teki joukkojensiirroista erittäin vaikeita.
Panssaridivisioonat olivat taistelualueella vasta siinä vaiheessa, kun tehokas vastahyökkäys oli jo myöhäistä ja marssilla oli kärsitty huomattavia tappioita.

Rommelin joukkojensijoituksella olisi vastahyökkäys käynnistynyt nopeasti ja joukot olleet paremmassa kunnossa. Vastahyökkäyksessä olisi luonnollisesti ollut vähemmän joukkoja, mutta maihinnousun ensimmäiset tunnit olivat ratkaisevia sen onnistumiselle.

Tiedustelu syötti virheellistä tietoa myös Rommelille. Siksi hän puolsi Calaisia, vaikka Hitle roikein näki, että Normandiaan maihinnousu tulee ja ensimmäisenä alkoi sanoa sitä päämaihinnousuksi. Rommel oli antautumismielialalla, koska uskoi hyvin pitkään, että vielä päämaihinnousu tulee muka muualle

Taas yksi todiste sen puolesta, että yällaisia dokkkareita ei kannata katsoa

"Kyllä Rommel oli aivan ylivoimainen taidoiltaan verrattuna liittoutuneiden komentajiin."

Se riippuu siitä, mitä ominaisuuksia taas lasketaan.

"Hyvänä esimerkkinä voidaan mainita Kasserinesolan taistelu, minkä Rommel voitti alivoimalla aiheuttaen viholliselle yli kymmenkertaiset tappiot."

Vastapointiksi voisi yhtä hyvin huomauttaa Rommelin epäonnistumisen Tobrukissa, jossa hänen armeijansa ylivoimastaan huolimatta ei onnistunut tuhoamaan saarrettua varuskuntaa ja lopulta joutui perääntymään kokonaan 8. A:n häätäessä hänen armeijansa kentältä.

///MeAgaln

Anonyymi00026 kirjoitti:

"Kyllä Rommel oli aivan ylivoimainen taidoiltaan verrattuna liittoutuneiden komentajiin."

Se riippuu siitä, mitä ominaisuuksia taas lasketaan.

"Hyvänä esimerkkinä voidaan mainita Kasserinesolan taistelu, minkä Rommel voitti alivoimalla aiheuttaen viholliselle yli kymmenkertaiset tappiot."

Vastapointiksi voisi yhtä hyvin huomauttaa Rommelin epäonnistumisen Tobrukissa, jossa hänen armeijansa ylivoimastaan huolimatta ei onnistunut tuhoamaan saarrettua varuskuntaa ja lopulta joutui perääntymään kokonaan 8. A:n häätäessä hänen armeijansa kentältä.

///MeAgaln

Tobrukin takaiskun johtui huollon puutteesta ja se taas ei johtunut vähääkään Rommelista.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Tobrukin takaiskun johtui huollon puutteesta ja se taas ei johtunut vähääkään Rommelista.

"Tobrukin takaiskun johtui huollon puutteesta...."

Ja huollon puute puolestaan johtui Rommelin päätöksestä työntää armeijansa liian kauas huoltoalueiltaan ennenaikaisesti. Se ei ollut edes viimeinen kerta kun hän teki sen, ja hänen päätöksensä ryhtyä jälleen esimiehistään piittaamatta yksityissotaan johti Afrikan armeijan vielä pahempaan katastrofiin vuotta myöhemmin.

Tuo modus operandi tuli Rommelin tavaramerkiksi. Loputon kunnianhimo sai hänet ajamaan armeijansa mahdottomiin paikkoihin ja sitten hän raivosi tilanteesta esimiehilleen, jotka olivat yrittäneet varoittaa.

///MeAgaln

Anonyymi00026 kirjoitti:

"Kyllä Rommel oli aivan ylivoimainen taidoiltaan verrattuna liittoutuneiden komentajiin."

Se riippuu siitä, mitä ominaisuuksia taas lasketaan.

"Hyvänä esimerkkinä voidaan mainita Kasserinesolan taistelu, minkä Rommel voitti alivoimalla aiheuttaen viholliselle yli kymmenkertaiset tappiot."

Vastapointiksi voisi yhtä hyvin huomauttaa Rommelin epäonnistumisen Tobrukissa, jossa hänen armeijansa ylivoimastaan huolimatta ei onnistunut tuhoamaan saarrettua varuskuntaa ja lopulta joutui perääntymään kokonaan 8. A:n häätäessä hänen armeijansa kentältä.

///MeAgaln

Kasserinen solassa vastakkain olivat sotakokemusta vailla olleet amerikkalaiset ja usean sotavuoden koulimat saksalaiset.Sen vuoksi taistelu oli varsin yksipuolista teurastusta.Amerikkalaisten puolella esiintyi jopa pakokauhua.
Anglo-amerikkalaisten liittoutuneiden maihinousun suhteen Hitler vaihteli mielipidettään painopistesuunnasta voidakseen jälkikäteen väittää olleensa taas kerran oikeassa.
Operaatio Fortitude helpotti tuota arpomista huomattavasti,ollen siten ehkä onnistunein kaikista Sodan aikaisista vastaavista tehtävistä.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Kasserinen solassa vastakkain olivat sotakokemusta vailla olleet amerikkalaiset ja usean sotavuoden koulimat saksalaiset.Sen vuoksi taistelu oli varsin yksipuolista teurastusta.Amerikkalaisten puolella esiintyi jopa pakokauhua.
Anglo-amerikkalaisten liittoutuneiden maihinousun suhteen Hitler vaihteli mielipidettään painopistesuunnasta voidakseen jälkikäteen väittää olleensa taas kerran oikeassa.
Operaatio Fortitude helpotti tuota arpomista huomattavasti,ollen siten ehkä onnistunein kaikista Sodan aikaisista vastaavista tehtävistä.

Liittoutuneiden puolella oli myös Britannian ja Vapaan Ranskan joukkoja, ja Akselivalloilla lisäksi Italian joukkoja.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Kasserinen solassa vastakkain olivat sotakokemusta vailla olleet amerikkalaiset ja usean sotavuoden koulimat saksalaiset.Sen vuoksi taistelu oli varsin yksipuolista teurastusta.Amerikkalaisten puolella esiintyi jopa pakokauhua.
Anglo-amerikkalaisten liittoutuneiden maihinousun suhteen Hitler vaihteli mielipidettään painopistesuunnasta voidakseen jälkikäteen väittää olleensa taas kerran oikeassa.
Operaatio Fortitude helpotti tuota arpomista huomattavasti,ollen siten ehkä onnistunein kaikista Sodan aikaisista vastaavista tehtävistä.

"Kasserinen solassa vastakkain olivat sotakokemusta vailla olleet amerikkalaiset ja usean sotavuoden koulimat saksalaiset."

Ja italialaiset. Rommelin iskujoukko oli kasattu kolmesta voimakkaimmasta panssaridivisioonasta, mitä koko armeijaryhmällä oli saatavilla.

"Anglo-amerikkalaisten liittoutuneiden maihinousun suhteen Hitler vaihteli mielipidettään painopistesuunnasta voidakseen jälkikäteen väittää olleensa taas kerran oikeassa. Operaatio Fortitude helpotti tuota arpomista huomattavasti,ollen siten ehkä onnistunein kaikista Sodan aikaisista vastaavista tehtävistä."

Ja sitten oli vielä se pieni yksityiskohta, että Saksan Länsiarmeija ei maihinnouspäivänä ollut lähellekään valmis torjumaan hyökkäystä. Paljon puhutuista ps-divisioonista ainoastaan neljä oli edes ehdollisesti valmiita tehtävään ja sekin on todellisuudessa liioiteltu arvio. Ns. liikkuva reservi oli vielä kauempana valmiudesta ja minun on hankala uskoa, että se olisi koskaan valmiutta saavuttanutkaan. Ne yksiköt, joiden oli tarkoitus toteuttaa joko Rommelin tai Rundstedtin strategia, eivät olleet valmiita sitä tekemään.

///MeAgaln

Anonyymi00035 kirjoitti:

"Kasserinen solassa vastakkain olivat sotakokemusta vailla olleet amerikkalaiset ja usean sotavuoden koulimat saksalaiset."

Ja italialaiset. Rommelin iskujoukko oli kasattu kolmesta voimakkaimmasta panssaridivisioonasta, mitä koko armeijaryhmällä oli saatavilla.

"Anglo-amerikkalaisten liittoutuneiden maihinousun suhteen Hitler vaihteli mielipidettään painopistesuunnasta voidakseen jälkikäteen väittää olleensa taas kerran oikeassa. Operaatio Fortitude helpotti tuota arpomista huomattavasti,ollen siten ehkä onnistunein kaikista Sodan aikaisista vastaavista tehtävistä."

Ja sitten oli vielä se pieni yksityiskohta, että Saksan Länsiarmeija ei maihinnouspäivänä ollut lähellekään valmis torjumaan hyökkäystä. Paljon puhutuista ps-divisioonista ainoastaan neljä oli edes ehdollisesti valmiita tehtävään ja sekin on todellisuudessa liioiteltu arvio. Ns. liikkuva reservi oli vielä kauempana valmiudesta ja minun on hankala uskoa, että se olisi koskaan valmiutta saavuttanutkaan. Ne yksiköt, joiden oli tarkoitus toteuttaa joko Rommelin tai Rundstedtin strategia, eivät olleet valmiita sitä tekemään.

///MeAgaln

Jos Rommel olisi saanut täyden toimintavapauden rannikon puolustuksessa,olisi maihinnousu mitä ilmeisimmin epäonnistunut.Rannikon tuntumaan ryhmitetyt panssarivoimat olisivat iskeneet vain tuntien varoitusajalla vihollisen niskaan sen ollessa kaikkein haavoittuvimmillaan.Maihinnousun tukeminen ilmavoimilla ja laivojen tykkitulella ei olisi ollut tehokasta joukkojen ollessa toisiinsa kietoutuneina.

Miloinkahan Rommel mahtoi tuollaista tehdä?
Hän oli kyllä ehdolla Italian ylipäälliköksi,mutta mahtoiko juurikaan ehtiä siellä toimia?

Ja kuuluivatko Italian sisäiset asiat Saksan joukkojen ylipäällikölle,ainakaan Mussolinin vallassa ollessa?

Mafian sanotaan kyllä tukeneen liittoutuneiden joukkoja ja keinotelleen menestyksellisesti lännen toimittamalla avulla.

Kyllä. Mutta vain oman käsityksensä mukaan.
Amerikalaiset ylimmät kenraalit inhosivat häntä Eisenhowerista alkaen.

Nuorten kenraalien kanssa Monty tuli toimeen.Nämä suhtautuivat häneen kuin sukukokouksen nuoret vanhaan hieman höppänään enoon. Tämä juttelee omiaan,mihin nuoret suhtautuvat edessä nyökkäillen ja takana naureskellen.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Kyllä. Mutta vain oman käsityksensä mukaan.
Amerikalaiset ylimmät kenraalit inhosivat häntä Eisenhowerista alkaen.

Nuorten kenraalien kanssa Monty tuli toimeen.Nämä suhtautuivat häneen kuin sukukokouksen nuoret vanhaan hieman höppänään enoon. Tämä juttelee omiaan,mihin nuoret suhtautuvat edessä nyökkäillen ja takana naureskellen.

"Amerikalaiset ylimmät kenraalit inhosivat häntä Eisenhowerista alkaen."

Eisenhower ei varsinaisesti alkanut inhoamaan Montgomerya ennen kuin vasta sodan jälkeen ja se oli merkittävässä määrin jälkimmäisen muistelmateoksen ansiosta.

///MeAgaln

Anonyymi00038 kirjoitti:

Kyllä. Mutta vain oman käsityksensä mukaan.
Amerikalaiset ylimmät kenraalit inhosivat häntä Eisenhowerista alkaen.

Nuorten kenraalien kanssa Monty tuli toimeen.Nämä suhtautuivat häneen kuin sukukokouksen nuoret vanhaan hieman höppänään enoon. Tämä juttelee omiaan,mihin nuoret suhtautuvat edessä nyökkäillen ja takana naureskellen.

Monty tunnetusti oli nuorten kadettien perään.

Ja höpö höpö! Normandian maihinnousussa ero VOIMASUHTEISSA maa-, ilma- ja laivastovoimien suhteen oli niin valtaisa, ettei sotaa ollut enää mitenkään voitettavissa!

Rantaan nousi 1,5 miljoonaa liittoutuneiden sotilasta, joita vastassa oli 380.000 saksalaista. Lisäksi liittoutuneiden puolella oli täysin ylivoimainn tykistä j ehdoton ilmaylivoima!

Ei noilla voimasuhteilla johdon kyky enää ratkaise!

Anonyymi00040 kirjoitti:

Ja höpö höpö! Normandian maihinnousussa ero VOIMASUHTEISSA maa-, ilma- ja laivastovoimien suhteen oli niin valtaisa, ettei sotaa ollut enää mitenkään voitettavissa!

Rantaan nousi 1,5 miljoonaa liittoutuneiden sotilasta, joita vastassa oli 380.000 saksalaista. Lisäksi liittoutuneiden puolella oli täysin ylivoimainn tykistä j ehdoton ilmaylivoima!

Ei noilla voimasuhteilla johdon kyky enää ratkaise!

"Rantaan nousi 1,5 miljoonaa liittoutuneiden sotilasta, joita vastassa oli 380.000 saksalaista."

Hm, ei. Rantaan ei noussut 1,5 miljoonaa sotilasta, se luku on ehkä lähempänä taistelu- ja huoltomiehistön kokonaismäärää kahden kuukauden kuluttua maihinnoususta, mutta sekin on harhaanjohtava lukema. Samanlainen laskenta Saksan Länsiarmeijalle olisi ollut jossain 1,5 - 2 miljoonan "sotilaan" välillä, mutta monet niistä olisivat olleet sotilaita suunnilleen yhtä paljon kuin vastapuolen selustahenkilöstö.

///MeAgaln

Anonyymi00040 kirjoitti:

Ja höpö höpö! Normandian maihinnousussa ero VOIMASUHTEISSA maa-, ilma- ja laivastovoimien suhteen oli niin valtaisa, ettei sotaa ollut enää mitenkään voitettavissa!

Rantaan nousi 1,5 miljoonaa liittoutuneiden sotilasta, joita vastassa oli 380.000 saksalaista. Lisäksi liittoutuneiden puolella oli täysin ylivoimainn tykistä j ehdoton ilmaylivoima!

Ei noilla voimasuhteilla johdon kyky enää ratkaise!

Kyllä maihinnousu olisi ollut helposti torjuttavissa

Anonyymi00042 kirjoitti:

"Rantaan nousi 1,5 miljoonaa liittoutuneiden sotilasta, joita vastassa oli 380.000 saksalaista."

Hm, ei. Rantaan ei noussut 1,5 miljoonaa sotilasta, se luku on ehkä lähempänä taistelu- ja huoltomiehistön kokonaismäärää kahden kuukauden kuluttua maihinnoususta, mutta sekin on harhaanjohtava lukema. Samanlainen laskenta Saksan Länsiarmeijalle olisi ollut jossain 1,5 - 2 miljoonan "sotilaan" välillä, mutta monet niistä olisivat olleet sotilaita suunnilleen yhtä paljon kuin vastapuolen selustahenkilöstö.

///MeAgaln

Tiedot löytyy Wikistä hakusanalla ”Normandian maihinnousu”! Ehkä tiedät sitten asian paremmin?

Anonyymi00045 kirjoitti:

Kyllä maihinnousu olisi ollut helposti torjuttavissa

Sääli, ettet ollut tuolloin käytettävissä;-D

Anonyymi00047 kirjoitti:

Tiedot löytyy Wikistä hakusanalla ”Normandian maihinnousu”! Ehkä tiedät sitten asian paremmin?

Niin tiedän. Ongelma numeroissa ei ole niinkään siinä ovatko ne "oikein" tai "väärin", vaan käytetyssä kontekstissa, koska lukemat eivät ole keskenään verrattavissa.

///MeAgaln

Hehe ei Rommel hävinnyt kertaakaan yksistään briteille, ilman jenkkien massiivista aseapua Britit eivät Afrikassa voittaneet Rommelin johtamia joukkoja kertaakaan, samaten Liittoutuneiden joukot eivät koostuneet pelkästään briteistä.

Vallit eivät puolusta jos parhaat miehet ja parhaat miehet on viety muualle eli tässä tapauksessa ne oli viety itärintamalle. Puna-armeija ratkaisi voiton Normandiassakin.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Hehe ei Rommel hävinnyt kertaakaan yksistään briteille, ilman jenkkien massiivista aseapua Britit eivät Afrikassa voittaneet Rommelin johtamia joukkoja kertaakaan, samaten Liittoutuneiden joukot eivät koostuneet pelkästään briteistä.

Voi sen niinkin nähdä että huolimatta sisäsiittoisuudestaan, pisamistaan, hevoshampaistaan ja hörökorvistaan voittivat silti Rommelin.