On silmiin pistävää, että Päivi Räsäsen tuomiosta eniten tuohtuneita ovat kristillisyydellä poliittisia pisteitä keräämään pyrkivät tahot.
Kirkon piiristä lausunnot tapaukseen ovat olleet juuri sellaisia, kuin tosikristityltä voi odottaakin - lähimmäisen rakkautta ja tasavertaista kunnioitusta korostavia. Esim. Helsingin piispa Teemu Laajasalo totesi, että Räsäsen puheet olivat sopimattomia, ja että ”kristityn pitää puhua kaikista ihmisistä kauniisti, ja toisten tahallinen loukkaaminen on aina väärin”.
Arkkipiispa Tapio Luoma puolestaan totesi, että ”KKO-päätös ennen kaikkea alleviivaa sitä, että vaikka meillä olisi hyvin erilaisia mielipiteitä, ratkaisevaa lopulta on se tapa ja sävy, jolla puhumme toisista ihmisistä – myös vähemmistöistä”.
Onkin irvokasta, että kristinuskoa poliittisena keppihevosena käyttävät poimivat raamatusta vain ne kohdat, joilla voivat oikeuttaa oman vihansa ja epäluulonsa, unohtaen kirjan varsinaisen ytimen.
Olen itse lukenut raamatun, ja muistaakseni siellä sanotaan hyvin selvästi: ”Joka ei rakasta, ei ole oppinut tuntemaan Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus” (1. Joh. 4:8). Kun toiminnan motiivina on toisten ihmisryhmien halventaminen ja pelon lietsominen, viesti on räikeässä ristiriidassa tämän perusperiaatteen ja Jeesuksen opetusten kanssa.
Kirkon piiristä lausunnot tapaukseen ovat olleet juuri sellaisia, kuin tosikristityltä voi odottaakin - lähimmäisen rakkautta ja tasavertaista kunnioitusta korostavia. Esim. Helsingin piispa Teemu Laajasalo totesi, että Räsäsen puheet olivat sopimattomia, ja että ”kristityn pitää puhua kaikista ihmisistä kauniisti, ja toisten tahallinen loukkaaminen on aina väärin”.
Arkkipiispa Tapio Luoma puolestaan totesi, että ”KKO-päätös ennen kaikkea alleviivaa sitä, että vaikka meillä olisi hyvin erilaisia mielipiteitä, ratkaisevaa lopulta on se tapa ja sävy, jolla puhumme toisista ihmisistä – myös vähemmistöistä”.
Onkin irvokasta, että kristinuskoa poliittisena keppihevosena käyttävät poimivat raamatusta vain ne kohdat, joilla voivat oikeuttaa oman vihansa ja epäluulonsa, unohtaen kirjan varsinaisen ytimen.
Olen itse lukenut raamatun, ja muistaakseni siellä sanotaan hyvin selvästi: ”Joka ei rakasta, ei ole oppinut tuntemaan Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus” (1. Joh. 4:8). Kun toiminnan motiivina on toisten ihmisryhmien halventaminen ja pelon lietsominen, viesti on räikeässä ristiriidassa tämän perusperiaatteen ja Jeesuksen opetusten kanssa.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Kansallismielinen kristitty on oksymoroni. Kristinuskonto nimittäin on ehdottomasti universaalia ja ulossulkematonta.
Kutsutko noita wokettaja-piispoja tosikristityiksi
Kyllä. Lähimmäisen rakkaus. Ei viha.
En kutsu tosikristityksi ketään joka käyttää sanaa wokettaja.
Kyllä ne vaan paheksuu. Tube on pullollaan näitä paheksumisia.
Ne paheksujat eivät ole ymmärtäneet kristinuskosta mitään.
Kyllä Jeesuksen seuraajat tietää kristinuskosta paljonkin.
No ei tiedä, jos hyväksyy vihan ja vihapuheen. Ne eivät kuulu kristinuskoon, jonka ytimessä on rakkaus
Kyllä kristityn tulee vihata syntiä ja synnintekijöitä. Homous on Raamatun mukaan eräs pahimmista synneistä.
Kaikkea ei Raamattu kehoita rakastamaan. Kaikkia kyllä mutta ei kaikkea. Tiedät kyllä mitä tarkoitan.
Jatkan. Raamatun ydintä on lähimmäisenrakkaus.
Olenko oikeassa?
On mutta ei anaaliseksi
Jatkan. Sanon että teot ovat Raamatussa keskeisesti esillä, niin pahat teot kuin hyvät. Kieltääkö nämä piispat tekojen arvostelemisen?
Jumalattomia piispoja ovat
Eli sinä myönnät vihaavasi toisia ihmisiä. Tämä selvä.
Mitään et ole ymmärtänyt Jeesuksen puheista.
"Kyllä kristityn tulee vihata syntiä ja synnintekijöitä. "
"Katsokaa syömäriä ja viinin juojaa, publikaanien ja syntisten ystävää."
Vihasiko Jeesus synnin tekijöitä? Tuomitsiko Jeesus langenneen naisen?
Ei, mutta itse mielestään hurskaita fariseuksia hän moitti tämän tästä.
Kumpaan joukkoon kuulut, fariseuksiin vai syntisiin?
Olemme taineet lukea aivan eri Raamattua. Minun Raamatustani ei löytynyt listaa, missä synnit on kaoteltu pahuuden mukaan.
Sen sijaan lukemastani Raamatusta löytyy kohta: "Jumala on ylpeitä vastaan." Ei siis syntisiä vastaan tai homoja vastaan, vaan ylpeitä vastaan. Kestätkä omantuntosi tarkastelun? Oletko ylpeä vaikka vaan uskostasi tai siitä, ettet ole niin kuin tuo homo?
Tämä kuulostaa kovin kivalta ja kauniisti muotoilulta ajatukselta: "Helsingin piispa Teemu Laajasalo totesi, että Räsäsen puheet olivat sopimattomia, ja että ”kristityn pitää puhua kaikista ihmisistä kauniisti, ja toisten tahallinen loukkaaminen on aina väärin”.
Hyvin harhaanjohtavasti ottavat asiaan kantaa, yhdistävät asioista siten, millä pyrkivät samaan Räsäsen näyttämään sellaiselta kuin olisi syyllistynyt tuollaiseen (tahalliseen loukkaamiseen). Luonnehtivat lisäksi Räsäsen ihmisyyden samaan syssyyn käyttäen aseena parempaa kuvaa kristityistä.
Räsänen pamfletti sisälsi pohdintaa tietyn viitekehyksen valossa, sopimatonta siinä oli se, että loi tarpeettoman painotuksen ideaalifunktio vrs siitä poikkeava seksuaalinen toimintamalli.
Siis sopimatonta, muttei mitenkään siitä voi vetää sellaisia johtopäätöksiä, että olisi solvannut, pilkannut, loukannut tahallisesti.
Vaikka korostaa tarpeettomasti sitä jatkuvaa vertailu kohtaistamista. Mutta voiko sellaista tosissaan pitää kiihottamisena kansanryhmää kohtaan, varsinkaan niiden perusteluiden sisällä, millä tuomio on pyritty saamaan.
Tietynlainen vääristely on myös kristityille luvatonta, totuuteen ja sen katsomista vaaditaan. Vaikka se tuntuisi siltä, että estettäisiin sävyjä, joilla puhutaan toisista, kun ollaan kuitenkin aivan eri asioiden äärellä, että kielletäänkö edes joltain osin totuuspohjaisia pohdintoja, jos ne eivät sovi siihen ajan hengen sävyyn, millä odotetaan näkevän toiset ihmiset?
En näe mitään perustetta sille, että tuollainen kuuluisi oikeuslaitokselle, vaikka kuinka yritettäisiin johdatella ihmiset siihen ajatukseen, että Räsänen on toiminut "tarkoituksellisen loukkaavasti".
Räsäsen elää sitä raamatun funktiota, mikä korostaa mies/nainen funktion keskeisyyttä, hänellä on siihen oikeus, mutta ei kuitenkaan ole kovin soveliaan näköistä että sen korottamiseksi tarvitsevat vertailukohtaa erottautumiseen.
Ja etteikö olisi tahoja, jotka käyttävät raamatun sanomia väärin, mutta
hurskasteleminenkin on kiellettyä, pyrkiä näyttämään itsensä paremmalta. Varsinkaan jos ei halua nähdä asiaa muuta kuin sen kautta, että haluavat itsepintaisesti mennä siihen johdatteluun mukaan, missä uskottelevat ko.piispojen tavoin, että pamfletin tarkoitus oli olla tarkoituksellisen loukkaava. Yrittävät lyödä viimeisen niitin Räsäsen arkkuun. Ei hyvää käytöstä. Ei tarpeeksi ajattelukyvykästä.
Sanon sen vielä tästä casesta, että asiaan sekoittuu liikaa se, mikä käsitys Räsäsestä on tullut julkisuudessa, miten hänen sanomisiaan tuodaan esille tai vääristellään, niin ne jotka puoltavat käsittelevät asiaa aivan väärästä kulmasta, että nyt saatiin hänen (kaikki) sanomiset ja tapa sen tekemiseen tuomittua, ovat siis ottaneet Räsäsen hampaisiinsa, kokeneet sen "piruna" elämässään.
Siitähän oikeusprosessissa ei kuitenkaan voi olla kyse, että joku hahmo saadaan tuomituksi keinolla millä hyvänsä, jotta joillekin tahoille tulisi vapautus siitä painostavammasta raamatun sanomien väärinkäytöstä, siinä mielessä että korostavat erottautuvaisuutta.
Siihen pitäisi olla eri foorumit, keinot tuoda tasapainoisuutta ja ymmärrystä yhteisössä olemiseen.
Ja näiden "homofoobikko" syyttelijöitä, jotka kääntävät taas katseet samalla tapaan siitä, että mitä vikaa olla "erottautuva", joten samalla tapaa korostavat sitä erottautumista heteroseksuaalisuudesta. Eivät itsekään pääse siitä ajattelusta eroon. Tarpeetonta, aivan tarpeetonta, ihmiset elävät omissa spektreissään kukin tavallaan.
Psykiatri Säävälä: "Kun aletaan määritellä sitä, mikä on normaalia ja mikä epänormaalia, ollaan hyvin vaikealla alueella. Nyt on menty korkeimpaan oikeuteen. Tuntuu, että tällaiset asiat pitäisi selvittää jossakin muualla kuin oikeudessa.
– Toisaalta olen myös aika tyytyväinen siitä, että tiukka, seksuaalisiin vähemmistöihin suuntautuvaa kriittinen asenne sai tuomion, Säävälä sanoo."
Hmm, herää tietysti kysymys, miten tuo taas liittyy loukkaavuuteen? Hyvin monet itse homoseksuaaleista tuntuivat myös huokaisseen helpotuksesta juuri tuon takia, että kriittinen asenne tuli tuomituksi (ko.hahmon osalta).
Luoko se sellaista käsitteistöä, ettei minkään viitekehyksen sisällä voisi olla kriittistä asennetta? kunhan siitä raamitetaan ja johdatellaan mielleyhtymä solvaamiseen?
Alkaa johtolanka jo puuroutumaan siihen malliin, kun kaikki käyttävät tapausta omien painotusten tekemiseen.
Sellainen pieni anekdootti, vertailtuna tuohon Laajasalon hurskastelevaan otteeseen, kun muistaa hänen painokkaat viesti rokottomattomille (itsekkäitä, moraalittomia, tiedevastaisia ymmärtämättömiä jne) vaikka kokonaisuutena puhui asiasta silloin mallikkaasti, niin hieman taisi lipsua se ajatus, että kaikista pitää puhua kauniisti. Unohtuu sellaisissa tilanteissa, missä haluaa saada toiset tekemään oman toiveensa mukaisesti ja painottaa kärkkäästi sitten asioita.
Niin, vaikea nähdä mitään "tosikristillistä" piispojen tavassa korostaa johdattelu teemaa.
Jeesus ratsasti aasilla Jerusalemiin.
Nykyisin aasit ratsastaa Jeesuksella eduskuntaan.
Jeesus ei saarnannut Setan sanomaa
Jeesus ei saarnannut vihapuhetta toisia ihmisiä kohtaan. Jeesusta muka seuraavat saarnaavat vihapuhetta, jolla on sitten tuollaisia seurauksia:
https://yle.fi/a/74-20027048
Raamatun mukaan Jumala tuhosi Sodoman ja Gomorran kaupungit, koska niissä oli pelkkiä syntisiä homoja.
Repikää siitä!
Enkeleihin ryhtyminen oli syy
Se on aivan samantekevää mitä typerissä satukirjoissa kuten Koraani ja Raamattu kerrotaan. Eivät koske ketään täysjärkistä ihmistä nuo muinaisten vuohipaimenten vammailut.
KD paras puolue
Myös PS on hyvä
SDP on parhain!
Kristinusko perustuu muiden ihmisten vihaamiseen ja halveksimiseen. Itsensä nostamiseen muiden yläpuolelle
Täsmälleen juuri noin ja aivan kuten tämänkin ketjun kommenteista näkee.
Pelle 🤡
Tosikristitty?