Ensinnä kysymys:Onko Jumalaa olemassa.
Tässä ateistit vetoavat tiedemiehiin,tieteisiin,yms.
Monet ateistit näyttävät olevan kirjanoppinutta porukkaa joka luulee että kaiken voi oppia lukemalla.Niin asia ei ole.
Lisäksi pitävät perusteena sille että Raamattu ei voi olla totta sitä että siinä on niin uskomattomia kohtia.
No katsos Raamattu on totuus ja totuus on tarua ihmeellisempää.Monet ateistit ovat todellisuudesta vieraantuneita.
Lisäksi ateisteissa on aika lailla mukamasneroja.
Henkilöitä jotka luulevat olevansa neroja mutta eivät todellakaan ole.Todellakin kehuessaan olevansa viisaita ovat tyhmiksi tulleet.
Se että joku sanoo mun äo on 160 ei paljon merkitse jos 80% kaikesta mitä ateistit sanovat on sen kanssa ristiriidassa.
No toinen kohta käsittelee moraalia. Myönnettäköön että osalla ateisteista on parempi moraali kuin minulla.Vaikea sanoa onko se 5,10,50%.
Lisäksi ateistit tuntuvat monissa asioissa olevan aika lailla pihalla.
Esimerkiksi näillä palstoilla on puhuttu siitä että joillakin ääriuskovaisten lapsilla on ongelmia kovan kasvatuksen takia.
Mutta ateistien keksimä ,tai no on kai väärin sanoa ateistien koska siihen on syyllistynyt vain yksi ryhmä ateisteista eli ateistihippikommarit.Niin se keksintö on vapaakasvatus tämä aiheuttaa ongelmia sekä niille joilla tällainen on ollut että muulle yhteiskunnalle ja moninkertaisesti enemmän mitä joittenkin ääriuskovaistén kasvatusmuodot.
Ja ateisti on tunnetusti aiheuttanut enemmän tuhoa kuin uskonnot yhteensä.
Ateistien ongelmat.
57
3391
Vastaukset
"No katsos Raamattu on totuus ja totuus on tarua ihmeellisempää.Monet ateistit ovat todellisuudesta vieraantuneita."
Onko tämä viideskymmenes vai sadas kerta? En ole jaksanut laskea. Mutta nyt riittää.
Te itseänne täynnä olevat hihhulit tulette tänne jauhamaan roskaa. Omahyväisesti virnuillen teette yhden päätelmän, ja otatte raamatun, siitä jonku kohdan, ja syljette sitten totuuksia meitä kohden.
Ettekö te tajua, että me emme usko. Siksi me olemme omassa aiheessamme. "Ateismi"-aihe ei tarkoita: Kaikki aivopestyt sekopäähihhulit, tulkaa tänne, vaan: "keskustelua ateismista"
Teillä on teidän ikioma säkki, jossa teillä on raamattu. Pysykää siinä säkissä. Jos ulkoa kuuluu naurua, se ei tarkoita, että teidän pitää hiljentää se. Jos te tulette tänne esittämään totuuksia, teidän pitää suhtautua vastauksiinkin. On törkeää solvausta julistaa ateisti mielisairaaksi, koska hän osaa esittää monia hyviä
syitä olla uskomatta Jahveen.
Jos jotkut idioottiateistit tulevat teidän aiheisiinne haukkumaan teitä, pitääkö teidän tehdä samoin? Teillä sentään on uskonnon tuomia rajotteita sen suhteen. Rikotte omia periaatteitanne, kun tyrkytätte kuluneita mielipiteitänne yhä uudestaan ja uudestaan.- aatu
Tästä Jumala-kysymyksestä on kai turha käydä kiivasta väittelyä niin kauan kuin käsitteen Jumala sisällöstä ei ole yhteisesti väittelyn sisällä sovittu..
A/teisti käsitykseni mukaan tahtoo tieteellisesti argumentoiden todistaa Jumalan (ei) olevan olemassa?
Tällä ei mielestäni ole enää kamalasti tekemistä kristinUSKOn kanssa, uskolla ja tiedolla kun on semmoinen vissi ero että usko on subjektiivista kun taas tieto vaatii tuekseen todisteita.
Uskon muutamia keskeisiä kristinuskon totuuksia, mutta en kiusallanikaan lähtisi niitä "todistamaan" kenellekään. Eikö se vie pohjan omalta uskoltani?
Rauha maaassa ja ihmisillä hyvä tahto, uskokaa tai älkää - Tavoitteeton
aatu kirjoitti:
Tästä Jumala-kysymyksestä on kai turha käydä kiivasta väittelyä niin kauan kuin käsitteen Jumala sisällöstä ei ole yhteisesti väittelyn sisällä sovittu..
A/teisti käsitykseni mukaan tahtoo tieteellisesti argumentoiden todistaa Jumalan (ei) olevan olemassa?
Tällä ei mielestäni ole enää kamalasti tekemistä kristinUSKOn kanssa, uskolla ja tiedolla kun on semmoinen vissi ero että usko on subjektiivista kun taas tieto vaatii tuekseen todisteita.
Uskon muutamia keskeisiä kristinuskon totuuksia, mutta en kiusallanikaan lähtisi niitä "todistamaan" kenellekään. Eikö se vie pohjan omalta uskoltani?
Rauha maaassa ja ihmisillä hyvä tahto, uskokaa tai älkää>>A/teisti käsitykseni mukaan tahtoo tieteellisesti argumentoiden todistaa Jumalan (ei) olevan olemassa?>Tällä ei mielestäni ole enää kamalasti tekemistä kristinUSKOn kanssa, uskolla ja tiedolla kun on semmoinen vissi ero että usko on subjektiivista kun taas tieto vaatii tuekseen todisteita.
- Kee
Ensinnäkin vastaus kysymykseesi onko jumalaa olemassa, ? Vastaan että kyllä !!
pienellä tarkennuksella, se on olemassa vain sinun päässäsi, ei missään muualla.
Oletteko nyt jeesustelijat tyytyväisiä. Ateisti palstan seriffi myönsi epäsuorasti jumalan olemassaolon ;) Voitteko lopettaa palstan häiriöinnin KIITOS ! =)
T. Kee- ...
Kaksi harvinaisen viisasta ihmistä on tullut toiseen tulokseen. Vähän epäilyttää kuka on oikeassa ateisti, kuka tahansa vai:
Albert Einstein:
"Kuka ikinä on todella kiinnostunut tieteistä, tulee vakuuttuneeksi, että henki on ilmaisut universumin lait - henki, suunnattomasti korkeampi kuin ihminen, ja henki, jonka edessä meidän vaatimattomat voimat.
Tai
Charles Darwin sanoi:
"Otaksumalla, että silmä olisi muotoutunut luonnon valinnan kautta, tunnustan täysin, olisi absurdia korkeimmassa muodossa." - Kee
... kirjoitti:
Kaksi harvinaisen viisasta ihmistä on tullut toiseen tulokseen. Vähän epäilyttää kuka on oikeassa ateisti, kuka tahansa vai:
Albert Einstein:
"Kuka ikinä on todella kiinnostunut tieteistä, tulee vakuuttuneeksi, että henki on ilmaisut universumin lait - henki, suunnattomasti korkeampi kuin ihminen, ja henki, jonka edessä meidän vaatimattomat voimat.
Tai
Charles Darwin sanoi:
"Otaksumalla, että silmä olisi muotoutunut luonnon valinnan kautta, tunnustan täysin, olisi absurdia korkeimmassa muodossa."Lainaan itseäni tähän:
"Ensinnäkin vastaus kysymykseesi onko jumalaa olemassa, ? Vastaan että kyllä !!
pienellä tarkennuksella, se on olemassa vain sinun päässäsi, ei missään muualla."
Kee 21.7.2005 klo 17.38 - Tavoitteeton
... kirjoitti:
Kaksi harvinaisen viisasta ihmistä on tullut toiseen tulokseen. Vähän epäilyttää kuka on oikeassa ateisti, kuka tahansa vai:
Albert Einstein:
"Kuka ikinä on todella kiinnostunut tieteistä, tulee vakuuttuneeksi, että henki on ilmaisut universumin lait - henki, suunnattomasti korkeampi kuin ihminen, ja henki, jonka edessä meidän vaatimattomat voimat.
Tai
Charles Darwin sanoi:
"Otaksumalla, että silmä olisi muotoutunut luonnon valinnan kautta, tunnustan täysin, olisi absurdia korkeimmassa muodossa."Albert Einsteinia voidaan pitää jonkinlaisena autkoriteettina esim. suhteellisuusteorian osalta, ja Charles Darwinia evoluutioteorian osalta. Toki monet muut ovat noitakin teorioita heidän jälkeensä kehittäneet eteenpäin, ja esimerkiksi maailman yksi tämän hetken tunnetuimpia fyysikoita, Stephen Hawking, ei näe Jumalan olemassaololle mitään tarvetta.
Jumalan olemassaolon osalta mainitut herrat eivät kuitenkaan ole sen kummempia auktoriteetteja kuin kukaan muukaan. Ei se, että tiedemies esittää jostain asiasta mullistavan uuden teorian, josta tulee yleisesti hyväksytty, tarkoita, että kyseinen tiedemies on kaikessa muussakin oikeassa.
Osa maailman huipputiedemiehistä uskoo/on uskonut Jumalaan, osa ei. Jumalan olemassaoloa moiset uskomukset eivät todista suuntaan tai toiseen. - FooBar
... kirjoitti:
Kaksi harvinaisen viisasta ihmistä on tullut toiseen tulokseen. Vähän epäilyttää kuka on oikeassa ateisti, kuka tahansa vai:
Albert Einstein:
"Kuka ikinä on todella kiinnostunut tieteistä, tulee vakuuttuneeksi, että henki on ilmaisut universumin lait - henki, suunnattomasti korkeampi kuin ihminen, ja henki, jonka edessä meidän vaatimattomat voimat.
Tai
Charles Darwin sanoi:
"Otaksumalla, että silmä olisi muotoutunut luonnon valinnan kautta, tunnustan täysin, olisi absurdia korkeimmassa muodossa."It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it. [Albert Einstein, 1954, from Albert Einstein: The Human Side, edited by Helen Dukas and Banesh Hoffman, Princeton University Press]
- ----------
... kirjoitti:
Kaksi harvinaisen viisasta ihmistä on tullut toiseen tulokseen. Vähän epäilyttää kuka on oikeassa ateisti, kuka tahansa vai:
Albert Einstein:
"Kuka ikinä on todella kiinnostunut tieteistä, tulee vakuuttuneeksi, että henki on ilmaisut universumin lait - henki, suunnattomasti korkeampi kuin ihminen, ja henki, jonka edessä meidän vaatimattomat voimat.
Tai
Charles Darwin sanoi:
"Otaksumalla, että silmä olisi muotoutunut luonnon valinnan kautta, tunnustan täysin, olisi absurdia korkeimmassa muodossa."tavoitteeton sanoi asian niin kuin se on: ei kukaan tieteilijä, niin hyvä kuin omalla alallaan onkin, ole auktoriteetti jumalakysymyksessä.
Korjaan kuitenkin (tahallisen?) väärinkäsityksen mitä tulee Darwinin uskomuksiin. Hän hylkäsi kristinuskon ja pysyi agnostikkona loppuun asti. Hän otti hyvin varovasti kantaa jumalan olemassaoloon, ymmärrettävistä syistä. Häntähän vihattiin jo muutenkin vallankumouksellisen teoriansa vuoksi.
"I have never been an Atheist in the sense of denying the existence of a God. I think that generally (and more and more as I grow older), but not always, that an _Agnostic_ would be the more correct description of my state of mind."
Tässä Darwin sanoo kuinka surkea argumentti on vedota siihen että muut, fiksut ihmiset uskovat Jumalaan:
"I am, also, induced to defer to a certain extent to the judgment of the many able men who have fully believed in God; but here again I see how poor an argument this is. The safest conclusion seems to me that the whole subject is beyond the scope of man's intellect; but man can do his duty."
Life and Letters of Charles Darwin - Nasse
FooBar kirjoitti:
It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it. [Albert Einstein, 1954, from Albert Einstein: The Human Side, edited by Helen Dukas and Banesh Hoffman, Princeton University Press]
ei hihhulia haittaa että Einstein oli ateisti.
Hän on silti valmis valehtelemaan toisin kunnon kristityn lailla. - sinä luupää
sanoa näille sinun atekommareille että eivät puoskaroi muiden ns.kristittyjen palstoilla?
Taidat olla tyypillinen sellonsoittaja... - oikeassa
Tavoitteeton kirjoitti:
Albert Einsteinia voidaan pitää jonkinlaisena autkoriteettina esim. suhteellisuusteorian osalta, ja Charles Darwinia evoluutioteorian osalta. Toki monet muut ovat noitakin teorioita heidän jälkeensä kehittäneet eteenpäin, ja esimerkiksi maailman yksi tämän hetken tunnetuimpia fyysikoita, Stephen Hawking, ei näe Jumalan olemassaololle mitään tarvetta.
Jumalan olemassaolon osalta mainitut herrat eivät kuitenkaan ole sen kummempia auktoriteetteja kuin kukaan muukaan. Ei se, että tiedemies esittää jostain asiasta mullistavan uuden teorian, josta tulee yleisesti hyväksytty, tarkoita, että kyseinen tiedemies on kaikessa muussakin oikeassa.
Osa maailman huipputiedemiehistä uskoo/on uskonut Jumalaan, osa ei. Jumalan olemassaoloa moiset uskomukset eivät todista suuntaan tai toiseen.ja atet kun heillä ei ole omaa kantaa mihinkään, imppaavat muiden tarinoilla...
- Diagoras
sinä luupää kirjoitti:
sanoa näille sinun atekommareille että eivät puoskaroi muiden ns.kristittyjen palstoilla?
Taidat olla tyypillinen sellonsoittaja...Kenellä tahansa on oikeus kirjoittaa millätahansa palstalla täällä, fasisti.
- Diagoras
oikeassa kirjoitti:
ja atet kun heillä ei ole omaa kantaa mihinkään, imppaavat muiden tarinoilla...
omaa kantaa mihinkään? Perustele, ääliö.
- Linkkaaja2
... kirjoitti:
Kaksi harvinaisen viisasta ihmistä on tullut toiseen tulokseen. Vähän epäilyttää kuka on oikeassa ateisti, kuka tahansa vai:
Albert Einstein:
"Kuka ikinä on todella kiinnostunut tieteistä, tulee vakuuttuneeksi, että henki on ilmaisut universumin lait - henki, suunnattomasti korkeampi kuin ihminen, ja henki, jonka edessä meidän vaatimattomat voimat.
Tai
Charles Darwin sanoi:
"Otaksumalla, että silmä olisi muotoutunut luonnon valinnan kautta, tunnustan täysin, olisi absurdia korkeimmassa muodossa."varaa päivä aikaa sillä näitä sitaatteja riittäää
http://www.positiveatheism.org/hist/quotes/qframe.htm - Tavoitteeton
oikeassa kirjoitti:
ja atet kun heillä ei ole omaa kantaa mihinkään, imppaavat muiden tarinoilla...
ateistit muodostamalla oman käsityksensä maailmasta tieteellisen tutkimuksen pohjalta osoittavat enemmän omaa ajattelua kuin uskovaiset, jotka sokeasti hyväksyvät sen, mitä ko. uskonnon auktoriteetit tuputtavat.
Mutta tämä on vain minun henkilökohtainen mielipiteeni, saat toki olla eri mieltä. - pph.
Siehän sälli oot, pitäisköhän harkita jotain muuta tekemistä...
- uskomaton
"Ja ateisti on tunnetusti aiheuttanut enemmän tuhoa kuin uskonnot yhteensä." Mikä saa ihmiset väittämään moista? No niin, kaivetaampa siis NL ja muut kommunismin luurangot kaapista. Vaikka esim. NL:ssa uskonnot olivat kiellettyjä, oli siinä kyse pelkästään vastustajien tuhoamisesta.
Ateistit vain tuntuvat olevan uskovasille punainen vaate. Ymmärrettävää tietenkin on, että sanonnan mukaan tyhjästä on paha nyhjästä! Ja kun ei tuossa ole mitään mielenkiintoista kohtaa kommentoitavaksi, niin turhia tässä jahkaamaan. - Profeetta X
Nämä ateistipalstan kristittyjen avautumiset
pitäisi koota kaikki yhteen ja julkaista
kirjana. Mukaan tietysti keskustelut
kokonaisuudessaan. Kyllä siinä olisi
totuutta kerrassaan, ja varmasti taas
ihmiset rynnisivät kirkkoihin. - Lexusy
ole kuitenkin saaneet eniten pahaa aikaan. Vrt. miekkalähetykset ja nyt viimeisin sankari, Herra Bush, tunnustava kristitty.
- Jumala
"Ensinnä kysymys:Onko Jumalaa olemassa. "
Tietenkin, eihän hän voisi muuten vastata viestiisi.
T:Jumala - Markus
ole mitään ongelmaa tunnustaa tiedonhankinnassa tiedettä auktoriteetikseni.
- M@k3
Läppäiskää mua kasvoihin jos koskaan kirjoitan yhtä huonon provon.
- M.Tyson
kyllä naamaasi on läppäisty joskus kunnon laaki.
Muistitko ottaa pillerisi?
- kuulumaton
Ja uskonnoista tunnetusti aiheutuu sotia, joista kertoo pitkän pitkä historia, mihin et ole tainnut perehtyä. Ohan sitä helppo uskoo mitä tiede sanoo, kun siitä on todistettua asiaa! Ja pöhkö, kaiken voi oppia myös tutkimalla. Lisäksi eix sitä raamatussa joskus mainittu että maapallo olis littana ja kuinkas kävikään? Pyoreähän tämä pallomme on.
että rumempaa jälkeä on luvassa kun uskonnoista etenkin Kristinuskosta luovutaan.kommunismi...kommunismi...kommunismi
Ei Raamattussa sanota että maapallo on littana.
Tuohon tutkimalla no se on vähän niin ja näin.Sillain ei voi oppia kaikkea jos se on vain lukemista.Asioita voi oppia myös elämällä.
Se taitaakin olla monissa palstan ateisteissa vikana liikaa luetaan sisällä Darwinia ja Nietcheä aivot ei saa tarpeeksi happea.Olo heillä on vähän ärripurri ja monissa asioissa hoksaamiskyky rajoittunut.- Diagoras
L.J.H kirjoitti:
että rumempaa jälkeä on luvassa kun uskonnoista etenkin Kristinuskosta luovutaan.kommunismi...kommunismi...kommunismi
Ei Raamattussa sanota että maapallo on littana.
Tuohon tutkimalla no se on vähän niin ja näin.Sillain ei voi oppia kaikkea jos se on vain lukemista.Asioita voi oppia myös elämällä.
Se taitaakin olla monissa palstan ateisteissa vikana liikaa luetaan sisällä Darwinia ja Nietcheä aivot ei saa tarpeeksi happea.Olo heillä on vähän ärripurri ja monissa asioissa hoksaamiskyky rajoittunut.kyllä että Maa on litteä, moneenkin otteeseen, tässä joitain kohtia: http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html
Ja tähänkin voisit tutustua: http://www.skepticsannotatedbible.com/
Ja NL:ssä tapettiin kylläkin poliittisista syistä, eikä ateismin vuoksi... Voihan sanoa sitten vaikka, että Napoleon oli kristitty ja hän tappoi satojatuhansia, sen vuoksi kristinusko on selkeästi paha asia, miltä kuulostaa? Diagoras kirjoitti:
kyllä että Maa on litteä, moneenkin otteeseen, tässä joitain kohtia: http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html
Ja tähänkin voisit tutustua: http://www.skepticsannotatedbible.com/
Ja NL:ssä tapettiin kylläkin poliittisista syistä, eikä ateismin vuoksi... Voihan sanoa sitten vaikka, että Napoleon oli kristitty ja hän tappoi satojatuhansia, sen vuoksi kristinusko on selkeästi paha asia, miltä kuulostaa?väitteet että sanotaan olevan litteä, perustuvat joittenkin henkilöitten viallisiin tulkintoihin Raamatusta.
Kyllä NL:ssä olivat vallanpitäjien vaikutteet osin ateistinen uskontovihamielisyys kun taas Napoleonilla ei ole uskontoon perustuvaa motiivia teoilleen.- Diagoras
L.J.H kirjoitti:
väitteet että sanotaan olevan litteä, perustuvat joittenkin henkilöitten viallisiin tulkintoihin Raamatusta.
Kyllä NL:ssä olivat vallanpitäjien vaikutteet osin ateistinen uskontovihamielisyys kun taas Napoleonilla ei ole uskontoon perustuvaa motiivia teoilleen.Väite, ettei Maa olisi litteä Raamatun mukaan perustuu virheellisiin tulkintoihin. Miksi luulet, että useimmat länsimaiden litteää Maata kannattaneet henkilöt perustivat mielipiteensä juuri Raamattuun erehtymättömänä kirjana?
Ja NL:ssä tapettiin politiikan, ei uskonnon, takia. Ateistejakin vainottii, jos he olivat eri mieltä hallinnon kanssa. Diagoras kirjoitti:
Väite, ettei Maa olisi litteä Raamatun mukaan perustuu virheellisiin tulkintoihin. Miksi luulet, että useimmat länsimaiden litteää Maata kannattaneet henkilöt perustivat mielipiteensä juuri Raamattuun erehtymättömänä kirjana?
Ja NL:ssä tapettiin politiikan, ei uskonnon, takia. Ateistejakin vainottii, jos he olivat eri mieltä hallinnon kanssa.myös uskovaisia Kristittyjä jos olivat avoimesti eri mieltä pomouskovaisten kanssa.Jokunen paloi roviollakin mmJan Hus.
Tuskinpa tämä peruste riittää sinun näkökulmasta siihen että keskiajan touhuissa ei ollut uskonnosta kyse.
Joten kyllä kommunismissa oli kyse ateismista.
- Kalki_Avatar
Minusta tuntuu että ennen kuin edes ajattelemaan mitään; niin pitäisi tiedostaa että sekä ateistit ja uskovaiset ovat toivottomassa kehä-ajattelun urassa, ja näkevät maailman mustavalkoisena.
Taitavat rakastaa kehäänsä; rajojaan ja koppejaan.
Ateistit ovat toivottoman yksiulotteisia olentoja, joille JÄRKI vain on olemassaoleva fakta. Ihmistä ruumillisena olentona ei ole ateistin mielstä olemassakaan; puhumattakaan sitten jostain tunteista, yms- toteen näyttämättömättömistä korkealentoisuuksista.
Uskovaiset on kaikki pakkomielteisesti takertuneet USKOMISEEN; ja kieltävät gnoosiksen, eli uskonnollisen kokemisen mahdollisuuden. Ateistit ovat yhtä pakkomielteisiä epäuskossaan; voisi sanoa että sekä ateisti että uskovainen on pahasti jumissa yksiulotteisessa ja tylsässä uskon-ja-epäuskon akselissa.
Pitäisi uskoa johonkin jota ei kuulu eikä näy; ja uskon tai epäuskon valinta suhteessa olemattomuuteen muka ratkaisi jotain.
Jotta jotain ratkaisevaa voisi tapahtua; joku ihminen havahtuisi elämään; pitäisi edes yhden ihmisen havahtua, ja nousta totutusta urasta pois, ja alkaa tiedostamaan mailmaa ilman silmälappuja ja ehdottomia rajoja.
Se ei ole mahdollista; ennemmin ihminen pakenee ivaan ja pilkkaan; tai vaikkapa sairauteen.- Kalki_Avatar
Myönnän vielä että yleistän, ja teen kirjoitusvirheitä; ja että nämä kaksi seikkaa jo mitätöivät ihmisyyteni..
Mutta johonkinhan pitää uskoa; ja enemmänkin - palvoa; miksei sitten sitä ihmisyyttä.
Ihmisille on varmasti katkera pala, etten ole ruumiiton mielipide. - FooBar
Kalki_Avatar kirjoitti:
Myönnän vielä että yleistän, ja teen kirjoitusvirheitä; ja että nämä kaksi seikkaa jo mitätöivät ihmisyyteni..
Mutta johonkinhan pitää uskoa; ja enemmänkin - palvoa; miksei sitten sitä ihmisyyttä.
Ihmisille on varmasti katkera pala, etten ole ruumiiton mielipide.Jos sinulla on jotain sanottavaa, olisiko sinun mahdollista esittää ajatuksesi lyhyesti, selkeästi ja mahdollisimman täydellisesti niin, että muutkin ihmiset voisivat ne ymmärtää. Selkeydessä on tosin se vaara että saattaisit joutua kohtaamaan niitä ongelmia joita ajatuksissasi on, epäselvyydellä ja keskustelukumppanien ajatukset etukäteen asettamalla tältä voi toki välttyä.
- Kalki_Avatar
FooBar kirjoitti:
Jos sinulla on jotain sanottavaa, olisiko sinun mahdollista esittää ajatuksesi lyhyesti, selkeästi ja mahdollisimman täydellisesti niin, että muutkin ihmiset voisivat ne ymmärtää. Selkeydessä on tosin se vaara että saattaisit joutua kohtaamaan niitä ongelmia joita ajatuksissasi on, epäselvyydellä ja keskustelukumppanien ajatukset etukäteen asettamalla tältä voi toki välttyä.
Olen valinnut vaikeaselkoisuuden tien. Ei ole minun asiani selkeyttää; vaan ihmisten asia terästää kuuloaan.
Jos joku ei ymmärrä, niin se meni sitten.
- Diagoras
"Ja ateisti on tunnetusti aiheuttanut enemmän tuhoa kuin uskonnot yhteensä."
Miten niin muka? Ja älä ala sössöttämään Neuvostoliitosta, siellä tapettiin poliittisista syistä eivätkä NL:n hirmutyöt olleet ateismin SEURAUSTA, vaikka se olikin virallisesti uskonnoton valtio, toisin kuin esimerkiksi inkvisitiot, ristiretket, miekkalähetykset ja muut olivat kristinuskon seurausta.Kommunismi oli nimenomaan ateistinen uskonto ja inkvisitioissa oli osittain kyse toisinajattelijoiden hiljentämisestä ja miekkalähetyksissä luonnonvarojen ryöstöstä.
- Diagoras
L.J.H kirjoitti:
Kommunismi oli nimenomaan ateistinen uskonto ja inkvisitioissa oli osittain kyse toisinajattelijoiden hiljentämisestä ja miekkalähetyksissä luonnonvarojen ryöstöstä.
Kommunismi ei ensinnäkään ole uskonto ja NL:n teoilla ei ollut tekemistä ateismin kanssa.
"inkvisitioissa oli osittain kyse toisinajattelijoiden hiljentämisestä"
Niin, uskonnollisten toisinajattelijoiden.
"miekkalähetyksissä luonnonvarojen ryöstöstä"
Sen lisäksi myös kristinuskon levittämisestä, varsinkin kirkolle. Diagoras kirjoitti:
Kommunismi ei ensinnäkään ole uskonto ja NL:n teoilla ei ollut tekemistä ateismin kanssa.
"inkvisitioissa oli osittain kyse toisinajattelijoiden hiljentämisestä"
Niin, uskonnollisten toisinajattelijoiden.
"miekkalähetyksissä luonnonvarojen ryöstöstä"
Sen lisäksi myös kristinuskon levittämisestä, varsinkin kirkolle.Kommunistiset vallanpitäjät olivat ateisteja.I rest my case.
L.J.H kirjoitti:
Kommunistiset vallanpitäjät olivat ateisteja.I rest my case.
Kristittyjä:
Lapsen raiskaajat papit
George W. Bush
"bloody" Mary(englannin ensimmäinen naishallitsija)
Stalin
Ku Klux Klanin jäsenet
Tässä ne jotka ensimmäiseksi tulivat mieleeni.
Stalinista ei voi olla varma, sillä hän opiskeli itsensä papiksi. Hänet erotettiin, joka saattaa selittää hänen toimensa ort kirkkoa vastaan. Muista Neuvostoliiton johtajista en osaa sanoa uskonnollisesti mitään. Luultavasti ateisteja. Ainut tosi kommunisti kaatoi Neuvostoliiton.
- ame733
No nyt löytyi minunkin elämälleni tarkoitus, Minä kun luulin että koirapalstalla ollaan kovia väittelemään, olette hulvattomia!!!!!!! Jatkakaa samaan malliin!!!!!
Havaitsin tekstisi viehättäväksi. Todella. Hyvää tekstiä, vaikka ei paljoa sanokkaan, niin silti riittävästi. Hyvin ovelaa. Todella. Arvostan sitä.
Mitä niukka sisältöiseen tekstiisi tulee:
"Monet ateistit näyttävät olevan kirjanoppinutta porukkaa"
No, ehkä. Itse kosken kirjoihin pitkällä tikulla, jos silläkään, ellei ole aivan pakko. Totuus on, että kukaan ei pidä kirjanoppineista, sillä he ovat jotain, mitä muut emme. Ahkeria. Itse olen laiska, enkä kiellä sitä. Ateisteja on monenlaisia. Viisaasti puhuva ei tarkoita kirjanoppinutta. Se tarkoittaa sitä, että osaa puhua viisaasti.
"Raamattu ei voi olla totta sitä että siinä on niin uskomattomia kohtia."
Ei pidä paikkaansa. Syy on se, että siinä on epäloogisia asiota. Miksi jumala loisi niin epäselvän kirjan? Lisäksi, monet uskonnolliset tahot syyttävät tieteitä juuri samasta, liian uskomatonta.
"Lisäksi ateisteissa on aika lailla mukamasneroja."
Kuten meissä kaikissa. Tuskimpa kukaan täällä nero onkaan
"Todellakin kehuessaan olevansa viisaita ovat tyhmiksi tulleet."
Monilla mukamas neroilla ei ole mitään muuta, kuin pelkkä kuvitelma siitä, että he ovat ainutlaatuisia. He ovat mielestäni pohjasakkaa. Jos haluan(ja haluankin) antaa viisaan vaikutelman itsestäni, niin viimeinen asia mitä teen, on sanon sitä suoraan(teen esimerkiksi kuten tässä).
"Se että joku sanoo mun äo on 160 ei paljon merkitse jos 80% kaikesta mitä ateistit sanovat on sen kanssa ristiriidassa."
ÄO on pelkää leikkiä. Sillä ei ole mitään tekemistä älykkyyden kanssa. Se kertoo mielestäni vain huonot uutiset. Ei hyviä. Jos saa alle 100, niin se kertoo jotain, jos yli, se ei kerro mitään.
"No toinen kohta käsittelee moraalia. Myönnettäköön että osalla ateisteista on parempi moraali kuin minulla"
Tässä oli juttusi kliimaksi. Tätä mietin kauan, mutta sitten huomasin, että se oli pelkkä sivuhuomautus, tarkoitettu vain pitämään ateistit tyytyväisinä. Uskovainen taas ohittaisi sen nöyryytenä. Tuon tekstin asiaan sanon vain, että ihmiset määritellään tekojen ja motiivejen mukaan. Ei minkään muun.
"Niin se keksintö on vapaakasvatus tämä aiheuttaa ongelmia sekä niille joilla tällainen on ollut että muulle yhteiskunnalle ja moninkertaisesti enemmän mitä joittenkin ääriuskovaistén kasvatusmuodot"
Tälle vaadin selvityksen! Perustelut!
"Ja ateisti on tunnetusti aiheuttanut enemmän tuhoa kuin uskonnot yhteensä."
Kenestähän ateistista puhut? Kerro toki. Vai tarkoititko uskonnottomuuta? Uskonnottomuus ei voi tehdä tuhoa, sillä se on puutetta. Ihminen voi tehdä tuhoa. Mitähän tällä tarkoitit. Suhtaudun tähän hilpeydellä. Olikohan tämä vitsi?
Ja lopuksi:
"Onko Jumalaa olemassa"
En tiedä. Kerro mikä on Jumala. Mitä on olla? Mitä on olla olemassa?Kirjanoppineista minulla ei niinkään ole mitään heitä vastaan.Huvittaa vain se miten he luulevat että kaiken voi oppia lukemalla ja se että porukalla on hyvät numerot koulusta ja osa korkeasti koulutettuja ja samaan aikaan aivan pihalla siitä miten maailma toimii.
Mitä tulee Raamatun epäloogisuuteen toisaalta ihminenhän on se joka on kirjoittanut Jumalan sanat ylös,toisaalta epäloogisuus on osittain lukijan korvien välissä tai toisaalta asialla saattaa olla tarkoitus jota ihmisten ei ole tässä vaiheessa tarkoitus ymmärtää.
Äo:sta no senhän toki tiesin että se ei ole sataprosenttisen pätevä älykkyyden mittari,siinähän tuloksissa vaikuttaa se onko käynyt kouluja.
No vapaakasvatuksen aiheuttamat ongelmat huomaa kun pitää silmät auki ja tarkkailee ympäristöä.Viattomimmat tapaukset ainoastaan pitävät kenkiään ruokapöydällä koska eivät ymmärrä että se on sivistymätöntä.
Mutta kun ei ole rajoja niin oikean ja väärän ymmärrys menee vähän niin ja näin.Osa harrastaa ilkivaltaa,osa heittää roskat maahan vaikka roskis vieressä.Osa ajautuu käyttämään huumeita ja sitä kautta ongelmia itselleen ja mistä rahat?Rötöstelemällä.
Ja kun katsotaan mikä on ollut suunta 60-70-luvuilta tähän päivään asti ja saldoa niin on havaittavissa että se on aiheuttanut runsaasti ongelmia sekä vapaan kasvatuksen kohteelle että lähiympäristölle.Kun ei ole rajoja niin katoaa myös perusturvallisuuden tunne ja tämä lisää mielenterveysongelmia sellainen kasvatus myös alentaa ongelmien sietokykyä koska jos lapsena on saanut kaiken mitä haluaa voi olla aikuisena vaikea sopeutua siihen että niin ei maailma oikeasti toimi.
Ateismin tuhot.Tarkoitin lähinnnä kommunismia.
Jumala on maailman kaikkivaltias.
Täytyy myöntää että ymmärrät melko hyvin asioita etenkin noin nuoreksi mieheksi.L.J.H kirjoitti:
Kirjanoppineista minulla ei niinkään ole mitään heitä vastaan.Huvittaa vain se miten he luulevat että kaiken voi oppia lukemalla ja se että porukalla on hyvät numerot koulusta ja osa korkeasti koulutettuja ja samaan aikaan aivan pihalla siitä miten maailma toimii.
Mitä tulee Raamatun epäloogisuuteen toisaalta ihminenhän on se joka on kirjoittanut Jumalan sanat ylös,toisaalta epäloogisuus on osittain lukijan korvien välissä tai toisaalta asialla saattaa olla tarkoitus jota ihmisten ei ole tässä vaiheessa tarkoitus ymmärtää.
Äo:sta no senhän toki tiesin että se ei ole sataprosenttisen pätevä älykkyyden mittari,siinähän tuloksissa vaikuttaa se onko käynyt kouluja.
No vapaakasvatuksen aiheuttamat ongelmat huomaa kun pitää silmät auki ja tarkkailee ympäristöä.Viattomimmat tapaukset ainoastaan pitävät kenkiään ruokapöydällä koska eivät ymmärrä että se on sivistymätöntä.
Mutta kun ei ole rajoja niin oikean ja väärän ymmärrys menee vähän niin ja näin.Osa harrastaa ilkivaltaa,osa heittää roskat maahan vaikka roskis vieressä.Osa ajautuu käyttämään huumeita ja sitä kautta ongelmia itselleen ja mistä rahat?Rötöstelemällä.
Ja kun katsotaan mikä on ollut suunta 60-70-luvuilta tähän päivään asti ja saldoa niin on havaittavissa että se on aiheuttanut runsaasti ongelmia sekä vapaan kasvatuksen kohteelle että lähiympäristölle.Kun ei ole rajoja niin katoaa myös perusturvallisuuden tunne ja tämä lisää mielenterveysongelmia sellainen kasvatus myös alentaa ongelmien sietokykyä koska jos lapsena on saanut kaiken mitä haluaa voi olla aikuisena vaikea sopeutua siihen että niin ei maailma oikeasti toimi.
Ateismin tuhot.Tarkoitin lähinnnä kommunismia.
Jumala on maailman kaikkivaltias.
Täytyy myöntää että ymmärrät melko hyvin asioita etenkin noin nuoreksi mieheksi.No, lasket sitten varmasti irakin sodan, ristiretket, Hitlerin sodan ja tuhoamisinnon, noitavainot... Kristinuskon syyksi. Kaikissa noissa maissa nimittäin oli uskontona kristinusko.
"Viattomimmat tapaukset ainoastaan pitävät kenkiään ruokapöydällä koska eivät ymmärrä että se on sivistymätöntä."
Eivät ymmärrä? Tai sitten sinä et ymmärrä, että sillä ei ole merkitystä. Sivistymätöntä? Toisin sanoen sinun turvallisuuden tunneta käydään vastaan jos joku rikkoo jotain perinteikästä. Sinä siis pelkäät uutta. Toki ruokapöydällä kenkien pitäminen saattaa häirätä esim kenkien hajun vuoksi(tai yleensä sukkien), jolloin on se toki epäreilua muita kohtaan. Käytännöllisyys on tärkeintä. Ei mitkään tavat.
"Jumala on maailman kaikkivaltias."
Ja vaikka niin oliskin hän on sitä vain koska Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen sen sallii.
"No vapaakasvatuksen aiheuttamat ongelmat huomaa kun pitää silmät auki ja tarkkailee ympäristöä."
Ainiin. Tarkoitit tätä 60-70-luvun muoti-ilmiötä. En osannut heti yhdistää. No, se on todiste ihmisen eläimellisyydestä. Kuten myös kasvatuksen tarpeellisuudesta heikkomielisille. Uskonnollinen kasvatus on vapaakasvatusta siinä määrin, että jos herranpelko katoaa henkilöstä, hän saa oikeuden tehdä mitä tahansa.oggi kirjoitti:
No, lasket sitten varmasti irakin sodan, ristiretket, Hitlerin sodan ja tuhoamisinnon, noitavainot... Kristinuskon syyksi. Kaikissa noissa maissa nimittäin oli uskontona kristinusko.
"Viattomimmat tapaukset ainoastaan pitävät kenkiään ruokapöydällä koska eivät ymmärrä että se on sivistymätöntä."
Eivät ymmärrä? Tai sitten sinä et ymmärrä, että sillä ei ole merkitystä. Sivistymätöntä? Toisin sanoen sinun turvallisuuden tunneta käydään vastaan jos joku rikkoo jotain perinteikästä. Sinä siis pelkäät uutta. Toki ruokapöydällä kenkien pitäminen saattaa häirätä esim kenkien hajun vuoksi(tai yleensä sukkien), jolloin on se toki epäreilua muita kohtaan. Käytännöllisyys on tärkeintä. Ei mitkään tavat.
"Jumala on maailman kaikkivaltias."
Ja vaikka niin oliskin hän on sitä vain koska Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen sen sallii.
"No vapaakasvatuksen aiheuttamat ongelmat huomaa kun pitää silmät auki ja tarkkailee ympäristöä."
Ainiin. Tarkoitit tätä 60-70-luvun muoti-ilmiötä. En osannut heti yhdistää. No, se on todiste ihmisen eläimellisyydestä. Kuten myös kasvatuksen tarpeellisuudesta heikkomielisille. Uskonnollinen kasvatus on vapaakasvatusta siinä määrin, että jos herranpelko katoaa henkilöstä, hän saa oikeuden tehdä mitä tahansa."no sitten lasket..." osaan noista ovat jossain määrin kristityt syyllisiä.Irakin sodassa taas hyökkääjillä on kokonaan eri motiivi kuin Kristinusko samoin Aatulla.
L.J.H kirjoitti:
"no sitten lasket..." osaan noista ovat jossain määrin kristityt syyllisiä.Irakin sodassa taas hyökkääjillä on kokonaan eri motiivi kuin Kristinusko samoin Aatulla.
Jos lasket kommunismin rikokset ateisimin syyksi, niin nuo sinun on pakko lukea kristinuskon syyksi. Vähintäänkin yhtä paljon yhteyttä. Ja kaikki verisempiä
- luonnonlapsi
"Ja ateisti on tunnetusti aiheuttanut enemmän tuhoa kuin uskonnot yhteensä."
Näin hetken punaista, mutta sitten tajusin, että turha murskatun avokadon älykkyysosamäärän omaavalle on mitään selittää.
Roskiksesta löytyy puoliksi syötyjä McDonald'sin ranskalaispaketteja, jotka esittävät parempaa argumentaatiota paremmilla pohjatiedoilla kuin sinä.
Huoh... - Kriittinen.analyytikko
Piiri pieni pyörii.
Voitteko lopettaa palstan häiriköinnin, sanoi sheriffi. Eikös tuo ole sitä kuppikuntalaisuutta?
Ekovihreät kummunistieteistit aiheuttavat valtavat kustannukset tulevaisuuden yhteiskunnalle lapsiensä vuoksi. Heistä tulee vapaakasvatuksesta vapaamman kasvatuksen saaneita heidi fleissejä pahempia terroristeja. Jos on älyä mutta ei moraalia se on tuhoisa asetelma ympäristölle.- Nasse
"Jos on älyä mutta ei moraalia se on tuhoisa asetelma ympäristölle. "
Nimittäin jos myös äly puuttuu :D - Pauli Siik.
Nasse kirjoitti:
"Jos on älyä mutta ei moraalia se on tuhoisa asetelma ympäristölle. "
Nimittäin jos myös äly puuttuu :DHyvinkin tuolla äly puuttuu mut
- Pauli Siik.
Nasse kirjoitti:
"Jos on älyä mutta ei moraalia se on tuhoisa asetelma ympäristölle. "
Nimittäin jos myös äly puuttuu :DHyvinkin äly puuttuu mutta sinä Nasse olet keskinkertainen. :D :D
- ateistinen
kusiaispesä sai vipinää, huomasitko muuten että kaikki viisaimmat atet löytyvät suomi24 ate palstalta? Ajatella että kourallinen umpiluupäitä
asustaa juuri täällä!! - Elli
totuus on tarua ihmeellisempää.
Mikä raamatunkohta tuon osoittaa todeksi? - Epicuros
"Lisäksi ateistit tuntuvat monissa asioissa olevan aika lailla pihalla.
Esimerkiksi näillä palstoilla on puhuttu siitä että joillakin ääriuskovaisten lapsilla on ongelmia kovan kasvatuksen takia."
Missä muissa asioissa ateistit ovat aivan pihalla?
"Ensinnä kysymys:Onko Jumalaa olemassa.
Tässä ateistit vetoavat tiedemiehiin,tieteisiin,yms."
Minkä takia ateistin tulisi vedota tieteeseen "Jumalan" olemassaolemattomuuden todistukseen. "Jumala" on uskon asia ja näin ollen loogisen todistelun ulkopuolella. Uskon kysymyksissä joko uskoo tai ei usko, perustelu loogisin argumentein suuntaan tai toiseen on suhteellisen hyödytöntä, koska usko tai epäusko ei tarvitse todistelua.
"Ja ateisti on tunnetusti aiheuttanut enemmän tuhoa kuin uskonnot yhteensä."
Ateismi, jolla ilmeisesti tarkoitat kommunisteja, on ollut olemassa vain noin 150 vuotta. Kristinusko on ollut olemassa aiheuttamassa tuhoja jo noin 2000 vuotta(puhumattaakaan muista uskonnoista). Että kumpaan ajanjaksoon mahtuu enemmän kärsimystä."uskon kysymyksissä joko uskoo tai ei usko,perustelu loogisin argumentein suuntaan tai toiseen on suhteellisen hyödytöntä ,koska usko tai tai epäusko ei tarvitse todistelua"
Bingo!Noinhan se paljolti menee näissä asioissa äly merkitsee paljon vähemmän kuin ateistit luulevat.
Mitä tulee muihin asioihin missä ateistit ovat pihalla niin katsotaan henkilöitä joita on nostettu ateismin äänitorviksi.
-Friedrich Nietche.Luin jonkin aikaa hänen tekstejään ja täytyy sanoa ettei kovin usein tule luettua yhtä kusipäistä tekstiä.
-Jean-Paul Sartre.Oli mielipuoli,alkoholisti ja narkomaani jos on sitten joskus sanonut jotain fiksua niin lienee sattumaa.
Niin tosiaankin ateistinen kommunismi on saanut huomattavasti enemmän tuhoa aikaan kuin Kristinusko joka on 13kertaa vanhempi.- Epicuros
L.J.H kirjoitti:
"uskon kysymyksissä joko uskoo tai ei usko,perustelu loogisin argumentein suuntaan tai toiseen on suhteellisen hyödytöntä ,koska usko tai tai epäusko ei tarvitse todistelua"
Bingo!Noinhan se paljolti menee näissä asioissa äly merkitsee paljon vähemmän kuin ateistit luulevat.
Mitä tulee muihin asioihin missä ateistit ovat pihalla niin katsotaan henkilöitä joita on nostettu ateismin äänitorviksi.
-Friedrich Nietche.Luin jonkin aikaa hänen tekstejään ja täytyy sanoa ettei kovin usein tule luettua yhtä kusipäistä tekstiä.
-Jean-Paul Sartre.Oli mielipuoli,alkoholisti ja narkomaani jos on sitten joskus sanonut jotain fiksua niin lienee sattumaa.
Niin tosiaankin ateistinen kommunismi on saanut huomattavasti enemmän tuhoa aikaan kuin Kristinusko joka on 13kertaa vanhempi.Myönnetään Nietchellä on joitain hieman häiriintyneitä ajatuksia, mutta on hänellä myös joitain kohtuullisen hyviä ajatuksiakin. Esim. Nietchen ajatus kärsimyksen kasvattavasta vaikutuksesta on varsin lohduttava ajatus.(lähde Alain de Bottonin Filosofian lohdutuksia- Tv-sarja/kirja) Sartrestä minun on paha mennä sanomaan mitään, kun en ole ehtinyt tutustua.
Toisaalta ovatko kyseiset herrat parhaita esimerkkejä ateistisesta ajattelijasta? Itse pidän enemmän antiikin filosofeista, joilla ei ollut kosketuksia kristinuskoon, kuten Sokrates, Epikuros, Aristoteles, Cicero tai Seneca.
"Niin tosiaankin ateistinen kommunismi on saanut huomattavasti enemmän tuhoa aikaan kuin Kristinusko joka on 13kertaa vanhempi."
Mielestäni minkään ideologian tai uskonnon nimissä tehdyt tuhot eivät riipu niiden sisällöstä vaan ideologian toteuttajasta. Esim. vertaa MacCartneyn komissiota Espanijan inkvisitioon. Mielestäni Stalinin kaltainen henkilö olisi kyennyt tekoihinsa muidenkin ideologioiden avulla. Kommunismistakin löytyy jotain hyvää, esim. köyhien auttaminen on varsin jalo ajatus.
"Bingo!" on mukavaa että olemme sentään jostain samaa mieltä vaikka ajattelumme pohjat poikkeavat toisitaan.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?972008- 981468
- 1121177
- 761067
- 1211062
Okei nyt mä ymmärrän
Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘57903- 51867
Olen huolissani
Että joku päivä ihastut/rakastut siskooni. Ja itseasiassa haluaisin, ettei hän olisi mitenkään sinun tyyppiäsi ja pitäis58836- 36812
- 33723