Yhdysvallat ei varsinaisesti “tukenut” Turkkia Kyproksen kriisi 1974 -tilanteessa, mutta sen toiminta oli monimutkaisempaa kuin pelkkä puolesta tai vastaan.
### Taustaa
Vuonna 1974 Kyproksella tapahtui vallankaappaus, jota tuki Kreikan sotilasjuntta. Tämän jälkeen Turkki hyökkäsi saarelle vedoten siihen, että se halusi suojella turkkilaiskyproslaisia.
### Yhdysvaltojen rooli
Yhdysvallat:
* **Ei virallisesti tukenut hyökkäystä**
* Pyrki pitämään sekä Turkin että Kreikka NATO-liittolaisina kylmän sodan aikana
* Käytännössä **ei estänyt Turkkia toimimasta**, vaikka tiesi hyökkäyksen olevan tulossa
### Miksi USA ei pysäyttänyt Turkkia?
* Kylmä sota: tärkeintä oli pitää NATO yhtenäisenä
* Pelko, että Turkki siirtyisi lähemmäs Neuvostoliitto jos sitä painostetaan liikaa
* Alueen strateginen merkitys (Välimeri, Lähi-itä)
### Jälkiseuraukset
* USA joutui kotimaassa kritiikin kohteeksi
* Kongressi määräsi myöhemmin **asevientikiellon Turkille** (1975–1978)
* Kypros jäi jakautuneeksi, mikä jatkuu yhä
### Yhteenveto
USA ei suoraan tukenut Turkin hyökkäystä, mutta:
* ei myöskään estänyt sitä
* priorisoi geopoliittiset edut moraalisten tai oikeudellisten kysymysten edelle
-----
KUTEN NÄHDÄÄN, TÄSSÄKIN PELISSÄ USAN NÄPIT MUKANA.
MIETI "Vuonna 1974 Kyproksella tapahtui vallankaappaus, jota tuki Kreikan sotilasjuntta. Tämän jälkeen Turkki hyökkäsi saarelle vedoten siihen, että se halusi suojella turkkilaiskyproslaisia."
ja vertaa Ukrainaan
:Vuonna 2014 Ukrainassa tapahtui vallankaappaus, jota tuki Ukrainan sotilasjuntta. Tämän jälkeen Venäjä hyökkäsi Krimille vedoten siihen, että se halusi suojella benäjän ukrainalaisia."
Ei mitääm eroa.
### Taustaa
Vuonna 1974 Kyproksella tapahtui vallankaappaus, jota tuki Kreikan sotilasjuntta. Tämän jälkeen Turkki hyökkäsi saarelle vedoten siihen, että se halusi suojella turkkilaiskyproslaisia.
### Yhdysvaltojen rooli
Yhdysvallat:
* **Ei virallisesti tukenut hyökkäystä**
* Pyrki pitämään sekä Turkin että Kreikka NATO-liittolaisina kylmän sodan aikana
* Käytännössä **ei estänyt Turkkia toimimasta**, vaikka tiesi hyökkäyksen olevan tulossa
### Miksi USA ei pysäyttänyt Turkkia?
* Kylmä sota: tärkeintä oli pitää NATO yhtenäisenä
* Pelko, että Turkki siirtyisi lähemmäs Neuvostoliitto jos sitä painostetaan liikaa
* Alueen strateginen merkitys (Välimeri, Lähi-itä)
### Jälkiseuraukset
* USA joutui kotimaassa kritiikin kohteeksi
* Kongressi määräsi myöhemmin **asevientikiellon Turkille** (1975–1978)
* Kypros jäi jakautuneeksi, mikä jatkuu yhä
### Yhteenveto
USA ei suoraan tukenut Turkin hyökkäystä, mutta:
* ei myöskään estänyt sitä
* priorisoi geopoliittiset edut moraalisten tai oikeudellisten kysymysten edelle
-----
KUTEN NÄHDÄÄN, TÄSSÄKIN PELISSÄ USAN NÄPIT MUKANA.
MIETI "Vuonna 1974 Kyproksella tapahtui vallankaappaus, jota tuki Kreikan sotilasjuntta. Tämän jälkeen Turkki hyökkäsi saarelle vedoten siihen, että se halusi suojella turkkilaiskyproslaisia."
ja vertaa Ukrainaan
:Vuonna 2014 Ukrainassa tapahtui vallankaappaus, jota tuki Ukrainan sotilasjuntta. Tämän jälkeen Venäjä hyökkäsi Krimille vedoten siihen, että se halusi suojella benäjän ukrainalaisia."
Ei mitääm eroa.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Iranissa sama tilanne ja taisi olla vuosikin. Vallankaappaus Lännen johdolla.
Eroa on esim. siinä, että Ukrainassa ei tapahtunut vallankaappausta, vaan Ukrainan parlamentti erotti korruptoituneen presidentin äänestyksellä hänen paettuaan valtion kassan kanssa Venäjälle eikä Ukrainan venäjänkielistä väestöä todellisuudessa uhannut mikään.
Zeläski on kanssa korroptoitunut, oletko lukenut uutisia. Khomomoiskyn kanssa pelaa Ukrainan rahoilla, mukana oli myös Oikeusministeri.
Ukrainalaiset suittuivat kum heillä ei ollut rahaa EUn assosiaatiosopimukseen, mikä tarkoitti myös korruption poistamista. Kansa suuttui, koska LUULI, Yanukovits tahallaan hylkäsin EU sopimuksen.
Helppo tarkistaa teköälyllä. Toisin kuin Molon selitykset.
"Zeläski on kanssa korroptoitunut, oletko lukenut uutisia. Khomomoiskyn kanssa pelaa Ukrainan rahoilla, mukana oli myös Oikeusministeri."
Zelenskyi ei ollut vallassa silloin, kun Venäjä tämän rikollisen sotansa aloitti vuonna 2014, joten mikään mitä hän tekee tai on tekemättä, ei ole Venäjän rikollisen sodan syy.
"Ukrainalaiset suittuivat kum heillä ei ollut rahaa EUn assosiaatiosopimukseen, mikä tarkoitti myös korruption poistamista. Kansa suuttui, koska LUULI, Yanukovits tahallaan hylkäsin EU sopimuksen."
Ukrainalaisilla olisi mainiosti ollut siihen rahaa, ellei Janukovitsh hallintoineen olisi varastanut kymmeniä miljardeja ukrainalaisten rahoja.
"Helppo tarkistaa teköälyllä. Toisin kuin Molon selitykset."
No minäpä tarkistin:
"Vainottiinko Ukrainan venäjänkielisiä Ukrainassa ennen kuin Venäjä sinne hyökkäsi vuonna 2014?
Ukrainan venäjänkielisten kohtelua ennen vuoden 2014 Venäjän hyökkäystä voidaan arvioida parhaiten kolmen kokonaisuuden kautta: kielilainsäädäntö, sosiaaliset asenteet ja poliittinen konteksti. Tutkimus- ja raporttilähteet eivät osoita järjestelmällistä vainoa, mutta ne kuvaavat kiristyvää kielipolitiikkaa ja kasvavia jännitteitä, jotka Venäjä myöhemmin käytti propagandansa perusteluna."
Helppo tarkistaa teköälyllä. Toisin kuin Molon selitykset.
Miten meni Odessan palo 2014. Ketäs siellä poltettiin ?
Siellä paloi väkivaltaiset mellakat aloittaneita ja ukrainalaisia tappaneita venäläismielisiä.
Mistä moinen tieto. Vai olitko kenties paikalla ?
Uutisissa ja mm. Wikipediassa.
Yle kirjoitti:"Ukrainan pääministeri Arseni Jatsenjuk on luvannut, että tuhoisasta tulipalosta tehdään puolueeton ja perusteellinen tutkimus". Ukrainan viranomaiset ovat tutkineet tulipaloa, ja tutkinnan perusteella on tehty useita havaintoja: tulipalo syttyi, kun Ukraina-mieliset heittivät polttopulloja taloon, jonne Venäjä-mieliset olivat linnoittautuneet. Tutkinnassa on noussut esiin syytöksiä, että poliisi ei puuttunut tilanteeseen ajoissa. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on todennut Ukrainan olevan osavastuussa tapahtumista. Onneksi tuo viimeinen rivi ainakin on puppua: Ukrainahan ei tietenkään ole koskaan tehnyt mitään moista vai mitä ?
Toki Ukraina on osavastuussa tapahtumista, mutta väkivaltaisuudet ja tappamiset aloittivat venäjämieliset.
Ukrainalaiset heittelivät polttopulloja ikkunoista sisään. Saivat tulipalon aikaiseksi. Venäläiset telkesivät ovet ja tukkivat ikkunoita jotta saivat runsaasti häkää aikaiseksi. Tämän jälkeen linnoittautuivat rakennuksen sisälle ja tappoivat itsensä häkämyrkytykseen. Näin sen täytyi mennä jolloin tappamisen todellakin aloittivat venäläiset. Ja niistä ikkunoista joita ei saatu tukittua hyppivät tulipalon keskeltä ylemmistä kerroksista kadulle ja tappoivat itsensä. Tässäkin on kyseessä venäjänmieliset. Selvispähän tämäkin mysteeri.
Venäläismieliset aloittivat väkivaltaisuudet, tappamiset ja ampumiset jo kaduilla, joista he sitten pakenivat tuohon taloon, tiltunen. Ja he itsekin heittelivät polttopulloja. Erään silminnäkijän mukaan taloon syttynyt tulipalo aiheutui heidän itse heittämästään polttopullosta.
Saattoihan se näinkin mennä. Sinällään mielenkiintoinen tapahtuma jossa silminnäkijä kumoaa Ukrainan viranomaisten tekemän tutkimuksen tuloksen. Toi silminnäkijä varmaan antoi lausunnon myös kirjallisena ja kahden todistajan allekirjoituksella. Taidat itsekin olla oikeasti sitä mieltä että samaa sisarkatrasta ovat molemmat puolet ja yhtälailla luotettavia.
Kerropas, mitä Ukrainan viranomaiset sinun mukaasi ovat kertoneet palon syistä. Tuossa tuosta silminnäkijästä ja videosta:
"Toisaalta internetiin on ilmestynyt myös videoita, joissa ainakin joku palopesäke näyttää syttyvän talon sisältä ilman, että juuri siihen kohtaan on heitetty ulkoa päin polttopulloa."
Ilta-Sanomat Odessassa: ”Putin on pääsyyllinen”
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000750377.html
Mulle nyt on aivan sama mitä kumpikin osapuoli kertoo koska molemmat ovat samaa sakkia ja osaavat kyllä valehtelemisen taidon. Tai voiko sano että valehtelevat ? Voihan olla että ovat vaan saaneet semmoisen kasvatuksen että uskovat täysin omiin puheisiinsa. Niinkuin meidänkin pitäisi uskoa poliitikkojen lupauksiin ja palopuheisiin. Kuka haluaa uskoa muuta; siitä vaan ! Mutta Putin on kaikesta huolimatta parasta mitä Venäjälle on koskaan Putinin aikana tapahtunut.
Sinulle on aivan sama mitä kumpikaan osapuoli kertoo tapahtumien kulusta, mutta kuitenkin katsot asiaksesi kertoa venäläisen kasvatuksesi vuoksi tapahtumista oman täysin valheellisen kertomuksesi.
Putinismi on uskonnollinen kultti, jossa täydellistä roistoa, paskanpuhujaa, varasta ja murhaajaa, Hitlerin kaltaista imperialistista fasistia, kansainvälisesti etsintäkuulutettua sotarikollista palvotaan muka hyvänä ja suurena johtajana. Aivan kuten Hitler aikoinaan.
Onhan se kiva huomata että sinäkin alat ymmärtämään että mistä päin ne Suuret Johtajat tulevat ja mitä He ovat aikojen saatossa tehneet kansakuntansa eteen ja mitä pystyvät tänäkin päivänä tekemään. Peukutan !
LOL. Hevonpaskaa, tiltu.
Niinkö tässä kävi että se koira älähti johon kalikka kalahti ? "Hevonpaskaa". Niinpä. Mistähän päin hevoset Suomeen tulivatkaan aikoinaan. Suomenhevonen on nykyajan tuote. Mutta taidat kuitenkin arvostaa Venäjää ja etenkin venäläisiä aika korkealle.
Hevonpaskaa, tiltu.
Voi voi sentään. Alkaako molo toistamaan itseään ?
LOL.
Miksi pitää muistella noin vanhoja juttuja ja kun niistäkään ei ole kiistatonta tietoa, niin sillä ei ole mitään merkitystä tämän päivän tilanteeseen tai tulevaisuuteen.
Hahahaha siinä taas varsinainen "tietäjä"😂
Kypros on edelleen jaettu, ja Kreikan ja Turkin välit ovat edelleen kireät😜
Koska sieltä ongelmat lähtivät. Niin sanotut juurisyyt.
Turkki on ollut Natoon kuuluva maa vuodesta 1952 lähtien ja jenkkisotilaiden asema vahva siitä lähtien. Mm. useita tukikohtia.
Toisen maailmansodan jälkeen ei maailmassa ole ollut yhtään valtioiden välistä tai sisäistä sotaa tai selkkausta joissa ei USA olisi ollut joko suoraan tai taustalla vaikuttamassa.
Maailma on kylvetty täyteen levottomuuspesäkkeitä CIAn erilaisilla operaatioilla ja niitä sitten aktivoidaan aina kullosenkin tarpeen mukaan.
Läntinen maailma näistä vaikenee koska sen tiedotusvälineet ovat täysin USAn valvonnassa ja sitä myötäileviä.
Makarios oli Kreikan vasemmistolainen arkkipiispa, jolle Suomen
vasemmiston sydän pumppasi. Mitä iloa tästä on Pietarin trolleill?