vertailussa Raamatun sanaan. https://www.youtube.com/watch?v=jJUTen4CRjw
Mormonin oppi
Anonyymi-ap
124869
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 124
Vanhimmat
Mormonit eksyttää!
Heidänkin pitäisi keskittyä AINOASTAAN Raamattuun!!!!
Siihen samaan kuuluu Koraani!
Koraani eksyttää!
Soopaa!!! Apukoulu pelastaa!!!
Kristuksen Kirkon oppi on Raamatun mukainen. Oikea tulkinta Raamatusta. Kirkon historia on jatko Apostolien tekoihin. Kirkko oli maan alla n 200 jKr - 1830. Nyt on maan päällä taas apostolit.
Ei todellakaan ole! Raamatussa ei käsketä moninaimaan pktyttöjä, ei käyttämään taika-alusvaatteita, ei maksamaan kymmenyksiä smithin kirkolle, ei harjoittamaan rasismia ja polyteismiä, ym,, ym.
smithin kirkon "apostoleilla" ei ole mitään tekemistä Raamatun apostolien kanssa. Raamatun apostoleille ei annettu aloitus maksuna miljoonaa dollaria.
aloitusmaksuna. Oikolukuko temppuili?
Ei tämä kirkko "käske moninaimaan pk tyttöjä". Tuo on vaan törkeää vihapuhetta kirkkoamme kohtaan, jota höpö jatkaa ja jatkaa ja jatkaa.
Jos lukee kirkon kriitikkojen tekstejä, on velvollinen lukemaan myös kirkon apologia niihin väitteisiin kirkon omilta sivuilta ja apologien sivuilta. FAIR ym. Väitteet näyttävät oikeilta, mutta kun tutustuu asioihin, niissä on aina jokin vika. Asia ei ole niinkuin väitetään, tai se ei todista sitä mitä väitetään. Ovathan kirkon edustajat vääryyksiä ja virheitä tehneet, koska mätiä on aina joukossa ja ihmiset ovat ihmisiä, mutta kirkon virheitä ne eivät ole.
Tämä kirkko on jumalallinen asia, yliluonnollinen asia, tähän ei maallisella pohjalla tehty kritiikki pure. Sekin on otettava huomioon. Ei ihmeitä voi todistaa tieteellisesti. Ei tieteellisesti tiedetä edes onko Jumala olemassa vai ei. Ja Jumala onkin salaisuus, salattu Jumala.
Ja on luonnollista, että Saatana vastustaa juuri tätä kirkkoa ja tehtailee kritiikkiä netissä ja muualla, koska tämä on oikea Jumalan kirkko, Kristuksen Kirkko.
On myös tyypillistä, että juuri uskovaiset kristityt vastustavat tätä kirkkoa. Ilmiö on sama miksi juuri juutalaiset vastustivat Jeesusta. Roomalaiset suhtautuivat neutraalisti.
Maalliset ihmiset suhtautuvat kirkkoomme neutraalisti, mutta juuri tunnustavat kristityt helluissa ja muualla luulevat kirkkoamme vääräksi ja harhaoppiseksi. He ovat traditioidensa kahleissa ja vankina. Eivät rukoile ja kysy avoimin mielin suoraan Jumalalta.
"Kysykää niin teille vastataan, kolkuttakaa niin teille avataan."
Me olemme kolkuttaneet ja meille on avattu. Niin monille muillekin kristityille, mutta heidän pitää myös lopettaa meidän haukkuminen. Sellaisiakin alkaa olla.
Miksi Olli valehtelet? Moninainti oli keskeinen oppi mormonismissa, mukamas itsensä Jumalan määräämä.
Todellisuudessa smith keksi sen jäätyään housut nilkoissa kiinni perheen kasvattityttären Fanny Algerin kuksimisesta vaimonsa Emman nähden. Teki siis Woody Allenit.
Miksi pitäisi olla velvollinen lukemaan Kim Jong-unin propagandaa, jos haluaa kertoa totuuden Pohjois-Koreasta?
Sitä paitsi minähän olen lukenut paljonkin mormonien tekstejä, mm. julkaisua Journal of Discourses. Jos lainaan sieltä jotain, Olli luulee ja väittää sen olevan vastustajien propagandaa...
Olli kieltäytyy myös lukemasta kahden mormonihistorioitsijan kirjoittamaa kirjaa: Mormon Enigma: Emma Hale Smith. Sen lukemalla Olli voisi huomata, että tuo edellä mainitsemani smithin syrjähyppy löytyy tuostakin kirjasta
Ollin ITSENSÄ täytyisi perehtyä kirkkonsa kirjallisuuteen...
Miksi väität, että ei-mormonien väitteissä on aina jokin vika? Et ole osoittanut koskaan YHTÄKÄÄN.
> Ovathan kirkon edustajat vääryyksiä ja virheitä tehneet, koska mätiä on aina joukossa ja ihmiset ovat ihmisiä, mutta kirkon virheitä ne eivät ole.
No kun nimenomaan mm. smithin irstailut osoittavat koko kirkon olevan virheellinen!
Tämä kirkko on jumalallinen asia, yliluonnollinen asia, tähän ei maallisella pohjalla tehty kritiikki pure.
No ei todellakaan ole Jumallainen asia. Se on perkeleellinen asia tyttöjen hyväksikäyttöineen, rasismeineen ym. kauheuksineen. Toki eihän, smithin, Koreshin, Jonesin ja muiden uskonnollisten ihmishirviöiden kannattajiin mikään järkipuhe pure.
> Ei ihmeitä voi todistaa tieteellisesti.
Onhan se jonkinlainen ihme, että vielä nykyaikana jotkut uskovat smithiin, mutta kyllä sekin on tieteellisesti selitettävissä, psykologialla. Tarvitaan sopiva annos itsekkyyttä, narsismia ym. , niin kyllä siitä mormonismin mentävä soppa voi syntyä.
> Ja on luonnollista, että Saatana vastustaa juuri tätä kirkkoa
Ei vaan jos saatana olemassa, hän johtaa smithin kirkkoa.
> "Kysykää niin teille vastataan, kolkuttakaa niin teille avataan."
Joo, ja pelkästään kristillisiäkin vastauksia on yhteensä n. 33 000 erilaista. Mutta kyllä Occamin partaveitsellä on helppo karsia kaikkein hölmöimmät pois. Yksi hyvä kriteeri on se, että onko kirkon perustaja ollut seksuaalinen hyväksikäyttäjä, kuten mm. Jones, Koresh ja smith.
> Me olemme kolkuttaneet ja meille on avattu.
Olette selvästikin kolkuttaneet saatanan ovella.
Ne ketkä ovat tänä pv raamatunmukaisia on ainoastaan JT eli Jehovan Todistat.
Miksi?
He eivät mitätöi ainuttakaan Raamatun jaetta!
Tervetuloa Santtunen mukaan!
Todistajat
Raamattu on ainoa ja viim ilmoitus!
Jumala elää.
Olette saatanan apostoleja!
"Tämä kirkko on jumalallinen asia, yliluonnollinen asia, tähän ei maallisella pohjalla tehty kritiikki pure. Sekin on otettava huomioon. Ei ihmeitä voi todistaa tieteellisesti. Ei tieteellisesti tiedetä edes onko Jumala olemassa vai ei. Ja Jumala onkin salaisuus, salattu Jumala."
Ymmärrät tämän mutta silti vaadit ,että Jumala huomioitaisiin tiedettä tehdessä. En kyllä ymmärrä mitä sillä edes tarkoitat eikä sen väliäkään.
Varttuneenpi erittäin voimakas tahtoinen Espoon mormori nainen mietitkö kuinka asiat on ja kuinka niiden pitäisi olla?? Kik=juhani801
Raamattu pitää tulkita oikein ja kirkon oppi kertoa sellaisena kuin se oikeasti on. Silloin ei ole ristiriitaa ja nähdään että Raamatun oppi ja kirkon oppi ovat sama asia ja oikea asia.
Jesus rules! Jeesus ensin, ei Amerikka, ei Paavi, ei Luther, ei ortodoksit, ei lahkot, ei kirkot.
Kirkkomme vain, jos se on Jeesuksen mukainen, Raamatun mukainen. Ja sehän on!
Miksi sitten vääristelet Raamatun oppia? Ei siellä käsketä moninaimaan pktyttöjä, harjoittamaan rasismia, polyteismiä, käyttämään taika-alusvaatteita, maksamaan kymmenyksiä tarvitsevien sijaan ökyrikkaalle smithin kirkolle ja sen johtajille ym.
Jeesus ensin, ei smith!
Kirkko eksyttää opillisesti, myös väärentäneet Raamatun, että se suosii kolminaisuusoppia!
Varttuneenpi erittäin voimakas tahtoinen mormori nainen ,voisimmeko keskustella asioista!Kik:juhani801
Niitähän mormonismissa riittää. Seurakunnat ovat täynnä seitsenkymppisiä sinkku-kaunottaria, siis lähes kaikki 20 jäsentä, jotka vielä käyvät kokouksissa.
Kirkkomme oppi on Raamatun mukainen, samoin vapaiden suuntien tulkinnat lähenevät oikeaa oppia, mutta valtakirkkojen tulkinnat eivät perustu Raamattuun, vaan näiden kirkkojen vääriin traditioijmhin. Ovat osaksi oikeita ja osaksi vääriä.
Mikä on oikeaa ja mikä väärää missäkin kirkossa, voidaan tarkasti eritellä. Kriitikkojen olkiukko kirkostamme on tietysti myös vääräoppinen, Raamatun vastainen kirkko.
Juurihan todistin, että smithin kirkon oppi ei ole ollenkaan Raamatun mukainen. Missä ovat nuo mainitsemani opot Raamatussa? Ei niitä sieltä löydy. Ne ovat smithin keksintöä.
Totta, Kirkot ovat Kaikki Raamatunvastaisia.
Sitä on myös Mormonit, koska teille ei riitä Raamattu!
Mormonin kirja on vain Aikakirja eli erään suvun historia ja heidän jälkeläisten seikkailut Amerikassa. Se ei ole oppi. Myös Oppi ja Liitot teos tarjoaa vain vähäisen rungon kirkon järjestämistä varten. Mutta on usko KRISTUKSEN AINAISEEN JA JATKUVAAN ILMESTYMISEEN AMERIKASSA JA MORMONIENKIN PARISSA. Tästä voisi päätellä että ELÄVÄ USKO on tärkeämpi kuin kirjoista saatava hyöty ja tuki.
Onko Aikakirjan ja Kirkon järjestämiskehotuksen lisäksi olemassa jotakin jolla on merkitystä opin kannalta? Kirjoihin ja pragmaattisuuteen jämähtämisen lisäksi pitää olla muutakin. Eihän kirkko olisi voinut syntyä pelkkien papereiden varaan, vaikka niistä suuri apu onkin.
Pyhä Henki sekä pyhät sakramentit varmasti ovat vaikuttaneet paljon.
Ei se mikään aikakirja ole vaan smithin satu 1800-luvulta.
Sanotaan nyt vielä tässäkin, että Mormoninkirja on Joseph Smith nimisen rikollisen ja huijarin muilta lainaama ja keksimä huonosti kirjoitettu rasistinen kirja. Mormonin kirjassa mustaa ihoa pidetään kirouksena josta voi päästä eroon liittymällä Mormonikirkkoon. Miksiköhän mormonismissa on niin vähän mustia jäseniä, tietenkin siksi, että heistä on tullut valkoisia kuten Mormoninkirjassa luvataan. Lainaus 2. Nefi 30:6 "Ja silloin he riemuitsevat, sillä he tietävät, että se on heille Jumalan kädestä tuleva siunaus; ja heidän pimeyden suomunsa alkavat pudota heidän silmistään; eikä montakaan sukupolvea kuole heidän keskuudessaan, ennen kuin he ovat VALKOINEN ja ihastuttava kansa". (Alkuperäinen versio vuoteen 1981 saakka)
Mormonin kirjassa on evankeliumi täydellisenä ja oikein. Kirkkomme opettaa sen oikein, mutta muut kirkot ovat traditioiden kahleissa. Tämä on koko asia hyvin yksinkertaisesti, ja selviää tutkimalla ja rukoilemalla ja elämällä evankeliumin mukaisesti niinkuin se on Raamatussa ja Mormonin Kirjassa.
Kirkkomme opettaa oikein, ja on luonnollista, että on paljon vastustusta ja panettelua. Se tulee Saatanasta ja ihmisiltä, ei Jumalalta.
Miksi Olli valehtelet? Tiedät itsekin, että UT:sta puuttuvat täysin smithin opetukset. Ei siellä käsketä moninaimaan pktyttöjä, harjoittamaan rasismia, polyteismiä, taika-alusvaatteiden jatkuvaa käyttöä, rahojen keräämistä smithin kirkolle ja sen rikkaille johtajille todellisten avuntarvitsijoiden sijaan, ym. ym.
smithin kirkko on selvästikin peräisin saatanalta ja ihmisiltä, ei Jumalalta.
Keneltäköhän niistä monista mormonijumalista tämä on tullut? Tottakai rasismia ja muuta epäoikeudenmukaisuutta tulee vastustaa. Ei se ole mistään saatanasta. Eihän saatanaa eikä tosin jumalaakaan ole olemassa. Mormoninkirja on täyttä sekasotkua. Jos jumala olisi olemassa, tuskin hän tuollaista tekstiä olisi lähettänyt ihmisien kiusaksi.
Ihmetyttää, miten Mormonit saavat Jumalan pojasta Jehovan???
Jehova on Luoja ja Israelin Jumala Vanhassa Testamentissa. Kuka Hän oli? Jeesus.
Ylijumala on kyseessä. Päällikkö. Isä. Ja Jumalan Poika.
Uusi ilmoitus on eksytystä!
Jeesus on Jumalan Poika... Jeesus kutsuu Jumalaa Isäkseen!
Niin, teillähän on polyteismi, tarkemmin sanottuna henoteismi. Myös suomalaisilla oli Ukko Yli-Jumala, yksi yli muiden jumalien.
Niin on, moni teismi ja polyteismi yhtä aikaa. Tarkempi tieto asiasta.
Teillä on VAIN polyteismi. Muinaissuomalaistenkin uskonto oli polyteistinen, ei monoteistinen. Se oli tarkemmin sanottuna henoteistinen kuten mormonismikin.
Mitään tietoahan teillä ei ole, pelkkää spekulaatiota.
Meillä on toisaalta monoteismi, toisaalta polyteismi, koska niin se on todellisuudessakin.
Tieto uskon asioissa on erilainen asia kuin tieteellinen tieto. Se on usko Jumalaan, joka on kasvanut tiedoksi, kun on seurannut opetuksia. Se tieto on itse hankittava.
Ei voi olla kuin jompi kumpi. Joko teillä on monta Jumalaa tai yksi Jumala.
Itsekin olet useita kertoja maininnut eri Jumalianne.
Uskontonne on aivan selvästi henoteistinen kuten muinaissuomalaisten. Yksi on ylitse muiden, mutta hän ei ole ainoa.
Toisaalta monoteistinen ja toisaalta polyteistinen. Turha ajatella mekaanisesti. Jumala ja jumalat ovat sellaisia kuin ovat, ja siitä ilmoitetaan ja paljastuu vähitellen enemmän ja enemmän.
Vanha Testamentti
Uusi Testamentti
Mormonin Kirja
Jatkuva ilmoitus
Aikamoista sotkua Joseph Smith keksi. Nyt saavat mormoniprofeetat keksiä selityksiä oikein koko mormonismin historiasta. Miksiköhän mormoniprofeetat eivät enää saa kovinkaan räväköitä ilmoituksia mormonijumalalta? Nykyään ilmoitukset ovat lähinnä maksa ja tottele luokkaa.
Mormori nainen ota yhteyttä Kik:juhani801
Ajan haaskausta turhuuteen.
Vain Raamattu toimii!
Yksin Raamattu on väärä oppi. Mormonin kirja 📚 on löytynyt ja lisää löytyy, ja historia tulee lisäämään tietoa apostolien teoista ja alkukirkon historiasta, ja nykyisen kirkon historia kuuluu myös kaanoniin, kun se kirjoitetaan kanonisen muotoon, jos on tarpeen.
Mormonin kirja on huonosti kirjoitettu historiallinen romaani täynnä asiavirheitä. Raamatussa on historiallista totuuttakin jonkin verran satujen lisäksi. Mormonin kirja on puhdasta satua.
Tietämättömyys huipussaan Höpöllä taas, vaikka esiintyy oikein asiantuntijana. Kehtaakin päästää suustaan tuollaisia hölmöjä, paikkansapitämättömiä väitteitä!
Tietämättömyys on huipussaan Ollilla. Hän uskoo mm. olemattomiin ihmisryhmiin... Sadut satuina.
Ei kannata verrata, ainoastaan Raamattua kannattaa lukea!
Raamattu on oikea ✅ ja tärkeä, muttei kaikki, koko juttu.
Joku kirjoitti, että Mormonin kirja on historiallinen romaani. Mormonin kirjassa ei ole hitustakaan mitään historiaa, vaan se on täyttä Joseph Smithin keksimää ja muilta lainaamaa mielikuvituksen tuotetta. Ainoat osat jotka siinä saattavat olla hitusen historiallisia, ovat suorat lainaukset Raamatusta. Raamatun historiallisuudestakaan en ole kovinkaan varma, sehän on kirjoitettu ylös perustuen suulliseen tietoon ja ihmisethän eivät ole kovin hyviä kertomaan totuutta.
Se on historiallinen dokumentti. Kertomus todellisista tapahtumista samalla tavalla kuin Raamattu kertoo Israelin historiasta. Lähi-Idästä lähteneiden joidenkin ryhmien historia. Uskoivat Jumalaan israelilaisten tavoin, ja Jeesus kun ilmestyi ylösnousseena.
Varmasti on paljon muitakin ryhmiä, joiden kirjoitukset eivät ole vielä löytyneet.
Ei todellakaan ole historiallinen dokumentti vaan joseph smithin 1800-luvulla kyhäilemä satukirja, johon hän on ottanut mallia sukunimikaimansa Ethan Smithin kirjasta.
Mormonin kirjassa kuvataan suuria, kehittyneitä muinaisia amerikkalaisia sivilisaatioita, joilla oli teräsaseita, vaunuja, hevosia ja karjaa. Arkeologisissa kaivauksissa Amerikasta ei ole löydetty mitään merkkejä näistä sivilisaatioista tai niihin liittyvistä esineistä ennen eurooppalaisten saapumista.
Kirja mainitsee asioita, joita ei ollut olemassa Amerikassa kirjan kuvaamana ajanjaksona (n. 600 eaa. – 421 ja.). Tällaisia ovat esimerkiksi hevoset , aasit, nauta, lammas, siat, teräs, rauta, silkki ja vehnä. Nämä kaikki saapuivat Amerikkaan vasta Kolumbuksen jälkeen. Hevosia oli kyllä Amerikassa pleistoseenikaudella, mutta ne katosivat mammuttien ja sapelihammaskissojen tapaan jo tuhansia vuosia ennen MK:n muka kuvaamia aikoja.
Kirjan mukaan sen kuvaamat kansat (kuten lamanilaiset) ovat Amerikan alkuperäiskansojen esivanhempia ja polveutuvat muinaisista israelilaisista. Moderni genetiikka ja laajamittaiset DNA-tutkimukset ovat kuitenkin osoittaneet, että Amerikan alkuperäiskansat ovat geneettisesti kotoisin Itä-Aasiasta, eivät Lähi-idästä.
Kirjan väitetään olevan käännetty "uudistetusta egyptistä", mutta tästä kielestä ei ole mitään historiallisia tai kielellisiä todisteita Egyptissä eikä Amerikassa.
Historioitsijat ja antropologit pitävät Mormonin kirjaa 1800-luvun uskonnollisena tuotteena, joka heijastelee Joseph Smithin elinajan (1830-luvun alun) Yhdysvaltojen uskonnollista ja kulttuurista ilmapiiriä sekä silloista spekulaatiota intiaanien alkuperästä.
Kirja on aito muinainen dokumentti, ja kaikki nuo väitteet on kumottu apologiassa. Kiista jatkuu ja jatkuu tietysti. Kannattaa tutustua. Jos tutustuu vain kritiikkiin, saa väärän kuvan.
Kirkon sivuilla on kirkon kanta ja linkit apologiaan kussakin asiassa.
Olli on huumorituulella. Milloin on todistettu, että smithin satujen aikaan Amerikassa oli mm. aaseja, nautoja, lampaita, sikoja ym. eläimiä, jotka tulivat vasta Kolumbiksen aikaan?
Missä on todistettu DNA:n avulla, että intiaanit ovat juutalaisten jälkeläisiä?
Minä en ole apologiastanne löytänyt minkäänlaisia todisteita. Jos sinä olet, ei luulisi olevan suuri vaiva laittaa niitä tänne?
17 miljoonaa. Ei 5 miljoonaa.
Suhde Raamattuun. Saa lisätä. Ei saa lisätä Jeesuksen oppiin.
Ei riitä Raamattu. Raamatussa ei ole oppia sellaisena kuin se oli julistettu. Ja se on kirkoissa tulkittu väärin.
Jne. Jne.
Niin, tehän olette lisänneet oppiinne Raamatusta poikkeavia asioita, kuten pktmoninainti, taika-alusvaatteet, rahojen kerääminen puutteenalaisten sijaan rikkaalle mormonikirolle ja sen johtajille, ym. ym.
Taas sama jargoni, pitää poistaa!
Pitääkö totuus poistaa?
Onko tuossa muka jotain väärin?
On. Samat panettelua ja valheet toistat vuosikymmenestä toiseen. Ei edes mitään kehitystä.
MITÄ on väärin? Et ole KOSKAAN pystynyt kumoamaan yhtäkään väitettäni.
Paljon on väärin. Kaikki väitteesi on kumottu pätevästi, eikä kukaan halua keskustella enää kanssasi.
Taaskaan et pysty antamaan yhtä ainuttakaan esimerkkiä. Et ole antanut ennenkään.
Ei ole niitä asioita joita väität, eikä niistä seuraa se mitä väität. Ei ole... sitten luettelosi, jota toistat. Se mitä sitten oikeasti on, siitä ei taas seuraa se, mitä väität.
Et siis pysty antamaan edes YHTÄ esimerkkiä. Niin arvelinkin. Et ole pystynyt antamaan ennenkään.
Missä ovat arkeologiset todisteet Mormonin kirjan miljoona kansoista?
Kyllä sinne ne kansat sopii. Ei arkeologia ole vastaan. Muinaisia kansoja on ollut kaikenlaisia.
Joo ja suomalaiset ovat perustaneet Kiinan. Kyllä siellä on kaikenlaisia arkeologisia löytöjä...
Olli hyvä, Amerikan kansojen DNA:ssa ei ole smithin mentävää aukkoa.
Ja missä ovat arkeologiset todisteet niistä valtavista taisteluista, joista smith satuili?
DNA ja arkeologia tulkitaan eri tavoin kirkon apologiassa ja kriitikoiden piirissä. Mitään dataa lista Mormonin kirjan kanssa ei vielä ole löytynyt. Päinvastoin.
Siellä on ollut lukemattomia valtavia taisteluja ja valtavia raunioita. Syntyviä ja kuolevia kulttuureja vaikka kuinka paljon. Mormonin kirjan kansat mahtuvat sinne mainiosti, mutteivät ole suinkaan ainoat, niinkuin Mormonin kirjaa luettuaan monet ovat luulleet. Ei se kirja kerro kuin kolmesta- neljästä kansasta, eikä mainitse ollenkaan niiden sekoittumista muihin kansoihin, mitä on täytynyt tapahtua monella tavalla.
smithin Mormoninkirjassa esitetyistä suurista taisteluista ei ole ainuttakaan merkkiä. jos on, kerro ihmeessä muutoin kuin epämääräisin väittein.
Raunioista toki on, mutta mikään ei viittaa smithin satuporukoihin. Yhtä hyvin voisin väittää pyramideja suomalaisten tekemiksi.
DNA todistaa, että smithin porukoita Amerikassa ei koskaan ollut.
SE on tasan varmaa, että mitään smithin satuporukoita Amerikassa ei ollut. Niistä olisi vääjäämättä jäänyt jälkiä perimään. smithän vieläpä väitti intiaaneja omien satuporukoidensa jälkeläisiksi!
DNA:ta ja arkeologiaa pitää tutkia van oikean tieteen perustein. Mormonien pallopurkkijutut eivät sitä ole. Jos DNA katoaisi mormonien selittämällä tavalla, se tapahtuisi vastoin puhdasta matematiikkaa eikä esim. sinisilmäisiä ihmisiä tai Hakkaraisen taudin kantajia enää olisi.
smithin satujen kaltaisia suuria taisteluja ei arkeologian mukaan ole ollut.
Tieteellisen arkeologian mukaan ei ole mahdollista, että Mormonin kirjan kuvaamat tapahtumat ja sivilisaatiot olisivat historiallisesti totta. Mikään itsenäinen, MAP-kirkosta (mormonikirkosta) riippumaton ammattisivilisaatioiden tai Amerikan esihistorian tutkimus ei tue kirjan kuvausta muinaisesta Amerikasta.
Miksi tiedeyhteisö pitää tapahtumia mahdottomina?
Valtavirran antropologit ja arkeologit korostavat, että Amerikan esihistoria ja sen alkuperäiskansojen menneisyys tunnetaan nykyään varsin hyvin. Mormonin kirjan kertomukset ovat ristiriidassa vakiintuneen historiallisen ja arkeologisen tiedon kanssa useista syistä:
Ristiriidat anachronismeissa (väärässä aikakaudessa olevat asiat): Mormonin kirjassa mainitaan lukuisia muinaisessa Amerikassa käytettyjä eläimiä, kasveja ja teknologioita, joita ei tutkitusti ollut siellä kyseisenä aikana (n. 600 eKr. – 421 jKr.). Näitä ovat esimerkiksi hevoset, karja, siat, lampaat, norsunluu, rauta, teräs, vaunut, pyörät, silkki sekä vehnä ja ohra. Nämä saapuivat Amerikkaan vasta eurooppalaisten mukana 1400-luvun lopulta alkaen.
Kansojen ja kaupunkien puuttuminen: Kirjassa kuvataan miljoonien ihmisten sivilisaatioita (nefiläiset ja lamanilaiset), jotka kävivät valtavia sotia ja rakensivat suuria kaupunkeja. Arkeologisissa kaivauksissa ei ole koskaan löydetty yhtäkään Mormonin kirjan mukaista kaupunkia, maantieteellistä paikkaa (kuten Zarahemla tai Runsaudenmaa) tai taistelukenttää.
Kieli- ja kirjoitusjärjestelmät: Kirjan väitetään olevan käännetty "uudistetulla egyptinkielellä" kirjoitetuista kultalevyistä. Amerikasta ei ole löydetty merkkejä Lähi-idän kielistä tai metallilevyille kirjoittamisesta esikolumbiaaniselta ajalta.
DNA-todisteet: Nykyajan genetiikka on osoittanut, että Amerikan alkuperäiskansat ovat peräisin Itä-Aasiasta (Siperiasta), eivät Lähi-idästä tai Israelista, kuten Mormonin kirjan sukulinjat väittävät.
Sekulaari tiedeyhteisö – ja myös monet mormonitaustaiset arkeologit – ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että mormoniarkeologia ei ole tuottanut empiiristä näyttöä kirjan tueksi. Valtavirran tiede pitää Mormonin kirjaa Joseph Smithin vuonna 1830 julkaisemana 1800-luvun uskonnollisena teoksena, eikä muinaisen Amerikan historiankuvauksena. Kirkko itse opettaakin nykyään usein, että kirjan totuus avautuu ennen kaikkea hengellisen kokemuksen ja uskon, ei niinkään tieteellisten todisteiden kautta.
Ei DNA:ta voi tulkita jollain poikkeavalla tavalla...
Ei niitä voi verrata keskenään!
Koska Raamattu on totta ja mormonit valehtelee!
Raamatun tulkinta valtakirkoissa ja lahkoissa on osittain oikea, osittain väärä. Kirkollamme oikea.
Ei taatusti ole oikea. Raamatussa (ainakaan UT:ssa) ei käsketä naimaan niin monia pktyttöjä kuin sielu sietää, ei käsketä käyttämään jatkuvasti taika-alusvaatteita, ei käsketä keräämään rahaa köyhien sijaan kyrikkalle smithin kirkolle ym.
ökyrikkaalle
Arkeologia ja DNA ❌eivät todista Mormonin kirjaa vastaan. Rahat eivät❌ mene ökyrikkaille.
Olli jaksaa jatkaa valehtelua. Maksaako MAP-kirkko kirkon ylimmälle johdolle (mm. "apostolit" ja johtavat auktoriteetit) n. 120 000 dollaria joka vuosi vai ei?
Käytetäänkö kymmenystuloja hyväntekeväisyyteen vai käytetäänkö siihen jäseniltä ERIKSEEN kerättäviä VAPAAEHTOISIA paastouhrivaroja?
Mitä arkeologisia todisteita on Mormonin kirjasta? Vastaukseksi ei kelpaa, että jokin löytö VOISI OLLA smithin satuporukoista peräisin. Samalla logiikallahan voisi väittää, että suomalaiset ovat voineet olla Egyptin pyramideja rakentamassa.
Mikä DNA-löytö tukee smithin satuja? Sellaista perimää ei yksinkertaisesti löydy, joka todistaisi intiaanien tai edes osan heitä olevan smithin porukoiden jälkeläisiä.
Se ku laati ssa tutkimuksessa on usein premissinä, aksioomana, ettei Jumalaa voi olla eikä ihmeitä. Muilla kirjoilla taas, että Mormonin kirjassa on harhaoppi. Silloin tutkimus ei ole puhtaasti tieteellistä eikä puolueetonta.
Kirkon hyljänneillä taas on Psyko dynaaminen tarve todistella itselleen, että ratkaisu oli oikea.
Uskontotieteessä taas monet tekevät puolueetontakin tutkimusta. Kuten Kim Östman.
Sekulaarissa...
Eihän kysymys ole harhaopista muille kuin jonkin toisen suunnan uskoville. Puolueettomassa tutkimuksessa on kysymys mm. siitä, että pitävätkö Mormonin kirjassa esitetyt asiatiedot paikkaansa.
Ne eivät voi pitää paikkaansa. Sen ovat monet mormonitkin myöntäneet.
Ihan samalla tavalla monet kristityt teologit myöntävät, että Raamattu ei ole kirjaimellisesti totta Nooan arkkeineen ja muine satuineen.
Asiatiedot pitävät paikkansa ihan riittävästi, ja tarkemmin ja tarkemmin mitä enemmän tieto lisääntyy. Aivan kuten Raamatunkin kanssa.
Ihmeiden kohdalla naturalistinen tiede ja tunnustuksellinen teologia ovat ristiriidassa jo kättelyssä.
Asiatiedot nimenomaan eivät pidä paikkaansa. DNA todistaa smithin sadut saduiksi. Arkeologia todistaa, että smithin väittämiä suuria taisteluja ei ole ollut eikä Amerikassa ole ollut smithin kuvaamia eläimiä.
Sen paremmin Mormonin kirjan kuin Raamatunkaan tapahtumat eivät osoittaudu paremmin vaan huonommin paikkaansa pitäväksi tiedon lisääntyessä. Sadut pysyvät satuina.
Ihmeet voimme ohittaa täysin silloin kun on kyse todisteista. Ihmettä on vain se, että vielä nykyaikanakin jotkut uskovat smithin satuihin.
Höpö siinä puhuu samaa mihin on vastattu jo.
Mitä olet vastannut esim. siihen, että smithin kuvaamista suurista taisteluista ei ole mitään arkeologisia löytöjä, vaikka todellisuudessa hyvin pienetkin asiat, mm. viikinkien YKSI retki Kaspianmerelle voidaan todistaa arkeologisesti, samoin viikinkien matkat ja asuminen Amerikassa.
Ja mitä olet vastannut siihen, että jos smithin sadut olisivat totta, niistä olisi väistämättä jälkiä intiaanien perimässä?
Viikingit toivat YHDEN intiaaninaisen Islantiin ja tämän perimä näkyy edelleen 80 islantilaisen perimässä ja se on ajoitettu n. vuoteen 1000. Se sopii täydellisesti yhteen myös saagojen kanssa. Kyseinen nainen sai lapsia norjalaistaustaisen viikingin kanssa.
smithin porukoiden miljoonakansoista ei näy jälkeäkään!
Olli hyvä, vastauksiasi odotetaan edelleen!
Kyllä kirjan tapahtumat sopivat historialliseen ja arkeologisten tietoon. Sinä vaan väität ja väität muuta. Arkeologiassa ei kaikkea löydetä ikinä, eikä tarvitse löytää, tarvitsee vain sopia.
Ja sopii.
Sinä vain intät. Nyt tosin perustelet sillä, että kaikkea ei tulla koskaan löytämään...
Jos MK:sta löydettäisiin arkeologisia todisteita, se olisi sensaatio!
Olli ei ymmärrä miten tarkkaa arkeologia on. Esim. inkat yrittivät hävittää kaikki todisteet heitä edeltäneestä moche-kulttuurista, mutta nykyarkeologit tietävät varsin hyvin, että osin samoilla alueilla kuin myöhemmin inkat, asustelivat mochet 100–800 jaa.
Heidän arkkitehtuurinsa, akveduktinsa, keramiikkansa, polyteistinen uskontonsa, rituaalinsa ym. tunnetaan varsin tarkkaan.
Hekään eivät sovi smithin satuihin kuten eivät mitkään muutkaan kulttuurit, koska smithin ei tiennyt, että tuolloin ei ollut monia Euroopan asioita, mm. eläimiä Amerikassa.
Viikinkien saagoja pystytään vertaamaan todelliseen arkeologiaan, jolloin voidaan todeta, että mitkä saagat ovat tosia ja mitkä vahvasti väritettyjä.
Jos sinulla Olli on arkeologisia todisteita smithin saduista, esitä ne ihmeessä!
Tosiasiassa monet mormonit myöntävät jo, että kirjaan on suhtauduttava kuten moniin kirjoituksiin Raamatussa; niillä on vain "henkinen" arvo eli jotain opettavaista sanomaa.
Mutta Ollihan on muutenkin jälkijunassa mormoneiden näkemyksiin, osin virallisiinkin nähden. Monet mormonitutkijat mm. myöntävät, että smith jäi kiinni uskottomuudesta. Ja kirkko on myöntänyt virallisesti senkin, että smith naiskenteli haaremiaan, mutta senkin Olli on kieltänyt monet kerrat.
Taas väität samoja valheita kirkostamme, sen tutkijoista ja minusta.
Arvasinkin, että taaskin jäät sanattomaksi.
Miljoonakansoja löytyy, Lähi-Idän perimää löytyy. Kaikkea löytyy mitä tarvitsee löytää, muuta ei tarvitsekaan. Näköalasi on kapea ja asenteellinen, yritetään todistaa jotain kirjaa vastaan, muttei onnistuta.
Ei löydy mitään todisteita valtavista taisteluista, joista smith kertoo. Ei löydy mitään sellaista perimää, mikä sopisi smithin satuihin. Lähi-idän perimää löytyy, mutta nykymenetelmin (mm. haploryhmät) se on helppo jäljittää. Kyseessä ovat nykyisessä Länsi-Euroopassa asuneet ihmiset, joilla oli ennestään sekoittumisen vuoksi lähi-itäläistä perimää ja jotka jääkaudella liikkuivat jään reunaa seuraten Pohjois-Amerikan puolelle. "Puhdasta" tai edes pääosin puhdasta lähi-itäläistä perimää ei ole.
Huvittavaa on myös se, että aiemmin Olli on perustellut (mm. mormonien onnetonta pallourkkiselitystä käyttäen), että perimää ei voi löytyäkään, mutta nyt väittää, että sitä on muka löydetty.
Anna Olli ne TODISTEET, ei onttoja spekulointeja!
Sinun näkemyskesi ei ole puolueeton, vaan asenteellinen, uskontosi sumentama. Yrität todistaa MK:n puolesta, mutta et onnistu.
En minä ole esittänyt mitään onnettomia selityksiä. Höpö vaan valehtelee kuten aina. Näihin kaikkiin on pätevät vastaukset kun vaan vaivautuu lukemaan. Kun tutkii tarkkaan, apologien vastaukset ovat aina parempia kuin kirkon vihollisten.
Kyllä sinun selityksesi ovat täysin onnettomia. SINÄ valehtelet, että smithin sadut ovat totta. Sinulla pitäisi olla todisteet. Olen minä lukenut niin sinun kuin kirkkosi onnettomia (mm. pallopurkki-) selityksiä, missä ei ole päätä eikä häntää ja jotka ovat perinnöllisyystieteen vastaisia.
Kerropa millä tavalla esim. se pallopurkkiselitys on parempi kuin oikean perinnöllisyystieteen käsitys asioista!
Voisitteko laittaa tähän linkit oikeisiin todisteisiin Mormonin kirjan monimiljoonaisista kansoista Amerikan mantereella. Lähteiden tulisi olla tieteeseen perustuvia.
Ei niitä vielä osata yhdistää. Ei ole tuollaisia lähteitä kuin vaadit. Tiedetään vaan että siellä on ollut monenlaisia kansoja ja muureja ja rakennuksia, ja aivan hyvin sellaisiakin on voinut olla, joista Mormonin kirja kertoo. Ja paljon raunioita ja kansoja, joiden jälkiä ei edes vielä ole löydetty. Koko ajan paljastuu uusia, radarilla ym.
Mormonitutkijoilla on lukuisia kirjoja ja artikkeleita. Kyllä niihin kannattaa tutustua. Hyvin valaisevat asiaa.
Voi Olli kulta, Egyptissä on lukuisia pyramideja, mutta ei mitään todisteita siitä, että suomalaiset olisivat olleet niitä rakentamassa.
Toisteita sellaisita asioista ei ole löytynyt eikä löydy (mm. smithin kuvaamia eläimiä), joita smith sadussaan väittää siellä olleen.
Kerro ne TODISTEET äläkä pelleile!
Pyramidit on rakennettu joskus 10.000 v sitten, valtavirta ei vielä sitä tunnusta, kuten ei luomistakaan, eikä ikuista universumia eikä kulttuureja muualla jne.
Paradigma on muuttumassa, tiede etenee.
Ei, ei, ei, Olli hyvä. Pyramidit eivät ole viittäkään vuosituhatta vanhoja.
Pyramidien ikä voidaan varmistaa vähintään viidelläkin eri tavalla.
Otetaan esimerkiksi yksi niistä:
Monien pyramidien käytävät ja suuntaukset on kohdistettu tiettyihin tähtiin kyseisen aikakauden tähtitaivaan aseman mukaan, ja prekession (maapallon akselin huojunnan) vuoksi tähtien asennot muuttuvat hitaasti, mikä mahdollistaa tarkan suuntausajankohdan laskemisen. Tuolloinhan Pohjantähtikään ei suinkaan ollut pohjoisnavan yläpuolella vaan siellä olivat muut tähdet.
Tiede ei ole muuttumassa pyramidein ajoituksen suhteen!
Ja unohdit Olli kertoa, että mite todistetaan, että suomalaiset ovat olleet rakentamassa niitä. Jos olet sitä mieltä että eivät ole, miksi ihmeessä sinä aikuinen mies uskot smithin satuihin?
Kotisivuillani on vastattu näihin.
Mitään suomalaisia siellä tietenkään ei ollut. Mutta suomalaistenkin muinaisrunoissa on muinaisten kansojen tarinoiden vaikutusta.
Mytologisista tarinoista voidaan vähitellen kaivaa esiin niiden totuuspohja ja irrottaa satuainekset todellisista.
Jumalaa ei saa poistaa, se kuuluu totuuspohjaan teistien mielestä, ateistien mielestä ei kuulu.
Kerro lyhyesti mitä siellä kotisivuillasi olet vastannut. olen niitä joskus itseäni viihdyttääkseni lukenut, mutta tuollaista en muista enkä nyt viitsi käydä läpi, kun siellä on niin paljon juttuja.
Löysin kuitenkin helposti onttoja väitteitäsi tuosta pyramidin rakentamisesta:
Jos unohdetaan oppikirjojen selitykset, Gizan kolmen suuren pyramidin ja Sfinksin temppelin rakentaminen vaati sellaisen logistisen ja teknologisen koneiston, jota mikään muu tunnettu pronssikautinen kulttuuri ei pystynyt edes haaveilemaan.
Megaliitit: Faaraon kammion katossa olevat 50–70 tonnin painoiset graniittilohkareet on tuotu lähes 1 000 kilometrin päästä Assuanista.
Ajoitusongelma: Valtavirran väite siitä, että Khufun pyramidi tehtiin vain noin 20 vuodessa, vaatisi sen, että yksi useiden tonnien painoinen kivi olisi saatu louhittua, kuljetettua, tasattua ja asetettua paikoilleen millintarkasti joka ikinen minuutti, yötä päivää, kahdenkymmenen vuoden ajan. Tämä laskutoimitus itsessään sotii tervettä järkeä vastaan ja tukee ajatusta siitä, että tekniikan tai aikajanan on pakko olla toinen.
Ja koska käytit tekoälyä, minä vastaan tekoälyllä
"Teksti esittää klassisen vaihtoehtohistorian näkemyksen, joka kyseenalaistaa perinteisen arkeologian selitykset Gizan pyramidien rakentamisesta. Vaikka esitetyt luvut ovat vaikuttavia, väitteet perustuvat muutamaan yleiseen harhaluuloon rakennustekniikasta ja aikatauluista.
1. Ajoitusongelma ja matematiikka
Väite "kivi joka minuutti" on matemaattisesti lähellä totuutta [todellisuudessa 4,5 minuutin välein, minun huomautkseni], mutta se antaa väärän kuvan työprosessista.
• Laskutoimitus: Jos Khufun pyramidissa on noin 2,3 miljoonaa kiveä ja se rakennettiin 20–27 vuodessa, kiviä asennettiin keskimäärin yksi joka 2–3 minuutti (olettaen 10–12 tunnin työpäivät).
• Työn rinnakkaisuus: Kiviä ei louhittu ja kuljetettu yhtenä jonona. Työmaalla oli kymmeniä tuhansia työntekijöitä, jotka toimivat rinnakkain sadoissa eri tiimeissä.
• Kivien koko: Suurin osa pyramidin sisäosien kivistä ei vaatinut millintarkkaa hiontaa, vaan ne olivat karkeammin louhittuja ja niiden välit täytettiin laastilla ja kivimurskalla. Vain ulkokuoren kalkkikivet ja sisäkammiot vaativat huipputarkkuutta.
2. Assuanin graniittilohkareet
50–70 tonnin painoisten graniittilohkareiden kuljettaminen lähes 1 000 kilometrin päästä on valtava suoritus, mutta se on teknisesti täysin mahdollista pronssikauden keinoilla.
• Vesikuljetus: Niili toimi muinaisen Egyptin valtaväylänä. Kivet lastattiin suuriin puulauttoihin tulva-aikana, jolloin vesi nousi lähelle louhoksia ja kuljetti lastit myötävirtaan suoraan Gizan tasangon juurelle.
• Maakuljetus: Maalla kiviä vedettiin puukelkoilla kasteltua hiekkaa tai savea pitkin, mikä vähentää kitkaa merkittävästi. Kymmenien tai satojen miesten vetovoima yhdistettynä vipuvarsiin ja ramppeihin riittää siirtämään 70 tonnin massan.
3. Logistinen ja teknologinen koneisto
On totta, ettei mikään muu pronssikautinen kulttuuri rakentanut aivan vastaavassa mittakaavassa, mutta Egyptillä oli tähän ainutlaatuiset edellytykset.
• Keskitetty hallinto: Egypti oli maailman ensimmäinen suuri kansallisvaltio, jolla oli tehokas verotus- ja hallintokoneisto. Faarao pystyi keskittämään koko valtakunnan resurssit yhteen projektiin.
• Kausityövoima: Kun Niili tulvi vuosittain, maanviljelijät eivät voineet viljellä peltojaan. Valtio työllisti nämä kymmenet tuhannet ihmiset rakennusprojekteihin ja tarjosi heille vastineeksi ruokaa, olutta ja majoituksen.
• Konkreettiset todisteet: Gizan alueelta on löydetty työläisten kyliä, leipomoita, kuparityökaluja sekä Mererin päiväkirja. Mererin papyrus on aikalaisdokumentti, jossa tarkastaja kuvaa yksityiskohtaisesti kalkkikiven kuljetusta veneillä Tura-louhoksilta Khufun pyramidin työmaalle.
Yhteenvetona voidaan todeta, että tekstin esittämä ihmetys on ymmärrettävää, sillä rakennusurakka oli inhimillisesti ja organisatorisesti äärimmäinen. Se ei kuitenkaan vaadi tuntematonta huipputeknologiaa, vaan osoittaa, mihin valtava määrä ihmisiä, aikaa ja äärimmäisen tehokasta organisaatiota pystyy yksinkertaisillakin työkaluilla."
Eli se, joka ei käyttänyt taaskaan tervettä järkeä, oli Olli itse.
Ja sinun Olli pitäisi vastata siihenkin, että kun pyramidit (ja monet muutkin muinaiset kivirakennelmat, mm. Stonehenge ja Keski-Amerikan pyramidit) ja niiden käytävät on tunnetusti rakennettu tähtikuvioiden suuntaisesti, miksi ihmeessä olisi rakennettu (ja osattu rakentaa) tuhansia vuosia myöhemmin vallitsemaan tulevan tähtitaivaan mukaan?
Ja väitit kotisivuillasi, että egyptiläiset vain löysivät tuhansia vuosia aiemmin rakennetut pyramidit. Miksi sellaiset isot rakennelmat olisivat koskaan kateissa olleetkaan? Ja miten selität sen, että pyramidien rakentamisesta ja rakennustekniikasta on säilyneitä aikalaisten kertomuksia?
Jälleen kerran uskosi menee faktojen edelle.
Pyramidien ikä on vanhempi kuin valtavirrasta luullaan. On selvitetty, miksi ajoitukset eivät pidä paikkaansa ja miksi valtavirta erehtyy. Pitkä juttu, AI:n kanssa tehty.
Oma sivu kotisivuilla. Osa suurta paradigman vaihtumista tieteessä.
Siinä on ne valtavirran selitykset, joihin artikkelini vastasi.
Kuten jo osoitin, kotisivusi on tuoltakin osin silkkaa bullshitiä!
Khufun aikaiset papyrukset (kuten Mererin papyrukset Wadi al-Jarfista) kuvailevat suoraan kalkkikiven kuljetusta pyramidin rakennustöihin.
Orgaaniset näytteet (hiiltä, kasvinjäänteitä) on ajoitettu hiili-14-menetelmällä, ja tulokset sijoittuvat johdonmukaisesti noin vuosiin 2600–2500 eaa eli 4. dynastian aikaan.
Egyptissä pyramidien rakentaminen ei syntynyt tyhjiöstä, vaan se kehittyi vaiheittain pienemmistä mastaboista ja Djoserin porraspyramidista (n. 2700 eaa.) kohti Gizan symmetrisiä pyramideja. Jos pyramidit olisivat kymmeniätuhansia vuosia vanhempia, niiden väliin jäisi selittämätön sivistysaukko, josta ei löydy mitään muuta arkeologista jälkeä.
Ei vastannut etkä edelleenkään vastannut siihen, että miksi pyramidit olisi rakennettu väärän ajankohdan tähtitaivaan mukaan.
Yritäpä Olli skarpata!
Virheet vielä tarkemmin Olli Santavuoren kotisivulla koskien pyramideja:
Teksti esittelee vaihtoehtohistorian näkemyksen, jonka mukaan Gizan monumenttien koko ja tarkkuus todistavat kadonneesta korkeakulttuurista ja arkeologian pitäisi sovittaa todisteet tähän oletukseen. Tämä lähestymistapa on kuitenkin tieteellisen menetelmän vastainen, ja monet tekstin esittämistä matemaattisista ja fyysisistä väitteistä perustuvat väärinkäsityksiin.
Tieteessä ei ensin päätetä lopputulosta, kuten kadonnutta sivilisaatiota, ja sitten pakoteta yksittäisiä todisteita sopimaan siihen. Sen sijaan teoria rakennetaan kaikkien riippumattomien todisteiden, kuten ajoitusten, kaivausten ja tekstien, pohjalta.
Tieteen historiassa suuret mullistukset ovat tapahtuneet vasta, kun uusi malli selittää sekä vanhat havainnot että uudet löydöt paremmin kuin edellinen. Gizan kohdalla vaihtoehtoinen teoria joutuu sivuuttamaan valtavan määrän suoria todisteita, kuten työläisten kylät, työkalut, keskeneräiset louhokset ja aikalaiskirjoitukset.
Väite yhdestä kivestä minuutissa perustuu virheelliseen oletukseen, että kivet olisi nostettu paikoilleen peräkkäin jonossa kuin liukuhihnalla. Todellisuudessa tuhannet työläiset louhivat, kuljettivat ja asettelivat kiviä samanaikaisesti eri puolilla valtavaa työmaata.
Vain pyramidin ulkokuoren pintakivet ja sisäkammiot hiottiin erittäin tarkasti. Suurin osa pyramidin sisämassasta koostuu karkeasti hakatuista lohkareista, joiden välit on täytetty laastilla ja kivimurskalla.
Assuanista tuodut 50–70 tonnin kivet olivat poikkeuksia, joita käytettiin vain muutamia kymmeniä kuninkaan kammion rakenteissa. Muinaiset egyptiläiset kuljettivat ne Niiliä pitkin tulva-aikana lautoilla ja siirsivät ne maalla puukelkkojen, köysien ja rampin avulla.
Esimerkiksi Punaisenmeren rannalta löydetyt Mererin papyrukset ovat lokikirjoja, joissa kuvataan yksityiskohtaisesti kalkkikiven kuljetusta Tura-louhoksista Gizaan Khufun hallituskaudella.
Kun radiohiiliajoitukset, keramiikkatyypit, työläisten hautausmaat ja kirjanpito osoittavat kaikki samaan ajanjaksoon, ne muodostavat vahvan ja keskenään ristiriidattoman ketjun. Yhden tuloksen kyseenalaistaminen ei riitä kumoamaan koko kokonaisuutta, ellei tilalle tarjota parempaa selitystä kaikille näille löydöille.
Kotisivuni edustaa paradigman muutosta tieteessä ja filosofiassa.
Yksityiskohdat laajoissa artikkeleissa. Kaikki, myös tuo tarkkaan tutkittua viittaa vanhaan ikään.
Tuo on sitä valtavirran tietämättömyyttä asiasta. He pysyvät vanhassa, vaikka tieto on jo parempaa.
Sinähän teet jutussasi juuri nuo virheet, joihin minun viestini oli vastaus. Et siis pysty vastaamaan vastineeseen.
Ei todellakaan! Mitä enemmän tietoa on tullut, sitä tarkemmin pyramidit on pystytty ajoittamaan. Et pysty muuhun kuin inttämiseen. Et pysty vastamaan yhteenkään esittämääni asiaan.
Todisteet ovat todisteita ja loppu on arvailua ja apologiaa. Kuka haluaa elää arvailujen varassa?
Ei uskon asioista tarvi olla tieteellisesti varmoja todisteita. Pitää nimenomaan elää uskon varassa, sitten tulee tuntemaan mikä on totuus ja mikä ei.
Jos ei tätä hyväksy, sulkee itsensä tietämättömäksi ennakko-oletuksen takia.
Tutkilla ja arkeologialla on löydetty valtavasti esikolumbiaanista historiaa, mutta ei yhtäkään todistetta Mormonin kirjan kansoista, rautamiekoista tai hevosista – päinvastoin, DNA- ja maaperätutkimukset kumoavat ne suoraan. Se ei ole ”ennakko-oletusta” vaan todellisuutta, ettei historia muutu miksikään eikä uskonnollisia sepustuksia saa istutettua reaalimaailmaan, vaikka kuinka järjestettäisiin yhteisrukouksia.
Vielä yleisesti koskien Ollin väitteestä:
"Henkimaailman asioista sanoisin, että se on loputon suo. Oma ratkaisuni on ottaa majakaksi Jumalan Sana, ilmoitettu oppi Raamatussa ja Mormonin kirjassa ja Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkkomme, eli pyrkiä noudattamaan evankeliumia parhaansa mukaan."
Olli Santavuoren väite tiivistää uskonnollisen ja filosofisen tavan rajata tuntematonta tukeutumalla vakiintuneeseen hengelliseen perinteeseen. Tällaisessa maailmankatsomuksellisessa kysymyksessä ei ole yhtä objektiivista totuutta, vaan väitettä voi tarkastella useasta eri näkökulmasta.
Santavuori on koulutukseltaan psykologi ja filosofinen kirjailija, ja hänen huomionsa "loputtomasta suosta" kuvaa hyvin rajatietoon, paranormaaleihin ilmiöihin ja henkimaailman pohdintoihin liittyvää rajattomuutta. Ilman selkeää viitekehystä aihealue voi johtaa loputtomaan spekulointiin ilman varmoja vastauksia. Kyseessä on psykologinen pyrkimys epävarmuuden hallintaan.
Kun ilmiöitä ei voida aukottomasti todistaa tieteellisin menetelmin, ajattelija joutuu valitsemaan oman lähtökohtansa. Santavuori ratkaisee tämän valitsemalla tietoisesti yhden selkeän auktoriteetin ("majakan") kaiken muun spekulaation sijaan.
Viittaus Raamattuun, Mormonin kirjaan ja Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkkoon kertoo sitoutumisesta tiettyyn uskonnolliseen yhteisöön ja sen ilmoitukseen. Tässä perinteessä korostetaan usein sitä, että ihmisen ei tarvitse eksyä epämääräisiin henkisiin ilmiöihin, kun ilmoitettu oppi tarjoaa riittävän suunnan elämälle.
Väitteen loppuosa siirtää huomion teoreettisesta pohdinnasta käytännön tekoihin. Evankeliumin noudattaminen parhaansa mukaan on monelle uskovalle konkreettisempi ja turvallisempi polku kuin henkimaailman ilmiöiden tutkiminen.
Tieteellisestä tai naturalistisesta näkökulmasta sekä vapaamuotoinen henkimaailman tutkiminen että uskonnollisiin kirjoituksiin tukeutuminen perustuvat uskoon ja tulkintaan, eivät empiiriseen näyttöön. Kriitikko voisi todeta, että yhden uskomusjärjestelmän valitseminen tekee ajattelusta selkeämpää, mutta se ei tee valitusta "majakasta" objektiivisesti todennettavaa.
Tiukka sitoutuminen tietyn kirkon oppiin tuo vakautta ja yhteisöllisyyttä, mutta samalla se rajaa ulkopuolelle muiden uskontojen, filosofioiden ja vapaan henkisyyden tarjoamat selitysmallit.
Hyvä esitys, muttei se mitään rajaa. Voi olla oma kanta ja samalla säilyttää vapautensa, jos kokee kirkon alkavan poiketa oikealta tieltä. Oikean tien valitsee aina itse ja vapaasti, jos on vapaa.
"Te tulette tuntemaan totuuden ja se tekee teidät vapaiksi" (Jeesus).
Synnyssä eläminen ja epä totuudessa, ei ole vapaata eikä onnellista, evankeliumin noudattaminen on.
Kyllä se nimenomaan rajaa. Sen olet osoittanut Suomi24 eri palstoilla jo vuosikymmenien ajan. Olet valinnut ensin "totuudet" ja sitten selittelet niiden puolesta epätoivoisesti etkä muuta kantojasi, vaikka sinulle osoitettaisiin virheesi kultalautasella.
Kun kerran julistat Jeesukseen viitaten, että totuus tekee vapaaksi, miksi pitäydyt valheissa?
Miksi elät synnissä (mm. hyväksyessäsi smithin ja hänen kirkkonsa seksuaaliset hyväksikäytöt) etkä halua olla vapaa. Sinun pitää jostain psykologisesta syystä, ilmeisesti sisäisestä epävarmuudesta johtuen tukeutua aina joihinkin auktoriteetteihin, ennen mm. poliittisiin ja nyt mm. smithin oppiin ja muuhun huuhaahan. Et osaa seisoa omilla jaloillasi.
Ja evankeliumia sinä et noudata pätkäkään vaan sen irvikuvaa kutsuessasi smithin karmeita oppeja evankeliumiksi!
Toki myös huuhaahan uskominen voi tehdä ihmisen onnelliSEKSI ja samoin smithin opin mukaisen haaremin odottaminen.
Se oli ihan kiva ja myönteinen arvio ajattelustani. Sinä taas vaan Mäkäräinen ja vääristelee senkun merkittävä. Kaikki mitä kirkko tai minä sanon on heti väärin.
Uskontotiede myös antaa kirkostamme ensin oikean kuvan, ja sitten vasta arvostelee.
... mäkätät...
Edellinen kirjoitukseni tuli vahingossa kirjautumatta.
Sinä et pysty vastaamaan kysymyksiini ja yrität kääntää huomion minuun syyttäen minua mäkättäjäksi. Yritähän vastailla käsitellen kyseisiä asioita niin jatketaan sitten.
Minä en voi sille mitään, että lähes kaikki mitä sinä ja kirkkosi sanotte on väärin. On kirkko toki joissain asioissa oikeassakin. Se mm. myöntää smithin sextailut jalkavaimojensa kanssa, mutta sinä et myönnä.