Yxäri pitää kyllä luonnontieteistä

Pari kysymystä:

1) Olisitko itse osannut selittää Bellin epäyhtälöiden kokeellisen rikkomiseen paremmin kuin kielimalli?

Jos et, kommenttisi ei ole relevantti tässä keskustelussa.

2) Minulla on ihan oma eettinen sensitiivisyys. Eettistä harkintaa ei koskaan voi ulkoistaa millekään teknologiselle ratkaisulle. Teknologiaa käyttää aina ihminen, ja ihminen on vastuussa moraalisista valinnoistaan. Mielestäni emme siis voi "syyttää" tekoälyä moraalisen harkinnan puutteesta, koska sitä ei voida pitää moraalisena subjektina. Silti on hyvä ohjelmoida kielimalli siten, ettei se suorita tiettyjä pyyntöjä. Olen itse keskustellut kielimallin kanssa siitä, minkä arvomaailman mukaan se rakentaa vastauksensa.

Mitä ajattelet moraalin ulkoistamisesta teknologialle? Sitähän sinä vihjaat, jos huolehdit tekoälyn moraalista. Onko se järkevää tai edes mahdollista?

🦄

On totta, että on laadittu kaksi toimivaa teoriaa maailman selittämiseksi, eikä näiden välillä ole tunnettua siltaa monista yrityksistä huolimatta.

Toisen teorian mukaan maailma on loputtomasti jaollinen (klassinen fysiikka ja Einstein joka tarkensi sitä äärioloihin) toisen mukaan rakeinen. Kumpikin selitys kuitenkin antaa moitteettomia tuloksia, mutta niitä ei voi ainakaan toistaiseksi muuntaa toisikseen.

Muutamia vuosia sitten uskottiin jo vahvasti, että säieteoria valmistuessaan ratkaisisi ongelman, mutta pieleen meni. Valmista ei tullut. Säikeiden kanssa puuhailevia oli paljon. Kun tulosta ei tullutkaan, kerrotaan että moni fyysikko vaihtoi koko alaa biologiaan. En ole konsultoinut tekoälyä laatiessani tämän kirjoituksen (enkä muutenkaan). -exKynis.mi

å.ä.ö kirjoitti:

On totta, että on laadittu kaksi toimivaa teoriaa maailman selittämiseksi, eikä näiden välillä ole tunnettua siltaa monista yrityksistä huolimatta.

Toisen teorian mukaan maailma on loputtomasti jaollinen (klassinen fysiikka ja Einstein joka tarkensi sitä äärioloihin) toisen mukaan rakeinen. Kumpikin selitys kuitenkin antaa moitteettomia tuloksia, mutta niitä ei voi ainakaan toistaiseksi muuntaa toisikseen.

Muutamia vuosia sitten uskottiin jo vahvasti, että säieteoria valmistuessaan ratkaisisi ongelman, mutta pieleen meni. Valmista ei tullut. Säikeiden kanssa puuhailevia oli paljon. Kun tulosta ei tullutkaan, kerrotaan että moni fyysikko vaihtoi koko alaa biologiaan. En ole konsultoinut tekoälyä laatiessani tämän kirjoituksen (enkä muutenkaan). -exKynis.mi

Lue lisää

Tämä kommenttini oli osoitettu 00003:lle, mutta persona non grata ehti väliin. -exKynis.mi

Pyydän tekoälyltä säännöllisesti palautetta syötteestäni.

Opiskelen muutamia aihepiirejä systemaattisesti tekoälyn avulla, ja "opetus" on hyvin vuorovaikutteista. (Tämä kvanttifysiikka ei toistaiseksi kuulu niihin aiheisiin, jota opiskelen pitkäjänteisesti tekoälyn avulla.) Oppimisestani pyytämäni palautteen täytyy tietysti olla monipuolista eli sekä kriittistä ja parannusehdotuksia sisältävää että kannustavaa.

Lisäksi pyydän usein tekoälyä nimeämään ja luokittelemaan ajatteluani, jotta tiedän, mihin "lokeroon" (esim. maailmankuviin, paradigmoihin tai koulukuntiin) voin sijoittaa ajatteluni, tai millaiset ihmsiryhmät maailmassa ajattelevat niin kuin minä.

Tuo äskeinen viittaus loogisuuteen johtui siitä, että kerroin tekoälylle tuntevani surua sen vuoksi, etten enää elämäni aikana ehdi opetella matematiikkaa niin hyvin, että voisin lukea kvanttifysiikkaa sen äidinkielellä eli matematiikalla. Tekoäly lohdutti minua ja sanoi, että voin kyllä oppia muitakin tapoja ymmärtää kvanttifysiikkaa kuin matematiikka. Se ehdotti myös, miten voin opetella lukemaan passiivisesti yhtälöitä ilman, että alan ratkaista niitä.

Olen lukenut 2,5 kirjaa kvanttifysiikkaan liittyen, mutta ne ovat luonnollisella kielellä kirjoitettuja. Pyysin tekoälyltä arviota noiden kirjojen laadusta ja merkityksestä, ja sain hyvät, kriittiset arviot.

Toivottavasti tämä avaa tilannetta. Olen varta vasten rakentanut erittäin vuorovaikutteisen suhteen tekoälyn kanssa. Koska se tietää, miten ajattelen, se lopuksi vielä suhteuttaa kaikki faktansa siihen, miten minä ajattelen. Ei siis muuta niitä, vaan kertoo ne minulle sopivalla tavalla. Taitava ihminen tekee niin myös.

Minä kiitän tekoälyn aina. Keskustelen sen kanssa kuin keskustelisin ihmisen kanssa.

🦄

Anonyymi00008 kirjoitti:

Pyydän tekoälyltä säännöllisesti palautetta syötteestäni.

Opiskelen muutamia aihepiirejä systemaattisesti tekoälyn avulla, ja "opetus" on hyvin vuorovaikutteista. (Tämä kvanttifysiikka ei toistaiseksi kuulu niihin aiheisiin, jota opiskelen pitkäjänteisesti tekoälyn avulla.) Oppimisestani pyytämäni palautteen täytyy tietysti olla monipuolista eli sekä kriittistä ja parannusehdotuksia sisältävää että kannustavaa.

Lisäksi pyydän usein tekoälyä nimeämään ja luokittelemaan ajatteluani, jotta tiedän, mihin "lokeroon" (esim. maailmankuviin, paradigmoihin tai koulukuntiin) voin sijoittaa ajatteluni, tai millaiset ihmsiryhmät maailmassa ajattelevat niin kuin minä.

Tuo äskeinen viittaus loogisuuteen johtui siitä, että kerroin tekoälylle tuntevani surua sen vuoksi, etten enää elämäni aikana ehdi opetella matematiikkaa niin hyvin, että voisin lukea kvanttifysiikkaa sen äidinkielellä eli matematiikalla. Tekoäly lohdutti minua ja sanoi, että voin kyllä oppia muitakin tapoja ymmärtää kvanttifysiikkaa kuin matematiikka. Se ehdotti myös, miten voin opetella lukemaan passiivisesti yhtälöitä ilman, että alan ratkaista niitä.

Olen lukenut 2,5 kirjaa kvanttifysiikkaan liittyen, mutta ne ovat luonnollisella kielellä kirjoitettuja. Pyysin tekoälyltä arviota noiden kirjojen laadusta ja merkityksestä, ja sain hyvät, kriittiset arviot.

Toivottavasti tämä avaa tilannetta. Olen varta vasten rakentanut erittäin vuorovaikutteisen suhteen tekoälyn kanssa. Koska se tietää, miten ajattelen, se lopuksi vielä suhteuttaa kaikki faktansa siihen, miten minä ajattelen. Ei siis muuta niitä, vaan kertoo ne minulle sopivalla tavalla. Taitava ihminen tekee niin myös.

Minä kiitän tekoälyn aina. Keskustelen sen kanssa kuin keskustelisin ihmisen kanssa.

🦄

Lue lisää

Vähemmästäkin ihmiset joutuneet psykoosiin.. ymmärrän nyt hullunlaukkasi paremmin.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Vähemmästäkin ihmiset joutuneet psykoosiin.. ymmärrän nyt hullunlaukkasi paremmin.

Kiitos ylitsevuotavan hyväntahtoisesta suhtautumisestasi mielenterveyteni tilaan! 🤭

Valitettavasti se ei aikaisemman viestintäsi vuoksi ole uskottavaa hyväntahtoisuutta.

Pysyttelen yläpuolellasi moraalisesti.

🦄

Anonyymi00011 kirjoitti:

Kiitos ylitsevuotavan hyväntahtoisesta suhtautumisestasi mielenterveyteni tilaan! 🤭

Valitettavasti se ei aikaisemman viestintäsi vuoksi ole uskottavaa hyväntahtoisuutta.

Pysyttelen yläpuolellasi moraalisesti.

🦄

Lue lisää

Pysyttele vain.

Mielestäni sinulta puuttuu fyysisen etäisyyden ymmärryksen kyky, jonka päälle suuruuden hulluus tai pätemisen tarve.

Eivät ne välttämättä häiritse täällä ketään , mutta kuitenkin jotain häiritsevää. Ei sitä voi piilottaa muodollisen ystävällisyyden taakse.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Pysyttele vain.

Mielestäni sinulta puuttuu fyysisen etäisyyden ymmärryksen kyky, jonka päälle suuruuden hulluus tai pätemisen tarve.

Eivät ne välttämättä häiritse täällä ketään , mutta kuitenkin jotain häiritsevää. Ei sitä voi piilottaa muodollisen ystävällisyyden taakse.

Lue lisää

Minusta sinä olet vain hassu, kun arvioit fyysisen etäisyyden ymmärryksen kykyäni palstatekstieni perusteella. 😄

🦄

Anonyymi00013 kirjoitti:

Minusta sinä olet vain hassu, kun arvioit fyysisen etäisyyden ymmärryksen kykyäni palstatekstieni perusteella. 😄

🦄

Minusta on hassua että olet opetellut peittämään muiden väheksynnän kohteliaisuuden alle.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Minusta on hassua että olet opetellut peittämään muiden väheksynnän kohteliaisuuden alle.

Minä en väheksy kohteliaita ihmisiä. 🙂

🦄

Kiitos.

Tuo kaikki on minulle tuttua.

S. Räsänen on kirjoittanut tuosta, miten kvanttfysiikka on kouluopetuksessa jätetty aika vähälle huomiolle:

https://yle.fi/aihe/a/20-211590

🦄

Anonyymi00010 kirjoitti:

Kiitos.

Tuo kaikki on minulle tuttua.

S. Räsänen on kirjoittanut tuosta, miten kvanttfysiikka on kouluopetuksessa jätetty aika vähälle huomiolle:

https://yle.fi/aihe/a/20-211590

🦄

Lue lisää

Ja myös P. Räsänen on kirjoittanut luonnontieteellisen artikkelin, se on herättänyt suurta huomiota jopa iltalehdistöä myöten.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/8e51a4e6-d4e9-4111-b676-f92006686893

Anonyymi00010 kirjoitti:

Kiitos.

Tuo kaikki on minulle tuttua.

S. Räsänen on kirjoittanut tuosta, miten kvanttfysiikka on kouluopetuksessa jätetty aika vähälle huomiolle:

https://yle.fi/aihe/a/20-211590

🦄

Lue lisää

Lukiossa opetetaan kyllä atomi- ja ydinfysiikkaa yhden kurssin verran. Tässä kurssissa käydään läpi myös kvanttifysiikkaa (esim. Bohrin atomimalli, Paulin kieltosääntö, valosähköinen ilmiö, radioaktiivinen hajoaminen). Tämä on osa modernia fysiikkaa.

Suhteellisuusteoriat (suppea ja yleinen) jäävät lukiossa kyllä vähiin, mutta ne ovat molemmat matemaattisesti hankalia. Yliopistossa sitten kaikki fysiikkaa pääaineena lukevat joutuvat oppimaan suppean suhteellisuusteorian melko perusteellisesti, mutta yleistä suhteellisuusteoriaa ei juurikaan käsitellä, koska se on matemaattisesti hankala (tensorilaskentaa). Yleinen suhteellisuusteoria kuuluu teoreettisen fysiikan syventäviin opintoihin, ja harvat sen kurssin suorittavat.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Kiitos.

Tuo kaikki on minulle tuttua.

S. Räsänen on kirjoittanut tuosta, miten kvanttfysiikka on kouluopetuksessa jätetty aika vähälle huomiolle:

https://yle.fi/aihe/a/20-211590

🦄

Lue lisää

Ei vakuuta vaikka vakuuttaakin. Kukaan varteenotettava tiedenainen ei voi olla naiselta näyttävä edes nykyisinkään.

Eikähän see sinne kwanttiphysiikan puolelle kallistu vahvasti

Anonyymi00017 kirjoitti:

Eikähän see sinne kwanttiphysiikan puolelle kallistu vahvasti

Ja jos suomen fysiikan opetus käännetään englanniksi physical education. ja käännetään takasi suomeksi niin se on liikunta.

Buddy-love: "Ja toinen selitys on tietysti se, ettei se ensimmäinen mittaus tuotakaan satunnaista vaihtoehtoa, vaan mittauksesta riippumatta hiukkasen tila on jo vain se yksi mahdollinen."

Olen selittänyt itselleni, että kysymys olisi tästä. Matemaattisestihan ulottuvuuksia on kuinka monta tahansa, mutta onko todisteita, että empiirisessä maailmassa olisi enemmän kuin 3 avaruusulottuvuutta? Varma ei voi olla, koska kaiken teoriaa ei ole pystytty luomaan. -exKynis.mi

å.ä.ö kirjoitti:

Buddy-love: "Ja toinen selitys on tietysti se, ettei se ensimmäinen mittaus tuotakaan satunnaista vaihtoehtoa, vaan mittauksesta riippumatta hiukkasen tila on jo vain se yksi mahdollinen."

Olen selittänyt itselleni, että kysymys olisi tästä. Matemaattisestihan ulottuvuuksia on kuinka monta tahansa, mutta onko todisteita, että empiirisessä maailmassa olisi enemmän kuin 3 avaruusulottuvuutta? Varma ei voi olla, koska kaiken teoriaa ei ole pystytty luomaan. -exKynis.mi

Lue lisää

Tilaulottuvuuksia ei tarvitse olla nykyistä enempää, sillä joka tapauksessa niillä on ulkopinta.
Tilanteen ymmärtämisen kannalta on kuitenkin helpompi tarkastella sitä yhtä ulottuvuutta ylemmältä tasolta, mutta sitä ei siis tarvitse olla todellisuudesssa (mutta voi silti olla).

Hahmottamista helpottaa edelleen, jos piirtää paperille yksiulotteisen, mutta kaartuvan maailmankaikkeuden, eli ympyrän. Tuosta on helppo nähdä, että ympyrällä on ulkopinta, vaikka ulottuvuuksia on vain yksi.
Ja kun katsomme kaksiulotteista kaartuvaa maaimankaikkeutta kolmannesta ulottuvuudesta, niin se on pallo, jolla myös on ulkopinta.

buddy-love kirjoitti:

Tilaulottuvuuksia ei tarvitse olla nykyistä enempää, sillä joka tapauksessa niillä on ulkopinta.
Tilanteen ymmärtämisen kannalta on kuitenkin helpompi tarkastella sitä yhtä ulottuvuutta ylemmältä tasolta, mutta sitä ei siis tarvitse olla todellisuudesssa (mutta voi silti olla).

Hahmottamista helpottaa edelleen, jos piirtää paperille yksiulotteisen, mutta kaartuvan maailmankaikkeuden, eli ympyrän. Tuosta on helppo nähdä, että ympyrällä on ulkopinta, vaikka ulottuvuuksia on vain yksi.
Ja kun katsomme kaksiulotteista kaartuvaa maaimankaikkeutta kolmannesta ulottuvuudesta, niin se on pallo, jolla myös on ulkopinta.

Lue lisää

Myönnän, että minulle ulottuvuuksien hahmottaminen on vaikeaa. Jos ajattelemme kolmiulotteista maailmankaikkeutta, jossa jokainen kolmesta ulottuvuudesta kaartuu ympyräksi, saamme kaikkeuden, jolla on rajallinen koko, eikä sen 'ulkopuolella' ole mitään.

Menemmepä minne tahansa suuntaan, palaamme rajallisen matkan päästä aina samaan paikkaan. Kun tilavuus on suurentunut big bangin jälkeen, ulottuvuusympyrät vain kasvavat, mutta massa pysyy samana eli kaikkeuden tiheys pienenee.

Eikö kaikkeutemme olekaan tällainen? Jos kaikkeus on kolmiulotteinen, emme voi edes teoriassa katsoa sitä suuremmasta ulottuvuudesta, mutta kolmen ulottuvuuden mukaan se on täysin käsitettävissä, eikä sillä ole mitään ulkopintaa.

Matemaattisin perustein voidaan laatia vaikka kuinka moniulotteisen kappaleen projektioita, mutta ei liene todisteita, että todellisessa maailmassa olisi ulottuvuuksia, mistä katselisimme kolmiulotteista kaikkeuttamme.

Ns. neljäs ulottuvuus, aika, on vain kuvaus kasvavista aikatiloista, eikä sillä ole mitään tekemistä avaruusulottuvuuksien kanssa kuin vain harhaanjohtava nimi. -exKynis.mi

å.ä.ö kirjoitti:

Myönnän, että minulle ulottuvuuksien hahmottaminen on vaikeaa. Jos ajattelemme kolmiulotteista maailmankaikkeutta, jossa jokainen kolmesta ulottuvuudesta kaartuu ympyräksi, saamme kaikkeuden, jolla on rajallinen koko, eikä sen 'ulkopuolella' ole mitään.

Menemmepä minne tahansa suuntaan, palaamme rajallisen matkan päästä aina samaan paikkaan. Kun tilavuus on suurentunut big bangin jälkeen, ulottuvuusympyrät vain kasvavat, mutta massa pysyy samana eli kaikkeuden tiheys pienenee.

Eikö kaikkeutemme olekaan tällainen? Jos kaikkeus on kolmiulotteinen, emme voi edes teoriassa katsoa sitä suuremmasta ulottuvuudesta, mutta kolmen ulottuvuuden mukaan se on täysin käsitettävissä, eikä sillä ole mitään ulkopintaa.

Matemaattisin perustein voidaan laatia vaikka kuinka moniulotteisen kappaleen projektioita, mutta ei liene todisteita, että todellisessa maailmassa olisi ulottuvuuksia, mistä katselisimme kolmiulotteista kaikkeuttamme.

Ns. neljäs ulottuvuus, aika, on vain kuvaus kasvavista aikatiloista, eikä sillä ole mitään tekemistä avaruusulottuvuuksien kanssa kuin vain harhaanjohtava nimi. -exKynis.mi

Lue lisää

Aikaulottuvuus on aivan samankaltainen tilaulottuvuuksien kanssa ja niitä aikaulottuvuuksia on todennäköisesti enemmän kuin yksi.

Tilaulottuvuuksiakin on enemmän kuin kolme, mutta nykykäsityksen mukaan ne ovat tavattoman pieniä ja niiden avulla on selitetty säieteoriaa.
(voi silti olla myös tavanomaisen kokoisia ulottuvuuksia näiden kolmen tavallisen lisäksi)

Ja se ettei kaartuvien ulottuvuuksien ulkopuolella ole mitään, on hiukan ongelmallinen ajatus, sillä maailmankaikkeutemme kuitenkin on tulosta siitä mitä näiden ulottuvuuksiemme ulkopuolella on.

Ajan olemuksessa mielenkiintoinen piirre on se, että koska myös tämä meille merkityksellisin aikaulottuvuus kaartuu ja on siten kosketuksissa maailmankaikkeuden alkupisteessä, niin tuon myötä ajalla on alun lisäksi myös loppu.
Ja miten mahtaa olla nykyhetken kanssa, eli kun nykyhetki kohtaa loppupisteen, niin siirtyykö se suoraan alkupisteeseen ja jatkaa liikettään entiseen tapaan.

buddy-love kirjoitti:

Aikaulottuvuus on aivan samankaltainen tilaulottuvuuksien kanssa ja niitä aikaulottuvuuksia on todennäköisesti enemmän kuin yksi.

Tilaulottuvuuksiakin on enemmän kuin kolme, mutta nykykäsityksen mukaan ne ovat tavattoman pieniä ja niiden avulla on selitetty säieteoriaa.
(voi silti olla myös tavanomaisen kokoisia ulottuvuuksia näiden kolmen tavallisen lisäksi)

Ja se ettei kaartuvien ulottuvuuksien ulkopuolella ole mitään, on hiukan ongelmallinen ajatus, sillä maailmankaikkeutemme kuitenkin on tulosta siitä mitä näiden ulottuvuuksiemme ulkopuolella on.

Ajan olemuksessa mielenkiintoinen piirre on se, että koska myös tämä meille merkityksellisin aikaulottuvuus kaartuu ja on siten kosketuksissa maailmankaikkeuden alkupisteessä, niin tuon myötä ajalla on alun lisäksi myös loppu.
Ja miten mahtaa olla nykyhetken kanssa, eli kun nykyhetki kohtaa loppupisteen, niin siirtyykö se suoraan alkupisteeseen ja jatkaa liikettään entiseen tapaan.

Lue lisää

Tuntuu siltä, että esittäisit hypoteeseja. Ei niistä konsensus vallinne. Ehkei täyttä konsensusta nykyisestäkään käsityksestä, mutta kuvittelen, että ainakin tiedemiesten enemmistö saattaisi nähdä kaikkeuden tällä tavalla.

Kun Stephen Hawking puhui kirjassaan 'imaginaarisesta ajasta', suomalainen matematiikan professori sanoi, ettei käsitä ollenkaan, mitähän se olisi. -exKynis.mi

å.ä.ö kirjoitti:

Tuntuu siltä, että esittäisit hypoteeseja. Ei niistä konsensus vallinne. Ehkei täyttä konsensusta nykyisestäkään käsityksestä, mutta kuvittelen, että ainakin tiedemiesten enemmistö saattaisi nähdä kaikkeuden tällä tavalla.

Kun Stephen Hawking puhui kirjassaan 'imaginaarisesta ajasta', suomalainen matematiikan professori sanoi, ettei käsitä ollenkaan, mitähän se olisi. -exKynis.mi

Lue lisää

Imaginäärinen aika on helposti ymmärrettävissä siltä kannalta, että maailmankaikkeus ja matematiikka ovat omituisella tavalla yhteneviä ilmiöitä.
Siis imaginääriluvut vastaavat matematiikan puolella maailmankaikkeuden imaginääriaikaa (joka on 90 asteen kulmassa normaaliin aikaulottuvuuteen nähden).

buddy-love kirjoitti:

Imaginäärinen aika on helposti ymmärrettävissä siltä kannalta, että maailmankaikkeus ja matematiikka ovat omituisella tavalla yhteneviä ilmiöitä.
Siis imaginääriluvut vastaavat matematiikan puolella maailmankaikkeuden imaginääriaikaa (joka on 90 asteen kulmassa normaaliin aikaulottuvuuteen nähden).

Lue lisää

Onko meillä empiirinen tieto, että tällainen imaginaarinen aika olisi olemassa? Käsittääkseni matematiikasta ei voi johtaa jotakin reaalista, mutta reaalisille seikoille on loydettävissä matemaattinen riippuvuus, jolloin on löydettu uusi teoria. -exKynis.mi

å.ä.ö kirjoitti:

Tuntuu siltä, että esittäisit hypoteeseja. Ei niistä konsensus vallinne. Ehkei täyttä konsensusta nykyisestäkään käsityksestä, mutta kuvittelen, että ainakin tiedemiesten enemmistö saattaisi nähdä kaikkeuden tällä tavalla.

Kun Stephen Hawking puhui kirjassaan 'imaginaarisesta ajasta', suomalainen matematiikan professori sanoi, ettei käsitä ollenkaan, mitähän se olisi. -exKynis.mi

Lue lisää

Nämä ylimääräiset dimensiot ja imaginäärinen aika ovat tässä vaiheessa spekulaatiota, tai hypoteeseja, joita on vaikea todistaa kokeellisesti oikeiksi. Säieteoriaa pidetään myös laajalti epäonnistuneena "kaiken teoriana", koska yli 30 vuoden tutkimus ei ole tuottanut kokeellista näyttöä tai ainutlaatuista, todennettavissa olevaa ennustetta. Sivutuotteena on silti syntynyt ehkä hyödyllisiä matemaattisia menetelmiä.

m36-intj kirjoitti:

Nämä ylimääräiset dimensiot ja imaginäärinen aika ovat tässä vaiheessa spekulaatiota, tai hypoteeseja, joita on vaikea todistaa kokeellisesti oikeiksi. Säieteoriaa pidetään myös laajalti epäonnistuneena "kaiken teoriana", koska yli 30 vuoden tutkimus ei ole tuottanut kokeellista näyttöä tai ainutlaatuista, todennettavissa olevaa ennustetta. Sivutuotteena on silti syntynyt ehkä hyödyllisiä matemaattisia menetelmiä.

Lue lisää

Ok. -exKynis.mi

å.ä.ö kirjoitti:

Ok. -exKynis.mi

Tai siis imaginaarinen aika on vain matemaattinen työkalu, joka helpottaa laskemista joissakin tapauksissa, mutta jolla ei ole vastinetta reaalimaailmassa.

å.ä.ö kirjoitti:

Ok. -exKynis.mi

Tässä on hiukan aika-aiheesta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Multiple_time_dimensions

Kateus täytyy ansaita. 😎

🦄

Anonyymi00019 kirjoitti:

Kateus täytyy ansaita. 😎

🦄

Kyll tääl me kaikki voitas briljeerata omilla osaamissektoreillamme. Ei vaan tuu kehdattua.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Kateus täytyy ansaita. 😎

🦄

miten spämmäämisestä ja yliaktiivisuus. Tuleeko siitäkin kateelliseksi 🤔

Itse väitän tuohon lisäksi, että block universe on totta ja että ajassa ei ole pistemäistä nykyhetkeä, vaan että se on todennäköisyysaalto ja että noita aaltoja ja siten myös nykyhetkiä voi olla lukematon määrä. Lisäksi nuo todennäköisyysaaltona liikkuvat nykyhetket saattavat myös liikkua kumpaan tahansa suuntaan.
(ja sitten on vielä ainakin yksi aikaulottuvuus lisänä)

buddy-love kirjoitti:

Itse väitän tuohon lisäksi, että block universe on totta ja että ajassa ei ole pistemäistä nykyhetkeä, vaan että se on todennäköisyysaalto ja että noita aaltoja ja siten myös nykyhetkiä voi olla lukematon määrä. Lisäksi nuo todennäköisyysaaltona liikkuvat nykyhetket saattavat myös liikkua kumpaan tahansa suuntaan.
(ja sitten on vielä ainakin yksi aikaulottuvuus lisänä)

Lue lisää

Minusta on hämmentävää, miten paljon nykyfysiikka EI tiedä.

Kaikki minun näkökulmastani tärkeimmät asiat, kuten ajan ja aineen perimmäiset ominaisuudet, ovat ihan pimennossa vielä.

🦄

Anonyymi00027 kirjoitti:

Minusta on hämmentävää, miten paljon nykyfysiikka EI tiedä.

Kaikki minun näkökulmastani tärkeimmät asiat, kuten ajan ja aineen perimmäiset ominaisuudet, ovat ihan pimennossa vielä.

🦄

Lue lisää

Kysyin tekoälyltä vielä aineen ominaisuuksista.

En kopioi tähän kaikkea, mutta tässä osa vastauksesta:

"Kun mennään riittävän syvälle:
👉 kysymys muuttuu

Aluksi kysyt:
“Mistä aine koostuu?”

Lopulta kysymys on:
“Mikä on olemassaolon perusyksikkö?”

Ja nykyfysiikan rehellinen vastaus on:
👉 emme tiedä, onko se
- hiukkanen
- kenttä
- geometria
- vai informaatio

8. Tiivistys yhdellä rivillä

Nykyvarma taso: kvarkit + leptonit + kentät
Syvempi taso: täysin avoin kysymys"

🦄

Anonyymi00028 kirjoitti:

Kysyin tekoälyltä vielä aineen ominaisuuksista.

En kopioi tähän kaikkea, mutta tässä osa vastauksesta:

"Kun mennään riittävän syvälle:
👉 kysymys muuttuu

Aluksi kysyt:
“Mistä aine koostuu?”

Lopulta kysymys on:
“Mikä on olemassaolon perusyksikkö?”

Ja nykyfysiikan rehellinen vastaus on:
👉 emme tiedä, onko se
- hiukkanen
- kenttä
- geometria
- vai informaatio

8. Tiivistys yhdellä rivillä

Nykyvarma taso: kvarkit leptonit kentät
Syvempi taso: täysin avoin kysymys"

🦄

Lue lisää

Hiukkasfysiikan standardimalli (Standard Model) on teoreettinen kehys, joka kuvaa parhaalla tavalla aineen perusrakenneosat ja niiden väliset vuorovaikutukset. Tämä on paras malli mitä meillä on tällä hetkellä.

Tekoälyn mukaan:
Kokeellinen vahvistus: Kaikki standardimallin ennustamat hiukkaset, viimeisimpänä Higgsin bosoni, on havaittu kokeellisesti, esimerkiksi CERNin LHC-kiihdyttimellä. Rajoitteet: Vaikka malli on menestyksekäs, se ei selitä kaikkea. Se ei sisällä gravitaatiota (yleistä suhteellisuusteoriaa), pimeää ainetta eikä pimeää energiaa.

m36-intj kirjoitti:

Hiukkasfysiikan standardimalli (Standard Model) on teoreettinen kehys, joka kuvaa parhaalla tavalla aineen perusrakenneosat ja niiden väliset vuorovaikutukset. Tämä on paras malli mitä meillä on tällä hetkellä.

Tekoälyn mukaan:
Kokeellinen vahvistus: Kaikki standardimallin ennustamat hiukkaset, viimeisimpänä Higgsin bosoni, on havaittu kokeellisesti, esimerkiksi CERNin LHC-kiihdyttimellä. Rajoitteet: Vaikka malli on menestyksekäs, se ei selitä kaikkea. Se ei sisällä gravitaatiota (yleistä suhteellisuusteoriaa), pimeää ainetta eikä pimeää energiaa.

Lue lisää

Sinua voisi kiinnostaa koko vastaus, jonka sain tekoälyltä aineen rakenteesta:

"Hyvä rajaus — lähdetään siitä, mitä atomin sisällä nykyfysiikan mukaan on ja mitä pidetään “perustavimpana” tasona.

1. Atomin sisällä: protonit ja neutronit eivät ole perushiukkasia

Tiedät jo, että atomissa on ydin ja elektronit.

Seuraava askel on tämä:
- Protonit ja neutronit eivät ole jakamattomia
- Ne koostuvat vielä pienemmistä hiukkasista: kvarkeista

Kvarkit
Protoni = 2 “ylös”-kvarkkia + 1 “alas”-kvarkki
Neutroni = 1 “ylös”-kvarkki + 2 “alas”-kvarkkia

Kvarkit eivät esiinny koskaan yksinään → ne ovat aina sidottuja.


2. Mikä pitää kvarkit yhdessä?

Kvarkit sitoo toisiinsa vahva vuorovaikutus.

- Välittäjähiukkaset: gluoneja
- Ne “liimaavat” kvarkit yhteen (tästä nimi gluon)

👉 Tämä voima on niin vahva, että kvarkkia ei voi irrottaa yksinään.


3. Elektronit: eri “perhe” kuin kvarkit

Elektroni ei koostu mistään pienemmästä (nykytiedon mukaan).

Se kuuluu hiukkasryhmään nimeltä leptonit

Se on alkeishiukkanen (eli jakamaton tämänhetkisen tiedon mukaan)


4. Standardimalli: tämänhetkinen “kartta”

Kaikki tunnettu aine rakentuu kahdesta pääryhmästä:

Aineen rakennuspalikat
- Kvarkit (rakentavat protonit ja neutronit)
- Leptonit (esim. elektronit)

Vuorovaikutusten välittäjät
- Gluonit → vahva voima
- Fotonit → sähkömagneettinen voima
- W ja Z -bosonit → heikko vuorovaikutus

Tätä kokonaisuutta kutsutaan: 👉 Standardimalli


5. Syvempi taso: kentät, ei “pikkupallot”

Tämä on tärkeä (ja usein yllättävä) nykynäkemys:
👉 Hiukkaset eivät ole oikeasti pieniä kovia palloja

Ne ovat:
kenttien värähtelyjä

Esimerkiksi:
- elektronikenttä täyttää koko avaruuden
- “elektroni” = paikallinen värähtely siinä kentässä

Tämä kehikko on: 👉 kvanttikenttäteoria


6. Mitä EI vielä tiedetä (tärkeää realismia)

Nykykuva on erittäin tarkka, mutta ei täydellinen:

Miksi juuri nämä hiukkaset ovat olemassa? → ei tiedetä

Miksi niiden massat ovat mitä ovat? → ei täysin ymmärretä

Mitä on pimeä aine? → ei tiedetä (ei kuulu Standardimalliin)

Voiko kvarkit tai leptonit hajota vielä pienempiin? → ei havaintoja


7. Ytimekäs yhteenveto

Jos purat aineen mahdollisimman pitkälle nykyfysiikan mukaan:

Molekyyli
→ atomi
→ protonit + neutronit + elektronit
→ kvarkit + elektronit
→ kenttien kvanttivärähtelyt

👉 Tällä hetkellä kvarkit ja leptonit ovat “pohjakerros”

👉 ja vielä syvemmällä: kentät

Jos haluat, voimme mennä seuraavaksi siihen kohtaan, joka yleensä kiinnostaa juuri sinun kaltaistasi ajattelijaa:

👉 Onko tämä todella “lopullinen taso”, vai onko olemassa vielä syvempi rakenne (esim. säieteoria, emergenssi jne.)?"

🦄

Anonyymi00029 kirjoitti:

Sinua voisi kiinnostaa koko vastaus, jonka sain tekoälyltä aineen rakenteesta:

"Hyvä rajaus — lähdetään siitä, mitä atomin sisällä nykyfysiikan mukaan on ja mitä pidetään “perustavimpana” tasona.

1. Atomin sisällä: protonit ja neutronit eivät ole perushiukkasia

Tiedät jo, että atomissa on ydin ja elektronit.

Seuraava askel on tämä:
- Protonit ja neutronit eivät ole jakamattomia
- Ne koostuvat vielä pienemmistä hiukkasista: kvarkeista

Kvarkit
Protoni = 2 “ylös”-kvarkkia 1 “alas”-kvarkki
Neutroni = 1 “ylös”-kvarkki 2 “alas”-kvarkkia

Kvarkit eivät esiinny koskaan yksinään → ne ovat aina sidottuja.


2. Mikä pitää kvarkit yhdessä?

Kvarkit sitoo toisiinsa vahva vuorovaikutus.

- Välittäjähiukkaset: gluoneja
- Ne “liimaavat” kvarkit yhteen (tästä nimi gluon)

👉 Tämä voima on niin vahva, että kvarkkia ei voi irrottaa yksinään.


3. Elektronit: eri “perhe” kuin kvarkit

Elektroni ei koostu mistään pienemmästä (nykytiedon mukaan).

Se kuuluu hiukkasryhmään nimeltä leptonit

Se on alkeishiukkanen (eli jakamaton tämänhetkisen tiedon mukaan)


4. Standardimalli: tämänhetkinen “kartta”

Kaikki tunnettu aine rakentuu kahdesta pääryhmästä:

Aineen rakennuspalikat
- Kvarkit (rakentavat protonit ja neutronit)
- Leptonit (esim. elektronit)

Vuorovaikutusten välittäjät
- Gluonit → vahva voima
- Fotonit → sähkömagneettinen voima
- W ja Z -bosonit → heikko vuorovaikutus

Tätä kokonaisuutta kutsutaan: 👉 Standardimalli


5. Syvempi taso: kentät, ei “pikkupallot”

Tämä on tärkeä (ja usein yllättävä) nykynäkemys:
👉 Hiukkaset eivät ole oikeasti pieniä kovia palloja

Ne ovat:
kenttien värähtelyjä

Esimerkiksi:
- elektronikenttä täyttää koko avaruuden
- “elektroni” = paikallinen värähtely siinä kentässä

Tämä kehikko on: 👉 kvanttikenttäteoria


6. Mitä EI vielä tiedetä (tärkeää realismia)

Nykykuva on erittäin tarkka, mutta ei täydellinen:

Miksi juuri nämä hiukkaset ovat olemassa? → ei tiedetä

Miksi niiden massat ovat mitä ovat? → ei täysin ymmärretä

Mitä on pimeä aine? → ei tiedetä (ei kuulu Standardimalliin)

Voiko kvarkit tai leptonit hajota vielä pienempiin? → ei havaintoja


7. Ytimekäs yhteenveto

Jos purat aineen mahdollisimman pitkälle nykyfysiikan mukaan:

Molekyyli
→ atomi
→ protonit neutronit elektronit
→ kvarkit elektronit
→ kenttien kvanttivärähtelyt

👉 Tällä hetkellä kvarkit ja leptonit ovat “pohjakerros”

👉 ja vielä syvemmällä: kentät

Jos haluat, voimme mennä seuraavaksi siihen kohtaan, joka yleensä kiinnostaa juuri sinun kaltaistasi ajattelijaa:

👉 Onko tämä todella “lopullinen taso”, vai onko olemassa vielä syvempi rakenne (esim. säieteoria, emergenssi jne.)?"

🦄

Lue lisää

Tämä oli siis eri vastauksesta (eri kysymykseen) kuin tuo:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19341732/yxari-pitaa-kylla-luonnontieteista#comment-141648095

Sen takia tässä on 7 kohtaa ja tuossa toisessa 8.

🦄

Anonyymi00029 kirjoitti:

Sinua voisi kiinnostaa koko vastaus, jonka sain tekoälyltä aineen rakenteesta:

"Hyvä rajaus — lähdetään siitä, mitä atomin sisällä nykyfysiikan mukaan on ja mitä pidetään “perustavimpana” tasona.

1. Atomin sisällä: protonit ja neutronit eivät ole perushiukkasia

Tiedät jo, että atomissa on ydin ja elektronit.

Seuraava askel on tämä:
- Protonit ja neutronit eivät ole jakamattomia
- Ne koostuvat vielä pienemmistä hiukkasista: kvarkeista

Kvarkit
Protoni = 2 “ylös”-kvarkkia 1 “alas”-kvarkki
Neutroni = 1 “ylös”-kvarkki 2 “alas”-kvarkkia

Kvarkit eivät esiinny koskaan yksinään → ne ovat aina sidottuja.


2. Mikä pitää kvarkit yhdessä?

Kvarkit sitoo toisiinsa vahva vuorovaikutus.

- Välittäjähiukkaset: gluoneja
- Ne “liimaavat” kvarkit yhteen (tästä nimi gluon)

👉 Tämä voima on niin vahva, että kvarkkia ei voi irrottaa yksinään.


3. Elektronit: eri “perhe” kuin kvarkit

Elektroni ei koostu mistään pienemmästä (nykytiedon mukaan).

Se kuuluu hiukkasryhmään nimeltä leptonit

Se on alkeishiukkanen (eli jakamaton tämänhetkisen tiedon mukaan)


4. Standardimalli: tämänhetkinen “kartta”

Kaikki tunnettu aine rakentuu kahdesta pääryhmästä:

Aineen rakennuspalikat
- Kvarkit (rakentavat protonit ja neutronit)
- Leptonit (esim. elektronit)

Vuorovaikutusten välittäjät
- Gluonit → vahva voima
- Fotonit → sähkömagneettinen voima
- W ja Z -bosonit → heikko vuorovaikutus

Tätä kokonaisuutta kutsutaan: 👉 Standardimalli


5. Syvempi taso: kentät, ei “pikkupallot”

Tämä on tärkeä (ja usein yllättävä) nykynäkemys:
👉 Hiukkaset eivät ole oikeasti pieniä kovia palloja

Ne ovat:
kenttien värähtelyjä

Esimerkiksi:
- elektronikenttä täyttää koko avaruuden
- “elektroni” = paikallinen värähtely siinä kentässä

Tämä kehikko on: 👉 kvanttikenttäteoria


6. Mitä EI vielä tiedetä (tärkeää realismia)

Nykykuva on erittäin tarkka, mutta ei täydellinen:

Miksi juuri nämä hiukkaset ovat olemassa? → ei tiedetä

Miksi niiden massat ovat mitä ovat? → ei täysin ymmärretä

Mitä on pimeä aine? → ei tiedetä (ei kuulu Standardimalliin)

Voiko kvarkit tai leptonit hajota vielä pienempiin? → ei havaintoja


7. Ytimekäs yhteenveto

Jos purat aineen mahdollisimman pitkälle nykyfysiikan mukaan:

Molekyyli
→ atomi
→ protonit neutronit elektronit
→ kvarkit elektronit
→ kenttien kvanttivärähtelyt

👉 Tällä hetkellä kvarkit ja leptonit ovat “pohjakerros”

👉 ja vielä syvemmällä: kentät

Jos haluat, voimme mennä seuraavaksi siihen kohtaan, joka yleensä kiinnostaa juuri sinun kaltaistasi ajattelijaa:

👉 Onko tämä todella “lopullinen taso”, vai onko olemassa vielä syvempi rakenne (esim. säieteoria, emergenssi jne.)?"

🦄

Lue lisää

Pimeän aineen olemuksen voi helpoimmin selittää eri aikaulottuvuuden avulla, sillä se muuttaa pimeän aineen havaintojen ulkopuolelle lukuunottamatta painovoimavaikutusta.

buddy-love kirjoitti:

Pimeän aineen olemuksen voi helpoimmin selittää eri aikaulottuvuuden avulla, sillä se muuttaa pimeän aineen havaintojen ulkopuolelle lukuunottamatta painovoimavaikutusta.

Mielenkiintoista.

Tiedätkö muista (kilpailevista) pimeän aineen selitysmalleista?

🦄

Anonyymi00031 kirjoitti:

Mielenkiintoista.

Tiedätkö muista (kilpailevista) pimeän aineen selitysmalleista?

🦄

Tässä aiheesta:

https://www.youtube.com/watch?v=ffLDGr2pW0Q

buddy-love kirjoitti:

Tässä aiheesta:

https://www.youtube.com/watch?v=ffLDGr2pW0Q

8 minuutin video!

En voi katsoa tuollaista. Tylsistyn 30 sekunnin kohdalla. Tarvitsen teksti- tai taulukkomuotoisen vastauksen.

Pahoittelut. 😄

Vastaa minulle itse, kiitos. Tai sitten etsin tekstiä itse.

🦄

buddy-love kirjoitti:

Itse väitän tuohon lisäksi, että block universe on totta ja että ajassa ei ole pistemäistä nykyhetkeä, vaan että se on todennäköisyysaalto ja että noita aaltoja ja siten myös nykyhetkiä voi olla lukematon määrä. Lisäksi nuo todennäköisyysaaltona liikkuvat nykyhetket saattavat myös liikkua kumpaan tahansa suuntaan.
(ja sitten on vielä ainakin yksi aikaulottuvuus lisänä)

Lue lisää

Katsohan å.ä.ö:n klo 18:58 kirjoitettua viestiä.

Siinä hän väittää, että sinä ja m36-intj erottaisitte teorian ja hypoteesin eron, mutta muut eivät sitä erottaisi.

Kuitenkin minä olen omissa viesteissäni erotellut erittäin selkeästi, mistä fysiikassa on konsensus (se on hyväksytty teoriaksi) ja missä ei.

Sinä väität, että block universe on totta. Minun puolestani saat vapaasti niin väittää. 😄

Minä olen vain eri mieltä å.ä.ö:n väitteestä sen suhteen, että sinä olisit erityisen tarkka hypoteesin ja teorian eroista. Et sinä taida olla, koska block universe on hypoteesin tasolla, ja sinä väität sen olevan totta.

Mitä mieltä olet siitä, että å.ä.ö tekee tällaisia virheellisiä väitteitä sekä sinusta että minusta?

🦄

Anonyymi00033 kirjoitti:

Katsohan å.ä.ö:n klo 18:58 kirjoitettua viestiä.

Siinä hän väittää, että sinä ja m36-intj erottaisitte teorian ja hypoteesin eron, mutta muut eivät sitä erottaisi.

Kuitenkin minä olen omissa viesteissäni erotellut erittäin selkeästi, mistä fysiikassa on konsensus (se on hyväksytty teoriaksi) ja missä ei.

Sinä väität, että block universe on totta. Minun puolestani saat vapaasti niin väittää. 😄

Minä olen vain eri mieltä å.ä.ö:n väitteestä sen suhteen, että sinä olisit erityisen tarkka hypoteesin ja teorian eroista. Et sinä taida olla, koska block universe on hypoteesin tasolla, ja sinä väität sen olevan totta.

Mitä mieltä olet siitä, että å.ä.ö tekee tällaisia virheellisiä väitteitä sekä sinusta että minusta?

🦄

Lue lisää

POIKKEUKSELLISESTI vastaan väitteeseen, että olisin jossakin väittänyt block-universumin nauttivan konsensusta ja olevan tieteellinen teoria. Se on edelleen hypoteesi.

Tilanne on hyvin käytännöllinen. Koska universumin synty, rakenne ja kehitys on hypoteettinen ja koska toisaalta se on fysiikan keskeinen asia, teoreettiset fyysikot rakentavat lisähypoteeseja hypoteesin päälle.

Tilanne on sama kuin tähtitieteessä. Osa rakennuksesta seisoo hypoteesin suolla, joten varma se ei ole. Saadaan mm. kaksi ikämääritystä sen mukaan, mitä hypoteesia käytetään.

Silti on myös varmoja teorioita, jotka eivät seiso suolla. Ne ovat sitä erittäin vähäistä ja erittäin varmaa tietoa, mitä meillä on.

Muistan hyvin miten vain 60 vuotta sitten, esitettiin aivan erilaisia hypoteeseja kosmoksen synnystä, eikä nytkään ole varmaa, onko edes big bang -hypoteesi oikea. -exKynis.mi

å.ä.ö kirjoitti:

POIKKEUKSELLISESTI vastaan väitteeseen, että olisin jossakin väittänyt block-universumin nauttivan konsensusta ja olevan tieteellinen teoria. Se on edelleen hypoteesi.

Tilanne on hyvin käytännöllinen. Koska universumin synty, rakenne ja kehitys on hypoteettinen ja koska toisaalta se on fysiikan keskeinen asia, teoreettiset fyysikot rakentavat lisähypoteeseja hypoteesin päälle.

Tilanne on sama kuin tähtitieteessä. Osa rakennuksesta seisoo hypoteesin suolla, joten varma se ei ole. Saadaan mm. kaksi ikämääritystä sen mukaan, mitä hypoteesia käytetään.

Silti on myös varmoja teorioita, jotka eivät seiso suolla. Ne ovat sitä erittäin vähäistä ja erittäin varmaa tietoa, mitä meillä on.

Muistan hyvin miten vain 60 vuotta sitten, esitettiin aivan erilaisia hypoteeseja kosmoksen synnystä, eikä nytkään ole varmaa, onko edes big bang -hypoteesi oikea. -exKynis.mi

Lue lisää

"POIKKEUKSELLISESTI vastaan väitteeseen, että olisin jossakin väittänyt block-universumin nauttivan konsensusta ja olevan tieteellinen teoria. Se on edelleen hypoteesi."

Ei. Sinä et ole väittänyt niin, eikä kukaan ole väittänyt, että sinä olisit väittänyt niin.

Tapahtumien kulku meni seuraavasti:

1. Minä väitin (tekoälyä lainaten), että block-universumi on hypoteesi. Kommentissani käytin ilmaisua "osittainen konsensus", josta jokainen luonnontieteitä ymmärtävä tulkitsee, että kyseessä on hypoteesi.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19341732/yxari-pitaa-kylla-luonnontieteista#comment-141645909

2. Buddy-love sanoi väittävänsä, että block-universumi on totta.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19341732/yxari-pitaa-kylla-luonnontieteista#comment-141647822

3. Sen jälkeen å.ä.ö väitti, että vain m36-intj ja buddy-love ymmärtäisivät teorian ja hypoteesin eron.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19341732/yxari-pitaa-kylla-luonnontieteista#comment-141649438

4. Minä vastustin å.ä.ö:n kommentin väitettä, koska nimenomaan buddy-love väitti block-universumin olevan totta. (Esimerkiksi minä en ole sellaista väittänyt.)
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19341732/yxari-pitaa-kylla-luonnontieteista#comment-141649771

🦄

å.ä.ö kirjoitti:

POIKKEUKSELLISESTI vastaan väitteeseen, että olisin jossakin väittänyt block-universumin nauttivan konsensusta ja olevan tieteellinen teoria. Se on edelleen hypoteesi.

Tilanne on hyvin käytännöllinen. Koska universumin synty, rakenne ja kehitys on hypoteettinen ja koska toisaalta se on fysiikan keskeinen asia, teoreettiset fyysikot rakentavat lisähypoteeseja hypoteesin päälle.

Tilanne on sama kuin tähtitieteessä. Osa rakennuksesta seisoo hypoteesin suolla, joten varma se ei ole. Saadaan mm. kaksi ikämääritystä sen mukaan, mitä hypoteesia käytetään.

Silti on myös varmoja teorioita, jotka eivät seiso suolla. Ne ovat sitä erittäin vähäistä ja erittäin varmaa tietoa, mitä meillä on.

Muistan hyvin miten vain 60 vuotta sitten, esitettiin aivan erilaisia hypoteeseja kosmoksen synnystä, eikä nytkään ole varmaa, onko edes big bang -hypoteesi oikea. -exKynis.mi

Lue lisää

Tekoälyn mukaan:
Alkuräjähdys (Big Bang) on tieteellinen teoria, ei pelkkä hypoteesi. Se on vahvasti perusteltu malli, joka selittää maailmankaikkeuden laajenemisen kuumasta ja tiheästä tilasta 13,8 miljardia vuotta sitten. Sitä tukee massiivinen näyttö, mukaan lukien kosminen taustasäteily ja Hubblen laki. Se alkuräjähdyksen hehku näkyy havaittavan maailmankaikkeuden reunalla.

Nythän näyttää siltä mittausten perusteella, että maailmankaikkeus laajenee kiihtyvällä vauhdilla, mutta joskus tulevaisuudessa asia voisi olla toisin, eli maailmankaikkeus rupeaisi taas supistumaan, ja lopulta räjähtäisi uudelleen. Silloin meidän ei tarvitse miettiä että miksi on ollut vain yksi alkuräjähdys, kun niitä on voinut olla ääretön määrä aikaisemmin, ja nyt ollaan vain jossakin vaiheessa sykliä.

Anonyymi00034 kirjoitti:

"POIKKEUKSELLISESTI vastaan väitteeseen, että olisin jossakin väittänyt block-universumin nauttivan konsensusta ja olevan tieteellinen teoria. Se on edelleen hypoteesi."

Ei. Sinä et ole väittänyt niin, eikä kukaan ole väittänyt, että sinä olisit väittänyt niin.

Tapahtumien kulku meni seuraavasti:

1. Minä väitin (tekoälyä lainaten), että block-universumi on hypoteesi. Kommentissani käytin ilmaisua "osittainen konsensus", josta jokainen luonnontieteitä ymmärtävä tulkitsee, että kyseessä on hypoteesi.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19341732/yxari-pitaa-kylla-luonnontieteista#comment-141645909

2. Buddy-love sanoi väittävänsä, että block-universumi on totta.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19341732/yxari-pitaa-kylla-luonnontieteista#comment-141647822

3. Sen jälkeen å.ä.ö väitti, että vain m36-intj ja buddy-love ymmärtäisivät teorian ja hypoteesin eron.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19341732/yxari-pitaa-kylla-luonnontieteista#comment-141649438

4. Minä vastustin å.ä.ö:n kommentin väitettä, koska nimenomaan buddy-love väitti block-universumin olevan totta. (Esimerkiksi minä en ole sellaista väittänyt.)
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19341732/yxari-pitaa-kylla-luonnontieteista#comment-141649771

🦄

Lue lisää

Luet kirjoituksiani sangen soveltavasti. Tarkista edellä mainitsemasi kohta. En missään kohdin mainitse, että mainitut henkilöt olisivat AINOAT henkilöt, jotka tuntevat teorian ja hypoteesin eroon.

Arvioni, että he tuntevat, perustuu vain ja ainoastaan siihen, että molemmat ovat perehtyneet luonnontieteelliseen menetelmään.

Siitä, että toinen heistä pitää hypoteesia oikeana, ei voi päätellä, että pitäisin sitä teoriana. Ns. logiikkasi ei noudata logiikan sääntöjä. Sinulla on oma tapasi katsoa asioita, mutta loogista se ei ole. Logiikka on täysin yksiselitteistä kuten matematiikka. Ei voi olla eri tuloksiin johtavia logiikkoja. -ex.Kynis.mi

å.ä.ö kirjoitti:

Luet kirjoituksiani sangen soveltavasti. Tarkista edellä mainitsemasi kohta. En missään kohdin mainitse, että mainitut henkilöt olisivat AINOAT henkilöt, jotka tuntevat teorian ja hypoteesin eroon.

Arvioni, että he tuntevat, perustuu vain ja ainoastaan siihen, että molemmat ovat perehtyneet luonnontieteelliseen menetelmään.

Siitä, että toinen heistä pitää hypoteesia oikeana, ei voi päätellä, että pitäisin sitä teoriana. Ns. logiikkasi ei noudata logiikan sääntöjä. Sinulla on oma tapasi katsoa asioita, mutta loogista se ei ole. Logiikka on täysin yksiselitteistä kuten matematiikka. Ei voi olla eri tuloksiin johtavia logiikkoja. -ex.Kynis.mi

Lue lisää

"Siitä, että toinen heistä pitää hypoteesia oikeana, ei voi päätellä, että pitäisin sitä teoriana."

Luethan itsekin minun viestini tarkemmin.

En ole missään viestissäni väittänyt, että sinä pitäisit block-universumia teoriana.

Olen väittänyt vain, että buddy-love pitää sitä teoriana, koska hän pitää sitä totena.

🦄

En ymmärrä kysymystäsi.

🦄

Olen maininnut vain kaksi nimeä, joiden kanssa kävin keskustelua. On varmasti muitakin, jotka tuntevat hypoteesin ja teorian eron, mutta en ole keskustellut tässä ketjussa heidän kanssaan. -exKynis.mi