Olen lukenut jostain historioista, että katolisen kirkon toimesta ristiretkineen ja inkvisitiolaitoksineen yms. on surmattu noin 60 miljoonaa toisinajattelijaa. Tietäisikö joku mahdollisesti näistä asioista kertovia kirjoja tms. kirjoituksia?
______________________
______________________
Vastaukset 50
Vanhimmat
on aikalailla tietoa kirkkolaitoksesta..(kattaa koko kirkkohistorian ja on rohkeasti ja asiallisesti kirjoitettu)
mikäli painosta on jäljellä niin sitä voi kysyä email. [email protected]
kirjan nimi on kirkkolaitosinstituution peruspylväät ja pelastuksen tie
kirja on ilmainen
Olen kyllä lukenut Kirkkolaitosinstituutio... -kirjan. Muistaakseni siinä ei ollut mainintaa katolisen kirkon suorittamista murhíen määrästä? Saattaa ollakin, mutta ei jäänyt mieleen. Porttokirkosta ja sen juopumisesta pyhien verestä (Ilm. 17. luku) Pentti kyllä kirjoittaa siinä hyvin selvästi.
______________________________________
Harmi, etteivät saaneet kaikkia hengiltä.
Olisi nykymaailma säästynyt terrorismilta.
Tiedätkö edes, ketä terrorismi hyödyttää? KRISTILLISTÄ KIRKKOA! En yllättyisi, vaikka terrori tekojen takana oliskin kristillinen kirkko.
Lisäksi, terrori-iskut ovat kosto heihin kohdistuneesta terrorista.
Lontoon terrori iskut antoiva briteille syyn olla vetämättä joukkojaan pois irakista. Eli juuri sitä, mitä USA haluaakin. En voi syyttää ketään iskusta, mutta vaikuttaisi siltä, kaiken logiikan mukaan, että se oli jenkkien tekosia.
"Tiedätkö edes, ketä terrorismi hyödyttää? KRISTILLISTÄ KIRKKOA!"
Taidat olla vähän liian vainoharhainen kirkkoa kohtaan herra satanisti.
"Lisäksi, terrori-iskut ovat kosto heihin kohdistuneesta terrorista."
Eivät taida osata kääntää toista poskea, :D
"kaiken logiikan mukaan, että se oli jenkkien tekosia."
Olet lueskellut liikaa salaliittoteorioita netistä.
Terroristi = Islamilainen fundamentalisti, jonka pyhä tehtävä on tappaa vääräuskoisia. Siinä ei ole takana sen kummempia sortoja, vaan heidän hullu uskontonsa.
niin pienimunaista kristittyä, ettei hän tilaisuuden tullen noudattaisi Jumalansa sanaa ja tappaisi vääräuskoista.
Hitaasti ja tuskallisest tosin.
Kristittyjä terroristejahan ei tunnetusti ole? Ei edes ne aborttiklinikoiden ynm. pommittajat jenkeissä?
"Olet lueskellut liikaa salaliittoteorioita netistä."
Kuten sanoin, se olisi vain loogista, että USA olisi terroristi iskujen takana. Jos joku valtio on, niin se on USA. Näin he pääsevät aloittamaan maailman valloituksen, johon ovat Euroopan hajoamisen jälkeen valmistautuneet. Jos joku uskontokunta on, niin se on kristillinen kirkko. Näin he saavat saatanansa, sen mitä ilman kristillinen kirkko ei selviä.
"Taidat olla vähän liian vainoharhainen kirkkoa kohtaan herra satanisti."
Mahtavaa väittelyä. Tehoaa varmasti karjaan.
Viittaat ovelasti ihmisen epämieluisiin ominaisuuksiin. Monet ihmiset eivät tiedä mitä satanismi on, ja siksi pelkäävät sitä.
Ei tarvitse juuri muuta tehdä, kuin avata silmät, niin näkee katolisen kirkon toimet maailmalla. Jos raamattu on totta, on katolinen kirkko paholaisen takataskussa.
""Lisäksi, terrori-iskut ovat kosto heihin kohdistuneesta terrorista."
Eivät taida osata kääntää toista poskea"
Orjat tekevät niin. Oletko orja? Kristinusko on orjausko. Se koulii ihmisestä orjan. TÄYDELLISEN orjan. Sellaisen, joka ottaa ilolla vastaan löynnin, sillä silloin voi olla vastaamatta siihen, näyttää jumalalleen, että tekee niin kuin käsketään. Orjien usko. Heikkojen usko.
Terrorismia ovat harjoittaneet sekä vasemmiston että oikeiston edustajat, kansalliset ja uskonnolliset ryhmät, vallankumoukselliset ja jopa valtion instituutiot kuten armeijat ja tiedustelupalvelut...
...Termit terrorismi ja terroristi ovat poliittisesti erittäin värittyneitä ja niitä käytetään propagandassa vihollisen leimaamiseksi.
-Wikipedia, terrorismi
Propaganda. Heikon valtion merkki. Sisäisesti heikon. USA:ta ei tarvitsisi kuin hiukan törkätä, niin se romahtaisi. Mutta terrorismi tuo pelon. Pelolla pystyy hallitsemaan. Pelokkaalle ihmiselle voi tehdä mitä vain. Hän tottelee. Peloissaan ihminen ei uskalla tehdä mitään. Se sopii valtiolle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Syyskuun_11._päivän_terrori-iskut :
jopa Amerikan presidentti George W. Bush kehoitti vuoden 2004 syksyllä pitämässään YK:n puheessaan olla ottamatta kantaa 11 päivän hävyttömiin terrori-iskujen salaliittoteorioihin.
Bush on idootti. Sen näkee tässä. KUKAAN ei yleensä huomio salaliittoteoriota. Miksi huomioda hölynpöly? Tämä on yleisin tapa kitkeä ne, oikeita tai vääriä. Bush ei halunnut, että tätä asiaa tutkittaisiin. Tuskin USA:n valtiolla oli vielä tuolloin mitään tekemistä sen kanssa(vaikka Bushin reaktio oli kummallinen, kun hän kuuli iskusta. Luultavasti halutaan peittää sisäinen heikkous), mutta tuolloin Bush näki, miten helppoa on ihmisiä manipuloida pelon avulla. Sitten hän innostui. Ihminen, jolla on jumala, joka antaa kaiken anteeksi, voi tehdä mitä tahansa. Hänellä oli karkkia, eikä kukaan voinut kieltää häntä syömästä niitä.
en jaksa enää väitellä alaikäisen leikkisatanistin kanssa vakavista asioista. Hyvästi.
väittelyn, luuseri
Omaan oikeassaoloon sokeasti uskovien kanssa ei voi väitellä.
Onko se häviämistä jos viisaampi väistyy ja välttää turhaa paskanjauhantaa?
Ikä tai vakaumus ei tuo viisautta. Koska pakenet, se tarkoittaa sitä, ettet pysty vastaamaan. Syitä aina löytyy. Olet pelkkä raukka ja pelkuri. Ikäni tai vakaumukseni ei muuta sanojani. Vastaa sanoihini. Älä hyökkää epä olennaisen kimppuun.
Mistäs luulet, että olen kristitty?
Omaan oikeassaoloon sokeasti uskovien kanssa ei voi väitellä.
Onko se häviämistä jos viisaampi väistyy ja välttää turhaa paskanjauhantaa?
Jos annan perustelut, niin sinun kuuluisi vastata niihin vastaavilla.
"Mistäs luulet, että olen kristitty?"
Sanon ihmisiä kasaksi paskaa, enkä silti odota heidän kysyvän, miksi luulet minun olevan sitä.
Kristitty kuvaa sinun tapauksessasi pelkuruutta, totuuden pakenemista ja heikkoutta.
Pakenet väittelyä, sillä pelkäät häviötä, jonka tiedät varmaksi heikkoudestasi johtuen. Pakenet totuutta, sillä se ei ole sellainen kuin sen toivoisit olevan.
Olen lueskellut paljon viestejäsi, ja olen huomannut, että olet kaikkitietävä satanistia leikkivä 17v teini, jonka kanssa kukaan ei jaksa väitellä, sillä lapset ovat ehdottomia mielipiteissään eivätkä anna järkipuheiden haitata omaa pikku maailmaansa.
Koita edes keskustella omilla mielipiteilläsi, eikä Laveyn tai pakanaverkon sivuilta varastetuilla.
"Pakenet väittelyä, sillä pelkäät häviötä, jonka tiedät varmaksi heikkoudestasi johtuen"
Milläs tämän perustelet? heikkoudestani? hmmmm???
En kyllä uskalla enää väitellä ihmisen kanssa, jonka unelmana on syrjäyttää saatana ja hyökätä taivaaseen syrjäyttämään jumala. Siinähän käy meikäläiselle huonosti jos jumala ja taivas onkin olemassa.
"Pakenet totuutta, sillä se ei ole sellainen kuin sen toivoisit olevan."
Totuutta ei ole olemassakaan...
"Koita edes keskustella omilla mielipiteilläsi, eikä Laveyn tai pakanaverkon sivuilta varastetuilla."
Minä viittaan teksteihin. Varastan tekstejä, mutta en kiellä sitä. Jos tiedän että joku sanoi kuin minä, minä otan hänet lähteekseni.
Et ymmärrä mitään. Et todellakaan. Jotkut jakavat varmasti sinunkin ajatuksesi. Itsekkin olin kakarana sellainen, että kukaan ei saanut ajatella kuin minä, sillä silloin varastaisin jonkun toisen ajatuksia. Otan ylpeydellä, suoraan jonkun toisen sanat omikseni, jos näen ne viisaaksi. Mutta todista että olen väärässä! Väittele!
"En kyllä uskalla enää väitellä ihmisen kanssa, jonka unelmana on syrjäyttää saatana ja hyökätä taivaaseen syrjäyttämään jumala."
Ei unelma. Fantasia. Minulla on tuhansia muita fantasiota. Ne huvittavat minua. Unelmani ovat toisenlaisia. Ne ovat todellisia. Fantasia voi olla mikä tahansa, joka miellyttää minua sillä hetkellä.
>>"Pakenet totuutta, sillä se ei ole sellainen kuin sen toivoisit olevan."
Totuutta ei ole olemassakaan...>>
Totuus on olemassa. Kuten on valhekkin. Absoluuttista totuutta ei ole. Minulle riittää totuus. Totuus on, että taakka on edelleen selässäsi, vaikka sen kuinka kieltäisit. Totuus on, että ihmiset ovat erilaisia. Totuus on, että on samanlaisia ihmisiä. Mutta absoluuttista totuutta ei ole. Ainakaan vielä.
Minulla on varaa ajatella historiaa kiihkottomasti, minunhan ei tarvitse ateistina tunnustaa yhtäkään uskontoa hyväksi tai pahaksi vaan voin katsoa, mitä ne ovat tehneet.
Katolinen kirkko on itseasiassa paljon mainettaan parempi. Inkvisitio ja ristiretket saivat aikaan 300 vuodessa VÄHEMMÄN ruumiita, kuin Mongoolit vuosisadassa. Ihmisiä oli kertakaikkiaan liian vähän, jotta olisi ollut miljoonia kuolleita. Esim ensimmäiseen ristiretkeen osallistui eri lähteiden perusteella noin 10'000-50'000 sotilasta ja tästäkin luvusta osa, jopa suuri osa, oli ns. tafureita, siis ristiretkeläisiä seuraavia maattomia talonpoikia.
Inkvisitiossa puolestaan oli vähimmillään vain 150 jäsentä keskiajalla. Espanjan inkvisitio, joka perustettiin 1400-1500 luvulla Recongistan jälkiä seuraamaan oli suurempi, mutta jopa Thomas de Torquemadan uhrien lukumäärä oli alle kymmenen tuhatta kuollutta ja saman verran ilman kuolemantuomiota jääneitä tuomittuja. Ja hän oli ehdottomasti pahin inkvisiittori. Mikä on kummallista, sillä hän oli kummallisen harras kristitty, joka kieltäytyi kuolemaansa asti tarjotuista korkeista viroista.
Suurin syyllinen korkeisiin lukuihin kuolon uhrien määrässä eivät ole ateistit, vaikka he usein liioittelevat kirkon aiheuttamia tuhoja, vaan protestanttiset liikkeet.
1500- ja 1600 lukujen tarinoissa Paavi oli vallanhimoinen olento, Lutherin mukaan Anti Kristus itse ja tokihan sellaisen olennon pahoja tekoja täytyi liiotella propaganda sodassa protestanttien ja katolisten välillä. Itseasiassa useat kuninkaat, kuten Henrik VIII, käyttivät sumeilematta tälläisiä tarinoita pönkittääkseen omaa valtaansa ja siinä sivussa protestanttisen kirkon valtaa.
Irakissa on kristinuskon nimissä tapettu viimeisimmän sodan aikana 100 000 siviiliä.
Minä kun luulin, että siinä sodassa oli suurimpana tekijänä öljy, ei kristinusko.
Ja että YK:n mukaan siviileitä on kuollut 10'000, ei 100'000.
Olimpa minä hölmö, kun tarkistin faktat. Sillä olisihan ollut parempi antaa ihmisten luulla, että ateistin kaikki väitteet ovat puhdasta ideologista propagandaa, vailla todellisuuspohjaa. Eikö?
ja kyllä öljylläkin on osuutensa asiaan, sitä tarvitsee kristittykin.
Mutta kristinusko on se varsinainen syy? Tuota ei usko kukaan.
Ja jos satatuhatta on se oikea luku, sinulla on varmaan lähde, joka sen on tarkistanut? Jokin ihmisoikeus järjestö? Anna tulla, mistä tarkistan tämän?
Paljonn ihmisiä kuitenkin. Olet kuin ne uusnatsit, jotka kivenkovaan kieltävät, että holokaustissa olisi kuollut 6 miljoonaa juutalaista, mutta myöntävät kyllä 4 miljoonaa, ihan kuin se olisi jotenkin paljon parempi.
PS. Iraq body count järjestön mukaan siviilejä olisi kuollut päälle 25000: http://www.iraqbodycount.net/ Sitten vielä varsinaisessa sodassa kuolleet sotilaat päälle.
Tiedäkös miltä sinä Diagoras kuulostat? Yksinkertaisesti tyhmältä.
Kekustelu koski 'kristittyjen' tekoja Irakissa. Koska mitä ilmeisimmin Nassekka tarkoitti kristityillä USA:a. Mikä jo sinänsä on täysin järjetöntä, sillä US.Army:n uskonto valikoima on niin laaja, että siellä on jopa harjoittavia Wiccoja.
Joten, lueppa nyt uudelleen tuo Irak Body count tilasto, jonka puolueettomuuden sinä sitten takaat. Tietenkin jo se, että valitsit heidän arvioistaan korkeimman ja lisäsit vielä sanan 'päälle' siihen eteen kertoo paljon objektiivisuuden puutteesta.
No niin, luitko läksysysi? Irakissa on kuollut sivuston mukaan noin 23000 siviiliä. Kuka heidät on tappanut?
No Yhdysvaltain armeija, ilmavoimat, merijalkaväki ja laivasto saa kokoon 11700. Olet oikeassa. Minä olen natsi. Ihan selvästi. Vääristelin tulosta kokonaisella 1700:lla. Tietenkin se, että sinä huomautit minun virheestäni, etkä Nassukan '100000:sta' siviilistä, osoittaa varsin selvästi käsitteen objektiivisuus puuttuvan kokonaan.
arvioista matalimman, kertoo puolueellisuudestasi.
"Olet oikeassa. Minä olen natsi."
Hyvä kun osaat lukea. Älä huoli, kyllä se sitten opetetaan kun pääset ala-asteelle. Minä vertasin sinua uusnatseihin, vain koska puhuit samalla tavalla kuolinluvuista. Tiedätkös mmiltä sinä Rad. At. kuulostat? Yksinkertaisesti tyhmältä (ja aika mulkultakin muuten).
jo sekin, että BBC käytti sitä lähteenä vähän aikaa sitten: http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/4692589.stm
Ja onhan se 'päälle', kun se maksimi kerta oli jotain 25900!!
Että sillain, Persreikä.
Ohitetaan pointti. Eikös? Luetaan lähteitä, niinkuin niiden HALUISI olevan. Jookos?
BBC mainistsee luvuksi 'NEARLY-'. Jos et osaa engalantia niin selvennys: Hekin ovat laskeneet ylä-, ja alaarvion KESKIARVON.
Toisekseen, homman pointti on artikkelissa myöhemmin. '37% of civilian casaulties are caused by US led coalition´. Jäikö kohta lukematta? Se itseasiassa laittaa US:n ja liittouman syyksi vain ALLE 10'000 siviiliuhria. Pitääkö vieläkin pyytää sisälukutaidotonta tavailemaan keskustelua tarkemmin?
on kyllä syyllinen noihin uhreihin, vaikka suoranaisesti koalitio on tappanut vain reilun kolmanneksen kuolleista siviileistä.
Toki saddamkin olisi varmaan säpinää saanut, ei sillä.
http://www.iraqbodycount.net/
se varsinainen pointti.
100 000 jäi mieleen taannoisesta hesarista, luku lieneekin jossain 25 000 pinnassa.
Niin, mutta kuka siellä tappaa ja ketä?
Itsemurhaiskut, autopommit ja sala-ampujat tulittavat nimenomaan Irakilaisia. Iskut amerikkalaisia vastaan eivät juuri ole lisääntyneet. Tarkista itse. Esim. NY-Times pitää kirjaa amrikkalaisista kuolleista, tappioiden määrä on pysynyt vakiona, tai jopa laskenut.
Eli kyseessä on iskut Shiia muslimeiden nyt kansoittamaa valtakoneistoa vastaan. Poliisilaitoksia, turvallisuusjoukkoja, vaalien aikaan äänestyspaikkoja. Miksi?
Hyökkääjät ovat useimmiten sunni vähemmistöä ja juuri heidän valtansa on Saddamin mukana mennyttä.
Itseasiassa tilanne on sama, kuin Saddam olisi kuollut luonnollisesti. Hänen kenraalinsa ja turvallisuusjoukkonsa, sekä poikansa olisivat luultavimmin käyneet toistensa kimppuun välittömästi ja Shiiat ja kurdit olisivat ryhtyneet kansannousuun, joka olisi johtanut sisällissotaan. Silloin eri ryhmittymillä ei olisi ollut vain autopommeja ja yksittäisiä kivääreitä ja sinkoja. Heillä olisi ollut tankkeja ja helikopterieta. Arvio 100'000:sta siviilistä olisi luultavimmin ollut alakanttiin ja Yhdysvaltain sijasta, tai ehkä sen kanssa, olisi Iran Shiiojen hengellisenä kotimaana työntänyt lusikkansa soppaan.
Itseasiassa jotkut väittävät Iranin pelon olleen yksi syy, miksi US of A hyökkäsi. Toista ei tietenkään tarvitse edes miettiä, kun maa on toinen tai kolmas öljyvaroissaan.
Mutta se ei poista (epäsuosittua)tosiasiaa, että huolimatta arveluttavista motiiveistaan, George W. on saattanut saada jotain hyvää aikaiseksi.
Mutta ennenkaikkea tapahtunutta ei millään saa kiinnitettyä 'kristittyihin', eikä oikeastaan edes uskontoon, sillä Shiiat ja Sunnit ovat muodoltaan enemmän poliittisia, kuin uskonnollisia. Joskin Islamin yhteenkietoutuneen luonteen takia on joskus hankala tehdä selvää eroa politiikan ja uskonnon välillä.
Sitäpaitsi, kuinka joku aloittaa 'laillisen' sodan. Sitä en ole koskaan tajunnut.
Onko sinulla aivoja?! Se BBC:N juttu tehtiin pari viikkoa sitten, kun kuolleita oli tietenkin vähemmän!!
"Toisekseen, homman pointti on artikkelissa myöhemmin. '37% of civilian casaulties are caused by US led coalition"
Selvennetään vielä, kun olet vähän hidas: MINÄ EN OLE VÄITTÄNYT MITÄÄN SIITÄ, KUKA NE SIVIILIT TAPPOI!!!!!!!!!
terroristit eivät nyt riehuisi siellä, jos Irakia ei olisi vallattu ja miehitetty!!!
Ja parilla pikku jutulla et olisi vaikuttanut ollenkaan noin idiootilta.
Ensinnäkin olisit voinut tarkistaa BBC:n artikkelin päiväyksen. Tänään on 25. heinäkuuta, raportti on lähetetty 19. heinäkuuta. Ei siis paria viikkoa, vaan alle viikko. Miksi siis valehtelit? Yritätkö vääntää faktoja oman mielikuvasi mukaiseksi?
Seuraavaksi olisit voinut tarkistaa viimeisen listatun päiväyksen Iraq Body Count sivustolta. 26. kesäkuuta. Miksi siis väitit kuolleita 'tietenkin' olevan enemmän? Et edes tarkista omia lähteitäsi.
Ja viimeksi, jos olisit vaivautunut lukemaan koko keskustelun, olisit huomannut, että on juuri siitä kyse, kuka tappoi ja kenet. Mutta et taitanut vaivautua?
Jaa minä hidas? Sinuun verrattuna minä olen c.
Mistähän aloittaisi? Ei auta kirjoittaa kovin pitkiä lauseita, koska ne ilmeisesti häiritsevät keskustelua (toinen osapuoli jättää ne lukematta, ilmeisesti liikaa kirjaimia).
Eli, et ilmeisesti lukenut edellistä vastaustani? Koska väitteesi on käsitelty siellä, voitkin nyt rauhassa lukea sen. Minä odotan.
Ja toiseksi, väitteesi esittää, että kukaan ei ole vastuussa omista teoistaan, mikä ainakin minulle on aika hullu ja moraaliltaan arveluttava teoria.
Nekin kuolemat, jotka ovat terroristien aiheuttamia ovat välillisesti USA:n syytä, sillä ne terroristit ovat siellä USA:n miehityksen takia.
Enkä valehdellut, vaan sanoin ulkomuistista. Sinunkin puolueellisuuttasi kuvaa se, että pyrit koko ajan vähättelemään kuolemia ja otat aina matalimmat arviot.
Mutta hei, älä huoli: Oppi-isäsi George W. Bush on yhtä hidas kuin sinä: http://www.kerrolisaa.com/kuvat/busheiosaa.gif
Nnnatsi!
"Ja toiseksi, väitteesi esittää, että kukaan ei ole vastuussa omista teoistaan, mikä ainakin minulle on aika hullu ja moraaliltaan arveluttava teoria."
Missä ihmeessä sanoin näin?
vimeksi päivätty 26.6.? Siellä ylälaidassa menee koko ajan heinäkuussa tehtyjä iskuja, joissa on kuollut monta.
PEEEEEELOOOOOOOO!!!!!!!!!!
Ensinnäkin et edelleenkään ymmärrä hölkäsen pöläystä yhtään mistään.
Automaattisesti matalimmat arvot? Siis jos ottaa kahdesta arviosta, jotka on ilmoitettu SAMALLA sivustolla keskiarvon, niin kuinka se on matalinta arvoa? Ja arvioni US:n tappamista siviileistä oli 10'000. Miten sekään on matalin arvio, jos sinun lähteesi sanovat noin 9000?
Sinulla ei ole faktoja perusteinasi, joten kävit koko keskustelun alusta asti Ad Hominem, jotta kukaan ei huomaisi kuinka vähän sinä itseasiassa tiedät mistään.
Sitäpaitsi, miten ihmeessä onnistuit saamaan George W. mukaan keskusteluun? Ja vetänyt oikein johtopäätöksiä siitä, mitä mieltä minä olen hänestä? Hauska veikko.
Yksi ehdotus tosin. ÄLÄ IKINÄ PERUSTELE MITÄÄN TIETEELLÄ TAI FAKTOILLA. Sinulla ei ilmiselvästi ole mitään kykyä objektiivisuuteen, tai tieteelliseen ajatteluun. Et mitä ilmeisimmin ole saanut koulutusta siitä, millainen on todistettava lausunto, tai miten tehdään arvioita tilastojen pohjalta. Valitsit vain sen tilasto arvon, joka sopii ideologiaasi. Sitä kutsutaan joissakin piireissä uskonnoksi, hihhuli.
Sinä itse et ole antanut minkäänlaista lähdeviittausta täällä! Päätit vain, että se luku on noin 10000 ja se siitä sitten.
Tajuat kai miltä sinä kuulostat Rad. At.? Yksinkertaisesti typerältä. Kuka tahansa voi nähdä, ettet sinä kykene normaaliin keskusteluun. Kannattaa vaihtaa nimimerkkiä, sitten voit aloittaa taas tabula rasalta, nykyisen nikkisi kaikki jo välttävät.
Olet oikeassa. Oikea tieto on tietenkin 13. heinäkuuta.
Heidän 'database':nsa kulkee aikajärjestuksessä ylös, eikä alas kuten normaalisti. Viimeinen 'local' varmistettu on todellakin 13. päivä. Siis sinun laskutavallasi pari viikkoa ennen BBC:n artikkelia.
Tietenkään se ei merkitse mitään sen kannalta, ettei BBC:n artikkeli ole yhtään enempää väärässä. Osoittaapahan vain kykysi tuoda merkityksettömiä faktoja ad hominem väitteidesi tueksi. Toivottavasti et ole missään väittänyt olevasi ateisti, Carl Sagan pyörisi haudassaan....
niin tietenkin minä korjaan ne, en voi antaa valheellisuutesi harhauttaa ihmisiä, valehtelija.
Ja ateisti olen, kun en mihinkään jumaliin usko.
PS. Miksi olet niin mulkku? Etkö saa tarpeeksi huomiota oikeassa elämässä, ressukka?
Miksi agnostikko Sagan kääntyisi haudassa?
Sinä olet tehnyt kaiken työn puolestani. Omat lähteesi suosivat minua.
BBC:n artikkeli. "37% of civilian deaths caused by US led coalition". 0,37*25900, joka on sinun automaattisesti hyväksymä korkein arvio, tulos 9583. Matalimman arvion mukaan 0,37*22500=8325. Keskiarvo (9583+8325)/2=8954. 9000.
Matematiikka on myös tieteellistä. Sinun on vain uskottava, että laskut ovat oikein. Tai pyydä äitiä auttamaan.
että siviilejä olisi kuollut 10000, vaikka se summa on siis n. 25000. Katsos, peelo, MINÄ en ole väittänyt MITÄÄN siitä, kuinka moni niistä on USA:n tappamia.
Taidat välittää vain USA:n joukkojen tappamista siviileistä, muiden hengellä ei sitten ole väliä, niinkö? Olet sairas.
Natsi!
väittämääsi jo ennen kuin annoin linkin, joten et perustanut väitettäsi lähteille silloin, eli toisin sanoen jauhoit paskaa.
Ainakin minulla on perusteet virheilleni. Tieteokanta todella etenee harahuttavasti, kun tarkistin sitä löytääkseni paljollako BBC:n artikkeli menee metsään. Jotain mitä sinä et vaivautunut tekemään, tai et olisi väittänyt BBC:n artikkelia virheelliseksi, sillä se on YHÄ päivätty viimeisenä.
Eli sinulla ei mitä ilmeisimmin ollut älyä pidemmälle, kuin Google etsintään ja ensimmäisen sopivalta tuntuvan sivuston lättäämiseen paikalle.
Ja mitä tulee hihhulointiisi ateistina, se nyt on vain sellaista antiteismiä, joka sopii kapina teinille.
Carl Sagan puolestaan kehitti 'Boloney Detection Kit:in', joka sinunkin pitäisi varmaan lukea. Käytät nimittäin jokaista HUONOA argumenttia mikä pakkauksesta löytyy. Ad Hominen argumentista tilastojen väärinkäyttöön.
Ja kuka kutsui minua ensin natsiksi, senkin suunkautta hengittävä akneongelma?
Totta. YK:n kotisivut ovat kaukana ja hankalasti saatavia.
Eli kun nasse sanoi 100'000 kuollut kristinuskon 'aiheuttamassa' sodassa, minä sanoin, ettei siinä ole, kuin 10'000, mikä oli YK:n arvio sodassa kaatuneista. Itseasiassa sinun lähteesi pienentää kuolonuhreja, koska se laskee vain amerikkalaisten aiheuttamat kuolonuhrit.
Ja kyseessä on sodassa, ei konfliktissa kuolleet. Sinulta tietenkin alkuperäinen viestiosa meni vähän ohi, kun et koskaan ole kiinnostunut lukemaan mitään muuta, kuin omaa tekstiäsi. Sinulla ei tule menemään lujaa.
Laskeehan se kaikki noin 25900 kuollutta siviiliä, olivat he sitten sissien tai amerikkalaisten tappamia.
"Eli sinulla ei mitä ilmeisimmin ollut älyä pidemmälle, kuin Google etsintään ja ensimmäisen sopivalta tuntuvan sivuston lättäämiseen paikalle."
Mitä vittua olisi pitänyt muka tehdä?! Katsoin muitakin sivuja ja niissä oli samanlaisia arvioita, joten tarkastin kyllä useammasta lähteestä.
"Ja mitä tulee hihhulointiisi ateistina, se nyt on vain sellaista antiteismiä, joka sopii kapina teinille."
Ja kuinkas minä olen ateisti-hihhuloinut? Varsinkaan tässä? Tässä ketjussa ollaan lähinnä keskusteltu Irakista eikä uskonnosta, loppupäässä ainakin.
"Ja kuka kutsui minua ensin natsiksi, senkin suunkautta hengittävä akneongelma?"
Minä käytän asioista niiden oikeaa nimeä. Sinä olet mielestäni selvästi natsi tai ainakin jonkinlainen rasisti, kun et muuta tee kuin puolustelet Yhdysvaltoja ja koetat vähätellä sen tekoja Irakissa, sekä välittömästi ja välillisesti.
"Carl Sagan puolestaan kehitti 'Boloney Detection Kit:in', joka sinunkin pitäisi varmaan lukea. Käytät nimittäin jokaista HUONOA argumenttia mikä pakkauksesta löytyy. Ad Hominen argumentista tilastojen väärinkäyttöön."
Sinähän se tässä olet valehdellut tilastoista ja ollut käyttämättä lähteitä. Pikkunarsisti kuvittelee olevansa niin viisas ja kaikkitietävä besserwisser. Lisäksi käyt minun kimppuuni asian sijasta, joka sekin on huonoa keskustelua, myönnän kyllä tehneeni niin itsekin, ennen kuin älähdät mitään.
´
Katolisen kirkon toimesta on surmattu toisainajattelijoita ja kirkon vastustajia, ns. kerettiläisiä, yhteensä noin 60 miljoonaa.
´
Älä usko uskovaisien kirjoittamia kirjoja, äläkä usko uskoa vastustavien kirjoittamia kirjoja.
Mene lähimmän yliopistosi nettisivuille, sieltä kirjaston sivuille ja katso yliopiston tietokannoista hakusanoilla tutkimuksia, jotka täsmää aiheeseesi. Kokeile hakuja niillä kielillä, joita osaat. Suomenkielistä tutkimusta tuskin juurikaan löytyy. Sakasan- ja englanninkielistä tutkimusta tästä aiheesta on sadoittain, ellei peräti tuhansittain.
Vain tieteellinen histroiantutkimus on luotettavaa, koska siitä puuttuu asenteellisuus puolesta tai vastaan.
Erittäin mielenkiintoisia ovat annaleskoulukunnan tutkimukset ranskasta ja keski-euroopasta koskien sitä, miten julmia uskovaiset kristityt olivat toisinajattelijoita kohtaan. tapon syyksi riitti muutakin kuin toisinajattelu: esim. jos mies halusi päästä eroon vaimostaan, hän kertoi papille, että vaimo on noita. Sitten naista kidutettiin ja tutkittiin Raamatun sanalla ja lopulta laitettiin viimeiseen kokeeseen:
hänen vasen jalkansa sidottiin hevoseen kiinni, oikea jalka sidottiin toiseen hevoseen kiinni, vasen käsi sidottiin kolmanteen hevoseen kiinni ja oikea käsi sidottiin neljänteen hevoseen kiinni.
Sitten pappi antoi näille neljälle hevoselle käskyn lähteä laukkaamaan. Kun hevoset lähtivät, naisen kädet ja jalat repeytyivät irti hänen kehostaan ja hän kuoli tuskallisesti.
Tämä oli muutaman sadan vuoden aikana suosittu tapa tappaa epämiellyttäviä henkilöitä Jeesuksen Kristuksen nimessä ja veressä.
Annaleskoulukunnan tutkijat referoivat tarkkaan pappien muistiinpanoja näistä kymmenistä tuhansista teloituksista, joita tehtiin kiduttaen Jeesuksen nimessä, eri tavoin.
Samoista tutkimuksista löydät mys tarkkoja lukumääriä eri vuosisadoilta Euroopassa, Aasiassa ja Afrikassa Jeesuksen nimessä ja veressä kidutettujen ja murhattujen viattomien ihmisten osalta....
Löytyy yliopiston kirjastosta, myös ruotsinkielellä löytyy muutama kymmentä tutkimusta, jotka siis on käännetty ranskasta, saksasta ja ennglannista.