Hallitus on onnistunut Alkon murentamisessa

Kännikalojahan on niin mukava katsella ja lapset kiittää. Kokkareilla on tarkoitus tehdä kansalaisista entistä apaattimaisemmiksi etteivät tajuaisi tehtyjä päätöksiä. Hölmöläisiä on pakko holhota, se on vuosikymmenien aikana huomattu.

En koe ongelmaksi sitä, että jos tarvitsee alkoholia, niin sen joutuu hakemaan tietystä putiikista. Itselleni tosin riittää pari saunakaljaa ja ne saa lähes mistä tahansa ruokakaupasta.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Kännikalojahan on niin mukava katsella ja lapset kiittää. Kokkareilla on tarkoitus tehdä kansalaisista entistä apaattimaisemmiksi etteivät tajuaisi tehtyjä päätöksiä. Hölmöläisiä on pakko holhota, se on vuosikymmenien aikana huomattu.

Lue lisää

Kokoomus ajaa useimmiten yksityisen sekotorin yritysten etuja. Alko pois ja kaikki yksityiseksi. Julkinen terveydenhoito pois ja kaikki yksityiseksi. Kohta varmaan tiet ja kadutkin yksityistetään ja kaikki joutuvat maksamaan tietulleja.

Anonyymi00027 kirjoitti:

En koe ongelmaksi sitä, että jos tarvitsee alkoholia, niin sen joutuu hakemaan tietystä putiikista. Itselleni tosin riittää pari saunakaljaa ja ne saa lähes mistä tahansa ruokakaupasta.

Lue lisää

Olen alkoholin suhteen absolutisti, mutta yhteiskunnan pakkoholhous alkon hahmossa VITUTTAA! Kaikki julkkissektorin tuottamatonta työtä tekevät sabot...- työnmukatekijät pitäisi erottaa. Vois jättää henkiin, ei tarvitsisi te... -Te toimistolle mennä.

Ruottalaisten keksintöä tämä systembolaket/alko touhu.

Alkon monopolin romuttaminen on huono asia.

Seuraukset:
- paskaa laatua hieman halvemmalla tulee tarjolle
- laadukkaampien tuotteiden saatavuus heikkenee ja hinnat kallistuu

Vain kauppiaat, juopot ja laatutiedottomat imbesillit kannattaa Alkon monopolin romuttamista.

Valitettavasti Alkon monopoli tullaan tuhoamaan. Siitä pitää huolen kotimainen korruptio S-ryhmän kautta.

Kukkuu ja sitten sä heräsit

Anonyymi00008 kirjoitti:

Kukkuu ja sitten sä heräsit

Älä ruoki trollia

Näin se juuri. Kun tätä Kokoomuksen valtion kannattavan omaisuuden yksityistämistä ja valtion verotulojen pienentämistä tuo esille, herättää se kukkuumaisen vähättelytaktiikan päälle. Se kertoo, että osui taas ytimeen.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Näin se juuri. Kun tätä Kokoomuksen valtion kannattavan omaisuuden yksityistämistä ja valtion verotulojen pienentämistä tuo esille, herättää se kukkuumaisen vähättelytaktiikan päälle. Se kertoo, että osui taas ytimeen.

Lue lisää

Alko on ollut tappiollinen aina.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Alko on ollut tappiollinen aina.

Tässä sinulle taloustietoa. Kokoomus havittelee Alkon osinkojen siirtämistä kaupoille. Se on pois valtion tuloista ja lisää velkaantumista.

Talouselämä 14/2026
"Alkon synkät luvut julki: Valtio nappaa silti mehevät osingot"

Alko maksoi valtio-omistajalle vuoden aikana yhteensä 57 miljoonaa euroa osinkoja. Kevään varsinaisessa yhtiökokouksessa päätettiin 30 miljoonan euron osingosta vuoden 2024 tuloksen perusteella. Syksyllä pidetty ylimääräinen yhtiökokous päätti lisäksi 27 miljoonan euron lisäosingosta.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Tässä sinulle taloustietoa. Kokoomus havittelee Alkon osinkojen siirtämistä kaupoille. Se on pois valtion tuloista ja lisää velkaantumista.

Talouselämä 14/2026
"Alkon synkät luvut julki: Valtio nappaa silti mehevät osingot"

Alko maksoi valtio-omistajalle vuoden aikana yhteensä 57 miljoonaa euroa osinkoja. Kevään varsinaisessa yhtiökokouksessa päätettiin 30 miljoonan euron osingosta vuoden 2024 tuloksen perusteella. Syksyllä pidetty ylimääräinen yhtiökokous päätti lisäksi 27 miljoonan euron lisäosingosta.

Lue lisää

Alko tekee tappiota koska suuremmat tulot saataisiin ilman sitä.
Liikevoitto on naurettavan pieni monopolille

Anonyymi00016 kirjoitti:

Alko tekee tappiota koska suuremmat tulot saataisiin ilman sitä.
Liikevoitto on naurettavan pieni monopolille

Halutko voitot siis kaupoille, mikä tarkoittaa yli 2000 työtöntä (huomioi kustannukset) ja osinkojen menettämisen eli valtion velkaantumisen lisääntymistä?

Eikö hallituksen pitänyt lisätä työpaikkoja ja vähentää velkaantumista?

Lupausten mukaan kyllä, mutta hallitus haluaa vain osingot etupiireilleen.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Halutko voitot siis kaupoille, mikä tarkoittaa yli 2000 työtöntä (huomioi kustannukset) ja osinkojen menettämisen eli valtion velkaantumisen lisääntymistä?

Eikö hallituksen pitänyt lisätä työpaikkoja ja vähentää velkaantumista?

Lupausten mukaan kyllä, mutta hallitus haluaa vain osingot etupiireilleen.

Lue lisää

Mitkä voitot?

Alko ei tee voittoa, kun sitä vertaa vaihtoehtoisiin tapoihin tehdä sama asia.

Olen myös sitä mieltä, että verotusta, johon Alkon monopolikin kuuluu, pitää vähentää. Ihmiset osaavat itse laittaa rahat tuottavammin kuin valtio. Kaikki valtion yritykset ovat huonosti hoidettuja.

Aina, kun valtio myy jotain pois, niin arvo nousee koska johto vaihtuu. Siinä onkin miettiminen, miksi valtion omistukseen ei luoteta.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Mitkä voitot?

Alko ei tee voittoa, kun sitä vertaa vaihtoehtoisiin tapoihin tehdä sama asia.

Olen myös sitä mieltä, että verotusta, johon Alkon monopolikin kuuluu, pitää vähentää. Ihmiset osaavat itse laittaa rahat tuottavammin kuin valtio. Kaikki valtion yritykset ovat huonosti hoidettuja.

Aina, kun valtio myy jotain pois, niin arvo nousee koska johto vaihtuu. Siinä onkin miettiminen, miksi valtion omistukseen ei luoteta.

Lue lisää

Nämä voitot: "
Talouselämä 14/2026:
Alko maksoi valtio-omistajalle vuoden aikana yhteensä 57 miljoonaa euroa osinkoja."

Tämä siitä huolimatta, että valtion tulot pienenivät 8 prosenttisten myynnin valuttua kauppoihin.

Taidat olla hamuamassa Alkon tuloja itsellesi ja lisäämässä siten valtion velkaantumista.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Mitkä voitot?

Alko ei tee voittoa, kun sitä vertaa vaihtoehtoisiin tapoihin tehdä sama asia.

Olen myös sitä mieltä, että verotusta, johon Alkon monopolikin kuuluu, pitää vähentää. Ihmiset osaavat itse laittaa rahat tuottavammin kuin valtio. Kaikki valtion yritykset ovat huonosti hoidettuja.

Aina, kun valtio myy jotain pois, niin arvo nousee koska johto vaihtuu. Siinä onkin miettiminen, miksi valtion omistukseen ei luoteta.

Lue lisää

Paljon lupaat valtiolle verotuloja, jos Alko lopetettaisiin ja myynti siirrettäisiin kaupoille. Lukuja pöytään!

Paljon työpaikat vähenevät tällä tapaa? Paljon se maksaa?

Itse asiassa alkoholin kulutus laskisi vielä paljon nykyistä enemmän, jos alkoholituotteiden myynti vapautettaisiin vähittäiskauppoihin kuten Saksassa tehtiin jo 1970-luvulla.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Itse asiassa alkoholin kulutus laskisi vielä paljon nykyistä enemmän, jos alkoholituotteiden myynti vapautettaisiin vähittäiskauppoihin kuten Saksassa tehtiin jo 1970-luvulla.

Lue lisää

Valtioneuvoston arvio alkoholilakimuutoksesta:
"...se edistäisi kuluttajien kulutusmahdollisuuksia"

"Yksilötasolla alkoholijuomien toimitus ja erityisesti pikatoimitukset voivat vaikuttaa erityisesti alkoholin riski- ja humalakäyttöön ja siten alkoholihaittoihin"

Anonyymi00021 kirjoitti:

Paljon työpaikat vähenevät tällä tapaa? Paljon se maksaa?

Suojatyöpaikat saavat vähetäkin ja ihmiset mennä oikeisiin töihin.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Suojatyöpaikat saavat vähetäkin ja ihmiset mennä oikeisiin töihin.

Eikös hallituksen tavoite ollutkaan lisätä työpaikkoja ja vähentää valtion velkaa?

Anonyymi00023 kirjoitti:

Itse asiassa alkoholin kulutus laskisi vielä paljon nykyistä enemmän, jos alkoholituotteiden myynti vapautettaisiin vähittäiskauppoihin kuten Saksassa tehtiin jo 1970-luvulla.

Lue lisää

Juu, sama homma kun 8 prosenttiset tulivat kauppojen hyllyille. Peloteltiin, että kansa juo nyt itsensä hengiltä. Päin vastoin kävi myyti laski. En ole kenenkään nähnyt noita kaupoista ostavan.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Paljon työpaikat vähenevät tällä tapaa? Paljon se maksaa?

S_ _tanan tuottamattomat suoja"työ"paikat PITÄÄ lopettaa KAIKKI ja HETI. Voisi myös harkita aiheettomasti maksettujen palkkojen takaisinperintää, korkoineen tietysti.

Alkon kautta valtio saa suuremmat tulot, koska silloin myös myyntitulot päätyy valtiolle.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Itse asiassa alkoholin kulutus laskisi vielä paljon nykyistä enemmän, jos alkoholituotteiden myynti vapautettaisiin vähittäiskauppoihin kuten Saksassa tehtiin jo 1970-luvulla.

Lue lisää

Ei laskisi. Alkoholin kulutus niin Saksassa kuin Suomessa laskee väestönvaihdon seurauksena.

Saksa alkoi täyttä rättipäistä jo paljon Suomea aikaisemmin.

Sen takia alkoholin kulutus laskee.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Sen takia alkoholin kulutus laskee.

Alkoholin kulutus laskee väestönvaihdon seurauksena.

Alkoholin suuri kulutus on seurannut suuria ikäluokkia läpi elämän. Olisi perusteltua kieltää alkoholin myynti kokonaan yli 70-vuotiaille. Heidän kehonsa ei siedä alkoholia hyvin ja heillä alkoholin kulutus on suurta.

Merkittävä osuus vanhusten kaatumisista johtuu alkoholista.

Suomalaiset ovat niin tyhmää kansaa, että pitää holhota.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Suomalaiset ovat niin tyhmää kansaa, että pitää holhota.

Minä en ole, mutta sinä ilmeisesti olet.

Alkoholi on joka tapauksessa rajoituksenalainen tuote.

Alkoholin myyntiä ei vapauteta kuitenkaan esim. niin, että lapset saisivat ostaa viinaa.

Alko on erinomainen konsepti. Alkoholin myynnistä koituvat tuotot jää silloin valtiolle. Valtio on kuitenkin se, joka maksaa myös alkoholin haitat.

Lisäksi Alko ylläpitää jonkinlaista laatua valikoimansa kautta. Kauppaliikkeet ottavat enimmäkseen paskaa valikoimiinsa.

Alko on iso ostaja myös Euroopan mittakaavassa. Siksi Alkossa varsinkin laadukkaimmat tuotteet ovat kohtuuhintaisia.

Yrityksille ja rikkaille edut. Valtiosta ja veronmaksajista viis.

Alko vain tuhlaa yhteisiä varoja.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Alko vain tuhlaa yhteisiä varoja.

Miten?

Niitä kannattaa ne, jotka saavat niiltä rahaa.

Perinteisesti monopolit ovat lahjoneet erilaisia poliittisia ja poliitikkoja lähellä olevia yhdistyksiä. Sillä on pyritty varmistamaan monopolin säilyminen, kun sille ei ole mitään todellisia perusteita.

Esimerkiksi Veikkauksen varoja ohjataan ihan puhtaasti poliittisesti.
Jokaista tuettua järjestöä kohden on riittävän monta ihan saa asiaa tekevää tukea saavaa järjestöä, että jokainen puolue saa omat rahansa ja tietysti samma på svenska.

Erilaiseen vammaisuuteen tai toimitakyvyn rajoitteisiin on valtava määrä järjestöjä, jotka toimivat päälekäin. Niiden tukemisessa ei tavoitella tehokkuutta vaan mahdollisimman suurta johtajien määrää.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Niitä kannattaa ne, jotka saavat niiltä rahaa.

Perinteisesti monopolit ovat lahjoneet erilaisia poliittisia ja poliitikkoja lähellä olevia yhdistyksiä. Sillä on pyritty varmistamaan monopolin säilyminen, kun sille ei ole mitään todellisia perusteita.

Esimerkiksi Veikkauksen varoja ohjataan ihan puhtaasti poliittisesti.
Jokaista tuettua järjestöä kohden on riittävän monta ihan saa asiaa tekevää tukea saavaa järjestöä, että jokainen puolue saa omat rahansa ja tietysti samma på svenska.

Erilaiseen vammaisuuteen tai toimitakyvyn rajoitteisiin on valtava määrä järjestöjä, jotka toimivat päälekäin. Niiden tukemisessa ei tavoitella tehokkuutta vaan mahdollisimman suurta johtajien määrää.

Lue lisää

Stea tukien käyttämistä pelkästään johdon palkkoihin yritettiin rajoittaa, mutta yhdistykset imoittivat, että sitä kierretään maksamalla palkat muka eri tulonlähteestä kuin ennen.
Ikään kuin rahat eivät menisi kassassa iloisesti sekaisin.

Tapahtuma kuvaa hyvin sitä, ettei järjestöjen tarkoitus ole muu kuin palkan maksaminen poliitikoille.

Tämä on yksi ja hyvin merkittävä syy sille, miksi Suomi velkaantuu.

Myyminen on hyvä asia, siitä saa rahaa.
Taidat olla hiukan sekaisin.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Myyminen on hyvä asia, siitä saa rahaa.
Taidat olla hiukan sekaisin.

Myymisessä olennaista on se, mitä saadulla rahalla tehdään.

Suomessa raha on käytetty siihen, ettei ole tarvinnut ottaa niin paljoa velkaa. Se on ihan järkevää koska velasta täytyy maksaa korkoa ja mitä enemmän velkaa on, sitä suurempi korko on.

Toinen asia on tietenkin se, että menojen ja tulojen pitäisi olla tasapainossa. Siihen nykyinen hallitus pyrkii, vaikkei hyvältä näytä. Toisaalta se sentään pyrkii, edellinen ei pyrkinyt ja venäjämieliset eivät edes halua pyrkiä.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Myyminen on hyvä asia, siitä saa rahaa.
Taidat olla hiukan sekaisin.

Aivan, sähklverkkojen myynnistäkin sai rahaa. Caruna taisi kuitenkin korjata potin.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Myymisessä olennaista on se, mitä saadulla rahalla tehdään.

Suomessa raha on käytetty siihen, ettei ole tarvinnut ottaa niin paljoa velkaa. Se on ihan järkevää koska velasta täytyy maksaa korkoa ja mitä enemmän velkaa on, sitä suurempi korko on.

Toinen asia on tietenkin se, että menojen ja tulojen pitäisi olla tasapainossa. Siihen nykyinen hallitus pyrkii, vaikkei hyvältä näytä. Toisaalta se sentään pyrkii, edellinen ei pyrkinyt ja venäjämieliset eivät edes halua pyrkiä.

Lue lisää

Tällä periaatteella loput Kemiran osakkeet myytiin. Osinko olisi ollut velan korkoa suurempi, mutta piti saada kauttua alehintaan sijoitusyhtiölle.

Semmoista on Kokoomuksen yksityistäminen. Valtion velasta ja tulojen menetyksestä viis.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Aivan, sähklverkkojen myynnistäkin sai rahaa. Caruna taisi kuitenkin korjata potin.

Fortumin verkot myytiin koska poliitikot eivät voineet sallia sen nostavan hintoja investointeihin Mauri-myrskyn jälkeen.

Caruna ei ole sen kalliimpi suhteessa muihin kuin Fortum oli.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Tällä periaatteella loput Kemiran osakkeet myytiin. Osinko olisi ollut velan korkoa suurempi, mutta piti saada kauttua alehintaan sijoitusyhtiölle.

Semmoista on Kokoomuksen yksityistäminen. Valtion velasta ja tulojen menetyksestä viis.

Lue lisää

En halua olla ilkeä, mutta en usko sinun kykyihisi tehdä evaluaatiota.

Anonyymi00047 kirjoitti:

En halua olla ilkeä, mutta en usko sinun kykyihisi tehdä evaluaatiota.

Kemiran osakkeen osinko on nelisen prosenttia. Velkaa saa alle kolmella.

Kemiran myynti tehtiin 8-10 prosentin alennuksella könttäkauppana. Piensijoittajalla ei ollut mahdollisuutta apajille.

Sinun uskoasi ei tähän tarvita. Ymmärrän tarpeesi väheksyä asiaa. Kertoo, että osuus.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Fortumin verkot myytiin koska poliitikot eivät voineet sallia sen nostavan hintoja investointeihin Mauri-myrskyn jälkeen.

Caruna ei ole sen kalliimpi suhteessa muihin kuin Fortum oli.

Lue lisää

Kummallinen haloo tuli asiasta ja siitä, miten Caruna nosti hinnat aivan sallituilla maksimilla ja sen lisäksi vei rahoja emoyhtiölleen yhtiön sisäisellä verokikkailulla.

Nyt sitten kaavaillaan huoltovarmuusveroa sähköverkoille, kun Carunalla tippuisi voitto Marinin hallituksen pienennettyä yhteisöveron kiertoa.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Kummallinen haloo tuli asiasta ja siitä, miten Caruna nosti hinnat aivan sallituilla maksimilla ja sen lisäksi vei rahoja emoyhtiölleen yhtiön sisäisellä verokikkailulla.

Nyt sitten kaavaillaan huoltovarmuusveroa sähköverkoille, kun Carunalla tippuisi voitto Marinin hallituksen pienennettyä yhteisöveron kiertoa.

Lue lisää

Niin nousi.
Se oli poliittisesti johdettu

Anonyymi00049 kirjoitti:

Kemiran osakkeen osinko on nelisen prosenttia. Velkaa saa alle kolmella.

Kemiran myynti tehtiin 8-10 prosentin alennuksella könttäkauppana. Piensijoittajalla ei ollut mahdollisuutta apajille.

Sinun uskoasi ei tähän tarvita. Ymmärrän tarpeesi väheksyä asiaa. Kertoo, että osuus.

Lue lisää

Tukkuhinta on aina alhaisempi.
Osake kerrallaan kauppa ei olisi ollut järkevä

Anonyymi00058 kirjoitti:

Tukkuhinta on aina alhaisempi.
Osake kerrallaan kauppa ei olisi ollut järkevä

Olisi ollut hienoa, jos kansalaisille olisi suunnattu osakeanti 10 prosentin alennuksella. Se olisi innostanut ihmisiä sijoittamaan. Kauppa olisi kyllä käynyt.

Siinä meni osinko, kun lainan korko olisi ollut pienempi, mutta saatiin loput osakkkeet alehintaan sijoittajafirmalle.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Tukkuhinta on aina alhaisempi.
Osake kerrallaan kauppa ei olisi ollut järkevä

Et kommentoinut myynnin järkevyyttä, kun velka olisi tullut halvemmaksi.

Hinku oli kuitenkin saada 8 prosenttiset täyttämään kaupan kassaa, millä jo saatiin pienennettyä valtion tuloja.

VM:n mukaan yksi alkoholilain muutoksen tavoitteesta on edistää kuluttajien kulutusmahdollisuuksia.

Se on tietysti hyvä.
Sama juttu kuin tupakan kanssa

Anonyymi00054 kirjoitti:

Hinku oli kuitenkin saada 8 prosenttiset täyttämään kaupan kassaa, millä jo saatiin pienennettyä valtion tuloja.

VM:n mukaan yksi alkoholilain muutoksen tavoitteesta on edistää kuluttajien kulutusmahdollisuuksia.

Lue lisää

Alkoholia ja tupakkaa myyville kauppaliikkeille pitäisi asettaa ylimääräinen vero.

Alkoholin ja tupakan aiheuttamat kulut pitää olla myyjien kustantamia.

Valtion ohjauksessa alkoa pitää suosia. Onhan se ihmeellistä jos hallituspuolueiden jäsenet eivät puolusta alkoa. Valtiohan maksaa ministerienkin palkat. Hienoa että Alko on ajassa mukana. Ei hallituksen tehtävä ole tukea ainostaan yksityistä sektoria. Hallituksen tehtävä on ensisijaisesti tukea valtion omistuksia. Jos ei niin, niin ministerit/kansanedustajat on tosiasiassa valinnut väärän ammatin.

Valtion tehtävä ei ole myydä viinaa.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Valtion tehtävä ei ole myydä viinaa.

Valtio voi myydä ihan mitä vaan jos halua on.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Valtion tehtävä ei ole myydä viinaa.

Valtion tehtäviin kuuluu hoitaa viinan aiheuttamat kulut.

Siksi on oikein ja kohtuullista, että valtio saa viinanmyynnin tuotot.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Valtion tehtävä ei ole myydä viinaa.

Eipä haittaisi yhtään, jos hallitus pitäisi kiinni tulonlähteestä, joka lisäksi työllistää ja vähentää velkaantumista.

Kokoomus toki hamuaa alkoholimyynmin tuottoja isoille kaupoille.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Eipä haittaisi yhtään, jos hallitus pitäisi kiinni tulonlähteestä, joka lisäksi työllistää ja vähentää velkaantumista.

Kokoomus toki hamuaa alkoholimyynmin tuottoja isoille kaupoille.

Lue lisää

Jos valtio on ministereiden työnantaja niin miten he voivat työnantajaansa eli valtiota kohdella niin että myyvät valtion omaisuutta kuin omaa omaisuutta. Ei vaaleissa ole ollut puhettakaan valtion omaisuuden myynnistä koskaan. Ei sataatuhatta uutta työpaikka tule valtion omaisuuden myynnin päälle. Seuraavissa vaaleissa voitte yrittää kalastella tuolla ääniä, kokeilkaa pääseekö sillä "audin takapenkille" ?

Anonyymi00072 kirjoitti:

Valtion tehtäviin kuuluu hoitaa viinan aiheuttamat kulut.

Siksi on oikein ja kohtuullista, että valtio saa viinanmyynnin tuotot.

Tottakai Valtio voi tehdä bisnestä, ja niin sen pitäisikin. Se ei ole missään kiellettyä. Valtion omistusten ja omaisuuden muljutus yksityisille pelureille sitä ei saisi tehdä. Mutta niin itseään syvästi isänmaallisena pitävät näköjään ei anna valtion vaurastua vaan imee sen kuiviin koijareille.