Ennuste Iranin sodasta

Sota Iranissa vaikuttaa perusteellisella tavalla myös elämään Suomessa ja siten kaikkeen kotimaiseen poliittiseen päätöksentekoon. Sen vuoksi pidän aiheen käsittelyä millä tahansa poliittisella keskusteluforumilla perusteltuna ja keskeisenä. Se on yhtä perusteltua kuin esim. talousarviomme ja velkaantumisemme käsittely sekä ulko- ja turvallisuuspoliittiset ratkaisu. On makuasia liittyykö se nimenomaisesti Kepun politiikkaan. Ehkä ei liity, jos Kepu sivuuttaa koko aiheen poliittisessa päätöksenteossaan, mikä kertoisi lähinnä puolueen poltiikan äärimmäisestä typeryydestä.

Ennuste siitä, että USA ylipäänsä lähtee tällaiseen sotaan, kuulosti vielä muutama kuukausi sitten hyvin epätodennöiseltä. Ole toki nähnyt sellaisiakin ennusteita, missä tämä ennakoitiin jo ennen tai viimeistään Trumpin valtaannousun jälkeen. Nyt näiden ennustajien uskottavuus on kohonnut hetkessä korkeuksiin. Ennusteiden perusfilosofia on siinä, että USA on edelleen vahvasti öljykeskeinen valtio. Se tarkoittaa, että öljyntuotannon hallinta on sodan todellinen syy USAn osalta. Itse uskoin ehkä hieman naisvistikin siihen, että Israelin Netanjahu oli onnistunut vain huiputtamaan USAn mukaan sotaan. Siitäkin on kyse, mutta kyse on ehkä sittenkin paljon enemmän öljyssä. Drill Baby Drill. Tuossahan Trump sen kertoi selväsanaisesti. Trumpin ilmastonmuutoksenvastaisuus on toinen selvä viesti siitä, mikä tässä on USAn politiikan keskiössä. Ne perusteet, joita USA on kertonut sodan syiksi, ovat satuja ja valhetta kuten useimmat järjissään olevat ovat jo tajunneetkin.

Luulen, että olemme nyt siirtymässä sodan tärkeään kulminaatiopisteeseen. Tämän jälkeen on kaksi vaihtoehtoa jatkolle. Ensimmäinen ja kivuttomampi niistä on se, että USA jatkaa vielä jonkin aikaa (se voi tosin olla jopa vuosi tai pari) ilmasotaansa Irania vastaan ja pyrkii sitten irrottautumaan sodasta. Se on selvä tappio USAlle, muttei sen kummempi katastorofi kuin muutkaan edelliset sodat Vietnamin epäonnistuneesta sodasta lähtien. Niistä USA on tointunut sekä poliittisesti että taloudellisesti. Tämä olisi ehkä ns. onnellinen loppu useimpien silmissä.

Toinen vaihtoehto on se, jota kutsun Iranin ansavaihtoehdoksi. Se on malli, mitä Iran on suunnitellut ja mihin se varautunut. Nyt sen pitäisi vain onnistua houkuttelemaan USA tähän viritettyyn ansaan. Se olisi USAn suorittama laaja maahahyökkäys. Se tasoittaisi voimasuhteita huomattavasti ja pitkittäisi sodan monivuotiseksi. Iran ei ole mikään Irak, mistä sieltäkään USA ei selvinnyt tappioitta. Irania voi verrata parhaiten Vietnamiin. Siitä tulee USAlle yhtä kivulias sotaretki ja sitä varten Iran on kätkenyt aseitustaan maan laajoille vuoristomaisemille. Iran yrittää kaikkensa, että sen tyhmänä pitämä Trump lankeaisi tähän ansaan. Se olisi Iranin toiveiden täyttymys, sitä varten Iran on varustautunut. USAlle se olisi katastrofi, maailmantaloudelle täysi katastrofi. Tämä vaihtoehto ei ole kuitenkaan se todennäköisin. Ensin esitetty on todennäköisin, jos Trump nöyrtyy kuuntelemaan asiantuntijoita. Iranin johto toivoo, ettei Trump tee sitä vaan toimii oman tyhmän päänsä mukaan. On vielä muistetettava, että yhtäkään sotaa ei ole voitettu ilmasta käsin. Englanti yritti nujertaa Saksan ilmasta käsin ja epäonnistui ja USA yritti nujertaa Pohjois-Vietnamin ilmasta käsin ja epäonnistui. Onnistuminen edellyttää erittäin massiivisten maajoukkojen lähettämistä ja siihen USAssa poliittinen kestävyys ei kyllä riitä. Iranissa sen sijaan riittää, koska he taistelevat olemassaolostaan.

USAlla ei ole mahdollisuuksia saavuttaa lopullista voittoa sodassa ilman valtavia maajoukkoja, jotka sidottaisiin alueelle vuosikausiksi. Hyökkäys Iraniin kesken neuvottelujen kertoo iranilaisille siitä, että neuvotteluihin USAn kanssa ei voi luottaa. He ovat tulleet toistuvasti petetyiksi siinä. Iran valmistautuu sen vuoksi yhä kiihkeämmin saamaan oman ydinaseen. Alueen toiselle suurvallalle eli Turkille Pakistan on jo luvannut, että se joutuessa Israelin ja USAn vastaavan hyökkäyksen kohteeksi, Pakistan luovuttaa ydinaseitaan Turkin turvaksi. Iran saattaa saada myös vastaavaa tukea Pakistanilta, kun USAn sanaan ei voi luottaa. Ydinaseistuksen leviäminen voi sodan yksi erittäin negatiivinen seuraus.