Hallitus tekee Rosenholz-listan julkistamisen suhteen seuraaavan johtopäätöksen:
http://www.poliisi.fi/poliisi/bulletin.nsf/PFBDArch/650C3384D8141881C2256D7B003D7A20?opendocument
"Hallitus toteaa, ottaen muun muassa huomioon suojelupoliisin asiassa jo tekemät selvitykset, ettei se näe tarvetta valtiollisen asiantuntijaryhmän perustamiselle. Kokonaisuudessaan asiassa on kyse historiallisista tapahtumista ja valtiosta, joka jo yli 10 vuotta sitten lakkasi olemasta, ja jonka merkitys tiedustelun kannalta oli Suomessa marginaalinen. Asiantuntijatyhmän perustaminen saattaisi antaa sellaisen kuvan, että Suomessa olisi eletty Itä-Saksan olemassaolon aikana ikään kuin jotenkin poikkeuksellista aikaa ja että Stasilla olisi ollut erityisen suuri vaikutus Suomessa. Tämä ei luonnollisestikaan pidä paikkaansa."
1) Törkeä maanpetos ei vanhene koskaan. Sehän todettiin jo Rusi-jupakan yhteydessä.
2) Mm. SDP:n ja Keskustan silloisia nuorisopoliitikkoja on yleisesti kytketty 70-luvun DDR-kuvioihin. Mainittakoot tässä demareista vaikka Lipponen, Ahde ja Sundqvist.
http://personal.inet.fi/koti/jukka.tarkka/HeSa-Hentila.htm
Myös Tarja Halonen ja Kalevi Sorsa ovat näiden väitteiden piiriin liitetty, tosin vahvoja vastaväitteitäkin on heidän osaltaan esitetty (prof. Seppo Hentilä).
3) Miten puolueettoman tutkintalautakunnan perustaminen osoittaisi sen, että Stasilla oli huomattava painoarvo Suomessa?
4) Eteenkin, kun Suomen punamultahallitus (SDP/Kesk) samaan hengenvetoon kieltää, mitenkään perustelematta, Satasin painoarvon olleen voimakas. Outoa.
5) Menettäisikö hallitus uskottavuuttaan, jos se sellaisen puolueettoman tutkintalautakunnan perustaisi. Rosenholz-listan nimiä en minäkään ensimmäisenä vaatisi julkistetavaksi - aikaisintaan loppuraportissa.
Miten se suomettumisen määritelmä menikään?
Hallituksen osalta ei kyse ole siitä, onko se oikeassa, vaan näyttääkö se siltä. Ja voin sanoa, että monen kansalaisen silmissä tutkintalautakunnan perustamatta jättämiselle hallitus ei tuossa Rajamäen esittämässä vastauksessa uskottavaa perustetta esittänyt.
TUTKINPA PERUSTUSLAKIA HIEMAN:
Suomessa ylintä päätäntävaltaa käyttää eduskunta -eikö Hautalan kyselylle oikeampi kohde olisi ollut eduskunnan SuV, PeV tai Lav?
Eduskuntaan voitaisiin perustaa myös väliaikainen erikoisvaliokunta, vaikkapa "Rosenholz-valiokunta" pelkästään tätä tutkimusta varten. Koska prosessia väliaikaisen erikoisvaliokunnan perustamiseksi ei ole laissa tarkkaan määritelty, menisi se ilmeisesti tavalisena toimenpidealoitteena. Siis YKSI rohkea KANSANEDUSTAJA, niin halutessaan, pakottaisi eduskunnan käsittelemään asiaa.
Kyse on enää kansanedustajien omasta tahdosta.
http://www.poliisi.fi/poliisi/bulletin.nsf/PFBDArch/650C3384D8141881C2256D7B003D7A20?opendocument
"Hallitus toteaa, ottaen muun muassa huomioon suojelupoliisin asiassa jo tekemät selvitykset, ettei se näe tarvetta valtiollisen asiantuntijaryhmän perustamiselle. Kokonaisuudessaan asiassa on kyse historiallisista tapahtumista ja valtiosta, joka jo yli 10 vuotta sitten lakkasi olemasta, ja jonka merkitys tiedustelun kannalta oli Suomessa marginaalinen. Asiantuntijatyhmän perustaminen saattaisi antaa sellaisen kuvan, että Suomessa olisi eletty Itä-Saksan olemassaolon aikana ikään kuin jotenkin poikkeuksellista aikaa ja että Stasilla olisi ollut erityisen suuri vaikutus Suomessa. Tämä ei luonnollisestikaan pidä paikkaansa."
1) Törkeä maanpetos ei vanhene koskaan. Sehän todettiin jo Rusi-jupakan yhteydessä.
2) Mm. SDP:n ja Keskustan silloisia nuorisopoliitikkoja on yleisesti kytketty 70-luvun DDR-kuvioihin. Mainittakoot tässä demareista vaikka Lipponen, Ahde ja Sundqvist.
http://personal.inet.fi/koti/jukka.tarkka/HeSa-Hentila.htm
Myös Tarja Halonen ja Kalevi Sorsa ovat näiden väitteiden piiriin liitetty, tosin vahvoja vastaväitteitäkin on heidän osaltaan esitetty (prof. Seppo Hentilä).
3) Miten puolueettoman tutkintalautakunnan perustaminen osoittaisi sen, että Stasilla oli huomattava painoarvo Suomessa?
4) Eteenkin, kun Suomen punamultahallitus (SDP/Kesk) samaan hengenvetoon kieltää, mitenkään perustelematta, Satasin painoarvon olleen voimakas. Outoa.
5) Menettäisikö hallitus uskottavuuttaan, jos se sellaisen puolueettoman tutkintalautakunnan perustaisi. Rosenholz-listan nimiä en minäkään ensimmäisenä vaatisi julkistetavaksi - aikaisintaan loppuraportissa.
Miten se suomettumisen määritelmä menikään?
Hallituksen osalta ei kyse ole siitä, onko se oikeassa, vaan näyttääkö se siltä. Ja voin sanoa, että monen kansalaisen silmissä tutkintalautakunnan perustamatta jättämiselle hallitus ei tuossa Rajamäen esittämässä vastauksessa uskottavaa perustetta esittänyt.
TUTKINPA PERUSTUSLAKIA HIEMAN:
Suomessa ylintä päätäntävaltaa käyttää eduskunta -eikö Hautalan kyselylle oikeampi kohde olisi ollut eduskunnan SuV, PeV tai Lav?
Eduskuntaan voitaisiin perustaa myös väliaikainen erikoisvaliokunta, vaikkapa "Rosenholz-valiokunta" pelkästään tätä tutkimusta varten. Koska prosessia väliaikaisen erikoisvaliokunnan perustamiseksi ei ole laissa tarkkaan määritelty, menisi se ilmeisesti tavalisena toimenpidealoitteena. Siis YKSI rohkea KANSANEDUSTAJA, niin halutessaan, pakottaisi eduskunnan käsittelemään asiaa.
Kyse on enää kansanedustajien omasta tahdosta.
Vastaukset 3
Vanhimmat
meillä ei ole niin rohkeaa kansanedustajaa joka olisi valmis tekemään poliittisen "itsarin" ja valtamedia on taas demarivetoinen, joten sieltäkäään ei ole apuja odotettavissa - ainoaksi vaihtoehdoksi näyttää jäävän tämä nettikirjoittelu paitsi jos tämäkin mahdollisuus sensuroidaan..........mutta vaalit tulevat ja ehkäpä kansa kuulee nämäkin epäkohdat kuin myös Koiviston konklaavin örvellykset.............
...kepulaiseen huhuiluun ja osaa erottaa totuuden p-skanjauhamisesta äänestäen presidentiksi taas sen parhaan vaihtoehdon?
Luulenpa,että juuri niin tapahtuu....uskon kansaan,Kepun kepulikonstit tiedetään.
Maassamme on olevinaan porvarienemmistö. Näinhän sosialistit aina väittävät vastuutaan välttääkseen, kun heitä arvostellaan kokonaisvaltaisesta törttöilystään.
Mikään ei estä perustamasta kokonaan porvarihallitusta. Vaikka sosialistit olisivat suurinkin puolue, ei niiden kanssa kannata mennä apupuolueeksi seuraavaankin hallitukseen leimautumaan Koiviston konklaavilaisten suojelijoiksi.
Tarvitsemme ehdottomasti tämänkaltaisen muutoksen.