TE vastutatte kaikkea kehitystä moottoriteistä Vuosaaren satamaan ja näissä viivytystaisteluissa on palanut yhteiskunnan varoja satoja miljoonia.
Lahtelaisena kysynkin nyt teiltä: miltä tuntuisi jos vaikka malliksi ajettaisiin 4 ja 5 teille suuntatuva viikonloppuliikenne näin lomakauden loppupuolella vanhaa Helsinki-Lahti-Heinola (140) tietä. Siinä 3...5 tunnin jonotuksessa voisi muistella niitä ihania aikoja ennen mottoriteitä ja voisi samalla pohtia moottoritien tarpeellisuutta..
PS. Maalta kotoisin olevan ymmärrän toki luonnon ja sen säilyttämisen, mutta en ymmärrä tämän asian nimissä harjoittettavaa yhteiskuntaan kohdistuvaa "terrorismia".
Lahtelaisena kysynkin nyt teiltä: miltä tuntuisi jos vaikka malliksi ajettaisiin 4 ja 5 teille suuntatuva viikonloppuliikenne näin lomakauden loppupuolella vanhaa Helsinki-Lahti-Heinola (140) tietä. Siinä 3...5 tunnin jonotuksessa voisi muistella niitä ihania aikoja ennen mottoriteitä ja voisi samalla pohtia moottoritien tarpeellisuutta..
PS. Maalta kotoisin olevan ymmärrän toki luonnon ja sen säilyttämisen, mutta en ymmärrä tämän asian nimissä harjoittettavaa yhteiskuntaan kohdistuvaa "terrorismia".
Vastaukset 11
Vanhimmat
Viheriäisten harrastama 'vastustetaan kaikkea kehitystä' -periaatehan on se mistä rima on matalin, Toisten tekemisten/kehityksen arvosteleminen ilman, että tilalle tarjotaan minkäänlaista toimivaa vaihtoehtoa on aikalailla halpamaista ja helppoa. Jos vaihtoehtona ovat julkiset liikennevälineet, niin mistä viheriäiset ottavat varat kohonneisiin kuljetuskustannuksiin ja kuljetusten keston pidentymisen aiheuttamaan kustannusnousuun (tiestön kunnossapitoonhan menee edelleen yhtä paljon rahaa vuosittain vaikka yksityisautoilu kiellettäisiin kokonaan -> verotulot romahtaisivat) - vastaukset aluksi vaikka näihin kiitos?
Miksi sinne maalle pitää päästä? Kaikkein ekologosin ratkaisu olisi, jos kaikki suomalaiset asuisivat kaupungeissa. Kolme suurta kaskittymää riittää Suomen kokoseen maahan mainiosti: pääkaupunkiseutu, Oulu ja Tampere. Tällöin kaikki ihmiset olisivat toimivan julkisen liikenteen vaikutuspiirissä ja yksityisautoilu voitaisiin tehdä mahdottomaksi säädösten ja maksujen avulla. Samalla päästäisiin eroon saastuttavasta omakotiasumisesta ja kesämökkeilystä, väestö asuisi ekologisiksi suunnitelluissa suurissa kerrostalokompleksesiisa.
no miksei sinne maalle saisi mennä ? taas tätä sosialistista tasapäistämistä pahimmillaan,pitäisi elää siten,että se olisi parasta yhteiskunnalle ,ei itselle...äänstäkää vaan sosialisteja.
Ei tuo mitää sosialistista tasapäistämistä ole. Ihan selkeää faktaa: se jokaviikonloppuinen maalle siirtyminen on aiheuttaa valtavan kuormituksen luonnolle. Ajetaan autolla satoja kilometrejä, poltetaan puita takoissa ja saunoissa, ajetaan perämoottorilla pitkin järviä, grillataan, käytetään vesipumppuja ja aggregaatteja... Kaikki saastuttavat valtavasti.
Samaan kastiin voidaan laitta maalla asuminen. Syrjäseuduilla asuvat narisevat aina bensan kalleutta ja että on pakko ajaa omalla autolla kun julkisilla ei pääse. Ei se mikään pakko ole! Muutto vaikkpa Vantaalle ja ongelma on poistettu! Pääsee asumaan siistiin ja viihtyisään ympäristöön, jossa ei tarvitse murehtia autoilun tai asunnon lämmittämisen kalleudesta. Julkisilla pääsee ja asunto lämmitetään ympäristöystävällisesti.
Mielestäni valtiovallan tulisi ehdottomasti voimakkaammin ohjata kansalaisia tähän suuntaan, vaikka sitten todella ankarilla autoille, omakotitaloille ja kesämökeille langetettavilla haittaveroilla.
yhteiskunta ,yhteiskunta....ajatteletko yhtään OMILLA aivoillasi ,vai onko aate täysin sumentanut individualismin...vapaa yhteiskunta antaa oikeuden valita, totalitarismi ei anna... , sitäkö haluat ?
Tuossa kirjoituksessa mentiin jonkin verran oikeaan suuntaan, mutta ei läheskään tarpeeksi pitkälle. Kuvaan seuraavassa todellisen ideaaliratkaisun ominaispiirteitä:
Asuminen olisi ekologisen tiheää ja vähän saastuttavaa, asumisympäristö takaa vireän yhteisöllisen elämän, matkat tarvittaviin kohteisiin ovat kuljettavissa jalan tai tehokkailla joukkokuljetusvälineillä, ylikaupallisuutta ja kerskakulutusta ei esiinny, aikaa ei tuhlata joutavaan ajanvietteeseen, vallitsee järjestys ja ehdoton oikeudenmukaisuus, ruoka on sopivan ravitsevaa eikä epätervettä ylipainoa esiinny, kaiken elämisen eko- ja energiatehokkuus on erittäin suuri, laajat ulkopuoliset alueet jäävät luonnon haltuun, jne. jne.
Mikä tuo auvoinen eko-onnela sitten olisi? Se on tietysti keskitysleiri. Missä muussa ympäristössä voisi tuollainen kulttuurillis-ekologinen onni toteutua?
Nyt vain kulkemaan Josif- ja Adolf-setien jalanjälkiä kohti ekotehokasta tulevaisuutta!
En aja tässä millään tavalla yhteiskunnan, enkä itseni etua, vain ja ainoastaan luonnon ja ympäristön etua! Ja ihan omilla aivoillasi ajattelemalla ymmärrät sinäkin nämä asiat.
Yhteiskunnalle tosin olisi taloudellista hyötyä kaupungistamisesta, koska maakuntien turhat hallintoelimet voitaisiin tarpeettomina lakkauttaa, eikä maalaisten kallista terveydenhuoltoa tarvitsisi pitää yllä. Keskittäminen toisi suuria säästöjä ja koko järjestelmä toimisi kaikinpuolin paremmin.
Ja kyllähän tässä meidän ajamassamme mallissa ihmisillä on valinnan vapaus: jos haluat asua maalla, tai sinne joka viikonloppu matkustaa, niin ole hyvä. Kalliiksi se kyllä tulee, mutta ei sitä kielletty ole eikä siitä rankaista. Täysin vapaan yhteiskunnan säännöillä pelataan, totalitarismissa sinua rankaistaisiin omista valinnoistasi.
Paras ratkaisu on se että säännöstellään elämää ja arvotaan jo syntyessä ne jotka voivat jatkaa ja toiset jotka kompostoidaan heti.
Tietysti täytyy laittaa synnytykselle mieletön haittavero jotta kukaan ei ryhtyisi moiseen luonnontasapainoa järkyttävään toimintaan.
Eiköhän se pallo siitä muutaman vuosituhannen jälkeen taas ala olemaan kunnossa.
Tuo tuollaista näpertelyä. Ehdottomasti ekotehokkain teko on itsemurha. Pistää atomit kiertoon.
Kyskä?! KYSKÄ??!! Mikä uusiosana se tuo on??!! Kyskä, voi vitun vammainen!!
helpottiko ?