Niin et se teissä ateisteissa huvitta, et te tunnutte ajattelevanne päänne puhki uskonnollisia asioita. Ei siit tuu kuitenkaan mitään, ku uskontoja kuitenkin aina on ja tulee olemaan. Ei uskonnot katoa minnekkään eikä ateismi katoa minnekkään. Ja onhan ateismiki toisaalta uskonto no siit ny voidaan olla montaa mieltä. Vittu mun pää ainakin räjähtää jos miettii jotain uskonnollisia asioita. kraah..
mut huvittaa se teis ateisteissa
hamppuneito
903224
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 90
Vanhimmat
Joo ja toisaalt jos joku uskoo nii eiks seki oo vähä niinku ateismii mut silleen peilikuvana vaik ei sekää välttämättä pidä paikkaansa. Ei se tosiaan siit puhumalla parane vaikka voihan se tietysti parantuukki tai siis emmä tiiä ku oikeestaa nää on aika monimutkasii asioit.
Ihan nopeesti vaan, ateismi ei ole uskonto. Ateistilla ainoastaan puuttuu usko jumalaan/jumaliin. Ei uskonnot katoa minnekkään, totta. Ei väkivalta katoa minnekkään, totta. Ei ahneus kato maan päältä. Ja paskakasassa riittää aina kärpäsiä, ymmärrätkö? Helppo tapa arvioida kristinuskoa; Raamattu ilmoittaa jumalan sanan pitäisi olla oikeassa kaikessa. Etsi virheitä/ristiriitoja jne. niin tuloksena on se että raamattu on erittäin virheellinen satukirja jonka historiallistakaan arvoa en kehuisi.
Tuossa esimerkkejä ristiriitaisuuksista. Ihan hyvät naurutkin saa;
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam3.html
Mutta kaikkein naurettavinta on just noi teidän ateistien raamattu jutut. Niille mä en anna vitunmoistakaan arvoo.. Kirja, mikä kirja maailmassa on miljoonia kirjoja joissa on omituisia juttuja. Raamattu yks niiden joukossa eikä huonoimpana. Miettikää ny jotain kalevalaakin!
That's the point. Kirjoja on miljoonia. Eikä Kalevalakaan ole totta.
Eikä ole mitään mieltä yrittää todistaa Mauri Kunnaksen sarjakuvia vääriksi koska kukaan ei niiden uskokaan olevan totta. Sen sijaan minua huolestuttavat ne sadat miljoonat ihmiset jotka uskovat raamattuun, koraaniin, tooraan jne.
Raamattuhan on jumalan kirja. ETvoi verrata
... kirjoittama myyttikirja se on, eikä minkään jumalan kirja.
Kyllä se jumalan kirja on. Totta kai.
Puhe on ihmiselle ominaista. Se erottaa meidät muista elukoista ja on sosiaalisuutemme liima.
Sitten on tämä paimentolaistarinoiden kokoelma, jonka ensimmäisillä sivuilla sanotaan, että alussa oli sana joka tuli Jumalaksi. Niinpä raamatussa kerrotaan ihan oikeasti (kerrankin) niinkuin asia on, että jumaluus on sanoja ja sanat ovat ihmisten keksintöä ja näin olle jumauudetkin ihmiseten keksintöä.
(Se tosin, ei tee pyhän käsitettä yhtään sen vähemmän pyhäksi, paitsi niiden silmissä, jotka eivät pidä ihmistä pyhänä.)
Uskovaiset urheilevat keskellä areenaa (laji vapaa) ja ateistit istuvat katsomossa:
eräänlaista penkkiurheilua siis.
Eikös ateismi ole tavallaan "uskonto" siinä missä jumaliin uskominenkin. Kumpikin uskonto uskoo johonkin ilman varmaa tietoa. Toinen siihen että jumalaa ei ole, toinen siihen että on. Itse olen kai lähinnä agnostikko, kun en pysty varmaksi sanomaan olevuutta/olemattomuutta. Pidän kylläkin lähes varmana sitä että raamatun jumalaa ei ole (Raamatun tapauksessa on ihminen mielestäni luonut jumalan omaksi kuvakseen, ei päinvastoin).
Taas vaihteeksi yksi joka sekoittaa käsitteet usko ja uskonto. Uskonto edellyttää oppirakennelmia, rituaaleja rajatussa paikassa ja ajassa, mahdollisesti pyhiä kirjoituksia ja kulttuurin kanssa naimissaollen mahd. moraaliopin perustan.
Käsite usko liittyy siihen, kuinka ihminen suhtautuu todennäköisyyksiin, joita ei voi suoranaisesti todistaa kausaliteetein sen kummemmin oikeaksi tai vääräksi, mutta jotka kuitenkin ovat hyviksi koettuja ja tarpeellisia, eism. aika ns. jatkuu.
Kyllä minustakin ateismissa, milloin sitä esim. olen tavannut julistettavan intoutuneen antikristillisesti on antikristillisiä piirteitä, mutta vain ja ainoastaan, jos asiaa tarkastelee kristillisestä näkövinkkelistä (mikä vaatii, myönnetään, melkoisen väkivaltaista ponnistelua, eikä aina suinkaa suju itsestäänselvästi).
täällä tuntuu olevan, että ateistit uskovat, että Jumalaa ei ole. Tästä ei kuitenkaan ateismissa ole kyse.
Ateistit eivät usko, että Jumalaa/Jumalia on.
Kyse on siis uskon puutteesta johonkin/joihinkin asioihin, ei uskosta ilman tietoa, että noita asioita ei ole.
Jos tämä ero tuntuu hankalalta käsittää, mietipä asiaa näin: koetko sinä, että uskot ilman varmaa tietoa, että esimerkiksi Hammaskeijua, Joulupukkia, Brahmaa, tai Näkymätöntä Vaaleanpunaista Yksisarvista ei ole? Vai koetko, että on vain tarpeetonta uskoa kaikenlaisiin mielikuvitusolentoihin, koska niiden olemassaololle ei ole mitään uskottavia todisteita? Onko suhteesi Hammaskeijuun mielestäsi siis uskoa ilman tietoa siihen, että Hammaskeijua ei ole, vai uskonpuutetta Hammaskeijun olemassaoloon?
Lähtökohtaisesti sen, joka väittää jonkin asian tai olennon olevan, tulee esittää todisteet väitteelleen. Jos hän ei siihen kykene, tulee hänen ainakin esittää teoria siitä, miten ko. asia tai olento ilmenee. Jotta tällainen teoria olisi järkevä ja uskottava, sen tulisi olla yksinkertaisempi (sisältää vähemmän oletuksia, joita ei voi vahvistaa) kuin muut selitykset havainnoillemme, sen tulisi antaa mitattavia ennustuksia, ja sillä tulisi olla falsifikaatiokriteerit.
Vasta sitten, kun joku esittää ylläolevat kriteerit täyttävän teorian Jumalan olemassaolosta, on tarpeellista uskoa (ilman tietoa), että Jumalaa ei ole. Siihen asti kyse on yksi miljoonista kuviteltavissa olevista mielikuvitusolennoista, jonka mahdollisen olemassaolon pohtimiselle on turha uhrata energiaa, ja jota ei erikseen tarvitse uskoa olemattomaksi.
Sama juttu jauhetaan kymmenen kertaa päivässä!!
Ateismi tarkoittaa sitä, että ei usko jumaliin. Se ei ole sama asia kuin, että tietää, että jumalia ei ole vaan laajempi käsite.
Ota selville, mitä tarkoittaa vahva ja heikko ateismi.
Väitteen esittäjällä on todistamisvelvollisuus. Minulla ei ole mitään väitettä. En vain näe todeksi väitettä "jumala on". Olemattomuutta ei voi todistaa vääräksi. Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen. Todista se olemattomaksi.
äiti.
"Kyse on siis uskon puutteesta johonkin/joihinkin asioihin, ei uskosta ilman tietoa, että noita asioita ei ole."
Nyt selventyi aihe paljonkin. Vilpittömät kiitokset tiedoista ateismin suhteen, ja pyydän anteeksi omaa tietämättömyyttäni. Erityisesti nimimerkin -Tavoitteeton viesti oli hyvin kiinnostava. Täytyy myöntää että nyt ateismin älykkyyys/järkevyys kasvoi omissa ajatuksissani huomattavasti, koska tuohon suuntaan omatkin ajatukseni hieman kallistuvat.
Minusta on tyhmää olla tosi varma että ei ole mitään tämän elämän jälkeen, koska siitä ei ole todisteita..
Eivät ateistit ole varmoja, että elämän jälkeen ei olisi jotain.
He eivät vain näe mitään perusteita uskoa, että elämän jälkeen olisi jotain.
Jos et ymmärrä mikä ero tässä on, luepa tuo viestini ateismista yleensä ylempänä tässä ketjussa. (Otsikolla 'Yleisin uskovien virhekäsitys'). Siinä käsitellään uskon puutetta Jumalaan, mutta idea on aivan sama kuin uskon puutteessa kuolemajälkeiseen.
Vertauksesi ontuvat, koska tavallisten ihmisten ei tarvitse kamppailla hammaskeiju-uskoa vastaan. Ateistit sen sijaan ovat vastustamisensa vankeja. Ateistit harrastavat jatkuvaa varjonyrkkeilyä uskontoja ja Jumalaa kohtaan. Todella vapaa asenne - jota sinulla ei ole - merkitsisi sitä, että nonshaleeraisit koko kamppailuasetelman ja alkaisit arvioida suhdettasi metafyysisiin kysymyksiin täysin puhtaalta pöydältä, ilman mitään ennakkoasenteita.
minulla mielestäsi on? Onko se sinusta ennakkoasenne, että luokittelen kaikki mielikuvitusolennot, joille ei ole mitään todisteita, samaan ryhmään? (Jumala, Hammaskeiju, Näkymätön Vaaleanpunainen Yksisarvinen, jne.)
Hyväksyn kaikkien noiden olemassaolon samanlaisten todisteiden perusteella. Ennakkoasenteellisuutta on mielestäni hyväksyä yksi Jumala kriteereillä, joilla ei suostu hyväksymään muita. Tai kieltää muut kriteereillä, joilla ei suostu kieltämään omaansa.
että jumala on olematon ? Kyllä hän siellä jossain on. :). nyt puhuttiin jumalasta. Ei satu-olennoista
Sepäs muuttaa paljon. Olkoon. Minuus on jumala. Se on ainut ketä palvon ja kenen käskyä voin noudattaa. Olen oma jumalani.
Mahtavin jumala On Invisible pink unicorn(IPU). Kun lapsi kysyy, kuka loi jumalan, niin vastaus on IPU. IPU on kaikkeus. Et vain näe häntä, koska hän ei niin halua, ja on näkymtön. Minä TIEDÄN(lue: uskon) että hän on vaaleanpunainen ja yksisarvinen. Kyllä IPU siellä jossain on.
vaan meitä korkeampi voima. :)
enää kaikki hyvin.. ? menikö hermot... ?!? :)
Kirjoitit:
"enää kaikki hyvin.. ? menikö hermot... ?!?"
Totta kai, ei hätää(mut kas kumpaan lie vastauksen tämä antavi). Miten muuten voisi enää olla. "Homo homini lupus"
Ja miten oma uskosi Jahveen eroaa uskosta IPUun ja Minuuteen?
Ainiin, Jahve on kuten serkkunsa Allah, murhaaja, kateellinen sotia käyvä ja kostonhimoinen vanha seksitön ukonköriläs
paitsi, joka tapatti poikansa.
IPU sensijaan on vaaleanpunainen, herkkä ja suloinen.
Perustelepas sitten, että tuollainen korkeampi voima on olemassa, ja kerro miten se ilmenee, että voimme vakuuttua, että kyse ei ole vain mielikuvituksesi tuotteesta.
Olet kyllä ymmärtänyt aivan väärin, jos olet sitä mieltä, että ateisti ei saisi ajatella uskonnollisia asioita.
Otappa asioista selvää ganjagirl
SANOINKO MÄ MUKA ET ATEISTIT EI SAIS AJATELLA? MÄ VAAN IHMETTELIN
>>>Ja onhan ateismiki toisaalta uskonto>>>
- Mikä on uskonto??? Selitä? ;))
mvh/aye
Vastaus ateisteille: Siksi minusta on perusteltua ajatella että tämän elämän jälkeen olisi jotakin koska kaikki ihmiset miettivät että onko Jumala olemassa vai ei/onko elämää tämän jälkeen. PIkkulapsetkin.. Miksi tällainen ajatus on istutettu ihmisiin !??!!? Koska se voi olla yksi todiste Jumalan olemassaolosta
>>Siksi minusta on perusteltua ajatella että tämän elämän jälkeen olisi jotakin koska kaikki ihmiset miettivät että onko Jumala olemassa vai ei/onko elämää tämän jälkeen.>PIkkulapsetkin.. Miksi tällainen ajatus on istutettu ihmisiin !??!!?>Koska se voi olla yksi todiste Jumalan olemassaolosta
Ihan hyvä näkökulma, mutta en usko tuohon etteikö ihminen luonnostaan mieti tuollaisia asioita. kyllä miettii. Uskontoja on ollut maailman alusta asti.. En itsekään ole mikään jeesustelija, eikä kukaan ole minulle jeesustellut edes pikkulapsena. ja kyllä lapsetkin jo tuollaisia asioita miettii, ja kyselee luonnostaan..
ihmiset eivät aina ymmärrä oman elämänsä merkitystä, eivätkä tiedä, mihin ovat elämän jälkeen menossa. Yhtä lailla totta on, että useimmat ihmiset toivoisivat elävänsä pitempään kuin elävät, mielellään ikuisesti.
On selvää, että ihminen vaivaa päätään näillä asioilla. Minun henkilökohtaisen kokemukseni mukaan lapset eivät kuitenkan sitä tee, ainakaan ennen kuin sille tulee joku syy (syy pohtia kuolemaa, tai aikuiset ottavat asian esille). Voi olla, että olen tässä väärässä, mutta sillä ei ole varsinaisen argumenttini kannalta mitään väliä.
Varsinainen argumenttini oli, ja on edelleen:
Se, että ihmiset noita asioita miettivät todistaa ainoastaan, että ihmiset noita asioita miettivät. Se ei todista mitään mahdollisen Jumalan tai mahdollisen kuolemanjälkeisen olemassaolosta.
Jos olet tästä eri mieltä, toivoisin perusteita näkemyksellesi
... pää puhki, kun pakanalla ei ole tarvetta minkäänlaiseen jeesusteluun tai sillä elvistelyyn noista asioista. Eikä toisinpäinkään. Tyhjällä on turha päätään vaivata.
Ps. asuuko jupiterissa menninkäisiä ? no ei tietenkään. eikö ole oletettavampaa että jumala olis meidät luonu kuin menninkäinen. Periaatteessa en itsekään 100 prosenttisesti usko jumalaan. Voi olla et sitä ei ole. Mutta tämä maailma on liian hyvin "suunniteltu". Siinä on se ongelma, miksi on epätodennäköistä uskoa että kaikki olisi syntynyt sattumalta. suurin osa tiedemiehistä on uskovaisia juuri tämän takia. /tai siis eivät usko että kaikki olisi syntynyt sattumalta. Einsteinkaan ei tähän uskonut... Tiesitkö sen ? Mut eihän sitä tietenkään tiedä.
osa tiedemiehistä uskovaisia? :D
Sattuma ja todennäköisyydet tuntuvat jostain syystä olevan ihmisille hankalia ymmärtää.
On totta, että juuri tällaisen maailman (joka sisältää ihmisiä jne.) syntyminen alkuräjähdyksen pohjalta oli hyvin hyvin epätodennäköistä. Se oli kuitenkin mahdollista, eikä sen epätodennäköisempi kuin jokin muu mahdollinen maailmankaikkeus.
Minkä tahansa muun mahdollisen maailmankaikkeuden toteutuminen juuri tämän sijasta tarkoittaisi tietenkin sitä, että me emme nyt kävisi tätä keskustelua.
Ilman mitään jumalallista johdatusta _jonkin_ mahdollisista maailmankaikkeuksista oli pakko toteutua todennäköisyydellä 1. Se, että juuri tämä lukuisista vaihtoehdoista toteutui todistaa ainoastaan, että tämä oli mahdollinen lopputulos, ei sitä, että tämä oli suunniteltu lopputulos.
Voit verrata tätä vaikka lottoarvontaan. Pitäisikö lottoarvonnan päävoittajan uskoa, että Jumala valitsi hänet voittajaksi, koska oli niin epätodennäköistä, että juuri hänen valitsemansa rivi arvottaisiin. Kuitenkin joka viikko arvotaan jokin mahdollisista riveistä. Eli vaikka yhden yksittäisen rivin todennäköisyys tulla arvotuksi on äärimmäisen pieni, joku niistä tulee arvotuksi todennäköisyydellä 1.
Ymmärrän, että tämän hyväksyminen voi olla ihmisille vaikeaa, koska se tarkoittaa sitä, että täällä ololla ei ole mitään sen suurempaa merkitystä tai tarkoitusta. Vain se merkitys ja tarkoitus, jonka itse sille annamme.
Se, että ihmisten on vaikea hyväksyä tämä asia, ja että he sen takia haluavat uskoa, että juuri tämä lopputulos oli suunniteltu, ei siitä sellaista tee.
Useimmat tiedemiehet, varsinkaan luonnontieteilijät ja johtavat tiedemiehet, eivät ole uskovaisia, vaan ateisteja: http://www.lhup.edu/~dsimanek/sci_relig.htm
uskoi ainakin Jumalaan. Ja se on tosi
Suurin osa tiedemiehistä uskoo jumalaan. Näin olen kuullut
No mutta kuinka luonto itsekseen kehittelee näin monismutkaisia ja ennalta suunnitellun tuntoisia asioita? Oletko ajatellut että juuri Jumalahan ehkä loi sen alkuräjähdyksen.
Väärässä olet.
Lainaan: "It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it. [Albert Einstein, 1954, from Albert Einstein: The Human Side, edited by Helen Dukas and Banesh Hoffman, Princeton University Press]"
>>No mutta kuinka luonto itsekseen kehittelee näin monismutkaisia ja ennalta suunnitellun tuntoisia asioita?>Oletko ajatellut että juuri Jumalahan ehkä loi sen alkuräjähdyksen.
Pakko noita uskontokysymyksiä on siviilinkin miettiä itse kunkin...niin paljon löytyy maailmasta erilaisia paskanjauhajia, jotka koittavat uskotella tietävänsä yhtä ja toista, mitään kuitenkaan kykenemättä todistamaan, paljon pahoja asioita tehdään uskontojen varjolla...ja itsekin tässä vielä kuolee joskus, oishan se ahdistuneen maallikonkin kiva tietää mitä seuraa, vai seuraako mitään, ilman noita uskovaisten järjettömiä bullshittejä...katos ei ateistin tarvitse olla sinut kuolemansa kanssa, mutta uskovaisten paskanpuhe haisee niin kauas, ettei sen tietoarvoa ole paskankaan vertaa..
olla Agnostikko... Se on järkevintä. Niin kuin minäkin olen. En kiellä enkä tyrmää mitään.
Tiedemiehet tutkivat asioita pintapuolisesti,mutta eivät ikinä voi selvittää että kuka nämä asiat on luonut, koska heille ei ole siihen riittävää "viisautta". Kuten ei ihmisellä koskaan tule olemaan. Minkä tahansa asian tiedemies voi kertoa miten se tapahtuu. mm Alkuräjähdykset ym. Mutta ei koskaan selvittää että kuka ne on tehnyt ja miksi. Koska jos jumala on olemassa hän antaa ihmisten tahallaan tutkia asioita "tiettyyn" pisteeseen asti. Mutta tietyn rajan yli ihminen ei koskaan pääse tutkimaan. Saa vastauksen vasta kuoltuaan. Ps. Oppimassahan täällä ollaan, juuri ehkä Jumalan tahdosta. :) Ja kuinka voi olla sattumaa tällainen paikka jossa joka asialla tuntuu olevan merkitys. Tämän vuoksi juuri hyvin monet tiedemiehet uskovat jumalaan
ei kylläkään saa mitään vastausta, aivot kun eivät toimi ja tietoisuus loppuu.
miksi nyt pystyt ajattelemaan... ? eiköhän se ole aivan liian ihmeellinen asia sattumalta syntyneeksi reaktioksi. Aika tyhmää ajatella noin yksipuolisesti kun ei kuitenkaan voi olla koskaan täysin varma mistään. todennäköisempää silti on että elämä jatkuu tämänkin jälkeen
Mistään ei tietenkään voi olla varma. Sori muuten kun laitoin että tyhmää ajatella... aattelin korjata töksäytykseni, Jokaisella oma näkökulmansa. Ei tiedä kenen on oikea.. Oletko muuten ikinä miettinyt miksi ihminen on tehty ?!?! Kaikelle muulle tuntuu olevan syy evoluutiossa paitsi ihmiselle. Eikö se ole sinusta outoa ? Paitsi jos maailma on tehty ihmisen ns. "oppipaikaksi". Nimittäin tuntuu että jos ihmisellä on jokin tehtävä maapallollla, niin se on sen tuhoaminen. Ihminen on turhan "sielullinen" olento sattumalta syntyneeksi.
Ihminen on eläin eläinten joukossa, ei ensimmäinen eikä viimeinen. Monet eläimet ovat olleet maapallon vallassa ennenkin ihmistä, kalat ja matelijat hallitsivat moninkertaisesti sen ajan, jonka Homo Sapiens on ollut täällä.
Siitähän uskovaiset älähtivätkin 1800-luvulla, kun heille todistettiin ihmisen kuuluvan eläinkuntaan, se vahvasti kyseenalaisti ihmisen jumalallisen alkuperän. Siitä alkoikin sitten systemaattinen totuuden kieltäminen ja vapaaehtoinen sokeus, jota jotkut harjoittavat vielä tänäänkin.
On siis hyvin ylimielistä ajatella, että tämä planeetta olisi jotenkin 'tarkoitettu' meille tai, että meillä olisi jokin 'tehtävä' täällä.
Samanlainen juttu kaikissa kansalliseepoksissakin: Ajattele nyt, kansa sepittää suuria ja dramaattisia tarinoita, jotka pönkittävät sen asemaa kansana ja nostavat itsetuntoa. Samalla tavalla uskovaiset tekevät ihmiselle lajina.
"Ihminen on turhan "sielullinen" olento sattumalta syntyneeksi."
Ihminen on kehittynyt nykyiseen tilaansa pitkän ajan kuluessa, siinä ei ole mitään sattumaa.
Ei ole mitään SYYTÄ olettaa, että olisi jumalia tai kuolemanjälkeistä elämää, se yksin onkin jo vahvin argumentti niitä vastaan.
ihminen on niin "sielullinen" olento, että ei voi muuta olettaakaan kuin että jumala mahdollisesti on olemassa
"ihminen on kehittynyt nykyiseensä pitkän ajan kuluessa". Eli täällä ollaan kehittymässä koko ajan. Peri aatteessa uskon jälleensyntymään. täällä ollaan kehittymässa ja oppimassa. En halveksu eläimiä ja maailmaa. Mielestäni meidät kaikki on tarkoitettu yhteen. Uskon myös että ihminen on osa eläinkuntaa. Se ei muuta mitään. Uskon myös juuri niin kuin aiemmin hyvin tarkasti selitin. selitetään se siis sinulle vielä kerran : Ihminen on laitettu tänne oppimaan elämästä. Jos pohdit elämää oikein tarkkaan niin päädyt samaan lopputulokseen.
En näe mitään syytä tehdä sitä perusteteetonta oletusta, että joku olisi laittanut ihmisen, varsinkaan nimenomaan ihmisen, tänne.
Jumala tekee mitä haluaa, eikä ihminen hänen syitään voi koskaan tietääkään. ehkä vasta sitten kun tämä elämä päättyy, hän ne syyt kertoo.
"Jumala tekee mitä haluaa"
onneksi teit ensin Jumalan
ai minä tein Jumalan?!?!?!? oletko hullu ?
"ai minä tein Jumalan?!?!?!? oletko hullu ?"
jos uskot jumalaan, olet sen tehnyt.
Jumalasi ei elä missään muualla kuin aivoissasi. Heti kun kuuppasi himmenee, myös jumalasi kuolee.
Hulluuttako, en tiedä. Miljardit muutkin ovat tehneet itselleen Jumalan, älä häpeä, ota rusina.
ole tehnyt. hän on tehnyt meidät. Mutta sinä teet itsellesi helvetin tuota rataa . Sit kun kato kuolet... ;)
tätä juuri tarkoitin.
Sinulle ei riittänyt että loit itsellesi Jumalan ja tulevan kohtalosi.
Lisäksi loit Jumalallesi hirvittävän halun kostaa minulle, teit hänelle helvetin ja kaikki herkut päälle meitä vääräuskoisia varten.
Toisinaan, ihan vakavissaan, mietin uskontojen olevan hyödyllisiä.
Mitä kaltaisesi tekisivät muutoin?
Kyllä se Jumala ihan itse on Helvetin luonut eoäuskoisille.
on sitten luonut ateisteille paremmat aivot kuin uskovaisille?
mä olenkin, mutta kyllä kolkko todellisuus näyttäisi vähän siltä, että kuolo korjaa huolet..mutta niinkuin sanoit ei sitä tiedä. Eletään kuin viimeistä päivää kuitenkin, varmuuden vuoksi.
hirveä tarve tyrmätä jumalan olemassaolo. SE on kai vaan jonkinlaista sairaanloista pelkoa.. että on olemassa jotakin mitä ihminen ei ymmärrä. Jos ihminen ei oikeasti uskoisi jumalaan, hänen ei tarvitsisi olla täällä todistelemassa sitä että Jumalaa ei ole.
ateistit tuntuvat olevan asiasta tosi huolissaan. Jos ihminen ei yhtään uskoisi, ei hänen tarvitsisi käyttää kaikkea energiaansa siihen että miettii tällaista asiaa koko ajan ja yrittää väkisin todistella uskovaisille että jumalaa ei ole. Kyllä se on jotakin sairaanloista pelkoa Jumalaa kohtaan... ja sitä että ei ymmärrä hänen viisauttaan
Pitää sivistää tyhmiä uskiksia.
Miksi sinä hihhuloit täällä? Jos tietäisit Jumalan olevan olemassa, et jaksaisi kinata siitä ateistien kanssa, peelo.
et yhtään epäuskoisi, et jaksaisi jankata siitä ateismipalstalla.
ei heitä voi sivistää.
Mutta nautitaan tästä komediasta.
Ja sinäkö olet sivistynyt... ;) Sallinet mun nauraa !! :)
En tiennytkään, että sinä tunnet nimimerkki Ohittelijan ihan henkilökohtaisesti.
koska se olet sinä... tomppeli.
Kirjoitn silloin nimittäin tätä viestiä, katso kellonaikaa ja vertaa sitä Ohittajan viestiin: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000009633746#22000000009633746
HAH!
kirjoitit sen heti perään, ja nyt tuolla kellon ajalla vielä ilkeät yrittää todistaa että et se ole.. Oletpas sinä viisas ihminen ! :)
Eikös se ole syntiä uskonnossasi?
Diagoras. Halusin vain kertoa hänelle elämänkokemukseni suomalla viisaudella yhden tosiasian uskiksista.
Kirjoitin tämän viestin samaan aikaan: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000009634101#22000000009634101
tämä saa minunkin osaltani jäädä tähän. En jaksa jankuttaa teidän kanssanne. Ei mene kuin jankuttamiseksi kun ette osaa vastata kommentteihini. Minä siis voitin ! :) Moikka.
Sinulle vastattiin, mutta sinä vain et halunnut kuulla tai nähdä totuutta.
Tiede ! BU HA HA HA HA HAAAAAAA :)
Mytologia ! MWAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Olet hölmö. BU HA HA HA HA AHA AHAHAHAHAHAHAHAAAA. Sinun totuus on feikkiä
Peelo.
WuAAAAAAHHAHAHAHAha ha ahahahahh hA:/ Siinä ensimakua ateistien aivoituksista
ET sen kummempi. :)
toisin kuin sinä, uskis (D:
Kyllä ne uskonnot vielä katoaa. Luulen, että vuonna 2500 uskovaisia on alle 10%. Onhan tästä maallistumisesta aika paljon merkkejä.
Se on kuule niin että et vaan osaa!