Ydinaseet herättävät voimakkaita tunteita, ja keskustelu niiden roolista Suomen turvallisuudessa on ollut viime vuosina tavallista näkyvämpää. Voin avata aihetta taustojen ja eri näkökulmien kautta ilman, että otan omaa poliittista kantaa mutta voin kyllä analysoida, mitä eri tahot asiasta sanovat ja miksi.
Monet asiantuntijat ja poliittiset toimijat katsovat, että ydinaseet eivät ole puolustuksellinen ase, koska niiden tarkoitus ei ole vain pelote, vaan käyttö taistelussa taistelukentällä. Toisaalta osa keskustelusta liittyy siihen, pitäisikö Suomen nojata Naton ydinpelotteeseen ja kykyyn iskeä Suomen alueelta Venäjällä oleviin kohteisiin, vai ei.
Miksi ydinaseita ei yleensä pidetä “puolustuksellisina” on aivan turha kysymys, ne ovat selvääkin selvemmät hyökkäysaseet.
Yhdysvallat on käyttänyt ydinasetta aivan tavallisessa sodassa iskemällä Japaniin tavanomaisessa sodankäynnissä
Ydinaseen käyttö aiheutti Japanissa valtavan määrän siviiliuhreja ja pitkäaikaisia ympäristövaurioita. Siksi niitä ei nähdä “puolustuksellisina” samalla tavalla kuin esimerkiksi ilmatorjunta tai panssarintorjunta.
Ydinaseiden leviämistä pyritään rajoittamaan ydinsulkusopimuksella. Suomi on sitoutunut siihen, eikä ole pyrkinyt ydinasevaltioksi, mutta nyt Ruotsissa on herännyt keskustelu omasta ydinaseesta tai Ranskan antamista ydinaseista.
Monet tutkijat ja poliittiset kommentaattorit korostavat, että ydinaseen omistaminen muuttaisi Suomen asemaa ja vastuuta kansainvälisesti tavalla, jota ei pidetä toivottavana. Jos Suomeen tuodaan ydinaseita on selvää että Suomi muuttuu vastaiskun kohteeksi, minkä seurauksena osa vuomesta vaipuu kivikauteen.
Vaikka Suomi ei ole tavoitellut omia ydinaseita, keskustelua syntyy muutamasta syystä mitkä ovat perustuslaki ja kansainväliset sopimukset
Nato perustuu pääosin vahvaan ydinasepelotteeseen, jota ylläpitävät Yhdysvallat, Iso-Britannia ja Ranska. Jäsenmaat eivät omista ydinaseita, mutta ovat osa pelotteen poliittista kehystä. Suomen uudet F35 hävittäjät kykenevät ydinase iskuihin syvälle Venäjän alueelle, aiheuttaen suuren turvallisuusuhan Venäjän puolustukselle.
Venäjän puolustautuminen Ukrainan ja NATO aseiden iskuihin Venäjän alueelle on lisännyt sen epätoivoa ja keskustelua siitä, millä aseilla Venäjä voi puolustautua NATOn ja Ukrainan mahdolliseen hyökkäykseen Venäjälle. Aikooko Suomi puolustautua NATO maiden ydinaseilla, mutta ketä vastaan se puolustautuu jos kukaan ei ydinaseilla Suomeen hyökkää?
Riittääkö Suomen valtiojohdolle Naton Euroopassa olevien ydinaseiden pelote vai pitäisikö Suomen tehdä enemmän ja hyväksyä ydinaseiden sijoittaminen Suomen maaperälle joko pysyvästi tai vain sodan aikana hyökkäystarkoituksessa?
Osa keskustelijoista korostaa, että Naton pelote riittää. Toiset taas pohtivat, pitäisikö Suomen osallistua esimerkiksi Naton ydinaseiden yhteisjärjestelyihin mutta tämä on poliittisesti kiistanalainen aihe.
Suomessa valtavirran linja on ollut ydinasevastainen mutta nyt Kokoomus johto on vahvasti vaatimassa ydinaseiden maahantuonnin rajoitusten poistamista.
Mistä muutos johtuu että Kokoomus ei enää luota NATOn ydinasepelotteeseen , vai onko jo hyökkäys Venäjälle suunnitteilla Suomen maaperältä?
Suomi panostaa tavanomaiseen puolustukseen, jossa se on jo valmiiksi poikkeuksellisen vahva, eikö se riitä.
Vai olisiko rauha Venäjän kanssa turvallisuutta parhaiten parantava keino Pekka Toverin julistamassa sodassa Venäjää vastaan?
Jopa Suomen oikeusviranomaiset ovat huomauttaneet lausunnoissaan Orpon ja Stubbin tavoitteiden laillisuudesta
Monet asiantuntijat ja poliittiset toimijat katsovat, että ydinaseet eivät ole puolustuksellinen ase, koska niiden tarkoitus ei ole vain pelote, vaan käyttö taistelussa taistelukentällä. Toisaalta osa keskustelusta liittyy siihen, pitäisikö Suomen nojata Naton ydinpelotteeseen ja kykyyn iskeä Suomen alueelta Venäjällä oleviin kohteisiin, vai ei.
Miksi ydinaseita ei yleensä pidetä “puolustuksellisina” on aivan turha kysymys, ne ovat selvääkin selvemmät hyökkäysaseet.
Yhdysvallat on käyttänyt ydinasetta aivan tavallisessa sodassa iskemällä Japaniin tavanomaisessa sodankäynnissä
Ydinaseen käyttö aiheutti Japanissa valtavan määrän siviiliuhreja ja pitkäaikaisia ympäristövaurioita. Siksi niitä ei nähdä “puolustuksellisina” samalla tavalla kuin esimerkiksi ilmatorjunta tai panssarintorjunta.
Ydinaseiden leviämistä pyritään rajoittamaan ydinsulkusopimuksella. Suomi on sitoutunut siihen, eikä ole pyrkinyt ydinasevaltioksi, mutta nyt Ruotsissa on herännyt keskustelu omasta ydinaseesta tai Ranskan antamista ydinaseista.
Monet tutkijat ja poliittiset kommentaattorit korostavat, että ydinaseen omistaminen muuttaisi Suomen asemaa ja vastuuta kansainvälisesti tavalla, jota ei pidetä toivottavana. Jos Suomeen tuodaan ydinaseita on selvää että Suomi muuttuu vastaiskun kohteeksi, minkä seurauksena osa vuomesta vaipuu kivikauteen.
Vaikka Suomi ei ole tavoitellut omia ydinaseita, keskustelua syntyy muutamasta syystä mitkä ovat perustuslaki ja kansainväliset sopimukset
Nato perustuu pääosin vahvaan ydinasepelotteeseen, jota ylläpitävät Yhdysvallat, Iso-Britannia ja Ranska. Jäsenmaat eivät omista ydinaseita, mutta ovat osa pelotteen poliittista kehystä. Suomen uudet F35 hävittäjät kykenevät ydinase iskuihin syvälle Venäjän alueelle, aiheuttaen suuren turvallisuusuhan Venäjän puolustukselle.
Venäjän puolustautuminen Ukrainan ja NATO aseiden iskuihin Venäjän alueelle on lisännyt sen epätoivoa ja keskustelua siitä, millä aseilla Venäjä voi puolustautua NATOn ja Ukrainan mahdolliseen hyökkäykseen Venäjälle. Aikooko Suomi puolustautua NATO maiden ydinaseilla, mutta ketä vastaan se puolustautuu jos kukaan ei ydinaseilla Suomeen hyökkää?
Riittääkö Suomen valtiojohdolle Naton Euroopassa olevien ydinaseiden pelote vai pitäisikö Suomen tehdä enemmän ja hyväksyä ydinaseiden sijoittaminen Suomen maaperälle joko pysyvästi tai vain sodan aikana hyökkäystarkoituksessa?
Osa keskustelijoista korostaa, että Naton pelote riittää. Toiset taas pohtivat, pitäisikö Suomen osallistua esimerkiksi Naton ydinaseiden yhteisjärjestelyihin mutta tämä on poliittisesti kiistanalainen aihe.
Suomessa valtavirran linja on ollut ydinasevastainen mutta nyt Kokoomus johto on vahvasti vaatimassa ydinaseiden maahantuonnin rajoitusten poistamista.
Mistä muutos johtuu että Kokoomus ei enää luota NATOn ydinasepelotteeseen , vai onko jo hyökkäys Venäjälle suunnitteilla Suomen maaperältä?
Suomi panostaa tavanomaiseen puolustukseen, jossa se on jo valmiiksi poikkeuksellisen vahva, eikö se riitä.
Vai olisiko rauha Venäjän kanssa turvallisuutta parhaiten parantava keino Pekka Toverin julistamassa sodassa Venäjää vastaan?
Jopa Suomen oikeusviranomaiset ovat huomauttaneet lausunnoissaan Orpon ja Stubbin tavoitteiden laillisuudesta
Vastaukset 18
Vanhimmat
Mistä on Suomeen tullut käsitys että Suomi tarvitsee muutoksen ydinenergialakiin?
Orpo valehtelee väittäessään haluavansa Suomen muiden NATO maiden linjalle.
Onko tuo ulko- ja turvallisuuspoliittinen selonteko pelkkää huijausta?
Pyyhkiikö Orpo ja Stubb Suomen oikeusviranomaisten lausunnoilla takapuoltaan, näinkö toimii länsimainen demokratia ja oikeusvaltio Suomi?
Sanna ja Sale teki Suomesta NATO orjan alle 200 Arkadianmäen apinan tuella, ei Suomen kansan äänillä.
Ukrainan tuki ja velkajarru ovat yhteydessä täysin toisiinsa.
Ukrainan AZOV terroristien sodan tukeminen tuhoaa Suomen kansan suuren enemmistön hyvinvoinnin.
Ydinase on vaalikeskusteluissa strateginen ase, tsuhna muuten niistä mitään ymmärtää.
Mikä lienee sinun ymmärryksesi ydinaseen käyttötarkoituksesta?
En ole tuputtanut sitä vaaliteemaksi, työllisyys on tärkeämpi.
Ukrainan tuki ja sotaan valmistautuminen maksaa valtavat 14 000 000 000 euroa vuodessa.
Tuolla summalla saa moni suomisotilas töitä.
Orpo höpötti jotain sotilaiden antamista salaisista lausunnoista miten Suomi kykenee selviämään ydinsodasta voittajana.
Olisi mielenkiintoista saada niistä jotain tietoja.
Miten käy Unkarin vajoaako se samasn tilanteeseen Suomen kanssa, missä kurjuutta maahan tuo oma johto ei Venäjä?
Hyvin sanottu.
Orpo ja Häkkänen ajavat uutta ydinasepäätöstä syistä jotka liittyvät heidän omaan menestymiseensä ja vallan haluun. He eivät välitä tuolloin säännöistä eikä menettelytavoista ajaessaan omia itsekkäitä päämääriään. Häkkänen taustalla on edellisen elämän murhateko, jossa hän murhasi erään miehen ja Orpon taustalla on kolmen henkilön edellisen elämän salainen liitto jonka toimesta eräs kolmas nukkuva mies murhattiin erään naisen ja aineellisen hyödyn tähden ja lisäksi Orpon taustalta löytyy vielä erään miehen teloitus, jossa hän epäili erään miehen vehkeilevän erästä miestä kohtaan.
Eduskunnan määräenemmistö mielellään siunaa tällaisen Orpon ja Häkkänen salaisen murhaliiton, jos se palvelee heidän etuaan.
Tuo on totta joka sana
Onko ydinase ylipäätään puolustusase ja jos niin millä tavalla se on, turvaako se maan ulkorajat atomeillaan täydellisesti vai olisiko mahdollisuus , että atomi turvaa vaan sen osan rajasta joka on piikkilannoitettu?