Puhuvat katupölyn määrästä ja haitoista

Hyvä edes näin. Mutta menkääpä maaseudulle kesähelteellä. Siellä porskutetaan läpi vuoden nastarenkailla hirveätä melu ja pölyä tuottaen. Poliisia ei näy missään, kaikki lyhyetkin matkat tehdään siellä nastarengaskotterolla ja hyvin tukevat isännät istuvat "Esson baarissa" iltapäiväkahvilla autot tyhjäkäyntiä käyden huoltoaseman pihalla.

Kevät tulee ja moottoripyörät ja kesäautot kaivellaan esille, mutta muistuttaisin maltilla ajamisen tavoista, ettei käy näin.
https://www.youtube.com/shorts/zMcL-oB0PwU

Hyvin paljon samaa mieltä.kyllä nastarenkaitakin voisi vielä olla.mutta vero jokaiseen uuteen nastarenkaaseen.kokonaisnastamäärää rajoitettava.nastoilla Max 80 km/h.ja kovat sakot sit kesäkelillä nastoilla ajaville.suomen tiet järkyttävässä kunnossa nastarenkaitten takia.talvella ne vielä suolalla sulatetaan että vaan nastat ylettäs asfalttia syömään.typeryys huipussaan

Anonyymi00012 kirjoitti:

Hyvin paljon samaa mieltä.kyllä nastarenkaitakin voisi vielä olla.mutta vero jokaiseen uuteen nastarenkaaseen.kokonaisnastamäärää rajoitettava.nastoilla Max 80 km/h.ja kovat sakot sit kesäkelillä nastoilla ajaville.suomen tiet järkyttävässä kunnossa nastarenkaitten takia.talvella ne vielä suolalla sulatetaan että vaan nastat ylettäs asfalttia syömään.typeryys huipussaan

Lue lisää

Nastarenkaatko ne halkeamat aiheuttaa asfalttiin ja pirullisia kuoppia ja heittoja?
Ainoa turvallinen rengas huonoilla ja jäisillä teillä, on nastarengas, mutta en tarkoita, että niillä saisi ajaa kesäkelissä.

On hyvin valitettavaa, että kansalaisissa on heitä, jotka eivät ymmrrä tutkimuksen tuomaa tietoa, vaan uskovat mm. maan olevan vieläkin PANNUKAKUN! Tässä selvää teksitiä noin 5 kertaisesta kuljettajan kuolemanriskistä nastarenkaita käyttävillä kitkarenkaita käyttäviin nähden ja syytkin ovat tiedossa. https://yle.fi/a/3-10689503
P.s. Kriteeri on kuoleman ja henkiijäämisen suhteesta.

Anonyymi00017 kirjoitti:

On hyvin valitettavaa, että kansalaisissa on heitä, jotka eivät ymmrrä tutkimuksen tuomaa tietoa, vaan uskovat mm. maan olevan vieläkin PANNUKAKUN! Tässä selvää teksitiä noin 5 kertaisesta kuljettajan kuolemanriskistä nastarenkaita käyttävillä kitkarenkaita käyttäviin nähden ja syytkin ovat tiedossa. https://yle.fi/a/3-10689503
P.s. Kriteeri on kuoleman ja henkiijäämisen suhteesta.

Lue lisää

Ja vielä valitettavampaa on, kun ei ymmärrä tutkimusten tuomaa tietoa, josta vetää omia ja tietysti omaa näkemystään tukevia yksinkertaistettuja johtopäätöksiään. Tällöin on jokseenkin täysin erilaisten ’musta tuntuu’ -uutisointien ja besservissereiden vietävissä

Kuljettajan viisinkertainen kuolemanriski (sinun mukaasi) ei johdu, toistan EI JOHDU, siitä, että auton alla on selvästi ja ylivoimaisesti liukkaalla kelilläparemmiksi todetut ja pitävämmät talvirenkast. Ei, vaan aivan muista syistä.

Jos luet tuon linkittämäsi Ylen uutisen, niin siinäkinhän todetaan ” Lahti muistuttaa, että autolehtien rengastesteissä nastarenkaat ovat perinteisesti päihittänet kitkarenkaat mennen tullen.” Eikä missään kohtaa varsinkaan löytänyt väitettä, että parempi liukkaankelin pito-ominaisuus olisi syynä suurempaan onnettomuusriskin.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Ja vielä valitettavampaa on, kun ei ymmärrä tutkimusten tuomaa tietoa, josta vetää omia ja tietysti omaa näkemystään tukevia yksinkertaistettuja johtopäätöksiään. Tällöin on jokseenkin täysin erilaisten ’musta tuntuu’ -uutisointien ja besservissereiden vietävissä

Kuljettajan viisinkertainen kuolemanriski (sinun mukaasi) ei johdu, toistan EI JOHDU, siitä, että auton alla on selvästi ja ylivoimaisesti liukkaalla kelilläparemmiksi todetut ja pitävämmät talvirenkast. Ei, vaan aivan muista syistä.

Jos luet tuon linkittämäsi Ylen uutisen, niin siinäkinhän todetaan ” Lahti muistuttaa, että autolehtien rengastesteissä nastarenkaat ovat perinteisesti päihittänet kitkarenkaat mennen tullen.” Eikä missään kohtaa varsinkaan löytänyt väitettä, että parempi liukkaankelin pito-ominaisuus olisi syynä suurempaan onnettomuusriskin.

Lue lisää

Joka tapauksessa on niin, että nastarenkaita käyttävä kuljettaja KUOLEE 4-5 KERTAA VARMEMMIN liikenneonnettomuudessa kuin kitkarenkaita käyttävä!!!!!
Siihen on monta syytä tuon ne esille sitten myöhemmin.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Joka tapauksessa on niin, että nastarenkaita käyttävä kuljettaja KUOLEE 4-5 KERTAA VARMEMMIN liikenneonnettomuudessa kuin kitkarenkaita käyttävä!!!!!
Siihen on monta syytä tuon ne esille sitten myöhemmin.

Lue lisää

Tämä on yksi niistä suurista syistä. https://yle.fi/a/3-9234552. Jopa nastarengaslobbari Nokian Renkaat tunnustaa tämän "osittain" (8000 km välein rengasvaihto). Todellisuudessa etuvetoisessa autossa pitää renkaat vaihtaa edestä taakse ja takaa eteen 3000 km välein, muuten voi auto joutua vaaralliseen sivuluisuun ja menee kylki edellä vastaantulijan nokkaa. Se on pahin kolari mitä voi tiellä sattua.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Tämä on yksi niistä suurista syistä. https://yle.fi/a/3-9234552. Jopa nastarengaslobbari Nokian Renkaat tunnustaa tämän "osittain" (8000 km välein rengasvaihto). Todellisuudessa etuvetoisessa autossa pitää renkaat vaihtaa edestä taakse ja takaa eteen 3000 km välein, muuten voi auto joutua vaaralliseen sivuluisuun ja menee kylki edellä vastaantulijan nokkaa. Se on pahin kolari mitä voi tiellä sattua.

Lue lisää

Tässä nastauloneman muutoksesta toinen:
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/a/7544c54a-c172-33f3-8027-f9e9e5fc27a9

Ja tuktimustulosta tarkasteltavaksi:
https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/8365/Shemeikka.Tuukka.pdf?sequence=2&isAllowed=y

Anonyymi00019 kirjoitti:

Joka tapauksessa on niin, että nastarenkaita käyttävä kuljettaja KUOLEE 4-5 KERTAA VARMEMMIN liikenneonnettomuudessa kuin kitkarenkaita käyttävä!!!!!
Siihen on monta syytä tuon ne esille sitten myöhemmin.

Lue lisää

Tilastoista voi noin tulkita. Syy ei kuitenkaan ole paremmin liukkautta torjuva nastarengas, vaan muut tekijät.

Sehän olisi kovasti outoa, jos noin olisi eli liukkaalla kelillä olisi riskialttiinpaa liikkua, jos alla on selvästi kaikissa tutkimuksissa, selvityksissä ja testeissä paremmin liukkautta torjuva rengas.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Tämä on yksi niistä suurista syistä. https://yle.fi/a/3-9234552. Jopa nastarengaslobbari Nokian Renkaat tunnustaa tämän "osittain" (8000 km välein rengasvaihto). Todellisuudessa etuvetoisessa autossa pitää renkaat vaihtaa edestä taakse ja takaa eteen 3000 km välein, muuten voi auto joutua vaaralliseen sivuluisuun ja menee kylki edellä vastaantulijan nokkaa. Se on pahin kolari mitä voi tiellä sattua.

Lue lisää

Linkki ei auennut.
Voit varmaan kertoa tuosta artikkelista sen kohdan, jossa todetaan paremmin liukkautta torjuvien renkaiden aiheuttavan enemmän liukkaan kelin onnettomuuksia.
Eihän se, että alla on kuluneet ja siksi huonot renkaat ole mikään nastarenkaiden ominaisuus.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Tässä nastauloneman muutoksesta toinen:
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/a/7544c54a-c172-33f3-8027-f9e9e5fc27a9

Ja tuktimustulosta tarkasteltavaksi:
https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/8365/Shemeikka.Tuukka.pdf?sequence=2&isAllowed=y

Lue lisää

Tuo lehden artikkeli on maksumuurin takana.

Tuo 18 vuotta vanha AMK- opiskelijan lopputyö on kovasti pitkä, mutta varmasti voit kertoa siitä sen kohdan tai ne kohdat, jossa osoitetaan paremmin liukkautta torjuvien renkaiden olevan isompi syy ja riski liukkaudesta johtuviin onnettomuuksiin kuin huonommin liukkautta torjuva.

Ja edelleen se, että alla on kuluneet ja siksi huonokuntoiset ja pitonsa menettäneet renkaat ei ole nastarenkaiden ominaisuus.

Tarvitaan on tietysti vahva sana. Nastarenkaita hankkivat varmaankin liukkaalla kelillä antamaan lisäturvaa.

Kehä kolmosen ulkona talvet on talvia. Oletko edes töissä käyvä tai edes täysikäinen? Suolaus on tosi terveellistä :)))

Anonyymi00026 kirjoitti:

Tarvitaan on tietysti vahva sana. Nastarenkaita hankkivat varmaankin liukkaalla kelillä antamaan lisäturvaa.

Pyörätietkin on aurattu ja hiekoitettu, niin miksi polkupyörissäkin jotka kulee hitaasti, pitää olla nastarenkaat? Kaikki nastarenkaat on kiellettävä, ainakin Pori - Lahti - Lappeenranta rajan alapuolelta, koska ei siellä ole edes kunnon talveakaan.