Suomi ei tarvitse yhtään lisää tätä työttömyysperäistä maahanmuuttoa jota nyt harrastettu. Jos täälä on suomalaisia työttömiä niin miksi tarvitaan työttömiä lisää ulkomailta?
On hyvä että suomea pidetään rasistisena maana. Se on kaikkien etu jos tänne ei tule lisää porukkaa
Anonyymi-ap
8132
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ääriliberaalien omasta itseinhosta johtuen (esi-isien syntien ja tekojen katarsis-toiveissa) ovat salakavalasti päättäneet kostaa itselleen ja kaikille kolonialismin asenteista ja vaikutuksista, ja halunneet avoimet rajat politiikalla saada aikaan afrikkalaisen heimomentaliteettien, lähi-idän funtamentalisuuden, aasian -minä en kuitenkaan ole täällä (henkisesti)-, länsimaiden olemme sivistyksen valo ja airut ylivertaisuus sekoituksen, meidän kylä on normistoltaan paras-porukan jatkeeksi, ajatellen, että saivat aikaan inhoamansa usan NY-kansojen sekoituksen tai kolonialismin väripaletit elämään vielä määrittelemättömän pääjärjestelmän alla, mistä on alkanut euroopassa kiivas taistelu, mikä on se pääjärjestelmä, kuka sen määrittelee ja millä keinoilla, kun ääripainot ovat lisääntyneet somessa eikä vain niiden aina parjattujen kansallismielisten osalta, vaan rajuimmat äänenpainot, toimet, huliganismi, ääripainotukset, fundamentalisuuteen painottuen.
Saamme kaikkien osa-alueiden pahimmat puolet esille, ja se täytyy miettiä miksi? tulee sota jossakin muodossa, mitä tämän liikkeellelaskijat omassa katarsis toiveissaan haluavat, missä toivovat jäävänsä eloon, voittajiksi.
Saa nähdä
Ääriliberaalit uskottelevat, että heidän inhoamansa USAn järjestelmä, missä on aina pyritty pohjaamaan toimet perustuslakiin, ja maan aatteisiin, eli Yhdysvaltain olemassaolon tarkoitus tiivistetään kuuteen periaatteeseen, jotka ovat yhteiskunta, oikeudenmukaisuus, rauha, turvallisuus, liittovaltio ja vapaus.
Ja jokaiselta maahan saapuneelta on odotettu ko. periaatteiden omaksumista, sen alla ovat voineet toteuttaa hlökohtaisia käytösoppaita.
Fundamentalismisuus sielläkin on tietysti nostanut päätään, sekä konservatiivisuuteen pohjautuen vastaiskuna ääriliberaalien ylilyöntien johdosta alkoi äärikonservatiivien peruslaki ajatusten nujertaminenkin, siten että samaa luottoa ei ole vahvoista periaatteista, että toisen uskontokunnan fundamentalismi, erityisesti viimeinen New Yorkissa, pormestarin myötävaikutuksella. Mistä kaikki ne vanhoillisia sääntö-ja käytösopasnormeja noudattavat ilmestyivätkin vaatimaan tilaa?
Kuin myös euroopassa, mistä ne yhtäkkiä ponnahtivat esille, kuin sienet sateella? fundamentalistista ja sen turvin tai siitä huolimatta huliganismia, joihin heitä lietsotaan perin kyseenalaisilla perusteilla.
Ghettoja, laittomien siirtolaisten myötä, jotka vaeltavat euroopassa useita kuukausia vaihdellen maita, lopulta pyrkien englantiin? (tuota samaa tietysti tapahtui USassa, laittomia siirtolaisia alkoi olla yli tarpeiden, eivät siis edes työllistyneet riistotöihin, ja varkaudet, hyökkäykset ihmisiä kohtaan sai ihmisiä vaatimaan toimia ja siirtymään politiikassa oikeistoa päin, ei sen takia että olisivat kaikki edes oikeistoa, vaan sen takia ettei liberaaleja kiinnostanut huolehtia yhdysvaltain periaatteista, koska pääpaino ei enää ollut yhteisissä asioissa, vain omien suosikkien turvaamisessa ja heidän avulla omien vaikutusvaltojen lisäämisessä).
Ääriliberaalit uskottelevat, että tuollainen tapa olisi hyvä yhteiskunnan rakentamisessa ja suunnan hakemisessa.
Missä yhteiskunnat (avoimet rajat) politiikalla menettävät hallinnan siitä, millaiseksi yhteiskunta todella rakentuu, mitä siinä kukin voi tehdä, saavuttaa jne.
He uskottelevat että heidän toimensa perustuu jokaisen ihmisarvon näkemiseen tasavertaisena, siitä huolimatta kuinka paljon "metsäläinen" aiheuttaa vahinkoa kaupungissa, ennenkuin ymmärtää ympärillä olevat säännöt. Että on hyväksi, että luodaan ilmapiiri, oletus että rajan yli voi tulla apajille, kun lopputulos on kuitenkin ghettoutuminen ja huliganismi, korostuva epätasa-arvo, koska ei heillä ole resursseja kaikkia ihmisiä ko.tavalla ottaa vastaan ja huolehtia.
Jättävät heidät sinne, jotta saavat vain hetken moraaliposeerata esim. kansallismielisiä vastaan. Samaa tekevät muiden fundamentalismien edessä, saavat hetken moraaliposeerata suvaitsevaista osoittaen, samalla kun fundamentalistisemmat rikkovat lakeja, aiheuttavat epäjärjestystä, ja haluavat vain uskotella, että se johtuu siitä, kun yhteisö ei ota heitä vastaan.
Ei johdu. Heillä on omat maailmankuvat, tarkoitusperät, omissa fundamentalistisissa kiihkoissa, mielenliikkeissään, mikä ei pohjaudu siihen, että tulisivat vallitsevan ympäristön, yhteiskunnan periaatteita noudattamaan.
Ääriliberaalit toimivat kuin tehden pistoja sinne ja tänne, kokonaiskuva yhteiskunnista jää vain jonkinlaiseen hämärään ja hämärtyvään käsitykseen siitä, että kaikki vain lutviutuisi jonkinlaisen pääjärjestelmän alle kuten muinoin Usan New Yorkissa (mitä siellä ei enää siis ole, sielläkin toki aina ollut ghettoja, no go zoneja, kuten nyt on useissa euroopan pääkaupungeissa, tarviten voimakasta poliisireserviä).
Unelmatehdasta ei ole. Ja sen pohdinta, toimintamallien keksiminen, miten oikeasti luodaan maapallon laajuisesti ihmisarvoista elämää, tuskin tuollaisella, hei täällä on rajat auki, syleilemme teitä, ja sitten jätetään ghettoutumaan muiden hoidettavaksi, rasitteeksi ja velvoitteeksi, kun itse ovat jo kirmanneet mielenkiintoisempiin hetkellistä tunne iloa tuottavampiin elämyksiin.
Niin, eikö yhteiskunnat saisi itse pitää lankoja käsissä, miten kaiken sen tietämyksen, kokemuksen valossa ymmärtävät, että kannattaisi, pitäisi yhteiskuntia suunnata, rajata toimimaan sen tarkoitusperien pohjalta, että se loisi oikeaa hyvinvointia, jota jollakin tavalla jakaa myös muille, jotka vähitellen voisivat tulla osaksi kasvattamaan ja rakentamaan taas uutta hyvää kerrosta yhteiskuntaan. Ei täten, että se revitään roskaksi, ja ne jotka sen saivat aikaan, eivät enää ole huomaavinaan mitään, kun heillä on uudet leikit ja tarinat.
Tuli vastaan tuosta heitteillejätöstä juttu, mikä Italiassa oli nostettu uutiseksi, laiton siirtolainen keitti puiston vieressä kissaa (syödäkseen), lasten leikkiessä lähistöllä.
Ilmeisesti tuossa oli se moraalipaheksunta, että lapset näkivät julmaksi koettua toimintaan.
Mutta jotainhan sitä pitää syödä, toivottavasti ei kenenkään lemmikkiä sentään. Niinhän jokainen tekisi, jos mistään ei mitään murujakaan löytyisi, kaiketi tuo on moraalisempi vaihtoehto kuin alkaa ryöstelemään, tekemään rikoksia, jotta saisi kaupasta leipää.
Vai pitäisikö ilmeisesti kielitaidottomalle, vähän ymmärtämättömälle osoittaa tie paikalliseen sos.toimistoon, jos ei ole tähän mennessä sinne päässyt? Pitäisikö italian siis vastaanottaa ja ruokkia heidät paremmin, laittaa opaskylttejä eri kielillä, missä olisi soppatykit 24/7, mistä tulisisivat riippuvaiseksi, eivätkä koskaan lähtisi niiden parista pois, ei siis pelkästään hätäapua?
Kenen ongelma ja syy tämä on, pitäisikö rajoilla, maiden keskinäisissä suhteissa tehdä selväksi, että laittomilla siirtolaisilla ei välttämättä jos ollenkaan tule olemaan sen parempia tulevaisuuden näkymiä, kuin kotimaassaankaan ehkä jopa pahempia, missä sentään oma yhteisön sisällä, verkostossa pysyneet hengissä tähän mennessä?
Nyt verkostuvat siirtolaiset keskenään ghettojen avulla, mistä on hyvin vaikea päästä eteenpäin kielitaidottomina jne. jotka ovat vain tottuneet järjestämään muiden organisaatioiden kanssa hätäapu tyylisiä ratkaisuja, jonka jälkeen on pärjättävä ja sopeuduttava yhteiskuntaan, muuten jää kissaruokinnan varaan.
Miksi ääriliberaalit esittävät humaaneja esittäen ko.kaltaisille ihmisille, että juuri he välittävät heistä, suojelevat heitä, niin kauan kun voivat pelata peliä heidän etnisyyden, uskontojärjestelmän avulla? Mikä nostivat häikäilemättömästi poliittiseksi pelinappulaksi, ei edes alunperinkään aidosta motivaatiosta ihmiskunnan eteen tms. mitä aatetta ylevästi milloinkin kannattavat moottorinaan.
Ovatko he heille kesäkissoja? Englannissa heittävät heitä pitkin maaseutua, antamalla heille asunnot, käyttörahat. Todennäköisesti pakkautuvat kuitenkin takaisin lähiöihin, ghettoihin, tarvitsevat kuten muutkin ihmiset jotakin tuttua verkostoa. Yhteiskunta joutuu äärimmilleen kaikenlaisten resurssi ja reservitarpeiden takia, että edes jonkinlaisessa hallinnassa pysyisi.
Ja samaan aikaan häiriöiden myötä alentavat kyvykkäiden potentiaalien menetyksiä, sitovat resursseja pois kehitystyöstä, siitä että voitaisiin tehdä toisenlaisia vetovoimatekijöitä, kuin niitä joilla ei edellytyksiä ole kuin olla tietynlaisille kesäkissoja.
Siinä on vaaransa, että radikaalisoituvat, kun tulevat ja ovat sellaisissa vaikutuspiireissä olleet, useat kuitenkin kouluttamattomia, helposti lietsottavissa, ryhmittymällä voimaa, turvaa hakevia. Nythän tuota jo euroopassa näkee.
Menetetään yhteiskunnissa lankojen pitäminen omissa käsissä, ääriliberaalien painostusten ja suosimisten vuoksi (mikä lisäksi mahdollistaa taasen äärioikeiston kasvun mahdollisuuden, fasistisuuden kasvua, koska "poliisireservejä" tarvitaan kaiken tuon tasapainottamiseen, muuten ollaan anarkiassa, missä ihmiset laitetaan selviytymään toisiaan vasten, repimään viimeiset kissat kenenkin syötäväksi. Poliittiset pelaajat pelaavat arveluttavaa peliä ko.ryhmien kanssa, vain omien poliittisten irtopisteiden keräämisten toivossa, missä kiinnittävät huomioita aivan vääriin asioihin ja painotuksiin.
Ääriliberaalit romantisoivat ko.kaltaiset laittomat siirtolaiset. Osa suomessakin muistelee kreikan adonikseja ja ajattelee, että kaikki muistuttavat heitä, ja toivovat vasemmistopoliitikkojen tavoin, että etninen sekoittuminen tekee kaikista niitä "karkkeja" mitä kuola suusta valuen toivovat. Jos katsoisitte englannin joukkoraiskaajien pidätyskuvia, niin voisi tulla toiset ajatukset sen suhteen, kannattaisitteko sekoittamista.
Romantisoivat, ja media mielellään esittelee ne adonikset ja suloiset tapaukset maahanmuuttajien osalta, geenipooli ja muiden tähtien olleen suosiollisia tapauksia, jotta tulisi vaikutelma, että miksi ihmeessä joku äärioikeisto tai muut pöljät olisivat vastaan näin suloisia tapauksia kohtaan?
Tuo romantisointi ja kuvien vääristely ei taida kuitenkaan olla se koko kuva, että se miksi jotkut ovat hallitsematonta maahanmuuttoa vastaan, ei sitä kautta selity.
Pakolaiset, jotka tulleet järjestetysti suomeen, eivät tuota nälkäkuoleman partaalla kohtaloa olleet kokemassa, kun yhteiskunta järjesti (järjestää) heille uuden putken mitä kautta saavat yhteiskunnasta otteen.
Hallitsemattoman maahanmuuton suhteen, tuollaisia putkia on vaikeampi järjestää kuin myös jopa sen takia että laittomat siirtolaiset väärinkäyttävät turvapaikkajärjestelmää, eivät sitoudu uuden yhteiskuntajärjestelmän alle, ja jos niitä tuota tahtia eurooppaan tulee, luonnollisesti se kestokyky ei kestä, eikä yhteiskuntien tehtävä voi olla vain huolehtia ko.virran vastaanottamisesta ja toimia ikään kuin loppusijoitus paikkana kaikkine häiriöineen, mikä vaikeuttaa tekemästä tuotteliasta toimintaa, mikä taas mahdollistaisi ihmisten sitoutumisen yhteiskuntaan, mikä johtaa lopulta anarkiaan.
Nytkin näkee euroopassa, että siellä on ei vain kissan syöjiä vaan sabotoijia, jotka yrittävät vain vandalisoida, sabotoija, osoittaa epäluottamusta yhteisöä, yhteiskuntaa kohtaan.
Miksi? ja tuskin edes tarvitsee mainita, minkä uskojärjestelmän sisältä tuota toimintaa tehdää, haalivat yhteen siirtolaisia, hakemaan turvaa, voimaa, hokien kiihkoissaan iskulauseita.
Ihmiset istuu turvallisesti kotona romantisoiden asioita, uskotellen, että mitkään tosialliset asiat eivät tule koskemaan heitä. No, paljonhan ihmiset voivat välttää no-go zone, ghettoja, puistoja pimeässä jne. Kaikkea tätä, mutta suotavaa olisi että näiden asioiden edessä oltaisiin rehellisiä, niitä katsottaisiin rehellisesti, ja sellainen poliittinen ylimielisyys, vain romantisoinnin kautta asioiden esittäminen pitäisi lopettaa kun kyseessä on vakavammat asiat, ja sellaisen yhteiskuntarakenteen olemassaolo joka ei enää ole vain painotuksien muutoksia, vaan koko rakenteen murentaminen, mikä ulottuisi yli heidän vaalikauden.
Be honest, kuten Beckham totesi.
Epämiellyttävä totuus on sekin, että nuo kissansyöjän kaltaiset tippuvat mistä tahansa putkesta, ja jäävät yhteiskunnan ulkopuolelle, teki mikä valtio resursseillaan mitä tahansa. Jo lähtökohtaisesti heidän ominaisuudet ei edistä pärjäämistä tämän kaltaisessa ympäristössä, kun eivät edes halua elää sellaisessa ympäristössä missä olisivat luonnonvaraisia, ja kalastaisivat lemmikkikissalleen myös evästä, siinä missä itselleenkin, ovat kuitenkin myös uusavuttomia.
Ihmisiä, jotka luovat ihmisistä ja toimistaan ideaalikuvia, ja pelaavat politiikkaa ideaalikuvien kautta, missä korostavat omia kuviteltuja hyvyyksiään, jättävät ihmisiä heitteille, ja uskottelevat itselleen että ihmisillä olisi potentiaalia läpikäydä yhteiskuntien putket hyväksi yhteisön jäseneksi, haalimalla niitä omien ideologiensa turvaksi tai antavat roikkua yhteisöjen liepeillä, näkemättä mitään haitallista siinä. Onhan heille tietysti omille toimiensa peittämiseksi takaportti, ja voivat syyttää "yhteisöä" siitä ettei kotoutuminen onnistu. Säälittävää, ihmisten ja yhteisöjen hyväksikäyttöä omissa korostustrippailuissaan.
Kuten tuossa Usan yhdessä periaatteessa painotetaan, turvallisuudessa. Sen yhteiskunnallinen ulottuvuus pitäisi koskea kaikkia, ei vain sellaisia ryhmiä, jotka ovat jonkun suojeluksessa, poliittisen painotuksien kohteena. Kun Usan tai muiden maiden ääriliberaalit vähät välittävät yleisestä turvallisuudesta kaikkien osalta, niin luulisi ymmärtävän että vastakkainasettelut muodostuvat poliittiselta linjalta, kuten Usassa voimakkaasti, vastustavat yleisen turvallisuuden käsitettä ja palauttamista, koska vihaavat ja inhoavat äärioikeiston valkoinen valta käsitettä, niin sallivat yleisen turvallisuuden ja Usan perustuslakien heikentämistä, jolloin erilaiset liikkeet, ryhmittyvät voivat ajaa läpi omien ryhmien hyötyjä, nousta ryhmittymisen ansiosta vähentämään perustuslain aatetta.
Perustuslain aatehan korostaa yksilön vapautta, ei ryhmittymien vapautta. Ryhmittymät kieltävät (herkästi) yksilön vapauden, sen takia on ristiriidassa amerikan perustuslain kanssa, sen aatteen kanssa, mikä sitten aiheuttaa vastarintaa, paheksuntaa amerikkalaisissa.
Yleisestä turvallisuutta ja vakautta olisi hyvä ajaa muutenkin kuin sitten lopulta poliisireservien kautta (ennenkuin siihen mennään).
Tätä nykyä, kun Trump ei olekaan saanut turvallisuutta palautettua, vaan enempi kaaosta ICE toiminnalla, on häneen pettyneitä sekä häntä äänestäneet turvallisuuden palauttamista toivoneet tavalliset ihmiset, että liberaalit, jotka eivät nyt Trumpin takia salli sitä, mitä aikaisemmin sallivat (laittomien siirtolaisten palauttamista), koska he ajattelevat nyt "vähemmistö" ja rotukysymyksensä koko asiaa, ajaen maata entistä enemmän ihmisten selviytymistaisteluksi (mistä pyrkivät selviytymään rikoksilla, huumeilla jne), ja siltähän amerikka näyttää kaikkine ongelmineen.
Kun siellä valta vaihtuu, ja liberaalit toimillaan ovat osaltaan ajaneet maan alemmaksi ja kauemmaksi perustuslain periaatteista vehkeilemällä tahojen kanssa, muodostuu sinne jatkossa(kin) epätasa-arvoinen yhteiskunta selviytymistaisteluineen. Mutta ylätasolla voivat tietysti ajatella, että kun he suojelevat joitakin ryhmittymien alla olevia ihmisiä, oli heitä sitten syytä suojella tai ei, olisivat he parempia kuin ne jotka pyrkivät heikentämään oikeusjärjestelmien puolueettomuutta. Kun pohjimmiltaan heikentävät puolueettomuutta, kaikkien tasapuolista käsittelyä asioiden mittapuiden edessä.
Yrittävät oikaista mikä alkujaan oli hyvä ajatus, sitä että ei saisi olla käsittelyissä, mahdollisuuksissa, oikeuksissa mieltämyspainotuksia, vaan kaikki pitäisi nähdä tasavertaisina. Niin, ovat kääntäneet sen näiden oikeusjärjestelmää omaksi eduksi ajavien vastapainoksi siten, että eivät enää itsekään aja tasapuolista käsittelyä, vaan ovat alkaneet käyttämään väriä, ryhmittymiä toisia vastaan sillä tavalla, mikä estää aidommat diversiteettien syntymiset luontevimmilta pohjilta, halutessaan painaa kaikkia muita alemmas, jotka eivät suostu synnytettyyn silmänkääntötemppuun (uskottelevat vahvasti että ihmisten turvallisuushaku olisi ollut kaasukammioiden rakennusvaihe vähemmistöjen hävittämiseksi, vaikka varmasti joka maassa on pieni määrä sellaisia ihmisiä, jotka mielellään sen tekisivät, kuten vastapuoli myös valkoisille, mitä puhetta kuulee nykyään avoimesti yhtä paljon), poliittiseen peliin.
Mitä sitten tapahtuu kaikissa euroopankin maissa. Unohdetaan tasapuoliseen, yhteiskuntien velvollisuus huolehtia turvallisuudesta ja yksilön vapauksista.
Mieluusti myös nämä silmänkääntötemppuihin osallistujat kuten esim. Lontoon pormestari, viime esitti, että kuinka häntä mollataan, koska hän on pakistanilainen ja muslimi, monet sanoivat että luulivat että hän on brittiläinen. Mutta tuollainen uhri kortin käyttäminen vaikka häntä arvostellaan sisällöstä mitä tuottaa. Mutta haluaa tuollaisella silmänkääntötempulla oikeuttaa kaiken sisällönsä ja sen mitä ja miten yhteisössään tekee, minkälaiseksi sitä muokkaa, ja onko se tasapuolista. Ei välitä muiden huolista ja turvallisuuden tarpeesta, kun haluaa uskotella, että ihmiset vastustaisivat massiivista siirtolaisuutta vain värin, rodun ym. takia olisivat siten rasisteja. Ja kaikki keskustelu torpataan rasismisyytöksillä. Englantihan on myös kieltänyt arvostelun ja somekirjoitteluista voi joutua vankilaankin.
Ajavat siis hyvin voimakkaasti yhteisöt hyväksymään muutoksen siten, että nostavat, kuten lontoon pormestari itsensä uhrikorttia myöten arvostelun ulkopuolelle, mikä mahdollistaa sitten eriarvoistamiset ja ryhmittymien hyväksikäyttämisen ajatuksella, olet joko puolellamme tai meitä vastaan. EI mitään myönnytyksiä, ei mitään miettimistä, että meneekö jossakin kohtaan pieleen ja miksi. Haluavat vain samankaltaisuutta taakse, ja muut unohdetaan, mikä ei sitä hyvää tarkoittavaa diversiteettiä ole.
Vaikutusvaltaisten ihmisten itkemiset uhrikorttia käyttämällä on varmaan historian surkeimpia esityksiä. Mutta on lisääntynyt. Samoin kuin monien muidenkin ihmisten, todelliset uhrit muutoksesta ovat kuitenkin toisaalla. Uhrattuina.
Vaarallista se on, luoda sellaisia, että jos et ole meidän puolella olet meitä vastaan, vaikka kaikki toiminta olisi kuinka arveluttavaa, eikä kestä tarkempaa tarkastelua.
Yhteiskunnan tehtävä on kuitenkin pyrkiä huolehtimaan kaikkien turvallisuudesta hyvän yhteiskunnan pohjan myötä, tuntuu unohtuneen. Siinä mielessä ei pitäisi ihmetellä, jos vastakkaisnäkemyksiä, erovaisuuksia ilmenee näkemyksissä jne.
Suomi on maa jossa tekemällä tehdään ja oikein tarkoituksella kaikesta rasistista, aina miten se kenenkin intresseihin sopii!! Ja kuten tiedämme, rasismi on sellainen valttikortti, ettei siihen totuuden puhuminen mitään vaikuta!
Ei kai kantasuomalaisista lähde kevytyrittäjiksi kuin jotkut teini-ikäisestä asti bentsoja lehmän lailla syöneet piikkinistit. Ongelma tulee sitten kun robotti korvaa ruokalähetin. Eli aika äkkiä.