Väärinkäsitys median vasemmistolaisuudesta syntyy siitä, että sekoitetaan kaksi eri asiaa toisiinsa. Suomalainen valtamedia voi olla arvoliberaali: monikulttuurisuusmyönteinen, ilmastotietoinen, tasa-arvoa korostava. Mutta arvoliberalismi ei ole sama asia kuin vasemmistolaisuus talouspoliittisessa mielessä. Kun taloustoimittaja kysyy kommenttia VM:n virkamieheltä, EK:lta, Etlalta ja Suomen Pankilta, hän ei rakenna vasemmistolaista kehystä. Hän rakentaa konsensusta, jonka rajat on piirretty kauan ennen kuin yksikään toimittaja on avannut tietokoneensa.
Vasemmistolainen talousmedia kysyisi, kenen etuja sopeutuspolitiikka palvelee. Se vertaisi Suomen valintoja Espanjan valintoihin ja kysyisi, miksi eri politiikka tuottaa eri tuloksen. Se kohtelisi velkajarrun sopeutusvaatimusta poliittisena valintana eikä väistämättömyytenä. Jokaisella valinnalla on voittajia ja häviäjiä. Tätä mediaa Suomessa ei juuri ole.
Seuraavan kerran kun joku sanoo että Suomen media on vasemmalla, kannattaa kysyä: missä asiassa ja kenen määritelmän mukaan.
Vasemmistolainen talousmedia kysyisi, kenen etuja sopeutuspolitiikka palvelee. Se vertaisi Suomen valintoja Espanjan valintoihin ja kysyisi, miksi eri politiikka tuottaa eri tuloksen. Se kohtelisi velkajarrun sopeutusvaatimusta poliittisena valintana eikä väistämättömyytenä. Jokaisella valinnalla on voittajia ja häviäjiä. Tätä mediaa Suomessa ei juuri ole.
Seuraavan kerran kun joku sanoo että Suomen media on vasemmalla, kannattaa kysyä: missä asiassa ja kenen määritelmän mukaan.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Monikulttuurimyönteisyys ja ilmastomuutokseen uskominen ovat vasemmistolaista
Ilmastonmuutokseen uskoo jopa persujen johtoporras, vaikka peruspersut ovatkin enimmäkseen änkyröitä, jotka eivät usko juuri mihinkään muuhunkaan yleisesti hyväksyttyyn faktaan.
Olihan tuo vitsi?
Kommunisti-YLE ainakin on vasemmistolainen
Ei muuten ole. Toimitusjohtaja on oikeistolainen jälleen ja kyllä se kertoo missä mennään.
Minäkin luulin nuorempana Hesaria vasemmistolaiseksi ja kommunistiseksi, kun on ateistinen lehti.
Ateistinen oikeistoko se onkin ongelmana täällä Suomessa? Vai olisiko jopa satanistinen ja ateistinen? Kumma kyllä, että toisaalta on kuitenkin Pohjoismaiden uskonnollisin maa ja ero esimerkiksi Ruotsiin on selvä tässä suhteessa.
Vaikutat hieman yksinkertaiselta.🎃
Yle ei ole kommunistinen, sanoit sinä persu siihen mitä tahansa!!!
Lumedemokratia-kirjanen on edelleen ajankohtainen. Suomessa on sen mukaan vallalla pakotettu konsensus(-helvetti). Konsensus täällä Suomessa tarkoittaa Lumedemokratia-kirjasen mukaan sitä, että on kolme osapuolta, jotka kaikki
pyrkivät maksimoimaan omat etunsa. Se on siis eräänlainen salaliitto kansaa ja
aitoa demokratiaa vastaan.
Eräs Pohjois Amerikassa menestynyt suomalainen jääkiekkomailatehtailija totesi eräässä haastattelussa jokunen vuosi sitten, että Suomessa ei ole oikeistoa. Ihmettelin lausuntoa kunnes ymmärsin, että hän tarkoitti sivistysoikeistoa. Siis oikeistoa jolla on arvoja ja moraalia.
Konsensus voi kuulostaa sanana hyvältäkin, mutta on tosiasiassa pilannut lähes kaiken Suomesta.
Konsensus näkyy taiteessa ja elokuvatuotannoissakin. Ei täällä tehdä vakuuttavaa elämänmakuista draamaa vaikeista asioista ja aiheista kuten muualla Euroopassa, enkä usko, että se johtuu taidonpuutteesta. Rahoitustukea vaan ei saa, jos ei pysy ruodussa, jonka konsensuseliitti on määritellyt.
Oikea ongelma esim. persuille ei ole median vasemmistolaisuus, vaan että se ei ole heidän kontrollissaan. Unkarin Orban on hyvä esimerkki änkyräpersuudesta, jossa ekana media otetaan haltuun, jotta oma totuus on se ainoa totuus.
Asian ymmärtää hyvin, kun lukee hieman Suomen "Uutisia". Siellä mikä tahansa muslimin tekemä rikos missä tahansa maailmassa on kissan kokoisilla kirjaimilla uutisoitu ja vailla mitään merkitystä Suomeen. Idea vain lisätä rasismia ja vihaa islamia kohtaan, ei rakentaa yhteiskuntaa.
Rasismi on ainoa asia, millä persut voivat kerätä ääniä. Toimintansa hallituksessa on osoittanut, että mitään hyvää suomalaisten eteen eivät persut tee.
En ole kysellyt mitä puoluetta tuttavani äänestävät, mutta kukaan heistä ei pidä muslimeista.
Kaikki mikä tapahtuu euroopassa, liittyy suomeen nykymaailmassa. EU:n kautta saadaan sekä hyödyt, että haitat kannettavaksi.
Tietysti, minkä asian kanssa tahansa on se haitta, että vaara, että näkökulma kaventuu, itsetarkoituksellista toistoa, eikä niin sanottuja "varoittavia esimerkkejä". Yksi syy tuollaisten lisääntymiseen on myös se, mitä puolestaan vastapuoli ei halua käsitellä on se, ettei haluta uskoa että sellaisia "vaarallisia esimerkkejä" on olemassa, etteivät he voi vain yhdestä kulmasta tuoda esille, sanotaan nyt esim. "monikulttuurillisuutta", pelkästään kuorrutetussa positiivisuudessa, vaaditaan väärällä tavalla joko hyväksymään hyvällä tai sitten pahalla (leimaus, syytökset ym).
Sitä enemmän niiden kautta asiaa tuodaan esille, mitä vähemmän niitä myönnetään olevan olemassa.
Oikein tai väärin. Yhteiskunnan tilanteet, se mihin ne kehittyy, eivät ole yleensä olleet vain toiveajattelujen turvin pystyssä pidettyjä. Ei se, että kun kukin keskittyy vain siihen näkökulmaan, minkä itse näkee, tai haluaa nähdä, kokee elämässään, suoraan voi kumpikaan osapuoli, tai kukaan sanoa, että tällainen on nyt yhteiskunta ja näin sen pitäisi olla.
Sen ulkopuolella tapahtuu aina asioita, haluaa niitä katsoa tai ei. Henkilökohtaiset tuntemukset määrittelevät antaako niille painoarvoa vai ei. Mutta yhteiskunnissa pitäisi kuitenkin pitää enemmän mielessä tasapaino, ymmärrys siitä, mitä voi oikeasti(kin) tapahtua, (jos niiden vain antaa tapahtua). Eli pitäisi olla kuitenkin mielessä tasapainon tarve, millä keinoilla se saavutetaan, se ei tapahdu itsestään, aina tarvitaan ottaa huomioon myös hallinta, miten turvallisuus kaikille oikeasti rakennetaan, ja jos tehdään näin, mitä se voi mahdollistaa myös sellaista, mitä pitäisi nähdä, pyrkiä rajoittamaan, hallitsemaan.
Sellaista se on. Liian yksipuolisesti ei voi mitään asioita käsitellä (kenkään).
SDP Suomen turva.🌹❤️🇫🇮👍
no laita se telkkari kiinni ja mee ulos siellä on nätti ilma