Jos 2800 MW tuulituotanto korvattaisiin sähkön tuottamisessa kivihiilellä olisi kivihiiltä poltettava vuosittain 10 220 000 tonnia. Siis noin 170 000 täysperävaunullista rekkakuormaa (olettaen kuormaksi 60 tonnia). 1 tonnilla kivihiiltä generoidaan 2,4 MWH sähköä.
Jos taas tämä määrä sähköä tuotettaisiin öljyllä tarvittaisiin sitä 7 850 000 tonnia. Jos öljylle laskettaisiin maltillinen 1,3 euron litrahinta olisi vuotuinen kustannus noin 10,2 miljardia euroa. Tietenkin tarvittaisiin vielä tuotantolaitokset ja niille työntekijät ylläpitämään tuotantoa oli kyse sitten öljystä tai kivihiilestä.
Ei kai Suomessa ole tärinäpersujen lisäksi niin pöhköä sakkia että haluavat kääntää kelloja kohti Leonid Breznevin aikakautta?
Jos taas tämä määrä sähköä tuotettaisiin öljyllä tarvittaisiin sitä 7 850 000 tonnia. Jos öljylle laskettaisiin maltillinen 1,3 euron litrahinta olisi vuotuinen kustannus noin 10,2 miljardia euroa. Tietenkin tarvittaisiin vielä tuotantolaitokset ja niille työntekijät ylläpitämään tuotantoa oli kyse sitten öljystä tai kivihiilestä.
Ei kai Suomessa ole tärinäpersujen lisäksi niin pöhköä sakkia että haluavat kääntää kelloja kohti Leonid Breznevin aikakautta?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Puolassa ja Saksassa käytetään vielä kivihiiltä sähkön tuottamiseen. Tosin vähenevässä määrin.
Myös Kiina on vähentämässä merkittävästi kivihiilen käyttöä.
https://www.vantaanenergia.fi/tietoa-meista/energiantuotanto/jatevoimala/ - tässä paras paskanhävittäjä.
.
Silloin kun sähköä generoidaan öljyllä tarvitaan 320 litraa öljyä jotta tuotettaisiin 1000 KWH eli 1 MWH sähköä. Tuollaiselle megawattitunille tulee helposti hintaa 300-350 euroa pelkästään muuttuvina kuluina (rajahinta) kun tuulituotannossa rajahinta on tuskin edes 10 € per MWH.
Kannattaa käyttää Wärtsilän kaasuvoimalaitoksia, jotka soveltuvat myös säätövoiiman tuottamiseen. Sijoitus rannikolle sellaisten satamien yhteyteen, mihin pääsee LNG-tankkerilla.
Näin on.
Tankkereilla tuotu LNG on kallista ja ei todellakaan huoltovarmuuden kannalta hyvä ratkaisu. Kannattaisi vetää kaasuputki Norjasta. Kun kerran ollaan Nato-liittolaisiakin.
Sähköntuotannossa turpeella, kivihiilellä, öljyllä ja kaasulla ei ole mitään mahdollisuutta kilpalla kustannustehokkuudessa uusiutuvien kanssa.
Etenkään tyynellä pakkassäällä 🤭
Pohjanmeren Brent öljyn hinta noussut tänään 119 dollariin tynnöriltä.
Norja rikastuu, Suomi köyhtyy. Tyhmyydestä sakotetaan aina.
Töysperävaunullinen rekkakuorma tuo 60 tonnia turvetta. Tuolla kuormalla generoidaan vain 40 MWH sähköä. Jotta 2800 MW tuulituotanto korvattaisiin turpeella tarvittaisiin joka tunti 70 rekkakuormaa turvetta. Päivässä kuormia pitäisi ajaa siten 1680 ja vuodessa 613 200.
Nimittäin tarvitaan 1500 kiloa turvetta yhden megawattitunnin sähkön tuottamiseen.
Miksi tuulivoima pitäisi korvata fossiilislla? Mitä järkeä siinä olisi?
Ainoa ongelmahan on se, että fossiilinen on ajettu alas lähes kokonaan, jolloin sitä ei enää ole vara- eikä säätövoimana, kuten pitäisi olla.
En tiedä, mikä Sipilän persuhallituksen tarkoitus oli, kun se teki päätöksen lopettaa fossiiliset kokonaan. Sen jälkeen persut nyt sitten ratsastivat hallitukseen muka puoltamaan fossiilisia, mitä he eivät tietenkään todellisuudessa tee. Suomeen ei ole tulossa yhtään fossiilisia käyttävää voimalaa. Meriporikin tullaan lopettamaan jossain vaiheessa.
Milloinpa oikeisto olisi tehnyt muuta kuin valehdellut.
Fossiilisten alasajo ei ole ongelma. Fossiiliset olikin syytä ajaa alas.
Tuulisähkö pitäisi varastoida.
Kolmella yhtiöllä pohjoisessa on suunnitelmissa neljä pumppuvoimalaa
"Pysyvä metsäkato: Tuulivoimarakentamisen on arvioitu aiheuttavan jopa 113 000 – 140 000 hehtaarin suuruisen metsäkadon. Tämä vastaa noin 0,55–0,68 prosenttia Suomen puuntuotantoon soveltuvasta metsäalasta."