"Irakin naisten aseman ennusmerkit ovat huonot uuden perustuslain totetuessa, kirjoittaa vasemmistoliiton puheenjohtaja Suvi-Anne Siimes.
Julkisuuteen tulleiden tietojen mukaan Irakin uusi perustuslaki pohjautuu islamilaisen sharia-lain kanssa yhdenmukaisiin arvoihin. Toteutuessaan se heikentäisi naisten asemaa ja oikeuksia Irakissa merkittävästi.
Jos laki hyväksytään sellaisenaan, naiset eivät saa enää jatkossa valita puolisoaan itse vaan avioliittoon tarvitaan aina naisen perheen lupa. Myös naisten itsenäinen oikeus hakea avioeroa poistuu ja naisten perintöoikeus heikkenee.
Monet Lähi-idässä toimivat avustusjärjestöt ovat jo ottaneet kriittisesti kantaa Irakin perustuslakiehdotukseen ja vaatineet sen muuttamista. Näiden järjestöjen viesti on nyt otettava vakavasti. Järjestöjen viestille on myös annettava tukea."
Lähde: http://www.mtv3.fi/uutiset/nettivieras.shtml/381143?siimes
Sanonpa vaan että minkä ihmeen takia tuollainen laki pitää tehdä? Miten kukaan edes voisi hyväksyä tuollaisen lain??
Julkisuuteen tulleiden tietojen mukaan Irakin uusi perustuslaki pohjautuu islamilaisen sharia-lain kanssa yhdenmukaisiin arvoihin. Toteutuessaan se heikentäisi naisten asemaa ja oikeuksia Irakissa merkittävästi.
Jos laki hyväksytään sellaisenaan, naiset eivät saa enää jatkossa valita puolisoaan itse vaan avioliittoon tarvitaan aina naisen perheen lupa. Myös naisten itsenäinen oikeus hakea avioeroa poistuu ja naisten perintöoikeus heikkenee.
Monet Lähi-idässä toimivat avustusjärjestöt ovat jo ottaneet kriittisesti kantaa Irakin perustuslakiehdotukseen ja vaatineet sen muuttamista. Näiden järjestöjen viesti on nyt otettava vakavasti. Järjestöjen viestille on myös annettava tukea."
Lähde: http://www.mtv3.fi/uutiset/nettivieras.shtml/381143?siimes
Sanonpa vaan että minkä ihmeen takia tuollainen laki pitää tehdä? Miten kukaan edes voisi hyväksyä tuollaisen lain??
Vastaukset 7
Vanhimmat
Sama oli TV# maikkarin UPM-Kymmene uutisissa. Sen mukaan Saddamin kaudella naisten oikeudet oli itse asiassa ihan hyvässä jamassa. Ensimmäinen positiivinen asia, jota Saddamin hallinnosta kuulen. Olen nyt hämilläni!
Pokkeustilanteissa kuten nyt, äärianekset saavat helpommin asiansa läpi. Fanaatikot ratsastavat jonkinlaisen länsimaistumis-kapinan aallonharjalla. Kun olot tasoittuvat ja Irak pääsee jaloilleen, radikaalit uskonnolliset lait toivonmukaan syrjäytyvät. Edellyttäen, että demokraattiset perustuslait saadaan nyt toimiviksi. Se on ainoa tie ulos kehitysmaiden kuolonkalpeasta joukosta.
osoittaa sinunkin täydellistä tietämättömyyttäsi tuollainen mielipide!
Irakissa oli VAPAAT vaalit, joita USA piti onnistuneina.
Nyt Irakissa toteutetaan vaalivoittajien politiikkaa.
mikä siis meni muka väärin?
vai onko demokratia sitä, että kunhan toteutetaan länsimaisiin arvoihin perustuvaa politiikkaa niin vain se on demokratiaa, eikä se, että toteutetaan omaan ikivanhaan kulttuuriin perustuvaa politiikkaa?
kovinkaan suurta merkitystä, maa ajautuu joka tapauksessa sisällissotaan viimeistään siinä vaiheessa kun amerikkalaiset on ajettu ulos.
Basrassa raportoidaan sharia-lain olleen käytännössä voimassa jo pitkään ja esim. amerikkalaissotilaiden raiskaamia tyttöjä ja naisia on murhattu sukulaisten toimesta suvun kunnian pelastamiseksi silloin kun he eivät ole tehneet itsemurhaa.
Sinänsä amerikkalaisille on täysin samantekevää millaiseksi Irakin yhteiskunta olisi muodostunut, kunhan sitä johtaa hallintokoneisto, joka turvaa Amerikan taloudelliset edut kuten esim. Saudi-Arabiassa, Kuwaitissa ja muissa alueen öljyntuottajamaissa jotka ovat USA:n siipien suojassa ilman puhettakaan minkäänlaisesta demokratiasta.
Nyt näyttää tosin siltä että USA ei kykene vakauttamaan tilannetta maassa, eikä yleensä koko Lähi-Idässä, vaan alueesta muodostuu vuosikausiksi levottomuuspesäke ja terroristihautomo jollaista kukaan ei olisi osannut kuvitellakaan kun laitonta sotaretkeä pohjustettiin valheiden litanialla.
jopas vierii sivu
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000009567352
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2005/07/381082
pitäisi nyt niiden demokratia-haikailijoiden pitää turpansa kiinni.
Irakissa on ollut vapaat vaalit, joita nimenomaan usanistit pitivät onnistuneina.
Irakissa toteutetaan nykyään vaalivoittajien politiikkaa. eikö se sitten olekaan oikein?
vai onko asia sittenkin niin, että demokratia on vain silloin demokratiaa kun toteutetaan äärifemakkojen mielipiteitä?
"uneksijan" käsitykset demokratiasta ja vapaista vaaleista, kun sellaiseksi katsotaan välinpitämättömän miehittäjän asettamat rahalla ostetut rajoitetut äänestysmahdollisuudet sotatilan vallitessa; jopa herra putin ihmetteli vaalien vapautta!
Miehittäjähän täten nimenomaan rajoitti ja ehkäisi itsenäisten irakilaisten pääsyn vaikuttamaan maansa asioihin, koska omien pyrkimystensä kannalta piti näitä epäluotettavana = irakin todellista usasta riippumatonta etua ajavina!
Näihinhän puuttui kiristys/lahjontaote jolla pupetteja hallitaan.