Anneli Auerin tapauksen noin 15 vuotinen käsittelyaika ja Päivi Räsäsen tapaus osoittaa että oikeus ei toteudu ja oikeusturvaa ei kansalaisilla juuri ole.
1. Käsittelyajat venyneet kohtuuttomaksi ja kalliiksi
Ihmiset ei uskalla vääryyttä kokiessaan edes aloittaa kun ei tiedä kuinka kauan kestää ja riittääkö rahat ja millainen "arpapeli" ratkaisu tulee kuten Päivi Räsäsen tapauksessa.
2. Syyttäjien toiminta on vuosikymmeniä ihmetyttänyt. Miten voi olla noin osaamattomia ja vähällä älyllä varustettuja ja asenteellisia (monesti vihervasemmistoon kallellaan)
3. Korkeimman oikeuden päätöksert kummastuttaa kansalaisten oikeutajua.
Poliisi ei esitutkinnassa näe rikosta. Kuitenkin viedään käräjäoikeudeen ja yksimielinen päätös: Ei rikosta. Hovioikeudessa yksimielinen päätös: EI rikosta.
Korkein oikeus arpoo 3-2 tuomio.
Mitä pitäisi tehdä:
1. Pienet rikkeet pois käräjäoikeudesta ja pikatuomioistuin päätös (1-2kk)
2. Käräjäoikeuden käsittely maksimi 6kk, hovioikeuden käsittely maks. 8kk.
3. Jos alemmat oikeusasteet (käräjä- ja hovioikeus) antaneet yksimieliset päätökset, se jää voimaan (eikä viedä asenteellisten korkeimman oikeuden tuomareiden eteen ollenkaan). Varsinkaan jos ei ilmennyt mitään oleellisesti uutta tietoa.
4. Korkeimpaan oikeuteen (käsittely aika max. 6kk) ei viedä kuin rajattu hovioikeuden äänestyspäätöksiä.
Korkeimman oikeuden resurssit vähennetään puoleen nykyisestään.
5. Esitutkinta materiaali max. 30 sivua. Pakko osata tiivistää oleellinen.
6. Syyttäjiksi valitaan vain älyltään ja osaamiseltaan ja koulutukseltaan päteviä.
Nämä älyttömät caset liki loppuisi.
7. Poliisin esitutkintaan lisää ja päteviä resurseeja, jotta ei käy kuin Ulvilan Auer tapauksessa.
Auerin tapauksessa viimeisessä perusteluissa todettiin syyttäjien asenteellista suhtautumista ja haettu viiltelytuloksia vääristeleviä lausuntoja.
Päivi Räsäsen tapaukseessa kaikki alemmat oikeusasteet yksimielisesti totesivat ettei rikosta.
Korkein oikeus antoi arvonnalta haiskahtavan 3-2 päätöksen. Jos päättävä koalitio olisi ollut muu niin päätös olisi ollut toinen,
Haiskahtaa että myös siellä on asenteellista ja median odottamaa päätöstä myötäileviä päättäjiä ?
Oulun laudemies
1. Käsittelyajat venyneet kohtuuttomaksi ja kalliiksi
Ihmiset ei uskalla vääryyttä kokiessaan edes aloittaa kun ei tiedä kuinka kauan kestää ja riittääkö rahat ja millainen "arpapeli" ratkaisu tulee kuten Päivi Räsäsen tapauksessa.
2. Syyttäjien toiminta on vuosikymmeniä ihmetyttänyt. Miten voi olla noin osaamattomia ja vähällä älyllä varustettuja ja asenteellisia (monesti vihervasemmistoon kallellaan)
3. Korkeimman oikeuden päätöksert kummastuttaa kansalaisten oikeutajua.
Poliisi ei esitutkinnassa näe rikosta. Kuitenkin viedään käräjäoikeudeen ja yksimielinen päätös: Ei rikosta. Hovioikeudessa yksimielinen päätös: EI rikosta.
Korkein oikeus arpoo 3-2 tuomio.
Mitä pitäisi tehdä:
1. Pienet rikkeet pois käräjäoikeudesta ja pikatuomioistuin päätös (1-2kk)
2. Käräjäoikeuden käsittely maksimi 6kk, hovioikeuden käsittely maks. 8kk.
3. Jos alemmat oikeusasteet (käräjä- ja hovioikeus) antaneet yksimieliset päätökset, se jää voimaan (eikä viedä asenteellisten korkeimman oikeuden tuomareiden eteen ollenkaan). Varsinkaan jos ei ilmennyt mitään oleellisesti uutta tietoa.
4. Korkeimpaan oikeuteen (käsittely aika max. 6kk) ei viedä kuin rajattu hovioikeuden äänestyspäätöksiä.
Korkeimman oikeuden resurssit vähennetään puoleen nykyisestään.
5. Esitutkinta materiaali max. 30 sivua. Pakko osata tiivistää oleellinen.
6. Syyttäjiksi valitaan vain älyltään ja osaamiseltaan ja koulutukseltaan päteviä.
Nämä älyttömät caset liki loppuisi.
7. Poliisin esitutkintaan lisää ja päteviä resurseeja, jotta ei käy kuin Ulvilan Auer tapauksessa.
Auerin tapauksessa viimeisessä perusteluissa todettiin syyttäjien asenteellista suhtautumista ja haettu viiltelytuloksia vääristeleviä lausuntoja.
Päivi Räsäsen tapaukseessa kaikki alemmat oikeusasteet yksimielisesti totesivat ettei rikosta.
Korkein oikeus antoi arvonnalta haiskahtavan 3-2 päätöksen. Jos päättävä koalitio olisi ollut muu niin päätös olisi ollut toinen,
Haiskahtaa että myös siellä on asenteellista ja median odottamaa päätöstä myötäileviä päättäjiä ?
Oulun laudemies
Vastaukset 7
Vanhimmat
Oulun laudemies, kysymys sinulle.
Anneli Auerin tapauksessa ovat lausuntoja lasten kasvuun liittyen käräjä- ja hovioikeudelle antaneet asinatuntiijoina esiintynee viranhaltijat.
-kuinka heidät on valittu ?
-mitä näyttöä heidän asiantunyijauudestan on ollut tarkastelussa ennen lausunnon antajan asiantuntemuksen hyväksymistä?
- kuinka kauan nämä lasten kehitystä koskevat lausunnot ovat arkistoissa ?
-onko lausuntoja tarkoitus avata ja tutkia jos Anneli Auerin vapauttava päätös tavallaan mitätöi kaikkien aiempien asiaan liittyvien lausuntojen uskottavuuden ?
En tiedä mitern he on valittu - tuskin syyttäjät kertovatkaan. Vaikuttaa siltä että olisi "ohjattu" antaamaan tietyn tyyppiset koska käräjäoikeus perusteluisaan näki tarkoitushakuisuutta heidän toimissaan. (ajettiin niinkuin käärmettä pysyyn )
Meillä oli aikoinaan sellainen tutkiva virasto kuin STAKES joka kiinnitti huomionsa lausunnonantajien pätevyyteen ja listasi kriteerit joita lausunnon antaja tulisi täyttää.
Ei ole enään.
tuota.. kyllä vielä parempi, jos olisi JUDGE DREDD, joka katsoisi, kuulisi, ja sen jälkeen telottaisi.
Koko Auerin tarina on suuri kysymysmerkki?
Kuten myös Julia Korkmanin suomalaiseen oikeusjärjestelmään levittämä teoria valemuistosta .
Anneli murhasi miehensä. Nyt lapset odottavat suuria korvaiksia.