Jos joku muuttaa todistustaan vuosikymmenten jälkeen, se ei automaattisesti kerro että alkuperäinen lausunto olisi ollut valheellinen, mutta se herättää kysymyksiä sekä todistuksen luotettavuudesta että todistajan motiiveista ja muistista sekä epäluotettavuudesta
Alla avaan, mitä tällainen muutos yleensä merkitsee oikeudellisesta ja inhimillisestä näkökulmasta.
Mitä todistuksen muuttaminen pitkän ajan jälkeen yleensä kertoo?
Muistin epävarmuus
Ihmisen muisti ei ole tallenne, vaan se muuttuu ajan myötä, vuosikymmen on pitkä aika.
yksityiskohdat hämärtyvät
myöhemmät tapahtumat voivat sekoittua alkuperäiseen muistikuvien ketjuun
ihminen voi vilpittömästi uskoa uuteen versioon, vaikka se ei olisi tarkka
Tämä ei siis automaattisesti tarkoita pahantahtoisuutta, mutta raha muuttaa ihmisen mieltä varsin tehokkaasti
Mahdolliset ulkoiset vaikutteet
Todistaja voi muuttaa kertomustaan, jos:
hän on saanut uutta tietoa
hän on kokenut painostusta tai pelkoa
ihmissuhteet tai taloudelliset kannustimet saattavat muuttaa todistuksen sisältöä
Oikeus arvioi tällöin, onko muutos uskottava vai kertooko se epäluotettavuudesta ja rahan ahneudesta
Lausunnon uskottavuuden heikkeneminen
Kun todistaja muuttaa kertomustaan näin pitkän ajan jälkeen, oikeus yleensä:
suhtautuu varauksella uuteen versioon
tarkastelee, miksi muutos tapahtui vasta nyt
arvioi, kumpi kertomus on todennäköisempi
vertailee kertomuksia muihin todisteisiin
Muutos ei tee todistajasta automaattisesti epäluotettavaa, mutta se heikentää vahvasti lausunnon painoarvoa, ellei muutokselle ole hyvin selkeää ja uskottavaa syytä.
Mitä se voi kertoa todistajasta?
Riippuu tilanteesta. Se voi kertoa esimerkiksi:
että hän on altistunut uudelle tiedolle tai vaikutteille
että hänellä on jokin motiivi muuttaa kertomusta, raha esimerkiksi
että muisti on muuttunut ajan myötä
Oikeus ei tee automaattisia johtopäätöksiä, vaan arvioi kokonaisuutta.
Todistuksen muuttaminen vuosikymmenen jälkeen ei yksinään todista mitään varmaa, mutta se:
heikentää lausunnon luotettavuutta, ellei muutokselle ole selkeää perustetta
nostaa esiin kysymyksiä todistajan motiiveista, muistista ja olosuhteista
vaatii oikeudelta erityisen tarkkaa arviointia
Alla avaan, mitä tällainen muutos yleensä merkitsee oikeudellisesta ja inhimillisestä näkökulmasta.
Mitä todistuksen muuttaminen pitkän ajan jälkeen yleensä kertoo?
Muistin epävarmuus
Ihmisen muisti ei ole tallenne, vaan se muuttuu ajan myötä, vuosikymmen on pitkä aika.
yksityiskohdat hämärtyvät
myöhemmät tapahtumat voivat sekoittua alkuperäiseen muistikuvien ketjuun
ihminen voi vilpittömästi uskoa uuteen versioon, vaikka se ei olisi tarkka
Tämä ei siis automaattisesti tarkoita pahantahtoisuutta, mutta raha muuttaa ihmisen mieltä varsin tehokkaasti
Mahdolliset ulkoiset vaikutteet
Todistaja voi muuttaa kertomustaan, jos:
hän on saanut uutta tietoa
hän on kokenut painostusta tai pelkoa
ihmissuhteet tai taloudelliset kannustimet saattavat muuttaa todistuksen sisältöä
Oikeus arvioi tällöin, onko muutos uskottava vai kertooko se epäluotettavuudesta ja rahan ahneudesta
Lausunnon uskottavuuden heikkeneminen
Kun todistaja muuttaa kertomustaan näin pitkän ajan jälkeen, oikeus yleensä:
suhtautuu varauksella uuteen versioon
tarkastelee, miksi muutos tapahtui vasta nyt
arvioi, kumpi kertomus on todennäköisempi
vertailee kertomuksia muihin todisteisiin
Muutos ei tee todistajasta automaattisesti epäluotettavaa, mutta se heikentää vahvasti lausunnon painoarvoa, ellei muutokselle ole hyvin selkeää ja uskottavaa syytä.
Mitä se voi kertoa todistajasta?
Riippuu tilanteesta. Se voi kertoa esimerkiksi:
että hän on altistunut uudelle tiedolle tai vaikutteille
että hänellä on jokin motiivi muuttaa kertomusta, raha esimerkiksi
että muisti on muuttunut ajan myötä
Oikeus ei tee automaattisia johtopäätöksiä, vaan arvioi kokonaisuutta.
Todistuksen muuttaminen vuosikymmenen jälkeen ei yksinään todista mitään varmaa, mutta se:
heikentää lausunnon luotettavuutta, ellei muutokselle ole selkeää perustetta
nostaa esiin kysymyksiä todistajan motiiveista, muistista ja olosuhteista
vaatii oikeudelta erityisen tarkkaa arviointia
Vastaukset 17
Vanhimmat
Raha saa puheet muuttumaan
Näin se on
Jos muistaa toisin tänään kun vuosikymmen sitten onko se valehtelua?
Tuo on varsin hyvä kysymys, milloin ihminen valehtelee ja milloin muistaa väärin?
Vuonna 2014 käräjäoikeus piti lasten kertomuksia luotettavina. Myös hovioikeus yhtyi tuomioon.
On hyvin outoa, että myöhemmin kun perutaan aiempia puheita, niin korkein oikeus lähtee mitätöimään lainvoimaista tuomiota uudella kärjäoikeuden käsittelyllä.
Vauhdittanee kuitenkin tekoälyn käyttöönottoa tuomareiden korvaajina.
KO:lla on siihen valta. Niin pitää ollakin, jotta oikeuskaitos pystyisi toimimaan.
Tuomio pitää pystyä purkamaan.
Mutta onko aiemmin tapahtunut vastaavaa? Jos ei, niin miksi ei? Miksi juuri tässä tapauksessa, jossa Hovioikeuskin oli eri mieltä käräjäoikeuden kanssa kahdesti?
Ne oli totta
Hajanaisia mielipiteitä asioista. Ei tuossa muuta ole.
Ukrainan drooni vientihanke on pelkkä juoni pestä eurooppalaisia rahoja aseisiin, uutisoi EU median edustaja
"Tämä viimeisin temppu, jota [Vladimir] Zelensky niin paljon hehkuttaa ja jolla on mahtipontinen nimi 'Drone Deals', on todennäköisesti eurooppalaisten Ukrainan projektin rahoittajien keksimä korruptiosuunnitelma, jonka tarkoituksena on pestä eurooppalaisia varoja sotilasvarusteisiin. Ensinnäkin tällainen PR-projekti luo illuusion, että Ukraina ei ole täysin riippuvainen muista, vaan kykenee itse tuottamaan jotain, mikä tekee siitä vähemmän iskun eurooppalaisille lahjoittajille," uutisoi EU media. "Toiseksi, ukrainalaiset kuoriyhtiöt voidaan sisällyttää ketjuihin, kun käytetään Euroopan äskettäin aseeseen myöntämiä valtavia rahasummia, ja osa varoista voidaan palauttaa 'kiitoksena' niille johtajille, jotka ovat niin äänekkäitä jatkuvasti kasvavien varojen kohdentamisessa, sekä Euroopan aseistamiseen että Kiovan hallinnon aseistamiseen."
Vladimir Zelensky sanoi aiemmin, että Kiova tarjoaa ystävällisille mailleen "erityisen yhteistyömuodon, lennokkisopimuksia tai erityissopimuksia droonien, ohjusten, ammusten ja muiden aseiden, taisteluajoneuvojen, ohjelmistojen sekä kumppaneiden puolustusjärjestelmien integraation ja tuotannon ja toimituksen osalta."
Saako Suomi tuosta kytköksestä mitään itselleen, Anneli Auerin dynastia aikoo nostaa valtavat 2 500 000 euroa koppikorvausta Suomen Veronmaksajilta.
Ensiksi lapset eivät osaa valehdella mutta kun ne kasvavat niin ne oppii että rahalla saa ja hevosella pääsee Anneli lupasi palkita jos peruvat ja se on 100%
Te tyydytätte julkisesti itseäänne - eikö meinaa nalli palaa?
jos Auerin klaani jakaa korvausrahat paljonko tulee päätä kohti?
Nyt vassarit ovat kateellisia jo oikeuden kynsiin joutuneillekin. Ovatko elinkautiseen tuomitut seuraava kohde, eivät tarvitse huolehtia huomisesta.
Tähän on ikivanha sanontakin, aika kultaa muistot. Vaikka olisi tapahtunut pahojakin asioita, niin aika muuttaa ne toiseksi.