koska jos edes pieni osa menee vanhustenhoitoon, diakoniatyöhön ym. niin se kannattaa.
Uskoni on siinä rajalla, uskon/en usko. Mutta edelleen pysyn kirkossa.
Aina kun käyn, harvoin kirkossa, tunnen jonkun merkillisen rauhan. En osaa selittää. Mutta se saa minut hiljaiseksi kunnioituksesta johonkin?
Mitä sitten lienee, psykologinen vaikutus tai jotain muuta?
No, tämä oli vain minun mielipide.
Uskoni on siinä rajalla, uskon/en usko. Mutta edelleen pysyn kirkossa.
Aina kun käyn, harvoin kirkossa, tunnen jonkun merkillisen rauhan. En osaa selittää. Mutta se saa minut hiljaiseksi kunnioituksesta johonkin?
Mitä sitten lienee, psykologinen vaikutus tai jotain muuta?
No, tämä oli vain minun mielipide.
Vastaukset 66
Vanhimmat
"Uskoni on siinä rajalla, uskon/en usko. Mutta edelleen pysyn kirkossa. "
Matt.13:12
Sillä sille, jolla on, annetaan, ja hänellä on oleva yltäkyllin; mutta siltä, jolla ei ole, otetaan pois sekin, mikä hänellä on.
Matt.5:13
Te olette maan suola; mutta jos suola käy mauttomaksi, millä se saadaan suolaiseksi? Se ei enää kelpaa mihinkään muuhun kuin pois heitettäväksi ja ihmisten tallattavaksi.
Ilm.3:15
Minä tiedän sinun tekosi: sinä et ole kylmä etkä palava; oi, jospa olisit kylmä tai palava! Mutta nyt, koska olet penseä, etkä ole palava etkä kylmä, olen minä oksentava sinut suustani ulos.
ilmaistu.
Mutta tällä hetkellä todellakin ajattelen enemmän vanhuksia ja diakoniatyön hyötyjä.
Se mitä sanoin kirkosta pitää paikkaansa. Ja jos tunnen siellä rauhan, olen tyytyväinen.
Uskon/en usko. Mutta tiedän kuitenkin että jotain on....?
Ei ollut yllätys tuo ilm.3:15
Jatkoja sinullekin.
PS. Toivottavasti voisit sanoa myös oman mielipiteesi.
Mielestäni ei ole oikeata tapaa uskoa. Eikä ole oikeata asiaa mihin pitäisi uskoa. Jos haluaa kuulua kirkkoon siksi että antaa samalla vähempiosaisille osuuden omista tuloistaan on se mielestäni hieno asia, silloin on jo lähempänä Jumalaa. Uskon itse Jumalaan ja uskon myös siihen että Hän haluaa jokaisen elävän mahdollisimman hyvin maan päällä. Kirkossa käyminen ei ole uskon mitta, vaan ne teot.
epäily ei ole uskolle vierasta, mutta pelkästään se hyvä, minkä kirkko on tehnyt lapsi- ja nuorisotyössä on minulle riittävä peruste pysyä kirkossa, samoilla varoilla yhteiskunta ei saisi mitään aikaan.
onko jeesustelu hyväksi viattomille pikkulapsille?
on kaukana manipulaatiosta. Ja uskonnollinen kasvatus aivan muuta kuin jeesustelua.
"Jos et usko tähän Jumalaan niin Saatana tulee ja vie Helvettiin". Onko lasten pelottelu vastuullista aikuisuutta? Eikö lapsille pitäisi suoda oikeus ottaa itse selvää uskonnoista ja päättää mihin uskoo? Eriävää mielipidettähän ei kirkko suvaitse. Kirkon motiivi "hyväntekeväisyyteen" on käännyttäminen, ei aito halu auttaa.
Jos haluaa tukea aidosti ja rehellisesti hyväntekeväisyyttä voi joka vuosi antaa sen kirkollisveron verran rahaa vaikkapa Punaiselle ristille tai Amnesty Internationalille.
Ainoastaan pieni osa kirkolle maksetuista veroista menee ns. hyväntekeväisyyteen, eli maksamalla kirkollisveroa tuette ennen kaikkea kirkkoa. Ja siinäkin kirkon avustustyössä on taka-ajatuksena käännyttäminen.
Miettikää kahdesti, ainakin jos tuo on ainoa motiivinne olla kirkon jäsenenä.
Nämä tällaiset viestit ("kirkon hyväntekeväisyys on syy pysyä kirkossa vaikken uskokaan") ovat tekaistuja mainosviestejä, joiden tarkoitus on saada ihmiset kuulumaan kirkkoon vaikka eivät uskoisikaan. Esim. näiden tekstien analyysi viittaa siihen että ne on kirjoittanut sama henkilö.
taisi mennä vähän pieleen.
Minun syyni ei ollut ainoastaan tämä hyväntekeväisyys. Jos ehdit lukea... osaat kai lukea?... vaan syitä oli muitakin. Ketjun lopussa myös yksi MINUN kirjoittamani teksi.
Tekaistuja mainosviestejä????
Näiden tekstien analyysi, alkaa naurattaa :)
Kerro minullekin miten pääsit tähän tulokseen?
t: "muokkaaja" :):):)
PS. Edelleen sanon teille: TEHKÄÄ MITÄ LYSTÄÄTTE.
Olet erittäin HYVÄ analyytikko Joshua :)
Mutta älä tee vielä ammatinvalintaa.
väyliä sen tekiseen kuin ev.lut.kirkko. Maksamasi verorahat kirkko käyttää oman organisaationsa pönkittämiseen ja sijoiturahastoihin ym, vain todella pieni osa menee johonkin vanhustyöhön. Lisäksi ylläpidät kirkkolaitosta, joka kohtelee vahemmistöjä esim. kirkkoon kuulumattomia epäoikeudenmukaisesti, täysin toisin kuin papit sunnuntaisaarnoissaan puhuu.
Kirkon ja seurakuntien kuluista n. 80 % menee työntekijöiden palkkaamiseen ja toiminnan kuluihin. Hallintoon, kiisteistöhuoltoon ja hautaustoimeen lähes kaikki loput. Kirkko siis laittaa rahat suoraan toimintaan (=kansalaisten hyväksi, heitä erottelematta). Niin kuin Oras Tynkkynenkin oivalsi, kirkko on Suomen merkittävimpiä sosiaalityötä tekeviä tahoja. Yhteiskunnan resurssit ja halu tukea (tuottamattomia ja pientuloisia) vanhuksia on käynyt hyvin vähiin, seurakunnat sen sijaan arvostavat vanhuksia ja järjestävät heille paljon motivoivaa toimintaa. Se osa varoista (esim. vuokratuotot), jota voidaan pitää sijoituksina, sijoitetaan eettisesti kestävällä tavalla. Avoimet ohjeet ja säännöt eettisestä sijoittamisesta julkaistiin paljon ennen kuin käytännöstä tuli "muotia". Mitä tulee vähemmistöihin, oma kokemukseni on, että kirkon sisällä sulatetaan erilaisuutta usein paremmin kuin kirkon ulkopuolella.
Mistä lähteestä nuo lukusi ovat? Itse katsoin sivulta http://www.evl.fi/kkh/ktk/nelivuotiskertomus2000_2003/kehitys/kymmenen.htm
ja löysin vain maininnan jonka mukaan suurimmat menot ovat:
Henkilöstömenot: 62%
Palvelujen ostot: 19%
Aineet, tarvikkeet, tavarat: 11%
Annetut avustukset: 4%
Eli siis 4% annetaan suoraan apuna köyhille, stipendeinä esim. tutkimusten tekijöille jne.
Sitten sivulta http://www.evl.fi/kkh/ktk/katsaus/ löytyy tarkempaa tietoa vuodelta 2002. Annetut avustukset olivat 33 miljoonaa euroa, josta lähetystyön osuus 14 miljoonaa ja diakonia-avustukset 4,7 miljoonaa.
Laskenkohan nyt oikein: jokainen seurakuntalainen antoi kirkollisverossaan vähän yli euron kotimaan diakoniaan ja vajaan euron ulkomaanapuun? Jotenkin kuvittelisin, että luku sentään olisi suurempi.
Suurin osa näkyy menevän kirkon työntekijöiden liiveihin. Kirkon työntekijöille ei riitä noin työttömyyskorvauksen suuruinen palkka tms, vaan nämä verorahoilla pystyy paskannetut "auttajat", papit ja muu paskaväki vaativat LISÄÄ LIKSAA!
"Jeesuksen ja lähimmäistesi parhaan nimessä"
Aivan suoraan ei voi sanoa palkkakuluja turhiksi "hyödyllisten asioiden osalta".
Kirkko tekee monenlaista asiaa, ja on ehkä osin makuasia mitä laskee "yleishyödylliseksi". Selvästi vain kirkon omille jäsenille järjestettävät pippalot eivät ole noita "koko yhteiskuntaa hyödyttäviä".
Mutta suurimmaksi osaksi esim. kerhoissa ei kysytä kirkon jäsenyyttä, jos oikein olen ymmärtänyt. Jos seurakunta vetää jalkapallokerhoa, jonka lopuksi on pieni hartaushetki, onko se enemmän hyödyllistä vai uskonnon levitystä? Miten suhtauduttaisiin vastaavaan, jos loppuhartauden sijalla kerrottaisiin hetki Koraanin totuuksia tai selvitettäisiin miksi Halonen pitää valita jatkokaudelle?
Jos jalkapallokerho katsotaan hyödylliseksi, niin silloin sen vetäjän palkka lienee tarpeellinen kulu. Hallinto on sitten vielä oma lukunsa, vaatiihan tuollainen kerhokin taakseen jotain hallintoa.
Ikävä kyllä en ole löytänyt kunnollisia lukuja siitä miten kirkon toimintamuodot jakaantuvat. Aika paljon on kyllä juttua malliin "kirkon ulkomaanavulta 40000 euroa paikkaan X", mutta sellainen tarkoittaa vain että 10 senttiä per kirkon jäsen on käytetty johonkin, ei siis kerro juuri mitään kokonaiskuvasta.
Kysymys on siitä että kirkon työntekijät, aj ne jotka näitä puolustavat väittävät tekevän PYYTEETÖNTÄ lähimmäisen auttamistyötä. Mutta miten he vaativat niin paljon palkkaa. Kyllä ihminen voi vetää jalkopallokerhoa työttömänäkin, JOS SIIHEN ON AITO MOTIIVI, miksei siis kirkon työntekijälle riitä sama palkka kuin esim työttömyyspäiväraha?
Vai ovatko kirkon työntekijät vain yksi osa tätä verotus-systeemiä jossa he itseasiassa kuppaavat veronmaksajilta rahaa lähimmäisenrakkauden, Jeesuksen ja Jumalan nimessä? Heidän todellinen motiivinsa ei ole pyyteetön lähimmäisenrakkaus vaan päivittäisen elatuksen saaminen itselleen kun parempaakaan työtä ei ole tarjolla.
Epäilemättä voisivat. Mutta aika harvassa taitavat olla ne ihmiset jotka kokopäivätoimisesti viitsivät pelkän työttömyyskorvauksen suuruisella rahalla vetää jotain kerhoa tms. On kyllä työttömiä jotka toimivat noin, mutta hekin hakevat silti "oikeaa työtä".
Ensinnäkin jokaisella seurakunnalla on oma toiminta- ja taloussuunnitelmansa. Ja miten rahat on käytetty näkyy parhaiten kunkin seurakunnan omasta toiminta ja tilinpäätöksestä.
Siis henkilöstö menoista välillisesti menee työntekijöiden palkkaukseen oli kyseessä sitten diakoni, lähetyssihteeri, keittiötyöntekijä, siistijä tai pappi joka vastaa kyseisestä toimenalasta. Samaten materiaali ja aine kuluista menee myös diakoniaan ja lähetyksen hyväksi. (käsityöpiireihin lähetyksen hyväksi tai kerhoihin, leireihin esim. vanhuksille, yksinhuoltaja perheille ym.)
Aikoinaan kävin itse diakonian lähimmäispalvelun peruskursseja. Tarvittiin ainakin materiaalia, työntekijöitä sekä tilat. Tällaista koulutusta on jatkuvasti ja sen hyöty näkyy vain arjessa ei missään tilastoissa muuta kuin menoina.
Et pysty noista tilastoista näkemään todellisuutta. Sillä lähetyksen ja diakonian hyväksi on paljon vapaaehtoistyötä, joka ei näy seurakunnan budjetissa. (meillä yli puolet lähetyksen hyväksi tulevista varoista tulee vapaehtoisista varoista)
Lupasin sinulle niitä tietoja jäsenmäärien muutoksista. En ole vielä kirkolle eestynyt, mutta lupasin sielä tällä viikolla käydä, joten katson samalla sinulle lupaamani tiedot.
Eija Moilanen kirjoitti: "Et pysty noista tilastoista näkemään todellisuutta. Sillä lähetyksen ja diakonian hyväksi on paljon vapaaehtoistyötä, joka ei näy seurakunnan budjetissa."
On totta että tilastot ovat hankalia tulkita. Tässä tapauksessa "totuutta" ei oikeastaan olekaan: jos tila on päivisin raamattupiirin ja iltaisin diakoniatyön käytössä, miten rakennuskulut pitäisi jakaa toimintamuotojen kesken? Toisaalta tilastot ovat ainoa lähde josta jotain kokonaiskuvaa voi edes yrittää hahmotella.
Vapaaehtoistyötä en laske mukaan. Mielessäni oleva kysymys on siis tämä: "Miten paljon yleishyviä asioita auttaisi jos maksaisin euron kirkollisveroa?". Yleishyvä voi olla esim. juuri diakonia, raamattupiiri taas ei.
Pohdin vastausta niille ihmisille, jotka sanovat olevansa kirkon jäseniä vaikkeivat usko, koska kirkko tekee hyviä asioita. Eräs osa tätä vastausta on yrittää laskea "hyvien asioiden" osuutta.
Lainaus
--------------------------------------------
Alkuperäinelähde Jori
"Vapaaehtoistyötä en laske mukaan. Mielessäni oleva kysymys on siis tämä: "Miten paljon yleishyviä asioita auttaisi jos maksaisin euron kirkollisveroa?". Yleishyvä voi olla esim. juuri diakonia, raamattupiiri taas ei."
------------------------------------------------
Määrittele ensin itsellesi mitä on diakonia todella on.
Laitan linkin ja lainauksen avuksi. Katso diakonia sanan kohdalta.
Yleishyviä asiota saataisiin eurollasi todella vähän, jollei olisi paljon vapaaehtoisia ihmisiä, jotka antavat aikaansa ilmaiseksi seurakunnan työntekijöiden tukena.
http://www.evl.fi/sanasto/selitysD.htm#DIAKONI&DIAKONISSA
Lainaus linkistä
--------------------------------
Diakonia on koko kirkon ja seurakunnan asia. Sitä toteuttavat vapaaehtoiset seurakuntalaiset, diakonian viranhaltijat, diakoniakeskukset suurimmissa kaupungeissa, rovastikunnat, hiippakunnat, diakoniaopistot ja -laitokset, monet kristilliset yhdistykset, vuosittainen Yhteisvastuukeräys, Kirkon diakoniarahasto, Kirkon Ulkomaanapu sekä Kirkkohallituksen toiminnallisen osaston diakonian ja yhteiskuntatyön toimiala (KDY).
Eija tiedoistasi.
Ja linkistä.
Hyvä näpäytys muuten :)
Sen takia viestiisi ei ole tullut jatkoa kun näillä meni jauhot suuhun.
Voinko lähettää sinulle sähköpostia?
t: Del*.*
Itse päättää mitä teen, vai mitä?
"jos menee edes pieni osa" Ymmärsitkö?
Ja syyni ovat edelleen osaksi itsekkäät. ks. aikaisempi.
Saa minulle laittaa sähköpostia ja osoitteen löydät tiedoistani.
Ei ollut tarkoitus näpäyttää. Sillä olen tottunut jo, että tuon Jorin kanssa pärjää kyllä, jos pystyy asiallisesti perustelemaan.
Laitan nämä lupaamani tiedot meitin seurakunnasta.
Jouduin keräämään Valkealan tiedot vuosittaisista lähetyskannatuksen tilastoista ja muutaman vuoden tiedot jouduin etsimään arkistosta hiipapakuntia koskevista tilastoista.
Vertailin samalla Mikkelin hiippakuntaa ja Tampereen hiippakuntaa. Ero oli aikamoinen teillä on ollut melkoista jäsenmäärän nousua vuoteen 2003 asti. Mikkelin hiippakunnassa jäsenmäärän laskua. Lisäksi kävin katsomassa tilastokeskuksen sivuilla. Suuri tilanne ero johtunee siitä, että Tampereen suunta on muuttovoittoista ja Kymenlääni sekä Savo muuttotappioista.
Valkealan kunnan asukasmäärä on 11 325. Lisäksi kunta on kasvava kunta.
Valkealan tiedot:
Vuosi Määrä
1994 10552
1995 10513
1996 10441
1997 Tiedoissa oli häikkää
1998 10459
1999 10441
2000 10482
2001 10317
2002 10152
2003 10151
2004 10210
Mielenkiintoinen tilasto.
Ylipäänsä näkemäni luvut antavat sen vaikutelman, että eroaminen ja liittyminen heittelee. Trendi on selvä, 40 vuotta eroamisenemmyyttä, mutta tuo pätee vain koko kirkkoon. Ilmeisesti melkein kaikkialta löytyy jaksoja, jolloin paikallinen seurakunta on saanut lisää väkeä tai ainakin eroaminen on ollut minimaalista. Sen tietysti ymmärtää pienimmissä paikoissa: keskimäärin viisi voi tarkoittaa kolmea nyt ja seitsemää ensi vuonna. Sen sijaa 500 keskimäärin ei voi satunnaisvaihtelun takia olla joskus 300 ja joskus 700.
Ainoa minulle mieleen tuleva selitys on jonkinlainen laukaisukynnys: eroamisaie vahvistuu, ehkä tiedostamatta, vuosien mittaan. Sitten joku yksittäinen juttu laukaisee rajalla olevat eroajat.
Käykääpä lukemassa vapareiden sivulta seuraava juttu , joka ehkä tuo lisää ajateltavaa. http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2004_06/aiti_teresan_suuri_huijaus.html
linkkisi.
Toisaalta negatiivissävyisen kirjan Äiti Teresasta kirjoittanut Chatterjee laskee, että Äiti Teresan aikaansaama kielteinen käsitys Kolkatasta on maksanut 4,5 miljardia dollaria menetettyinä turistituloina ja investointeina.
Toisaalta Chatterjee on kuitenkin sitä mieltä, että Kolkata tarvitsee apua, vaikkakaan ei Äiti Teresan aikaansaamaa. Chatterjee arvostelee Äiti Teresaa siitä, että hänen saamansa tuki on on kaventanut muiden, paljon tehokkaampien avustusjärjestöjen tukea.
Summa summarum: Kolkata tarvitsee apua, mutta sitä ei saa antaa Äiti Teresa, vaan apua pitäisi antaa huomaamattomasti jokin muu järjestö. Kolkatasta tulee antaa myönteinen käsitys, että siellä kävisi paljon turisteja ja että sinne tehtäisiin investointeja.
Unohdin jo tämän aloittamani ketjun ja täällähän on näköjään pidetty sotaharjoitukset.
Luettuani ketjun kaikki tekstit, olen päättänyt pysyä edelleen alkuperäisessä kannassani.
Te muut saatte tehdä mitä lystäätte.
Kirkollisvero ei minua haittaa. Osa menee siitä myös vanhuksille ja diakonialle. Köyhänä aikana sain jopa ruoka-avustusta kirkolta.
Ja edelleen, se rauha jonka koen kirkossa on jotain jonka.... sitä ei ainakaan mihinkään rahaan ja politiikkaan voi verrata.
Tuntuu että kirkosta erotaan turhan herkästi. Ja on kai tuo helppoa jos sen voi tehdä netissäkin.
ja onko maa päällään kantanut milloinkaan sen tekopyhempää olentoa? Epäilen suuresti.
Hänen motiivinsa ei TAATUSTI ole lähimmäisenrakkaus!!!
Säälin joka päivä hänen työtovereitaan, jotka joutuvat luovimaan samoissa vesissä tuon sanoinkuvaamattoman pirullisen ja ilkeän narsistin kanssa.
Jos olet todella tuota mieltä, miksi kirkon jäsenet eivät ehdota lainsäätäjille että kirkostaeroamista vaikeutettaisiin?
Tosiasiahan on että nyt kirkosta voi erota tasan yhtä helposti/vaikeasti kuin mistä tahansa vastaavasta yksityisestä organisaatiosta tai järjestöstä. Aiemmin näin ei ollut! Oletko sitä mieltä että demokratia jossa ihminen saa itse päättää mihin kuuluu , on huono asia? Taas yksi osoitus ettei kirkolla ole mitään lojaliteettiä yhteiskuntaamme kohtaan.
Puhtaan teknisesti pitää paikkansa tämä: "Tosiasiahan on että nyt kirkosta voi erota tasan yhtä helposti/vaikeasti kuin mistä tahansa vastaavasta yksityisestä organisaatiosta tai järjestöstä. Aiemmin näin ei ollut!"
Oletus tuossa on, että jäsen aktiivisesti haluaa erota. Kuitenkin tavanomaisesta järjestöstä voi erota vain jättämällä jäsenmaksun joksikin aikaa maksamatta. Valtionkirkkojen suhteen tämä ei onnistu.
Mitä kohtaa et käsittänyt?
Käsititikö esim. tämän kohdan: "tehkää te muut mitä haluatte".
Osaatko lukea?
Jos SINÄ pidät MINUA epä-demokraattisena niin MITEN se kuuluu MINULLE? Sehän on vain SINUN mielipiteesi MINUSTA. Tajuatko? Luultavasti et.
Kyllä, olen edelleen sitä mieltä että kirkosta erotaan ajattelematta mitään muuta kuin paria euroa jonka säästää.
Se on MINUN mielipiteeni, eikä vaikuta SINUUN. SINÄ voit tehdä mitä hyvänsä kuten KAIKKI muutkin, ja se.... sinä nuori herra, tai neiti on sitä DEMOKRATIAA.
Menikö nyt perillle?
ainakin erosin kirkosta siitä syystä, että en usko yliluonnollisiin asioihin!
Usko yliluonnollisiin asioihin, mutta minä uskon omiin tunteisiin.
Jos haet yliluonnollisia asioita menepä vaikka tuonne rajatieto/astrologia/ym. vastaaviin palstoille.
Mikä tässä on niin vaikeaa tajuta?
Kuka on puhunut yliluonnollisista asioista, paitsi sinä.
Kaipaisin perusteluja noista yliluonnollisista asioista? Et kai ole käyttänyt mitään.....
Eli SINÄ/sinä, VASTAA.
PS. Minun mielestäni yliluonnollisilla asioilla ei ole mitään tekemistä kirkosta eroamisen kanssa.
Please, korjaa toki jos olen väärässä.
"Kyllä, olen edelleen sitä mieltä että kirkosta erotaan ajattelematta mitään muuta kuin paria euroa jonka säästää."
Parilla eurolla ei kirkollisverosta selviä.
Ja se osa, mikä kirkolisveroista menee hyväntekeväisyyteen, on kuulemma 2-4%. Ja sekin vähä on vain kirkon tapa mainostaa itseään.
Jos kirkko olisi niin halukas vilpittömästi auttamaan ihmisiä, niin voisi tehdä sen hiljaa itseään suureen ääneen mainostamatta.
En usko siihen kristinuskon soopaan, miksi siis rahoittaisin toimintaa mitä vastustan ja halveksin?
Jos sinun mielestäsi muutama euro sinne tänne ei haittaa, niin liity ihmeessä vaikka Church of sataniin. Ihan sama uskotko LaVeyn oppeihin vai et. Mitä väliä sillä on, jos voi kuitenkin tukea hyvää asiaa ;)
pointtisi oli?
Tunnen myös LaVeyn opit ja eivät ne kaikki ole skeidaa. Sillä tiedonjanoni on rajaton. En näe maailmaa mustavalkoisena, vaan harmaan eri sävyinä.
Sääli että jotkut ovat niin rajoitteisia etteivät pysty mitenkään omaksumaan uutta tietoa vaan pysyvät omassa kapeassa maailmassaan.
Jotkut vain haukkuvat asioita joita eivät ole ikinä opiskelleet/tutkineet vaan menevät tasaisesti sen massan mukana että voivat sanoa samaa mieltä, samaa mieltä, joo, joo, joo, joo eli turvallista linjaa.
Mitään ei suvaita, uskalleta, osata perustella esim. Oliko Eijan viestit jäivät kommentoimatta koska ette pysty siihen.
Eli voin sanoa että monella teillä ei ole omia mielipiteitä lainkaan. Sinä olet yksi esimerkki siitä. Mene vain sitä turvallista linjaa.
Et pysty kuuntelemaan mitään mitä toinen sanoo. Et ole edelleenkään vaivautunut lukemaan, ajattelemaan mitä kirjoitin. Joten miksi minun pitäisi vastata sinulle yhtään mitään.
Olet nolla.
Täysi mitättömyys, miksi muuten kirjoitan tätä... eihän siellä ole ketään.
ja jos olet satanisti, olen todella pettynyt.
En siitä että olet satanisti, vaan siitä ettet näytä tietävän siitä mitään.
Olet häpeäksi satanisteille.
luin kyllä kaikki keskustelun viestit. En vain kokenut minkäänlaista mielenkiintoa kommentoida Eijan viesteihin.
En mene massan mukana. Valitsen omat polkuni ja pidän omista ajatuksistani kiinni. En siis seuraa kenenkään oppeja, kuten esimerkiksi LaVeyn. Hän vain sattui sanomaan ensin monia omia mielipiteitäni.
Voisitko hieman perustella, että millä perusteella minulla ei ole omia mielipiteitä lainkaan? Kuinka hyvin tunnet minut?
Ja pystyn oikein hyvin kuuntelemaan myös toisten ajatuksia. En pelkää ihmisiä, jotka ajattelevat erilailla, kuin minä. Erilaisuus on rikkautta.
Pääasia on, että toinen pystyy puhumaan kypsästi ja ottaa huomioon toisen eriävän kannan asiaan.
Olen käynyt paljon kehittäviäkin keskusteluja kristittyjen kanssa. Mm. eräillä festareilla pyörin kaksi tuntia lähetystyötä tekevien nuorien kanssa ja keskustelin heidän kanssaan satanismista ja kristinuskosta.
"Olet nolla.
Täysi mitättömyys, miksi muuten kirjoitan tätä... eihän siellä ole ketään."
Huoh... Miksiköhän minä vaivaudun. Et kykene kypsään keskusteluun, joten haukut muita ja yrität siten kääntää huomion pois typeryydestäsi, joka muuten sattuu olemaan synneistä kaikkein pahin.
voisitko hieman valottaa taas, että millä perusteella en tiedä satanismista mitään?
Kuinka paljon olemme satanismista keskustelleet?
Tuomitset minut ennen kuin olen aiheesta kerennyt suuni aukaista. Jösses.
Olet häpeäksi lajillemme.
kirkkoon voi tietysti kuulua, vaikka ei jumalaa (=yliluonnollisuus) tunnustaisikaan. se vaan mielestäni on erittäin typerää!
siellä.
Olen koko ketjun ajan sanonut että tehkää te muut mitä lystäätte.
EIKÖ PERKELE MENE PERILLE!!!!
Aikaisempaan viitaten, monella eurolla selviää?
Miten kirkko suureen ääneen mainostaa itseään siitä 2-4%:sta? En odota vastaustasi koska ei kiinnosta.
Et tietysti kokenut mielenkiintoa Eijan viesteihin koska juuri niissä oli eniten asiaa koko ketjussa. Meni yli älysi.
Kuka on sanonut että minä uskon kristinuskoon?
Teitä, sinua tuntuu ärsyttävän kun pidän oman mielipiteeni.
Ja minun vaatimaton mielipiteeni oli vain hyväntekeväisyys ja rauha jota tunnen kirkossa.
No en liity church of sataniin ainakaan vielä.
Ehkä myöhemmin.
Se mitä sanoin sinusta oli täysin tahallinen ja tarkoituksellinen loukkaus.
En todellakaan tunne sinua eikä kiinnosta.
Joskus on vain todella hauska loukata, esim. sinunlaisiasi ihmisiä.
En ole väittänyt itseäni uskovaiseksi missään viestissä ja silti niin oletetaan.
Eli se synneistä puhuminen ei paljon kiinnosta.
Suurin "syntini" oli että erehdyin aloittamaan tämän vitun ketjun.
VIELÄ KERRAN, TEHKÄÄ MITÄ HALUATTE.
Ja nyt vetäydyn tästä typerästä ketjusta.
Älä työnnä persettäsi tuleen jos et kestä tulta.
"Olen koko ketjun ajan sanonut että tehkää te muut mitä lystäätte.
EIKÖ PERKELE MENE PERILLE!!!!"
Kyllä meni perille. Mutta eikös ideana ole keskustella. Sinä saat tehdä mitä haluat. Ei kiinnosta minua.
"Aikaisempaan viitaten, monella eurolla selviää?"
Ei ainakaan parilla eurolla. Sinunhan se pitäisi tietää, koska maksat kirkollisveroa. Miksi siis kyselet minulta?
"Et tietysti kokenut mielenkiintoa Eijan viesteihin koska juuri niissä oli eniten asiaa koko ketjussa. Meni yli älysi."
Ei mennyt yli älyni. En vain kokenut minkäänlaista mielenkiintoa ottaa kantaa hänen viesteihinsä. Onko sinulla käsitystäkään siitä, että mitä tarkoitan?
"Kuka on sanonut että minä uskon kristinuskoon?"
En minä vain tiedä. En minä ainakaan.
"Teitä, sinua tuntuu ärsyttävän kun pidän oman mielipiteeni."
Lähinnä minua ärsyttää lapsellinen käyttäytymisesi. Jokaisella saa olla omia mielipiteitä ja niistä tuleekin pitää kiinni.
Mutta miksi sinä kimpaannuit, kun vain huomautin, ettei kirkollisverosta parilla eurolla selviä?
"Ja nyt vetäydyn tästä typerästä ketjusta."
Ehkä parempi niin, ettet nolaa itseäsi enää yhtään enempää.
kerran.
Keskustella? Sinähän sanoit aikaisemmassa viestissä että halveksit.... Lue aikaisemmasta viestistäsi. En välitä toistaa.
Joten what's the point?
Sinä ITSE sanoit että siitä ei parilla eurolla selviä, joten oletan tietysti että tiedät monella selviää? Koska ethän pelkkää tietämättömyyttäsi laittaisi sellaista kommenttia, VAI MITÄ?
Et tietystikään halunnut edes käsittää Eijan kommentteja koska niissä juuri paljastui moni asia. Kävitkö edes kyseisissä linkeissä? Et tietystikään. Ai niin, sinähän olet avarakatseinen ja sinua kiinnostaa kaikki? :) Joten tietysti kävit. :):):)
Ai jaa, sinun viittauksesi "se on synneistä pahin" antoi erittäin hyvän vaikutuksen mitä olet päätellyt, joten älä viitsi. :)
Miksikö kimpaannuin siitä ettei parilla eurolla selviä????????????
En minä kimpaantunut. Kaipaan edelleen perusteluja miksi niin väitit? Voi hyvänen aika?
Itseasiassa en koe että olisin nolannut iteäni yhtään tässä ketjussa. Mistä lienee johtuu?
Luonnevika varmaan?
Vai olisiko vika kuitenkin turhan TiuskimisessA?
Hyvää jatkoa valitsemallasi tiellä.
äläkä sinä osallistu tällaisella kommentilla, yleensä mihinkään.
Suosittelen sinulle strutsin käyttäytymistä.
Sinussa ei ole miestä/naista edes aloittamaan tällaista keskustelua.
Älä työnnä päätäsi asioihin, jos et kestä/osaa ajattelua.
Olet nuori nainen, tunteellinen. Olet aloittanut aikaisessa vaiheessa seksuaalisen kanssakäymisen.
Siinä on sattunut jotain vaikeuksia...
Olet kamppaillut vanhempiasi vastaan ja omaksunut oman ajattelumaailman, jota ei voi verrata vanhempiesi ajatusmaailmaan. Olet viillellyt itseäsi, ja arvet ovat vielä ranteissasi.
Olet introvertti ihminen joka kävelee vastatuuleen tahallaan. Ja koko ajan ajattelet, minä pärjään. En tarvitse apua. Mutta jos rakastun kaikki selviää, mutta olet osaksi heittänut toivosi syrjään.
Tunnet olevasi ulkoisesti vahva. Sisäisesti olet heikko ja tiedät sen itsekin. Jos riisut oman suojakuoresi olet paljas ja uskot että romahdat. Joten pidät muuriasi pystyssä loppuun saakka (sääli).
Kukaan ei koskaan pääse tuntemaan minkälainen olet oikeasti. Sinä toivoisit juuri sitä. Että joku nakuttelisi tiili tiileltä muurisi palasiksi ja näkisi sinut oikeasti.
Suurin vaikeuksesi on luottamus ihmisiin. Uskon että tunnet että kaikki haluaa vain pahaa sinulle.
Eivät ehkä kaikki.
Mutta tämähän oli vain arvaus. Voit itse tulkita olenko oikeassa vai oliko juttu silkkaa paskaa :)
Satanismista sitten toisella kertaa.
En usko että olet häpeäksi lajillemme.
Kirkon oppihan on yliluonnollista. Eikö puheet Jumalan/jumalien olemassaolosta, sielusta ja enkeleistä ole yliluonnollista. Jos tarkoitat että nämä asiat ovat sinulle kuin luonnollisia, niin omapahan on häpeäsi.
Uskonto yleensäkin on samaa kuin astrologiat, maahiset yms.
< miksi muuten kirjoitan tätä.>
Et ole ainoa joka kysyy tuota. Et ehkä ole ymmärtänyt mutta keskusteluun tarvitaan väh.kaksi. Ei tämä ole mikään uskisten spämmilista jossa muiden on velvollisuus yrittää ottaa selville mitä SINÄ (niin-SINÄ siellä SINÄ:) yrität selittää.
Ensiksi kannattaa oeptella kirjoittamaan, lopettaa huutaminen. Sitten voisit muotoilla sanottavasi niin että viestillä on jokin mahdollisuus tulla ymmärretyksi.
kirjoita omalla nikilläsi
ketjun ensimmäinen viesti.
Mainitsin psykologisen vaikutuksen. Taisi jäädä sinulta huomaamatta kun kiihtyneenä kirjoittelit kommenttiasi.
En ole puhunut mitään uskonnollisesta vaikutuksesta. Mitkä puheet, kuka on puhunut sielusta ja enkeleistä? No, tietysti amerikkalaiset tv-sarjat mutta kuka muu?
No enpä ole kokenut/nähnyt yhtään enkeliä enkä tiedä niistä sieluistakaan. :)
Mikä tässä on niin vaikeaa tajuta :)
Alkaa naurattamaan.
Eli olet todella, uskomaton tyyppi. :)
ole?
Tuntuu kuin systeemi yrittäisi hakata yksilön.
Keskusteluun tarvitaan mielellään enemmän kuin kaksi, jos et ole sattunut huomaamaan. Mutta koska täällä laitetaan täysin mielivaltaisia kommentteja niin....
Minä voin "OEPTELLA" kirjoittamaan, lopettamaan huutamisen. Ja voin muotoilla sanottavani niin että se tulee ymmärretyksi.
Mutta? Olen luullut että sanoin sen jo ensimmäisellä viestillä :) Ja muutamalla jälkimmäisellä.
Vituttaako teillä, vai mikä?
Ja SINÄ, NIIN SINÄ. Mikä on vielä epäselvää, kerro toki. Valaise minua neroudellasi.
Mitä et ole vielä ymmärtänyt?
Onko AÖ:si riittävän korkea käsittelemään mitään?
Niin halveksin. Mitä sitten? Eikö tasavertaiseen keskusteluun juuri kuulu se, että kaikki saavat rehellisesti ja suoraan sanoa oman kantansa ja mielipiteensä asiaan. Ja siis, kysehän oli siitä, että miksi erosin kirkosta.
Käsi ylös kaikki, jotka maksavat kaksi euroa kirkollisveroa. Kirkollisveron suuruus riippuu hyvin paljon tuloista. Pieni tuloisena minä joutuisisin maksamaan reilut sata euroa vuodessa kirkolle. Voit laskea oman kirkollisverosi suuruuden osoitteessa http://www.eroakirkosta.fi/vero
Ja kyllä kävin Eijan laittamassa linkissä. Miksen olisi? Se oli suhteellisen olennainen osa keskustelua.
Jos sinä vastaat joka ikiseen viestiin suomi24:n keskustelu foorumilla, niin nostan hattua.
Minä vastaan vain niihin, joihin viitsin vaivautua tai koen minkäänlaista mielenkiintoa.
"Miksikö kimpaannuin siitä ettei parilla eurolla selviä????????????
En minä kimpaantunut. Kaipaan edelleen perusteluja miksi niin väitit? Voi hyvänen aika?"
Minä huomautin, ettei siitä parilla eurolla selviä ja sinä alat haukkumaan minua, teet minusta vääränlaisia johtopäätöksiä ja oletuksia.
Ja kirjoituksesi sävy on erittäin hyökkäävä ja lapsellinen. Sinua on todella vaikea ottaa vakavasti kirjoituksiesi perusteella.
omallaan, ja minä omallani.
Vai syytätkö tästäkin jotain.... kirkon mainoskampanjaa? :)
heh, etkö enää parempaa keksi.
Kuka tahansa huomaa tekstistä että Eija on minua fiksumpi.
Enemmän asiatietoa, faktaa ym.
Vai oletko se kuuluisa analyytikko, kehoitinko jo sitä alanvaihtoa :)
imarreltu. Jos minua verrataan Eijaan.
Ei siinä mitään.
Kiitos kohteliaisuudesta.
Minähän olen vain esittänyt sinusta oletuksen/väärän johtopäätöksen? Kuten useimmat tällä palstalla vierailleet ovat esittäneet minusta oletuksen/väärän johtopäätöksen. On kai minulla oikeus vastata, vai mitä?
Olen pahoillani jos se osui oikeaan ja sattui sinuun.
Kuka on sanonut että minua tarvitsee ottaa vakavasti, en minä ainakaan. Miksi tämä ketju on sitten niin suosittu? Sinä otat vakavasti.
Ilmaisin pari mielipidettä ketjun alussa ja siitä tuli jonkunlainen sota. Ei kuulu enää minulle.
Tietysti ketjuun tuli monia mielipiteitä ja niille en voi mitään. Mutta älkää minua niistä syyttäkö.
Minähän vain aloitin ketjun :)
PS. Hyökkäävä, et näköjään tajua??????????? Olet todella vielä lapsen kengissä.
kauan etsit googlestä että löysit nuo tiedot vai käytitkö Eijan tietoja? Nimittäin taisit etsiä niitä juuri ennen postitusta tänne? :)
on minulle ennestään tuttu ja olen siellä ennenkin veroprosenttini laskenut.
Kiitokset kyseiselle sivustolle vaivattomasta kirkosta eroamisesta.
Ja minä en ainakaan muista, että Eija olisi mainostanut kyseisen sivuston laskuria.
Varmaan olet samaa mieltä kun omaisesi on kuolemassa ja hän viimeisillä hetkillään pyytää papin paikalle (itse olen kokenut).
Sinähän halveksit näitä, kuten SANOIT.
Tässä on sinulle kysymys elämästä ja kuolemasta.
Jos sinun RAKKAASI on sairaalassa ja pyytää sinua rukoilemaan kanssaan, MITÄ TEET?
Kieltäydytkö?, sanotko että se on sinun ideologiasi vastaan ja sanot sorry, ei onnistu.
Jos on kyseessä sinun isäsi tai äitisi, ystäväsi puolisosi joten sanot heille että et voi koska halveksin sitä.
Toivon sinulle halpoja veroprosentteja vaikka ne kustannukset voivat tulla henkisesti kalliiksi.
Mutta kuten sanottu, kukin taaplaa tyylillään.
PS. Ei Eija ole mainostanut yhtään mitään.
Jos olet tuota mieltä mitä aikaisemmin arvelin? En ole elämässäni tavannut yhtä kylmää ihmistä kuin sinä, edes netissä.
kyllä eksytty itse aiheesta ja pahasti.
Miten tämä enää liittyy kirkosta eroamiseen ja kirkollisveroon?
Minua ei haittaa, jos joku pyytää kuolinvuoteelleen papin paikalle. Pyytäköön, vaikka Antti Tuiskun, ei liikuta minua. Jokaisen oma valinta.
Halveksin kristinuskoa ja kaikkea sitä mitä se edustaa. En niinkään ihmisiä, jotka Jumalaan uskovat. Siinä on eroa.
Jos joku pyytää minua rukoilemaan kanssaan kuolin vuoteellaan, voin olla läsnä ja vaikka pitää kädestä kiinni, mutta minun suustani ei tule ulos yhden yhtä rukousta.
Mikä minusta tekee nyt niin erityisen kylmän ihmisen? Se etten usko jumalaan ja kuulu kirkkoon? :D
oikeassa. Viimeinkin järkiperäinen toteamus sinulta. Ollaan eksytty aiheesta.
Miten tämä liittyy kirkosta eroamiseen ja kirkollisveroon?
Tietysti kun aloitin ketjun, ja sanoin ettei minua haittaa muutama euro. Ja olen tyytyväinen siitä rauhasta minkä koen kirkossa. Oli siinä psykologinen vaikutus vai mikä niin se riittää. Minä en eroa.
(oli sitä sitten vaikka sata euroa ei haittaa)
Edelleen sanon, että olet kylmin ihminen mihin olen koskaan törmännyt netissä (onneksi) tunteiltasi.
Jos olet valmis uhraamaan oman äitisi/isäsi oman ideologian vuoksi voin vain sanoa että, toivottavasti sinunlaisiasi ei ole useampia. Pahoin kuitenkin pelkään.
Ainakin olet sen verran inhimillinen että voit pitää kädestä kiinni ja olla hengessä mukana.
Mutta entä jos rakkain ystäväsi pyytää kuolinvuoteellaan rukoilemaan kanssaan?
Silloin kun kuolema lähenee esim. syövässä ajatusmaailma muuttuu radikaalisti, ainakin minulla.
Empatian puute tekee sinusta kylmän ihmisen. Tuijota edelleen omaa napaasi.
Sillä oma ideologiasi on tietysti tärkeintä, eikä siinä ole sijaa muille. Vai mitä?
Kuuluit kirkkoon tai et. Uskoit tai et.
Sillä ei enää ole väliä. Väliä on enää omaisilla ja rakkailla ihmisillä.
Naura vielä vähän.
"Jos olet valmis uhraamaan oman äitisi/isäsi oman ideologian vuoksi voin vain sanoa että, toivottavasti sinunlaisiasi ei ole useampia. Pahoin kuitenkin pelkään."
Uhraamaan... Aika mielenkiintoinen sanavalinta.
Millä tavalla uhraisin äitini/isäni tuossa tilanteessa? Mielestäni on sitä paitsi todella naurettavaa "rukoilla", jos mielessään haistattaa parmesaanit koko touhulle. Mielestäni se pikemminkin loukkaa kyseistä uskontoa ja uskovaa. Minua ainakin loukkaisi, jos joku wannabe satanisti tulisi eteeni lukemaan Anttilan kuvastoa takaperin ja sanoisi harrastavansa magiaa.
Rippikoulussa ja isoskoulutuksessa osallistuin kyllä iltahartaukseen ja kun muut rukoilivat, olin vain hiljaa ja pyrin kunnioittamaan muiden uskoa ja hetkeä hiljentyä rukoukseen vaikka katseeni kiertikin suurta rinkiä ja nauroin suureen äänen jossain syvällä sisimmässäni.
Jos olisin todellakin niin kylmä ja julma ihminen, kuin väität minun olevan, niin tuskin minä suostuisin edes osallistumaan koko kuolemaa tekevän rukoushetkeen. Vaikken suutani avaisikaan, niin kunnioittaisin ainakin tämän henkilön toivomusta olemalla läsnä ja hiljentymällä.
Kuvitellaan tilanne, että kuolemaa tekevä pyytää umpi vegetaristia syömään kanssaan raa´an kokolihapihvin. Onko tämä vegetaristi silloin empatian puutteesta kärsivä yksilö, jos hän kieltäytyy, mutta aterioi silti kuolemaa tekevän kanssa - tosin syöden jotain kasvikunnan tuotteita?
Tai…
Kuolemaa tekevä pyytää entistä alkoholistia ottamaan kanssaan viimeiset huikat punkkupullosta ja kohottamaan kanssaan maljan eletylle elämälle.
Onko alkoholisti kieltäytyessään itsekäs ja julma vai itsekäs terveellä tavalla?
Tietenkään noita kahta ei voi suoranaisesti verrata minun haluuni tai haluttomuuteni lausua merkityksettömiä sanoja jollekin satuolennolle, joka edustaa lähestulkoon kaikkea sitä mitä vastustan.
Vedin nuo esimerkit nyt hiukan äärimmäisyyksiin, mutta ainakin pysyttelin asiassa.
"Empatian puute tekee sinusta kylmän ihmisen. Tuijota edelleen omaa napaasi.
Sillä oma ideologiasi on tietysti tärkeintä, eikä siinä ole sijaa muille. Vai mitä?"
Ei oma napa ole tärkein. Terve itsekkyys on vain hyvästä ja omista mielipiteistään ja kannoistaan tulee pitää kiinni. Itsekinhän olet toitottanut, että et muuta käsittelemiemme asioiden suhteen mielipidettäsi ja minä kunnioitan sitä. Mikset sinä siis voi kunnioittaa minun mielipidettäni ja valintaani?
Ja empatiaa ei minulta puutu. Empatialla ja omia periaatteitaan vastaan rikkomalla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Empatialla tarkoitetaan kykyä eläytyä toisen tunteisiin, ei itsensä uhraamista.
Itsepetos on yksi pahimmista asioista, mitä ihminen voi tehdä itselleen henk.koht. Ja se joka edes pyytää minua vakavissaan toimimaan itseäni vastaan, ei voi kuulua laumaani, eikä tällöin ole myöskään rakkauteni arvoinen.
päästiin alkuun.
"Kuuluit kirkkoon tai et. Uskoit tai et.
Sillä ei enää ole väliä. Väliä on enää omaisilla ja rakkailla ihmisillä". Lainaus minun edellisestä.
Tuota juuri tarkoitin kypsymättömyydellä.
Vertauksesi ovat naurettavia, et ole tainnut koskaan joutua katselemaan läheisesi kuolemaa.
On vähän erilaisempaa kuin tv:n saippuasarjoissa.
Uskomatonta, että olit rippikoulussa ja vielä isoskoulutuksessa? Naura sinä vain edelleen. Mitä siellä oikein teit muuta kuin nauroit?
Uskon että käsitit mitä tarkoitin "uhraamisella".
Mutta et halunnut käsittää.
"Itsepetos on yksi pahimmista asioista, mitä ihminen voi tehdä itselleen henk.koht. Ja se joka edes pyytää minua vakavissaan toimimaan itseäni vastaan, ei voi kuulua laumaani, eikä tällöin ole myöskään rakkauteni arvoinen". Lainaus sinulta.
Siis ei edes vanhempasi, veljesi tai siskosi?
Olen samaa mieltä, mutta jos TILANNE sitä vaatisi minä tekisin mitä hyvänsä.
Tällöin unohtaisin oman napani ja täyttäisin vain rakkaan henkilöni toiveen.
Anyway, onhan tämä aihe tosiaan koluttu. Pidetään omat mielipiteemme ja annetaan olla.
Alkaa tympimään suoraan sanoen.
Hyvää jatkoa valitsemallasi tiellä.
kuuluminen ei ketään tee paremmaksi tai huonommaksi. Ratkaisevaa on turvaudummeko Herraan Jeesukseen Kristukseen. Juuri siksi tunnet sen selittämättömän Rauhan kirkossa, koska Jeesus on siinä sua lähellä - ja haluais vieläkin lähemmäksi myös ihan sun arjessas.
kuulut kirkkoon, tuet samalla heidän "rakkauden sanoman" levittämistä ja samalla koko instituutiota. hyväntekeväisyyttä voi harrastaa ilman kirkkoakin!
Ihanaa, että ajattelet asiaa noin vanhustenhoidon kannalta ym.
Ja koska kuulut kirkkoon, niin sinulla on oikeus myös osallistua kirkon tilaisuuksiin. Jos tulee rauhallinen ja hyvä olo, niin se on hyvä juttu.
Vanhuksia hoidetaan ilman uskontoja myös! Ei kaikki vanhustyöntekijät ole uskovaisia hörhöjä. Eivätkä kaikki vanhukset usko pakkouskontoihin.
Kirkon tilaisuuksiin voi osallistua myös ilman kuulumista kirkkoon. Jos haluaa kirkollisen vihkimisen, niin se on eri asia, mutta kirkollisiin tapahtumiin ja juttuihin voi mennä mukaan ilman kirkkoonkuulumista!
Rauhallinen ja hyvä olo tulee kotona kävelylenkin ja saunan päätteeksi. Vielä kun saa käpertyä oman kullan kainaloon, niin siihen ei paljoa uskontoja ja kirkkoja kaivata saarnaamaan synnistä!
Niin luterilaiseen uskoon on minutkin kastettu ja
siinä pysyn! Koska kyllä Jumala kuulee heitä jotka uskovat ja vastaakin, mutta ajallaan ja tavallaan, onkin sitten omasta uskosta ja ymmär-
ryksestä kiinni tahdommeko kuula vastausta!