Menkää lääkäriin evoluution puolustajat

URPO!

urpo

urpoilua!

huuhaata!

Anonyymi00028 kirjoitti:

huuhaata!

sanoi huuhaa innanen

Millä tavalla se on "ymmärrettävä asia"?

Minusta se juuri on hölmöin asia.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Millä tavalla se on "ymmärrettävä asia"?

Minusta se juuri on hölmöin asia.

Sitä hän juuri ilmeisesti tarkoitti.

Uskovaisista tieteellinen tieto on ihmeellistä ja epäuskottavaa, mutta uskonnolliset taikurisadut ovat heistä täysin ymmärrettäviä ja uskottavia.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Sitä hän juuri ilmeisesti tarkoitti.

Uskovaisista tieteellinen tieto on ihmeellistä ja epäuskottavaa, mutta uskonnolliset taikurisadut ovat heistä täysin ymmärrettäviä ja uskottavia.

Lue lisää

"Sitä hän juuri ilmeisesti tarkoitti."

Kyllä. Ymmärsit sarkasmini.

Ihmeellistä huuhaata!

Anonyymi00010 kirjoitti:

Sitä hän juuri ilmeisesti tarkoitti.

Uskovaisista tieteellinen tieto on ihmeellistä ja epäuskottavaa, mutta uskonnolliset taikurisadut ovat heistä täysin ymmärrettäviä ja uskottavia.

Lue lisää

urpoilet!

korkki kiinni jo!

soopaa!

Lääkkeet ajallaan!

Tämä on ihan vakio taktiikka nuoren maan kreationistejen piireissä. He esittävät täysin päättömiä väitteitä useista eri tieteenaloista ja niputtavat kaiken sanan evoluutio alle.

He eivät kuitenkaan ikinä edes yritä selittää sitä omaa hypoteesia. Argumentti on aina "koska asiaa X ei tiedetä, niin minun uskontoni on totta."

Tämän pitäisi olla noloa jokaiselle rehelliselle henkilölle. Varsinkin kun monet heidän väittämät ovat asioita jotka on selitetty peruskoulussa jo. Ja vaikka sitä peruskoulua ei olisikaan ikinä käynyt, niin asioita selvennetään jatkuvasti, jonka jälkeen henkilö on vain yksinkertaisesti epärehellinen. Varsinkin näin internetin aikakautena asioita on helppo tarkistaa ja opiskella.

Jotta nuoren maan kreationismi olisi totta, täytyisi kaikki tuntemamme luonnontieteet olla väärässä.

YouTubessa on aika viihdyttävä videosarja keskusteluohjelmasta, jossa biologi Anto Leikola joutuu jatkuvasti korjailemaan kreationisti Pekka Reinikaisen möläytyksiä evoluutiosta.

Mitä selität?????

Anonyymi00019 kirjoitti:

YouTubessa on aika viihdyttävä videosarja keskusteluohjelmasta, jossa biologi Anto Leikola joutuu jatkuvasti korjailemaan kreationisti Pekka Reinikaisen möläytyksiä evoluutiosta.

Lue lisää

Puhut paskaa!

Tää kundi on oikeasti paholaisen vallassa.
Me seurataan USA Hancock Michigan
Miten toi kundi hengittää pahaa ilmaa ja levittää pahaa jaylenox75

Joku media voisi tarttua 7 päivää tai astudio

Anonyymi00013 kirjoitti:

Tää kundi on oikeasti paholaisen vallassa.
Me seurataan USA Hancock Michigan
Miten toi kundi hengittää pahaa ilmaa ja levittää pahaa jaylenox75

Joku media voisi tarttua 7 päivää tai astudio

Lue lisää

On ikävää kun pappeja pilkataan. Varsinkin joku juoppo työtön ateisti paskaläjä. Toivottavasti ei loukkaa Viialan seurakunnan pappeja. On kyllä niin törkyläjä hemmo. Ei mitään moraalia. Vois viedä saunan taakse. Maine haitta Viialassa. Tuttu kylähullu.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Tää kundi on oikeasti paholaisen vallassa.
Me seurataan USA Hancock Michigan
Miten toi kundi hengittää pahaa ilmaa ja levittää pahaa jaylenox75

Joku media voisi tarttua 7 päivää tai astudio

Lue lisää

urpo

Anonyymi00015 kirjoitti:

On ikävää kun pappeja pilkataan. Varsinkin joku juoppo työtön ateisti paskaläjä. Toivottavasti ei loukkaa Viialan seurakunnan pappeja. On kyllä niin törkyläjä hemmo. Ei mitään moraalia. Vois viedä saunan taakse. Maine haitta Viialassa. Tuttu kylähullu.

Lue lisää

KAIKKI PAPIT EKSYTTÄÄ, sen todistaa Raamattu!

Anonyymi00039 kirjoitti:

KAIKKI PAPIT EKSYTTÄÄ, sen todistaa Raamattu!

Raamattu on mielikuvitustarinoiden kokoelma ja jokainen tervejärkinen ymmärtää tämän.

urpo

Anonyymi00040 kirjoitti:

urpo

Terve urpo!

mitä sönkötät?

Niin poistaa ja poistaa myös perussuomalaiset valokuvaajat.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Niin poistaa ja poistaa myös perussuomalaiset valokuvaajat.

valokuvaus katoaa , kun kaikki dikitalisoituu

Aloitus on erinomainen esimerkki JT vaikutuksesta. Enää ei apukoulukaan pelasta!

On olemassa ihmisen käyttäytymisen kaari, joka saa uskonnollisen yhteisön jäsenet toimimaan tavalla, joka näyttää päinvastaiselta sen omia perusarvoja kohtaan. Pilkka, halveksunta ja ylemmyydentunto eivät synny tyhjiössä, vaan ne ovat ilmentymiä kollektiivisesta turvattomuudesta, identiteetin puolustamisesta ja yhteisön rajojen vahvistamisesta. Kristillisen instituution seuraajat, jotka kokevat oman uskontonsa olevan uhattuna – olipa uhka sitten ideologinen, kulttuurinen tai henkilökohtainen – voivat kokea tarvetta erottautua niistä, jotka eivät jaa heidän uskoaan. Tämä erottautuminen ilmenee joskus ivana ja pilkkana: tapa sanoa "me olemme oikeassa, te olette väärässä", mutta peitettynä pyhän auktoriteetin retoriikkaan.

Anonyymi00046 kirjoitti:

On olemassa ihmisen käyttäytymisen kaari, joka saa uskonnollisen yhteisön jäsenet toimimaan tavalla, joka näyttää päinvastaiselta sen omia perusarvoja kohtaan. Pilkka, halveksunta ja ylemmyydentunto eivät synny tyhjiössä, vaan ne ovat ilmentymiä kollektiivisesta turvattomuudesta, identiteetin puolustamisesta ja yhteisön rajojen vahvistamisesta. Kristillisen instituution seuraajat, jotka kokevat oman uskontonsa olevan uhattuna – olipa uhka sitten ideologinen, kulttuurinen tai henkilökohtainen – voivat kokea tarvetta erottautua niistä, jotka eivät jaa heidän uskoaan. Tämä erottautuminen ilmenee joskus ivana ja pilkkana: tapa sanoa "me olemme oikeassa, te olette väärässä", mutta peitettynä pyhän auktoriteetin retoriikkaan.

Lue lisää

Pilkan mekanismi on monikerroksinen. Se toimii sisäisesti – vahvistaa yhteisön jäsenen käsitystä omasta oikeutuksestaan ja korostaa kuulumisen tunnetta – ja ulkoisesti – vähentää ulkopuolisten vaikutusvaltaa ja legitimiteettiä. Samalla, vaikka tarkoitus saattaa olla puolustaa uskoa, lopputulos on usein päinvastainen: uskonnon ydin, myötätunnon ja rakkauden periaatteet, jäävät varjoon ja ihmisten välinen silta rapistuu.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Pilkan mekanismi on monikerroksinen. Se toimii sisäisesti – vahvistaa yhteisön jäsenen käsitystä omasta oikeutuksestaan ja korostaa kuulumisen tunnetta – ja ulkoisesti – vähentää ulkopuolisten vaikutusvaltaa ja legitimiteettiä. Samalla, vaikka tarkoitus saattaa olla puolustaa uskoa, lopputulos on usein päinvastainen: uskonnon ydin, myötätunnon ja rakkauden periaatteet, jäävät varjoon ja ihmisten välinen silta rapistuu.

Lue lisää

Historian valossa tämä on tuttu kaava: uskonnollinen ylpeys, kun se kietoutuu valtaan ja oikeutuksen tunteeseen, voi johtaa sisäiseen korruptioon. Uskonto, joka pitäisi yhdistää ihmisiä, alkaa eristää, erottaa ja syyttää. Gandhi osuvasti huomasi, että kristillinen identiteetti voi erota siitä moraalisesta ytimestä, jonka Kristus itse edusti. Tämä paradoksi on syvällinen: mitä kiihkeämmin jotkut puolustavat pyhää totuutta halveksunnan keinoin, sitä kauemmaksi heidän toimintansa vie uskonnon alkuperäisestä tarkoituksesta.


”Pidän Kristuksesta mutta en pidä kristityistä, te kristityt ette ole yhtään kristuksenne kaltaisia.”

Mahatma Gandhi

Anonyymi00048 kirjoitti:

Historian valossa tämä on tuttu kaava: uskonnollinen ylpeys, kun se kietoutuu valtaan ja oikeutuksen tunteeseen, voi johtaa sisäiseen korruptioon. Uskonto, joka pitäisi yhdistää ihmisiä, alkaa eristää, erottaa ja syyttää. Gandhi osuvasti huomasi, että kristillinen identiteetti voi erota siitä moraalisesta ytimestä, jonka Kristus itse edusti. Tämä paradoksi on syvällinen: mitä kiihkeämmin jotkut puolustavat pyhää totuutta halveksunnan keinoin, sitä kauemmaksi heidän toimintansa vie uskonnon alkuperäisestä tarkoituksesta.


”Pidän Kristuksesta mutta en pidä kristityistä, te kristityt ette ole yhtään kristuksenne kaltaisia.”

Mahatma Gandhi

Lue lisää

”Pidän Kristuksesta mutta en pidä kristityistä, te kristityt ette ole yhtään kristuksenne kaltaisia.”

Mahatma Gandhi

Pilkan juuret ovat siis sekä psykologisia että sosiaalisia. Ne kumpuavat pelosta, epävarmuudesta ja vallan tarpeesta, mutta ne saavat voimansa kollektiivisesta vahvistuksesta: yhteisö, joka hyväksyy halveksunnan keinot, ruokkii yksilöä jatkamaan samaa. Lopulta ei-uskovat eivät ainoastaan käänty pois; koko instituution legitimiteetti alkaa murentua sisältäpäin. Uskonto ei näytä enää sillalta, vaan muurilta, joka erottaa ja kieltää, ja tämän paradoksin tunnistaa ulkopuolinen tarkkailija helposti – sen näkee kuka tahansa, joka arvioi teon seurauksia alkuperäisiin arvoihin nähden.

Anonyymi00049 kirjoitti:

”Pidän Kristuksesta mutta en pidä kristityistä, te kristityt ette ole yhtään kristuksenne kaltaisia.”

Mahatma Gandhi

Pilkan juuret ovat siis sekä psykologisia että sosiaalisia. Ne kumpuavat pelosta, epävarmuudesta ja vallan tarpeesta, mutta ne saavat voimansa kollektiivisesta vahvistuksesta: yhteisö, joka hyväksyy halveksunnan keinot, ruokkii yksilöä jatkamaan samaa. Lopulta ei-uskovat eivät ainoastaan käänty pois; koko instituution legitimiteetti alkaa murentua sisältäpäin. Uskonto ei näytä enää sillalta, vaan muurilta, joka erottaa ja kieltää, ja tämän paradoksin tunnistaa ulkopuolinen tarkkailija helposti – sen näkee kuka tahansa, joka arvioi teon seurauksia alkuperäisiin arvoihin nähden.

Lue lisää

MIKSI TÄTÄKIN VIESTIKETJUA PITTI ALOITTAA – vain pilkatakseen! Tämä kysymys ei ole vain retorinen huudahdus, vaan suora osoitus siitä, kuinka kristillisen instituution seuraajien käytös on kääntynyt itseään vastaan


”Pidän Kristuksesta mutta en pidä kristityistä, te kristityt ette ole yhtään kristuksenne kaltaisia.”

Mahatma Gandhi



Gandhi osoittaa, että kristillinen identiteetti voi erkaantua siitä eettisestä ja hengellisestä ytimestä, jonka Kristus itse edusti. Kritiikki ei ole pelkästään henkilökohtainen huomio, vaan ilmentää rakenteellista ristiriitaa: uskonto voi menettää legitimiteettinsä ja vetoavuutensa juuri niiden omien seuraajiensa toimesta, jotka sen pitäisi tehdä näkyväksi maailmassa rakkauden ja armon kautta.

Anonyymi00050 kirjoitti:

MIKSI TÄTÄKIN VIESTIKETJUA PITTI ALOITTAA – vain pilkatakseen! Tämä kysymys ei ole vain retorinen huudahdus, vaan suora osoitus siitä, kuinka kristillisen instituution seuraajien käytös on kääntynyt itseään vastaan


”Pidän Kristuksesta mutta en pidä kristityistä, te kristityt ette ole yhtään kristuksenne kaltaisia.”

Mahatma Gandhi



Gandhi osoittaa, että kristillinen identiteetti voi erkaantua siitä eettisestä ja hengellisestä ytimestä, jonka Kristus itse edusti. Kritiikki ei ole pelkästään henkilökohtainen huomio, vaan ilmentää rakenteellista ristiriitaa: uskonto voi menettää legitimiteettinsä ja vetoavuutensa juuri niiden omien seuraajiensa toimesta, jotka sen pitäisi tehdä näkyväksi maailmassa rakkauden ja armon kautta.

Lue lisää

MIKSI TÄTÄKIN VIESTIKETJUA PITTI ALOITTAA – vain pilkatakseen! Tämä kysymys ei ole vain retorinen huudahdus, vaan suora osoitus siitä, kuinka kristillisen instituution seuraajien käytös on kääntynyt itseään vastaan


On kuin kaksi ihmistä kulkisi rinnakkain polkua, jonka maisema on sama, mutta silmäys maailmaan täysin erilainen. Toinen kantaa sydämessään uskoa, joka on opittu, peritty ja koettu pyhäksi; toinen kulkee omia polkujaan, kyseenalaistaa, etsii ja löytää merkityksensä muualla. Ja silti ensimmäinen katsoo toista epäillen, jopa torjuen. Miksi? Koska usko ei ole vain ajatuksia, se on identiteetti, turva ja elämäntapa. Kun toinen ei seuraa samaa kaavaa, se tuntuu uhkalta, ei vain teoreettisesti, vaan henkilökohtaisesti.

Anonyymi00051 kirjoitti:

MIKSI TÄTÄKIN VIESTIKETJUA PITTI ALOITTAA – vain pilkatakseen! Tämä kysymys ei ole vain retorinen huudahdus, vaan suora osoitus siitä, kuinka kristillisen instituution seuraajien käytös on kääntynyt itseään vastaan


On kuin kaksi ihmistä kulkisi rinnakkain polkua, jonka maisema on sama, mutta silmäys maailmaan täysin erilainen. Toinen kantaa sydämessään uskoa, joka on opittu, peritty ja koettu pyhäksi; toinen kulkee omia polkujaan, kyseenalaistaa, etsii ja löytää merkityksensä muualla. Ja silti ensimmäinen katsoo toista epäillen, jopa torjuen. Miksi? Koska usko ei ole vain ajatuksia, se on identiteetti, turva ja elämäntapa. Kun toinen ei seuraa samaa kaavaa, se tuntuu uhkalta, ei vain teoreettisesti, vaan henkilökohtaisesti.

Lue lisää

MIKSI TÄTÄKIN VIESTIKETJUA PITTI ALOITTAA – vain pilkatakseen! Tämä kysymys ei ole vain retorinen huudahdus, vaan suora osoitus siitä, kuinka kristillisen instituution seuraajien käytös on kääntynyt itseään vastaan

Uskonto ja sen opit rakentavat rajat, joiden sisällä jäsen kokee kuuluvansa johonkin suurempaan, osaksi tarinaa, joka on voimakkaampi kuin yksilö. Kun joku astuu tämän rajan ulkopuolelle, se voi herättää pelkoa: pelkoa väärästä, pelkoa eksymisestä, pelkoa siitä, että koko oma maailmankuva horjuu. Tämä pelko voi muuttua halveksunnaksi ja torjunnaksi, vaikka sen alkuperäinen tarkoitus olisi suojella pyhää, ei satuttaa ihmistä.

Anonyymi00052 kirjoitti:

MIKSI TÄTÄKIN VIESTIKETJUA PITTI ALOITTAA – vain pilkatakseen! Tämä kysymys ei ole vain retorinen huudahdus, vaan suora osoitus siitä, kuinka kristillisen instituution seuraajien käytös on kääntynyt itseään vastaan

Uskonto ja sen opit rakentavat rajat, joiden sisällä jäsen kokee kuuluvansa johonkin suurempaan, osaksi tarinaa, joka on voimakkaampi kuin yksilö. Kun joku astuu tämän rajan ulkopuolelle, se voi herättää pelkoa: pelkoa väärästä, pelkoa eksymisestä, pelkoa siitä, että koko oma maailmankuva horjuu. Tämä pelko voi muuttua halveksunnaksi ja torjunnaksi, vaikka sen alkuperäinen tarkoitus olisi suojella pyhää, ei satuttaa ihmistä.

Lue lisää

MIKSI TÄTÄKIN VIESTIKETJUA PITTI ALOITTAA – vain pilkatakseen!

Miksi kristitty ei siedä toisenlaisia näkemyksiä? Usein siksi, että usko on kasvanut identiteetiksi, ei vain vakaumukseksi. Se on linnoitus, jonka sisällä pyhät arvot tuntuvat turvatulta maaperältä. Kun joku ei kumarra samoja oppeja tai ei jaa samaa vakaumusta, hän ei ole pelkkä eri mieltä oleva; hän on uhka, joka ravistelee perustuksia. Pelko, ylemmyyden tunne ja halu puolustaa “totuutta” muuntavat uskon puolustamisen hyökkäykseksi: ivaa, tuomitsemista, syrjäyttämistä.

Anonyymi00053 kirjoitti:

MIKSI TÄTÄKIN VIESTIKETJUA PITTI ALOITTAA – vain pilkatakseen!

Miksi kristitty ei siedä toisenlaisia näkemyksiä? Usein siksi, että usko on kasvanut identiteetiksi, ei vain vakaumukseksi. Se on linnoitus, jonka sisällä pyhät arvot tuntuvat turvatulta maaperältä. Kun joku ei kumarra samoja oppeja tai ei jaa samaa vakaumusta, hän ei ole pelkkä eri mieltä oleva; hän on uhka, joka ravistelee perustuksia. Pelko, ylemmyyden tunne ja halu puolustaa “totuutta” muuntavat uskon puolustamisen hyökkäykseksi: ivaa, tuomitsemista, syrjäyttämistä.

Lue lisää

MIKSI TÄTÄKIN VIESTIKETJUA PITTI ALOITTAA – vain pilkatakseen!

Ja tässä on ironia: ne, jotka häpäisevät ja tuomitsevat, ihmettelevät, miksi heidän uskontoaan ei kunnioiteta. He ylläpitävät muureja, mutta ihmettelevät, miksi siltoja ei ole. He tekevät uskonnosta instrumentin vallalle ja kontrollille sen sijaan, että se olisi väline yhdistää ihmisiä, rohkaista empatiaan ja armahtavaisuuteen.

Kun uskonto sisäisesti rapautuu, sen ulkoinen näkyvyys ei enää takaa oikeutusta. Se ei ole uhattuna ulkoisista syistä, vaan sisältäpäin, omien sanojen ja tekojen kautta. Pilkka, ylemmyyden tunne ja tuomitsevuus muuttuvat välineiksi, jotka kuluttavat uskonnon voiman. Ja ironista kyllä: mitä enemmän yritetään puolustaa pyhää totuutta voimalla ja halveksunnalla, sitä kauemmaksi sen alkuperäinen tarkoitus – yhdistää, rakastaa, armahtaa – siirtyy.

Anonyymi00054 kirjoitti:

MIKSI TÄTÄKIN VIESTIKETJUA PITTI ALOITTAA – vain pilkatakseen!

Ja tässä on ironia: ne, jotka häpäisevät ja tuomitsevat, ihmettelevät, miksi heidän uskontoaan ei kunnioiteta. He ylläpitävät muureja, mutta ihmettelevät, miksi siltoja ei ole. He tekevät uskonnosta instrumentin vallalle ja kontrollille sen sijaan, että se olisi väline yhdistää ihmisiä, rohkaista empatiaan ja armahtavaisuuteen.

Kun uskonto sisäisesti rapautuu, sen ulkoinen näkyvyys ei enää takaa oikeutusta. Se ei ole uhattuna ulkoisista syistä, vaan sisältäpäin, omien sanojen ja tekojen kautta. Pilkka, ylemmyyden tunne ja tuomitsevuus muuttuvat välineiksi, jotka kuluttavat uskonnon voiman. Ja ironista kyllä: mitä enemmän yritetään puolustaa pyhää totuutta voimalla ja halveksunnalla, sitä kauemmaksi sen alkuperäinen tarkoitus – yhdistää, rakastaa, armahtaa – siirtyy.

Lue lisää

Ja tässä on ironia: ne, jotka häpäisevät ja tuomitsevat, ihmettelevät, miksi heidän uskontoaan ei kunnioiteta. He ylläpitävät muureja, mutta ihmettelevät, miksi siltoja ei ole. He tekevät uskonnosta instrumentin vallalle ja kontrollille sen sijaan, että se olisi väline yhdistää ihmisiä, rohkaista empatiaan ja armahtavaisuuteen.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Ja tässä on ironia: ne, jotka häpäisevät ja tuomitsevat, ihmettelevät, miksi heidän uskontoaan ei kunnioiteta. He ylläpitävät muureja, mutta ihmettelevät, miksi siltoja ei ole. He tekevät uskonnosta instrumentin vallalle ja kontrollille sen sijaan, että se olisi väline yhdistää ihmisiä, rohkaista empatiaan ja armahtavaisuuteen.

Lue lisää

Uskonto, joka syntyi ihmisyyden parhaiden puolien voimistamiseksi, voi siis itse muuttua mekanismiksi, joka erottaa, satuttaa ja hylkää. Tämä ei ole vain yksilöiden ongelma, vaan kulttuurinen ja rakenteellinen ongelma, joka heijastaa syvää ristiriitaa: uskonnon ja sen seuraajien välillä. Jokainen pilkkaava sana, jokainen halveksiva ele rakentaa muurin, joka erottaa ihmiset toisistaan, vaikka heidän pitäisi kulkea rinnakkain – eri polkuja, mutta silti samassa maailmassa.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Uskonto, joka syntyi ihmisyyden parhaiden puolien voimistamiseksi, voi siis itse muuttua mekanismiksi, joka erottaa, satuttaa ja hylkää. Tämä ei ole vain yksilöiden ongelma, vaan kulttuurinen ja rakenteellinen ongelma, joka heijastaa syvää ristiriitaa: uskonnon ja sen seuraajien välillä. Jokainen pilkkaava sana, jokainen halveksiva ele rakentaa muurin, joka erottaa ihmiset toisistaan, vaikka heidän pitäisi kulkea rinnakkain – eri polkuja, mutta silti samassa maailmassa.

Lue lisää

“Uskonto” muuttuu tällöin kulissiksi, jossa pyhien sanojen takana piilee ylpeys, tuomitsevuus ja halveksunta. Ihmiset, jotka katsovat ulkopuolelta, eivät enää näe rakkautta, armoa tai myötätuntoa, vaan karikatyyrin, joka on suorastaan irvokas: se lupaa jotain korkeampaa, mutta näyttää vain voimattomalta ja epäaitoisen juhlalliselta.

Anonyymi00057 kirjoitti:

“Uskonto” muuttuu tällöin kulissiksi, jossa pyhien sanojen takana piilee ylpeys, tuomitsevuus ja halveksunta. Ihmiset, jotka katsovat ulkopuolelta, eivät enää näe rakkautta, armoa tai myötätuntoa, vaan karikatyyrin, joka on suorastaan irvokas: se lupaa jotain korkeampaa, mutta näyttää vain voimattomalta ja epäaitoisen juhlalliselta.

Lue lisää

Te tuhoatte kristillisen instituution sisältäpäin. Ei ulkoisten vihollisten, ei muuttuvan maailman, vaan omien käsien, sanojen ja eleiden kautta.

Teidän käyttämänne diskurssi, joka väittää puolustavansa pyhää perintöä, on itse asiassa sen suurin sabotoija.
Kun seuraajat toimivat vastoin kristinuskon ydinarvoja – myötätuntoa, anteeksiantoa, nöyryyttä – he eivät ainoastaan petä omaa uskonnollista identiteettiään, vaan myös heikentävät yhteisön eettistä rakennetta. Yhteisön jäsenet oppivat jäljittelemään tätä käyttäytymistä, mikä luo itseään vahvistavan kierteen. Uskonnon sisäinen moraalinen kompassi alkaa vinoutua, ja rituaalit, opit ja symbolit menettävät alkuperäisen tarkoituksensa.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Te tuhoatte kristillisen instituution sisältäpäin. Ei ulkoisten vihollisten, ei muuttuvan maailman, vaan omien käsien, sanojen ja eleiden kautta.

Teidän käyttämänne diskurssi, joka väittää puolustavansa pyhää perintöä, on itse asiassa sen suurin sabotoija.
Kun seuraajat toimivat vastoin kristinuskon ydinarvoja – myötätuntoa, anteeksiantoa, nöyryyttä – he eivät ainoastaan petä omaa uskonnollista identiteettiään, vaan myös heikentävät yhteisön eettistä rakennetta. Yhteisön jäsenet oppivat jäljittelemään tätä käyttäytymistä, mikä luo itseään vahvistavan kierteen. Uskonnon sisäinen moraalinen kompassi alkaa vinoutua, ja rituaalit, opit ja symbolit menettävät alkuperäisen tarkoituksensa.

Lue lisää

Te tuhoatte kristillisen instituution sisältäpäin. Ei ulkoisten vihollisten, ei muuttuvan maailman, vaan omien käsien, sanojen ja eleiden kautta.

Teidän käyttämänne diskurssi, joka väittää puolustavansa pyhää perintöä, on itse asiassa sen suurin sabotoija.


Kun seuraajat jatkuvasti pilkkaavat, tuomitsevat ja osoittavat ylemmyydentuntoa niitä kohtaan, jotka eivät jaa heidän uskoaan, uskonto ei näytä yhdistävältä tai inhimilliseltä voimalta. Se muuttuu karikatyyriksi, instituutiona, joka ei opeta rakkautta ja armoa vaan ylpeyttä ja sulkeutuneisuutta.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Te tuhoatte kristillisen instituution sisältäpäin. Ei ulkoisten vihollisten, ei muuttuvan maailman, vaan omien käsien, sanojen ja eleiden kautta.

Teidän käyttämänne diskurssi, joka väittää puolustavansa pyhää perintöä, on itse asiassa sen suurin sabotoija.


Kun seuraajat jatkuvasti pilkkaavat, tuomitsevat ja osoittavat ylemmyydentuntoa niitä kohtaan, jotka eivät jaa heidän uskoaan, uskonto ei näytä yhdistävältä tai inhimilliseltä voimalta. Se muuttuu karikatyyriksi, instituutiona, joka ei opeta rakkautta ja armoa vaan ylpeyttä ja sulkeutuneisuutta.

Lue lisää

Ja silti, ironisesti, he ihmettelevät, miksi heidän uskontoaan vihataan ja että heitä vainotaan. Itse olettte sen aiheuttaneet. Kuka voi kunnioittaa muita pilkkaavia kristittyjä.

He eivät ymmärrä, että viha, etäisyys ja halveksunta eivät ole ulkoisia voimia, vaan suoraa seurausta heidän omasta käytöksestään.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Ja silti, ironisesti, he ihmettelevät, miksi heidän uskontoaan vihataan ja että heitä vainotaan. Itse olettte sen aiheuttaneet. Kuka voi kunnioittaa muita pilkkaavia kristittyjä.

He eivät ymmärrä, että viha, etäisyys ja halveksunta eivät ole ulkoisia voimia, vaan suoraa seurausta heidän omasta käytöksestään.

Lue lisää

Ironia on kiistaton: yrittäessään puolustaa uskontoaan ylemmyydellä ja tuomitsemisella, he itse luovat vihamielisyyden ja vieraannuttavat sen, jonka pitäisi olla liitto. He ihmettelevät vainoa ja halveksuntaa, mutta eivät huomaa, että ne ovat itse aiheutettuja. Tämä on kuin ihminen, joka rakentaa muurin ympärilleen suojaksi, ja ihmettelee, miksi kukaan ei astu sen sisälle.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Ironia on kiistaton: yrittäessään puolustaa uskontoaan ylemmyydellä ja tuomitsemisella, he itse luovat vihamielisyyden ja vieraannuttavat sen, jonka pitäisi olla liitto. He ihmettelevät vainoa ja halveksuntaa, mutta eivät huomaa, että ne ovat itse aiheutettuja. Tämä on kuin ihminen, joka rakentaa muurin ympärilleen suojaksi, ja ihmettelee, miksi kukaan ei astu sen sisälle.

Lue lisää

Se, että kristityt jatkuvasti avaavat keskusteluketjuja, joissa ateistien näkemyksiä halventaa, paljastaa syvän epäjohdonmukaisuuden uskonnon ihanteiden ja sen seuraajien käyttäytymisen välillä. Tämä ei ole pelkkä yksittäinen käyttäytymismalli, vaan järjestelmällinen tapa yrittää vahvistaa omaa uskonnollista identiteettiä toisten kustannuksella. Kun usko muuntuu tuomitsemiseksi, ivaksi ja halveksunnaksi, sen alkuperäinen tarkoitus – yhdistää ihmisiä, levittää myötätuntoa ja rakkauden kokemusta – kääntyy itseään vastaan.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Se, että kristityt jatkuvasti avaavat keskusteluketjuja, joissa ateistien näkemyksiä halventaa, paljastaa syvän epäjohdonmukaisuuden uskonnon ihanteiden ja sen seuraajien käyttäytymisen välillä. Tämä ei ole pelkkä yksittäinen käyttäytymismalli, vaan järjestelmällinen tapa yrittää vahvistaa omaa uskonnollista identiteettiä toisten kustannuksella. Kun usko muuntuu tuomitsemiseksi, ivaksi ja halveksunnaksi, sen alkuperäinen tarkoitus – yhdistää ihmisiä, levittää myötätuntoa ja rakkauden kokemusta – kääntyy itseään vastaan.

Lue lisää

Ja kuitenkin, paradoksaalisesti, nämä samat kristityt ovat hämmentyneitä ja loukkaantuneita, kun he kohtaavat vihaa, syrjäytymistä tai arvostelua. He eivät ymmärrä, että nämä reaktiot eivät ole satunnaisia hyökkäyksiä maailmasta, vaan luonnollisia seurauksia heidän omasta toiminnastaan.

Kuka voisi kunnioittaa yhteisöä, joka perustaa identiteettinsä toisten aliarvioimiseen ja tuomitsemiseen? Tämä kysymys paljastaa syvän sisäisen konfliktin.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Ja kuitenkin, paradoksaalisesti, nämä samat kristityt ovat hämmentyneitä ja loukkaantuneita, kun he kohtaavat vihaa, syrjäytymistä tai arvostelua. He eivät ymmärrä, että nämä reaktiot eivät ole satunnaisia hyökkäyksiä maailmasta, vaan luonnollisia seurauksia heidän omasta toiminnastaan.

Kuka voisi kunnioittaa yhteisöä, joka perustaa identiteettinsä toisten aliarvioimiseen ja tuomitsemiseen? Tämä kysymys paljastaa syvän sisäisen konfliktin.

Lue lisää

Kuka voisi kunnioittaa yhteisöä, joka rakentaa oman identiteettinsä toisten aliarvioimisen ja tuomitsemisen varaan? Tämä ei ole vain yksilöllinen moraalinen epäkohta, vaan paljastaa syvän ja rakenteellisen ristiriidan uskonnon ytimen ja sen seuraajien välillä. Kun yhteisön olemassaolon tunne ja arvovalta riippuvat siitä, että se asettuu toisten yläpuolelle, sen sisäinen elämä vääristyy: myötätunto muuttuu laskelmoiduksi manipuloinniksi, yhteisöllisyys kilpakentäksi, ja uskonnon opetukset – jotka alun perin tähtäsivät rakkauden, anteeksiannon ja inhimillisen solidaarisuuden vahvistamiseen – muuttuvat instrumenteiksi vallan ja kontrollin ylläpitämiseksi.

Sisäinen konflikti syntyy siitä, että yhteisön jäsenet saattavat vilpittömästi uskoa puolustavansa pyhää perintöä, mutta jokainen ivallinen sana, jokainen halveksuva ele, jokainen tuomitseva teko on kuin syövyttävä happo, joka syö uskonnon eettistä rakennetta sisältäpäin. Yhteisö, joka olettaa olevansa moraalinen majakka, muuttuu välineeksi, joka luo etäisyyttä, vihan kokemusta ja epäluottamusta – ja tämän paradoksin keskiössä on juuri se identiteetti, joka rakentuu toisten alistamisen varaan.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Kuka voisi kunnioittaa yhteisöä, joka rakentaa oman identiteettinsä toisten aliarvioimisen ja tuomitsemisen varaan? Tämä ei ole vain yksilöllinen moraalinen epäkohta, vaan paljastaa syvän ja rakenteellisen ristiriidan uskonnon ytimen ja sen seuraajien välillä. Kun yhteisön olemassaolon tunne ja arvovalta riippuvat siitä, että se asettuu toisten yläpuolelle, sen sisäinen elämä vääristyy: myötätunto muuttuu laskelmoiduksi manipuloinniksi, yhteisöllisyys kilpakentäksi, ja uskonnon opetukset – jotka alun perin tähtäsivät rakkauden, anteeksiannon ja inhimillisen solidaarisuuden vahvistamiseen – muuttuvat instrumenteiksi vallan ja kontrollin ylläpitämiseksi.

Sisäinen konflikti syntyy siitä, että yhteisön jäsenet saattavat vilpittömästi uskoa puolustavansa pyhää perintöä, mutta jokainen ivallinen sana, jokainen halveksuva ele, jokainen tuomitseva teko on kuin syövyttävä happo, joka syö uskonnon eettistä rakennetta sisältäpäin. Yhteisö, joka olettaa olevansa moraalinen majakka, muuttuu välineeksi, joka luo etäisyyttä, vihan kokemusta ja epäluottamusta – ja tämän paradoksin keskiössä on juuri se identiteetti, joka rakentuu toisten alistamisen varaan.

Lue lisää

Te kristityt itse olette aiheuttaneet uskonnon alasajon.

Ettekö ymmärrä, kristityt, että juuri teidän käytöksenne takia ihmiset alkavat jopa vihaamaan uskontoanne?

Kun sotkee päänsä Jeesuksella ei siinä paljon koulutus auta.
Sätkitään latttialla, mokelletaan käsittämättömiä ("puhutaan kielillä) ja pelätään kuviteltua helvettiä, johon kuviteltu sielu muka saattaa joutua.

Myös silloin kun uskova käyttää normaalien ihmisten ymmärtämiä sanoja hän yleensä pitäytyy puheissaan ns. kaanaan kielessä, joka on kehäpäätelmien umpioima kielipeli, jossa sanojen merkitykset vääristyvät ja epämääräistyvät niin, että uskova voi puhua tai kirjoittaa pitkät pätkät koskettamatta lainkaan mitään oikeasti olemassa olevaa ja edes tarkoittamatta mitään, millä olisi joku rationaalisesti perusteltu yhtymäkohta todellisuuden kanssa.

Tämän ketjun aloittaja hyökkää tieteen perusteltua johtopäätöstä, evoluutioteoriaa vastaan, mutta varoo visusti kertomasta, mikä on KONKREETTINEN vaihtoehto sille. "Luominen" on kaanaan kieltä eli ei tarkoita mitään konkreettista. Se on synonyymi selittämättömälle ja mahdottomalle taikatempulle, joka kuitenkin uskovaisen la-la-land-mielikuvitusmaailmassa olisi muka mahdollinen.

Kerropa, mihin oikein pyrit tunkemalla joka väliin kommenttiasi JT uskonnon raamatunmukaisuudesta. Et takuulla ole mikään Jehovan todistaja.

JT on harhaoppia, ei ole kristinuskon mukaista.

Ehkä se on syy, että kiihkokreationistit eivät hakeudu hoitoon vaikka pitäisi?

Kreationistit eivät ainoastaan ole ymmärtämättä vaan jollain korkkiruuviloogilla päättelevät, että kun minä en ymmärrä tätä, niin kukaan muukaan ei ymmärrä tätä ja kun kukaan ei ymmärrä tätä, niin minä itse aisassa ymmärränkin ja minun selitykseni on oikea.