Alarmisteille mietittävää:

Totta, mutta ohitit pääpointin, lämmennyt merivesi lisää ilmakehän CO2 pitoisuutta = fakta, CO2 pitoisuuden vaikutus lämpötilaan on pelkkä väite ilman mitään tieteen pohjaa, tai edes toimivaa teoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

Totta, mutta ohitit pääpointin, lämmennyt merivesi lisää ilmakehän CO2 pitoisuutta = fakta, CO2 pitoisuuden vaikutus lämpötilaan on pelkkä väite ilman mitään tieteen pohjaa, tai edes toimivaa teoriaa.

Lue lisää

<< Totta, mutta ohitit pääpointin, lämmennyt merivesi lisää ilmakehän CO2 pitoisuutta >>

Mutta kun myös meriveden hiilidioksidipitoisuus on noussut - siis vaikka meri on lämmennyt.

<< CO2 pitoisuuden vaikutus lämpötilaan on pelkkä väite ilman mitään tieteen pohjaa, tai edes toimivaa teoriaa. >>

Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus perustuu suoraan spektroskooppiseen mittaukseen, joka on osoitettu teoreettisella tasolla ja todettu mittausdatalla todellisista spektreistä.

Tosiaan, tiedetään, että hiilidioksidi nostaa absorptiota maasta poispäin lähtevästä säteilystä merkittävästi ja sehän on nimenomaan energiaa, mikä jää ilmakehään. Tulevaan säteilyyn absorptiovaikutus ei ole niin suuri, koska tuleva säteily on aallonpituudeltaan keskimäärin pienempää. Kuitenkin yhtä suuri energiamäärä tulee auringosta kuin poistuu Maasta. Tulevaan säteilyyn absorption lisääntyminen vaikuttaa vain hyvin pienen määrän (esim. huomattavasti alle prosentin koko energiasta) kun sitten taas maastapäin säteilevään energiaan kyseinen absorption lisääntyminen vaikuttaa (siitä samasta) energiamäärästä esim. 3 % absorptiolisän.

Ei tämäkään kovin hankala ole tajuta, mutta mahdoton uskovalle hihhulille: kun se harhaluulo on niin lujassa, niin rationaalinen ja tieteellisesti todistettukaan asia ei sitä deluusiota oikein pysty muuttamaan. Kreationisteilla on tuo ihan sama ongelma: vaikka mikä tahansa tieteellinen todiste evoluutiosta lyötäisiin eteen ja selitettäisiin puhki, kreationisti ei luovu omasta harhaluulosta: "evoluutio ei ole mahdollista edes teoreettisesti eikä siitä ole ainoatakaan todistetta". Tajuatko yhteyden ? Jep, koko tiedemaailma on todennut asian kiistattomasti todistetuksi, mutta yksittäiset hihhulit keskustelupalstoilla kuvittelevat, ettei asia ole todisteellinen.

Se ei todisteettomaksi muutu sillä, että joku hihhuli ei ole lukenut todisteita - tai kieltää ne.

Anonyymi kirjoitti:

<< Totta, mutta ohitit pääpointin, lämmennyt merivesi lisää ilmakehän CO2 pitoisuutta >>

Mutta kun myös meriveden hiilidioksidipitoisuus on noussut - siis vaikka meri on lämmennyt.

<< CO2 pitoisuuden vaikutus lämpötilaan on pelkkä väite ilman mitään tieteen pohjaa, tai edes toimivaa teoriaa. >>

Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus perustuu suoraan spektroskooppiseen mittaukseen, joka on osoitettu teoreettisella tasolla ja todettu mittausdatalla todellisista spektreistä.

Tosiaan, tiedetään, että hiilidioksidi nostaa absorptiota maasta poispäin lähtevästä säteilystä merkittävästi ja sehän on nimenomaan energiaa, mikä jää ilmakehään. Tulevaan säteilyyn absorptiovaikutus ei ole niin suuri, koska tuleva säteily on aallonpituudeltaan keskimäärin pienempää. Kuitenkin yhtä suuri energiamäärä tulee auringosta kuin poistuu Maasta. Tulevaan säteilyyn absorption lisääntyminen vaikuttaa vain hyvin pienen määrän (esim. huomattavasti alle prosentin koko energiasta) kun sitten taas maastapäin säteilevään energiaan kyseinen absorption lisääntyminen vaikuttaa (siitä samasta) energiamäärästä esim. 3 % absorptiolisän.

Ei tämäkään kovin hankala ole tajuta, mutta mahdoton uskovalle hihhulille: kun se harhaluulo on niin lujassa, niin rationaalinen ja tieteellisesti todistettukaan asia ei sitä deluusiota oikein pysty muuttamaan. Kreationisteilla on tuo ihan sama ongelma: vaikka mikä tahansa tieteellinen todiste evoluutiosta lyötäisiin eteen ja selitettäisiin puhki, kreationisti ei luovu omasta harhaluulosta: "evoluutio ei ole mahdollista edes teoreettisesti eikä siitä ole ainoatakaan todistetta". Tajuatko yhteyden ? Jep, koko tiedemaailma on todennut asian kiistattomasti todistetuksi, mutta yksittäiset hihhulit keskustelupalstoilla kuvittelevat, ettei asia ole todisteellinen.

Se ei todisteettomaksi muutu sillä, että joku hihhuli ei ole lukenut todisteita - tai kieltää ne.

Lue lisää

Ilmastonmuutoksen kieltäminen on lähinnä yksinkertaisten ihmisten hommia.
Juuri niiden jotka eivät kykene hahmottamaan asioiden yhteyksiä toisiinsa.
Syiden ja seurausten erotteleminenkin rajoittuu varpaille tippuneen vasaran
kirveltävään kipuun.

Anonyymi kirjoitti:

<< Totta, mutta ohitit pääpointin, lämmennyt merivesi lisää ilmakehän CO2 pitoisuutta >>

Mutta kun myös meriveden hiilidioksidipitoisuus on noussut - siis vaikka meri on lämmennyt.

<< CO2 pitoisuuden vaikutus lämpötilaan on pelkkä väite ilman mitään tieteen pohjaa, tai edes toimivaa teoriaa. >>

Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus perustuu suoraan spektroskooppiseen mittaukseen, joka on osoitettu teoreettisella tasolla ja todettu mittausdatalla todellisista spektreistä.

Tosiaan, tiedetään, että hiilidioksidi nostaa absorptiota maasta poispäin lähtevästä säteilystä merkittävästi ja sehän on nimenomaan energiaa, mikä jää ilmakehään. Tulevaan säteilyyn absorptiovaikutus ei ole niin suuri, koska tuleva säteily on aallonpituudeltaan keskimäärin pienempää. Kuitenkin yhtä suuri energiamäärä tulee auringosta kuin poistuu Maasta. Tulevaan säteilyyn absorption lisääntyminen vaikuttaa vain hyvin pienen määrän (esim. huomattavasti alle prosentin koko energiasta) kun sitten taas maastapäin säteilevään energiaan kyseinen absorption lisääntyminen vaikuttaa (siitä samasta) energiamäärästä esim. 3 % absorptiolisän.

Ei tämäkään kovin hankala ole tajuta, mutta mahdoton uskovalle hihhulille: kun se harhaluulo on niin lujassa, niin rationaalinen ja tieteellisesti todistettukaan asia ei sitä deluusiota oikein pysty muuttamaan. Kreationisteilla on tuo ihan sama ongelma: vaikka mikä tahansa tieteellinen todiste evoluutiosta lyötäisiin eteen ja selitettäisiin puhki, kreationisti ei luovu omasta harhaluulosta: "evoluutio ei ole mahdollista edes teoreettisesti eikä siitä ole ainoatakaan todistetta". Tajuatko yhteyden ? Jep, koko tiedemaailma on todennut asian kiistattomasti todistetuksi, mutta yksittäiset hihhulit keskustelupalstoilla kuvittelevat, ettei asia ole todisteellinen.

Se ei todisteettomaksi muutu sillä, että joku hihhuli ei ole lukenut todisteita - tai kieltää ne.

Lue lisää

Olisiko sinulla esittää edes vihjettä, mistä löytyisi mainitsemasi tutkimustulokset, vai saarnaatko taas vain omia harhaluulojasi ?

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko sinulla esittää edes vihjettä, mistä löytyisi mainitsemasi tutkimustulokset, vai saarnaatko taas vain omia harhaluulojasi ?

<< Olisiko sinulla esittää edes vihjettä, mistä löytyisi mainitsemasi tutkimustulokset >>

Täältä tulee:
https://ourworldindata.org/explorers/climate-change?facet=none&country=~Hawaii&hideControls=true&Metric=Ocean+pH&Long-run+series=false
Meriveden pH laskee hiilihapon lisääntymisen vaikutuksesta.

Tuo hiilidioksidin aiheuttama säteilypakote on todistettu mm. tuossa tieteellisessä julkaisussa:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020

<< vai saarnaatko taas vain omia harhaluulojasi ? >>

Koskapa minä olisin puhunut mitään ilman todisteita.

Sinä sen sijaan et kykene toimittamaan ollenkaan todisteita esittämillesi vammailuille. Se on se merkittävä ero, miksi minä esitän tietoa ja sinä huuhaapaskaa.

Siksi sinä joudut kyykistymään tuppisuuksi esittämieni todisteiden edessä.

Mitä ihmettä yrität sanoa noilla tyhmillä latteuksillasi, ottaisit selvää asioista ja ehkä huomaisit mistä propagandalinkistä ammennat harhaluulosi.

Älkää nyt viekö meren kalkkikuorisilta eliöiltä kuoren rakennus ainetta. Parempi jättää sementti valmistamatta ja betoni käyttämättä. Sementin raaka-aine kalkkikivihän on meren kalkkikuorisista eliöistä peräisin ja parempi jättää koskematta sitomaan hiilidioksidia.
Palataan puupaalujen käyttöön eli ei vapauteta hiilidioksidia sementin valmistuksessa vaan sidotaan hiiltä maaperään vuosisadoiksi -tuhansiksi puun muodossa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmettä yrität sanoa noilla tyhmillä latteuksillasi, ottaisit selvää asioista ja ehkä huomaisit mistä propagandalinkistä ammennat harhaluulosi.

<< Mitä ihmettä yrität sanoa noilla tyhmillä latteuksillasi >>

Oliko liian monimutkaista kieltä ?

Vai sittenkin liian yksinkertainen ihminen lukemassa ?

Niin tosiaan, kirjoitin, että hiilidioksidia ei imeydy mereen niin paljon kuin sitä syntyy fossiilisista lähteistä lisää joka vuosi. Osa imeytyy, mutta osa jää ilmakehään. Ja tämä tosiaan on se todellisuus - vaikka vajakki kuinka yrittäisi kieltää. Meren hiilipitoisuus on kasvanut, mutta niin on ilmakehänkin.

Varmasti tuo latistaa tunnelmaasi uskoa tuohon hihhulointiisi, mutta se on aivan varma, ettet pysty osoittamaan mitään kohtaa kirjoituksestani tyhmäksi tai vääräksi.

Joko heikkolahjainen tajuaisi ?

<< ottaisit selvää asioista >>

Kun nimenomaan otan selvää.

<< ehkä huomaisit mistä propagandalinkistä ammennat harhaluulosi. >>

Siis onko Wikipedia jokin propagandalinkki ? Wikipediaan nimittäin linkkasin tuossa. Toki voin näyttää sen alkuperäisen tieteellisen artikkelinkin, missä tuo Keelingin käyrä on mitattu, mutta voisin heittää tähän vaikka Ilmatieteenlaitoksen mittaustulokset:
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/kasvihuonekaasujen-pitoisuudet
Typistyykö väitteesi nyt siihen, että Ilmatieteenlaitos olisi kansainvälisessä salaliitossa, jotka valehtelevat kaikki mittauksena ? [Ja missä sinulla olisi se luotettava mittausdata, joka näyttäisi, ettei näin tapahdu ?]

Tietysti tuo Wikipedia on lähde, jota myös kreationistit pitävät ateistien propagandalähteenä heidän taivaallista taikajimiään vastaan, mutta kun en oikein teitä hihhuleita pidä luotettavina. Teillä on ketunhäntä kainalossa: yritätte kieltää todellisuudenkin, jos uskomus on ristiriidassa todellisuuden kanssa. Sen sijaan Wikipedian on todettu olevan erityisen luotettava tietosanakirja ihan luotettavassa tutkimuksessa.

Niin, mitä luulisit, mahtaisiko joku denialistihihhuli paljastaa, että mittaustulokset ovat vääriä, jos ne todella sitä olisivat ? Hiilidioksidille kuitenkin myydään varsin simppelitoimisia mittareita.

Anonyymi kirjoitti:

Älkää nyt viekö meren kalkkikuorisilta eliöiltä kuoren rakennus ainetta. Parempi jättää sementti valmistamatta ja betoni käyttämättä. Sementin raaka-aine kalkkikivihän on meren kalkkikuorisista eliöistä peräisin ja parempi jättää koskematta sitomaan hiilidioksidia.
Palataan puupaalujen käyttöön eli ei vapauteta hiilidioksidia sementin valmistuksessa vaan sidotaan hiiltä maaperään vuosisadoiksi -tuhansiksi puun muodossa.

Lue lisää

<< Älkää nyt viekö meren kalkkikuorisilta eliöiltä kuoren rakennus ainetta. Parempi jättää sementti valmistamatta ja betoni käyttämättä. >>

Kalkkikivi ei ole kalkkikuoristen kuoren lähde.

Anonyymi kirjoitti:

<< Älkää nyt viekö meren kalkkikuorisilta eliöiltä kuoren rakennus ainetta. Parempi jättää sementti valmistamatta ja betoni käyttämättä. >>

Kalkkikivi ei ole kalkkikuoristen kuoren lähde.

Lue lisää

Ei olekaan kalkki kuoren lähde vaan mm. veteen liuennut hiilidioksidi. Ja lopputuloksena syntyy se kalkkikuori.
Fossiilista kalkkia louhitaan merenpohjaan ammoisina aikoina painuneista kalkkikuoristen jäänteistä jotka mannerlaattojen ja vedenpinnan vaihtelusta on nousut hyödynnettävälle tasolle. Nyt siitä kalkkikuoristen fossiileista paahdetaan kovalla fossiilisella polttoaineen lämmöllä sementin raaka-aineet irti. Ja vielä siinä muutosvaiheessa vapauttaa lisäksi kuoriin sitoutunutta hiilidioksidia. Eli oikein tuplapahis raaka-aine.
Ei näytä olevan enää ketjussa toisen kommenttia jossa asiaa vahvistettiin, sen on joku mielensä pahoittaja käynyt häröttämässä.
Olisiko tämä << lainaus >> mielensä niin pahoittanut, että kävi kantelemassa ylläpidolle.

Anonyymi kirjoitti:

Ei olekaan kalkki kuoren lähde vaan mm. veteen liuennut hiilidioksidi. Ja lopputuloksena syntyy se kalkkikuori.
Fossiilista kalkkia louhitaan merenpohjaan ammoisina aikoina painuneista kalkkikuoristen jäänteistä jotka mannerlaattojen ja vedenpinnan vaihtelusta on nousut hyödynnettävälle tasolle. Nyt siitä kalkkikuoristen fossiileista paahdetaan kovalla fossiilisella polttoaineen lämmöllä sementin raaka-aineet irti. Ja vielä siinä muutosvaiheessa vapauttaa lisäksi kuoriin sitoutunutta hiilidioksidia. Eli oikein tuplapahis raaka-aine.
Ei näytä olevan enää ketjussa toisen kommenttia jossa asiaa vahvistettiin, sen on joku mielensä pahoittaja käynyt häröttämässä.
Olisiko tämä << lainaus >> mielensä niin pahoittanut, että kävi kantelemassa ylläpidolle.

Lue lisää

<< Nyt siitä kalkkikuoristen fossiileista paahdetaan kovalla fossiilisella polttoaineen lämmöllä sementin raaka-aineet irti. Ja vielä siinä muutosvaiheessa vapauttaa lisäksi kuoriin sitoutunutta hiilidioksidia. Eli oikein tuplapahis raaka-aine. >>

Niin, eihän se kovin edullinen ole ilmaston kannalta, mutta vaikeapa sitä on ilman betonia tulla toimeen, jos jotain haluaa rakentaa.

[Ja tietysti valmis sementti karbonoituu hiljalleen, joten se kyllä imee hiilidioksidia jonkin verran takaisin.]

<< Olisiko tämä << lainaus >> mielensä niin pahoittanut, että kävi kantelemassa ylläpidolle. >>

Jos minua tarkoitat, niin mistäköhän helvetin asiasta minä ylipäätään voisin pahoittaa mieleni ? Ihan aidosti jos mietit, niin palstavajakit tulevat kyykistelemään eteeni, joten eipä tuossa oikein voi olla mitään, mistä minä voisin mieleni pahoittaa. Kaikki argumentaation ulkopuolinen ad hominem vaan korostaa sitä, että vajakit on kyykytetty niin totaalisesti, että he nyyhkyttävät jotain keksimiään vammailuja minun henkilöstä muka "argumenttina" (mieti miten säälittäviksi pelleiksi nuo itsensä tekevät tuollaisella). Se vaan nostaa glooriaa.

Vuotuinen CO2-päästö fossiilipolttoaineista 36.8 Gt nostaisi ilmakehän pitoisuutta 5 ppm, jos kaikki jäisi ilmekehään. Mittausten mukaan nousu on 2 ppm luokkaa. Loput menee meriin ja rehevöityvän kasvillisuuden ravinnoksi.

<< Linkki osoittaa kuinka paljon jo vuotuinen meriveden lämpötilan vaihtelu vaikuttaa ilmakehän CO2 pitoisuuteen. >>

Ei. Tuo, että kyse olisi meriveden lämpötilasta on ihan oma keksintösi. Yrität pelastaa tuolla ad hocillasi uskomuksesi asiasta. [Kun nyt näköjään Keelingin käyrä ei enää olekaan pelkkää propagandaa.]

Asiasta kirjoitetaan tieteellisessä julkaisussa näin:
These data, therefore, indicate that the seasonal trend in concentration observed in the northern hemisphere is the result of the activity of land plants. This interpretation receives further support from the fact that maximum concentrations have been found to occur in spring at the outset of the summer growing season for plants in the temperate zone; that
minimum concentrations occur in the fall, approximately at the end of the growing season. The observed absence of a seasonal trend in the southern hemisphere is then to be explained by the smaller area of growing plants found in the southern hemisphere at temperate and polar latitudes.
https://scrippsco2.ucsd.edu/assets/publications/keeling_tellus_1960.pdf

Siis, että pohjoisella pallonpuoliskolla nähdään tuollainen vuodenaikaisvaihtelu niin, että suurimmillaan hiilidioksidipitoisuus on toukokuussa ennen kasvukauden kunnollista alkua ja pienimmillään sen lopussa. Se, että eteläiseltä pallonpuoliskolta tuollainen voimakas vaihtelu puuttuu, osoittaa sen, että kasvillisuus imee tuon pohjoisella pallonpuoliskolla, jossa on huomattavasti enemmän maapinta-alaa (viileillä ja kylmillä alueilla), jossa kasvillisuus kasvaa, kuin eteläisellä.

Tuokin sekoilusi meni nyt syteen.

<< 'luonnollisesti kesällä biomassan, jota on valtaisin pohjoisella pallonpuoliskolla, yhteyttäminen lisääntyy kesäisin' ja sopivan tavan mukaan unohdetaan että myös biomassasta vapautuva CO2 lisääntyy samassa suhteessa. >>

Siis eihän nyt hiilidioksidia samaa määrää tule ulos kasvin kasvaessa, vai mitä ? Vasta kun kasvi kuolee ja lahoaa, niin siitä tulee hiilidioksidia (mikä siis vastaa tuon vuodenaikaisvaihtelun nousuvaihetta syksyisin).

<< Jotain mietittävää tässä todella on, jos ilmakehän CO2 pitoisuus lisääntyy maan/merenpinnan lämpötilan vaikutuksesta >>

Mutta lapsi kulta kun tuo hiilidioksidin lisääntyminen aiheutuu fossiilisten lähteiden polttamisesta.

Sekä ilman että meren hiilipitoisuus on lisääntynyt.

Ja muille lukijoille tiedoksi: tuo sama vajakki tuli edellisellä kerralla tuossa hassufysiikassaan siihen tulokseen, että Auringon koostumus on mitattu väärin, koska todellinen tulos ei sopinut hänen silloiseen "ehdottomana faktana" esittämäänsä absorptioväitteeseensä (josta hän on ollut hipihipi-hiljaa tuon sekoilunsa jälkeen):
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19098715/maan-pinnan-lamposateily-#comment-137964702

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19062600/kulunut-kesa-oli-kylma#comment-138001270
Siinä hän napsautti nätin syväkyykyn myös siinä, että väitti tuota lähdettä joksikin yksityiseksi huijaukseksi, mikä oikeasti on yliopiston sivu, jonka tarkoituksena on saada ilmastosta tehdyt mittaustulokset jokaisen saataville.

Ja tuon "uuden, mutta yhtä ehdottoman absoluuttisen totuuden" hän on nyt esittänyt jokusen kymmenen kertaa, mutta ei ole kyennyt vastaamaan mitään siihen faktaan, että sekä meren että ilman hiilidioksidipitoisuus on noussut. Aina on napsahtanut syväkyykky kun kissa on vienyt näppiksen, hah.

Anonyymi kirjoitti:

Vuotuinen CO2-päästö fossiilipolttoaineista 36.8 Gt nostaisi ilmakehän pitoisuutta 5 ppm, jos kaikki jäisi ilmekehään. Mittausten mukaan nousu on 2 ppm luokkaa. Loput menee meriin ja rehevöityvän kasvillisuuden ravinnoksi.

Lue lisää

Niin, tai se 2 ppm johtuu meriveden lämpötilan noususta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Linkki osoittaa kuinka paljon jo vuotuinen meriveden lämpötilan vaihtelu vaikuttaa ilmakehän CO2 pitoisuuteen. >>

Ei. Tuo, että kyse olisi meriveden lämpötilasta on ihan oma keksintösi. Yrität pelastaa tuolla ad hocillasi uskomuksesi asiasta. [Kun nyt näköjään Keelingin käyrä ei enää olekaan pelkkää propagandaa.]

Asiasta kirjoitetaan tieteellisessä julkaisussa näin:
These data, therefore, indicate that the seasonal trend in concentration observed in the northern hemisphere is the result of the activity of land plants. This interpretation receives further support from the fact that maximum concentrations have been found to occur in spring at the outset of the summer growing season for plants in the temperate zone; that
minimum concentrations occur in the fall, approximately at the end of the growing season. The observed absence of a seasonal trend in the southern hemisphere is then to be explained by the smaller area of growing plants found in the southern hemisphere at temperate and polar latitudes.
https://scrippsco2.ucsd.edu/assets/publications/keeling_tellus_1960.pdf

Siis, että pohjoisella pallonpuoliskolla nähdään tuollainen vuodenaikaisvaihtelu niin, että suurimmillaan hiilidioksidipitoisuus on toukokuussa ennen kasvukauden kunnollista alkua ja pienimmillään sen lopussa. Se, että eteläiseltä pallonpuoliskolta tuollainen voimakas vaihtelu puuttuu, osoittaa sen, että kasvillisuus imee tuon pohjoisella pallonpuoliskolla, jossa on huomattavasti enemmän maapinta-alaa (viileillä ja kylmillä alueilla), jossa kasvillisuus kasvaa, kuin eteläisellä.

Tuokin sekoilusi meni nyt syteen.

<< 'luonnollisesti kesällä biomassan, jota on valtaisin pohjoisella pallonpuoliskolla, yhteyttäminen lisääntyy kesäisin' ja sopivan tavan mukaan unohdetaan että myös biomassasta vapautuva CO2 lisääntyy samassa suhteessa. >>

Siis eihän nyt hiilidioksidia samaa määrää tule ulos kasvin kasvaessa, vai mitä ? Vasta kun kasvi kuolee ja lahoaa, niin siitä tulee hiilidioksidia (mikä siis vastaa tuon vuodenaikaisvaihtelun nousuvaihetta syksyisin).

<< Jotain mietittävää tässä todella on, jos ilmakehän CO2 pitoisuus lisääntyy maan/merenpinnan lämpötilan vaikutuksesta >>

Mutta lapsi kulta kun tuo hiilidioksidin lisääntyminen aiheutuu fossiilisten lähteiden polttamisesta.

Sekä ilman että meren hiilipitoisuus on lisääntynyt.

Ja muille lukijoille tiedoksi: tuo sama vajakki tuli edellisellä kerralla tuossa hassufysiikassaan siihen tulokseen, että Auringon koostumus on mitattu väärin, koska todellinen tulos ei sopinut hänen silloiseen "ehdottomana faktana" esittämäänsä absorptioväitteeseensä (josta hän on ollut hipihipi-hiljaa tuon sekoilunsa jälkeen):
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19098715/maan-pinnan-lamposateily-#comment-137964702

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19062600/kulunut-kesa-oli-kylma#comment-138001270
Siinä hän napsautti nätin syväkyykyn myös siinä, että väitti tuota lähdettä joksikin yksityiseksi huijaukseksi, mikä oikeasti on yliopiston sivu, jonka tarkoituksena on saada ilmastosta tehdyt mittaustulokset jokaisen saataville.

Ja tuon "uuden, mutta yhtä ehdottoman absoluuttisen totuuden" hän on nyt esittänyt jokusen kymmenen kertaa, mutta ei ole kyennyt vastaamaan mitään siihen faktaan, että sekä meren että ilman hiilidioksidipitoisuus on noussut. Aina on napsahtanut syväkyykky kun kissa on vienyt näppiksen, hah.

Lue lisää

Voi voi.

Miksi kopioit Wikipedian tekstiä tänne, kyllä linkki olisi riittänyt.

Muuten oletko ajatellut hakea apua pahentuneeseen mieliala häiriöösi,
Mitäänsanomattomat pitkät houreesi alkavat kovin muistuttaa aiemmin palstalla esiintynyttä "tositietäjää".

Anonyymi kirjoitti:

Voi voi.

Miksi kopioit Wikipedian tekstiä tänne, kyllä linkki olisi riittänyt.

Muuten oletko ajatellut hakea apua pahentuneeseen mieliala häiriöösi,
Mitäänsanomattomat pitkät houreesi alkavat kovin muistuttaa aiemmin palstalla esiintynyttä "tositietäjää".

Lue lisää

Oho, tämä on jäänyt vastaamatta.

<< Miksi kopioit Wikipedian tekstiä tänne, kyllä linkki olisi riittänyt. >>

Tuo oli suora lainaus tutkimuksesta. Ei Wikipediasta.

No, yhtä kaikki se murskasi väitteesi - etkä tosiaan ole tähän mennessä löytänyt tuota kumoavaa tutkimusta.

Voi voi.

<< Muuten oletko ajatellut hakea apua pahentuneeseen mieliala häiriöösi >>

Mitähän sinäkin kuvittelet siellä mielikuvitusmaailmassasi.

Teetkö itsestäsi vähän säälittävän selittämällä noin ankeaa idiotismia.

<< Linkki osoittaa kuinka paljon jo vuotuinen meriveden lämpötilan vaihtelu vaikuttaa ilmakehän CO2 pitoisuuteen. >>

Ei. Tuo, että kyse olisi meriveden lämpötilasta on ihan oma keksintösi. Yrität pelastaa tuolla ad hocillasi uskomuksesi asiasta. [Kun nyt näköjään Keelingin käyrä ei enää olekaan pelkkää propagandaa.]

Asiasta kirjoitetaan tieteellisessä julkaisussa näin:
These data, therefore, indicate that the seasonal trend in concentration observed in the northern hemisphere is the result of the activity of land plants. This interpretation receives further support from the fact that maximum concentrations have been found to occur in spring at the outset of the summer growing season for plants in the temperate zone; that
minimum concentrations occur in the fall, approximately at the end of the growing season. The observed absence of a seasonal trend in the southern hemisphere is then to be explained by the smaller area of growing plants found in the southern hemisphere at temperate and polar latitudes.
https://scrippsco2.ucsd.edu/assets/publications/keeling_tellus_1960.pdf

Siis, että pohjoisella pallonpuoliskolla nähdään tuollainen vuodenaikaisvaihtelu niin, että suurimmillaan hiilidioksidipitoisuus on toukokuussa ennen kasvukauden kunnollista alkua ja pienimmillään sen lopussa. Se, että eteläiseltä pallonpuoliskolta tuollainen voimakas vaihtelu puuttuu, osoittaa sen, että kasvillisuus imee tuon pohjoisella pallonpuoliskolla, jossa on huomattavasti enemmän maapinta-alaa (viileillä ja kylmillä alueilla), jossa kasvillisuus kasvaa, kuin eteläisellä.

Tuokin sekoilusi meni nyt syteen.

<< 'luonnollisesti kesällä biomassan, jota on valtaisin pohjoisella pallonpuoliskolla, yhteyttäminen lisääntyy kesäisin' ja sopivan tavan mukaan unohdetaan että myös biomassasta vapautuva CO2 lisääntyy samassa suhteessa. >>

Siis eihän nyt hiilidioksidia samaa määrää tule ulos kasvin kasvaessa, vai mitä ? Vasta kun kasvi kuolee ja lahoaa, niin siitä tulee hiilidioksidia (mikä siis vastaa tuon vuodenaikaisvaihtelun nousuvaihetta syksyisin).

<< Jotain mietittävää tässä todella on, jos ilmakehän CO2 pitoisuus lisääntyy maan/merenpinnan lämpötilan vaikutuksesta >>

Mutta lapsi kulta kun tuo hiilidioksidin lisääntyminen aiheutuu fossiilisten lähteiden polttamisesta.

Sekä ilman että meren hiilipitoisuus on lisääntynyt.

Ja muille lukijoille tiedoksi: tuo sama vajakki tuli edellisellä kerralla tuossa hassufysiikassaan siihen tulokseen, että Auringon koostumus on mitattu väärin, koska todellinen tulos ei sopinut hänen silloiseen "ehdottomana faktana" esittämäänsä absorptioväitteeseensä (josta hän on ollut hipihipi-hiljaa tuon sekoilunsa jälkeen):
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19098715/maan-pinnan-lamposateily-#comment-137964702

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19062600/kulunut-kesa-oli-kylma#comment-138001270
Siinä hän napsautti nätin syväkyykyn myös siinä, että väitti tuota lähdettä joksikin yksityiseksi huijaukseksi, mikä oikeasti on yliopiston sivu, jonka tarkoituksena on saada ilmastosta tehdyt mittaustulokset jokaisen saataville.

Ja tuon "uuden, mutta yhtä ehdottoman absoluuttisen totuuden" hän on nyt esittänyt jokusen kymmenen kertaa, mutta ei ole kyennyt vastaamaan mitään siihen faktaan, että sekä meren että ilman hiilidioksidipitoisuus on noussut. Aina on napsahtanut syväkyykky kun kissa on vienyt näppiksen, hah.

Etkö pysty vastaamaan ?

Hah.

Anonyymi kirjoitti:

Oho, tämä on jäänyt vastaamatta.

<< Miksi kopioit Wikipedian tekstiä tänne, kyllä linkki olisi riittänyt. >>

Tuo oli suora lainaus tutkimuksesta. Ei Wikipediasta.

No, yhtä kaikki se murskasi väitteesi - etkä tosiaan ole tähän mennessä löytänyt tuota kumoavaa tutkimusta.

Voi voi.

<< Muuten oletko ajatellut hakea apua pahentuneeseen mieliala häiriöösi >>

Mitähän sinäkin kuvittelet siellä mielikuvitusmaailmassasi.

Teetkö itsestäsi vähän säälittävän selittämällä noin ankeaa idiotismia.

<< Linkki osoittaa kuinka paljon jo vuotuinen meriveden lämpötilan vaihtelu vaikuttaa ilmakehän CO2 pitoisuuteen. >>

Ei. Tuo, että kyse olisi meriveden lämpötilasta on ihan oma keksintösi. Yrität pelastaa tuolla ad hocillasi uskomuksesi asiasta. [Kun nyt näköjään Keelingin käyrä ei enää olekaan pelkkää propagandaa.]

Asiasta kirjoitetaan tieteellisessä julkaisussa näin:
These data, therefore, indicate that the seasonal trend in concentration observed in the northern hemisphere is the result of the activity of land plants. This interpretation receives further support from the fact that maximum concentrations have been found to occur in spring at the outset of the summer growing season for plants in the temperate zone; that
minimum concentrations occur in the fall, approximately at the end of the growing season. The observed absence of a seasonal trend in the southern hemisphere is then to be explained by the smaller area of growing plants found in the southern hemisphere at temperate and polar latitudes.
https://scrippsco2.ucsd.edu/assets/publications/keeling_tellus_1960.pdf

Siis, että pohjoisella pallonpuoliskolla nähdään tuollainen vuodenaikaisvaihtelu niin, että suurimmillaan hiilidioksidipitoisuus on toukokuussa ennen kasvukauden kunnollista alkua ja pienimmillään sen lopussa. Se, että eteläiseltä pallonpuoliskolta tuollainen voimakas vaihtelu puuttuu, osoittaa sen, että kasvillisuus imee tuon pohjoisella pallonpuoliskolla, jossa on huomattavasti enemmän maapinta-alaa (viileillä ja kylmillä alueilla), jossa kasvillisuus kasvaa, kuin eteläisellä.

Tuokin sekoilusi meni nyt syteen.

<< 'luonnollisesti kesällä biomassan, jota on valtaisin pohjoisella pallonpuoliskolla, yhteyttäminen lisääntyy kesäisin' ja sopivan tavan mukaan unohdetaan että myös biomassasta vapautuva CO2 lisääntyy samassa suhteessa. >>

Siis eihän nyt hiilidioksidia samaa määrää tule ulos kasvin kasvaessa, vai mitä ? Vasta kun kasvi kuolee ja lahoaa, niin siitä tulee hiilidioksidia (mikä siis vastaa tuon vuodenaikaisvaihtelun nousuvaihetta syksyisin).

<< Jotain mietittävää tässä todella on, jos ilmakehän CO2 pitoisuus lisääntyy maan/merenpinnan lämpötilan vaikutuksesta >>

Mutta lapsi kulta kun tuo hiilidioksidin lisääntyminen aiheutuu fossiilisten lähteiden polttamisesta.

Sekä ilman että meren hiilipitoisuus on lisääntynyt.

Ja muille lukijoille tiedoksi: tuo sama vajakki tuli edellisellä kerralla tuossa hassufysiikassaan siihen tulokseen, että Auringon koostumus on mitattu väärin, koska todellinen tulos ei sopinut hänen silloiseen "ehdottomana faktana" esittämäänsä absorptioväitteeseensä (josta hän on ollut hipihipi-hiljaa tuon sekoilunsa jälkeen):
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19098715/maan-pinnan-lamposateily-#comment-137964702

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19062600/kulunut-kesa-oli-kylma#comment-138001270
Siinä hän napsautti nätin syväkyykyn myös siinä, että väitti tuota lähdettä joksikin yksityiseksi huijaukseksi, mikä oikeasti on yliopiston sivu, jonka tarkoituksena on saada ilmastosta tehdyt mittaustulokset jokaisen saataville.

Ja tuon "uuden, mutta yhtä ehdottoman absoluuttisen totuuden" hän on nyt esittänyt jokusen kymmenen kertaa, mutta ei ole kyennyt vastaamaan mitään siihen faktaan, että sekä meren että ilman hiilidioksidipitoisuus on noussut. Aina on napsahtanut syväkyykky kun kissa on vienyt näppiksen, hah.

Etkö pysty vastaamaan ?

Hah.

Lue lisää

Myöhäistä ja toivotonta !

"<< << lainaus >> Selvästi joukkoon on liittynyt hakasulkeita rakastava besserwisser henkilö. >>

Ja vajakkia niin vituttaa.

Oikein hyvä.

Minä nauran päin naamaasi:
hah hah !

Sinä kuitenkin joudut kyykistelemään edessäni syväkyykkyyn, niin pystyn nauramaan tyhmyydellesi.

<< Mutta ei ongelmaa, hän nollaa itsensä ylimielisyydellään. >>

Mutta esim. meidän välinen kertaluokkien ero näkyy siinä, että joudut luovuttamaan keskustelussa melkein heti kun vastaan. Minä tukin turpasi, vai oletko eri mieltä ?

[Lasketaanko, tosiaan, keskusteluketjuista, miten monta kertaa argumentaationi pistää jauhot vajakkien suuhun ? Aivan.]

Minun on tosiaan helppo asettua yläpuolellesi, koska argumentoin sinut toistuvasti suohon, vajakkiparka.

Se ei takuulla nollaa kuin sinut.

[Tosiaan, argumentit ovat ainoat ratkaisevat - vaikka kuinka vihaisit, inhoaisit tai pitäisit ihan minkälaisena tahansa ihmisenä argumentin esittäjää. Keskityt nyt kuvittelemaan minun henkilöstäni asioita, mutta argumentteihini et kykene vastaamaan. Se on ikään kuin sitä meidän välistä valtavaa eroa korostavaa säälittävää ininääsi. Häviäjän vinkumista. Hah hah.]"

Tuo avautumisesi osoitti tarpeesi palstalla riehumiseesi, olet todella pahasti sairas, ja kadottanut kaiken uskottavuutesi.

Anonyymi kirjoitti:

Myöhäistä ja toivotonta !

"<< << lainaus >> Selvästi joukkoon on liittynyt hakasulkeita rakastava besserwisser henkilö. >>

Ja vajakkia niin vituttaa.

Oikein hyvä.

Minä nauran päin naamaasi:
hah hah !

Sinä kuitenkin joudut kyykistelemään edessäni syväkyykkyyn, niin pystyn nauramaan tyhmyydellesi.

<< Mutta ei ongelmaa, hän nollaa itsensä ylimielisyydellään. >>

Mutta esim. meidän välinen kertaluokkien ero näkyy siinä, että joudut luovuttamaan keskustelussa melkein heti kun vastaan. Minä tukin turpasi, vai oletko eri mieltä ?

[Lasketaanko, tosiaan, keskusteluketjuista, miten monta kertaa argumentaationi pistää jauhot vajakkien suuhun ? Aivan.]

Minun on tosiaan helppo asettua yläpuolellesi, koska argumentoin sinut toistuvasti suohon, vajakkiparka.

Se ei takuulla nollaa kuin sinut.

[Tosiaan, argumentit ovat ainoat ratkaisevat - vaikka kuinka vihaisit, inhoaisit tai pitäisit ihan minkälaisena tahansa ihmisenä argumentin esittäjää. Keskityt nyt kuvittelemaan minun henkilöstäni asioita, mutta argumentteihini et kykene vastaamaan. Se on ikään kuin sitä meidän välistä valtavaa eroa korostavaa säälittävää ininääsi. Häviäjän vinkumista. Hah hah.]"

Tuo avautumisesi osoitti tarpeesi palstalla riehumiseesi, olet todella pahasti sairas, ja kadottanut kaiken uskottavuutesi.

Lue lisää

<< Myöhäistä ja toivotonta ! >>

Noo, eipä näillä mitään expiration datea ole.

Toivotontakin on ainoastaan se, että sinä pystyisit seisomaan sanojesi takana ja vastaamaan.

Toki tässä välissä olen laskenut sinulle jo esim. Maan lämpösäteilyn, jonka olet kuvitellut olevan aivan toista kuin se reaalimaailmassa on - eli kaitpa se sitten on niin, että tässä välissä vajakin uskomuskuvitelmat ovat kokolailla romahtaneet (ainakin siitä päätellen, ettet ole kyennyt kirjoittamaan asiasta enää sanallakaan, hah).

<< "<< << lainaus >> Selvästi joukkoon on liittynyt hakasulkeita rakastava besserwisser henkilö. >>
Ja vajakkia niin vituttaa.
Oikein hyvä.
Minä nauran päin naamaasi:
hah hah !
Sinä kuitenkin joudut kyykistelemään edessäni syväkyykkyyn, niin pystyn nauramaan tyhmyydellesi.
<< Mutta ei ongelmaa, hän nollaa itsensä ylimielisyydellään. >>
Mutta esim. meidän välinen kertaluokkien ero näkyy siinä, että joudut luovuttamaan keskustelussa melkein heti kun vastaan. Minä tukin turpasi, vai oletko eri mieltä ?
[Lasketaanko, tosiaan, keskusteluketjuista, miten monta kertaa argumentaationi pistää jauhot vajakkien suuhun ? Aivan.]
Minun on tosiaan helppo asettua yläpuolellesi, koska argumentoin sinut toistuvasti suohon, vajakkiparka.
Se ei takuulla nollaa kuin sinut.
[Tosiaan, argumentit ovat ainoat ratkaisevat - vaikka kuinka vihaisit, inhoaisit tai pitäisit ihan minkälaisena tahansa ihmisenä argumentin esittäjää. Keskityt nyt kuvittelemaan minun henkilöstäni asioita, mutta argumentteihini et kykene vastaamaan. Se on ikään kuin sitä meidän välistä valtavaa eroa korostavaa säälittävää ininääsi. Häviäjän vinkumista. Hah hah.]"
Tuo avautumisesi >>

Eihän tuo ole avautumista. Avautuminen on valittamista tai salaisuuden kertomista (kuten todettu).

<< osoitti tarpeesi palstalla riehumiseesi >>

Tuskinpa tämä riehumista on. Eikä sillä sinänsä ole edes tarvetta. Tämä on vain viihdettä. On mukava nauraa idiooteille kun teidät kyykytän.

Saanko kysyä, mikä sinun tarkoituksesi palstalla on ? Luuletko, että olet tekemässä täällä tiedettä (että hassufysiikastasi tulisi jotenkin totta - ja olisit osoittamassa tieteellisen tiedon vääräksi) ? Hah.

<< olet todella pahasti sairas >>

Siis kun tulen kyykyttämään vajakkeja heidän idiotismistaan ja nauramaan päälle ?

Tuskin se tekee kenestäkään "todella pahasti sairasta".

Onkohan tuo vajakkisekoilu itsellesi nyt vaan niin suuri elämäntehtävä, että sinulle nauravat ihmiset ottaa jotenkin erityisen koville.

[Sitten kannattaa miettiä, käyttäydytkö nyt täysi-ikäisen henkilön tavoin vai teetkö itsestäsi lapsellisen tässä kaikkien edessä.]

<< kadottanut kaiken uskottavuutesi >>

Jaa siihen, että nauran teidän virheellisille vammailuille ? Tuskin olen menettänyt.

Sinänsä tietysti tulit tuossa sattumalta myöntäneeksi, että kirjoitukseni ovat olleet mielestäsi uskottavia. Oikein.

Hah hah.

Jep jep, eipä tuossa vajakkien idiotismille nauramista todeta sairaudeksi.

<< Myöhäistä ja toivotonta ! >>

Noo, eipä näillä mitään expiration datea ole.

Toivotontakin on ainoastaan se, että sinä pystyisit seisomaan sanojesi takana ja vastaamaan.

Toki tässä välissä olen laskenut sinulle jo esim. Maan lämpösäteilyn, jonka olet kuvitellut olevan aivan toista kuin se reaalimaailmassa on - eli kaitpa se sitten on niin, että tässä välissä vajakin uskomuskuvitelmat ovat kokolailla romahtaneet (ainakin siitä päätellen, ettet ole kyennyt kirjoittamaan asiasta enää sanallakaan, hah).

<< "<< << lainaus >> Selvästi joukkoon on liittynyt hakasulkeita rakastava besserwisser henkilö. >>
Ja vajakkia niin vituttaa.
Oikein hyvä.
Minä nauran päin naamaasi:
hah hah !
Sinä kuitenkin joudut kyykistelemään edessäni syväkyykkyyn, niin pystyn nauramaan tyhmyydellesi.
<< Mutta ei ongelmaa, hän nollaa itsensä ylimielisyydellään. >>
Mutta esim. meidän välinen kertaluokkien ero näkyy siinä, että joudut luovuttamaan keskustelussa melkein heti kun vastaan. Minä tukin turpasi, vai oletko eri mieltä ?
[Lasketaanko, tosiaan, keskusteluketjuista, miten monta kertaa argumentaationi pistää jauhot vajakkien suuhun ? Aivan.]
Minun on tosiaan helppo asettua yläpuolellesi, koska argumentoin sinut toistuvasti suohon, vajakkiparka.
Se ei takuulla nollaa kuin sinut.
[Tosiaan, argumentit ovat ainoat ratkaisevat - vaikka kuinka vihaisit, inhoaisit tai pitäisit ihan minkälaisena tahansa ihmisenä argumentin esittäjää. Keskityt nyt kuvittelemaan minun henkilöstäni asioita, mutta argumentteihini et kykene vastaamaan. Se on ikään kuin sitä meidän välistä valtavaa eroa korostavaa säälittävää ininääsi. Häviäjän vinkumista. Hah hah.]"
Tuo avautumisesi >>

Eihän tuo ole avautumista. Avautuminen on valittamista tai salaisuuden kertomista (kuten todettu).

<< osoitti tarpeesi palstalla riehumiseesi >>

Tuskinpa tämä riehumista on. Eikä sillä sinänsä ole edes tarvetta. Tämä on vain viihdettä. On mukava nauraa idiooteille kun teidät kyykytän.

Saanko kysyä, mikä sinun tarkoituksesi palstalla on ? Luuletko, että olet tekemässä täällä tiedettä (että hassufysiikastasi tulisi jotenkin totta - ja olisit osoittamassa tieteellisen tiedon vääräksi) ? Hah.

<< olet todella pahasti sairas >>

Siis kun tulen kyykyttämään vajakkeja heidän idiotismistaan ja nauramaan päälle ?

Tuskin se tekee kenestäkään "todella pahasti sairasta".

Onkohan tuo vajakkisekoilu itsellesi nyt vaan niin suuri elämäntehtävä, että sinulle nauravat ihmiset ottaa jotenkin erityisen koville.

[Sitten kannattaa miettiä, käyttäydytkö nyt täysi-ikäisen henkilön tavoin vai teetkö itsestäsi lapsellisen tässä kaikkien edessä.]

<< kadottanut kaiken uskottavuutesi >>

Jaa siihen, että nauran teidän virheellisille vammailuille ? Tuskin olen menettänyt.

Sinänsä tietysti tulit tuossa sattumalta myöntäneeksi, että kirjoitukseni ovat olleet mielestäsi uskottavia. Oikein.

Hah hah.

Oliko vähän vaikea vastata ?

Niin, miksi teet itsestäsi niin typerän, että kirjoitat asioita, joihin kohdistettuun kritiikkiin et pysty vastaamaan ? Teet vaan tuolla itsestäsi hölmön.

<< << lainaus >> alkaa kyllä vaikuttaa aika vahvasti narsistiselta henkilöltä. >>

Heh, olet nyt kokeillut vähän kaikkea, mitä vaan keksit. Kyse ei kuitenkaan ole minun argumenteista vaan yrität kehitellä mielikuvituksessasi minun henkilöstä jotain omia uskomuksiasi. Kuinka idiootiksi teet itsesi sillä, ettet kykene argumentoimaan, mutta esittelet tuollaisia kuvitelmiasi.

Tuo kuulostaa aivan hävinneen ininältä.

<< << lainaus >> alkaa kyllä vaikuttaa aika vahvasti narsistiselta henkilöltä. >>

Tuo on kohtalaisen mielenkiintoinen väite ihmiseltä, joka kuvittelee tietävänsä tiedeyhteisön olevan totaalisen väärässä ja olevansa niin ylivertainen ihminen, että ainoana maailmassa tietäisi, miten asiat oikeasti muka menisivät. [Se tosin taisi saada melkoisen kovan kolauksen kun laskin sinulle tuon lämpösäteilyn määrän. Nyt tuo vammailusi on enää vinkumista ja ininää, miten kova kohtalo palstavajakeilla on käsittelyssäni. Hah.]

<< Hän on paras, hän tietää kaiken ja vastaanväittäjät luhistetaan rajusti. >>

Referoin aina tieteelliseen tietoon.

Se tietysti on totta, että mikäli täällä joku vajakki kehittelee tieteenvastaisia vammailujaan tulen aivan varmasti murskaamaan tuollaiset idiootit.

Pitäisikö minun jotenkin käsitellä silkkihansikkain täällä parveilevia idiootteja, jotka yrittävät uskotella (lähinnä kai itselleen) jotain tieteellistä tietoa vastaan olevia jokelteluita ?

Enpä usko.

Jos esiintyy täällä kuin puolimielinen vajakki, saa sellaisen vastineen, mikä kuuluukin antaa tuollaisille vajakeille. Sitten kun puhutaan järkeä, vastineeni on kuten järkevälle ihmiselle puhuisi.

" hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä nostaa maapallon lämpötilaa "

Näin meille on kerrottu, mutta termodynamiikka ei mahdollista lämmön siirtymistä ilman ulkoista energiaa kuin kylmempään suuntaan (entropia), eli kasvihuoneilmiö avoimessa ilmatilassa on mahdoton.

Hiilidioksidin lisääntyminen vaikuttaa lämmön jakautumaan hidastamalla ilmakehän lämmönjohtavuutta ja lisäämällä kaasukerroksen paksuutta, vaikutukset ovat niin pieniä, etteivät erotu mittavirheestä, muutenhan hiilidioksidi itse ei tuota lisälämpöä ja heikko säteilyabsorptio osaltaan vain estää säteilyn pääsyä maan pinnalle.

Nykyään asiantuntijat yhä useammin esittävät epäilyä, onko hiilidioksidilla lainkaan merkitystä ilmastonmuutokseen, vai onko sen muutos seurausta maanpinnan (merien) lämmön muutoksesta.

<< Kun merien lämpötilat nousevat, hiilidioksidia alkaa poistua enemmän kuin sitä sitoutuu ja poistuvan hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä nostaa maapallon lämpötilaa (ns. kasvihuoneilmiö) jolloin meret lämpiävät lisää jolloin hiiltä poistuu yhä enemmän jolloin sitä on ilmakehässä yhä enemmän jolloin myös merien lämpötila nousee jolloin... jne. >>

Kuitenkin merien hiilipitoisuus on vaan noussut.

Anonyymi kirjoitti:

" hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä nostaa maapallon lämpötilaa "

Näin meille on kerrottu, mutta termodynamiikka ei mahdollista lämmön siirtymistä ilman ulkoista energiaa kuin kylmempään suuntaan (entropia), eli kasvihuoneilmiö avoimessa ilmatilassa on mahdoton.

Hiilidioksidin lisääntyminen vaikuttaa lämmön jakautumaan hidastamalla ilmakehän lämmönjohtavuutta ja lisäämällä kaasukerroksen paksuutta, vaikutukset ovat niin pieniä, etteivät erotu mittavirheestä, muutenhan hiilidioksidi itse ei tuota lisälämpöä ja heikko säteilyabsorptio osaltaan vain estää säteilyn pääsyä maan pinnalle.

Nykyään asiantuntijat yhä useammin esittävät epäilyä, onko hiilidioksidilla lainkaan merkitystä ilmastonmuutokseen, vai onko sen muutos seurausta maanpinnan (merien) lämmön muutoksesta.

Lue lisää

<< termodynamiikka ei mahdollista lämmön siirtymistä ilman ulkoista energiaa kuin kylmempään suuntaan (entropia), eli kasvihuoneilmiö avoimessa ilmatilassa on mahdoton. >>

Eipä tuossa mitään kylmempään suuntaan siirtymistä olekaan.

<< Hiilidioksidin lisääntyminen vaikuttaa lämmön jakautumaan hidastamalla ilmakehän lämmönjohtavuutta >>

Näinkin sen voi sanoa. Se siis jättää Maahan saapunutta energiaa enemmän Maahan kuin ennen on jättänyt.

<< vaikutukset ovat niin pieniä, etteivät erotu mittavirheestä >>

Ei kun tuo osataan ihan laskea: vaikutus on reilut 0,7 astetta.

<< hiilidioksidi itse ei tuota lisälämpöä ja heikko säteilyabsorptio osaltaan vain estää säteilyn pääsyä maan pinnalle. >>

Täh ?

Kun absorptio on heikko sisäänpäin, energia pääsee maan pintaan, mutta sitten voimakas absorptio saa lämmön pysymään pinnan lähellä.

Hiilidioksidilla on tosiaan hyvin vähän absorptiota auringon spektrillä, mutta voimakas absorptio Maan lämpösäteilyn kirjolla.

<< Nykyään asiantuntijat yhä useammin esittävät epäilyä, onko hiilidioksidilla lainkaan merkitystä ilmastonmuutokseen >>

Nyt valehtelet aivan suoraan. Ei tuollaista missään esitetä.

Lopeta tuo valehtelu. Siitä jää kiinni aina.

Anonyymi kirjoitti:

" hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä nostaa maapallon lämpötilaa "

Näin meille on kerrottu, mutta termodynamiikka ei mahdollista lämmön siirtymistä ilman ulkoista energiaa kuin kylmempään suuntaan (entropia), eli kasvihuoneilmiö avoimessa ilmatilassa on mahdoton.

Hiilidioksidin lisääntyminen vaikuttaa lämmön jakautumaan hidastamalla ilmakehän lämmönjohtavuutta ja lisäämällä kaasukerroksen paksuutta, vaikutukset ovat niin pieniä, etteivät erotu mittavirheestä, muutenhan hiilidioksidi itse ei tuota lisälämpöä ja heikko säteilyabsorptio osaltaan vain estää säteilyn pääsyä maan pinnalle.

Nykyään asiantuntijat yhä useammin esittävät epäilyä, onko hiilidioksidilla lainkaan merkitystä ilmastonmuutokseen, vai onko sen muutos seurausta maanpinnan (merien) lämmön muutoksesta.

Lue lisää

Joko haluat, että kerron sinulle, miksi aivopierujasi jaksetaan kommentoida?