" Merissä on noin 50 kertaa enemmän hiilidioksidia kuin ilmakehässä, sillä meret sitovat sitä ja toimivat valtavana hiilivarastona. "
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus riippuu meriveden lämpötilasta ja ilman paineesta. (Henryn - laki)
Miksi saastemaksuja peritään maanpinnan mitättömien hiilinielujen ja öljynpolton perusteella ? ?
Alarmisteille mietittävää:
Anonyymi-ap
15
202
Vastaukset
- Anonyymi
Siksi, että meren nielusta riippumatta ilmakehhän CO2 on noussut yli 50 % ja keskilämpötila 1,4 astetta.
Tiedebasaari:
"Ennätyskorkea kuukauden keskimääräinen CO2-taso 430.2 ppm mitattiin toukokuussa 2025. Tässä on nousua vuotta aikaisempaan, toukokuun 2024 pitoisuuteen 3.5 ppm....
...Ilmakehän lämpenemisen lisäksi hiilidioksidipitoisuuden nousu vaikuttaa haitallisesti myös 70 prosenttia maapallon pinnasta peittäviin valtameriin. Ilmasta meriveteen sitoutuva CO2 alentaa veden pH-arvoa, toisin sanoen vesi happamoituu."- Anonyymi
Totta, mutta ohitit pääpointin, lämmennyt merivesi lisää ilmakehän CO2 pitoisuutta = fakta, CO2 pitoisuuden vaikutus lämpötilaan on pelkkä väite ilman mitään tieteen pohjaa, tai edes toimivaa teoriaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta, mutta ohitit pääpointin, lämmennyt merivesi lisää ilmakehän CO2 pitoisuutta = fakta, CO2 pitoisuuden vaikutus lämpötilaan on pelkkä väite ilman mitään tieteen pohjaa, tai edes toimivaa teoriaa.
<< Totta, mutta ohitit pääpointin, lämmennyt merivesi lisää ilmakehän CO2 pitoisuutta >>
Mutta kun myös meriveden hiilidioksidipitoisuus on noussut - siis vaikka meri on lämmennyt.
<< CO2 pitoisuuden vaikutus lämpötilaan on pelkkä väite ilman mitään tieteen pohjaa, tai edes toimivaa teoriaa. >>
Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus perustuu suoraan spektroskooppiseen mittaukseen, joka on osoitettu teoreettisella tasolla ja todettu mittausdatalla todellisista spektreistä.
Tosiaan, tiedetään, että hiilidioksidi nostaa absorptiota maasta poispäin lähtevästä säteilystä merkittävästi ja sehän on nimenomaan energiaa, mikä jää ilmakehään. Tulevaan säteilyyn absorptiovaikutus ei ole niin suuri, koska tuleva säteily on aallonpituudeltaan keskimäärin pienempää. Kuitenkin yhtä suuri energiamäärä tulee auringosta kuin poistuu Maasta. Tulevaan säteilyyn absorption lisääntyminen vaikuttaa vain hyvin pienen määrän (esim. huomattavasti alle prosentin koko energiasta) kun sitten taas maastapäin säteilevään energiaan kyseinen absorption lisääntyminen vaikuttaa (siitä samasta) energiamäärästä esim. 3 % absorptiolisän.
Ei tämäkään kovin hankala ole tajuta, mutta mahdoton uskovalle hihhulille: kun se harhaluulo on niin lujassa, niin rationaalinen ja tieteellisesti todistettukaan asia ei sitä deluusiota oikein pysty muuttamaan. Kreationisteilla on tuo ihan sama ongelma: vaikka mikä tahansa tieteellinen todiste evoluutiosta lyötäisiin eteen ja selitettäisiin puhki, kreationisti ei luovu omasta harhaluulosta: "evoluutio ei ole mahdollista edes teoreettisesti eikä siitä ole ainoatakaan todistetta". Tajuatko yhteyden ? Jep, koko tiedemaailma on todennut asian kiistattomasti todistetuksi, mutta yksittäiset hihhulit keskustelupalstoilla kuvittelevat, ettei asia ole todisteellinen.
Se ei todisteettomaksi muutu sillä, että joku hihhuli ei ole lukenut todisteita - tai kieltää ne. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Totta, mutta ohitit pääpointin, lämmennyt merivesi lisää ilmakehän CO2 pitoisuutta >>
Mutta kun myös meriveden hiilidioksidipitoisuus on noussut - siis vaikka meri on lämmennyt.
<< CO2 pitoisuuden vaikutus lämpötilaan on pelkkä väite ilman mitään tieteen pohjaa, tai edes toimivaa teoriaa. >>
Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus perustuu suoraan spektroskooppiseen mittaukseen, joka on osoitettu teoreettisella tasolla ja todettu mittausdatalla todellisista spektreistä.
Tosiaan, tiedetään, että hiilidioksidi nostaa absorptiota maasta poispäin lähtevästä säteilystä merkittävästi ja sehän on nimenomaan energiaa, mikä jää ilmakehään. Tulevaan säteilyyn absorptiovaikutus ei ole niin suuri, koska tuleva säteily on aallonpituudeltaan keskimäärin pienempää. Kuitenkin yhtä suuri energiamäärä tulee auringosta kuin poistuu Maasta. Tulevaan säteilyyn absorption lisääntyminen vaikuttaa vain hyvin pienen määrän (esim. huomattavasti alle prosentin koko energiasta) kun sitten taas maastapäin säteilevään energiaan kyseinen absorption lisääntyminen vaikuttaa (siitä samasta) energiamäärästä esim. 3 % absorptiolisän.
Ei tämäkään kovin hankala ole tajuta, mutta mahdoton uskovalle hihhulille: kun se harhaluulo on niin lujassa, niin rationaalinen ja tieteellisesti todistettukaan asia ei sitä deluusiota oikein pysty muuttamaan. Kreationisteilla on tuo ihan sama ongelma: vaikka mikä tahansa tieteellinen todiste evoluutiosta lyötäisiin eteen ja selitettäisiin puhki, kreationisti ei luovu omasta harhaluulosta: "evoluutio ei ole mahdollista edes teoreettisesti eikä siitä ole ainoatakaan todistetta". Tajuatko yhteyden ? Jep, koko tiedemaailma on todennut asian kiistattomasti todistetuksi, mutta yksittäiset hihhulit keskustelupalstoilla kuvittelevat, ettei asia ole todisteellinen.
Se ei todisteettomaksi muutu sillä, että joku hihhuli ei ole lukenut todisteita - tai kieltää ne.Ilmastonmuutoksen kieltäminen on lähinnä yksinkertaisten ihmisten hommia.
Juuri niiden jotka eivät kykene hahmottamaan asioiden yhteyksiä toisiinsa.
Syiden ja seurausten erotteleminenkin rajoittuu varpaille tippuneen vasaran
kirveltävään kipuun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Totta, mutta ohitit pääpointin, lämmennyt merivesi lisää ilmakehän CO2 pitoisuutta >>
Mutta kun myös meriveden hiilidioksidipitoisuus on noussut - siis vaikka meri on lämmennyt.
<< CO2 pitoisuuden vaikutus lämpötilaan on pelkkä väite ilman mitään tieteen pohjaa, tai edes toimivaa teoriaa. >>
Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus perustuu suoraan spektroskooppiseen mittaukseen, joka on osoitettu teoreettisella tasolla ja todettu mittausdatalla todellisista spektreistä.
Tosiaan, tiedetään, että hiilidioksidi nostaa absorptiota maasta poispäin lähtevästä säteilystä merkittävästi ja sehän on nimenomaan energiaa, mikä jää ilmakehään. Tulevaan säteilyyn absorptiovaikutus ei ole niin suuri, koska tuleva säteily on aallonpituudeltaan keskimäärin pienempää. Kuitenkin yhtä suuri energiamäärä tulee auringosta kuin poistuu Maasta. Tulevaan säteilyyn absorption lisääntyminen vaikuttaa vain hyvin pienen määrän (esim. huomattavasti alle prosentin koko energiasta) kun sitten taas maastapäin säteilevään energiaan kyseinen absorption lisääntyminen vaikuttaa (siitä samasta) energiamäärästä esim. 3 % absorptiolisän.
Ei tämäkään kovin hankala ole tajuta, mutta mahdoton uskovalle hihhulille: kun se harhaluulo on niin lujassa, niin rationaalinen ja tieteellisesti todistettukaan asia ei sitä deluusiota oikein pysty muuttamaan. Kreationisteilla on tuo ihan sama ongelma: vaikka mikä tahansa tieteellinen todiste evoluutiosta lyötäisiin eteen ja selitettäisiin puhki, kreationisti ei luovu omasta harhaluulosta: "evoluutio ei ole mahdollista edes teoreettisesti eikä siitä ole ainoatakaan todistetta". Tajuatko yhteyden ? Jep, koko tiedemaailma on todennut asian kiistattomasti todistetuksi, mutta yksittäiset hihhulit keskustelupalstoilla kuvittelevat, ettei asia ole todisteellinen.
Se ei todisteettomaksi muutu sillä, että joku hihhuli ei ole lukenut todisteita - tai kieltää ne.Olisiko sinulla esittää edes vihjettä, mistä löytyisi mainitsemasi tutkimustulokset, vai saarnaatko taas vain omia harhaluulojasi ?
- Anonyymi
<< " Merissä on noin 50 kertaa enemmän hiilidioksidia kuin ilmakehässä, sillä meret sitovat sitä ja toimivat valtavana hiilivarastona. "
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus riippuu meriveden lämpötilasta ja ilman paineesta. (Henryn - laki) >>
Sekä näköjään ilmaan päästettävän hiilidioksidin määrästä. Jep, ilmakehän hiilidioksidipitoisuus riippuu selkeästi myös tuosta.
Sinänsähän lämpötilalle on samanlainen laki: lämpötilaerot tasoittuvat systeemissä, mutta eihän merien lämpötila ole sama kuin ilman keskimääräinen. Merien pohjalla on jokusesta kilometristä alkaen vain pariasteista vettä vaikka yläpuolella on keskimäärin lämpimämpää. Niin, tuollaiset lait ovat toki voimassa, mutta on paljon muitakin tekijöitä, jotka ohjaavat tilannetta. Hiilidioksidia liukenee varmasti pintaveteen kylmillä merialueilla valtavasti (se on selvä, koska tosiaan osapaine ja lämpötila määrää), mutta liukeneeko sitä koko meren syvyyteen, niin siihen ei taida Henry enää määrätä asiaa. Siihen liittyy muut asiat.
Yksinkertaistat siis liikaa, kun jätät huomiotta muut prosessit kuin ne, jotka sopivat vain rajapintoihin. Faasirajallahan se liukeneminen tapahtuu. Ei se Henry sano, että hiilidioksidi liukenisi kilometrin syvyydellä, koska ilmakehä alkaa nollasta: se osapaine on eri paikassa kuin kilometrin syvyydellä oleva vesi.
<< Miksi saastemaksuja peritään maanpinnan mitättömien hiilinielujen ja öljynpolton perusteella ? >>
Siksi, että hiilidioksidin tuotanto fossiilisista polttoaineista nostaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Keeling_Curve#/media/File:Mauna_Loa_CO2_monthly_mean_concentration.svg
Jep, meri ei vaan niele tuota hiiltä niin paljon, että hiilidioksidipitoisuus pysyisi muuttumattomana (vaikka siellä kuinka olisi potentiaalia niellä). Siksi joudutaan puuttumaan sen päästämiseen. Ei tämä ihan mahdoton luulisi olevan tajuta.- Anonyymi
Mitä ihmettä yrität sanoa noilla tyhmillä latteuksillasi, ottaisit selvää asioista ja ehkä huomaisit mistä propagandalinkistä ammennat harhaluulosi.
- Anonyymi
Älkää nyt viekö meren kalkkikuorisilta eliöiltä kuoren rakennus ainetta. Parempi jättää sementti valmistamatta ja betoni käyttämättä. Sementin raaka-aine kalkkikivihän on meren kalkkikuorisista eliöistä peräisin ja parempi jättää koskematta sitomaan hiilidioksidia.
Palataan puupaalujen käyttöön eli ei vapauteta hiilidioksidia sementin valmistuksessa vaan sidotaan hiiltä maaperään vuosisadoiksi -tuhansiksi puun muodossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä ihmettä yrität sanoa noilla tyhmillä latteuksillasi, ottaisit selvää asioista ja ehkä huomaisit mistä propagandalinkistä ammennat harhaluulosi.
<< Mitä ihmettä yrität sanoa noilla tyhmillä latteuksillasi >>
Oliko liian monimutkaista kieltä ?
Vai sittenkin liian yksinkertainen ihminen lukemassa ?
Niin tosiaan, kirjoitin, että hiilidioksidia ei imeydy mereen niin paljon kuin sitä syntyy fossiilisista lähteistä lisää joka vuosi. Osa imeytyy, mutta osa jää ilmakehään. Ja tämä tosiaan on se todellisuus - vaikka vajakki kuinka yrittäisi kieltää. Meren hiilipitoisuus on kasvanut, mutta niin on ilmakehänkin.
Varmasti tuo latistaa tunnelmaasi uskoa tuohon hihhulointiisi, mutta se on aivan varma, ettet pysty osoittamaan mitään kohtaa kirjoituksestani tyhmäksi tai vääräksi.
Joko heikkolahjainen tajuaisi ?
<< ottaisit selvää asioista >>
Kun nimenomaan otan selvää.
<< ehkä huomaisit mistä propagandalinkistä ammennat harhaluulosi. >>
Siis onko Wikipedia jokin propagandalinkki ? Wikipediaan nimittäin linkkasin tuossa. Toki voin näyttää sen alkuperäisen tieteellisen artikkelinkin, missä tuo Keelingin käyrä on mitattu, mutta voisin heittää tähän vaikka Ilmatieteenlaitoksen mittaustulokset:
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/kasvihuonekaasujen-pitoisuudet
Typistyykö väitteesi nyt siihen, että Ilmatieteenlaitos olisi kansainvälisessä salaliitossa, jotka valehtelevat kaikki mittauksena ? [Ja missä sinulla olisi se luotettava mittausdata, joka näyttäisi, ettei näin tapahdu ?]
Tietysti tuo Wikipedia on lähde, jota myös kreationistit pitävät ateistien propagandalähteenä heidän taivaallista taikajimiään vastaan, mutta kun en oikein teitä hihhuleita pidä luotettavina. Teillä on ketunhäntä kainalossa: yritätte kieltää todellisuudenkin, jos uskomus on ristiriidassa todellisuuden kanssa. Sen sijaan Wikipedian on todettu olevan erityisen luotettava tietosanakirja ihan luotettavassa tutkimuksessa.
Niin, mitä luulisit, mahtaisiko joku denialistihihhuli paljastaa, että mittaustulokset ovat vääriä, jos ne todella sitä olisivat ? Hiilidioksidille kuitenkin myydään varsin simppelitoimisia mittareita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älkää nyt viekö meren kalkkikuorisilta eliöiltä kuoren rakennus ainetta. Parempi jättää sementti valmistamatta ja betoni käyttämättä. Sementin raaka-aine kalkkikivihän on meren kalkkikuorisista eliöistä peräisin ja parempi jättää koskematta sitomaan hiilidioksidia.
Palataan puupaalujen käyttöön eli ei vapauteta hiilidioksidia sementin valmistuksessa vaan sidotaan hiiltä maaperään vuosisadoiksi -tuhansiksi puun muodossa.<< Älkää nyt viekö meren kalkkikuorisilta eliöiltä kuoren rakennus ainetta. Parempi jättää sementti valmistamatta ja betoni käyttämättä. >>
Kalkkikivi ei ole kalkkikuoristen kuoren lähde.
- Anonyymi
https://tekniikanmaailma.fi/wp-content/uploads/2021/01/co2_2020_met_office.png
Linkki osoittaa kuinka paljon jo vuotuinen meriveden lämpötilan vaihtelu vaikuttaa ilmakehän CO2 pitoisuuteen.
Ilmatiede selittää vuotuisen vaihtelun, koska valtameret sijaitsevat valtaosin eteläisellä pallonpuoliskolla, niin vuodenaika vaikuttaa auringon tehoon ja pinnan lämpötilaan.
Tapahtumalle on annettu vaihtoehtoinenkin selitys, että 'luonnollisesti kesällä biomassan, jota on valtaisin pohjoisella pallonpuoliskolla, yhteyttäminen lisääntyy kesäisin' ja sopivan tavan mukaan unohdetaan että myös biomassasta vapautuva CO2 lisääntyy samassa suhteessa.
Jotain mietittävää tässä todella on, jos ilmakehän CO2 pitoisuus lisääntyy maan/merenpinnan lämpötilan vaikutuksesta ja ilmakehän CO2 pitoisuuden lisäys lisää maanpinnan lämpötilaa, niin tässähän olisi itseään ruokkiva muutos, joka johtaisi elämälle mahdottomaan tilanteeseen, joskin tällaista ei tiettävästi ole tainnut koskaan tapahtua, ja jotain vikaa ilmeisesti joissain oletuksissa saattaa piillä.- Anonyymi
Vuotuinen CO2-päästö fossiilipolttoaineista 36.8 Gt nostaisi ilmakehän pitoisuutta 5 ppm, jos kaikki jäisi ilmekehään. Mittausten mukaan nousu on 2 ppm luokkaa. Loput menee meriin ja rehevöityvän kasvillisuuden ravinnoksi.
- Anonyymi
<< Linkki osoittaa kuinka paljon jo vuotuinen meriveden lämpötilan vaihtelu vaikuttaa ilmakehän CO2 pitoisuuteen. >>
Ei. Tuo, että kyse olisi meriveden lämpötilasta on ihan oma keksintösi. Yrität pelastaa tuolla ad hocillasi uskomuksesi asiasta. [Kun nyt näköjään Keelingin käyrä ei enää olekaan pelkkää propagandaa.]
Asiasta kirjoitetaan tieteellisessä julkaisussa näin:
These data, therefore, indicate that the seasonal trend in concentration observed in the northern hemisphere is the result of the activity of land plants. This interpretation receives further support from the fact that maximum concentrations have been found to occur in spring at the outset of the summer growing season for plants in the temperate zone; that
minimum concentrations occur in the fall, approximately at the end of the growing season. The observed absence of a seasonal trend in the southern hemisphere is then to be explained by the smaller area of growing plants found in the southern hemisphere at temperate and polar latitudes.
https://scrippsco2.ucsd.edu/assets/publications/keeling_tellus_1960.pdf
Siis, että pohjoisella pallonpuoliskolla nähdään tuollainen vuodenaikaisvaihtelu niin, että suurimmillaan hiilidioksidipitoisuus on toukokuussa ennen kasvukauden kunnollista alkua ja pienimmillään sen lopussa. Se, että eteläiseltä pallonpuoliskolta tuollainen voimakas vaihtelu puuttuu, osoittaa sen, että kasvillisuus imee tuon pohjoisella pallonpuoliskolla, jossa on huomattavasti enemmän maapinta-alaa (viileillä ja kylmillä alueilla), jossa kasvillisuus kasvaa, kuin eteläisellä.
Tuokin sekoilusi meni nyt syteen.
<< 'luonnollisesti kesällä biomassan, jota on valtaisin pohjoisella pallonpuoliskolla, yhteyttäminen lisääntyy kesäisin' ja sopivan tavan mukaan unohdetaan että myös biomassasta vapautuva CO2 lisääntyy samassa suhteessa. >>
Siis eihän nyt hiilidioksidia samaa määrää tule ulos kasvin kasvaessa, vai mitä ? Vasta kun kasvi kuolee ja lahoaa, niin siitä tulee hiilidioksidia (mikä siis vastaa tuon vuodenaikaisvaihtelun nousuvaihetta syksyisin).
<< Jotain mietittävää tässä todella on, jos ilmakehän CO2 pitoisuus lisääntyy maan/merenpinnan lämpötilan vaikutuksesta >>
Mutta lapsi kulta kun tuo hiilidioksidin lisääntyminen aiheutuu fossiilisten lähteiden polttamisesta.
Sekä ilman että meren hiilipitoisuus on lisääntynyt.
Ja muille lukijoille tiedoksi: tuo sama vajakki tuli edellisellä kerralla tuossa hassufysiikassaan siihen tulokseen, että Auringon koostumus on mitattu väärin, koska todellinen tulos ei sopinut hänen silloiseen "ehdottomana faktana" esittämäänsä absorptioväitteeseensä (josta hän on ollut hipihipi-hiljaa tuon sekoilunsa jälkeen):
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19098715/maan-pinnan-lamposateily-#comment-137964702
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19062600/kulunut-kesa-oli-kylma#comment-138001270
Siinä hän napsautti nätin syväkyykyn myös siinä, että väitti tuota lähdettä joksikin yksityiseksi huijaukseksi, mikä oikeasti on yliopiston sivu, jonka tarkoituksena on saada ilmastosta tehdyt mittaustulokset jokaisen saataville.
Ja tuon "uuden, mutta yhtä ehdottoman absoluuttisen totuuden" hän on nyt esittänyt jokusen kymmenen kertaa, mutta ei ole kyennyt vastaamaan mitään siihen faktaan, että sekä meren että ilman hiilidioksidipitoisuus on noussut. Aina on napsahtanut syväkyykky kun kissa on vienyt näppiksen, hah. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vuotuinen CO2-päästö fossiilipolttoaineista 36.8 Gt nostaisi ilmakehän pitoisuutta 5 ppm, jos kaikki jäisi ilmekehään. Mittausten mukaan nousu on 2 ppm luokkaa. Loput menee meriin ja rehevöityvän kasvillisuuden ravinnoksi.
Niin, tai se 2 ppm johtuu meriveden lämpötilan noususta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Linkki osoittaa kuinka paljon jo vuotuinen meriveden lämpötilan vaihtelu vaikuttaa ilmakehän CO2 pitoisuuteen. >>
Ei. Tuo, että kyse olisi meriveden lämpötilasta on ihan oma keksintösi. Yrität pelastaa tuolla ad hocillasi uskomuksesi asiasta. [Kun nyt näköjään Keelingin käyrä ei enää olekaan pelkkää propagandaa.]
Asiasta kirjoitetaan tieteellisessä julkaisussa näin:
These data, therefore, indicate that the seasonal trend in concentration observed in the northern hemisphere is the result of the activity of land plants. This interpretation receives further support from the fact that maximum concentrations have been found to occur in spring at the outset of the summer growing season for plants in the temperate zone; that
minimum concentrations occur in the fall, approximately at the end of the growing season. The observed absence of a seasonal trend in the southern hemisphere is then to be explained by the smaller area of growing plants found in the southern hemisphere at temperate and polar latitudes.
https://scrippsco2.ucsd.edu/assets/publications/keeling_tellus_1960.pdf
Siis, että pohjoisella pallonpuoliskolla nähdään tuollainen vuodenaikaisvaihtelu niin, että suurimmillaan hiilidioksidipitoisuus on toukokuussa ennen kasvukauden kunnollista alkua ja pienimmillään sen lopussa. Se, että eteläiseltä pallonpuoliskolta tuollainen voimakas vaihtelu puuttuu, osoittaa sen, että kasvillisuus imee tuon pohjoisella pallonpuoliskolla, jossa on huomattavasti enemmän maapinta-alaa (viileillä ja kylmillä alueilla), jossa kasvillisuus kasvaa, kuin eteläisellä.
Tuokin sekoilusi meni nyt syteen.
<< 'luonnollisesti kesällä biomassan, jota on valtaisin pohjoisella pallonpuoliskolla, yhteyttäminen lisääntyy kesäisin' ja sopivan tavan mukaan unohdetaan että myös biomassasta vapautuva CO2 lisääntyy samassa suhteessa. >>
Siis eihän nyt hiilidioksidia samaa määrää tule ulos kasvin kasvaessa, vai mitä ? Vasta kun kasvi kuolee ja lahoaa, niin siitä tulee hiilidioksidia (mikä siis vastaa tuon vuodenaikaisvaihtelun nousuvaihetta syksyisin).
<< Jotain mietittävää tässä todella on, jos ilmakehän CO2 pitoisuus lisääntyy maan/merenpinnan lämpötilan vaikutuksesta >>
Mutta lapsi kulta kun tuo hiilidioksidin lisääntyminen aiheutuu fossiilisten lähteiden polttamisesta.
Sekä ilman että meren hiilipitoisuus on lisääntynyt.
Ja muille lukijoille tiedoksi: tuo sama vajakki tuli edellisellä kerralla tuossa hassufysiikassaan siihen tulokseen, että Auringon koostumus on mitattu väärin, koska todellinen tulos ei sopinut hänen silloiseen "ehdottomana faktana" esittämäänsä absorptioväitteeseensä (josta hän on ollut hipihipi-hiljaa tuon sekoilunsa jälkeen):
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19098715/maan-pinnan-lamposateily-#comment-137964702
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19062600/kulunut-kesa-oli-kylma#comment-138001270
Siinä hän napsautti nätin syväkyykyn myös siinä, että väitti tuota lähdettä joksikin yksityiseksi huijaukseksi, mikä oikeasti on yliopiston sivu, jonka tarkoituksena on saada ilmastosta tehdyt mittaustulokset jokaisen saataville.
Ja tuon "uuden, mutta yhtä ehdottoman absoluuttisen totuuden" hän on nyt esittänyt jokusen kymmenen kertaa, mutta ei ole kyennyt vastaamaan mitään siihen faktaan, että sekä meren että ilman hiilidioksidipitoisuus on noussut. Aina on napsahtanut syväkyykky kun kissa on vienyt näppiksen, hah.Voi voi.
Miksi kopioit Wikipedian tekstiä tänne, kyllä linkki olisi riittänyt.
Muuten oletko ajatellut hakea apua pahentuneeseen mieliala häiriöösi,
Mitäänsanomattomat pitkät houreesi alkavat kovin muistuttaa aiemmin palstalla esiintynyttä "tositietäjää".
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Päivän Sanna: Nvidia sijoittaa miljardi dollaria Nokian osakkeisiin
Nvidia merkitsee osakkeet 6,01 Yhdysvaltain dollarin osakekohtaisella merkintähinnalla tavanomaisten toteutumisehtojen t235068Palkansaajilta kupattiin 27,5 mrd euroa työeläkkeisiin
Jo pelkän himmelin toimintakulut olivat 400 miljoonaa euroa, jolla olisi mukavasti tuottanut myös sote-palveluja hyvinvo612989Suomessa Pohjoismaiden tyhmimmät demarit......aijaijai..
Lasse Lehtinen sanoo suoraan, että Ruotsissa on fiksummat demarit kuin Suomessa. Ja Tampereella fiksummat demut kuin Hel122880HS: persujen v. 2015 turvapaikanhakijoista alle puolet töissä
Aikuisina Suomeen tulleista ja myönteisen päätöksen saaneista vain 42 prosenttia oli vuonna 2023 töissä, vaikka he ovat1432801Nepotismi jytkyttää porvaristossa
Taas uutisoidaan, että useampi perussuomalainen kansanedustaja on palkannut oman perheenjäsenensä eduskunta-avustajaksi151572Persut muuten hyväksyvät 2 + 8 mrd. euron maatalous- ja yritystuet
Vaikka molemmat tukimuodot tiedetään haitallisiksi, koska ovat käytännössä pelkkää säilyttävää tukea, eivätkä kannusta k861570Martina Aitolehti podcastissa: Ero
Martina Aitolehti podcastissa: Ero Martina Aitolehti kertoi BFF-podcastin https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/6962271476Kaikki ovat syntisiä!!!
Näin täällä koko ajan vakuutellaan uskovaisten toimesta. Myös Päivi Räsänen on toistanut tätä samaa matraa jatkuvasti. N4091211- 681090
Persut palkkaavat verorahoilla
avustajikseen lapsiaan ja naisystäviään. Juuso on palkannut avustajakseen oman poikansa. Hänen koulutustaustastaan ei204919