Tiestön kehittymättömyydestä olen kirjoitellut aiemminkin ja aina on löytynyt niitä, joiden mielestä Suomessa on hyvä ja riittävä tieverkosto.
Tuolla mainitsin teiden olevan lähes sotien jälkeisellä tasolla: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000007916806#22000000007916806
Kas kummaa, kun tiehallinnon johtaja Jukka Hirvelä on samoilla linjoilla: http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa.htm#id1028285
Eipä tuohon paljon lisättävää ole. Hölmöläisten hommaa on ollut teiden suunnittelu ja rakentaminen. Tiestö pitää tehdä tulevaisuuden tarpeisiin, muuten sen kehitys laahaa aina perässä ja turhia onnettomuuksia tulee.
Nykyisetkin tienparannukset ovat sellaisia pieniä kuokkimisia vähän sieltä-täältä, joilla ei saada aikaiseksi mitään todellista paranemista, vaan lyhytaikaisia ratkaisuja ja ongelmien siirtymistä muualle.
Turha höpistä mitään rahapulasta, kyllä sitä olisi vuosikymmenten aikana ollut ja löytyy nytkin, jos vain löytyisi haluja laittaa tiestö kuntoon.
Tuolla mainitsin teiden olevan lähes sotien jälkeisellä tasolla: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000007916806#22000000007916806
Kas kummaa, kun tiehallinnon johtaja Jukka Hirvelä on samoilla linjoilla: http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa.htm#id1028285
Eipä tuohon paljon lisättävää ole. Hölmöläisten hommaa on ollut teiden suunnittelu ja rakentaminen. Tiestö pitää tehdä tulevaisuuden tarpeisiin, muuten sen kehitys laahaa aina perässä ja turhia onnettomuuksia tulee.
Nykyisetkin tienparannukset ovat sellaisia pieniä kuokkimisia vähän sieltä-täältä, joilla ei saada aikaiseksi mitään todellista paranemista, vaan lyhytaikaisia ratkaisuja ja ongelmien siirtymistä muualle.
Turha höpistä mitään rahapulasta, kyllä sitä olisi vuosikymmenten aikana ollut ja löytyy nytkin, jos vain löytyisi haluja laittaa tiestö kuntoon.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Rajat ne on liioittelussakin. 'Sodista' on kulunut 60 vuotta ja nykyisen valtatieverkon pohja rakentui pääosin 40 vuotta sitten.
50 vuotta sitten kurvailtiin sorateillä ja keväisin tiet olivat olivat yhtä kuraliejua.
Muutta kyllähän niihin muutoksiakin on saatu aikaiseksi. On tehty satoja kilometreja moottoriteitä, pitkiä pätkiä on uusittu levempänä ja suorempana. On levennyksiä liittymien kohdilla, ohituskaistoja.
Tuo tiehallinnon johdon herääminen aina jonkin kuohuttavan onnettomuuden aikaan on tosi surkuhupaisaa ja saa minussa vastustamattoman halun käydä vetämässä jätkää turpaan. Että kehtaakin ratsastaa tuommoisella asialla. Vuosikausia jätkät törssivät suunnattomat rahamäärät taivaan tuuliin ja nyt sitten valittavat kun joutuva toimimaan normaalien liiketalouden sääntöjen mukaan.
Hamekangasta on täältä lähdössä Hirvelälle.
Jos vähän suhteutetaan asioita, niin nykyinen tiestö on jopa huonompaa kuin sotien jälkeiset soratiet kuraliejuineen.
Ohituskaistoja olisi pitänyt tehdä silloin, kun sorateitä päällystettiin, tähän päivään ohituskaistat eivät enää kuulu.
Leveäkaistatiekin on vain osoitus siitä, että jotain pitäis ja halutaan tehdä, mutta kun tietä ei haluta leventää, niin siirretään reunaviiva reunemmaksi. On siis tehty pienin mahdollinen parannus ja sen jälkeen sen tien todellista parantamista saakin sitten odottaa vähintään yhden sukupolven verran.
Paljon on vielä kapeita teitä, joilla ei ole piennartakaan juuri nimeksikään ja joskus näkee kylttejä, joissa päällysteen leveydeksi ilmoitetaan 5 m, hmm, paljonkos se rekan leveys olikaan, mahtuvatko kohtaamaan noin kapealla tiellä? Kapeilla kantateillä ko. tilanteessa talvella jalankulkija joutuu hyppäämään lumihankeen, jos sattuu samaan paikkaan kahden raskaan kohdatessa, lastenvaunuja työntävä on hiukan heikommassa asemassa.
Jos kirjoittaja olisi joskus nähnyt, minkälaista mutavelliä valtatiet sotien jälkeen olivat, ei hän sortuisi moiseen vertaukseen.
Päällysteitä oli ainoastaan kaupungeissa (mukulakivikadut) ja kaikki muut tie olivat mitä olivat.
Suomessa on hyvät tiet, mutta nekään eivät vedä silloin, kun taajamien väki lähtee lomille.
Ruuhkaa syntyy aina ja pinna kiristyy, kun kuski pääsee korkkaamaan puoli tuntia ennakoitua myöhemmin.
Ihan totta, teiden teko ja kunnossapito maksaa. Eikä kaistoja voi taajamissa lisätä. Ei ole tilaa leveyssuunnassa.
Jokainen autoilija maksaa varmaan osuutensa tiestön kunnossapidosta verojen ja veroluonteisten maksujen muodossa. En epäile yhtään.
Mutta silti, jos jotain jaettavaa jää, voisi satsata mieluummin terveydenhoitoon, kuin siihen, että pääsee mökilleen vähän aiemmin.
>>Jokainen autoilija maksaa varmaan osuutensa tiestön kunnossapidosta verojen ja veroluonteisten maksujen muodossa. En epäile yhtään.
Mutta silti, jos jotain jaettavaa jää, voisi satsata mieluummin terveydenhoitoon, kuin siihen, että pääsee mökilleen vähän aiemmin.
Sulla on lapsen usko että kaikki verorahat on korvamerkittyjä ja niiden käyttö tulee osoittaa suoraan sille kohderyhmälle jolta verot peritään?
Jostain ne verorahat täytyy kokoon kaapia ja tietysti ne otetaan sieltä mistä ne helpoiten saadaan.
Voit ajatella asian niin että se jäljelle jäävä 87 prosenttia menee autoilun aiheuttamaan terveydenhoidon kustannuksiin. Ja jos tuntuu että se on liian suuri potti niin siitähän saat laskettua ihmishengen hinnan kun jaat sen yli menevän summan liikenteessä kuolleiden määrällä.
Osaat kai jakolaskua?
siinä asiassa peittoan Sinut takuuvarmasti mennen tullen :D
Väitinkö kirjoituksessani, että terveydenhoitoon menee liikaa varoja? En väittänyt!
Enkä tosiaankaan luule rahoja korvamerkityiksi. On se kumma juttu, että kun sattuu onnettomuus niin kaikessa muussa on vikaa, tiessä vaan ei ole. Kuitenkin mieletön määrä ihmishenkiä olisi säästetty jos tiestö olisi pidetty kunnossa. Jos ne tiet olisivat kohtuukunnossa, olisi mainitsemasi 87 prosentin jakajiakin vähemmän.
Että alahan taas laskea....älä kuitenkaan housuun laske :D
Tuolla hiukan aluksi: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000009591655
Sinivilkku onkin näköjään jo ojentanut sinua noissa muissa asioissa, joten minä en viitsi niistä nyt muuta.
Jos tie on huono, lasketaan nopeuksia, jotta turvallisuus säilyy. NIIN HELPPOA SE ON. Eikä tarvitse valittaa teiden huonosta kunnosta. Ei pidetä kiirettä vaan ajetaan turvallisesti.
Samalla logiikalla lakanoitakaan ei tarvitse koskaan pestä, käännetään vaan aina puhtaampi puoli näkösälle ja touhuillaan vaimon kanssa hiukan rauhallisemmin haurastuneilla petivaatteilla.
Jos mökkiliikenne ei aiheuta pääosaa liikenneruuhkista, miten on selitettävissä se, että perjantaisin ainakin Lahdentie on tukossa Helsingistä poispäin ja sunnuntaina toiseen suuntaan?
Turha on hurskastella mukamas tärkeillä matkoilla, kun suurin osa porukasta on kuitenkin matkalla sinne maaseudun rauhaan.
Ja jokaisella niin pirun kiire.
Kyllä maasamme tilaa riittää. Muutamien kortteleiden jyräämisen jälkeen saataisiin esim. HELLsinkiin moottoriteitä, jotta ruuhkista jäisi muisto vain. Mutta kusipäisten päättäjien ansiosta mitään ei tapahdu.
Asiaa.
Muuten tänä päivänäkin pätee teiden rakentamisessa/pohjustamisessa vanha totuus "Koskaan ei ole aikaa/varaa tehdä työtä kerralla hyvin....aina on kuitenkin aikaa/varaa tehdä se uudestaan".
Paitsi, että Suomessa kun tie pettää vajaan vuoden kuluttua rakentamisesta niin alennetaan vaan nopeuksia, ei suinkaan korjata.
Tiestöön kaivattaisiin ehdottomasti levennyksiä mutta mitä tehdäänkään....rakennetaan uusia pullonkauloja koko ajan. Onhan se aivan naurettavaa, että keskellä peltoaukeitakin teille rakennellaan liikenteenjakajia. Se on näetsen niin, että enää ei jalankulkijat osaa katsoa molempiin suuntiin ennen tien ylitystä, siispä pitää näpertää koroke keskelle tietä.
Joku valopää varmaan mulle taas sanoo, että lasten pitää voida turvallisesti kulkea. Totta, mutta järki kaikessa, kyllä lapset oppivat myös seuraamaan liikennettä jos vanhemmat vaan viitsivät/ehtivät kiireiltään lasten kanssa liikkumaan. Ja kouluissa pitäisi ehdottomasti myös puhua paljon nykyistä enemmän paitsi oikeuksista, myös velvollisuuksista liikenteessä.
Ajatelkaas, kohta meillä on autoilijoina sukupolvi, joille on opetettu, ettei liikenteessä mitään tarvitse itse osata, kyllä kanssaihmiset huolehtivat heidän turvallisuudestaan.
Oho, tais mennä vähän ohi asian. Mutta kun tuntuu, että tällä hetkellä ainoa asia mihin riittää määrärahoja, ovat töyssyt ja kaikenlaiset hidasteet. Ei pätkääkään liikenneturvallisuus yleensä.
Kyllä taas näkee että kyseessä on kehäkolmosen sisäpuolella asuva ihminen joka vain singahtelee matalakiitoa maakunnissa.
Se on varmaan ihan mahdottoman vaikea ymmärtää että ihmisiä asuu siellä valtateiden varrella ja ne joutuvat päivittäin kulkemaan moneen kertaan sen valtatien yli, poikki ja pitkin.
Ne liikenteen jakajat ja nopeusrajoitukset ovat elintärkeitä niille alkuasukkaille. Niitä ei vielä ole hyväksytty Maailman luonnonsäätiön suojelulistalle.
Mitäs tuumaisit satasen rajoituksesta Mannerheimintiellä? Kaikki liikennevalot ja liikenteenjakajat pois ja kolmiot risteyksiin. Johan alkaisi liikenne sujumaan. Tai sitten omalle pihakadullesi kahdeksankympin rajoitus.
Mihin sullakin on kiire, vanha ämmä?
Hehee...
Asun....olen koko ikäni asunut kehäkolmosen ulkopuolella, oikein reilusti ulkopuolella. Koko elämäni olen asunut nimenomaan maaseudulla. Päivääkään en edes kaupunkialueella.
Ja vaikka mielestäsi olenkin vanha ämmä niin silti en kaipaa keskelle kaunista maisemaa noita kaameita töyssy-keppiviidakoita. Se on kuule totinen totuus, että jos et jalan osaa tietä ylittää kun siitä menee ihan jokunen auto tunnissa niin huonosti on Sulla asiat. Sääliksi käy. Mites olet ajatellut sitten vanhana tulla toimeen kun nyt jo pensakana jalan nousu on niin ja näin? ;D
En puhunut katsos valtateistä, vaan kohtuuhiljaisista kyläteistä.
Yhtään koroketta ja hidastetta rajoitusta yms yms ei tarvittaisi jos ihmiset ajaisivat liikennesääntöjen mukaan eli sään mukaan ja väistettäisiin jalankulkijoita yms. Kuinka moni pysähtyy jalankulkijalle antamaan tietä? Itse saan kyseisen toimenpiteen tehtyäni noin 2-10 kertaa päivässä torvea. On tullut laskeskeltua 4kk aikana.
Kyllä se vauhti tappaa ihan samalla tapaa siellä hiljaisella tiellä kuin kaupungissakin.
Tieteellisissä tutkimuksissa on todettu että kun ihminen hajoaa törmäyksessä niin se kuolee.
Keppejä ja töyssyjä ei tarvittaisi jos autoilijat noudattaisivat soveliaita nopesrajoituksia. Nykyajan autot ovat sen laatuisia että niissä tulee helposti vauhtisokeus ja siksi tarvitaan välillä keppiä.
Olen seurannut sinunkin kannanottoja ja kovasti tunnut puolustavan suuria nopeuksia. Miksi?
Lisäksi sinulla tuntuu olevan aika voimakkaana tuo minä-ajattelu. Eli mitä siitä jos minä nyt silloin tällöin ajan tästä ohitse niin miksi minun täytyy...
Kepit ja töyssyt ovat ajaneet asiansa silloin jos liikenne hiljenee sillä se on ohjautunut jollekin muulle, paremmin liikenteeseen, sopivalle väylälle.
Ja on niistä kepeistä sekin hyöty että sitten kun ne alkavat kopisemaan peilihin niin tiedät että nyt on tullut aika kiikuttaa kortti pois...
"Koskaan ei ole aikaa/varaa tehdä työtä kerralla hyvin....aina on kuitenkin aikaa/varaa tehdä se uudestaan".
Tulee väkisinkin mieleen Eeron ja Jussin vuonna -64 laulaman laulun sanoista "...tehkää uus valtatie 66".
Vuonna -85 viimein lauloivat "...kun on uus kantatie 66".
Eikä ole kummoinen tie vieläkään ja nyt on jo vuosi 2005. Motarihan tuon olisi pitänyt olla jo yli 40 vuotta sitten.
Sitten: "Ajatelkaas, kohta meillä on autoilijoina sukupolvi, joille on opetettu, ettei liikenteessä mitään tarvitse itse osata, kyllä kanssaihmiset huolehtivat heidän turvallisuudestaan".
Tuohan on jo osittain totta jo nyt, rajoituksilla on autoilijat vieraannutettu oikean tilannenopeuden tajuamisesta.
>>kovasti tunnut puolustavan suuria nopeuksia. Miksi?>Lisäksi sinulla tuntuu olevan aika voimakkaana tuo minä-ajattelu>Kepit ja töyssyt ovat ajaneet asiansa silloin jos liikenne hiljenee sillä se on ohjautunut jollekin muulle, paremmin liikenteeseen, sopivalle väylälle.>Ja on niistä kepeistä sekin hyöty että sitten kun ne alkavat kopisemaan peilihin niin tiedät että nyt on tullut aika kiikuttaa kortti pois...
Älä nyt hassujasi puhu. Kyllä niitä hidasteita on väsätty sinne sun tänne ihan vain siksi kun ne ovat muotiasia. Niitä löytyy paikoista joissa ei tulisi mieleenkään kaahailla.
Mutta kun naapurikunnassakin on niin täytyyhän tännekin saada....luulevat muuten, ettei meillä ole varaa....
Jännä sinänsä tuo kokemuksesi torvista. Mulla ei ole samanlaista kokemusta, ei soi torvet ja tietä annan mielelläni. Pyrin vaan tekemään sen niin, etten aiheuta kenellekään vaaraa. Joskus on pakko ajaa eteenpäin vaikka haluaisikin antaa tietä, sillä en halua "kävelyttää" jalankulkijaa toista kaistaa tulevan auton eteen. Paljon ajaneena olen oppinut "lukemaan" muuta liikennettä. Sen kyllä huomaa jos takana tullaan siihen malliin, ettei ole aiettakaan hidastaa. Sitä oppii myös "kommunikoimaan" jalankulkijoiden/pyöräilijöiden kanssa.
Noista korokkeista mainitsin muuten siksi kun nyt on vallalla tyyli, että tehdään keskikorokkeita mutta ei kääntyville kaistoja vaikka tilaa olisi yllin kyllin. Mielelläni näkisin, että kaikin tavoin edesautettaisiin turvallisuutta liikenteessä. Pelkkien korokkeiden rakentaminen on varsin yksisilmäistä toimintaa.
"Tuohan on jo osittain totta jo nyt, rajoituksilla on autoilijat vieraannutettu oikean tilannenopeuden tajuamisesta."
http://www.autoalantieto.fi/giffit/kuva15.gif
Voit varmaan huomata, että vuonna 1974 tulleet nopeusrajoitukset aiheuttivat selvän laskun liikennekuolemissa. Sen jälkeen autojen parantunut turvallisuus yms. on alentanut liikennekuolemia, vaikka viime vuodet onkin poljettu paikoillaan.
Rajoituksilla on saatu yhä useampien päähän iskostumaan oikea tilannenopeus. Vielä kun promillerajaa alennettaisiin, saataisiin liikennekuolemat vieläkin alemmalle tasolle.
Rajoituksilla ei saada iskostumaan oikean tilannenopeuden tajua, vaan vieraannutetaan siitä. Samaa mieltä ovat monet asiantuntijat ja kannattaisi lukea myös Matti Korjulan kirja "Miksi rysähti", sekä tuo: http://www.bikeandcar.net/kuvat/liikenne/09.jpg
Promilleraja on jo nyt aivan riittävän alhaisella tasolla, laskeminen ei auttaisi yhtään mitään.
Vaikka tilasto ei kaikkea kerrokaan, kertoo se kuitenkin melko selvästi, että nopeusrajoitusten käyttöönotto alensi liikennekuolemia huomattavasti. Eli toisin sanoen kuljettajille määrättiin oikea tilannenopeus, jolloin kolarienkin määrä laski.
Lähiaikojen nopeudenvähennyksillä taas ei ole välttämättä ollut yhtä suurta vaikutusta ainakaan tilaston valossa. Paikoitellen nopeudet onkin painettu jopa liian alas. Sama juttu on kameravalvonnan kanssa, sillä ainakin itselleni on monesti sattunut niin, että edessä ajava auto hidastaa yllättäen juuri ennen kameraa. Sellaisissa tapauksissa peräänajon riski vain kasvaa.
Priomillerajasta oli testi aikoinaan ja siinä todettiin, että jo aivan pienikin määrä alkoholia heikentää ajamiskykyä ja kasvattaa onnettumuusmahdollisuuden moninkertaiseksi. Laskeminen siis varmaan auttaisi.
"Asiantuntijoista" muuten aika harva on sitä mieltä, että nopeusrajoitukset pitäisi poistaa kokonaan varsinkaan Suomen teillä.
En jaksa kaivaa niitä onnettomuustilastoja enää esiin, mutta ei siitä kauan ole, kun joku ne tänne linkitti. Jos en ihan väärin muista, niin nopeusrajoitusten käyttöönoton jälkeen ns. kevyen liikenteen vakavat onnettomuudet ovat vähentyneet.
Aikoinaan lehdissä oli myös tilastoja eri nopeusrajoitusalueilla sattuneista kuolemaan johtaneista onnettomuuksista ja vähiten sattui suurimmilla rajoitusalueilla.
Promilleista on monenlaisia testejä ja joidenkin mukaan pieni määrä saattaa jopa parantaa kuljettajan havainnointi- ja reagointikykyä. Saksassa taitaa nykyään olla sama promilleraja kuin Suomessakin, ennen muistaaksni oli 0.8 ja siellä saa ajaa paikoin aika paljon lujempaa kuin Suomessa. Promillerajan laskeminen ei edes auta niihin tapauksiin, jotka puhaltavat mittarit pohjaan.
Ei Suomen teiltä voi rajoituksia kokonaan poistaa, nostaa voisi, mutta kokonaan poistamiseen tarvittaisiin ensin aika mittava tieremontti, joka olisi pitänyt tehdä jo vuosikymmeniä sitten.
koska eilen ja tänään ajaessani etelä-suomen teitä 600 kilometriä,oli monin paikoin vettä tiellä hengenvaarallisesti!!!!
Itsellä on lähes uudet renkaat mutta nopeutta joutui pudottamaan jotta pysyi tiellä.
Kaikki tämä ainoastaan siksi että tiet on niin helvetin uraisia että kaatosateella niistä tulee jokia....
Minäkin ajoin eilen ensin Saarijärveltä Jyväskylään ja sitten Jyväskylästä pohjoiseen (Lappiin). Vettä satoi koko matkan pohjoiseen ajaessani tasaisena virtana Pulkkilan ja Rantsilan välille saakka ja rankasti. Kyllä oli uria tiessä ja pari kertaa lähti lievään tietoiseen vesiliirtoon, mutta kuitenkin hallittavaan. Oli pakko ajaa alle sallitun, mutta muut jäivät taakse, ohitettavia piisasi. Kukaan ei mennyt ohi.
Ei mulla ainakaan ole kovin suurta moitittavaa tiestöjen suhteen, otetaan nyt huomioon edes hiukan Suomen liikennemäärät. Eniten kummeksittuttaa sodanaikaiset liikennevalo ohjaukset eli kun nyt esimerkiksi sunnuntaina ajelee aamusella onko tarvetta silloin olla liikennevalojen toiminta aamuruuhkantoiminnalla tai jonkun työmaan tarpeiden ohjauksella? Oli joka ikinen Suomeen pyrkiväkin auto pysäytetään Helsingissä vain siksi kun nyt liikennevalot on niin ohjelmoitu :) Täysin toissijaista on se että tuleeko liikennettä vai ei tai mikä viikonpäivä tai vuodenaika on menossa.
Pääosin Suomen tiet ovat ihan ajettavassa kunnossa. Sallituilla nopeuksilla ajetessa selvin päin Suomen teillä pystyy huonokin kuljettaja ajamaan täysin turvallisesti. Tiehallinnon johtaja tietysti haluaa suurempia määrärahoja, mutta niinhän se on kaikissa muissakin virastoissa. Juttu oli siis taattua iltapäivälehtityyppiä.
Tiestöä parannettaessa pitäisi tietenkin pyrkiä kustannustehokkuuteen, sillä valtiolla on tavattoman paljon muitakin rahanreikiä. Tietenkin liikennepalstan enemmistö vaatii lisää rahaa tiestöön, kulttuuripalstan väki kulttuuriin ja osa kehitysapuun - ketä mihinkin.
Tiestön parantamissa kustannustehokkuutta olisivat tietysti kaukonäköiset ratkaisut, kuten ketjun aloittaja jo totesikin.
huomannut, että viimekesän jatkuvien sateiden takia päällysteet, jotka ovat ennestään halkeilleet, ovat halkeilleet lisää, on tullut reikiä ja painumia todella runsaasti yhtäkkiä? Evolta Hämeenlinnaan päin ajellessa on varoitus huonokuntoisesta päällysteestä ja se kunto onkin tosi huono.
http://www.iltasanomat.fi/arkisto/uutinen.asp?folder=/Uutiset/Kotimaa&pvm=23.7.2005&id=1028289
Tästä syystä keskinopeudetkin pitäisi laskea 50 vuotta sitten olleelle tasolle, jotta kompensoitaisiin mm. liikenteen määrän kasvu?
Aina on niitä joiden mielestä Suomen tiet ovat niin hyviä, että nopeuksia voisi nostaa. Ja sitten on taas meitä joiden mielestä teitä pitäisi parantaa. Joillekin (kuten esim tiehallinnolle) riittäisi jonkinlainen kompromissi.