Onko täällä ateisteja buddhalaisia?

??

ap

Lihava Buddha-patsas ei lainkaan kuvaa Buddhaa. Historiallinen Buddha, oli kuvauksien mukaan siro ja hoikka. Hän ei ollut lihaksikas tai voimamies, vaan hänen ulkonäkönsä heijasti munkin yksinkertaista elämää ja mietiskelevää elämäntapaa.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Lihava Buddha-patsas ei lainkaan kuvaa Buddhaa. Historiallinen Buddha, oli kuvauksien mukaan siro ja hoikka. Hän ei ollut lihaksikas tai voimamies, vaan hänen ulkonäkönsä heijasti munkin yksinkertaista elämää ja mietiskelevää elämäntapaa.

Lue lisää

Kuvauksissa hän oli hoikka, siro ja vaatimaton.
Kiinassa ja muualla Itä-Aasiassa syntyi 800–900-luvulla hahmo nimeltä Hotei, usein sekoitettu Buddhan kanssa.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Kuvauksissa hän oli hoikka, siro ja vaatimaton.
Kiinassa ja muualla Itä-Aasiassa syntyi 800–900-luvulla hahmo nimeltä Hotei, usein sekoitettu Buddhan kanssa.

Buddhalaisuudessa ei ole keskeistä luoja- tai kaikkivaltias-jumalaa, kuten monissa teistisissä uskonnoissa. Buddhalaisuus on yksi ateismin muoto.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Buddhalaisuudessa ei ole keskeistä luoja- tai kaikkivaltias-jumalaa, kuten monissa teistisissä uskonnoissa. Buddhalaisuus on yksi ateismin muoto.

Buddhalaisuus on non-teistisen, yksi ateismin muoto.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Kuvauksissa hän oli hoikka, siro ja vaatimaton.
Kiinassa ja muualla Itä-Aasiassa syntyi 800–900-luvulla hahmo nimeltä Hotei, usein sekoitettu Buddhan kanssa.

Historiallinen Buddha oli siro askeetti; Hotei, lihava Buddha oli symbolinen hahmo, joka juhlii elämän iloa ja onnea. Historiallinen Buddha ei korostanut liiallista nautiskelua tai ylellisyyttä – itse asiassa hänen elämäntapansa oli päinvastainen: askeettinen, yksinkertainen ja kohtuullinen. Hän harjoitti itsehillintää ja mietiskelyä, koska hänen tavoitteensa oli ymmärtää kärsimystä ja löytää tie sen lieventämiseen.

Hotei, lihava ja iloinen Buddha, sen sijaan symboloi runsautta ja elämän nautintoja, mutta se ei ole Buddha.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Lihava Buddha-patsas ei lainkaan kuvaa Buddhaa. Historiallinen Buddha, oli kuvauksien mukaan siro ja hoikka. Hän ei ollut lihaksikas tai voimamies, vaan hänen ulkonäkönsä heijasti munkin yksinkertaista elämää ja mietiskelevää elämäntapaa.

Lue lisää

https://jkyog.blob.core.windows.net/jkyogpublic/blogs/thumbnails/Buddha-Mukundananda-JKYogIndia.webp

Anonyymi00009 kirjoitti:

https://jkyog.blob.core.windows.net/jkyogpublic/blogs/thumbnails/Buddha-Mukundananda-JKYogIndia.webp

Lue lisää

Joten tavallaan buddhalaisuus sopii joidenkin ateistien filosofiseen maailmankuvaan.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Historiallinen Buddha oli siro askeetti; Hotei, lihava Buddha oli symbolinen hahmo, joka juhlii elämän iloa ja onnea. Historiallinen Buddha ei korostanut liiallista nautiskelua tai ylellisyyttä – itse asiassa hänen elämäntapansa oli päinvastainen: askeettinen, yksinkertainen ja kohtuullinen. Hän harjoitti itsehillintää ja mietiskelyä, koska hänen tavoitteensa oli ymmärtää kärsimystä ja löytää tie sen lieventämiseen.

Hotei, lihava ja iloinen Buddha, sen sijaan symboloi runsautta ja elämän nautintoja, mutta se ei ole Buddha.

Lue lisää

Buddha ei ole historian henkilö vaan myytti. Hänestä ei ole yhtään objektiivista todistetta.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Buddha ei ole historian henkilö vaan myytti. Hänestä ei ole yhtään objektiivista todistetta.

Ai, niin kuin Jeesuksesta...

Anonyymi00017 kirjoitti:

Ai, niin kuin Jeesuksesta...

Buddha on kyllä historiallinen henkilö.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Buddha on kyllä historiallinen henkilö.

Mistä tiedät? Onko muita kuin buddhalaisia lähteitä? Puolueettomia lähteitä?

Anonyymi00008 kirjoitti:

Historiallinen Buddha oli siro askeetti; Hotei, lihava Buddha oli symbolinen hahmo, joka juhlii elämän iloa ja onnea. Historiallinen Buddha ei korostanut liiallista nautiskelua tai ylellisyyttä – itse asiassa hänen elämäntapansa oli päinvastainen: askeettinen, yksinkertainen ja kohtuullinen. Hän harjoitti itsehillintää ja mietiskelyä, koska hänen tavoitteensa oli ymmärtää kärsimystä ja löytää tie sen lieventämiseen.

Hotei, lihava ja iloinen Buddha, sen sijaan symboloi runsautta ja elämän nautintoja, mutta se ei ole Buddha.

Lue lisää

"Lihava Buddha" on oikeasti Budai kiinalaisessa mytologiassa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Budai

Anonyymi00030 kirjoitti:

Mistä tiedät? Onko muita kuin buddhalaisia lähteitä? Puolueettomia lähteitä?

Puolueettomia lähteitä tuskin on koskaan ollut olemassa, mutta hindulaisissa lähteissä mainitaan Buddha. Kaikkein varhaisimmat lähteet taitavat olla suunnilleen Buddhan oletetun elinajan ajalta tai hieman sen jälkeen.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Puolueettomia lähteitä tuskin on koskaan ollut olemassa, mutta hindulaisissa lähteissä mainitaan Buddha. Kaikkein varhaisimmat lähteet taitavat olla suunnilleen Buddhan oletetun elinajan ajalta tai hieman sen jälkeen.

Lue lisää

Kyllä on mainittu ja kyllä hän oli ihan historiallinen persoona.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Lihava Buddha-patsas ei lainkaan kuvaa Buddhaa. Historiallinen Buddha, oli kuvauksien mukaan siro ja hoikka. Hän ei ollut lihaksikas tai voimamies, vaan hänen ulkonäkönsä heijasti munkin yksinkertaista elämää ja mietiskelevää elämäntapaa.

Lue lisää

Aivan.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Buddhalaisuus on non-teistisen, yksi ateismin muoto.

Aivan.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Buddha on kyllä historiallinen henkilö.

Tai hänen nimensä oli oikeastaan Siddhartha Gautama...

Hän oli Buddha vähän samalla tavalla kuin Jeesus oli Kristus. 😊

Miten ne kiistetään? Ja miten niin esim.?

Buddhalaisuushan on ateismia, joten voi.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Buddhalaisuushan on ateismia, joten voi.

Buddhalaisuus vaikuttaa uskonnolta, mutta ei ole sitä.

Juutalaisuus ei ole vain uskonto. Se on kansa ja kulttuuri. Ruben Stiller ei ole uskonnoltaan juutalainen, mutta kuuluu juutalaiseen kansaan ja kulttuuriin. Hän on ateisti.

Monet juutalaiset ovat ateisteja.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Buddhalaisuushan on ateismia, joten voi.

Vaikka kaikki buddhalaiset olisivat ateisteja, et voi laittaa yhtäläisyysmerkkiä.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Buddhalaisuus vaikuttaa uskonnolta, mutta ei ole sitä.

Riippuu buddhalaisuuden muodosta ja käytetystä uskonnon määritelmästä.

Ramavit kirjoitti:

Vaikka kaikki buddhalaiset olisivat ateisteja, et voi laittaa yhtäläisyysmerkkiä.

Miksei?

Anonyymi00015 kirjoitti:

Buddhalaisuus vaikuttaa uskonnolta, mutta ei ole sitä.

Eihän uskonnon tarvitse olla teististä uskontoa?

Anonyymi00014 kirjoitti:

Buddhalaisuushan on ateismia, joten voi.

No siis, sitähän on käsittääkseni teististä buddhalaisuutta, jossa heillä jumalii vilisee joka lähtöön. Kun taas sitten tämä ei jumal-uskovien buddhalaisuus, jossa jumalii ei ole.

ap

Miksi niin? Buddha oli "parempi kristitty" kuin monet kristityt.

Uskis fanaatikkoja taas liikkeellä.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Uskis fanaatikkoja taas liikkeellä.

*Jumala vihaa Buddhaa. Jumala ristiinnaulitsee Buddhan!*
Fanattikko!

Anonyymi00020 kirjoitti:

Miksi niin? Buddha oli "parempi kristitty" kuin monet kristityt.

Buddha on Jumalan inkarnaatio.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Buddha on Jumalan inkarnaatio.

Erään itämaisen ajattelukoulukunnan mukaan sanotaan, että Jumala ilmestyi Buddhan hahmossa ja samalla kumosi oman olemassaolonsa – Jumalaa ei ole olemassa; seuratkaa minua

/Jumala vihaa Buddhaa. Jumala ristiinnaulitsee Buddhan!/
Mistä sellainen viha johtuu, uskonnostasiko?

Anonyymi00025 kirjoitti:

/Jumala vihaa Buddhaa. Jumala ristiinnaulitsee Buddhan!/
Mistä sellainen viha johtuu, uskonnostasiko?

Kristinuskosta johtuva viha!

Anonyymi00026 kirjoitti:

Kristinuskosta johtuva viha!

Ilmeisesti.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Erään itämaisen ajattelukoulukunnan mukaan sanotaan, että Jumala ilmestyi Buddhan hahmossa ja samalla kumosi oman olemassaolonsa – Jumalaa ei ole olemassa; seuratkaa minua

Lue lisää

Buddha mainitaan Vishnun avatarana hindu teksteissä.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Buddha mainitaan Vishnun avatarana hindu teksteissä.

Jumala kumosi itsensä Buddhan hahmossa.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Jumala kumosi itsensä Buddhan hahmossa.

Buddha siis tahallaan levitti ateistista filosofiaa-Jumalaa ei ole.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Buddha siis tahallaan levitti ateistista filosofiaa-Jumalaa ei ole.

Onko joku levittänyt mitään filosofiaa vanhingossa?

Kyllä.

Jotkin buddhalaiset "uskovat" jumaliin, mutta ne jumalat eivät ole kaikkivaltiaita, kuolemattomia tai maailmankaikkeuden luojia eikä niillä ole suoranaista valtaa tai vaikutusta ihmisten elämään. Jumala-käsitys on erilainen.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Jotkin buddhalaiset "uskovat" jumaliin, mutta ne jumalat eivät ole kaikkivaltiaita, kuolemattomia tai maailmankaikkeuden luojia eikä niillä ole suoranaista valtaa tai vaikutusta ihmisten elämään. Jumala-käsitys on erilainen.

Lue lisää

Onkos vähän niiku että "jumalia" oli ihan nämä mystikot jotka opettivat ihmisille viisauksia tai ohjeisti elämän polulla ja omasivat muuten suuren tietoisuuden? Mitä sanot?

ap

Buddhalaisuus on älykkäin uskonto, se ei sisällä luovaa jumalaa eikä jumalia ylimalkaan. Filosofia on, että täällä ollaan, ja uskontona se vain koettaa opettaa kuinka tulee elää. Buddhalaisuudessa seksi ja jopa humaltuminen ovat siunaus - monien muiden uskontojen tulisi ottaa oppia 🤔😇.

Kristitty ja ateisti et voi olla yhtaikaa.

Siten voi, ettei usko mihinkään jumalaan.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Siten voi, ettei usko mihinkään jumalaan.

*Kristitty ja ateisti et voi olla yhtaikaa.*
Vai niin,onko edes joku sellaista halunnut?

Anonyymi00045 kirjoitti:

*Kristitty ja ateisti et voi olla yhtaikaa.*
Vai niin,onko edes joku sellaista halunnut?

Aivan.

Anonyymi00045 kirjoitti:

*Kristitty ja ateisti et voi olla yhtaikaa.*
Vai niin,onko edes joku sellaista halunnut?

Hmm... ite oon muuten törmännyt sellaisiin ihmisiin täällä onlinessa jotka identifoituvat kristityiksi ateisteiksi ja puhuvat mitä se on.

Kristitty ateisti on sellainen joka ei usko raamatun jumalan olevan olemassa, mutta elää muuten näitä raamatun arvoja sekulaarisena ihmisenä.

Raamattu on siis kirja kansantaruista koostuva, joista sitten tätä seuraavat ihmiset poimivat oppinsa. Voisin sanoa että se on se tietty suuntaus (teistinen) jotka ajattelee että "et voi olla ateisti ja kristitty", mutta tämä on se teistinen suuntaus joka sanoo näin.

Onko "oikeaa" tapaa ajatella? Onko se ne suuret instituutiot, jotka yrittää määrittää yksilöiden mielensisäistä liikehdintää?

ap

Toikin titteli ansaitaan, kuten esimerkiksi "guru". Sidharta Gautama Buddha ja hän oli ennen tuota valaistumista pelkkä Sidharta Gautama. Eli juu, hän ansaitsi tuon valaistuneiden nimen tosiaankin. New Agettajissa on niitä jotka eivät ymmärrä näiden arvonimien painoarvoa, vaan saattavat alkaa nimeämään itseään "shamaaneiksi" ja guruiksi, vaan heidän mutu-tuntuman ansiosta.

En sano että se joka niin tekee olis "paha", vaan kun ennen nämä nimet oli tarkoitettu vähän niiku kartassa pisteet tietyille lokaatioille joihin mennä infoa hakemaan.

"Timantti sutrassa sanotaan, että Buddhia on ääretön määrä.
Myöskin kiinalaisessa buddhalaisuudessa on kolme Buddhaa."

Thanks! :)

ap