Miten harjoitatte teidän buddhalaisuutta? Olitteko mahdollisesti joskus teistisiä buddhalaisia?
Onko täällä ateisteja buddhalaisia?
Anonyymi-ap
50
351
Vastaukset
- Anonyymi00001
pullaa ja herkkuja aina naama täynnä 🤣se on budhan olemus
- Anonyymi00002
??
ap - Anonyymi00003
Lihava Buddha-patsas ei lainkaan kuvaa Buddhaa. Historiallinen Buddha, oli kuvauksien mukaan siro ja hoikka. Hän ei ollut lihaksikas tai voimamies, vaan hänen ulkonäkönsä heijasti munkin yksinkertaista elämää ja mietiskelevää elämäntapaa.
- Anonyymi00004
Anonyymi00003 kirjoitti:
Lihava Buddha-patsas ei lainkaan kuvaa Buddhaa. Historiallinen Buddha, oli kuvauksien mukaan siro ja hoikka. Hän ei ollut lihaksikas tai voimamies, vaan hänen ulkonäkönsä heijasti munkin yksinkertaista elämää ja mietiskelevää elämäntapaa.
Kuvauksissa hän oli hoikka, siro ja vaatimaton.
Kiinassa ja muualla Itä-Aasiassa syntyi 800–900-luvulla hahmo nimeltä Hotei, usein sekoitettu Buddhan kanssa. - Anonyymi00005
Anonyymi00004 kirjoitti:
Kuvauksissa hän oli hoikka, siro ja vaatimaton.
Kiinassa ja muualla Itä-Aasiassa syntyi 800–900-luvulla hahmo nimeltä Hotei, usein sekoitettu Buddhan kanssa.Buddhalaisuudessa ei ole keskeistä luoja- tai kaikkivaltias-jumalaa, kuten monissa teistisissä uskonnoissa. Buddhalaisuus on yksi ateismin muoto.
- Anonyymi00006
Anonyymi00005 kirjoitti:
Buddhalaisuudessa ei ole keskeistä luoja- tai kaikkivaltias-jumalaa, kuten monissa teistisissä uskonnoissa. Buddhalaisuus on yksi ateismin muoto.
Buddhalaisuus on non-teistisen, yksi ateismin muoto.
- Anonyymi00008
Anonyymi00004 kirjoitti:
Kuvauksissa hän oli hoikka, siro ja vaatimaton.
Kiinassa ja muualla Itä-Aasiassa syntyi 800–900-luvulla hahmo nimeltä Hotei, usein sekoitettu Buddhan kanssa.Historiallinen Buddha oli siro askeetti; Hotei, lihava Buddha oli symbolinen hahmo, joka juhlii elämän iloa ja onnea. Historiallinen Buddha ei korostanut liiallista nautiskelua tai ylellisyyttä – itse asiassa hänen elämäntapansa oli päinvastainen: askeettinen, yksinkertainen ja kohtuullinen. Hän harjoitti itsehillintää ja mietiskelyä, koska hänen tavoitteensa oli ymmärtää kärsimystä ja löytää tie sen lieventämiseen.
Hotei, lihava ja iloinen Buddha, sen sijaan symboloi runsautta ja elämän nautintoja, mutta se ei ole Buddha. - Anonyymi00009
Anonyymi00003 kirjoitti:
Lihava Buddha-patsas ei lainkaan kuvaa Buddhaa. Historiallinen Buddha, oli kuvauksien mukaan siro ja hoikka. Hän ei ollut lihaksikas tai voimamies, vaan hänen ulkonäkönsä heijasti munkin yksinkertaista elämää ja mietiskelevää elämäntapaa.
https://jkyog.blob.core.windows.net/jkyogpublic/blogs/thumbnails/Buddha-Mukundananda-JKYogIndia.webp
- Anonyymi00010
Anonyymi00009 kirjoitti:
https://jkyog.blob.core.windows.net/jkyogpublic/blogs/thumbnails/Buddha-Mukundananda-JKYogIndia.webp
Joten tavallaan buddhalaisuus sopii joidenkin ateistien filosofiseen maailmankuvaan.
- Anonyymi00012
Anonyymi00008 kirjoitti:
Historiallinen Buddha oli siro askeetti; Hotei, lihava Buddha oli symbolinen hahmo, joka juhlii elämän iloa ja onnea. Historiallinen Buddha ei korostanut liiallista nautiskelua tai ylellisyyttä – itse asiassa hänen elämäntapansa oli päinvastainen: askeettinen, yksinkertainen ja kohtuullinen. Hän harjoitti itsehillintää ja mietiskelyä, koska hänen tavoitteensa oli ymmärtää kärsimystä ja löytää tie sen lieventämiseen.
Hotei, lihava ja iloinen Buddha, sen sijaan symboloi runsautta ja elämän nautintoja, mutta se ei ole Buddha.Buddha ei ole historian henkilö vaan myytti. Hänestä ei ole yhtään objektiivista todistetta.
- Anonyymi00017
Anonyymi00012 kirjoitti:
Buddha ei ole historian henkilö vaan myytti. Hänestä ei ole yhtään objektiivista todistetta.
Ai, niin kuin Jeesuksesta...
- Anonyymi00027
Anonyymi00017 kirjoitti:
Ai, niin kuin Jeesuksesta...
Buddha on kyllä historiallinen henkilö.
- Anonyymi00030
Anonyymi00027 kirjoitti:
Buddha on kyllä historiallinen henkilö.
Mistä tiedät? Onko muita kuin buddhalaisia lähteitä? Puolueettomia lähteitä?
- Anonyymi00032
Anonyymi00008 kirjoitti:
Historiallinen Buddha oli siro askeetti; Hotei, lihava Buddha oli symbolinen hahmo, joka juhlii elämän iloa ja onnea. Historiallinen Buddha ei korostanut liiallista nautiskelua tai ylellisyyttä – itse asiassa hänen elämäntapansa oli päinvastainen: askeettinen, yksinkertainen ja kohtuullinen. Hän harjoitti itsehillintää ja mietiskelyä, koska hänen tavoitteensa oli ymmärtää kärsimystä ja löytää tie sen lieventämiseen.
Hotei, lihava ja iloinen Buddha, sen sijaan symboloi runsautta ja elämän nautintoja, mutta se ei ole Buddha."Lihava Buddha" on oikeasti Budai kiinalaisessa mytologiassa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Budai - Anonyymi00033
Anonyymi00030 kirjoitti:
Mistä tiedät? Onko muita kuin buddhalaisia lähteitä? Puolueettomia lähteitä?
Puolueettomia lähteitä tuskin on koskaan ollut olemassa, mutta hindulaisissa lähteissä mainitaan Buddha. Kaikkein varhaisimmat lähteet taitavat olla suunnilleen Buddhan oletetun elinajan ajalta tai hieman sen jälkeen.
- Anonyymi00035
Anonyymi00033 kirjoitti:
Puolueettomia lähteitä tuskin on koskaan ollut olemassa, mutta hindulaisissa lähteissä mainitaan Buddha. Kaikkein varhaisimmat lähteet taitavat olla suunnilleen Buddhan oletetun elinajan ajalta tai hieman sen jälkeen.
Kyllä on mainittu ja kyllä hän oli ihan historiallinen persoona.
- Anonyymi00040
Anonyymi00003 kirjoitti:
Lihava Buddha-patsas ei lainkaan kuvaa Buddhaa. Historiallinen Buddha, oli kuvauksien mukaan siro ja hoikka. Hän ei ollut lihaksikas tai voimamies, vaan hänen ulkonäkönsä heijasti munkin yksinkertaista elämää ja mietiskelevää elämäntapaa.
Aivan.
- Anonyymi00047
Anonyymi00006 kirjoitti:
Buddhalaisuus on non-teistisen, yksi ateismin muoto.
Aivan.
Olen 52 -vuotias. Saavutin nirvanan pari vuotta sitten. Olen täysin tyytyväinen elämääni. En halua valtaa, rahaa tai asemaa. Saan riittävästi rahaa, jotta voin elää tyydyttävää elämää eikä siitä tarvitse huolehtia.
Mistä tiedän että olen tyytyväinen ja nirvanassa? Aamulla herätessäni menen pihalle, kello on noin kuusi aamulla, aurinko paistaa kasvoilleni. Kuulen lokkien kirkumisen. En ajattele mitään. Pääni on tyhjä ajatuksista. Olen tietoinen olemassaolostani, mutta sitä ei häiritse mikään sosiaalisen median syöte. Pääni on kuin pumpulissa.
Elän juuri siinä hetkessä. Aika on pysähtynyt. Voiko ihminen enempää haluta täydellistä hetkeä? Aamuauringon ensi säteet paistavat kasvoillesi ja lintujen laulu on ympärilläsi ja pääsi on pumpulissa täysin tyhjänä?- Anonyymi00007
Onko täällä kilttejä lapsia?
- Anonyymi00011
Osa ateisteista palstalla kiistää ateismin ja esim. uskontojen rajapinnat.
- Anonyymi00018
Miten ne kiistetään? Ja miten niin esim.?
- Anonyymi00013
Voisin kuvitella olevani "kullttuuribudhalainen" (vrt. "kulttuurikristitty", joka arvostaa kristillistä perintöään, mutta ei välttämättä usko että kristinukon käsitys Jumalasta yms metafysiikasta olisi totta).
Budhalaiuushan on paljolti filosofiaa - riippuu toki suuntauksesta tai "perinnelinjasta" - ja myös käytännön harjoituksia, joista meditaatio on tärkein. Meditoin säännöllisen epäsäännöllisesti jo muuten eikä budhalainen filosofiakaan ole kovin vierasta.
Voiko olla ateisti-budhalainen? Onhan Ruben Stuller sanonut olevansa ateisti-juutalainen.- Anonyymi00014
Buddhalaisuushan on ateismia, joten voi.
- Anonyymi00015
Anonyymi00014 kirjoitti:
Buddhalaisuushan on ateismia, joten voi.
Buddhalaisuus vaikuttaa uskonnolta, mutta ei ole sitä.
- Anonyymi00016
Juutalaisuus ei ole vain uskonto. Se on kansa ja kulttuuri. Ruben Stiller ei ole uskonnoltaan juutalainen, mutta kuuluu juutalaiseen kansaan ja kulttuuriin. Hän on ateisti.
Monet juutalaiset ovat ateisteja. Anonyymi00014 kirjoitti:
Buddhalaisuushan on ateismia, joten voi.
Vaikka kaikki buddhalaiset olisivat ateisteja, et voi laittaa yhtäläisyysmerkkiä.
Anonyymi00015 kirjoitti:
Buddhalaisuus vaikuttaa uskonnolta, mutta ei ole sitä.
Riippuu buddhalaisuuden muodosta ja käytetystä uskonnon määritelmästä.
- Anonyymi00028
Ramavit kirjoitti:
Vaikka kaikki buddhalaiset olisivat ateisteja, et voi laittaa yhtäläisyysmerkkiä.
Miksei?
- Anonyymi00039
Anonyymi00015 kirjoitti:
Buddhalaisuus vaikuttaa uskonnolta, mutta ei ole sitä.
Eihän uskonnon tarvitse olla teististä uskontoa?
- Anonyymi00019
Jumala vihaa Buddhaa. Jumala ristiinnaulitsee Buddhan!
- Anonyymi00020
Miksi niin? Buddha oli "parempi kristitty" kuin monet kristityt.
- Anonyymi00021
Uskis fanaatikkoja taas liikkeellä.
- Anonyymi00022
Anonyymi00021 kirjoitti:
Uskis fanaatikkoja taas liikkeellä.
*Jumala vihaa Buddhaa. Jumala ristiinnaulitsee Buddhan!*
Fanattikko! - Anonyymi00023
Anonyymi00020 kirjoitti:
Miksi niin? Buddha oli "parempi kristitty" kuin monet kristityt.
Buddha on Jumalan inkarnaatio.
- Anonyymi00024
Anonyymi00023 kirjoitti:
Buddha on Jumalan inkarnaatio.
Erään itämaisen ajattelukoulukunnan mukaan sanotaan, että Jumala ilmestyi Buddhan hahmossa ja samalla kumosi oman olemassaolonsa – Jumalaa ei ole olemassa; seuratkaa minua
- Anonyymi00025
/Jumala vihaa Buddhaa. Jumala ristiinnaulitsee Buddhan!/
Mistä sellainen viha johtuu, uskonnostasiko? - Anonyymi00026
Anonyymi00025 kirjoitti:
/Jumala vihaa Buddhaa. Jumala ristiinnaulitsee Buddhan!/
Mistä sellainen viha johtuu, uskonnostasiko?Kristinuskosta johtuva viha!
- Anonyymi00029
Anonyymi00026 kirjoitti:
Kristinuskosta johtuva viha!
Ilmeisesti.
- Anonyymi00036
Anonyymi00024 kirjoitti:
Erään itämaisen ajattelukoulukunnan mukaan sanotaan, että Jumala ilmestyi Buddhan hahmossa ja samalla kumosi oman olemassaolonsa – Jumalaa ei ole olemassa; seuratkaa minua
Buddha mainitaan Vishnun avatarana hindu teksteissä.
- Anonyymi00037
Anonyymi00036 kirjoitti:
Buddha mainitaan Vishnun avatarana hindu teksteissä.
Jumala kumosi itsensä Buddhan hahmossa.
- Anonyymi00038
Anonyymi00037 kirjoitti:
Jumala kumosi itsensä Buddhan hahmossa.
Buddha siis tahallaan levitti ateistista filosofiaa-Jumalaa ei ole.
- Anonyymi00041
Anonyymi00038 kirjoitti:
Buddha siis tahallaan levitti ateistista filosofiaa-Jumalaa ei ole.
Onko joku levittänyt mitään filosofiaa vanhingossa?
- Anonyymi00031
Buddhalaisuus on ateistista, he eivät uskon jumaliin.
- Anonyymi00034
Kyllä.
- Anonyymi00042
Siis miten voi olla ateisti ja buddhalainen yhtäaikaa? :D Voiko olla myös kristitty ja ateisti?
- Anonyymi00043
Buddhalaisuus on älykkäin uskonto, se ei sisällä luovaa jumalaa eikä jumalia ylimalkaan. Filosofia on, että täällä ollaan, ja uskontona se vain koettaa opettaa kuinka tulee elää. Buddhalaisuudessa seksi ja jopa humaltuminen ovat siunaus - monien muiden uskontojen tulisi ottaa oppia 🤔😇.
Kristitty ja ateisti et voi olla yhtaikaa. - Anonyymi00044
Siten voi, ettei usko mihinkään jumalaan.
- Anonyymi00045
Anonyymi00044 kirjoitti:
Siten voi, ettei usko mihinkään jumalaan.
*Kristitty ja ateisti et voi olla yhtaikaa.*
Vai niin,onko edes joku sellaista halunnut? - Anonyymi00046
Anonyymi00045 kirjoitti:
*Kristitty ja ateisti et voi olla yhtaikaa.*
Vai niin,onko edes joku sellaista halunnut?Aivan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitäs peitsarissa on tapahtunut eilen illalla
Mikkelissä iso poliisioperaatio https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/39ef020c-2d81-4d72-b720-651f458ba3e2812234Saana airola ja. muusikko spekulaatiota
Saara airolan kirja muusikko mies. Oisko redrama tai lauri tähkä? Saana oli 13 v vuonna 2014 Tekoäly sanoo : tähkä Julki131918Mistä löytää kadonnut motivaatio?
Mikä neuvoksi, kun oikein mikään ei enää jaksa huvittaa eli ei ole motivaatiota tehdä mitään? Joka päivä ajattelen, että1291792- 1511378
Jos saisit palata takaisin johonkin vuoteen
Mikä vuosi se olisi? Ja mitä siinä hetkessä tapahtuisi?1381247- 85866
Miksi ETTE suostu selvittämään . . . . . ...
Asioita jotka jääneet selvittämättä toisen osapuolen kanssa? Kertoisitteko miksi ette suostu? Vaikka teidän mielestä186822- 174816
Wille Rydman on kansalaisten mielestä huonoiten onnistunut ministeri
Onneksi olkoo Wille kärkipaikasta! Oletkin sen eteen tehnyt hartiavoimin töitä. "Ministeri Wille Rydman (ps) on kansala436740- 52602