Peelot ja hihhulit

Taisi kalikka kolahtaa.

jason_dax kirjoitti:

Taisi kalikka kolahtaa.

myös.

tode' kirjoitti:

myös.

Tiedätkö mitä eroa on teisti hihhulilla ja ateisti hihhulilla?

Ateisti yrittää vapauttaa, kun taas teisti yrittää alistaa.

M@k3 kirjoitti:

Tiedätkö mitä eroa on teisti hihhulilla ja ateisti hihhulilla?

Ateisti yrittää vapauttaa, kun taas teisti yrittää alistaa.

näennäinen vapaus tekee helposti tepposia:

vapautusmissiosta tuleekin sotatila. sinänsä hupaisa tilanne, jossa soditaan "ei mitään" vastaan.

tode' kirjoitti:

näennäinen vapaus tekee helposti tepposia:

vapautusmissiosta tuleekin sotatila. sinänsä hupaisa tilanne, jossa soditaan "ei mitään" vastaan.

valhetta, eksytystä ja huijausta, rahastusta ja hyväksikäyttöä vastaan.

Diagoras kirjoitti:

valhetta, eksytystä ja huijausta, rahastusta ja hyväksikäyttöä vastaan.

tuohon sotaan minäkin voisin osallistua.

tode' kirjoitti:

tuohon sotaan minäkin voisin osallistua.

Ehkä olisi hyvä jos tajuaisit ensin tämän:

Uskonnot lupaavat pelastusta, jos alistut.

Ikävää vain, että pelastus on mielikuvitusta(ei mitään takeita), mutta alistuminen ei.

Tälläisiä uskontoja on kymmeniä ja jokainen niistä väittää olevansa se ainoa oikea.

http://www.theholdemans.com/Compare.htm

Jos haluat taistella huijausta vastaan se ei onnistu siten, että valitset jonkun niistä omaksesi ja taistelet muita vastaan.

M@k3 kirjoitti:

Ehkä olisi hyvä jos tajuaisit ensin tämän:

Uskonnot lupaavat pelastusta, jos alistut.

Ikävää vain, että pelastus on mielikuvitusta(ei mitään takeita), mutta alistuminen ei.

Tälläisiä uskontoja on kymmeniä ja jokainen niistä väittää olevansa se ainoa oikea.

http://www.theholdemans.com/Compare.htm

Jos haluat taistella huijausta vastaan se ei onnistu siten, että valitset jonkun niistä omaksesi ja taistelet muita vastaan.

Lue lisää

kuinka arvelet juuri minun joutuvan kärsimään "alistamisesta"? kärsimystähän ilmeisesti tarkoitat?

M@k3 kirjoitti:

Tiedätkö mitä eroa on teisti hihhulilla ja ateisti hihhulilla?

Ateisti yrittää vapauttaa, kun taas teisti yrittää alistaa.

Ainakin Jessen seuraaja hihhulit aattelee että ne on vapauttamassa toisen.
Onko ihminen vapaa joka haluaa lopettaa tupakoinnin mutta aina epäonnistuu?
Onko ihminen vapaa joka aattelee että tää ryyppääminen ei oo yhtään hyvä juttu mutta ei silti joka viikonloppu vetää pään täyteen?

Mä näkisin että suurimmaksi osaksi meidän ns. vapaus on illuusiota. Me olemme tapojemme orjat monesti.

M@k3 kirjoitti:

Tiedätkö mitä eroa on teisti hihhulilla ja ateisti hihhulilla?

Ateisti yrittää vapauttaa, kun taas teisti yrittää alistaa.

"--Tiedätkö mitä eroa on teisti hihhulilla ja ateisti hihhulilla?

Ateisti yrittää vapauttaa, kun taas teisti yrittää alistaa.--"

Entinen Neuvostoliittohan oli oikein todellinen ateismin pesä, jossa pyrittiin kasvattamaan jumaluskosta vapaita tovereita ja sielä Raamatut kiellettiin ja poltettiin.

Nämä rakkaat ateistitoverit todellakin vapauttivat,myös satoja miljoonia muunmaalaisia mm.baltian maat ja tsekkoslovakian. ;)

Pohjois-Korealaiset on myös vapautettu Raamatuistaan ja kaikesta kristillisestä hapatukseta päinvastoin kun Etelä -Korealaiset on alistettu kristilliseen kurjuuteen. ;)

Albaania on erinomaisesi onnistunut pysymään yhtenä maailman ateistisimmista valtioista ja on siksi lähes paratiisioloissa paistatteleva valtio.

Pahin lipsuja on mieletäni kuitenkin Kiina.
Valtio, joka vielä Maon aikaan oli alistuksista vapaa ihannevaltio, ja suorastaan poisti keskuudestaan miljoonia alistajia, niin onkin nyt avannut ovensa näille alistajille ja todenäköisesti tulee rappeutumaan tämän vuosikymmenen kuluessa, koska näitä alistajia on satoja miljoonia . ;)

Late kirjoitti:

"--Tiedätkö mitä eroa on teisti hihhulilla ja ateisti hihhulilla?

Ateisti yrittää vapauttaa, kun taas teisti yrittää alistaa.--"

Entinen Neuvostoliittohan oli oikein todellinen ateismin pesä, jossa pyrittiin kasvattamaan jumaluskosta vapaita tovereita ja sielä Raamatut kiellettiin ja poltettiin.

Nämä rakkaat ateistitoverit todellakin vapauttivat,myös satoja miljoonia muunmaalaisia mm.baltian maat ja tsekkoslovakian. ;)

Pohjois-Korealaiset on myös vapautettu Raamatuistaan ja kaikesta kristillisestä hapatukseta päinvastoin kun Etelä -Korealaiset on alistettu kristilliseen kurjuuteen. ;)

Albaania on erinomaisesi onnistunut pysymään yhtenä maailman ateistisimmista valtioista ja on siksi lähes paratiisioloissa paistatteleva valtio.

Pahin lipsuja on mieletäni kuitenkin Kiina.
Valtio, joka vielä Maon aikaan oli alistuksista vapaa ihannevaltio, ja suorastaan poisti keskuudestaan miljoonia alistajia, niin onkin nyt avannut ovensa näille alistajille ja todenäköisesti tulee rappeutumaan tämän vuosikymmenen kuluessa, koska näitä alistajia on satoja miljoonia . ;)

Lue lisää

Lukea tuota 'peelo' tekstiä?

tode' kirjoitti:

kuinka arvelet juuri minun joutuvan kärsimään "alistamisesta"? kärsimystähän ilmeisesti tarkoitat?

Lopettaa se omaan napaasi tuijottaminen.

M@k3 kirjoitti:

Lukea tuota 'peelo' tekstiä?

"---Et sit jaksanut
M@k3 24.7.2005 klo 14.52
   Lukea tuota 'peelo' tekstiä?---"

Kyllä luin myös "peelo" tekstin ja siitä muistuukin
kohta, jossa peeloillaan sivuraiteelle asiayhteydestään ja heti tulee mieleen yksi vahva nettipeelo. ;) HEH!

Late kirjoitti:

"---Et sit jaksanut
M@k3 24.7.2005 klo 14.52
   Lukea tuota 'peelo' tekstiä?---"

Kyllä luin myös "peelo" tekstin ja siitä muistuukin
kohta, jossa peeloillaan sivuraiteelle asiayhteydestään ja heti tulee mieleen yksi vahva nettipeelo. ;) HEH!

Lue lisää

2. # Nettipeeloille on turha yrittää puhua järkeä. He pystyvät kääntämään jokaisen lauseesi sinua vastaan tavalla tai toisella, ja loppujen lopuksi he ovat ainakin omasta mielestään selvinneet tilanteesta voittajina.

M@k3 kirjoitti:

2. # Nettipeeloille on turha yrittää puhua järkeä. He pystyvät kääntämään jokaisen lauseesi sinua vastaan tavalla tai toisella, ja loppujen lopuksi he ovat ainakin omasta mielestään selvinneet tilanteesta voittajina.

Lue lisää

"--2. # Nettipeeloille on turha yrittää puhua järkeä. He pystyvät kääntämään jokaisen lauseesi sinua vastaan tavalla tai toisella, ja loppujen lopuksi he ovat ainakin omasta mielestään selvinneet tilanteesta voittajina.--"

Aivan,..juuri näin ja tässä siitä erään erittäin ylivoimaisen nettipeelon esimerkki. :) :) HEH!

"--Kirjoittanut: M@k3 6.7.2005 klo 21.15
   Ja taas yksi uskovainen lyö kaiken vitsiksi hävittyään väittelyn :)

Hyvää kesää, toivottavasti opit tästä jotain.--"

Late kirjoitti:

"--2. # Nettipeeloille on turha yrittää puhua järkeä. He pystyvät kääntämään jokaisen lauseesi sinua vastaan tavalla tai toisella, ja loppujen lopuksi he ovat ainakin omasta mielestään selvinneet tilanteesta voittajina.--"

Aivan,..juuri näin ja tässä siitä erään erittäin ylivoimaisen nettipeelon esimerkki. :) :) HEH!

"--Kirjoittanut: M@k3 6.7.2005 klo 21.15
   Ja taas yksi uskovainen lyö kaiken vitsiksi hävittyään väittelyn :)

Hyvää kesää, toivottavasti opit tästä jotain.--"

Lue lisää

Ja taas yksi uskovainen lyö kaiken vitsiksi hävittyään väittelyn :)

-mikä oli pointti? niinhän juuri teki.

M@k3 kirjoitti:

Ja taas yksi uskovainen lyö kaiken vitsiksi hävittyään väittelyn :)

-mikä oli pointti? niinhän juuri teki.

"--en tajua
M@k3 24.7.2005 klo 17.13
   Ja taas yksi uskovainen lyö kaiken vitsiksi hävittyään väittelyn :)

-mikä oli pointti? niinhän juuri teki.---"

Niinkö todella teki? :)
No jokainen nettipeeloiluun sairastumaton voi miettiä, onko seuraavassa tekstissä lyöty kaikki vitsiksi vai ei. Ja jos niin on, niin onpa aika outo huumorintaju?

Tässä käymämme keskustelu

"--Mitähän siellä lukee vääristä messiaista?--"

Kyllä minä senkin tiedän, mutta ymmärrin, että haluat vastauksen kysymääsi? ;)

"---Kiertelyä. Et sanonut mistä tunnistaisit sen aidon messiaan.--"

Mitä ihmeen kiertelyä? Ethän sinä tuota kysynytkään,
vaan sitä, että kumpi on täyttynyt pyhällä hengellä.
Siihen myös vastasin. HEH!

"--varsinkin jos hän puhuisi vastoin nykyistä tietoa. (kuten jeesus teki aikoinaan)--"

Mitähän nykyistä tietoa käytetään?
Käytetäänkö nykyisten "viisaiden" tohtorispappien
tietoja, jolloin Jeesuskin oli äpärä ja kuoli joukkohaudassa, vai sitä, että häntä ei koskaan ole ollutkaan ja on jolupukin kanssa samassa kastissa, vai uskottaisiinko ihan vai kristittyjen
vaatimattomaan oppaaseen Raamattuun, joka sekin on monien viisaiden setien/tätien mielestä satukirja? :)-----------------------------------------

Pointtini on se, että jos sinä ensin muutat puheenaihetta, vaikkakin olet juuri samalla palstalla siitä muita moittinut ja syytät minua kiertelystä kysymyksessä, jota et ole edes minulta kysynyt, tai jos yritän udella sinulta millaista tietoa voitaisiin käyttää, niin sinä pidät näitä johdonmukaisia argumentteja vain pelkkänä vitsiksi heittämisenä, niin kyllä järkevä keskustelu on jokseenkin mahdotonta.? ;) (niin ja lopuksi kuitenkin julistaudut aivan peeloilun käsikirjan mukaisesti väittelyn voittajaksi, niin hallelujaa!;))

Late kirjoitti:

"--en tajua
M@k3 24.7.2005 klo 17.13
   Ja taas yksi uskovainen lyö kaiken vitsiksi hävittyään väittelyn :)

-mikä oli pointti? niinhän juuri teki.---"

Niinkö todella teki? :)
No jokainen nettipeeloiluun sairastumaton voi miettiä, onko seuraavassa tekstissä lyöty kaikki vitsiksi vai ei. Ja jos niin on, niin onpa aika outo huumorintaju?

Tässä käymämme keskustelu

"--Mitähän siellä lukee vääristä messiaista?--"

Kyllä minä senkin tiedän, mutta ymmärrin, että haluat vastauksen kysymääsi? ;)

"---Kiertelyä. Et sanonut mistä tunnistaisit sen aidon messiaan.--"

Mitä ihmeen kiertelyä? Ethän sinä tuota kysynytkään,
vaan sitä, että kumpi on täyttynyt pyhällä hengellä.
Siihen myös vastasin. HEH!

"--varsinkin jos hän puhuisi vastoin nykyistä tietoa. (kuten jeesus teki aikoinaan)--"

Mitähän nykyistä tietoa käytetään?
Käytetäänkö nykyisten "viisaiden" tohtorispappien
tietoja, jolloin Jeesuskin oli äpärä ja kuoli joukkohaudassa, vai sitä, että häntä ei koskaan ole ollutkaan ja on jolupukin kanssa samassa kastissa, vai uskottaisiinko ihan vai kristittyjen
vaatimattomaan oppaaseen Raamattuun, joka sekin on monien viisaiden setien/tätien mielestä satukirja? :)-----------------------------------------

Pointtini on se, että jos sinä ensin muutat puheenaihetta, vaikkakin olet juuri samalla palstalla siitä muita moittinut ja syytät minua kiertelystä kysymyksessä, jota et ole edes minulta kysynyt, tai jos yritän udella sinulta millaista tietoa voitaisiin käyttää, niin sinä pidät näitä johdonmukaisia argumentteja vain pelkkänä vitsiksi heittämisenä, niin kyllä järkevä keskustelu on jokseenkin mahdotonta.? ;) (niin ja lopuksi kuitenkin julistaudut aivan peeloilun käsikirjan mukaisesti väittelyn voittajaksi, niin hallelujaa!;))

Lue lisää

Mulla on niin iso halko silmässäni.

Koitan olla fiksumpi tästedes.

M@k3 kirjoitti:

Lopettaa se omaan napaasi tuijottaminen.

laajennahan vähän argumentaatiotasi.
en nääs ihan ymmärtänyt, mitä meinaat "omaan napaani tuijottamisella".
liittyykö se mielestäsi jotenkin Jumalan lapsena olemisen kurjuuteen?

M@k3 kirjoitti:

Mulla on niin iso halko silmässäni.

Koitan olla fiksumpi tästedes.

"--   Anteeksi
M@k3 24.7.2005 klo 18.44
   Mulla on niin iso halko silmässäni.

Koitan olla fiksumpi tästedes.--"

Saat,saat ehdottomasti anteeksi, mutta lopeta se sekoilu harhaoppien parissa, niin saat siunauksen osaksesi. :)

tode' kirjoitti:

laajennahan vähän argumentaatiotasi.
en nääs ihan ymmärtänyt, mitä meinaat "omaan napaani tuijottamisella".
liittyykö se mielestäsi jotenkin Jumalan lapsena olemisen kurjuuteen?

Lue lisää

Väite: uskonto tekee ihmisten elämästä ikävää.
Vasta väite: ei minun ainakaan.

M@k3 kirjoitti:

Väite: uskonto tekee ihmisten elämästä ikävää.
Vasta väite: ei minun ainakaan.

ihmisen elämä on ikävää tai mukiinmenvää, jollei ihan ihanaa, riippumatta siitä, onko uskis, vai ei.
uskius ei tee elämästä automaattisesta autuaallista, vaikka sellaisen kuvan joku yli-kierroksella käyvä uskova voi antaakin.

epäilisin sinunkin tuntevan ei-uskiksia, joiden elämä on lähestulkoon aina ikävää ja niitä, jotka voivat uskis-vastaväitteesi mukaan sanoa hyvällä syyllä "ei minun ainakaan".
samoin on uskiksien laita. heitäkin on moneen junaan ja on turha väittää, että uskius yksin tekee elämästä elettävän tai surkean. kyllä se on hyvin paljon kiinni omasta itsestä eli, kuinka elämään yleensäkin suhtautuu.

tode' kirjoitti:

ihmisen elämä on ikävää tai mukiinmenvää, jollei ihan ihanaa, riippumatta siitä, onko uskis, vai ei.
uskius ei tee elämästä automaattisesta autuaallista, vaikka sellaisen kuvan joku yli-kierroksella käyvä uskova voi antaakin.

epäilisin sinunkin tuntevan ei-uskiksia, joiden elämä on lähestulkoon aina ikävää ja niitä, jotka voivat uskis-vastaväitteesi mukaan sanoa hyvällä syyllä "ei minun ainakaan".
samoin on uskiksien laita. heitäkin on moneen junaan ja on turha väittää, että uskius yksin tekee elämästä elettävän tai surkean. kyllä se on hyvin paljon kiinni omasta itsestä eli, kuinka elämään yleensäkin suhtautuu.

Lue lisää

että uskiskin voisi elää ihmisarvoista elämää?

Nasse kirjoitti:

että uskiskin voisi elää ihmisarvoista elämää?

nassella raksuttaa.

Tuo teksti peeloista oli osuva; mutta tuo kuvaus hihhuleista....

Ovatko ehkä pienen paikkakunnan hihhulit tuollaisia? Sellaisten paikkakuntien missä ovi jätetään lukitsematta, matkalle lähdettäessä laitetaan harjanvarsi ovea vasten, ja kylään saa piipahtaa ennalta ilmoittamatta; ja kahvipannu on aina valmiina hellannurkalla?

Kuulostaa joltain 1700-luvun Suomen kuvaukselta.

Mitä olen itse käsittänyt, niin hihhuleista ei saa kaveria. Hihhulia ei voi hallita, sillä hihhuli on tarkka valtapelinsä säännöistä; sinä olet käännytettävä, ja hän on herra, ja valtias.

En epäile hihhulien olemassaoloa, mutta ei ne tosielämässä käyttäydy noin kaverillisesti.

toisaalta sana uskovainenkin voidaan mieltää halventavana, eikä aiheetta.

Nasse kirjoitti:

toisaalta sana uskovainenkin voidaan mieltää halventavana, eikä aiheetta.

En nyt puhu siitä, mikä on jonkun subjektiivinen käsitys minkin sanan merkityksestä ja siitä, mikä on hänen mielestään halventava sana ja mikä ei. Objektiivisesti katsottuna uskovainen ei ole halventava sana, vaan vain vähän vanhahtava. Siksi voisi olla parempi puhua uskovista tai teisteistä.

Menisi asiallinen keskustelu todella vaikeaksi, jos minun mielestäni tämä sana merkitsee tätä ja sinun mielestäsi tuota ja Hentun Liisan mielestä vielä ihan jotain muuta. Sitten vain aletaan riidellä siitä, kuka meistä on oikeassa. Veikkaan, että Hentun Liisa, mutta voin olla väärässäkin.

Mutta eniten ihmisen laatuuun vaikuttaa mun mielestä kansallisuus; kuin usko/epäusko/uskonnottomuus, sun muut.

Mua ainakin usein rasittaa suomalaisissa niiden värittömyys, arkuus, vakavuus ja analyyttisyys; ja siinä ateistilla ja uskovalla ei ole eroa. Siis oleelista eroa ei ole.

Ehkä tälläisissa laumahenkisyyden maissa sitten pitää erottautua jollain yksityiskohdalla; ja tuodaan sitten esille uskoaan, tai jotain seksuaaliseen identiteettiin liittyvää outoutta, tai syömishäiriötä.

Verna kirjoitti:

En nyt puhu siitä, mikä on jonkun subjektiivinen käsitys minkin sanan merkityksestä ja siitä, mikä on hänen mielestään halventava sana ja mikä ei. Objektiivisesti katsottuna uskovainen ei ole halventava sana, vaan vain vähän vanhahtava. Siksi voisi olla parempi puhua uskovista tai teisteistä.

Menisi asiallinen keskustelu todella vaikeaksi, jos minun mielestäni tämä sana merkitsee tätä ja sinun mielestäsi tuota ja Hentun Liisan mielestä vielä ihan jotain muuta. Sitten vain aletaan riidellä siitä, kuka meistä on oikeassa. Veikkaan, että Hentun Liisa, mutta voin olla väärässäkin.

Lue lisää

armo, takkaus, totuus jne. hiukan harmittaakinn

Nasse kirjoitti:

armo, takkaus, totuus jne. hiukan harmittaakinn

Miksei ihmiset tarkoita mitä sanovat!!

Verna kirjoitti:

En nyt puhu siitä, mikä on jonkun subjektiivinen käsitys minkin sanan merkityksestä ja siitä, mikä on hänen mielestään halventava sana ja mikä ei. Objektiivisesti katsottuna uskovainen ei ole halventava sana, vaan vain vähän vanhahtava. Siksi voisi olla parempi puhua uskovista tai teisteistä.

Menisi asiallinen keskustelu todella vaikeaksi, jos minun mielestäni tämä sana merkitsee tätä ja sinun mielestäsi tuota ja Hentun Liisan mielestä vielä ihan jotain muuta. Sitten vain aletaan riidellä siitä, kuka meistä on oikeassa. Veikkaan, että Hentun Liisa, mutta voin olla väärässäkin.

Lue lisää

pyri uudenaikaista sanastoa suosimalla piilottamaan sitä tosiasiaa, että kristinuskossa on kyse vanhoista paimentolaistaruista syntejä sovittavine Karitsoineen?

Itse pidän vanhahtavasta kielestä, romantikko kun olen. Laiskana kirjoittajana suosin kuitenkin uskis-sanaa sen lyhyyden vuoksi.

Nasse kirjoitti:

armo, takkaus, totuus jne. hiukan harmittaakinn

mitä tarkoitat sanojen raiskaamisella. Minun käsittääkseni sanoilla on vain useampia eri merkityksiä, ja riitaa tulee siksi, kun eri merkityksissä sanoja käyttävät eivät ymmärrä tai halua ymmärtää toisiaan ja kun jotkut eivät hyväksy kaikkia jonkun sanan merkityksiä. Vai olenko mielestäsi väärässä?

Nasse kirjoitti:

armo, takkaus, totuus jne. hiukan harmittaakinn

Mistä päästäänkin takaisin raiskauksen määrittelemiseen.

Vakavasti puhuen olen eri mieltä kuin Verna: minusta asiallinen keskustelu edellyttää joko sen, että keskustelijat keskimäärin tietävät, mitä termistöllä tarkoittavat (vastaavat tarkennukseen asiallisesti) tai keskustelu aloitetaan määritelmillä, mikä on hyvin harvinaista.

On niinkin, että määrittelyerojen yllättävä havaitseminen on hupi sinällään.

Kalki_Avatar kirjoitti:

Mutta eniten ihmisen laatuuun vaikuttaa mun mielestä kansallisuus; kuin usko/epäusko/uskonnottomuus, sun muut.

Mua ainakin usein rasittaa suomalaisissa niiden värittömyys, arkuus, vakavuus ja analyyttisyys; ja siinä ateistilla ja uskovalla ei ole eroa. Siis oleelista eroa ei ole.

Ehkä tälläisissa laumahenkisyyden maissa sitten pitää erottautua jollain yksityiskohdalla; ja tuodaan sitten esille uskoaan, tai jotain seksuaaliseen identiteettiin liittyvää outoutta, tai syömishäiriötä.

Lue lisää

Miten niin? Mihin verrattuna?

En alkuunkaan koe, että suomalaiset olisivat vakavikkoja noin ylipäänsä. Tapaa olla, että huumori on melko osoittelematonta. Palstoilla esiintyy montakin vakavasävyistä rivienvälivittuilijaa, kaikella lukijan kunnioituksella. Tietenkin on myös näitä turbaduureja ja pedofiiliprisessoja: vähän toisenlaista huumoria.

jaina kirjoitti:

Mistä päästäänkin takaisin raiskauksen määrittelemiseen.

Vakavasti puhuen olen eri mieltä kuin Verna: minusta asiallinen keskustelu edellyttää joko sen, että keskustelijat keskimäärin tietävät, mitä termistöllä tarkoittavat (vastaavat tarkennukseen asiallisesti) tai keskustelu aloitetaan määritelmillä, mikä on hyvin harvinaista.

On niinkin, että määrittelyerojen yllättävä havaitseminen on hupi sinällään.

Lue lisää

mistä olet eri mieltä kuin minä, kun minä puolestani olen sinun kanssasi samaa mieltä siitä, että "asiallinen keskustelu edellyttää joko sen, että keskustelijat keskimäärin tietävät, mitä termistöllä tarkoittavat tai keskustelu aloitetaan määritelmillä."

Elli kirjoitti:

pyri uudenaikaista sanastoa suosimalla piilottamaan sitä tosiasiaa, että kristinuskossa on kyse vanhoista paimentolaistaruista syntejä sovittavine Karitsoineen?

Itse pidän vanhahtavasta kielestä, romantikko kun olen. Laiskana kirjoittajana suosin kuitenkin uskis-sanaa sen lyhyyden vuoksi.

Lue lisää

"Laiskana kirjoittajana suosin uskis-sanaa sen lyhyyden vuoksi."

Slangisanassa uskis on viisi kirjainta ja sanoissa uskova ja teisti kuusi. Onpa suuri säästö.

Jos tarkoitat karitsalla Jumalan karitsaa, Kristusta, joka kuuluu hengelliseen kieleen, niin se ei minusta oikein hyvin sovi tämäntyyppiseen keskusteluun.

Verna kirjoitti:

"Laiskana kirjoittajana suosin uskis-sanaa sen lyhyyden vuoksi."

Slangisanassa uskis on viisi kirjainta ja sanoissa uskova ja teisti kuusi. Onpa suuri säästö.

Jos tarkoitat karitsalla Jumalan karitsaa, Kristusta, joka kuuluu hengelliseen kieleen, niin se ei minusta oikein hyvin sovi tämäntyyppiseen keskusteluun.

Lue lisää

minulle tulee sanasta teisti mieleen joku pakanajumaliin uskova uskis. Tai jos kristitty, niin sitten rusinapullauskis, joka on poiminut raamatusta muutaman otteen, keksinyt itse lisää, liittänyt kenties New Agea tai piispa Spongia sekaan, ja sitten muitakin harhaoppeja, kunnes lopputuloksessa on kristittyä vain kyseisen uskiksen usko omaan kristittyisyyteensä.

En mitenkään voisi käyttää sinusta sanaa teisti.

Uskovainen taas on pitkä sana, ja uskova tylsä.

jaina kirjoitti:

Miten niin? Mihin verrattuna?

En alkuunkaan koe, että suomalaiset olisivat vakavikkoja noin ylipäänsä. Tapaa olla, että huumori on melko osoittelematonta. Palstoilla esiintyy montakin vakavasävyistä rivienvälivittuilijaa, kaikella lukijan kunnioituksella. Tietenkin on myös näitä turbaduureja ja pedofiiliprisessoja: vähän toisenlaista huumoria.

Lue lisää

Kun osaat kokea palstalaiset positiivisessa valossa.

Suomalaiset, - verrattuna somaleihin, pakistanilaisiin, venäläisiin, virolaisiin. kaikkiin niihin ihmisiin joihin verrattuna suomalaiset pitävät itseään ylempinä.

Tarkoitin suomalaisia tämän palstan ulkopuolella. Tämä palsta on aika avoin; mitä nyt viestejä turhan innokkaasti silloin tällöin poistellaan.

Elli kirjoitti:

minulle tulee sanasta teisti mieleen joku pakanajumaliin uskova uskis. Tai jos kristitty, niin sitten rusinapullauskis, joka on poiminut raamatusta muutaman otteen, keksinyt itse lisää, liittänyt kenties New Agea tai piispa Spongia sekaan, ja sitten muitakin harhaoppeja, kunnes lopputuloksessa on kristittyä vain kyseisen uskiksen usko omaan kristittyisyyteensä.

En mitenkään voisi käyttää sinusta sanaa teisti.

Uskovainen taas on pitkä sana, ja uskova tylsä.

Lue lisää

Yksi teismin määritelmä on tällainen: Teismi on käsitys, että on olemassa persoonallinen, maailmankaikkeutta ylläpitävä jumaluus. Toisen teismin määritelmän mukaan teismi on oppisuunta, joka tähdentää maailman luoneen ja sitä ylläpitävän Jumalan yksilöllisyyttä. Kolmas teismin määritelmä: teismi on ajatussuunta, joka korostaa Jumalaa maailman luojana. Minusta nämä ovat ihan hyvät määritelmät. Mitä sinulla on niitä vastaan?

Miksi sinulle tulee jotakin sellaista mieleen teististä kuin "joku pakanajumaliin uskova uskis"? Tarkista, hyvä ystävä, tarkista, äläkä anna vain tulla mieleen jotakin.

Sinun mielesi tekee näköjään arvostella uskovia, joista tulee mieleen "rusinapullauskis, joka on poiminut raamatusta muutaman otteen, keksinyt itse lisää, liittänyt kenties New Agea tai piispa Spongia sekaan, ja sitten muitakin harhaoppeja, kunnes tuloksena on kyseisen uskiksen usko kristillisyyteensä."

Tuo onkin parasta, että kun ei itse usko, niin pitää arvostella mahdollisimman negatiivisesti niitä, jotka uskovat. Miten a-ateistin tulisi sitten sinun mielestäsi uskoa, että hän olisi sinun mielestäsi oikea a-ateisti? Jos uskova on fundamentalisti, niin se ei ole hyvä, mutta yhtään parempi ei ole sekään, jos hän on liberaali. Kun sinä tiedät, miten a-ateisti saa uskoa, niin kerropa se sitten minulle. Olisi todella mielenkiintoista kuulla. Toivottavasti en koskaan enää erehdy puhumaan sinun kuultesi siitä, mitä ja miten uskon.

Uskova on ihan hyvä sana. Se on verbin uskoa aktiivin ensimmäinen partisiippi. En kyllä sanoisi partisiippimuotoja tylsiksi, mutta meitähän on moneksi.

Verna kirjoitti:

Yksi teismin määritelmä on tällainen: Teismi on käsitys, että on olemassa persoonallinen, maailmankaikkeutta ylläpitävä jumaluus. Toisen teismin määritelmän mukaan teismi on oppisuunta, joka tähdentää maailman luoneen ja sitä ylläpitävän Jumalan yksilöllisyyttä. Kolmas teismin määritelmä: teismi on ajatussuunta, joka korostaa Jumalaa maailman luojana. Minusta nämä ovat ihan hyvät määritelmät. Mitä sinulla on niitä vastaan?

Miksi sinulle tulee jotakin sellaista mieleen teististä kuin "joku pakanajumaliin uskova uskis"? Tarkista, hyvä ystävä, tarkista, äläkä anna vain tulla mieleen jotakin.

Sinun mielesi tekee näköjään arvostella uskovia, joista tulee mieleen "rusinapullauskis, joka on poiminut raamatusta muutaman otteen, keksinyt itse lisää, liittänyt kenties New Agea tai piispa Spongia sekaan, ja sitten muitakin harhaoppeja, kunnes tuloksena on kyseisen uskiksen usko kristillisyyteensä."

Tuo onkin parasta, että kun ei itse usko, niin pitää arvostella mahdollisimman negatiivisesti niitä, jotka uskovat. Miten a-ateistin tulisi sitten sinun mielestäsi uskoa, että hän olisi sinun mielestäsi oikea a-ateisti? Jos uskova on fundamentalisti, niin se ei ole hyvä, mutta yhtään parempi ei ole sekään, jos hän on liberaali. Kun sinä tiedät, miten a-ateisti saa uskoa, niin kerropa se sitten minulle. Olisi todella mielenkiintoista kuulla. Toivottavasti en koskaan enää erehdy puhumaan sinun kuultesi siitä, mitä ja miten uskon.

Uskova on ihan hyvä sana. Se on verbin uskoa aktiivin ensimmäinen partisiippi. En kyllä sanoisi partisiippimuotoja tylsiksi, mutta meitähän on moneksi.

Lue lisää

pakana ja rusinapulla, taitaa kolahtaa kun meteli on hirmuinen?

Oletko miettinyt miksi reagoit noin voimakkaasti?

Verna kirjoitti:

Yksi teismin määritelmä on tällainen: Teismi on käsitys, että on olemassa persoonallinen, maailmankaikkeutta ylläpitävä jumaluus. Toisen teismin määritelmän mukaan teismi on oppisuunta, joka tähdentää maailman luoneen ja sitä ylläpitävän Jumalan yksilöllisyyttä. Kolmas teismin määritelmä: teismi on ajatussuunta, joka korostaa Jumalaa maailman luojana. Minusta nämä ovat ihan hyvät määritelmät. Mitä sinulla on niitä vastaan?

Miksi sinulle tulee jotakin sellaista mieleen teististä kuin "joku pakanajumaliin uskova uskis"? Tarkista, hyvä ystävä, tarkista, äläkä anna vain tulla mieleen jotakin.

Sinun mielesi tekee näköjään arvostella uskovia, joista tulee mieleen "rusinapullauskis, joka on poiminut raamatusta muutaman otteen, keksinyt itse lisää, liittänyt kenties New Agea tai piispa Spongia sekaan, ja sitten muitakin harhaoppeja, kunnes tuloksena on kyseisen uskiksen usko kristillisyyteensä."

Tuo onkin parasta, että kun ei itse usko, niin pitää arvostella mahdollisimman negatiivisesti niitä, jotka uskovat. Miten a-ateistin tulisi sitten sinun mielestäsi uskoa, että hän olisi sinun mielestäsi oikea a-ateisti? Jos uskova on fundamentalisti, niin se ei ole hyvä, mutta yhtään parempi ei ole sekään, jos hän on liberaali. Kun sinä tiedät, miten a-ateisti saa uskoa, niin kerropa se sitten minulle. Olisi todella mielenkiintoista kuulla. Toivottavasti en koskaan enää erehdy puhumaan sinun kuultesi siitä, mitä ja miten uskon.

Uskova on ihan hyvä sana. Se on verbin uskoa aktiivin ensimmäinen partisiippi. En kyllä sanoisi partisiippimuotoja tylsiksi, mutta meitähän on moneksi.

Lue lisää

kaivella sanakirjoja, mutta minusta teismi on yläkategoria, johon sisältyy monenmoisia uskomistapoja yhteen tai useampaan jumaluuteen.

Eri tyyleistä uskoa siihen olemattomaan jumalaan pidän mietoa liberaalia uskomistapaa muulle ympäristölle vähiten haitallisena.

Minusta verbien partisiippimuodot särähtävät hieman korvaan substantiivin tapaan käytettyinä.

Verna kirjoitti:

mistä olet eri mieltä kuin minä, kun minä puolestani olen sinun kanssasi samaa mieltä siitä, että "asiallinen keskustelu edellyttää joko sen, että keskustelijat keskimäärin tietävät, mitä termistöllä tarkoittavat tai keskustelu aloitetaan määritelmillä."

Lue lisää

Viestiminen oli malliesimerkki aidoista ja seipäistä.

"Menisi asiallinen keskustelu todella vaikeaksi, jos minun mielestäni tämä sana merkitsee tätä ja sinun mielestäsi tuota ja Hentun Liisan mielestä vielä ihan jotain muuta."

Tästä väärinkäsitys.

Kalki_Avatar kirjoitti:

Kun osaat kokea palstalaiset positiivisessa valossa.

Suomalaiset, - verrattuna somaleihin, pakistanilaisiin, venäläisiin, virolaisiin. kaikkiin niihin ihmisiin joihin verrattuna suomalaiset pitävät itseään ylempinä.

Tarkoitin suomalaisia tämän palstan ulkopuolella. Tämä palsta on aika avoin; mitä nyt viestejä turhan innokkaasti silloin tällöin poistellaan.

Lue lisää

"Suomalaiset, - verrattuna somaleihin, pakistanilaisiin, venäläisiin, virolaisiin. kaikkiin niihin ihmisiin joihin verrattuna suomalaiset pitävät itseään ylempinä."

Miksihän itse olet lähtenyt vertaamaan kenenkään tuntematoman mielipiteitä omiisi? Mistä tarve tulkita ylemmyttä ja alemmuutta?

jaina kirjoitti:

"Suomalaiset, - verrattuna somaleihin, pakistanilaisiin, venäläisiin, virolaisiin. kaikkiin niihin ihmisiin joihin verrattuna suomalaiset pitävät itseään ylempinä."

Miksihän itse olet lähtenyt vertaamaan kenenkään tuntematoman mielipiteitä omiisi? Mistä tarve tulkita ylemmyttä ja alemmuutta?

Lue lisää

Niin, mistähän? Ensiksi tulee mieleen että se johtuu siitä että olen ääliö. Ääliöllä on ääliön aatokset.

Sinä se vertaamaan aloit.

En tietääkseni omaa minkäänlaisia mielipiteitä.

Kenestä "tuntemattomasta" puhut? Oletko sinä tuntematon? On vaikea puhua tuntemattoman mielipiteistä, jos mielipiteet myös ovat tuntemattomia.

Minusta on kiva tehdä yleistyksiä, ja sivallella niitä päin ihmisten näköä. Sellainen kaveri olen. :-)

"Olen pesunkestävä peelo ihan mielelläni. Mieluummin peelo kuin pelokas, vapiseva uskoivainen, joka ei pärjää missään ilman isää."

Minä taas en koe olevani kumpikaan noista. En ainakaan välittäisi kuulla Pekka Elon nimestä johdettua sanaa, enhän ole enää murrosikäinenkään, vaikka joskus vähän avuton tietokoneen kanssa olisinkin. En myöskään ole mikään pelokas ja vapiseva "uskoivainen, joka ei pärjää missään ilman isää". Pakko tässä maailmassa on jotenkin pärjätä, vaikka tämä ei mikään paratiisi kenellekään olekaan. On elettävä toisaalta niin kuin eläisi sata vuotta ja toisaalta oltava valmiina siihen, että voi kuolla vaikka huomenna. Siinä se elämisen vaikeus.

"Pystyn katsomaan asioita ainakin sadasta eri näkökulmasta joten se on kotikenttäetu."

Tuo on hyvä asia, jos pystyy katsomaan asioita monesta eri näkökulmasta, vaikka ei ihan sataan näkökulmaaan pystyisikään.

Verna kirjoitti:

"Olen pesunkestävä peelo ihan mielelläni. Mieluummin peelo kuin pelokas, vapiseva uskoivainen, joka ei pärjää missään ilman isää."

Minä taas en koe olevani kumpikaan noista. En ainakaan välittäisi kuulla Pekka Elon nimestä johdettua sanaa, enhän ole enää murrosikäinenkään, vaikka joskus vähän avuton tietokoneen kanssa olisinkin. En myöskään ole mikään pelokas ja vapiseva "uskoivainen, joka ei pärjää missään ilman isää". Pakko tässä maailmassa on jotenkin pärjätä, vaikka tämä ei mikään paratiisi kenellekään olekaan. On elettävä toisaalta niin kuin eläisi sata vuotta ja toisaalta oltava valmiina siihen, että voi kuolla vaikka huomenna. Siinä se elämisen vaikeus.

"Pystyn katsomaan asioita ainakin sadasta eri näkökulmasta joten se on kotikenttäetu."

Tuo on hyvä asia, jos pystyy katsomaan asioita monesta eri näkökulmasta, vaikka ei ihan sataan näkökulmaaan pystyisikään.

Lue lisää

vetoaminen ylempään auktoriteettiin (esim. sankirjaan), on peeloilua sanan varsinaisessa merkityksessä.

Nasse kirjoitti:

vetoaminen ylempään auktoriteettiin (esim. sankirjaan), on peeloilua sanan varsinaisessa merkityksessä.

En vetoa tästä lähtien sanakirjoihin enkä muihinkaan kirjoihin, vaan sanon vain, mitkä sanat ja muodot ovat suomen kielen kannalta oikein. Täällä on toisaalta niin, että jos ei mainitse lähdettä, niin sitä kysytään, mutta jos mainitsee, niin ei käy sekään. Teki niin tai näin, aina on jonkun mielestä väärinpäin. Sel a vii. ( Saat luulla, etten tiedä, miten tuo kirjoitetaan. )

Nasse kirjoitti:

vetoaminen ylempään auktoriteettiin (esim. sankirjaan), on peeloilua sanan varsinaisessa merkityksessä.

sana ´peelo´ tulee?

Peeloiluni loppui lyhyeen koska auktoriteetit ei jaksa kiinnostaa.

no religion kirjoitti:

sana ´peelo´ tulee?

Peeloiluni loppui lyhyeen koska auktoriteetit ei jaksa kiinnostaa.

Peelo, legendan mukaan tulee eräästä Pekka Elo nimimestä hemmosta, joka ei täysin hallinnut tietoteknisiä välineitä.

Muutamia käytännöllisiä ohjeita aiheesta:
http://www.co.jyu.fi/~np/misc/nyyssivaittely.html

no religion kirjoitti:

sana ´peelo´ tulee?

Peeloiluni loppui lyhyeen koska auktoriteetit ei jaksa kiinnostaa.

Peelo, legendan mukaan tulee eräästä Pekka Elo nimimestä hemmosta, joka ei täysin hallinnut tietoteknisiä välineitä.

Muutamia käytännöllisiä ohjeita aiheesta:
http://www.co.jyu.fi/~np/misc/nyyssivaittely.html

Nasse kirjoitti:

Peelo, legendan mukaan tulee eräästä Pekka Elo nimimestä hemmosta, joka ei täysin hallinnut tietoteknisiä välineitä.

Muutamia käytännöllisiä ohjeita aiheesta:
http://www.co.jyu.fi/~np/misc/nyyssivaittely.html

Lue lisää

vielä.

Demonirotta(demonrat) demokratista oli aika hyvä ja nauratti moni muuukin asia.

nähnyt tarpeelliseksi poistaa ;D

Kiäh-kiäh-kiäh-kiäh.

Diagoras kirjoitti:

nähnyt tarpeelliseksi poistaa ;D

Kiäh-kiäh-kiäh-kiäh.

Kee, jos luet tämän niin viitsisitkö sanoa miten tälläiset viestit eroavat niistä joita (aiheellisesti) poistat useita päivässä...