Jos jokin kuvitteellinen ääriateistinen taho aloittaisi sotatoimet tai terrorismin Suomen valtiota kohtaan. Asettuisivatko ateistit oman aatteensa puolelle vai puolustaisivatko he Suomessa olevaa yhteiskuntajärjestelmää?
Jos ateisti hyökkäisivät?
Anonyymi-ap
40319
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Ateistit eivät hyökkää mihinkään kun ei ole tarvetta. Vain harhaiset uskovat hyökkäilevät.
Vaikka itse olenkin uskonnoton en ateisti. Ateisti nimittäin tarkoittaa "väärä uskoinen" eli edustaa jotakin muuta uskontoa kuin vallassa oleva!
Sana syntyi jo Antiikin Kreikassa, mutta tuolloin ei ollut uskonnottomia olemassa. Vain eriuskoisia!
Ateisti ei tarkoita vääräuskoista eikä edusta mitään uskontoa.
Mm. Pohjois-Korean valtion uskonto on ateismi. He ovat hyökänneet, mutta tehtävän asettelussa ei kysytty teistien tekemisistä, vaan ateistien suuntautumisesta asioiden suhteen.
P-Korea ei todellakaan ole ateistinen, siellä palvotaan kuolleita ja hengissä olevaia johtajia.
Antiikissa! Moni sana on muuttanut merkitystä!
Ateismi? Minä luulin, että Pohjois-Korean valtionuskonto on Juche-aate, jossa Kimit on jumalia.
Ovatko pohjoiskorealaiset hyökänneet jonnekin ateismin takia?
Ateismi on vain jumalattomuutta, muita palvoksia voi olla. Ainakin mikäli uskomme sitä, mitä palstalla on kerrottu esim. ateistisesta yulen vietosta ja esim. menninkäisten yhteydestä.
Lisäksi on tutkimuksia ateistisesta spirualismista jne. Joten ateismi ei mitä ilmeisemmin sulje pois erilaisia "hengen asioita"? Siinä missä jotkut ihmiset eivät usko mihinkään yliluonnolliseen.
Kyllä ateisti tarkoitti antiikissakin henkilöä, joka ei uskonut jumalien olemassaoloon tai ei muuten vain välittänyt niistä tai ei uskonut, että jumalilla olisi jotain väliä ihmisten elämässä. Tai yleensä epäili jumalten olemassaoloa.
Sanaa käytettiin myös haukkumasanana ja pilkkanimenä, mutta silloin se käsitettiin tahallaan väärin. Kuten ihan nykyäänkin. Jotkin kiihkouskovaiset sanovat, että muslimit ovat ateisteja, koska eivät usko "oikeaan" jumalaan, vaan palvovat "epäjumalaa".
Pohjois-Korean uskonto on juche-aate
Mainitsemasi aate on osa ideologiaa. Ja tähän ideologiaan kuuluu myös valtioateismi.
Ateismissa on mahdollista palvoa muita, kuin niitä entiteettejä tai asioita, joita siinä kutsutaan jumaluuksiksi. Tai ilmeisesti tämäkään ei ole sääntö?
Joidenkin tulkintojen mukaan aate on enemmän yksittäistä asiaa kuvaava ominaisuus, kun taas ideologia voi olla esim. erilaisten aatteiden yhdistelmä.
Osa ateisteista kuitenkin kieltää ja pyrkii kiistämään sanojen merkityksien määrittelemisen asiayhteyksien konteksteissa. Joka joissain tapauksissa voi olla yhteisymmärryksen kannalta merkityksellistä.
Ateismissa ei ole yliluonnollisia ihmetekoja tekeviä jumalolentoja. Juche-aatteessa on.
"Politiikan tutkija Han S. Park teoksessaan Juche: The Politics of Unconventional Wisdom ja teologi Thomas J. Belke teoksessaan Juche: A Christian Study of North Korea's State Religion ovat todenneet, että juche-aate on ”itse asiassa uskonnollinen liike"
Miksi ateistit hyökkäisivät Suomeen? Ateismi ei ole aate eikä sillä ole mitään tekemistä yhteiskuntajärjestelmien kanssa. (Paitsi ehkä jos se yhteiskuntajärjestelmä olisi teokratia.)
Mitä on ääriateismi? Ollaanko siinä enemmän uskomatta jumaliin kuin tavallisesti?
Yhteiskuntajärjestelmällä on tekemistä ateismin kanssa. Erilaiset yhteiskuntajärjestelmät ovat suhtautuneet ateismiin ja sen harjoittamiseen eri tavoin. Ja erilaiset aatteet ovat muodostaneet rajapintoja ateismin kanssa siten, että aatteen kannattajasta on ajateltu, että on parempi tai huonompi, jos kyseessä on ateisti.
Osa aatteista on jopa kytkenyt ateismin elimelliseksi osaksi sen harjoittamisen praktiikkaa. Myös ateismin piirissä on nähty toisia aatteita "soveliaampina", kuin toisia.
Kuvitteellisen skenaarion vastaamalla voidaan saada esille niitä suuntauksia ja virtauksia, joita ateistisessa liikehdinnässä on, tai joita siitä voidaan tunnistaa.
On erikoista nähdä, että ateismi ei vaikuttaisi yhteiskunnissa. Millä perusteilla se ei olisi yhteiskunnissa huomioitava asia?
Ateismi sanana on värittynyt koska sillä on pitkä historia.
Sitä on sotkettu "aatteisiin", mutta jos ymmärrät sen uskonnottomuutena, se ei ole aate.
Esimerkiksi uskonnoton ajattelee, että maapalloa ei pelasta mikään (taruolento), uskova voi ajatella, että "joku taikuri sen pelastaa jos me sen tuhoamme!
Uskonnottomalle tämä on ainoa maapallo ja siksi tätä ainoaa maapalloa on suojeltava!
Jotenkin noin se menee. Hyvin sanottu. Kyse on aina siitä mistä puhutaan. Minkä aikakauden ja yhteiskunnan ateismista? Onko vallalla teistinen, ateistinen vai sekulaari yhteiskuntamalli jne. Ja tietenkin riippuu paljon myös siitä, miten eri ateistiksi itsensä yksilöinä tai ryhminä tuntevat asiaa kysyttäessä vastaavat?
Mutta missään nimessä pelkkä jumalattomuus ei riitä selittämään sitä, miksi ateistiset käsitykset eri tieteenalojen tutkimuksien ja selityksien mukaan muodostuvat ja mitä niistä seuraa. Tarvitaan tutkittua tietoa ja päätelmiä asiasta, niin kuin kaikista muistakin asioista.
Ja niiden pohjalta voi olla tietoinen asiasta. Tekipä ratkaisun sitten sitä metodia käyttäen, mitä itse kukin on halunnut käyttää. Ateismilla on sen historia, nykymuodot ja tulevaisuutta.
Mutta ateismilla ei ole tekemistä yhteiskuntajärjestelmän kanssa. Eri yhteiskunnat ovat varmaan suhtautuneet ateismiin eri tavalla, mutta onko jokin yhteiskunta perustunut ateismiin? Esim. Neuvostoliitto perustui kommunismiin (ei ateismiin) eikä sekään mennyt ihan putkeen. Enkä usko, että kaikki kommunistit olivat ateisteja, luultavasti vain esittivät olevansa, koska se jotenkin kuului asiaan. Esim. Putain oli ennen kommunisti, oliko silloin ateisti vai esittikö ateistia, nyt on kuitenkin hyvää pataa kirkon kanssa, onko nyt uskovainen vai esittääkö vain?
Minä olen ateisti. Miten minun ateismini muka vaikuttaa suomalaiseen yhteiskuntaan? Ei mitenkään.
Onko ateismissa aikakäsitystä? Miten olisi ollut ateismin laita, kun ei ollut uskonnonvapauslakia. Ateismi, jota kukakin harjoittaa liittyy aina siihen yhteiskuntaan ja aikaan, jossa sitä harjoitetaan.
Henkilökohtaisen ateisminkokemuksen voi jokainen itse analysoida omassa elämässään niissä tilanteissa, jossa tekee jumalattomia ratkaisuja. Joko ollen näistä tietoinen tai analysoimalla asioita jälkikäteen. Samoin jää näiden tekosten vaikutus yhteiskuntaan jokaisen itsensä opiskeltavaksi, ellei sitten ateismilla motivoitu teko ole sellainen, joka on laiton ja siitä jää kiinni. Silloin kyseessä voi olla jotenkin selkeästi jonkun toisen havaittava asia. Kuten myös eri ateististen järjestöjen erilaiset ns. yhteisötoimet, joita monissa maissa on ateisteilla.
Jokaista asiaa, tietoa tai taitoa voi käyttää monella eri tavalla. Maksimoimalla tai minimoimalla vaikutuksia ja kaikkea siltä väliltä.
Mutta eihän ateismin takia tarvitse tehdä mitään. Mitä yleensä voisi tehdä ateismin takia? Kirjoitella netissä ateismi-palstalla? Minä en ainakaan muista, että olisin koskaan tehnyt mitään ateismin takia. En edes keksi, mitä voisin tehdä.
Joku ateisteista totesi, että ateismi on jumalattomuutta. Tällöin voidaan ehkä ateistiseksi teoksi kutsua sellaisia asioita, jotka jotenkin ovat kääriytyneet tähän ateismissa itse kunkin määrittelemään jumaluuteen.
Eli jos siis on jotenkin jumaluuksien kanssa tekemisissä, onko se mikä teko? Jumaluuksista keskustelu sen sijaan sisällytetään joidenkin ateismiin? Niin miksei sitten erilaissa temppeleissä vierailut ja muu asiaan kuuluva?
Oikeastaan vastaus kysymykseen pitäisi ehkä tulla ateisteilta? Mitä he itse ajattelevat ja miten analysoidaan, minkä motivaatioiden pohjalta kukin asia on suoritettu? On hyvin vaikeaa sanoa onko ihmisillä myös ns. irrationaalista käytöstä, jossa ei olisi mitään logiikkaa? Ja, että ateismin oleminen tai sen tunnistaminen kuuluisi näihin. Ehkä on olemassa syitä?
Mutta kun ateistit eivät edes usko, että mitään jumaluuksia on olemassa. Eli eivät ole niiden kanssa tekemisissä. Miten olemattoman kanssa ollaan tekemisissä?
Jumaluuksista keskustelu? Ateistit keskustelevat siitä, miten niitä jumaluuksia ei ole.
Temppeleissä vierailu? Kyllä temppeleissä voi käydä, ei se uskonto mitenkään tartu.
Ei tarvitse ei merkitse, että ei voi tehdä.
Aatteisiin yhtyneenä ateismin nimissä on tehty erilaisia asioita. Toisaalta, kuten monesti on todettu, että yhteiskuntakin määrittelee sitä, mitä ateistina voi tehdä. Jossain paikoissa siihen suhtaudutaan suopeammin ja toisaalla kielteisesti.
Mikä muu syy kuin ateismi voi saada kirjoittamaan ateismipalstalle? On kiinnostusta osallistua keskusteluihin, lukea niitä tai jokin muu syy?
Ihminen määrittelee monesti itse sen merkityksen minkä ateismille antaa ja miksi sen ajattelee itsellään olevan. Tämä kehitys ei kuitenkaan tapahdu missään vakuumissa, on vuorovaikutukset. Ihmistä voivat ajaa tai olla ajamatta tiedostetut tai tiedostamattomat motivaatiot ja seikat.
Joillekin ateismi voi käytännön toimina merkitä teismien välttämistä joistain syistä, joku toinen painottuu "tulkinnassaan" ehkä toisaalle? Mutta, jos ateismi, jota harjoittaa kieltää tai rajoittaa esim. ateismista olevan tiedon hankkimista ja käsittelyä, silloin voi kysyä itseltään, miksi näin on?
"Aatteisiin yhtyneenä ateismin nimissä on tehty erilaisia asioita."
Eikö niitä erilaisia asioita silloin(kin) tehdä sen kyseisen aatteen takia, ei ateismin?
Eli jos jotain tehdään jonkin aatteen takia, ei niitä asioita silloin tehdä ateismin takia.
Mitä asioita on kielletty tai rajoitettu ateismin takia? Kerro pari esimerkkiä.
Miksi ateistit vastustaisivat Suomen yhteiskuntajärjestelmää?
Suomi on liberaali demokraattinen maa ja on uskonnonvapauskin. Vaikka nykyinen fasistihallitus kyllä kovasti yrittääkin tuhota suomalaisen hyvinvointivaltion.
Jos nykyjärjestelmä tilalle tarjottaisiin ateistinen utopia, joka alussa vaatisi erilaisia asioita?
Miten ateistit näkevät nykyhallituksen fasismin ilmenevän?
Millainen on tämä ateistinen utopia? Miten ateismin perusteella voisi kehittää jonkin yhteiskuntajärjestelmän, kun se käsittelee vain jumalien olemassaoloa?
Ateismin harjoittajat voivat kommentoida asiaa. Miten he näkisivät ateistisen utopian?
Myös teismien harjoittajat voivat kommentoida sitä, miten he näkisivät ateistisen utopian?
Jos haluat voit myös mainita sen kannatatko ateismia vai teismiä, vai edustatko ajatusta, että jokaisen oma asia?
Mutta voit silti halutessasi sekulaarin yhteiskunnan kannattajanakin kommentoida sitä, mikä olisi sekulaariateistinen utopia?
On ehkä selvää, että ateistisutooppisia näkemyksiä voi olla useampia? Alkuperäisen kysymyksen voi jokainen orientoida oman intentionsa mukaan.
Ainoa asia, jota voisin ateistina "ateistisena utopiana" ajatella, olisi se, että uskovaiset eivät uskonnon varjolla yrittäisi määräillä, miten ihmisten tulee elää. Eikä esim. olisi uskonnollisten käsitysten aggressiivista tuputtamista ihmisille, joita ne eivät kiinnosta.
Ateistien paimentaminen muistuttaa kotikissalauman paimentamista. Onnea sille joka yrittää saada kissat toimimaan yhdessä jonkin tehtävän suorittamiseksi.
Ne pirut eivät mene edes ovesta ulos samalla ovenavauksella, mutta kun yhden päästät ulos ja oven kiinni, on seuraava jo kärkkymässä ulospääsyä.
Hohoijaa. Ei edes naurata enää. En ole uskonsotaa aloittamassa, vaikka sulla se onkin kovassa touhotuksessa. Yksin tuulimyllyjä vastaan!
Näissäkin keskusteluissa on nähty hirvittäviä vihan purkauksia ääriateisteilta, mutta ne ovat selvästihenkisesti sairaan purkauksia. Myös eräs idänuskontojen fanaatikko, vaikuttaa oudon raivopäältä. Normaali ateisti on yhtä tasapainoinen, kuin normaali kristittykin. Nykyisin käytännön elämät sujuvat toisiamme kunnioittaen. Tämä on myös Jumalan tahto. Kristittyjen Raamatun Jumala, ei ryvetä väkisin ketään uskoon, koska pakkousko on kelvoton. Ateistit ja kristityt saavat valita vapaasti puolensa. Siksi ihetyttää kuumetuneet riitelyt näkemysten välillä. Ateisteilla ei ole suojaa Luzifer/ saatanaa vastaan ja hän käyttää tarjottuja tilanteita hyväkseen häikäilemättä. Isän ja Poika Jeesuksen tekemä Uusiliitto, jossa uuteenliittoon Jeesuksen helmoihin hakeutuneet lihalliset ihmiset turvaavat Isäänsä, Jeesuksen valtavan armollisen voiman kautta, tuo rauhan ja kunnioittavan käytöksen ja rakkauden, mihin hyvyyteen tähtäävä evankeliumien laaja sanoma tähtää. Toki kristityn kasvu kestää kauan ja sisältää outojakin vääristymiä. Mutta Jumala on antanut tähänkin asti runsaasti armonaikaa vajavaisille lapsilleen. Meidän on itse etsittävä horjumaton kristillisyys, jotta voimme seisoa kristuskalliolla horjumatta, tulimitä tuli. Sillä on vain Raamatun ilmoittama oikea Jumala, kaikki muut ovat Luzifer /saatanan luomia epäjumalia.
poistaisi uskonnot ,ei se minua haittaisi 🙂
Talvisota.
Aivan samoin, kuin kristityt teistit asettuisivat kristityn Venäjän puolelle, jos Venäjä hyökkäisi!
PAHVI!
Kristillinen Venäjä käy parhaillaan Pyhää sotaa kaikkea länsimaista rappiota vastaan, kaikkea mädätystä, homotusta ja woketusta vastaan Ukrainassa, perinteisten kristilisten arvojen puolesta.
Uskovissa piireissä tätä arvostetaaan näkyvästi. Minä en arvosta.
miksi marginaaleista pitää tehdä tavoteltavia arvoja ?
vikeliuksen linja on hyväksyttävä ja sen pitäisi riittää kaikille
Isänmaallisuus on vieras arvo kristillisille ja siksi on hyvä, että Suomi on sekularisoitunut maa ja tosikristittyjä, jotka ovat valmiita toivottamaan kristityn Venäjän armeijan tervetulleeksi on vain väehmmistö suomalaisista.
Venäjähän tässä on rappiolla. Mädäntynyt fasistinen valtio ja yhteiskunta, diktatuuri.
Onko fasismi kristillinen arvo?
https://keskustelu.suomi24.fi/profiili/49505
Hard Atheist...?
"Lempikirjat: Politiikka- ja sotakirjat, sotahistoria."
Ettei vain olisi JP?