Jos ateisti hyökkäisivät?

Ateisti ei tarkoita vääräuskoista eikä edusta mitään uskontoa.

Mm. Pohjois-Korean valtion uskonto on ateismi. He ovat hyökänneet, mutta tehtävän asettelussa ei kysytty teistien tekemisistä, vaan ateistien suuntautumisesta asioiden suhteen.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Mm. Pohjois-Korean valtion uskonto on ateismi. He ovat hyökänneet, mutta tehtävän asettelussa ei kysytty teistien tekemisistä, vaan ateistien suuntautumisesta asioiden suhteen.

Lue lisää

P-Korea ei todellakaan ole ateistinen, siellä palvotaan kuolleita ja hengissä olevaia johtajia.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Ateisti ei tarkoita vääräuskoista eikä edusta mitään uskontoa.

Antiikissa! Moni sana on muuttanut merkitystä!

Anonyymi00005 kirjoitti:

Mm. Pohjois-Korean valtion uskonto on ateismi. He ovat hyökänneet, mutta tehtävän asettelussa ei kysytty teistien tekemisistä, vaan ateistien suuntautumisesta asioiden suhteen.

Lue lisää

Ateismi? Minä luulin, että Pohjois-Korean valtionuskonto on Juche-aate, jossa Kimit on jumalia.

Ovatko pohjoiskorealaiset hyökänneet jonnekin ateismin takia?

he-ma kirjoitti:

P-Korea ei todellakaan ole ateistinen, siellä palvotaan kuolleita ja hengissä olevaia johtajia.

Ateismi on vain jumalattomuutta, muita palvoksia voi olla. Ainakin mikäli uskomme sitä, mitä palstalla on kerrottu esim. ateistisesta yulen vietosta ja esim. menninkäisten yhteydestä.
Lisäksi on tutkimuksia ateistisesta spirualismista jne. Joten ateismi ei mitä ilmeisemmin sulje pois erilaisia "hengen asioita"? Siinä missä jotkut ihmiset eivät usko mihinkään yliluonnolliseen.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Antiikissa! Moni sana on muuttanut merkitystä!

Kyllä ateisti tarkoitti antiikissakin henkilöä, joka ei uskonut jumalien olemassaoloon tai ei muuten vain välittänyt niistä tai ei uskonut, että jumalilla olisi jotain väliä ihmisten elämässä. Tai yleensä epäili jumalten olemassaoloa.

Sanaa käytettiin myös haukkumasanana ja pilkkanimenä, mutta silloin se käsitettiin tahallaan väärin. Kuten ihan nykyäänkin. Jotkin kiihkouskovaiset sanovat, että muslimit ovat ateisteja, koska eivät usko "oikeaan" jumalaan, vaan palvovat "epäjumalaa".

Anonyymi00005 kirjoitti:

Mm. Pohjois-Korean valtion uskonto on ateismi. He ovat hyökänneet, mutta tehtävän asettelussa ei kysytty teistien tekemisistä, vaan ateistien suuntautumisesta asioiden suhteen.

Lue lisää

Pohjois-Korean uskonto on juche-aate

Anonyymi00026 kirjoitti:

Pohjois-Korean uskonto on juche-aate

Mainitsemasi aate on osa ideologiaa. Ja tähän ideologiaan kuuluu myös valtioateismi.
Ateismissa on mahdollista palvoa muita, kuin niitä entiteettejä tai asioita, joita siinä kutsutaan jumaluuksiksi. Tai ilmeisesti tämäkään ei ole sääntö?
Joidenkin tulkintojen mukaan aate on enemmän yksittäistä asiaa kuvaava ominaisuus, kun taas ideologia voi olla esim. erilaisten aatteiden yhdistelmä.
Osa ateisteista kuitenkin kieltää ja pyrkii kiistämään sanojen merkityksien määrittelemisen asiayhteyksien konteksteissa. Joka joissain tapauksissa voi olla yhteisymmärryksen kannalta merkityksellistä.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Mainitsemasi aate on osa ideologiaa. Ja tähän ideologiaan kuuluu myös valtioateismi.
Ateismissa on mahdollista palvoa muita, kuin niitä entiteettejä tai asioita, joita siinä kutsutaan jumaluuksiksi. Tai ilmeisesti tämäkään ei ole sääntö?
Joidenkin tulkintojen mukaan aate on enemmän yksittäistä asiaa kuvaava ominaisuus, kun taas ideologia voi olla esim. erilaisten aatteiden yhdistelmä.
Osa ateisteista kuitenkin kieltää ja pyrkii kiistämään sanojen merkityksien määrittelemisen asiayhteyksien konteksteissa. Joka joissain tapauksissa voi olla yhteisymmärryksen kannalta merkityksellistä.

Lue lisää

Ateismissa ei ole yliluonnollisia ihmetekoja tekeviä jumalolentoja. Juche-aatteessa on.

"Politiikan tutkija Han S. Park teoksessaan Juche: The Politics of Unconventional Wisdom ja teologi Thomas J. Belke teoksessaan Juche: A Christian Study of North Korea's State Religion ovat todenneet, että juche-aate on ”itse asiassa uskonnollinen liike"

Yhteiskuntajärjestelmällä on tekemistä ateismin kanssa. Erilaiset yhteiskuntajärjestelmät ovat suhtautuneet ateismiin ja sen harjoittamiseen eri tavoin. Ja erilaiset aatteet ovat muodostaneet rajapintoja ateismin kanssa siten, että aatteen kannattajasta on ajateltu, että on parempi tai huonompi, jos kyseessä on ateisti.
Osa aatteista on jopa kytkenyt ateismin elimelliseksi osaksi sen harjoittamisen praktiikkaa. Myös ateismin piirissä on nähty toisia aatteita "soveliaampina", kuin toisia.

Kuvitteellisen skenaarion vastaamalla voidaan saada esille niitä suuntauksia ja virtauksia, joita ateistisessa liikehdinnässä on, tai joita siitä voidaan tunnistaa.

On erikoista nähdä, että ateismi ei vaikuttaisi yhteiskunnissa. Millä perusteilla se ei olisi yhteiskunnissa huomioitava asia?

Anonyymi00006 kirjoitti:

Yhteiskuntajärjestelmällä on tekemistä ateismin kanssa. Erilaiset yhteiskuntajärjestelmät ovat suhtautuneet ateismiin ja sen harjoittamiseen eri tavoin. Ja erilaiset aatteet ovat muodostaneet rajapintoja ateismin kanssa siten, että aatteen kannattajasta on ajateltu, että on parempi tai huonompi, jos kyseessä on ateisti.
Osa aatteista on jopa kytkenyt ateismin elimelliseksi osaksi sen harjoittamisen praktiikkaa. Myös ateismin piirissä on nähty toisia aatteita "soveliaampina", kuin toisia.

Kuvitteellisen skenaarion vastaamalla voidaan saada esille niitä suuntauksia ja virtauksia, joita ateistisessa liikehdinnässä on, tai joita siitä voidaan tunnistaa.

On erikoista nähdä, että ateismi ei vaikuttaisi yhteiskunnissa. Millä perusteilla se ei olisi yhteiskunnissa huomioitava asia?

Lue lisää

Ateismi sanana on värittynyt koska sillä on pitkä historia.

Sitä on sotkettu "aatteisiin", mutta jos ymmärrät sen uskonnottomuutena, se ei ole aate.

Esimerkiksi uskonnoton ajattelee, että maapalloa ei pelasta mikään (taruolento), uskova voi ajatella, että "joku taikuri sen pelastaa jos me sen tuhoamme!

Uskonnottomalle tämä on ainoa maapallo ja siksi tätä ainoaa maapalloa on suojeltava!

Anonyymi00010 kirjoitti:

Ateismi sanana on värittynyt koska sillä on pitkä historia.

Sitä on sotkettu "aatteisiin", mutta jos ymmärrät sen uskonnottomuutena, se ei ole aate.

Esimerkiksi uskonnoton ajattelee, että maapalloa ei pelasta mikään (taruolento), uskova voi ajatella, että "joku taikuri sen pelastaa jos me sen tuhoamme!

Uskonnottomalle tämä on ainoa maapallo ja siksi tätä ainoaa maapalloa on suojeltava!

Lue lisää

Jotenkin noin se menee. Hyvin sanottu. Kyse on aina siitä mistä puhutaan. Minkä aikakauden ja yhteiskunnan ateismista? Onko vallalla teistinen, ateistinen vai sekulaari yhteiskuntamalli jne. Ja tietenkin riippuu paljon myös siitä, miten eri ateistiksi itsensä yksilöinä tai ryhminä tuntevat asiaa kysyttäessä vastaavat?
Mutta missään nimessä pelkkä jumalattomuus ei riitä selittämään sitä, miksi ateistiset käsitykset eri tieteenalojen tutkimuksien ja selityksien mukaan muodostuvat ja mitä niistä seuraa. Tarvitaan tutkittua tietoa ja päätelmiä asiasta, niin kuin kaikista muistakin asioista.
Ja niiden pohjalta voi olla tietoinen asiasta. Tekipä ratkaisun sitten sitä metodia käyttäen, mitä itse kukin on halunnut käyttää. Ateismilla on sen historia, nykymuodot ja tulevaisuutta.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Yhteiskuntajärjestelmällä on tekemistä ateismin kanssa. Erilaiset yhteiskuntajärjestelmät ovat suhtautuneet ateismiin ja sen harjoittamiseen eri tavoin. Ja erilaiset aatteet ovat muodostaneet rajapintoja ateismin kanssa siten, että aatteen kannattajasta on ajateltu, että on parempi tai huonompi, jos kyseessä on ateisti.
Osa aatteista on jopa kytkenyt ateismin elimelliseksi osaksi sen harjoittamisen praktiikkaa. Myös ateismin piirissä on nähty toisia aatteita "soveliaampina", kuin toisia.

Kuvitteellisen skenaarion vastaamalla voidaan saada esille niitä suuntauksia ja virtauksia, joita ateistisessa liikehdinnässä on, tai joita siitä voidaan tunnistaa.

On erikoista nähdä, että ateismi ei vaikuttaisi yhteiskunnissa. Millä perusteilla se ei olisi yhteiskunnissa huomioitava asia?

Lue lisää

Mutta ateismilla ei ole tekemistä yhteiskuntajärjestelmän kanssa. Eri yhteiskunnat ovat varmaan suhtautuneet ateismiin eri tavalla, mutta onko jokin yhteiskunta perustunut ateismiin? Esim. Neuvostoliitto perustui kommunismiin (ei ateismiin) eikä sekään mennyt ihan putkeen. Enkä usko, että kaikki kommunistit olivat ateisteja, luultavasti vain esittivät olevansa, koska se jotenkin kuului asiaan. Esim. Putain oli ennen kommunisti, oliko silloin ateisti vai esittikö ateistia, nyt on kuitenkin hyvää pataa kirkon kanssa, onko nyt uskovainen vai esittääkö vain?

Minä olen ateisti. Miten minun ateismini muka vaikuttaa suomalaiseen yhteiskuntaan? Ei mitenkään.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Mutta ateismilla ei ole tekemistä yhteiskuntajärjestelmän kanssa. Eri yhteiskunnat ovat varmaan suhtautuneet ateismiin eri tavalla, mutta onko jokin yhteiskunta perustunut ateismiin? Esim. Neuvostoliitto perustui kommunismiin (ei ateismiin) eikä sekään mennyt ihan putkeen. Enkä usko, että kaikki kommunistit olivat ateisteja, luultavasti vain esittivät olevansa, koska se jotenkin kuului asiaan. Esim. Putain oli ennen kommunisti, oliko silloin ateisti vai esittikö ateistia, nyt on kuitenkin hyvää pataa kirkon kanssa, onko nyt uskovainen vai esittääkö vain?

Minä olen ateisti. Miten minun ateismini muka vaikuttaa suomalaiseen yhteiskuntaan? Ei mitenkään.

Lue lisää

Onko ateismissa aikakäsitystä? Miten olisi ollut ateismin laita, kun ei ollut uskonnonvapauslakia. Ateismi, jota kukakin harjoittaa liittyy aina siihen yhteiskuntaan ja aikaan, jossa sitä harjoitetaan.
Henkilökohtaisen ateisminkokemuksen voi jokainen itse analysoida omassa elämässään niissä tilanteissa, jossa tekee jumalattomia ratkaisuja. Joko ollen näistä tietoinen tai analysoimalla asioita jälkikäteen. Samoin jää näiden tekosten vaikutus yhteiskuntaan jokaisen itsensä opiskeltavaksi, ellei sitten ateismilla motivoitu teko ole sellainen, joka on laiton ja siitä jää kiinni. Silloin kyseessä voi olla jotenkin selkeästi jonkun toisen havaittava asia. Kuten myös eri ateististen järjestöjen erilaiset ns. yhteisötoimet, joita monissa maissa on ateisteilla.
Jokaista asiaa, tietoa tai taitoa voi käyttää monella eri tavalla. Maksimoimalla tai minimoimalla vaikutuksia ja kaikkea siltä väliltä.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Onko ateismissa aikakäsitystä? Miten olisi ollut ateismin laita, kun ei ollut uskonnonvapauslakia. Ateismi, jota kukakin harjoittaa liittyy aina siihen yhteiskuntaan ja aikaan, jossa sitä harjoitetaan.
Henkilökohtaisen ateisminkokemuksen voi jokainen itse analysoida omassa elämässään niissä tilanteissa, jossa tekee jumalattomia ratkaisuja. Joko ollen näistä tietoinen tai analysoimalla asioita jälkikäteen. Samoin jää näiden tekosten vaikutus yhteiskuntaan jokaisen itsensä opiskeltavaksi, ellei sitten ateismilla motivoitu teko ole sellainen, joka on laiton ja siitä jää kiinni. Silloin kyseessä voi olla jotenkin selkeästi jonkun toisen havaittava asia. Kuten myös eri ateististen järjestöjen erilaiset ns. yhteisötoimet, joita monissa maissa on ateisteilla.
Jokaista asiaa, tietoa tai taitoa voi käyttää monella eri tavalla. Maksimoimalla tai minimoimalla vaikutuksia ja kaikkea siltä väliltä.

Lue lisää

Mutta eihän ateismin takia tarvitse tehdä mitään. Mitä yleensä voisi tehdä ateismin takia? Kirjoitella netissä ateismi-palstalla? Minä en ainakaan muista, että olisin koskaan tehnyt mitään ateismin takia. En edes keksi, mitä voisin tehdä.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Mutta eihän ateismin takia tarvitse tehdä mitään. Mitä yleensä voisi tehdä ateismin takia? Kirjoitella netissä ateismi-palstalla? Minä en ainakaan muista, että olisin koskaan tehnyt mitään ateismin takia. En edes keksi, mitä voisin tehdä.

Lue lisää

Joku ateisteista totesi, että ateismi on jumalattomuutta. Tällöin voidaan ehkä ateistiseksi teoksi kutsua sellaisia asioita, jotka jotenkin ovat kääriytyneet tähän ateismissa itse kunkin määrittelemään jumaluuteen.
Eli jos siis on jotenkin jumaluuksien kanssa tekemisissä, onko se mikä teko? Jumaluuksista keskustelu sen sijaan sisällytetään joidenkin ateismiin? Niin miksei sitten erilaissa temppeleissä vierailut ja muu asiaan kuuluva?
Oikeastaan vastaus kysymykseen pitäisi ehkä tulla ateisteilta? Mitä he itse ajattelevat ja miten analysoidaan, minkä motivaatioiden pohjalta kukin asia on suoritettu? On hyvin vaikeaa sanoa onko ihmisillä myös ns. irrationaalista käytöstä, jossa ei olisi mitään logiikkaa? Ja, että ateismin oleminen tai sen tunnistaminen kuuluisi näihin. Ehkä on olemassa syitä?

Anonyymi00021 kirjoitti:

Joku ateisteista totesi, että ateismi on jumalattomuutta. Tällöin voidaan ehkä ateistiseksi teoksi kutsua sellaisia asioita, jotka jotenkin ovat kääriytyneet tähän ateismissa itse kunkin määrittelemään jumaluuteen.
Eli jos siis on jotenkin jumaluuksien kanssa tekemisissä, onko se mikä teko? Jumaluuksista keskustelu sen sijaan sisällytetään joidenkin ateismiin? Niin miksei sitten erilaissa temppeleissä vierailut ja muu asiaan kuuluva?
Oikeastaan vastaus kysymykseen pitäisi ehkä tulla ateisteilta? Mitä he itse ajattelevat ja miten analysoidaan, minkä motivaatioiden pohjalta kukin asia on suoritettu? On hyvin vaikeaa sanoa onko ihmisillä myös ns. irrationaalista käytöstä, jossa ei olisi mitään logiikkaa? Ja, että ateismin oleminen tai sen tunnistaminen kuuluisi näihin. Ehkä on olemassa syitä?

Lue lisää

Mutta kun ateistit eivät edes usko, että mitään jumaluuksia on olemassa. Eli eivät ole niiden kanssa tekemisissä. Miten olemattoman kanssa ollaan tekemisissä?

Jumaluuksista keskustelu? Ateistit keskustelevat siitä, miten niitä jumaluuksia ei ole.

Temppeleissä vierailu? Kyllä temppeleissä voi käydä, ei se uskonto mitenkään tartu.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Mutta eihän ateismin takia tarvitse tehdä mitään. Mitä yleensä voisi tehdä ateismin takia? Kirjoitella netissä ateismi-palstalla? Minä en ainakaan muista, että olisin koskaan tehnyt mitään ateismin takia. En edes keksi, mitä voisin tehdä.

Lue lisää

Ei tarvitse ei merkitse, että ei voi tehdä.
Aatteisiin yhtyneenä ateismin nimissä on tehty erilaisia asioita. Toisaalta, kuten monesti on todettu, että yhteiskuntakin määrittelee sitä, mitä ateistina voi tehdä. Jossain paikoissa siihen suhtaudutaan suopeammin ja toisaalla kielteisesti.
Mikä muu syy kuin ateismi voi saada kirjoittamaan ateismipalstalle? On kiinnostusta osallistua keskusteluihin, lukea niitä tai jokin muu syy?
Ihminen määrittelee monesti itse sen merkityksen minkä ateismille antaa ja miksi sen ajattelee itsellään olevan. Tämä kehitys ei kuitenkaan tapahdu missään vakuumissa, on vuorovaikutukset. Ihmistä voivat ajaa tai olla ajamatta tiedostetut tai tiedostamattomat motivaatiot ja seikat.
Joillekin ateismi voi käytännön toimina merkitä teismien välttämistä joistain syistä, joku toinen painottuu "tulkinnassaan" ehkä toisaalle? Mutta, jos ateismi, jota harjoittaa kieltää tai rajoittaa esim. ateismista olevan tiedon hankkimista ja käsittelyä, silloin voi kysyä itseltään, miksi näin on?

Anonyymi00029 kirjoitti:

Ei tarvitse ei merkitse, että ei voi tehdä.
Aatteisiin yhtyneenä ateismin nimissä on tehty erilaisia asioita. Toisaalta, kuten monesti on todettu, että yhteiskuntakin määrittelee sitä, mitä ateistina voi tehdä. Jossain paikoissa siihen suhtaudutaan suopeammin ja toisaalla kielteisesti.
Mikä muu syy kuin ateismi voi saada kirjoittamaan ateismipalstalle? On kiinnostusta osallistua keskusteluihin, lukea niitä tai jokin muu syy?
Ihminen määrittelee monesti itse sen merkityksen minkä ateismille antaa ja miksi sen ajattelee itsellään olevan. Tämä kehitys ei kuitenkaan tapahdu missään vakuumissa, on vuorovaikutukset. Ihmistä voivat ajaa tai olla ajamatta tiedostetut tai tiedostamattomat motivaatiot ja seikat.
Joillekin ateismi voi käytännön toimina merkitä teismien välttämistä joistain syistä, joku toinen painottuu "tulkinnassaan" ehkä toisaalle? Mutta, jos ateismi, jota harjoittaa kieltää tai rajoittaa esim. ateismista olevan tiedon hankkimista ja käsittelyä, silloin voi kysyä itseltään, miksi näin on?

Lue lisää

"Aatteisiin yhtyneenä ateismin nimissä on tehty erilaisia asioita."

Eikö niitä erilaisia asioita silloin(kin) tehdä sen kyseisen aatteen takia, ei ateismin?

Eli jos jotain tehdään jonkin aatteen takia, ei niitä asioita silloin tehdä ateismin takia.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Ei tarvitse ei merkitse, että ei voi tehdä.
Aatteisiin yhtyneenä ateismin nimissä on tehty erilaisia asioita. Toisaalta, kuten monesti on todettu, että yhteiskuntakin määrittelee sitä, mitä ateistina voi tehdä. Jossain paikoissa siihen suhtaudutaan suopeammin ja toisaalla kielteisesti.
Mikä muu syy kuin ateismi voi saada kirjoittamaan ateismipalstalle? On kiinnostusta osallistua keskusteluihin, lukea niitä tai jokin muu syy?
Ihminen määrittelee monesti itse sen merkityksen minkä ateismille antaa ja miksi sen ajattelee itsellään olevan. Tämä kehitys ei kuitenkaan tapahdu missään vakuumissa, on vuorovaikutukset. Ihmistä voivat ajaa tai olla ajamatta tiedostetut tai tiedostamattomat motivaatiot ja seikat.
Joillekin ateismi voi käytännön toimina merkitä teismien välttämistä joistain syistä, joku toinen painottuu "tulkinnassaan" ehkä toisaalle? Mutta, jos ateismi, jota harjoittaa kieltää tai rajoittaa esim. ateismista olevan tiedon hankkimista ja käsittelyä, silloin voi kysyä itseltään, miksi näin on?

Lue lisää

Mitä asioita on kielletty tai rajoitettu ateismin takia? Kerro pari esimerkkiä.

Jos nykyjärjestelmä tilalle tarjottaisiin ateistinen utopia, joka alussa vaatisi erilaisia asioita?
Miten ateistit näkevät nykyhallituksen fasismin ilmenevän?

Anonyymi00008 kirjoitti:

Jos nykyjärjestelmä tilalle tarjottaisiin ateistinen utopia, joka alussa vaatisi erilaisia asioita?
Miten ateistit näkevät nykyhallituksen fasismin ilmenevän?

Millainen on tämä ateistinen utopia? Miten ateismin perusteella voisi kehittää jonkin yhteiskuntajärjestelmän, kun se käsittelee vain jumalien olemassaoloa?

Anonyymi00012 kirjoitti:

Millainen on tämä ateistinen utopia? Miten ateismin perusteella voisi kehittää jonkin yhteiskuntajärjestelmän, kun se käsittelee vain jumalien olemassaoloa?

Ateismin harjoittajat voivat kommentoida asiaa. Miten he näkisivät ateistisen utopian?
Myös teismien harjoittajat voivat kommentoida sitä, miten he näkisivät ateistisen utopian?
Jos haluat voit myös mainita sen kannatatko ateismia vai teismiä, vai edustatko ajatusta, että jokaisen oma asia?
Mutta voit silti halutessasi sekulaarin yhteiskunnan kannattajanakin kommentoida sitä, mikä olisi sekulaariateistinen utopia?

On ehkä selvää, että ateistisutooppisia näkemyksiä voi olla useampia? Alkuperäisen kysymyksen voi jokainen orientoida oman intentionsa mukaan.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Ateismin harjoittajat voivat kommentoida asiaa. Miten he näkisivät ateistisen utopian?
Myös teismien harjoittajat voivat kommentoida sitä, miten he näkisivät ateistisen utopian?
Jos haluat voit myös mainita sen kannatatko ateismia vai teismiä, vai edustatko ajatusta, että jokaisen oma asia?
Mutta voit silti halutessasi sekulaarin yhteiskunnan kannattajanakin kommentoida sitä, mikä olisi sekulaariateistinen utopia?

On ehkä selvää, että ateistisutooppisia näkemyksiä voi olla useampia? Alkuperäisen kysymyksen voi jokainen orientoida oman intentionsa mukaan.

Lue lisää

Ainoa asia, jota voisin ateistina "ateistisena utopiana" ajatella, olisi se, että uskovaiset eivät uskonnon varjolla yrittäisi määräillä, miten ihmisten tulee elää. Eikä esim. olisi uskonnollisten käsitysten aggressiivista tuputtamista ihmisille, joita ne eivät kiinnosta.

miksi marginaaleista pitää tehdä tavoteltavia arvoja ?
vikeliuksen linja on hyväksyttävä ja sen pitäisi riittää kaikille

Isänmaallisuus on vieras arvo kristillisille ja siksi on hyvä, että Suomi on sekularisoitunut maa ja tosikristittyjä, jotka ovat valmiita toivottamaan kristityn Venäjän armeijan tervetulleeksi on vain väehmmistö suomalaisista.

Venäjähän tässä on rappiolla. Mädäntynyt fasistinen valtio ja yhteiskunta, diktatuuri.

Onko fasismi kristillinen arvo?

"Lempikirjat: Politiikka- ja sotakirjat, sotahistoria."

Ettei vain olisi JP?