Ateistisesta synkkyydestä valoon

Teistit eivät valehtele. He uskovat.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Teistit eivät valehtele. He uskovat.

Uskomisen lisäksi he hyvin useasti myös valehtelevat.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Uskomisen lisäksi he hyvin useasti myös valehtelevat.

Tämä on totta!

Tässä esimerkki suomalaisista uskovaisista jotka ovat perustaneet oman nettisivunsa todistaakseensa valehteluansa!

Ensin todistus että ovat uskovaisia:

https://luominen.fi/mihin-me-uskomme

Samaiselta sivulta löytyy linkkejä kohdasta "Uusimmat artikkelit" jossa
esitellään teististä jaloa valehtelun taitoa.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Tämä on totta!

Tässä esimerkki suomalaisista uskovaisista jotka ovat perustaneet oman nettisivunsa todistaakseensa valehteluansa!

Ensin todistus että ovat uskovaisia:

https://luominen.fi/mihin-me-uskomme

Samaiselta sivulta löytyy linkkejä kohdasta "Uusimmat artikkelit" jossa
esitellään teististä jaloa valehtelun taitoa.

Lue lisää

Luominen sivustolla uskotaan, ei valehdella.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Luominen sivustolla uskotaan, ei valehdella.

Kyllä vain valehdellaan joten älä valehtele ettei näin ole:

https://luominen.fi/pekan-blogi/geologia-vahvistaa-vedenpaisumuksen

Anonyymi00002 kirjoitti:

Teistit eivät valehtele. He uskovat.

Jos väittää jotakin asiaa totuudeksi, vaikka se perustuu vain uskoon, se on valhe.

On varmaan ollut ahdasta lahkossa. Ja makkaraa voi paistaa ilman sitäkin.
Erimielisyys ihmisten joukossa ei nykyaika enää yleensäkään katso sitä, mikä asian faktinen laita on. Vaan jokaista rakennetta, olipa se oikeille arvoille tai asioille rakennettu tai ei, pystytään manipuloimaan siinä operoivien siihen luontaisesti tai järjestelmän opettamien taholta. Eli pelkästään vääristyneet arvot ja tavat eivät ole niitä, jotka voivat korruptoida asioita. Psykopatologia on valitettavan syvä ja ankara.
Tämä antaakin suuren merkityksen sille, että erilaisiin ihmisten keksimiin, ei luonnonlakeihin perustuviin järjestelmiin pitää saada tutustua monilta eri näkökulmilta. Lisäksi on tunnistettava niitä tekijöitä, jotka ovat yksilöille ja yhteisöille vahingollisia.

Skippis, eli skippaus kaikelle sille mikä turhaa rasittaa ihmisten olemista ja arkea. Jokaisella on oikeus löytää hyvä ja terve elämä.

Voi olla, että on? Mutta eikö se ole synkkää, että ateismin historiasta, ateistisista järjestöistä, ateismin merkityksestä eri asioiden jne. ei saisi keskustella? Tietoa ja ajattelua ateismista pyritään rajoittamaan. Entä uhittelu, nimittely jne.? Eivät ne mitään kovin valoisia asioita ole.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Voi olla, että on? Mutta eikö se ole synkkää, että ateismin historiasta, ateistisista järjestöistä, ateismin merkityksestä eri asioiden jne. ei saisi keskustella? Tietoa ja ajattelua ateismista pyritään rajoittamaan. Entä uhittelu, nimittely jne.? Eivät ne mitään kovin valoisia asioita ole.

Lue lisää

Jokin järjestö voi olla "ateistinen", mutta sen jäsenet eivät edusta ateismia vaan järjestöään. Järjestön toiminnasta voi keskustella, mutta miksi kysellä siitä henkilöiltä, joilla ei ole mitään tekemistä kyseisen järjestön kanssa? Tuskin jokin ateistinen järjestö toimii vain ateismiin kuuluvien asioiden kanssa, aika suppeaa taitaa sellainen toiminta olla.

Miten keskustelua rajoitetaan? Tälläkin palstalla tulee vaikka kuinka paljon keskustelua asioista, jotka eivät liity mitenkään ateismiin. Miksi ateistien pitäisi keskustella niistä? Onko se keskustelun rajoittamista, jos ei haluta keskustella niistä?

Onko ateismista tai ateisteista valehteleminen valoisaa?

Anonyymi00024 kirjoitti:

Jokin järjestö voi olla "ateistinen", mutta sen jäsenet eivät edusta ateismia vaan järjestöään. Järjestön toiminnasta voi keskustella, mutta miksi kysellä siitä henkilöiltä, joilla ei ole mitään tekemistä kyseisen järjestön kanssa? Tuskin jokin ateistinen järjestö toimii vain ateismiin kuuluvien asioiden kanssa, aika suppeaa taitaa sellainen toiminta olla.

Miten keskustelua rajoitetaan? Tälläkin palstalla tulee vaikka kuinka paljon keskustelua asioista, jotka eivät liity mitenkään ateismiin. Miksi ateistien pitäisi keskustella niistä? Onko se keskustelun rajoittamista, jos ei haluta keskustella niistä?

Onko ateismista tai ateisteista valehteleminen valoisaa?

Lue lisää

Miten ateistisen järjestön aate eroaa ateismista? Jos ihmiset tekevät ateismin motivoimina, niin miksi sitä voisi kutsua?

Keskustelua on yritetty rajoittaa monilla eri tavoilla. On uhkaukset, trollaukset, nimittelyt, perusteettomat ilmiannot, ateismista olemassa olevan tiedon kiistäminen ja erilaisista eritteistä keskustelu. On myös muita tapoja, mutta ainakin nämä noin äkkiä.

Ovatko ne, jotka osallistuvat ateistisiin järjestöihin, tekevät yhteisötyötä tai tutkivat ateismista tiedossa olevia asioita vähemmän ateismissa kuin ne, jotka eivät toimi samoilla tavoilla?

On totta mitä mainitsit, usein palstalla käsitellään asioita, jotka eivät koske ateismia.
Se on toki mahdollista. Mutta esim. teismikeskusteluille on ilmeisesti omat palstansa?

Erilaisten vuorovaikutuksien ja rajapintojen kautta ateismi liittyy ja on liittynyt monenlaisiin erilaisiin asioihin. Joku voi ateismin motivoimana tehdä jotakin. On yksilö ja yhteisöateismia. Tämä ei toki tarkoita sitä, että kaikki olisi ateismia. Siksi on tärkeää selvittää asioiden motivaatiot.

Valehtelu asioista on ikävää.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Miten ateistisen järjestön aate eroaa ateismista? Jos ihmiset tekevät ateismin motivoimina, niin miksi sitä voisi kutsua?

Keskustelua on yritetty rajoittaa monilla eri tavoilla. On uhkaukset, trollaukset, nimittelyt, perusteettomat ilmiannot, ateismista olemassa olevan tiedon kiistäminen ja erilaisista eritteistä keskustelu. On myös muita tapoja, mutta ainakin nämä noin äkkiä.

Ovatko ne, jotka osallistuvat ateistisiin järjestöihin, tekevät yhteisötyötä tai tutkivat ateismista tiedossa olevia asioita vähemmän ateismissa kuin ne, jotka eivät toimi samoilla tavoilla?

On totta mitä mainitsit, usein palstalla käsitellään asioita, jotka eivät koske ateismia.
Se on toki mahdollista. Mutta esim. teismikeskusteluille on ilmeisesti omat palstansa?

Erilaisten vuorovaikutuksien ja rajapintojen kautta ateismi liittyy ja on liittynyt monenlaisiin erilaisiin asioihin. Joku voi ateismin motivoimana tehdä jotakin. On yksilö ja yhteisöateismia. Tämä ei toki tarkoita sitä, että kaikki olisi ateismia. Siksi on tärkeää selvittää asioiden motivaatiot.

Valehtelu asioista on ikävää.

Lue lisää

"Miten ateistisen järjestön aate eroaa ateismista? Jos ihmiset tekevät ateismin motivoimina, niin miksi sitä voisi kutsua?"

- Onko tällaisia "ateistisia järjestöjä" paljonkin? Minusta tällainen voisi olla vapaa-ajattelijat, mutta sekään ei ole puhtaasti vain ateistinen.

Mutta mitä voidaan tehdä ateismin motivoimana? En nyt äkkiä keksi kuin pari asiaa:
1. Kirjoitellaan ateismi-palstalle.
2. Kannatetaan sekulaaria yhteiskuntaa.
3. Aikoinaan liimattiin julisteita (luvallisesti) linja-autojen kylkiin.

Mitä muuta voisi tehdä ateismin motivoimana?

Mikä on "ateistisen järjestön" aate? Se voi ehkä olla monikin asia, mutta ei ateismi, koska ateismi ei ole aate. Onko jokin järjestö silloin ateistinen, jos siihen ei liity teismiä tai uskonnollisuutta? Onko vegetarismi tai veganismi ateistinen aate?

"... ateismista olemassa olevan tiedon kiistäminen..."

- Mitä ateismista olemassa olevia tietoja on kiistetty?

"Ovatko ne, jotka osallistuvat ateistisiin järjestöihin, tekevät yhteisötyötä tai tutkivat ateismista tiedossa olevia asioita vähemmän ateismissa kuin ne, jotka eivät toimi samoilla tavoilla?"

- En tiedä, mitä muita asioita ateismista voisi tietää kuin jumalien olemassaoloon uskomattomuus.

"On totta mitä mainitsit, usein palstalla käsitellään asioita, jotka eivät koske ateismia.
Se on toki mahdollista. Mutta esim. teismikeskusteluille on ilmeisesti omat palstansa?"

- Ateismista keskusteltaessa joutuu välttämättä puhumaan teismistä. Jos teistejä ei olisi, ateismista olisi turha keskustella. Ns. "teismi-palstoilla" useimmiten eri ryhmiä edustavat uskovaiset kiistelevät lahkojensa ja uskontojensa opeista.

Anonyymi00026 kirjoitti:

"Miten ateistisen järjestön aate eroaa ateismista? Jos ihmiset tekevät ateismin motivoimina, niin miksi sitä voisi kutsua?"

- Onko tällaisia "ateistisia järjestöjä" paljonkin? Minusta tällainen voisi olla vapaa-ajattelijat, mutta sekään ei ole puhtaasti vain ateistinen.

Mutta mitä voidaan tehdä ateismin motivoimana? En nyt äkkiä keksi kuin pari asiaa:
1. Kirjoitellaan ateismi-palstalle.
2. Kannatetaan sekulaaria yhteiskuntaa.
3. Aikoinaan liimattiin julisteita (luvallisesti) linja-autojen kylkiin.

Mitä muuta voisi tehdä ateismin motivoimana?

Mikä on "ateistisen järjestön" aate? Se voi ehkä olla monikin asia, mutta ei ateismi, koska ateismi ei ole aate. Onko jokin järjestö silloin ateistinen, jos siihen ei liity teismiä tai uskonnollisuutta? Onko vegetarismi tai veganismi ateistinen aate?

"... ateismista olemassa olevan tiedon kiistäminen..."

- Mitä ateismista olemassa olevia tietoja on kiistetty?

"Ovatko ne, jotka osallistuvat ateistisiin järjestöihin, tekevät yhteisötyötä tai tutkivat ateismista tiedossa olevia asioita vähemmän ateismissa kuin ne, jotka eivät toimi samoilla tavoilla?"

- En tiedä, mitä muita asioita ateismista voisi tietää kuin jumalien olemassaoloon uskomattomuus.

"On totta mitä mainitsit, usein palstalla käsitellään asioita, jotka eivät koske ateismia.
Se on toki mahdollista. Mutta esim. teismikeskusteluille on ilmeisesti omat palstansa?"

- Ateismista keskusteltaessa joutuu välttämättä puhumaan teismistä. Jos teistejä ei olisi, ateismista olisi turha keskustella. Ns. "teismi-palstoilla" useimmiten eri ryhmiä edustavat uskovaiset kiistelevät lahkojensa ja uskontojensa opeista.

Lue lisää

Teismeistä keskustelu ei ole ateismista keskustelua. Mutta se voi olla ateistien keskustelua. Ateismista keskustelu on nimensä mukaista ateismista keskustelua.

Ongelmalliseksi asian tekee esim. joidenkin ateistien määritelmä siitä, että ateismi ei ole muuta kuin jumaluskon puutetta. Johon määritelmään ei kuulu keskustelu teismeistä. Ongelma on myös se, että osassa ateistista kenttää esitetään, että ateismista erilaisina aikoina erilaisissa yhteiskunnissa ei voisi tai saisi käydä keskustelua. Toki mielipiteelle on vapaus, mutta toisten ja oman ajattelun rajoittamisen yritykset tiedossa olevista asioista voi olla huolestuttavaa.

Onko teismipalstoilla kiellettyä kertoa se mahdollinen näkemys teismistä, jonka ateisti voi esittää ateismipalstalla?

Anonyymi00027 kirjoitti:

Teismeistä keskustelu ei ole ateismista keskustelua. Mutta se voi olla ateistien keskustelua. Ateismista keskustelu on nimensä mukaista ateismista keskustelua.

Ongelmalliseksi asian tekee esim. joidenkin ateistien määritelmä siitä, että ateismi ei ole muuta kuin jumaluskon puutetta. Johon määritelmään ei kuulu keskustelu teismeistä. Ongelma on myös se, että osassa ateistista kenttää esitetään, että ateismista erilaisina aikoina erilaisissa yhteiskunnissa ei voisi tai saisi käydä keskustelua. Toki mielipiteelle on vapaus, mutta toisten ja oman ajattelun rajoittamisen yritykset tiedossa olevista asioista voi olla huolestuttavaa.

Onko teismipalstoilla kiellettyä kertoa se mahdollinen näkemys teismistä, jonka ateisti voi esittää ateismipalstalla?

Lue lisää

"Ongelmalliseksi asian tekee esim. joidenkin ateistien määritelmä siitä, että ateismi ei ole muuta kuin jumaluskon puutetta."

Mikä tuossa määritelmässä on ongelmallista?

"Ongelma on myös se, että osassa ateistista kenttää esitetään, että ateismista erilaisina aikoina erilaisissa yhteiskunnissa ei voisi tai saisi käydä keskustelua."

Kyllä kai niistä voisi ja saisi keskustella, mutta se ei useimpia ateisteja kiinnosta, koska se ei merkitse ateismin kannalta mitään nykyään. Useimmat ateistit eivät tunne "näitä tapauksia eri aikoina erilaisissa yhteiskunnista" eikä niillä ole mitään vaikutusta tämän päivän ateismiin: Me elämme tänä päivänä tässä yhteiskunnassa.
(Mitä väliä on sillä, mitä joku ateisti on tehnyt 300 vuotta sitten, jos nyt yleensä edes teki mitään ateismin takia.)

Miksi joku ateisti suuttuisi? Yleensä ateistit nauravat uskovaisten typeryydelle tai järkyttyvät uskovaisten järjettömistä kuvitelmista. Eivät ateistit ota uskovaisten juttuja todesta.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Miksi joku ateisti suuttuisi? Yleensä ateistit nauravat uskovaisten typeryydelle tai järkyttyvät uskovaisten järjettömistä kuvitelmista. Eivät ateistit ota uskovaisten juttuja todesta.

Lue lisää

Jotkut ateistit tai sellaisiksi itsensä esittäneet ovat nimitelleet, uhitelleet ja keskustelleet mm. eritteistä palstalla. Kun kyseessä on ollut esim. ateismin historian, ateististen järjestöjen, ateismista tehtyjen tutkimuksien yms. esittely.
Niiden viestien läpi on tullut vahva vihan tunne. Osa ateismin monimuotoisuutta on valitettavasti ollut myös vihapuhetta ja tekoja.

Voisitko määritellä termin uskovainen?

Anonyymi00017 kirjoitti:

Jotkut ateistit tai sellaisiksi itsensä esittäneet ovat nimitelleet, uhitelleet ja keskustelleet mm. eritteistä palstalla. Kun kyseessä on ollut esim. ateismin historian, ateististen järjestöjen, ateismista tehtyjen tutkimuksien yms. esittely.
Niiden viestien läpi on tullut vahva vihan tunne. Osa ateismin monimuotoisuutta on valitettavasti ollut myös vihapuhetta ja tekoja.

Voisitko määritellä termin uskovainen?

Lue lisää

Kyseessä on trollin aloitukset. Hän yrittää väkisin tehdä ateismista maailmankatsomuksen, jotta sitä vastaan olisi helpompi hyökätä.

"Voisitko määritellä termin uskovainen?"

Voit vilkaista uskovaisen määritelmän sanakirjasta.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Kyseessä on trollin aloitukset. Hän yrittää väkisin tehdä ateismista maailmankatsomuksen, jotta sitä vastaan olisi helpompi hyökätä.

"Voisitko määritellä termin uskovainen?"

Voit vilkaista uskovaisen määritelmän sanakirjasta.

Lue lisää

Vaikea käsite esim. wikipedian mukaan. Täytyy täyttyä monia ehtoja.

Hyvä kysymys. Mikä ateismissa on valoisaa, jos muita "sävyjä" ei ole? Jonkinlainen käsitteellisyyshän asioissa täytyy olla?
Eräs ateismissa viimeaikoina kiinnostavaksi noussut seikka on tietoisuus. Olisi ateistina itsensä pitävänä tiedostettava niitä asioita, joita ateismin nimissä on tehty? Ja toinen seikka on tietenkin mainitsemasi käsitteellisyys, jolloin asiat joita esitetään olisi mahdollista perustella, että muut pääsevät arvioimaan niihin käytettyjä argumentteja.
Jostain syystä tämä tuntuu olevan tabu mm. ns. palsta-ateistisissa piireissä.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Hyvä kysymys. Mikä ateismissa on valoisaa, jos muita "sävyjä" ei ole? Jonkinlainen käsitteellisyyshän asioissa täytyy olla?
Eräs ateismissa viimeaikoina kiinnostavaksi noussut seikka on tietoisuus. Olisi ateistina itsensä pitävänä tiedostettava niitä asioita, joita ateismin nimissä on tehty? Ja toinen seikka on tietenkin mainitsemasi käsitteellisyys, jolloin asiat joita esitetään olisi mahdollista perustella, että muut pääsevät arvioimaan niihin käytettyjä argumentteja.
Jostain syystä tämä tuntuu olevan tabu mm. ns. palsta-ateistisissa piireissä.

Lue lisää

Kerro pari esimerkkiä asioista, jotka on tehty ateismin nimissä.

Miksi se pappi huutaa itkien? Mistä lapsi pitäisi säästää?

Anonyymi00014 kirjoitti:

Miksi se pappi huutaa itkien? Mistä lapsi pitäisi säästää?

Papin koskettelulta.

EVVK = Erittäin Vautsi Vau Kiinnostavaa!