Myös ateismi on täysipäiväistä elämää, eikä pelkästään sitä ateismiin liittyvää synkkyyttä, mitä esim. palstalla pidetään esillä.
Mitkä ovat sinun kaikkein parhaimmat ateistiset kokemuksesi, joita on tullut vastaan?
Mitkä ovat sinun kaikkein parhaimmat ateistiset kokemuksesi, joita on tullut vastaan?
Vastaukset 31
Vanhimmat
Parhaat kokemukset tulevat esiin joka päivä: atesimini takia minun ei tarvitse joka päivä valehdella teismin puolesta.
Teistit eivät valehtele. He uskovat.
Uskomisen lisäksi he hyvin useasti myös valehtelevat.
Tämä on totta!
Tässä esimerkki suomalaisista uskovaisista jotka ovat perustaneet oman nettisivunsa todistaakseensa valehteluansa!
Ensin todistus että ovat uskovaisia:
https://luominen.fi/mihin-me-uskomme
Samaiselta sivulta löytyy linkkejä kohdasta "Uusimmat artikkelit" jossa
esitellään teististä jaloa valehtelun taitoa.
Luominen sivustolla uskotaan, ei valehdella.
Kyllä vain valehdellaan joten älä valehtele ettei näin ole:
https://luominen.fi/pekan-blogi/geologia-vahvistaa-vedenpaisumuksen
Jos väittää jotakin asiaa totuudeksi, vaikka se perustuu vain uskoon, se on valhe.
"Mitkä ovat sinun kaikkein parhaimmat ateistiset kokemuksesi, joita on tullut vastaan?"
Itsellä kaikista vapauttavinta oli kun ei tarvinnut viikonloppuisin enää osallistua lahkon tapahtumiin. Lauantain ja sunnuntain seuroihin, makkaranpaistovuoroihin siellä ja muihin talkoisiin. Pentuna oli kaikista parasta, jos pystyi jollain syyllä skippaamaan pyhäkoulun.
On varmaan ollut ahdasta lahkossa. Ja makkaraa voi paistaa ilman sitäkin.
Erimielisyys ihmisten joukossa ei nykyaika enää yleensäkään katso sitä, mikä asian faktinen laita on. Vaan jokaista rakennetta, olipa se oikeille arvoille tai asioille rakennettu tai ei, pystytään manipuloimaan siinä operoivien siihen luontaisesti tai järjestelmän opettamien taholta. Eli pelkästään vääristyneet arvot ja tavat eivät ole niitä, jotka voivat korruptoida asioita. Psykopatologia on valitettavan syvä ja ankara.
Tämä antaakin suuren merkityksen sille, että erilaisiin ihmisten keksimiin, ei luonnonlakeihin perustuviin järjestelmiin pitää saada tutustua monilta eri näkökulmilta. Lisäksi on tunnistettava niitä tekijöitä, jotka ovat yksilöille ja yhteisöille vahingollisia.
Skippis, eli skippaus kaikelle sille mikä turhaa rasittaa ihmisten olemista ja arkea. Jokaisella on oikeus löytää hyvä ja terve elämä.
Väitteet ateismin synkkyydestä ovat pitkälti uskovaisten propagandaa, joka on kohdistettu toisiin uskovaisiin, jotta nämä eivät kyseenalaistaisti uskoaan. Kyseessä on tyypillinen hallintakeino, joita esiintyy kulteissa (kristinuskokin alkoi kultista, eikä voi kokonaan karistaa sitä taakkaa pois).
Voi olla, että on? Mutta eikö se ole synkkää, että ateismin historiasta, ateistisista järjestöistä, ateismin merkityksestä eri asioiden jne. ei saisi keskustella? Tietoa ja ajattelua ateismista pyritään rajoittamaan. Entä uhittelu, nimittely jne.? Eivät ne mitään kovin valoisia asioita ole.
Jokin järjestö voi olla "ateistinen", mutta sen jäsenet eivät edusta ateismia vaan järjestöään. Järjestön toiminnasta voi keskustella, mutta miksi kysellä siitä henkilöiltä, joilla ei ole mitään tekemistä kyseisen järjestön kanssa? Tuskin jokin ateistinen järjestö toimii vain ateismiin kuuluvien asioiden kanssa, aika suppeaa taitaa sellainen toiminta olla.
Miten keskustelua rajoitetaan? Tälläkin palstalla tulee vaikka kuinka paljon keskustelua asioista, jotka eivät liity mitenkään ateismiin. Miksi ateistien pitäisi keskustella niistä? Onko se keskustelun rajoittamista, jos ei haluta keskustella niistä?
Onko ateismista tai ateisteista valehteleminen valoisaa?
Miten ateistisen järjestön aate eroaa ateismista? Jos ihmiset tekevät ateismin motivoimina, niin miksi sitä voisi kutsua?
Keskustelua on yritetty rajoittaa monilla eri tavoilla. On uhkaukset, trollaukset, nimittelyt, perusteettomat ilmiannot, ateismista olemassa olevan tiedon kiistäminen ja erilaisista eritteistä keskustelu. On myös muita tapoja, mutta ainakin nämä noin äkkiä.
Ovatko ne, jotka osallistuvat ateistisiin järjestöihin, tekevät yhteisötyötä tai tutkivat ateismista tiedossa olevia asioita vähemmän ateismissa kuin ne, jotka eivät toimi samoilla tavoilla?
On totta mitä mainitsit, usein palstalla käsitellään asioita, jotka eivät koske ateismia.
Se on toki mahdollista. Mutta esim. teismikeskusteluille on ilmeisesti omat palstansa?
Erilaisten vuorovaikutuksien ja rajapintojen kautta ateismi liittyy ja on liittynyt monenlaisiin erilaisiin asioihin. Joku voi ateismin motivoimana tehdä jotakin. On yksilö ja yhteisöateismia. Tämä ei toki tarkoita sitä, että kaikki olisi ateismia. Siksi on tärkeää selvittää asioiden motivaatiot.
Valehtelu asioista on ikävää.
"Miten ateistisen järjestön aate eroaa ateismista? Jos ihmiset tekevät ateismin motivoimina, niin miksi sitä voisi kutsua?"
- Onko tällaisia "ateistisia järjestöjä" paljonkin? Minusta tällainen voisi olla vapaa-ajattelijat, mutta sekään ei ole puhtaasti vain ateistinen.
Mutta mitä voidaan tehdä ateismin motivoimana? En nyt äkkiä keksi kuin pari asiaa:
1. Kirjoitellaan ateismi-palstalle.
2. Kannatetaan sekulaaria yhteiskuntaa.
3. Aikoinaan liimattiin julisteita (luvallisesti) linja-autojen kylkiin.
Mitä muuta voisi tehdä ateismin motivoimana?
Mikä on "ateistisen järjestön" aate? Se voi ehkä olla monikin asia, mutta ei ateismi, koska ateismi ei ole aate. Onko jokin järjestö silloin ateistinen, jos siihen ei liity teismiä tai uskonnollisuutta? Onko vegetarismi tai veganismi ateistinen aate?
"... ateismista olemassa olevan tiedon kiistäminen..."
- Mitä ateismista olemassa olevia tietoja on kiistetty?
"Ovatko ne, jotka osallistuvat ateistisiin järjestöihin, tekevät yhteisötyötä tai tutkivat ateismista tiedossa olevia asioita vähemmän ateismissa kuin ne, jotka eivät toimi samoilla tavoilla?"
- En tiedä, mitä muita asioita ateismista voisi tietää kuin jumalien olemassaoloon uskomattomuus.
"On totta mitä mainitsit, usein palstalla käsitellään asioita, jotka eivät koske ateismia.
Se on toki mahdollista. Mutta esim. teismikeskusteluille on ilmeisesti omat palstansa?"
- Ateismista keskusteltaessa joutuu välttämättä puhumaan teismistä. Jos teistejä ei olisi, ateismista olisi turha keskustella. Ns. "teismi-palstoilla" useimmiten eri ryhmiä edustavat uskovaiset kiistelevät lahkojensa ja uskontojensa opeista.
Teismeistä keskustelu ei ole ateismista keskustelua. Mutta se voi olla ateistien keskustelua. Ateismista keskustelu on nimensä mukaista ateismista keskustelua.
Ongelmalliseksi asian tekee esim. joidenkin ateistien määritelmä siitä, että ateismi ei ole muuta kuin jumaluskon puutetta. Johon määritelmään ei kuulu keskustelu teismeistä. Ongelma on myös se, että osassa ateistista kenttää esitetään, että ateismista erilaisina aikoina erilaisissa yhteiskunnissa ei voisi tai saisi käydä keskustelua. Toki mielipiteelle on vapaus, mutta toisten ja oman ajattelun rajoittamisen yritykset tiedossa olevista asioista voi olla huolestuttavaa.
Onko teismipalstoilla kiellettyä kertoa se mahdollinen näkemys teismistä, jonka ateisti voi esittää ateismipalstalla?
"Ongelmalliseksi asian tekee esim. joidenkin ateistien määritelmä siitä, että ateismi ei ole muuta kuin jumaluskon puutetta."
Mikä tuossa määritelmässä on ongelmallista?
"Ongelma on myös se, että osassa ateistista kenttää esitetään, että ateismista erilaisina aikoina erilaisissa yhteiskunnissa ei voisi tai saisi käydä keskustelua."
Kyllä kai niistä voisi ja saisi keskustella, mutta se ei useimpia ateisteja kiinnosta, koska se ei merkitse ateismin kannalta mitään nykyään. Useimmat ateistit eivät tunne "näitä tapauksia eri aikoina erilaisissa yhteiskunnista" eikä niillä ole mitään vaikutusta tämän päivän ateismiin: Me elämme tänä päivänä tässä yhteiskunnassa.
(Mitä väliä on sillä, mitä joku ateisti on tehnyt 300 vuotta sitten, jos nyt yleensä edes teki mitään ateismin takia.)
Jos saan ateistin suuttumaan palstalla, niin se tuntuu todella mukavalle.
Miksi joku ateisti suuttuisi? Yleensä ateistit nauravat uskovaisten typeryydelle tai järkyttyvät uskovaisten järjettömistä kuvitelmista. Eivät ateistit ota uskovaisten juttuja todesta.
Jotkut ateistit tai sellaisiksi itsensä esittäneet ovat nimitelleet, uhitelleet ja keskustelleet mm. eritteistä palstalla. Kun kyseessä on ollut esim. ateismin historian, ateististen järjestöjen, ateismista tehtyjen tutkimuksien yms. esittely.
Niiden viestien läpi on tullut vahva vihan tunne. Osa ateismin monimuotoisuutta on valitettavasti ollut myös vihapuhetta ja tekoja.
Voisitko määritellä termin uskovainen?
Kyseessä on trollin aloitukset. Hän yrittää väkisin tehdä ateismista maailmankatsomuksen, jotta sitä vastaan olisi helpompi hyökätä.
"Voisitko määritellä termin uskovainen?"
Voit vilkaista uskovaisen määritelmän sanakirjasta.
Vaikea käsite esim. wikipedian mukaan. Täytyy täyttyä monia ehtoja.
Mitä synkkää ateismissa on?
Mitä valoa on siinä, että kuvitellaan, että on olemassa jotain jumalia, jotka eivät kuitenkaan näytä tekevän mitään? Kuvitteellista valoa?!
Hyvä kysymys. Mikä ateismissa on valoisaa, jos muita "sävyjä" ei ole? Jonkinlainen käsitteellisyyshän asioissa täytyy olla?
Eräs ateismissa viimeaikoina kiinnostavaksi noussut seikka on tietoisuus. Olisi ateistina itsensä pitävänä tiedostettava niitä asioita, joita ateismin nimissä on tehty? Ja toinen seikka on tietenkin mainitsemasi käsitteellisyys, jolloin asiat joita esitetään olisi mahdollista perustella, että muut pääsevät arvioimaan niihin käytettyjä argumentteja.
Jostain syystä tämä tuntuu olevan tabu mm. ns. palsta-ateistisissa piireissä.
Kerro pari esimerkkiä asioista, jotka on tehty ateismin nimissä.
kun pappi huutaa itkien säästä edes lapseni 🤣🤣🤣
Miksi se pappi huutaa itkien? Mistä lapsi pitäisi säästää?
Papin koskettelulta.
Ateistina totean tästäkin aloituksesta että EVVK!
EVVK = Erittäin Vautsi Vau Kiinnostavaa!
Parhaita kokemuksia oli aikoinaan koulussa kun esitin uskonnon opettajalle joukon kiperiä kysymyksiä, joista yhteenkään tämä ei osannut vastata ja kielsi lopulta kokonaan kaiken kyselemisen. Tajusin että hänen uskomuksensa ovat täyttä hölynpölyä, jota ei kykene edes perustelemaan mitenkään.
se ateismi on kuin niin aku ankka on hauska sarjakuva ei muuta ei siihen mitään synkkyyttä liity