Koulun uskonnonopetus on ateistista

Raamatun 'arvostelijaksi' asettuminen on todellakin ateismia.

Muistelen, että uskonto oli ala-asteella lähinnä Raamatun kertomusten kuulemista. En muista, että opettaja olisi arvostellut niitä. Kertoi vain asiallisesti tarinat. En tullut uskoon, mutta jonkinlaista käsitystä jäi Aatamista, Jeesuksesta, Daavidista, samarialaisesta.

Meillä ala-asteella mikä tahansa tunti saattoi lipsahtaa urkuharmonin soitoksi ja virren veisuuksi. Luojan kiitos, nykyisin tuo ei ole sallittua.

Ei ole 'täysin eri versioita'. Samoista tapahtumista on usea silminnäkijä kertonut. Jos toinen olisi kopioinut toiselta, kertomuksista olisi tullut täsmälleen samat. Se että kukin on maininnut yksityiskohtia, joihin toinen ei ole kiinnittänyt huomiota, on todiste tekstien aitoudesta.

Kun poliisi haastattelee silminnäkijöitä, on hyvin epäilyttävää, jos heidän tarinansa on täsmälleen samat. Se kertoisi siitä, että tarinat on sovittu etukäteen.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Ei ole 'täysin eri versioita'. Samoista tapahtumista on usea silminnäkijä kertonut. Jos toinen olisi kopioinut toiselta, kertomuksista olisi tullut täsmälleen samat. Se että kukin on maininnut yksityiskohtia, joihin toinen ei ole kiinnittänyt huomiota, on todiste tekstien aitoudesta.

Kun poliisi haastattelee silminnäkijöitä, on hyvin epäilyttävää, jos heidän tarinansa on täsmälleen samat. Se kertoisi siitä, että tarinat on sovittu etukäteen.

Lue lisää

POLIISILAITOS – RIKOSTUTKINTAOSASTO
TUTKINTAILMOITUS / REKONSTRUOKTIO

Tapaus: Kadonnut ruumis (J. Nasaretilainen)
Kuulustelija: Vanhempi konstaapeli A. Teisti

POLIISILAITOS – RIKOSTUTKINTAOSASTO
TUTKINTAILMOITUS / REKONSTRUOKTIO
Tapaus: Kadonnut ruumis (Epäilty: J. Nasaretilainen)
Todistajat: Matti (Matteus), Make (Markus), Luke (Luukas) ja Jone (Johannes)
Kuulustelija: Vanhempi konstaapeli R. Koukku

KYSYMYS 1: Ketkä naisista menivät haudalle sapatin jälkeen?

Kuulustelija: Selvä, herrat. Aloitetaan alusta. Kuka siellä rikospaikalla oikein kävi ensimmäisenä? Nimiluettelo, kiitos.

Matti: No, se oli Maria Magdalena ja se toinen Maria. Kaksi naista. Varma tieto.

Make: Hetkinen, Matti. Kyllä siellä oli kolme. Magdalena, Jaakobin äiti Maria ja Salome. Heillä oli mausteetkin mukana. Epäilyttävää.

Luke: Pojat, teiltä puuttuu puolet porukasta. Paikalla oli Magdalena, Johanna, Jaakobin Maria ja monta muuta. Käytännössä koko kylän naisjaosto. Kirjasin sen ylös.

Jone: Te ette ymmärrä mystiikkaa. Siellä oli vain Maria Magdalena. Yksin. Pimeässä. Dramaattista, duh?

Kuulustelija: Eli paikalla oli joko yksi, kaksi, kolme tai koko urheiluseura.

Kirjataan: Naisjoukko, jonka koko riippuen siitä, keneltä kysytään.

KYSYMYS 2: Mitä haudalla tapahtui ja kuka siellä oli?

Kuulustelija: Entä kun he pääsivät perille? Mikä oli tilanne paikan päällä?

Matti: (Innostuu) Siis aivan järjetön meininki! Maa alkoi järistä, ja taivaasta lensi Herran enkeli. Se rullasi sen massiivisen kiven hittoon siitä ovelta ja istui sen päälle tyylikkäästi. Paikalla olleet vartijat menivät aivan veltoksi ja pyörtyivät.

Make: Älä nyt liioittele, Matti, mitään maanjäristystä ollut. Kivi oli valmiiksi siirretty. Sisällä istui vain yksi nuori kundi valkoisissa vaatteissa. Rauhallinen kaveri.

Luke: Kyllä ne miehet seisoivat. Ja niitä oli kaksi. Heidän vaatteensa välkkyivät kuin salamat. Naiset pelästyivät pahanpäiväisesti.

Jone: Ei kun siis... Maria katsoi tyhjään hautaan, eikä siellä ollut ketään. Hän juoksi hakemaan minut ja Pietarin. Me juostiin – minä muuten juoksin kovempaa ja voitin Pietarin, laittakaa se raporttiin – ja todettiin hauta tyhjäksi. Vasta kun me lähdettiin, Maria katsoi uudestaan sisään ja näki kaksi enkeliä istumassa siellä, missä pää ja jalat olivat olleet. Ja sitten Jeesus tuli ja Maria luuli sitä puutarhuriksi.

Kuulustelija: Siis hetkinen. Oliko siellä herran enkeli, nuori kundi, kaksi salamavaatteista miestä, kaksi istuvaa enkeliä vai joku valepukuinen puutarhuri? Ja oliko siellä maanjäristys vai täysi hiljaisuus?

Matti: Vartijat pyörtyi, se on pääasia!

Kuulustelija: Mitkä vartijat? Kukaan muu ei mainitse mitään vartijoita!

KYSYMYS 3: Mitä naiset tekivät sen jälkeen?

Kuulustelija: Viimeinen kysymys. Mitä nämä naiset tekivät tämän jälkeen? Menivätkö he ilmoittamaan asiasta viranomaisille tai edes teille?

Make: (Vakavana) Eivät todellakaan. He saivat aivan järkyttävän paniikkikohtauksen, juoksivat karkuun, eivätkä sanoneet sanaakaan kenellekään, koska he pelkäsivät niin paljon. Piste. Tarina loppuu tähän.

Matti: Make, älä höpöjä puhu. Kyllä he juoksivat kertomaan opetuslapsille. Heillä oli suuri ilo! Ja Jeesus itse asiassa käveli heitä vastaan tiellä ja sanoi "Terve".

Luke: Kyllä he meille kertoivat, mutta rehellisesti sanottuna me pidettiin sitä tyttöjen höpötyksenä. "Houreita", sanoin Pietarille. Mutta Pietari lähti silti juoksemaan haudalle.

Jone: Kuten sanoin, Maria Magdalena kertoi meille heti, ja minä ja Pietari hoidettiin homma. Naiset tekivät juuri niin kuin käskettiin.

Kuulustelija: Eli naiset joko juoksivat iloisina kertomaan teille, tai sitten he olivat niin kauhuissaan, etteivät hiiskahtaneetkaan kenellekään. Ja te joko uskoitte heitä, ette uskoneet heitä, tai sitten te juoksitte kilpaa haudalle katsomaan puutarhuria.

Kenties ei pyri, mutta tekee sitä käytännössä.

Sekularistien perinteinen argumenttihan on ollut, että julkisen tilan (kuten koulun) tulisi olla "neutraali". Mutta neutraalius ei ole arvovapaata.

"Neutraalius" määritellään käytännössä vallitsevan sekulaarin humanismin kautta. Kun sanotaan, että opetetaan "vain faktoja", oletetaan, että on olemassa konsensus paitsi siitä, mitkä asiat ovat merkityksellisiä faktoja usein myös siitä mitkä ovat faktoja.

Neutraalius on metatason arvovalinta -aina. Se on päätös siitä, mitkä arvot saavat näkyä ja mitkä pitää piilottaa. Se on päätös siitä, mitkä arvot ovat hyväksyttyjä ja mitkä vähemmän hyväksyttyjä.

Rehellisessä keskustelussa pitäisi lopettaa termin "neutraali" käyttö ja puhua suoraan sekulaarista monismista tai liberalistisesta arvopohjasta.

Se, mitä kutsumme neutraaliudeksi, on nimittäin vain tämän hetkisen valtavirran nimi. Se tuntuu "neutraalilta" vain niille, jotka jakavat kyseiset arvot. Niille, jotka seisovat sen ulkopuolella, se näyttää aggressiiviselta ideologialta.

Kun uskonnollinen sisältö poistetaan koulusta, tilalle ei tule tyhjiö, vaan sekularistinen maailmankuva, jota sinänsä voidaan pitää omana uskomusjärjestelmänä.

Konkreettinen esimerkki... Jos koulu poistaa ruokarukouksen tai suvivirren "yhteisöllisyyden" nimissä, yhteisö ei palaa johonkin luontaiseen nollatilaan. Koulu tekee aktiivisen valinnan siitä, että uskonnollinen ilmaisu on jotain, joka kuuluu vain yksityisyyteen, ei julkiseen tilaan.

Jos elämänkatsomustieto muuttuu pakolliseksi kaikille, se lakkaa olemasta vaihtoehto ja muuttuu valtiolliseksi normiksi. Kuten jo tapahtuu, aletaan korostaa yhtä "tieteellistä" tai "rationaalista" suhtautumista uskontoihin.

Tämä on loogisesti epäjohdonmukaista. Jos uskonnonvapaus on jakamaton oikeus, se pätee myös niihin, jotka haluavat harjoittaa uskontoaan perinteisellä tavalla ja uskoa ei-rationaalisiin asioihin. Jos kaikille opetetaan samaa sekulaarista mallia uskontoihin, moniarvoisuus kaventuu -ei kasva.

Ironista kyllä, monesti juuri ne tahot, jotka liputtavat "moninaisuuden" puolesta, ajavat kouluihin tätä katsomuksellista yhteiskulttuuria.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Kenties ei pyri, mutta tekee sitä käytännössä.

Sekularistien perinteinen argumenttihan on ollut, että julkisen tilan (kuten koulun) tulisi olla "neutraali". Mutta neutraalius ei ole arvovapaata.

"Neutraalius" määritellään käytännössä vallitsevan sekulaarin humanismin kautta. Kun sanotaan, että opetetaan "vain faktoja", oletetaan, että on olemassa konsensus paitsi siitä, mitkä asiat ovat merkityksellisiä faktoja usein myös siitä mitkä ovat faktoja.

Neutraalius on metatason arvovalinta -aina. Se on päätös siitä, mitkä arvot saavat näkyä ja mitkä pitää piilottaa. Se on päätös siitä, mitkä arvot ovat hyväksyttyjä ja mitkä vähemmän hyväksyttyjä.

Rehellisessä keskustelussa pitäisi lopettaa termin "neutraali" käyttö ja puhua suoraan sekulaarista monismista tai liberalistisesta arvopohjasta.

Se, mitä kutsumme neutraaliudeksi, on nimittäin vain tämän hetkisen valtavirran nimi. Se tuntuu "neutraalilta" vain niille, jotka jakavat kyseiset arvot. Niille, jotka seisovat sen ulkopuolella, se näyttää aggressiiviselta ideologialta.

Kun uskonnollinen sisältö poistetaan koulusta, tilalle ei tule tyhjiö, vaan sekularistinen maailmankuva, jota sinänsä voidaan pitää omana uskomusjärjestelmänä.

Konkreettinen esimerkki... Jos koulu poistaa ruokarukouksen tai suvivirren "yhteisöllisyyden" nimissä, yhteisö ei palaa johonkin luontaiseen nollatilaan. Koulu tekee aktiivisen valinnan siitä, että uskonnollinen ilmaisu on jotain, joka kuuluu vain yksityisyyteen, ei julkiseen tilaan.

Jos elämänkatsomustieto muuttuu pakolliseksi kaikille, se lakkaa olemasta vaihtoehto ja muuttuu valtiolliseksi normiksi. Kuten jo tapahtuu, aletaan korostaa yhtä "tieteellistä" tai "rationaalista" suhtautumista uskontoihin.

Tämä on loogisesti epäjohdonmukaista. Jos uskonnonvapaus on jakamaton oikeus, se pätee myös niihin, jotka haluavat harjoittaa uskontoaan perinteisellä tavalla ja uskoa ei-rationaalisiin asioihin. Jos kaikille opetetaan samaa sekulaarista mallia uskontoihin, moniarvoisuus kaventuu -ei kasva.

Ironista kyllä, monesti juuri ne tahot, jotka liputtavat "moninaisuuden" puolesta, ajavat kouluihin tätä katsomuksellista yhteiskulttuuria.

Lue lisää

Ps. En puolusta uskonnon opetusta koulussa lainkaan. Mutta en kannata myöskään sen korvaamista valtiollisella elämänkatsomustiedolla. Kumpikaan ei kuulu kouluun muutoin kuin kenties historian tai filosofian aihepiirinä.