Ja mistä syystä? Pj-maa on lähtenyt sodantielle Irakissa (miehittäjänä!)sotkien sekä omat, että muiden asiat. Ennen rauhallisesti ja rinnakkain eläneet ihmiset kääntyvät toisiaan vastaan (oikeisto~uskontokunnat=Islamistit), kun "maataan puolustavat?" ääriryhmät iskevät miehittäjää (Uk-Usa-liittouma) vastaan.
Sitten hippokraattisesti taivastellaan, että mistäs nämä viimeaikaiset pommi-iskut johtuvat, ja eikun lakia säätämään, jotta kunnon dogmismi eläisi, miettimättä asioita sen syvemmin.
Kataiselle terveisiä, että ei me suomalaiset Natoa tarvita, ei niin kauan kun olemme liittoutumattomia ja pysymme poissa suurvaltapolitiikasta.Kokoomus ja oikeisto tarvitsee Natoa suojakseen, kun tietävät, että viime sodissa Suomi pysyi itsenäisenä talonpoikien ja työläisten murtumattomalla sisulla (talvisodanhegellä).
Ei taitaisi pysyä enää itsenäisyys, kun EU:n mukanaan tuomalla kvarttaalitalousmenttaliteetilla kansalaiset(~toimeentulo) hylätään voiton maksimoimiseksi. Niin sitten huudellaan avuksi Nato-liittoumaa, joka tuo mukanaan paineita siirtyä suurvaltapolitiikkaan, joka tuo tullessaan myös mm.terrorismin,turvattomuuden jne.
Ei ole EU minun asialla, ainakaan näissä asioissa!
Sitten hippokraattisesti taivastellaan, että mistäs nämä viimeaikaiset pommi-iskut johtuvat, ja eikun lakia säätämään, jotta kunnon dogmismi eläisi, miettimättä asioita sen syvemmin.
Kataiselle terveisiä, että ei me suomalaiset Natoa tarvita, ei niin kauan kun olemme liittoutumattomia ja pysymme poissa suurvaltapolitiikasta.Kokoomus ja oikeisto tarvitsee Natoa suojakseen, kun tietävät, että viime sodissa Suomi pysyi itsenäisenä talonpoikien ja työläisten murtumattomalla sisulla (talvisodanhegellä).
Ei taitaisi pysyä enää itsenäisyys, kun EU:n mukanaan tuomalla kvarttaalitalousmenttaliteetilla kansalaiset(~toimeentulo) hylätään voiton maksimoimiseksi. Niin sitten huudellaan avuksi Nato-liittoumaa, joka tuo mukanaan paineita siirtyä suurvaltapolitiikkaan, joka tuo tullessaan myös mm.terrorismin,turvattomuuden jne.
Ei ole EU minun asialla, ainakaan näissä asioissa!
Vastaukset 40
Vanhimmat
Ei se Irak mikään varsinainen demokratia ollut.
Saddamin diktatuuri perustui siihen, että 25 %:tin sunnivähemmistö terrorisoi koko muuta väestöä.
Saddam käytti valtnasa pönkittämiseen jopa kemiallisia aseita ja iskuja Kurdeja kohtaan, sekä kuivatti koko etelä-Irakin suoalueen tuhotessaa sieltä Shia-vastarinnan. ( ekokatastrofi )
USA:n malliko parempi ja mikä se lopullisesti on???
Kumpi olisi parempi, maan sisällä keskinäisen riitelyn jatkuminen, vai ulkoa tuodut, USA:n johtamat sotilaat pakottamassa heidän kulttuuriinsa, joka on vienyt kymmenientuhansien viattomien naisten ja lasten hengen, vieraan maan sotilaan toimesta.
Minun ymmärtääkseni USA:n malli on se, että irakilaiset elävä rauhassa keskenään ja valitsevat johtajat itselleen demokraattisissa vaaleissa.
Lisäksi USA haluaa minun ymmärtääkseni luovuttaa hallinnon mahdollisimman nopeasti irakilaisille itselleen ja vetäytyä maasta pois.
Olenkohan ymmärtänyt väärin?
Paljonhan sitä puhutaan...
...mutta kaikkea ei pidä uskoa.
No on se ainakin kymmenen kertaa parempi kuin "Saddamin malli" demokratiasta ...
"PNAC:n suunnitelmassa todetaan että Yhdysvaltojen tulee ehkäistä minkä tahansa muun valtion yritykset nousta voimatekijäksi ja esitetään jonkin verran huolta siitä että Eurooppa voisi yrittää kilpailla Yhdysvaltojen kanssa. Cheneyn ja Wolfowitzin vuoden 1992 suunnitelmassa sanottiinkin että Yhdysvaltojen tulee “ehkäistä kehittyneitä teollisuusmaita kyseenalaistamasta sen johtajuutta ja edes yrittämästä kasvattaa alueellista tai globaalia vaikutusvaltaansa”. Suunnitelma mainitsi Kiinan, Venäjän, Saksan ja Japanin tärkeimmiksi kurissa pidettäviksi."
http://www.anarkismi.net/kapis/33yhdysvallat.htm
...ku oikein kapinatyöläisessä niin sanotaan :)
löytyi USA:n omilta sivuilta(“Rebuilding America’s Defences: Strategies, Forces And Resources For A New
Century”), muutama vuosi sitten poistettu, osoite on vielä jäänyt kapiksen sivulle, osa löytyy Sunday Heraldista
http://www.sundayherald.com/print27735
Niinhän me täällä luullaan, mutta mikä on lopullinen totuus. Kyllähän pakkodemokratian viejät ja paikalliset istuttajat julistaa onnistuvansa tehtävässään, mutta puhuvatko he koko kansan äänellä sitä ei taida kukaan tietää.
Eikä uutistiedotkaan puolla tehtävän onnistumisen puolesta.
Ei kannettu vesi kaivossa pysy, pätee tässäkin asiassa.
Saddam oli hyvä ja tasapuolinen johtaja. Hän ei välittänyt oliko kansalainen kurdi, shiia- vaiko sunnimuslimi, pullikoijan hän otatti hengiltä tai telkesi tyrmään. Järjestys säilyi hyvänä. Nykyiset vallanpitäjät voisivat ottaa opiksi.
-----
...mutta kaikkea ei pidä uskoa.
-----
Siksi ei kannatakaan uskoa satuja, joiden mukaan USA "miehittäisi" Irakia vain pitääkseen maan valtansa alla pitkät ajat eteenpäin. USA ei ole aiemminkaan toiminut näin, joten tuskinpa se nytkään on muuttamassa politiikkaansa. Siis jos puhutaan vaikkapa toisen maailmansodan jälkeisestä ajasta, jota ainoastaan voi käyttää nykymaailman tapahtumien tulkitsemiseen.
Liittouman joukkojen on tietysti pysyttävä Irakissa niin kauan, että Irakin omat joukot pystyvät estämään maan luisumisen veriseen diktatuuriin. Sitähän terroristit ja heidän tukijansa vaikkapa täällä Suomessa haluavat.
Arto Luukkainen
----
pakottamassa heidän kulttuuriinsa
----
Oletko siis sitä mieltä, että Saddamin syrjäyttäminen ja demokratiaan siirtyminen on vastoin irakilaisten "kulttuuria", koska Saddam itse ei satu tästä pitämään? Eivätkä terroristit.
Eli siis tavallisten irakilaisten etu ei paina mitään Saddamin ja terroristien kannan rinnalla?
Arto Luukkainen
-----
Ei kannettu vesi kaivossa pysy, pätee tässäkin asiassa.
-----
Tämä on yleisesti ottaen pelkkä latteus ja sitä voitaisiin soveltaa vaikka koululaitokseen. Samalla menestyksellä.
Toisen maailmansodan jälkeen USA vei "pakkodemokratian" sekä Saksaan että Japaniin ja hyvin on demokratia siellä toiminut.
Miksi irakilaiset ovat mielestäsi niin alkukantaisia ihmisiä, että heille ei demokratia sovi vaan heidän kuuluu olla verisen diktaattorin orjia?
Älä analysoi maailmaa latteuksien avulla vaan yritä pohtia asioita pikkuisen itsekin.
Arto Luukkainen
Kun katsotaan Irakin lähihistoriaa, niin ei voi kun ihmtellä Saddamin typeryyttä.
Kun Saddam nousi valtaan, ensimmäisenä se liittyi mukaan Israelin vastaiseen sotaan, jonka arabit hävisi.
Seuraava se sitten hyökkäsi Iranin kimppuun, tämä sotaretki maksoi Irakille 12 vuotta ja miljoona uhria, sekä helvetisti rahaa ...
Seuraavana Saddam päätti korjata kassavajeen ja kaappasi Kuwaitin, josta seurasi sitten ensimmäinen persianlahden sota.
Tästä sodasta Saddam pääsi ulos vetäytymällä Kuwaitista ja lupaamalla täyttää tietyt ehdot, jotka se välittömästi sitten rikkoi.
Tästä seurasi yli 10 vuoden kauppasaarto ja jatkuva pullikointi YK:ta vastaan, sekä USA:n kanssa riitely.
Kun sitten tehtiin New Yorkin isku ja USA alkoi saada tarpeekseen "herroista", niin vieläkään Saddam ei tajunnut antaa periksi.
Mies kävi toivottomaan sotaan USA:ta vastaan, tämä sota raunioitti Irakin lopullisesti.
Mielestäni Saddam on itse aiheuttanut kaikki ne ongelmat mitä Irakilla nyt on, miksi tuollaista miestä pitäisi nyt kunnioittaa ...
Saddamilla olisi ollut monta tilaisuutta toimia toisin, esim. toinen ongelmaryyni Muammar Gaddafi libyassa,on valinnut aivan toisen toimintatyylin.
Samoin Syyria, joka mieluummin vetäytyi Libanonista kuin antoi USA:lle ja Israelille tekosyyn romuttaa omaa armeijaansa ...
>USA:n turvallisuusneuvoston jäsen Zbignew Brzezinski vaati julkisesti Irakia hyökkäämään Irania vastaan ja ottamaan haltuunsa Shatt-al-Arabin merireitin. Saddam Husseinin armeija hyökkäsi Iraniin taustalla USA: n tuki <
http://www.rauhanpuolustajat.fi/jutut/2002/48_irak.html
> 1984 saatiin todisteita sinappikaasun käyttämisestä iranilaisjoukkoja vastaan. USA:n presidentti Reagan käytti veto-oikeutta estääkseen Irakin tuomitsemisen. USA:n puolustusministeri Donald Rumsfeld lensi Bagdadiin puristamaan Saddam Husseinin kättä ja USA avasi sikäläisen lähetystönsä jälleen 1984.<
http://www.sosialistiliitto.org/etu_saddam.html
Irakilla ei ollut mitään tekemistä New Yorkin iskujen kanssa.
"Siksi ei kannatakaan uskoa satuja, joiden mukaan USA "miehittäisi" Irakia vain pitääkseen maan valtansa alla pitkät ajat eteenpäin."
Miksi "miehittäisi" on sitaateissa? Ettet vaan uskoisi satuihin (made in USA)?
"USA ei ole aiemminkaan toiminut näin..."
Tosiaan mm. Vietnamistahan USA joutui luikkimaan häntä koipien välissä pakoon. Niin taitaa käydä myös Irakissa...
"...Sitähän terroristit ja heidän tukijansa vaikkapa täällä Suomessa haluavat."
Ketkä ovat terroristien tukijoita Suomessa? Ettet vaan tarkoittaisi niitä, jotka pystyvät keskustelemaan terrorismin syistä objektiivisesti? Tällainen yksisilmäisyys tuntuu olevan yleistä tällä foorumilla. En tiedä johtuuko se Bushin lanseeraamasta lauseesta "jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan" vai mistä, mutta joka tapauksessa se on typerää.
USA ei ollut Vietnamissa miehittääkseen sen eli valloittaakseen alueen itselleen. Se vain taisteli P-Vietnamia vastaan, joka halusi valloittaa E-Vietnamin kommunistidiktatuurin alle. Eli USA ei ollut siellä pitääkseen alueen itsellään. USA ei joutunut myöskään luikkimaan paikalta minnekään vaan ainoastaan päätti lopettaa suurempien satsauksien tekemisen. Onneksi sinänsä.
Eli missäs USA on siis toisen maailmansodan jälkeen miehittänyt pysyvästi jotakin maata? Kuten N-liitto teki Baltiassa?
Terrorismin tukijoita Suomessa ovat ne, jotka vastustavat kaikkia terrorismin vastaisia tehokkaita keinoja. Tyypillisesti siksi, että tuntevat itse vetoa tällaisiin jänskiin leikkeihin.
Terrorismin "syistä" puhuminen "objektiivisesti" tarkoittaa puolestaan aina hölynpölyn latelemista. Yritäpä vaikka selittää se, miksi Britanniassa asuvalla pakistanilaisella tai somalilla on oikeus massamurhata ihmisiä Lontoossa "kehitysmaiden köyhyyden" tai "palestiinalaisten" tai "Irakin sodan vuoksi"?
Saako mielestäsi kuka tahansa murhata 50-100 ihmistä jos jokin asiaa maailman toisella puolella ei miellytä? Ja siten, että on nimenomaan muiden vika, että murha tehtiin eikä murhaajan vika?
Irakilaiset tai Palestiinan arabit eivät siis olleet asialla. Eivätkä Bngladeshin köyhät.
Arto Luukkainen
Ihan vaan tiedonjanoisena kysyn, miksi nimität U.S.A:n joukkojen läsnäoloa esimerkiksi
Pohjois-koreassa ( vuodesta 1953!), Saksassa ( vuodesta 1945!)Japani, Filippiinit y.m. ??
vom
Suosittelen noudattavasi itsekin antamaasi neuvoa; "älä usko latteuksiin"! Voiko samaa elä-
misen tapaa suositella huomioimatta kulttuurisia eroja? Mitä itse tykkäisit siitä, jos
Sinulle esimerkiksi joku busmanni tulisi opettamaan miten Sinun tulisi elää???
vom
"...ei demokratia sovi vaan heidän kuuluu olla verisen diktaattorin orjia?"
Luuletko todella, että länsimaisen demokratian ainoa vaihtoehto on orjuus verisessä diktatuurissa?
Saksa oli miehityksen alaisena vain sen ajan kun sille ei ollut palautettu suvereniteettiä II maailmansodan jälkeen. Sen jälkeen USA:n joukot ovat olleet maaasta L-Saksan ja sittemmin Saksan nimenomaisesta tahdosta N-liiton uhkaa vastaan.
Koreassa oli sota (P-Korea aloitti sodan). Ei se ollut miehitystä. Jos aloittaa sodan ja jää tappiolle, on pelkona se, että vastapuolen joukot tulevat omalle maaperälle.
Filippiineilläkään USA:n joukot eivät ole olleet miehittäjiä vaan kyseessä ovat olleet sotilastukikohdat. Aivan samoin kuin Islannissa. Erityisesti Filippiinien hallitus ei ole ollut vallassa USA:n joukkojen avulla.
Arto Luukkainen
No missä sitten on tapahtunut, että terroristit ovat kostaneet sen, että heille on tultu opettamaan miten pitää elää? Lontoon terroristit olivat tulleet pakolaisina mm. Somaliasta ja Eritreasta ja eläneet sosiaaliturvan varassa. Kerro nyt ihmeessä, mitä he olivat nyt kostamassa?
Irakissa terroristit vastustavat ainoastaan sitä, että maahan tulee demokratia. He haluavat veristä diktatuuria, jossa he itse ovat herroja. Miksi olet sitä mieltä, että irakilaisten kuuluu elää tällaisten väkivaltarikollisten hallitsemina?
Eivät myöskään WTC-iskun tekijät edustaneet kansoja, joita olisi tultu opettamaan.
Yritäpäs hieman ajatella seuraavalla kerralla.
Arto Luukkainen
Kerropa sitten minkälaista demokratiaa on "ei-länsimaalainen" demokratia?
Niin se vaan on, että joko kansa saa vaaleissa vapaasti päättää hallitsijat tai sitten eivät saa. Elleivät saa, maa vajoaa helposti väkivaltarikollisten hallitsemaksi N-liiton tapaan.
Irakissa demokratiaa vastaan toimivat ovat osoittaneet olevansa erityisen verisiä. Ei ole mitään syytä olettaa, etteivätkö he olisi verisiä myös vallassa ollessaan. Kuten esim. Iranin diktatuurissa.
Arto Luukkainen
>Ei ole mitään syytä olettaa, etteivätkö he olisi verisiä myös vallassa ollessaan. Kuten esim. Iranin diktatuurissa.<
Ei varmaan olekaan?
http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.irak.be/ned/missies/medicalMissionColetteGeert/pic3.JPG&imgrefurl=http://www.irak.be/ned/missies/medicalMissionColetteGeert/PICTURES.htm&h=501&w=726&sz=74&tbnid=CTXs_WrMdrEJ:&tbnh=95&tbnw=139&hl=fi&start=307&prev=/images?q=bagdad&start=300&svnum=10&hl=fi&lr=&sa=N
Ei länsimainen...
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/vasen/id13966.html
http://www.yle.fi/uutiset/oikea/id13896.html
Eipä siis sinullakaan ole tietoa siitä mitä se "ei-länsimainen" demokratia oikein olisi.
Palaa asiaan kun sinulla on jotain sanottavaa tähän liittyen.
Siis kuka oikein päättää valtiossa, jossa ei vallitse "länsimainen" demokratia?
Arto Luukkainen
Et sitten vastannut kysymykseen. Oliko liian vaikea?
Ei voi muuta todeta kuin, että "kovin ovat kevyet eväät repussasi"! Ota selvää asioista ennenkuin esiinnyt kaikkitietävänä!!! Tai sitten Sinulla on ylikorostunut EGO !
vom
Tutustu hyvä mies muihinkin kulttureihin, niin ymmärrät maailmaa paremmin!!!
vom
Olisit iloinen, että annan sinulle perusopetusta, kun et itse ole vaivautunut hankkimaan perustietoja II maailmansodan jälkeisistä tapahtumista. Kuten osoitin, et tiennyt Korean sodastakaan tuon taivaallista.
Ei tarvitse olla kaikkitietävä nähdäkseen kirjoituksissasi olevat virheelliset tiedot ja virheellisen päättelyn.
Huomaatkos että meissä on se ero, että minä osoitan yksityiskohtaisesti sinun virheesi kun sinä taas joudut tyytymään suunsoittamiseen kun et löydä kirjoituksistani asiavirheitä.
Arto Luukkainen
Sinullakaan ei siis ole mitään tietoa paremmasta yhteiskuntamallista kuin länsimainen demokratia. Tuskin osaat myöskään peustella sitä, miksi arabien on mielestäsi elettävä diktatuurissa, kun kerran demokratia on niille väärä malli.
Kysymys kuului:
Siis kuka oikein päättää valtiossa, jossa ei vallitse "länsimainen" demokratia?
Arto Luukkainen
Sinähän se väitit, että on olemassa vaihtoehtoja "länsimaiselle" demokratialle. Minä en sellaisesta tiedä, joten sinun kuuluu kertoa meille, mikä se vaihtoehto sitten on.
Eli kysyin sinulta:
----
Kerropa sitten minkälaista demokratiaa on "ei-länsimaalainen" demokratia?
----
Ilmeisesti et osaa vastata eli olet liikkeellä kevein eväin.
Kysymykseesi vastasin jo aivan riittävän selkeästi:
--------
Niin se vaan on, että joko kansa saa vaaleissa vapaasti päättää hallitsijat tai sitten eivät saa. Elleivät saa, maa vajoaa helposti väkivaltarikollisten hallitsemaksi N-liiton tapaan.
--------
Eli ellei ole vallalla länsimainen demokratia (jonka yksityiskohdat voivat tietysti erota), on suuri vaara, että se muuttuu veriseksi diktatuuriksi. Diktatuurikin voi olla veretön silloin, jos jaettavaa rahaa on ylenmääräisesti kuten Kuwaitissa. Se muuttuu verikseksi vasta silloin, jos kansa alkaa vaatia "länsimaista" demokratiaa.
Diktaattori alkaa kahmia valtion omaisuutta itselleen ja kansa köyhtyy. Kun se sitten valittaa tilanteesta, veri alkaa roiskua.
Mutta nyt odotamme sinulta tietoa siitä, mikä yhteiskuntamalli toimisi Irakissa demokratiaa paremmin.
Arto Luukkainen
Kuten epäilinkin, Sinulla on ylikorostunut EGO! Ilmiselvästi koet posttraumaattisia vaiheita
elämässäsi! Käy läpi lapsuutesi isäsuhde, se tuo helpotusta!
vom
No esimerkiksi Vladimir Putin! Mutta kerropa Sinä, kaikkitietävä, kuka tai ketkä päättävät
näinä päivinä mainostamissasi "länsimaisissa demokratioissa".Onko se kansallinen parlamentti
vai kansainvälinen kasvoton pääoma, jonka pillin mukaan kansallisten parlamenttien tulee
tehdä sopivia päätöksiä???
vom
Tuohan vain todistaa Saddamin lopullisen typeryyden, oliko se koira vielä jenkkien renkikin ...
En ole väittänytkään Saddamin olleen iskujen takana, mutta iskujen jälkeen mielipiteet jenkeissä muuttui niin ettei arabeille enää annettu mitään anteeksi.
Sen sijaan, että pyörit täällä suuta soittamassa, käytä ihmeessä aikaasi niiden perustietojen hakemiseen, joista sinulle kerroin. Nythän olet tilanteessa, jossa et tiedä mistään mitään mutta niin kovasti haluaisit asiakeskustella. Siitähän ei tietenkään tule mitään. Kun ulkomuistissasi ei ole minkäänlaisia faktoja (vrt. Korean sota), tuloksena on vain virheikästä soopaa.
Ehket koskaan ole lukenut kirjaa. Silti ehdotan, että hankit jonkin hyvän historiankirjan, joka kertoo tapahtumista II maailmansodan jälkeen. Ehkäpä peruskoulun 7-9-luokkien oppikirjat olisivat sopivia?
Arto Luukkainen
Et tunnu ymmärtävän, mistä tässä on kysymys.
Eräs kirjoittaja aivan selkeästi tuntui väittävän, että demokratiasta on olemassa muukin malli kuin "länsimainen" demokratia ja siten, että järjestelmä on hyvä ko. maan kansalaisille.
Nyt odotan sitten sitä, että joku kertoo, missä tällainen tilanne vallitsee. Oletko sinä sitä mieltä, että Venäjällä on tuollainen tilanne?Minun mielestäni ei ole.
Siis missä maassa mielestäsi ei ole "länsimainen" demokratia ja siten, että ihmisten elämisen laatu on länsimaita parempi? Kuwait ja vastaavat eivät kelpaa esimerkeiksi.
Länsimaisessa demokratiassa vallassa ovat ne, jotka äänestäjät sinne valitsevat. Sillehän ei mahda mitään, jos äänestäjät ovat sellaisia typeryksiä kuin Suomessa, jotka äänestävät Eduskuntaan demareiden listalta ison kasan ay-politrukkeja. Jotka sitten noudattavat SAK:n käskyjä. Mutta äänestäjät voivat niin halutessaan heittää nämä puolirikolliset politrukit ulos Eduskunnasta, jos niin haluavat.
Demokratia ei siis suinkaan takaa sitä, että äänestäjät äänestävät viisaasti. Sehän edellyttäisi sitä, että he lukisivat lehtiä ja seuraisivat muutenkin aktiivisesti yhteiskunnan tapahtumia.
Arto Luukkainen
Ymmärrän kiukkusi, mutta Sinun pitää tiedostaa se fakta, että enemmistö(demokratia!) ei tee aina oikeita päätöksiä( jälkikäteen arvioituna!!!) Mutta se on demokratian hinta!!!
vom
On tainnut mennä Kokoomuksen nuorelta puheenjohtajalta puurot ja vellit sekaisin, tai sitten hän on huonosti informoitu.
Nato on sotilasliitto. Suomessa, kuten melkein kaikissa länsimaissa, terrorismin torjunta ei ole Puolustusvoimien tehtävä. Terrorismin torjunnasta kantaa vastuun poliisi, joka tekee myös kansainvälistä yhteistyötä. Mitä lisäapua poliisille tässä työssä toisi Naton jäsenyys?
Katainen perusteli Naton jäsenyyttä sillä, ettemme yksin kykene estämään maahamme kohdistuvaa terrorin uhkaa. Eikö ensisijaisesti kannattaisi pyrkiä minimoimaan syyt, jotka voisivat houkutella terrorismia tänne? Eikö kaikki merkittävät terrori-iskut länsimaissa ole kohdistuneet nimenomaan Nato-maihin?
Venäjän yhteiskunnallisen kehityksen epävakaus ja sen imperialistiset tavoitteet valtansa lisäämiseen reuna-alueillaan ovat jo sinänsä aivan riittävä peruste NAToon liittymiselle.
Eikä se haittaa jos mekin kantaisimme kortemme kekoon kansainvälisen yhteisön terrorisminvastaisessa taistelussa.
ALAS IMPIVAARALAISUUS!
on ihana asia!